艺苑卮言/卷4

卷三 ◄

艺苑卮言 卷四

► 卷五

   唐文皇手定中原，籠蓋一世，而詩語殊無丈夫氣，習使之也。“雪恥酬百王，

除凶报千古。”“昔乘匹马去，今驱万乘来。”差强人意，然是有意之作。《帝 京篇》可耳，馀者不免花草点缀，可谓远逊汉武，近输曹公。

   中宗宴群臣“柏梁體”，帝首雲：“潤色鴻業寄賢才。”又：“大明禦宇臨

万方。”和者皆莫及，然是上官昭容笔耳。内薛稷云：“宗伯秩礼天地开。”长 甯公主云：“鸾鸣凤舞向平阳。”太平公主云：“无心为子辄求郎。”阎朝隐云： “著作不休出中肠。”差无愧古。

   明皇藻豔不過文皇，而骨氣勝之。語象，則“春來津樹合，月落戍樓空”；

语境，则“马色分朝景，鸡声逐晓风”；语气，则“翠屏千仞合，丹嶂五丁开”； 语致，则“岂不惜贤达，其如高尚心”。虽使燕许草创，沈宋润色，亦不过此。

   盧駱王楊，號稱四傑。詞旨華靡，固沿陳隋之遺，翩翩意象，老境超然勝之。

五言遂为律家正始。内子安稍近乐府，杨卢尚宗汉魏，宾王长歌虽极浮靡，亦有 微瑕，而缀锦贯珠，滔滔洪远，故是千秋绝艺。《荡子从军》，献吉改为歌行， 遂成雅什。子安诸赋，皆歌行也，为歌行则佳，为赋则丑。

   五言至沈宋，始可稱律。律為音律法律，天下無嚴於是者，知虛實平仄不得

任情而度明矣。二君正是敌手。排律用韵称妥，事不傍引，情无牵合，当为最胜。 摩诘似之，而才小不逮。少陵强力宏蓄，开阖排荡，然不无利钝。馀子纷纷，未 易悉数也。

   兩謝《戲馬》之什，瞻冠群英；沈宋《昆明》之章，問收睿賞。雖才俱匹敵，

而境有神至 ，未足遂概平生也。时小许公有一联云：“二石分河写，双珠代月 移。”一联亦自工丽，惜全篇不称耳。沈宋中间警联，无一字不敌，特期结语 是累句中累句，之问结语是佳句中佳句耳，亦不难辨也。

   沈詹事七言律，高華勝於宋員外。宋雖微少，亦見一斑，歌行覺自陟健。
   裴行儉弗取四傑，懸斷終始，然亦臆中耳。彼所重王劇、王π、蘇味道者，

一以钩党取族，一以模棱贬窜，区区相位，何益人毛发事，千古肉食不识丁， 人举为谈柄，良可笑也。

   杜審言華藻整栗小讓沈宋，而氣度高逸，神情圓暢，自是中興之祖，宜其矜

率乃尔。 “梅花落处疑残雪”一句，便是初唐。“柳叶开时任好风”，非再玩之，未有不 以为中晚者。若万楚《五日观伎》诗：“眉黛夺将萱草色，红裙妒杀石榴花。” 真婉丽有梁陈韵。至结语：“闻道五丝能续命，却令今日死君家。”宋人所不能 作，然亦不肯作。于鳞极严刻，却收此，吾所不解。又起句“西施漫道浣春少”， 既与五日无干，“碧玉今时斗丽华”，又不相比。

   陳正字陶洗六朝鉛華都盡，托寄大阮，微加斷裁，而天韻不及，律體時時入

古，亦是矫枉之过。开元彩笔，无过燕许，制册碑颂，舂容大章。然比之六朝， 明易差胜而渊藻远却，敷文则衍，征事则狭。许之应制七言，宏丽有色，而他篇 不及李峤。燕之岳阳以后，感慨多工，而实际不如始兴。李于鳞评诗，少见笔札， 独选唐诗序云：“唐无五言古诗，陈子昂以其古诗为古诗，弗取也。七言古诗， 唯杜子美不失初唐气格，而纵横有之。太白纵横，往往强弩之末，间杂长语，英 雄欺人耳。”此段褒贬有至意。又云：“太白五七言绝句，实唐三百年一人。盖 以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。五言律、排律，诸家概 多佳句。七言律体，诸家所难，王维李颀颇臻其妙，即子美篇什虽众，ㄨ焉自放 矣。”馀谓七言绝句，王江陵与太白争胜毫，俱是神品，而于鳞不及之。王维 李颀虽极风雅之致，而调不甚响。子美固不无利钝，终是上国武库，此公地位乃 尔，献吉当于何处生活。其微意所钟，余盖知之，不欲尽言也。

   李杜光焰千古，人人知之。滄浪並極推尊，而不能致辨。元微之獨重子美，

宋人以为谈柄。近时杨用为李左袒，轻俊之士往往傅耳。要其所得，俱影响之 间。五言古、选体及七言歌行，太白以气为主，以自然为宗，以俊逸高畅为贵； 子美以意为主，以独造为宗，以奇拔沈雄为贵。其歌行之妙，咏之使人飘扬欲仙 者，太白也；使人慷慨激烈，欷欲绝者，子美也。《选》体，太白多露语率语， 子美多犀语累语，置之陶谢间，便觉伧父面目，乃欲使之夺曹氏父子位耶！五 言律、七言歌行，子美神矣，七言律，圣矣。五七言绝者太白神矣，七言歌行， 圣矣，五言次之。太白之七言律，子美之七言绝，皆变体，间为之可耳，不足多 法也。

   太白古樂府，窈冥惝，縱橫變幻，極才人之致然自是太白樂府。
   十首以前，少陵較難入，百首以後，青蓮較易厭。揚之則高華，抑之則沉實，

有色有声，有气有骨，有味有态，浓淡深浅，奇正开阖，各极其则，吾不能不伏 膺少陵。

   高岑一時，不易上下。岑氣骨不如達夫，遒上而婉縟過之。《選》體時時入

古，岑尤陟健。歌行磊落奇俊，高一起一伏，取是而已，尤为正宗。

   五言近體，高岑俱不能佳。七言，岑稍濃厚。
   摩詰才勝孟襄陽，由工入微，不犯痕跡，所以為佳。間有失點檢者，如五言

律中“青门”、“白社”、“青菰”、“白鸟”一首互用；七言律中“暮云空碛 时驱马”、“玉靶角弓珠勒马”，两“马”字覆压；“独坐悲双鬓”，又云“白 发终难变”。他诗往往有之，虽不妨白璧，能无少损连城？观者须略玄黄，取其 神检。孟造思极苦，既成乃得超然之致。皮生撷其佳句，真足配古人。第其句不 能出五字外，篇不能出四十字外，此其所短也。

   “居庸城外獵天驕”一首，佳甚，非兩“馬”字犯，當足壓卷。然兩字俱貴

难易，或稍可改者，“暮云”句“马”字耳。

   李頎“花宮仙梵”、“物在人亡”二章，高“黃鳥翩翩”、“嗟君此別”

二咏，张谓“星轺计日”之句，孟浩“悬城南面”之篇，不作奇事丽语，以平调 行之，却足一倡三叹。

   于鱗選老杜七言律，似未識杜者，恨曩不為極言之，似非忠告。
   青蓮擬古樂府，以己意己才發之，尚沿六朝舊習，不知少陵以時事創新題也。

少陵自是卓识，惜不尽得本来面目耳。

   謝氏俳之始也，陳及初唐俳之盛也，盛唐俳之極也。六朝不盡俳，乃不自然，

盛唐俳殊自然，未可以时代优劣也。

   七言絕句，盛唐主氣，氣完而意不盡工；中晚唐主意，意工而氣不甚完。然

各有至者，未可以时代优劣也。

   “元公遁跡廬山岑”，刻本下皆雲“開山幽居”，不惟聲調不諧，抑亦意義

无取。吾弟懋定以为“开士”，甚妙，盖言昔日远公遁迹之岑，今为开士幽居之 地。“开士”见佛书。

   盛唐七言律，老杜外，王維李頎岑參耳。李有風調而不甚麗，岑才甚麗而情

不足，王差备美。

   六朝之末，衰颯甚矣。然其偶儷頗切，音響稍諧，一變而雄，遂為唐始，再

加整栗，便成沈宋。人知沈宋律家正宗，不知其权舆于三谢，橐钥于陈隋也。诗 至大历，高岑王李之徒，号为已盛，然才情所发，偶与境会，了不自知其堕者。 如“到来函谷悉中月，归去蟠溪梦里山”，“鸿雁不堪愁里听，云山况是客中过”， “草色全经细雨湿，花枝欲动春风寒”，非不佳致，隐隐逗漏钱刘出来。至“百 年强半仕三已，五亩就荒天一涯”，便是长庆以后手段。吾故曰：“衰中有盛， 盛中有衰，各含机藏隙。盛者得衰而变之，功在创始；衰者自盛而沿之，弊繇趋 下。”又曰：“胜国之败材，乃兴邦之；熙朝之佚事，即衰世之危端。此虽人 力，自是天地间阴阳剥复之妙。”

   何仲默取沈雲卿“獨不見”，嚴滄浪取崔司勳《黃鶴樓》，為七言律厭卷。

二诗固甚胜，百尺无枝，亭亭独上，在厥体中，要不得为第一也。沈末句是齐梁 乐府语，崔起法是盛唐歌行语。如织官锦间一尺绣，锦则锦矣，如全幅何？老杜 集中，吾甚爱“风急天高”一章，结亦微弱；“玉露凋伤”、“老去悲秋”，首 尾匀称，而斤两不足；“昆明池水”，丽况切，惜多平调，金石之声的微乖耳。 然竟当于四章求之。

   李于鱗言唐人絕句當以“秦時明月漢時關”壓卷，餘始不信，以少伯集中有

极工妙者。既而思之，若落意解，当别有所取。若以有意无意可解不可解间求之， 不免此诗第一耳。

   有一貴人時名者，嘗謂予：“少陵傖語，不得勝摩詰。所喜摩詰也。”予答

言：“恐足下不喜摩诘耳。喜摩诘又焉能失少陵也。少陵集中不啻数摩诘，能洗 眼静坐三年读之乎？”其人意不怿去。

   “峨眉山月半輪秋，影入平羌江水流。夜發清溪向三峽，思君不見下渝州。”

此是太白佳境。然二十八字中，有峨眉山平羌江清溪三峡渝州，使后人为之，不 胜痕迹矣，益见此老炉锤之妙。

   摩詰七言律，自《應制》《早朝》諸篇外，往往不拘常調。至“酌酒與君”

一篇，四联皆用仄法，此是初盛唐所无，尤不可学。凡为摩诘体者，必以意兴发 端，神情傅合，浑融疏秀，不见穿凿之迹，顿挫抑扬，自出宫商之表可耳。虽老 杜以歌行入律，亦是变风，不宜多作，作则伤境。

   孟襄陽“欲尋芳草去，惜與故人違”，“林花掃更落，徑草踏還生”，韋左

司“身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱”，虽格调非正，而语意亦佳。于鳞乃深 恶之，未敢从也。

   太白《鸚鵡洲》一篇，效顰《黃鶴》，可厭。“吳宮”“晉代”二句，亦非

作手。律无全盛者，惟得两结耳：“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”；“借 问欲栖珠树鹤，何年却向帝城飞”。

   太白不成語者少，老杜不成語者多，如“無食無兒”、“舉家聞”、“若”

之类。凡看二公诗，不必病其累句，不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。 七言排律创自老杜，然亦不得佳。盖七字为句，束以声偶，气力已尽矣，又欲衍 之使长，调高则难续而伤篇，调卑则易冗而伤句，合璧犹可，贯珠益艰。

   楊用駁宋人“詩史”之說而譏少陵雲：“詩刺淫亂，則曰‘鳴雁，旭

日始旦’，不必曰‘慎莫近前丞相嗔’也；悯流民，则曰‘鸿雁于飞，哀鸣嗷嗷’， 不必曰‘千家今有百家存’也；伤暴敛，则曰‘维南有箕，载翕其舌’，不必曰 ‘哀哀寡妇诛求尽’也；叙饥荒，则曰‘羊贲首，三星在’，不必曰‘但 有牙齿存，所堪骨髓干’也。”其言甚辩而，然不知向所称皆兴比耳。《诗》 固有赋，以述情切事为快，不尽含蓄也。语荒而曰“周馀黎民，靡有孑遗”，劝 乐而曰“宛其殆矣，它人入室”，讥失仪而曰“人而无礼，胡不遄死”，怨谗而 曰“豺虎不受，投畀有昊”，若使出少陵口，不知用何如贬剥也。且“慎莫近 前丞相嗔”，乐府雅语，用乌足知之。

   劉隨州五言長城，如“幽州白日寒”語，不可多得。惜十章以還，便自雷同，

不耐检。

   錢劉並稱故耳，錢似不及劉。錢意揚，劉意沉；錢調輕，劉調重。如“輕寒

不入宫中树，佳气常浮仗外峰”，是钱最得意句，然上句秀而过巧，下句宽而不 称。刘结语“匹马翩翩春草绿，邵陵西去猎平原”，何等风调；“家散万金酬士 死，身留一剑答君恩”，自是壮语。而于鳞不录，又所未解。

   李長吉師心，故爾作怪，亦有出人意表者。然奇過則凡，老過則稚此君所謂

不可无一，不可有二。

   韋左司平淡和雅，為元和之冠。至於擬古，如“無事此離別，不如今生死”

语，使枚李诸公见之，不作区耶？此不敢与文通同日，宋人乃欲令之配陶陵谢， 岂知诗者。柳州刻削虽工，去之稍远，近体卑凡，尤不足道。

   韋左司“今朝郡齋冷”，是唐選佳境。
   韓退之於詩本無所解，宋人呼為大家，直是勢利他語。子厚於《風》、《雅》、

《骚》赋，似得一斑。

   退之《海神廟碑》，兒有相如之意；《毛穎傳》，尚規子長之法。子厚《晉

问》，颇得枚叔之情，《段太尉逸事》，差存孟坚之造，下此益远矣。

   子厚諸記，尚未是西京，是東京之潔峻有味者；《梓人傳》，柳之懿乎？然

大有可言。相职居简握要，收功用贤，在于形容梓人处已妙，只一语结束，有万 钧之力可也，乃更喋喋不已。夫使引者发而无味，发者冗而易厌，奚其文？奚其 文？

   張為稱白樂天“廣大教化主”。用語流便，使事平妥，固其所長，極有冗易

可厌者。少年与元稹角靡逞博。意在警策痛快，晚更作知足语，千篇一律。诗道 未成，慎勿轻看，最能易人心手。

   《連昌宮辭》似勝《長恨》，非謂議論也，《連昌》有風骨耳。玉川《月蝕》

是病热人呓语，前则任华，后者卢仝马异，皆乞儿唱长短急口歌博酒食者。

   唐人有佳句而不成篇者，如孟浩然“微雲澹河漢，疏雨滴梧桐”，楊汝士

“昔日兰亭无艳质，此时金谷有高人”，尉迟匡“夜夜月为青冢镜，年年雪作黑 山花”，每恨不见入集中。杨用尝为“青冢”“黑山”补一首，终不能称。近 顾氏编《国雅》，乃称为用得意语，可笑。

   白香山初與元相齊名，時稱“元白”。元卒。與劉賓客俱分司洛中，遂稱“

刘白”。白极重刘“雪里高山头早白，海中仙果子生迟”，“沈舟侧畔千帆过， 病树前头万木春”，以为有神助。此不过学究之小有致者。白又时时颂李颀“渭 水自清泾至浊，周公大圣接舆狂”，欲模拟之而不可得。徐凝“千古长如白练飞， 一条界破青山色”，极是恶境界，白亦喜之，何也？风雅不复论矣，张打油胡钉 铰，此老便是作俑。

   劉禹錫作詩，欲入“餳”字，而以《六經》無之乃已。不知宋之問已用押韻

矣，云：“马上逢寒食，春来不见饧。”刘用字谨严乃尔。然其答乐天而有“笔 底心犹毒，杯前胆不<豕豕>”。<豕豕>，呼关反。此何谓也？

   款頭詩、目連變、破船、衛子如廁、失貓、白日見鬼，固是謔語，然亦詩之

病。

   元輕白俗，郊寒島瘦，此是定論。島詩：“獨行潭底影，數息樹邊身。”有

何佳境，而三年始得，一吟泪流。如《并州》及《三月三十日》二绝乃可耳。又： “秋风吹渭水，明月满长安。”置之盛唐，不复可别。

   昔人有言：元和以後文士，學奇於韓愈，學澀於樊宗師。歌行則學放於張籍，

诗句则学矫激于孟郊，学浅易于白居易，学淫靡于元稹，俱谓之“元和体”。

   絕句，李益為勝，韓次之。權德輿武元衡馬戴劉滄五言，皆鐵中錚錚者。

“猿啼洞庭树，人在木兰舟。”真不减柳吴舆《回乐峰》一章，何必王龙标李供 奉。

   “可憐無定河邊骨，猶是深閨夢裡人。”用意工妙至此，可謂絕唱矣。惜為

前二句所累，筋骨毕露，令人厌憎。“葡萄美酒”一绝，便是无瑕之璧。盛唐地 位不凡乃尔。

   劉駕“馬上續殘夢”，境頗佳。下雲“馬嘶而複驚”，遂不成語矣。蘇子瞻

用其语，下云“不知朝日升”，亦未是。至复改为“瘦马兀残梦”，愈坠恶道。

   杜詩善本勝者，如“把君詩過目”作“把君詩過日”，“愁對寒雲雪滿山”

作“愁对寒云白满山”，“关山同一照”作“关山同一点”，“娟娟戏蝶过闲幔” 作“娟娟戏蝶过开幔”，“曾闪朱旗北斗闲”作“曾闪朱旗北斗殷”，“缘贫 病人须弃”作“不知贫病关何事”，“握节汉臣回”作“秃节汉臣回”，“新炊 间黄粱”作“新炊闻黄粱”，又《丽人行》“珠压腰衤及称称身”下有“足下何 所著？红渠罗袜穿镫银”，皆泓氵亭有妙趣。

   “天闕象緯逼”，當如舊字，作“天窺”、“閱”，鹹失之穿鑿。
   王勃：“河橋不相送，江樹遠含情。”杜荀鶴：“承恩不在貌，教妾若為容。”

皆五言律也，然去后四句作绝乃妙。天宝妓女唱高达夫“开箧泪沾臆”，本长篇 也，删作绝唱；白居易“曾与情人桥上别”一首，乃六句诗也，亦删作绝，俱妙。 独苏氏欲去柳宗元“遥看天际”，朱氏欲去谢玄晖“广平听方籍”二语，吾所未 解耳。

   王摩詰：“酌酒與君君自寬，人情翻覆似波瀾。白首相知猶按劍，朱門先達

笑弹冠。草色全经细雨湿，花枝欲动春风寒。世事浮云何足问，不知高卧且加餐。” 岑嘉州：“娇歌急管杂青丝，银烛金尊映翠眉。使君地主能相送，河尹天明坐莫 辞。春城月出人皆醉，野戍花深马去迟。寄声报尔山翁道，今日河南异昔时。” 苏子瞻：“我行日夜见江海，枫叶芦花秋兴长。平淮忽迷天远近，青山久与船低 昂。寿州已 白石塔，短棹又转黄茅冈。波平风软望不到，故人久立天苍茫。” 八句皆扌幻体也，然自有唐宋之辨，读者当自得之。

   岑參李益詩語不多，而結法撰意雷同者幾半，始信少陵如韓淮陰，多多益辦

耳。

   謝茂秦謂許渾“荊樹有花兄弟樂”勝陸士衡“三荊歡同株”，此語大大。

陆是《选》体中常人语，许是近体中小儿语，岂可同日！

   宋延清集中《靈隱寺》一律，見《駱賓王集》；《落花》一歌，見《劉希夷

集》。所载老僧及害刘事，馀已有辩矣。若究其词气格调，则《灵隐》自当属宋， 落花故应归刘。

   盧照鄰語如“衰鬢似秋天”，駱賓王語如“候月恒持滿，尋源屢鑿空”，絕

似老杜。

   僧皎然著《詩式》，跌宕格二品：一曰越俗，一曰駭俗。內駭俗引王梵志詩：

“天公强生我，生我复何为？还你天公我，还我未生时。”此俗语所不肯道者， 何以骇为？

   杜紫微掊擊元白不減霜台之筆，至賦《杜秋》詩，乃全法其遺響，何也？其

咏物，如“仙掌月明孤影过，长门灯暗数声来”，亦可观。

   唐自貞元以後，藩鎮富強，兼所辟召，能致通顯。一時遊客詞人，往往挾其

所能，或行卷贽通，或上章陈公布，大者以希拔用，小者以冀濡氵未。而干旄之 吏，多不能分别黑白，随意支应。故剽窃云扰，谄谀泉涌，敢办俄顷以为捷，使 事以为工。至于贡举，本号词场，而牵压俗格，阿趋时好。上第巍峨，多是 将相私人，座主密旧。甚乃津私禁脔，自比优伶，关节幸，身为军吏，下第之 后，尚尔乞怜主司，冀其复进。是以性情之真境，为名利之钩途，诗道日卑，宁 非其故？

   人謂唐以詩取士，故詩獨工，非也。凡省試詩，類鮮佳者。如錢起《湘靈》

之诗，亿不得一；李肱《霓裳》之制，万不得一。律赋尤为可厌。白乐天所载玄 珠斩蛇，并韩柳集中存者，不啻村学究语。杜牧《阿房》，虽乖大雅，就厥体中， 要自峥嵘擅场，惜哉其乱数语，议论益工，面目益远。

   樂府之所貴者，事與情而已。張籍善言情，王建善徵事，而境皆不佳。
   “還君明珠雙淚垂，恨不相逢未嫁時”，可謂能怨矣。宋人乃以系雙羅襦少

之。若尔，则所谓“舒而兮，毋使ζ也吠”，可称难犯之节乎哉？

    義山浪子，薄有才藻，遂工儷對。宋人慕之，號為“西昆”。 楊劉輩竭力

驰骋，仅尔窥藩。许浑郑谷厌厌有就泉下意，浑差有思句，故胜之。

   今人以賦作有韻之文，為《阿房》《赤壁》累，固耳。然長卿《子虛》已輕

衍，《卜居》《渔父》实开其端。又以俳偶之罪归之三谢，识者谓起自陆平原， 然《毛诗》已有之，曰：“觏闵既多，受侮不少。”

   七言歌行長篇須讓盧駱，怪俗極於《月蝕》，卑冗極於《津陽》，俱不足法

也。

   薛徐州詩差勝蔡邕州詩差勝蔡邕  ，其佻矜相類。蔡之譏四皓曰：“如何鬢

发霜相似，更出深山定是非？”薛之讥孔明曰：“当时诸葛成何事，只合终身 作卧龙。”二子功名不终，亦略相等，当是口业报。

   晚唐詩押二“樓”字，如“山雨欲來風滿樓”，“長笛一聲人倚樓”，皆佳。

又“湘潭云尽暮烟出，（时本皆作“山”。）巴蜀雪消春水来”，大是妙境。然 读之，便知非长庆以前语。

   李義山《錦》瑟中二聯是麗語，作怨清和解，甚通。然不解則涉無謂，既

解则意味都尽。以此知诗之难也。

   謝茂秦論詩，五言絕以少陵“日出籬東水”作詩法。又宋人以“遲日江山麗”

为法。此皆学究教小儿号嗄者。若“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不 得到辽西”，与“山中何所有？岭上多白云。只可自怡悦，不堪持赠君”一法， 不惟语意之高妙而已，其篇法圆紧，中间增一字不得，著一意不得，起结极斩绝， 然中自纾缓，无馀法而有馀味。

   王少伯：“吳姬緩舞留君醉，隨意青楓白露寒。”“緩”字與“隨意”照應，

是句眼，甚佳。

   王子安“九月九日望鄉台，他席他鄉送客杯”，與於鱗“黃鳥一聲酒一杯”

皆一法，而各自有风致。崔敏童“一年又过一年春，百岁曾无百岁人”，亦此法 也，调稍卑，情稍浓。敏童“能向花前几回醉，十千沽酒莫辞贫”与王翰“醉卧 沙场君莫笑，古来征战几人回”，同一可怜意也。翰语爽，敏童语缓，其唤法亦 两反。

   賈島“三月正當三十日”，與顧況“野人知愛山中宿”同一法，以拙起，喚

出巧意，结语俱堪讽咏。

   靈武回天，功推李郭；椒香犯蹕，禍始田崔。是則然矣。不知僖昭困蜀鳳時，

温李许郑辈得少陵太白一语否？有治世音，有乱世音，有亡国者，故曰声音之道 与政通也，大力者为之，故足挽回颓运，沉几者知之，亦堪高蹈远引。

   宋詩如林和靖《梅花》詩，一時傳誦。“暗香”“疏影”，景態雖佳，已落

异境，是许浑至语，非开元大历人语。至“霜禽”“粉蝶”，直五尺童耳。老杜 云：“幸不折来伤岁暮，若为看去乱乡愁。”风骨苍然。其次则李君玉云：“玉 鳞寂寂飞斜月，素手亭亭对夕阳。”大有神采，足为梅花吐气。

   詩格變自蘇黃，固也。黃意不滿蘇，直欲淩其上，然故不如蘇也。何者？愈

巧愈拙，愈新愈陈，愈近愈远。

   歐陽公自言《廬山高明妃曲》，李杜所不能作。餘謂此非公言也，果爾，公

是一夜郎王耳。《庐山高》仅玉川之浅近者，无论其他。只“半壁见海日，空中 闻天鸡”，太白率尔语，公能道否耶？二歌警句，如“红颜胜人多薄命莫怨春风 强自嗟”，建党闺ト，不足形容明妃也？“耳目所及尚如此，万里安能制夷狄”， 论学绳尺，公从何处削去之乎拾来？

   永叔不識佛理，強辟佛；不識書，強評書；不識詩，自標譽能詩。子瞻雖複

堕落，就彼趣中，亦自一时雄快。

   魯直不足小乘，直是外道耳，已墮傍生趣中。南渡以後，陸務觀頗近蘇氏而

粗，杨万里刘改之俱弗如也。

   謝皋羽微見翹楚，《鴻門行》諸篇，大有唐人之致。
   讀子瞻文，見才矣，然似不讀書者。讀子瞻詩，見學矣，然似絕無才者。懶

倦欲睡时，诵子瞻小文及小词，亦觉神王。

   剽竊模擬，詩之大病。亦有神與境觸，師心獨造，偶合古語者。如“客從遠

方来”，“白杨多悲风”，“春水船如天上坐”，不妨俱美，定非窃也。其次裒 览既富，机锋亦圆，古语口吻间，若不自觉。如鲍明远“客行有苦乐，但问客何 行”之于王仲宣“从军有苦乐，但问所从谁”，陶渊明“鸡鸣桑树颠，狗吠深巷 中”之于古乐府“鸡鸣高树颠，狗吠深宫中”，王摩诘“白鹭”“黄鹂”，近世 献吉用亦时失之，然尚可言。又有全取古文，小加裁剪，如黄鲁直《宜州》用 白乐天诸绝句，王半山“山中二主，雨晴门始开。坐看苍苔色，欲上人衣来”， 后二语全用辋川，已是下乘，然犹彼我趣合，未致足厌。乃至割缀古语，用文己 漏，痕迹宛然，如“河人分冈势”“春入烧痕”之类，斯丑方极。模拟妙者，分 歧逞力，穷势尽态，不唯敌手，兼之无迹，方为得耳。若陆机《辨亡》、傅玄 《秋胡》，近日献吉“打鼓鸣锣何处船”语，令人一见匿笑，再见呕哕，皆不免 为盗跖优孟所訾。

   唐人詩雲：“海色晴看雨，鐘聲夜聽潮。”至周以言，則雲：“海色晴看近，

钟声夜听长。”唐僧诗云：“经来白马寺，僧到赤乌年。”至皇甫子循，则云： “地是赤乌分教后，僧同白马赐经时。”虽以剽语得名，然犹未见大决撒。独李 太白有“人烟寒橘柚，秋色老梧桐”句，而黄鲁直更之曰：“人家围橘柚，秋色 老梧桐。”晁无咎极称之，何也？馀谓中只改两字，而丑态毕具，真点金作铁手 耳。

   又有點金成鐵者，少陵有句雲：“昨夜月同行。”陳無己則雲：“勤勤有月

与同归《”少陵云：“暗飞萤自照。”陈则曰：“飞萤元失照。”少陵云：“文 章千古事。”陈则云：“文章平日事。”少陵云：“乾坤一腐儒。”陈则云： “乾坤著腐儒。”少陵云：“寒花只暂香。”陈则云“寒花只自香。”一览可见。

   宋詩亦有單句不成詩者，如王介甫：“青山捫虱坐，黃鳥挾書眠。”又黃魯

直：“人得交游是风月，天开图画即江山。”潘老：“满城风雨近重阳。”虽 境涉小佳，大有可议，览者当自得之。

   昔人謂崔塗“漸與骨肉遠，轉於僮僕親”，遠不及王維“孤客親僮僕”，固

然。然王语虽极简切，入选尚未，崔语虽觉支离，近体差可，要在自得之。谈理 而文，质而不厌者，匡衡。谈事而文，俳而不厌者，陆贽。子瞻盖慕贽而识未逮 者。

   文至於隋唐而靡極矣，韓柳振之，曰斂華而實也。至於五代而冗極矣，歐蘇

振之，曰化腐而新也。然欧苏则有间焉，其流也使人畏难而好易。

   楊劉之文磨而欲，元之之文旨而弱，永叔之文雅而則，明允之文渾而勁，子

瞻之文爽而俊，子固之文腴而满，介甫之文峭而洁，子由之文畅而平。于鳞云： “惮于修辞，理胜相掩。”诚然哉！谈产有优劣焉，茂叔之简俊，子厚之沉深， 二程之明当，紫阳其稍冗矣，训诂则无加焉。

   或謂紫陽《居》大勝拾遺《感遇》，善乎用言之也，曰：“青裙白髮這節

妇，乃与靓妆ㄚ服之冶女角色泽哉？”

   詩自正宗之外，如昔人所稱“廣大教化主”者，於長慶得一人，曰白樂天；

于元丰得一人焉，曰苏子瞻；于南渡后得一人，曰陆务观；为其情事景物之悉备 也。然苏之与白，尘矣；陆之与苏，亦劫也。

   “所以嵇中散，至死薄殷周。”易安此語，雖涉議論，是佳境，出宋人表。

用故峻其掊击，不无矫枉之过。

   子瞻多用事實，從老杜五言古排律中來。魯直用生拗句法，或拙或巧，從老

杜歌行中来。介甫用生重字力于七言绝句及颔联内，亦从老杜律中来。但所谓差 之毫，谬以千里耳。骨格既定，宋诗亦不妨看。

   嚴滄浪論詩，至欲如那吒太子析骨還父，析肉還母，及其自運，僅具聲響，

全乏才情，何也？七言律得一联云：“晴江木落时疑雨，暗浦风多欲上潮。”然 是许浑境界。又“晴”、“暗”二字太巧稚，不如别本作“空江”、“别浦”差稳。

   嚴又雲：“詩不必太切。”予初疑此言，及讀子瞻詩，如“詩人老去”“孟

嘉醉酒”各二联，方知严语之当。又近一老儒尝咏道士号一鹤者云：“赤壁横江 过，青城被箭归。”使事非不极亲切，而味之殆如嚼蜡耳。

   元裕之好問有《中州集》，皆金人詩也。如宇文太學虛中、蔡丞相松年、蔡

太常、党承旨怀英、周常山昂、赵尚书秉文、王内翰庭筠，其大旨不出苏黄之 外。要之，直于宋而伤浅，质于元而少情。

   元詩人，元右丞好問、趙承旨孟ぽ、姚學士燧、劉學士因、馬中丞祖常、範

应奉德机、杨员外仲弘、虞学士集、揭应奉斯、张句曲雨、杨提举廉夫而已。 赵稍清丽，而伤于浅。虞颇健利。刘多伧语，而涉议论，为时所归。廉夫本师长 吉，而才不称，以断案杂之，遂成千里。

   元文人，自數子外，則有姚承旨樞、許祭酒衡、吳學士澄、黃侍講氵晉、柳

国史贯、吴山长涞、危学士素，然要而言之曰“无文”可也。