小仓山房文集/23

卷二十二 ◄

小仓山房文集 卷二十三

► 卷二十四

卷二十三

书《鄠人对》后

唐鄠人剔股奉母，有司旌之。昌黎欲腰诸市。二者吾俱非之。

夫非礼之孝，旌与诛，律无明文，非先王之阙也。先王若曰：将旌之与，世固有伪为名者；将诛之与，世固有愚为孝者。将诛其伪而旌其愚，人藏其心，不可测度也。不如淡而置之，听其自致，明乎上之所重不在于是，而教孝之大体立焉。未嫁之女，为夫守志，律勿旌，亦勿禁，即此意也。孔子曰：“苟志于仁矣，无恶也。”曰：“可以为难矣，仁则吾不知也。”持此二义以律过中之行，始无偏陂。

不然，彼之制行既过矣，而我之持论又过焉。是上下交相过也。卒何以得大中哉？故《大学》不曰“治天下”，而曰“平天下”。

书《王荆公文集》后

荆公《上仁宗书》通识治体，几乎王佐之才。何以新法一行，天下大病？读其《度支厅壁记》，而后叹其心术之谬也。

夫财者，先王以之养人，聚人，而非以之制人也。今其言曰：“苟不理财，则闾巷之贱人，皆可以擅取与之利，以与人主争黔首，而放其无穷之欲。”然则荆公之所以理财者，其意不过夺贱人取与之权，与之争黔首，而非为养人、聚人计也。是乃商贾角富之见，心术先乖，其作用安得不悖？三代圣人，无理财之官，但求足民，不求足国。其时黔首熙熙，一心归附。譬之臧获婢妾，仰食于家主，然所以畜之者，恃有恩意德教维系其间，不徒恃财力以相制也。后世秦、隋两朝，专求足国，不求足民。卒之与争黔首者，陈涉、窦建德之流，贫民乎，富民乎？

夫物之不齐，物之情也。民之有贫富，犹寿之有长短。造物亦无如何。先王因物付物，使之强不凌弱，众不暴寡而已。春秋时阡陌未开，豪强未并。孔门弟子，业已富者自富，贫者自贫，而圣人身为之师，亦不闻裒多益寡，损子贡以助颜渊，劝子华使养原宪者，何也？

宋室之贫，在纳币、郊费、冗员诸病。荆公不揣其本，弊弊然以赊贷取赢。考其所获，不逮桑、孔，而民怨则过之。以利为利，不以义为利，争黔首反失黔首矣。悲夫！

书权文公《郅都论》后

郅都廉直，史迁以冠《酷吏》。权文公作论雪都，訾史迁。嘻，是乌知迁之心哉！古无酷吏，名之者迁也；汉无酷吏，首之者都也。当秦残暴，高祖易以宽仁。文、景继之，天下熙熙然安升平也久矣。忽都以严得宠，立声名。从此宁成、义纵踵至，杀人流血，动至数万。都作俑之罪，迁所深恶也。迁既恶都，何难并其生平公廉直谏之事，删而不书。然而迁书之反详者，何哉？以为史者，所以戒天下万世也。使天下万世见公廉如都，直谏如都，而一为苛暴，即首蒙恶名，且身斩家破，为天下快。庶几晓然于小善之不足以掩大恶，而相趋为长者。此迁立传之心也，此迁之所以为良史也。晓一孔者，何足以知之？

唐人好排古人，持高议。都不足雪，而权公雪之；申生、季札未可贬，而独孤及、白居易贬之，皆过也。凡言必究其所裨，而事必稽其所敝。三代后，父子兄弟间恩浸薄矣。得过厚者矫之，而立言者又从而尊之，于世有所裨，无所敝也。孔子曰：“观过知仁。”申生、季札之过，申生、季札之仁也。都之过，其足观也哉？

书柳子《封建论》后

柳子之论封建，辨矣，惜其未知道也。夫封建可行乎？曰：不可。封建不可行，而何非乎柳子？曰：道可行而势不可行。势，吾所无如何也。柳子不以为势无如何，而竟以为道不宜行，是父老尧、禹之说也。

夫封建，非势也，圣人意也；郡县，非圣人意也，势也。“天生蒸民，作之君，作之师。”一人之力，不能君天下，必众君之；一人之教，不能师天下，必众师之。其亶聪明作元后者，中天下而立焉。非有圭田世禄，不能正经界，行井田；非有诸侯卿大夫，不能有圭田世禄；非有井田经界，不能有乡庐郊遂、选车出卒、言扬行举之法；非有诸侯之公子、群公子，又不能有大宗、小宗。故井田、学校、军政、宗法，其事皆因封建而起，谓封建非圣人意，势也。然则井田、学校、军政、宗法，亦非圣人意，势乎？

封建始于何皇，都不可考。柳子之说，似民之自为封建，择其智者而君之，若蚁之穴、蜂之巢者然。不知上古诸侯，虽有万国，然史册所载，人皇定三辰，地皇画九州，伏羲、黄帝垂衣裳，神农教耕稼，尧、舜治历明时，禹治洪水，皆一圣人开天独倡，非仗众诸侯助也，亦非听诸侯百姓之自为谋也。以举世不知耕，不知织，不知天时地利，不知舟车服用之际，而一人如天如帝，先知先觉，其威灵神武，何万国之不可兼并，而乃俱才出秦始皇下乎？然而圣人不为者，公天下之心，治天下之法，以为非封建不可故也。柳子谓汤借诸侯伐夏，周惜诸侯伐殷，故不敢变易其国。是知有商、周，而不知有黄、农、虞、夏。井隙窥天，陋矣！

且夫秦之失天下，制政俱失；周之失天下，则在政不在制。何也？封建，非周制也。夏封建四百年，商封建六百年。制失而能千年者，未之有也。禹诛防风，启伐有扈，汤伐豕韦，高宗伐鬼方，周烹齐哀公。诛杀之权，操之天子，何尝无指臂之使？自昭王溺楚，穆王忘戴天之仇，且髦荒游览，而大事去。幽王被弑，平王忘戴天之仇，且戍申迁都，而大事又去。周之天子，不知有父子，而欲周之诸侯知有君臣，得乎？然以无父之人，卒不至于国亡身灭者，虽文、武、成、康之遗泽在人，亦赖众诸侯维持而拱卫之，不可谓非封建力也。夫穆王、平王不知有父，此岂武王、周公开国时所能逆料而为之立制乎？是周之政失，而非制失也明矣。

父子之伦废，君臣之道失，然后强侵弱，众暴寡，诸侯蚕食，大夫兼并。《左氏》曰：“其馀四十县，长毂四十。”曰：“分赵氏之田为七县。”曰：“其俘诸江南”，“夷于九县”。《周书》曰：“千里十县，一县四郡。”春秋、战国时，凡称郡县者无算，盖不待秦并天下，而海内之国骎骎乎半化为郡县矣。吾故曰：郡县非圣人意也，并非秦之所能为也，势也。秦因循苟且，因其势而导之，较之宋解兵权、唐靖藩镇事更易焉。有叛人无叛吏，非一朝一夕之故，而归功于郡县，何耶？使封建不废，则诸国有君。秦虽暴，不能毒流天下。彼揭竿而起者，亦终有所格而不便。惟其为郡县也，在始皇尊无二上，然后可以残民以逞；在陈、项强索无阻，然后可以直趋关中。是秦之失，虽在政，而尤在制也，又明矣。

然则封建可行乎？曰：道可，势不可。今之阡陌尽矣，城郭改矣，税法变矣。其所封者非纨之子弟，即椎埋之武夫也。其能与三代比隆乎？且不特无其势，并无其道。汉兴，矫秦弊，大封诸侯王，天下乱。晋封八王，互相残杀，天下乱。明太祖大封诸子，天下又乱。是何故哉？先王有公天下之心，而封建亲亲也，尊贤也，兴绝国也，举废祀也，欲百姓之各亲其亲，各子其子也，故封建行而天下治。后世有私天下之心，而封建，宠爱子也，牢笼功臣也，求防卫也，其视百姓之休戚，如秦人视越人之肥瘠也，故封建行而天下乱。无先王之心，行先王之法，是谓徒政。子之之让国，宋襄、徐偃之仁义，师丹、王莽之均田、限田，王安石之《周官》、《周礼》，无所不败。盖不徒封建然也。因其败辙而訾其成规，奚可哉？

古论封建者，荀仲豫、陆机、刘颂、颜师古、魏徵、李百药、刘秩、杜佑，皆能言之。而后人独爱柳子之说，吾故驳之。其封建之利，诸儒俱已备言，兹不具论。

再书《封建论》后

或曰：子言封建之非势，固已，然如子孙何？柳子曰：尾大不掉，则子孙徒建空名于公侯之上矣。

曰：柳子亦知先王之爱百姓甚于爱子孙乎？周公之命龟曰：“贤则昌，不贤则亡。”武王灭殷，欲作宫于五行之山，周公不可，曰：“五行之山，天下之险也。使我有德，则天下之纳贡者远矣；无德，则天下之伐我者难矣。”此意也，非独周公意也，即尧、舜、禹、汤所以封建意也。当其时，天子不仁，则汤、武至；诸侯不仁，则齐桓、晋文至。千八百国中，苟有一贤君，则民望未绝。师旷曰：“天之爱民甚矣，岂其使一人肆于民上？”先王亦爱民甚矣，岂其使子孙一人肆于民上？尾大不掉之说，皆后世云云，非先王意也。虽然，夏亡矣，杞不亡；殷亡矣，宋不亡。即以子孙论，而封建之天下虽亡不亡者何哉？盖公极而私存，义极而利存，天道然也，亦非先王意也。

或曰：封建之世，如人才何？柳子曰：封建者继世而理。上果贤乎？下果不肖乎？又有世大夫之世邑、世禄，圣人生于其间，亦无以自立于天下。

曰：以若所云，则柳子不知今，并不知古矣。古者有国学，所以教胄子也；有乡学，所以教野人也。彼言扬而行举者，其果专在国而不在乡乎？若夫举舜于畎亩，胶鬲于鱼盐，傅说于版筑，伊尹于耕，太公于钓，管夷吾于士，百里奚于市，此并不在学校者也。安见圣人生而无以自立于天下乎？柳子之说，为孔、孟言也。夫孔、孟之不能自立者，道不行也，非封建为梗也。然赖有封建，然后栖栖皇皇之卫，之陈、蔡，之梁，之齐，之滕，几几乎有可行之势。而诸侯敬，弟子从，则声名愈大，千万年后犹知遵奉为师。使圣人生于郡县之世，三试明经不第，则局促一邦，姓氏湮沉，亦“遁世无”已耳，安见其有以自立于天下耶？然则孔、孟之删《六经》，垂俎豆，传食诸侯，虽无以自立，而有以自显者，封建力也。

且惟封建，故君多臣亦多，王臣公，公臣卿，卿臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣舆，舆臣僚，僚臣仆，仆臣台。此十人者，皆不耕而食在官之禄者也。然不虞其不足者，何也？其时大夫有采地，民有受田，累世菑畬，尺土无旷，故十一之税重于后世，而所出足供所食。又大小其才为十等用，则游惰者无有也。虽有佛老，无所容身其间。虽欲建浮屠，立刹院，而万国鳞列，经界划然，亦无此隙地。纵有楚材而晋用者，其为得展其才、受其利济则一也。后世以天子养群臣，故制禄之数恒虞其乏；以人才副定额，故放废之士日见其多。而且贤人君子官如传舍，所怀迄不得施。或老死牖下，欲越一步栖一椽不可得，而非士非农非工非贾之氓，从而杂之，且据享其土木山川之奉。若是者，皆秦之罪也。

若夫有治人无治法，自古然矣。试问柳子之时，彼怀印曳绂、有社有人者，上果贤乎？下果不肖乎？必曰：朝拜而夕斥之矣。其拜者果贤乎，斥者果不肖乎？柳子将何词以对？

书《唐介传》后

无其事而诬之，谗也；有其事而言之，直也。然直之为道，有礼焉，无礼则绞矣；有学焉，不好学则蔽矣。子贡曰“恶讦以为直者”，讦未尝非直也。无礼而不学，则讦矣。

宋唐介论文潞公以灯笼锦献张贵妃，其讦者欤？其无礼而不学者欤？谏官退不肖，职也。所谓不肖者，必误国蠹民，然后可以明白指列，不宜抉暧昧、制宰相也，亦不宜因甲事迁怒乙事，而悻悻求胜也。介忌张尧佐，迁怒潞公，因潞公，迁怒贵妃。无论所劾无有也，就令有之，而宫省甚密，进奉甚秘，介何从知之？介如探听于宦寺，访求于捷径，则介亦行险侥幸之人而已矣。言人之邪而己不得为正，发人之私而己不得为公，此类是也。

《礼》曰：“疑事毋质。”又曰：“内言不出于阃。”宫闱之地，内言也，亦疑事也，可昌言之而身质之乎？王凤陷王商，发阴事，而丙吉笞官婢诬污衣冠。此君子、小人之辨也。

或曰：介黜潞公荐富弼，亦为宦官宫妾不知姓名故欤？曰：此宋人之陋说也。舜察迩言，汤立贤无方，樊姬进孙叔敖，长孙后誉魏徵，未尝不得其人。若夫乡曲之儇，铃阁之卒，皆宦官宫妾不知名者也，其可以为相乎？《宋史》以赵与介并传，为其抗直相似。不知之言曰：“君子有过，当保护爱惜之；小人虽小过，当力遏绝之。”此言正介之药石也。与同传焉，介愧矣。

再书《唐介传》后

其时有孙甫者，与介齐名而不学尤甚。对仁宗曰：“天子之妻，后一而已，馀皆婢也。”余按《六经》无“婢”字，天子有后，有夫人，有世妇，有嫔，见于《曲礼》矣。天子三夫人、九嫔、二十七世妇、八十一御妻，见于《婚义》矣。女御、女史、典妇、命妇，见于《周官》矣。卿大夫家尚有贵妾贱妾之分，未闻以婢名也。郑康成《秋官注》：古无奴婢。女子之入于舂槁者为婢。婢乃罪人之称。故秦穆姬为晋惠公登台，而请自称婢子。齐威王怒骂曰：“叱嗟！而母，婢也。”焉有天子之妃嫔降后一等，而概呼以婢哉？

滕达道用官钱，杜衍欲罪之，范仲淹欲宽之，富公介两贤之间有难色。甫责富公曰：“是不知有法也，是又误矣。”夫法者，胥吏皆知之，非独甫也。孔子曰“赦小过”，周公曰“议亲议贤”，岂周公、孔子皆不知法者乎？其时仁宗宽大，不罪谏官，政无缺失。故略知好名者谏无虚日，不过攻人主后宫、讦大臣阴私而已。苏辙年才十九，对策中便斥仁宗好色，妄庸习气，大概尔尔。

介后受制于王安石，一无建明，声名减于作御史时。故何也？凡人无病而炙，则有病而不治，亦势之所必至者也。善乎陆宣公之言曰：所谓小人者，非必尽怀险诐覆邦家也。以其趋尚狭促，以自异为不群，以阻议为出众。故孔子以硁硁言行者为小人。然则宋之谏臣，其不识政体者，皆小人而已矣。

书《复性书》后

唐李翱，辟佛者也。其《复性书》尊性而黜情，已阴染佛氏而不觉，不可不辨。

夫性，体也；情，用也。性不可见，于情而见之。见孺子入井恻然，此情也，于以见性之仁。鯺尔而与，乞人不屑，此情也，于以见性之义。善复性者，不于空冥处治性，而于发见处求情。孔子之能近取譬，孟子之扩充四端，皆即情以求性也。使无恻隐羞恶之情，则性中之仁义，茫乎若迷，而何性之可复乎？孟子曰：“乃若其情，则可以为善。”《记》曰：“人情以为田。”《大学》曰：“无情者不得尽其辞。”古圣贤未有尊性而黜情者。喜、怒、哀、乐、爱、恶、欲，此七者，圣人之所同也。惟其同，故所欲与聚，所恶勿施，而王道立焉。己欲立立人，己欲达达人，而仁人称焉。习之以有是七者故情昏，情昏则性匿，势必割爱绝欲，而游于空。此佛氏剪除六贼之说也，非君子之言也。

孔子曰：“性相近，习相远。”继之曰：“上智下愚不移。”性有上中下之分，斯情亦有上中下之别。见舟车焉，贤者曰可以济人，其次曰可以游息，不肖者曰可乘以作贼；见美色焉，贤者曰勿使怨旷，其次曰勿惑为戒，不肖者曰吾昵之而且鬻以取利。其情之动而不同者，皆随其性之昏明高下而流露者也。情何累性之有？

且“夫子之言性与天道不可得闻”，夫子之情，则无行不与矣。弗狃召则喜，馆人亡则悲，论战则惧，听《韶》则乐，思周公则梦，终其身循环于喜、怒、哀、惧、爱、恶、欲而不已也。尧举十六相，未必非喜；舜除四凶，未必非怒。喜怒不必为尧、舜讳也。孟子不以好货、好色为公刘、太王讳，而习之乃以喜怒为尧、舜讳，不已悖乎！文王赫斯，颜渊不迁，子路闻之喜，皆喜怒也。后世惟晋惠帝流乃无喜无怒，童然若初生之犊，其性学之深，果贤于尧、舜、文王、颜渊、子路乎？孟子曰：“我四十不动心。”言当大任而不惧，即齐王反掌之意，翱误认为坚忍虚寂，则亦北宫黝、告子而已矣，奚称为孟子！

然则习之水火之喻何如？曰：尤误也。夫水火，性也；其波流光焰，则情也。人能沃其流而扬其光，其有益于水火也大矣。若夫污而为泥沙，郁而为烟飖，此后起者累之，所谓“习相远”也。于情何尤哉？

书《留侯传》后

四皓，高祖故人也。当高祖除秦苛法，天下如出炎火登春台，四皓不披羊裘受物色，其行径过高，非人情。一旦震于金币，齐其足双双而俱至，不为高祖用，乃为惠帝用，失人，又不类高士。既来之，则安之，惠帝可与游，宜少留焉，若伯夷、太公之就西伯。卒奄奄无闻，偕行耶，同日死耶，何没没也！不贤惠帝而来，不智；贤惠帝而不辅，不仁；不在其位而与人家国，不义。四皓亦陋矣哉！

高祖谓戚夫人曰：“彼羽翼已成，不可摇动。”其言尤可疑。四皓无硕德重望，填辅东宫，苟摇动之，彼冢中枯骨，何足介意？吕后时产、禄封王，惠帝摇动者数矣，不得已而痛饮求早崩，为可悲也！彼四皓安在，羽翼又安在？

然则四皓何如人？曰：史迁好奇，于《留侯传》曰沧海君，曰力士，曰黄石公，曰赤松子，曰四皓，皆不著姓名，成其虚诞飘忽之文而已。温公作《通鉴》删之，宜哉，宜哉！

惠帝为四皓立碑，，为后世人臣赐葬之始。见任昉《文章缘始》。而《通典》、《通考》、《金石录》皆无之。方知《文章缘始》亦伪书。《赵世家》屠岸贾事亦相类。通篇以妖梦神鬼事杂之，则史公欲以钓奇，而非为实录也明矣。惠帝时无司徒官，碑称夏黄公为惠帝司徒，尤可笑。自记。

书《宋均传》后

或问：宋均之言曰：“吏能弘厚，虽贪无害。惟廉察之人，为毒最甚。”是何言欤？曰：子不见夫犬马乎？刍寔膻盆，受人畜养，可谓贪矣。然而利于人。又不见夫蛇蝎乎？餐风露饮水，可谓廉矣。然而害于人。夫蛇蝎非与人有仇也，犬马非与人有情也，其气之一良一毒，天早有以付之，使为其性，而在彼亦不能自克也。用人者，畜犬马不畜蛇蝎，此宋均意也。

曰：然则何以有用人之仁去其贪之说？曰：仁与贪虽有公私之分，而皆起于一念之爱。其生机皆未绝也。惟夫一无所爱之人，生机尽绝，而无可用亦无可去，此申、韩之所以原于老子也。且仁而贪，不如仁而廉；不仁而廉，则不如不仁而贪。何也？均一不仁耳。贪则心怯，廉则胆粗；贪则易败，廉则难倾。吾恐郅都、张汤、卢杞之杀人，必多于宁成、义纵、元载之杀人也。庄子曰：“察士无凌谇之事则不乐。”夫凌谇亦何乐之有，而察士当之，则以人之不乐为己之乐也。果以人之不乐为己之乐，则其残民以逞，又何所不至！汉东平王以为善为乐，齐南阳王以聚蝎为乐，此其证也。

然则子路赎人受谢，夫子是之；子贡赎人不受谢，夫子非之。又何欤？曰：太上贵德，其次务施报。太上者，上智也；其次者，中人也。天下上智少，中人多。圣人立教，不以上智相期，而以中人为断。以为天下人非一己所能尽赎也，使人人知赎人之有谢而共为之，则人之不赎者寡矣；使人人知赎人之无谢，而让吾独为之，则人之受赎者寡矣。且索谢与受谢，又不同也。吾之赎人，原非为谢，而彼之以是心至者，吾从而受之，亦所以安其心也。必使彼之心抱不安于我，而我之廉名乃播于远迩，则是赎名非赎人也，可以欺庸人，不可以欺圣人。

书《顾觊之传》后

沛郡唐赐饮比村唐氏酒，还，得病，吐蛊二十馀物。赐妻张从赐临终言，刳验五脏，悉皆糜碎。尚书顾觊之议张忍行刳腹，子副又不禁止，论母子弃市。刘勰争之不能得。诏如觊之议，垂为科例。

君子曰：法可执也，而情不可不原也。夫残尸者诛，此法也；问所以残毁者，情也。唐赐之子若妻，愚民也。愚则以遵先人之命为孝，且急欲得先人致死之由以为孝。孝且获诛，设有悖逆之人杀父与夫，剖尸以逞毒，觊之何以律之？仍以弃市论，是孝与恶同罪也。求之于弃市之外，则法已尽矣。比村之酒，毒酒也。吐蛊碎脏，毒既验矣。不诛行毒之凶人，而诛受毒之妻子，何也？觊之以为儆生人乎？世之行毒者多，而无故而剖其夫与父之尸者，鲜也。以为爱死人乎？则死人且命之矣！既受毒以死，而又没其冤，灭其家，绝其血食，鬼之呼号可知也。

先王之所以重毁支体者，爱人故也。然上之爱人，不如人之自爱也。人自爱，莫如身，而有时割痈弹疽者，盖以不爱为爱故也。况加于无所知之身，以验其所以致死之故？哀痛迫切，遵命遽行，若是者，为理其冤，可也。冤得而后责其不告于官，擅自毁割，以过失论，可也。唐高宗患头风，医曰：“刺血可愈。”武氏欲高宗之不愈以死也，大言曰：“医欲刺天子头，可斩也。”觊之闻之，当赏武氏矣！

《宋史》：孙唐卿判陕州，有民盗母骨与父合葬者。有司论如律，唐卿释之。与此论暗合。

书《王文正、韩魏公遗事》后

孔子曰：“可与立，未可与权。”孟子曰：“是乃仁术也。”“权”、“术”二字，始于孔、孟。大臣经邦，权为贵。宋名臣少可与权者，惟王文正、韩魏公可与权。然韩公之权正，王公之权不正，不可不辨。

夫正与不正，无他，亦辨之其心而已矣。其心为国欤，正也；其心自为欤，不正也。魏公知贡举，为苏辙病，请改期。窜任守忠出空头敕一道。此魏公之权而王公必不为者也。王公荐寇准不使知，拒张师德不肯见。此王公之权而魏公必不为者也。何也？进贤退不肖，非破常例，不足以得非常之才，而制小人之死命。然专擅之迹，中外共知矣。魏公以为苟利国，虽冒不韪之名，亦所不计。王公以为恩威者，天子之事也。事虽当，人臣冒而行之，宁独无后咎馀责耶？当日当国之久，主眷之深，韩不如王。盖一则见其大而自谋者疏，一则用心深而结主者巧故也。

然则凡焚谏草、绝私谒者皆非欤？曰：古之荐人，所谓让于皋陶，让于夔、龙者，彼皋陶、夔、龙岂皆不知欤？古之谏君，如周公陈《无逸》，召公作《旅獒》，彼岂私入告而又顺之于外欤？沽谏名与沽不谏而谏之名，孰大？荐人市人恩，与不荐人而市君恩，孰深？是皆深于行权而不得其正者。

书《邹浩传》后

邹浩以谏贬岭南，将行，泣下。其友田昼责之曰：浩居京师，寒疾五日不汗，死矣。岂独岭海之外能死人哉？君毋以此自满也。浩收泪谢之。

君子曰：浩固懦矣，而昼亦为不仁也。君子之于朋友也，善则勉，过则规，有患难则恤其妻孥而慰其心志。浩既流窜，此患难时也，非平居有过时也，宜慰恤，不宜规谏。齐庄公之难，有陈不占者赴崔氏，餐则失匕，上车失轼。曰：“无勇，私也；死义，公也。”遂死崔氏。君子不以其懦而没其忠也。浩之泣，惧乎？悔乎？忧国家乎？恋其祖父之丘墓乎？为离别可怜之色乎？为公为私，均无伤于忠也。彼田昼者于死生之道了然如此，盍学陈东之救李纲，为一疏以救其友？脱有不幸，其与寒疾之死亦相等也。不自责而责人，薄于情而午其直，君子所深恶也。

且浩不宜泣，昼宜泣耳。蔡元定远窜时，朋友送之，有泣下者，元定夷然。朱子曰：“朋友相爱之情，季通不挫之志，可谓两得矣。”然则，浩与昼可谓两失也。

书《通鉴》温公唐维州论后

土蕃劫盟入寇，为唐患久矣。得维州以控平川，永安中国，此韦皋、德裕之忠谋，而僧孺拒之，于义大乖。温公乃引荀吴拒鼓叛为言。不知荀吴之拒鼓叛，即孔明之纵孟获也。知功将成，特使敌人尽其力，服其心，而毋劳再举。卒之，鼓与孟获，逃将焉往？若唐失维州，则百年为戎路而已矣，不得以鼓与孟获比。

又曰：土蕃新好，维州小而信大。不知维州未降前一年，土蕃已围鲁州。彼背盟在先，我纳降在后，非失信也。又曰：悉怛谋在唐为向化，在土蕃为叛臣，其受诛何矜焉？更误矣。文王三分天下有其二。其二者，皆殷之叛臣也。伊尹去桀就汤，亦桀之叛臣也。文王与汤皆至忠大圣，其将执向化之人而归之于桀于殷乎？又曰：譬如邻牛逸而入家，曰彼曾攘吾羊矣，吾亦攘之。则又引喻之误矣。当邻攘吾羊时，公将听其攘而不问乎？将诉之官而求还吾羊乎？抑羊仍归家而不认故物乎？维州者，唐人被攘之羊，非土蕃逸奔之牛也。石祁子曰：“天下之恶一也。恶于宋而保于我，保之何补？”此指宋万弑君之贼，以邻国为逋逃，与外夷慕化者不同。汉高已定天下，故斩丁公以求名。光武未定天下，故封子密以招远。若悉怛谋者，封之可以招远，而杀之自觉无名者也。祸莫大于诛降，悖莫甚于以怨报德，耻莫耻于杀人以媚寇。僧孺之论，温公之言，殆兼之矣。

祖逖镇雍州，石勒畏之。逖麾下叛降勒者，勒送还之。逖感其意，亦送所降以报。君子以为失计，且以为不忠。何也？降者不受，境将日蹙。而逖奉天子讨勒，非若敌国然，为讲信修睦计也。在《易·比》之九五曰：“舍逆取顺，失前禽也。”禽来趋己者尚舍之，而况于人？温公作相，契丹戒曰：“中国相司马矣，毋生边衅。”其时弃米脂四郡以与西夏，而又持论如此。然则公之所以服夷者，如斯而已乎？

｛温公当王安石执政时，遣王韶经略西事，复熙河一路。又遣赵卨充招讨使，冒暑讨安南，官兵八万，死者过半。公有鉴于此，故借论维州事以儆神宗，然于唐代事理殊不合。自记。｝

读《贾子》

《贾子》，伪书也。天子御四夷，有五帝、三王之道在，未闻表与饵也。贾生王佐才，识政体，必无是言。若所云云，隋炀帝都已行之，其效何如也？

吾尤怪太史公谓生悲不用，故早折，非知生者。洛阳年少，内位大夫，外为师傅，非不遇也。文帝肫诚，自惊不及，宁肯虚誉？其所议论，颇见施行。其未为丞相者，将老其才而用之。宾门纳麓，尧试舜且然，而遽谓文帝不用生乎？生不死，帝必用生；生用，其所施必远过晁、董。而卒之天夺其年，岂非命耶？

生自伤为傅无状，哭泣过哀，思文帝之恩，惜梁王之死，盖深于情者也。所以为贤也。为《鵩赋》、《吊屈原》，皆文人之偶寄。颜渊“不改其乐”，亦三十而卒，乌得以其早亡为有所怼乎？夫书既不足以传生，而太史公又妄以己意测生，宜乎苏氏之论生愈与生远也。

读《左传》

向戌见孟献子，尤其室，曰：“子有令闻，而美其室，非所望也。”献子曰：“吾兄为之，毁之重劳且有间。”呜呼，此献子之所以为君子，而戌之所以为小人乎！

夫君子之令闻，不于室求也。戌恃有令闻以合晋、楚之交，卒至乱中国，劳诸侯，而己受其封，曰：“我一人之为，非为楚也。”如贱媒然，彼此两誉，非为男氏也，非为女氏也，于己有利焉耳。假使楚氛甚恶，争盟起衅，晋人旋入于宋，楚迫而兵之，则宋先亡。然戌之为人，不卑俞为恭，不矫诈为俭，则亦无以倾动两国而行其说。其所以规献子者，正其所以自为也。左氏深恶之，故一记受封邑，再记受夫人之璧马，以著其贪。贪令闻与贪璧马，一也。善观人者，不薄之于受璧马之时，而早觇之于规献子之日。

或曰：尧、舜茅茨，禹卑宫室，何耶？曰：卑宫室者，异乎峻宇雕墙而言也。论尧、舜必折衷于二《典》、《禹贡》。今有人焉，衣山龙火藻之服，受趚琳琅玕之贡，而终日黯然居茅茨土阶中，类欤，不类欤？此说盖墨家者流也，尚待辨哉！

读《丧礼或问》

名之于人甚矣哉！古之人有自隐其过以求名者，有自表其过以求名者。余读刘古塘《丧礼或问序》而不觉冁然也。

某公居丧，屏妻。自期有七月之后，因见母故，见其妻而心动，强抑苦禁，谆谆然告人。夫礼銺而从御，御之云者，以上临下之词。“黄帝御女”云云，始于道家邪说。未闻以同藏无间之夫妇，而可言御也。杜预注为射御之御，盖从政也，义最正大。郑氏以为御妇人。不知銺在先，吉祭在后，孝子尚未复寝，而乃于垩庐中先御妇人乎？“君子出辞气，斯远鄙悖”，床笫之言不逾阈。夫子告宰我以“居处不安”，所该无限，而卒不指为与妇居、与妇处也。自汉儒创为非时见乎母不入门之说，似乎君子一遇凶事，而母子有重关之隔，夫妻如盗贼之防，不已悖乎！

然某公之所以自言其私者，亦有所本。人问汉第五伦：“公有私乎？”伦举二端，以不自隐饰，相传为美。不知伦之私，伦以为自知之，而卒未尝自知也。伦之言曰：“有馈千里马者，虽不受，后遇三公选举，终不能忘，然亦终不用也。”盖以不忘馈马为私，而不知伦之私不在此。当馈马时，伦当为己身立想，不当为国家立想。其人素无交欤？不受可也。与选举无与也。其人素有交欤？受千里马报以其值，可也。与选举又无与也。当选举时，伦当为国家立想，不当为己身立想。其人无益于国欤？不用可也，不必因其曾馈马也。其人有益于国欤？不受马可也，不必因其曾馈马而故不用也。如因其曾馈马而故不用，则伦但知立一己之名，而不知为国家收用人之效。伦之罪大矣！又曰：“兄子有疾，一夜十往，还竟安寝。己子有疾，终夜不往，夜竟不眠。”盖以眠不眠为私，而不知伦之私又不在此。《礼》：“兄弟之子犹子也。”犹之云者，准子为言，而固已亲亲之杀矣。伦于兄子疾十往，则己子疾更宜十往。己子疾不往，则兄子疾亦不必往。伦贪爱兄子之名，而至于一夜十往，则固己身往而心不随，且既悉其病状，加之劳苦，安得不眠！伦贪远其子之名，而至于夜不一往，则未悉其病状，情固未安，而欲往之情，卒难遏禁，又安得眠？伦不自知其矫情钓誉之私，而犹以为与人共有之私，是所谓一言而再过者也。且伦亦幸而不忘不眠，其友朋父子间，天良犹未尽灭耳。若并此而无之，将遁天倍情，终其身为德之贼矣。

某公之于妻也，将以妻待之乎，不以妻待之乎？以妻待之，则所居之丧，即妻之丧也。丧中馈奠之事、霜露之感，率其妻而共致焉，虽日日见何害？不以妻待之，则专视为华亵荡心之具，而此外无一事焉，虽终身不见何益？夫至于隔绝其妻，至期有七月之久，则早视其妻为华亵荡心之具，而不以妻待之矣。一旦相见，勃勃然有男女之思，又何尤焉？且某公不尝叙黄石斋事乎？石斋为其友所嬲，置妓而扃户焉。石斋处之夷然。夫以妓之邪，而石斋视之如友朋；以妻之正，而某公畏之如鸩毒。其所以自待与所以待妻者，何太不伦至此！夫君子于伦理间，自有中庸之道。必欲强为直而伪为名，其不可哉！

读《孟子》

柴守礼杀人，世宗知而不问，欧公以为孝。袁子曰：世宗何孝之有？此孟子误之也。孟子之答桃应曰瞽瞍杀人，皋陶执之，舜负而逃。此非至当之言也，好辩之过也。

夫舜之不能无父，即皋陶之不能无君也。有父而后有君，有君而后有法。瞍能杀人，即能杀皋陶。皋陶能执瞍，即能执舜。彼海滨者，何地耶？瞍能往，皋亦能往。因其逃而赦之，不可谓执；听其执而逃焉，不可谓孝；执之不终，逃而无益，不可谓智；皋陷舜为逋逃主，舜容皋为不共戴天之人，不可谓仁。中国无帝，皋将空天下而无君乎？抑自立而代舜乎？将求一无父之人而立之为天子乎？以子之矛，陷子之盾，孟子穷矣。

然则皋陶、舜如之何？曰：舜不自信其孝之能格父，必不肯为天子；皋陶不自信其力之能制瞍，必不肯为士师。舜为天子，皋陶为士师，瞽瞍必不杀人。《记》曰：量而后入，不入而后量。漆雕开不肯仕，曰：“吾斯之未能信。”后世一介之士，犹知此义，而谓舜与皋陶肯贸贸然于天位哉？圣贤之所以自立者，“言前定，则不襩；道前定，则不穷。”若待事发而后筹之也，固已晚矣。桃应不知道之前定，故误问；孟子不知言之前定，故误答。

然则充类至义之尽如之何？曰：瞍果杀人，无论舜不执法也，即舜欲执法，皋陶必谏。何也？不肯陷其君于不孝也。无论皋陶执法也，皋陶即不执法，舜亦必逃。何也？杀一不辜而得天下，是不为也。父杀人，即己杀人也。安有一君一臣，各行其志，绝不相顾而为此卤莽之事哉！秦商鞅用法严。太子犯法，鞅以为太子不可加刑，乃刑其傅。鞅尚知国君有子，而皋陶乃不知天子有父，是不如鞅也。荆昭王之时，石渚为政。廷有杀人者，追之，则其父也。还，伏斧锧死于王庭。渚尚知废法不可，而舜乃逃而欣然，是不如渚也。

然则周世宗宜如之何？曰：以舜律世宗，迂矣；以皋陶律周之司寇，又迂矣。昔朱子谓鲁庄公不能防闲其母，宜防闲其侍从之人。此世宗平日之所当知也。及至无可奈何，世宗亦宜降服出次，减膳彻乐，三谏不听，号泣从之。使守礼知所愧悔，而戒于将来，不宜以“不问”二字博孝名而轻民命也。不然，三代而后，皋陶少矣。凡纵其父以杀人者，皆孝子耶？彼被杀者，独无子耶？

书柳子《天说》后

柳子曰：“天地大果？也，元气大痈痔也，阴阳大草木也。乌能赏功而罚祸乎？”袁子曰：天地有功祸，而无赏罚。赏罚者，有心之用也；功祸者，无心之值也。汉高所居，五色云起；诸葛将薨，大星坠地。是天地有功祸也。汉高何德以兴，诸葛奚罪而亡？是天地无赏罚也。雷击婴儿，电焚草木，以有知之威，罪无知之物，其威是也，其所以用威者非也。国政不修，兵荒水旱，以有忒之辟，殃无辜之氓，其罚是也，其所以行罚者非也。

然则天之于人，犹人之于蚁乎？遗肉于地，聚者百族，负焉而趋，隆焉而居，利其身，肥其子孙。人之功，而非赏也。倾烈火，沃沸汤，卵倾巢覆，浮尸百万。人之祸，而非罚也。彼蚁者岂无善恶功罪叫号呼切，日辨论于人之侧者乎？而人无见闻也。

天则大矣，龙蛇、虎豹、蛮夷、虫豸、鬼魅，皆如人之呼吁叫号于其下，而天无见闻也。人与蚁俱游于天之下，而人为蚁祸福；人与天俱托于气运之中，而天为人祸福。有时人为天所祸福，而并及于蚁；有时天地为气运所祸福，而并及于人。

书崔寔《政论》后

崔寔《政论》曰：“严之则治，宽之则乱。孝宣之治，优于孝文。”仲长统曰：“人君宜书此一通，置之坐侧。”是二人者，教后世之君日以杀人为事者也。

夫政者，正也，当其可则正矣。古之圣人，与其杀不辜，宁失不经。议贵议亲，非宽也；刑人于市，与众弃之，丕蔽要囚，非严也。亦曰当而已。当则无所不治，不当则无所不乱。安见严者皆治，而宽者皆乱也！

或曰寔之为此言者，目击元、成之衰，孝宣之中兴故耳。是大不然。夫元、成之衰，是昏也，非宽也。果其宽，则萧傅不杀，堪、猛不诛，王章不死矣。孝宣之中兴，是明也，非严也。若果严则不弛酒食之禁，不除子匿父之条，不纵张敞之亡命矣。或曰：寔此言为桓、灵之柔懦言之。是又不然。善射者有志于杀人，其所杀者，其仇也。不善射者有志于杀人，则旁穿斜出，必杀数十人，而其仇犹未死也。教英主以严犹可，教庸主以严尤不可。当桓、灵之昏，党锢牢狱，毒流海内。李云、冠荣、张钧、刘陶之死，寔犹以为未足乎？

然则子产火烈之说非欤？曰：火，明象也，明其法使不犯而已，不以焦烂为功也。古之人知英主不世出，昏主亦不世出，故为中人说法，曰“御众以宽”，曰“宽则得众”，曰“宽而有制”，未闻以严教者。以宣帝之明，而有意于严，故赵、盖、韩、杨之死，犹不厌众心。况桓、灵乎？吴刘讷作《先刑后礼论》，陆逊非之，是矣。

书《戾太子传》后

孟子曰：大人能格君心之非。又曰：求则得之。心之所求者，事之所有也。高宗求贤梦版筑，孔子欲兴周梦周公，吕后杀赵王梦为祟，赵武灵欲取吴娃梦美人荧荧而歌。岂真有鬼神哉？无他，心而已矣。人之心有所求，自知其不能得也而抑之，抑则静，静则心之不存焉者寡矣。天子之心有所求，自信其无不得也，而纵之，纵则荡，荡则心之存焉者寡矣。

武帝好儒，得申公、董仲舒；好文学，得邹、枚；好色及歌舞，得韩嫣、李夫人；好刑法，得张汤、赵禹、杜周；好财，得桑、孔；好边功，得西夷、南越、蒲陶、天马；好仙，得上林神君，嵩呼万岁；好治巫蛊，得太子皇后床下之木人。所谓求则得之，道固然也。今夫闾巷布衣，入则孝，出则弟，侃侃自信，虽有淫昏之鬼，不敢瞰其室也。武帝当汉全盛，享天下四十馀年，何巫蛊之能灵？就使希幸宫人，怨而诅帝，帝果不讳，宫人非殉葬亦徙居园陵耳，又何益于己而为大逆？此其理皆易知也。以帝之明而卒不知者，帝之心在贪生耳。求仙既可以长生，巫蛊即可以短寿。故太乙候神之外，平日所祀鬼神至千二百所。又令丁夫人、维扬、虞初等以方祠诅匈奴、大宛。是率天下而先为巫蛊者，帝也。其为江充所窥也久矣。帝年高少恩，虑后宫美人必有怨者，虑左右大臣必有交结皇后太子者，其又为充所窥也久矣。故充者即文成、五利流也。彼以长生诱之，此即以巫蛊惧之。而田千秋者，又即充术也。充以木人诬太子，千秋即以白头翁救太子。其邪正虽殊，而巧中则一也。

当其时，有臣如汲黯、贾谊者，为之痛哭流涕，深言神仙之必无，淫祀之无益，怨女之宜省，使帝不以生死动其心，不以猜忌存于中，则巫蛊必不发。即发，亦必不深治。虽有十江充，奚能为？内而宫人，外而士大夫，未必不免死万万数也。帝之父子夫妻，未必不以天恩终也。然而在朝之臣，惟有惊惴怵惕、闭口奔窜者，何哉？盖其时当严刑峻法之馀，公卿皆厮走下士，救过不暇，而天下之人才，固已尽矣。

古之贤君知其心之不可贪也，而操而存之；知人才之不可弃也，而礼而养之。人吾类也，杀一不辜，而得天下不为也。鬼神非吾类也，非其鬼而祭之不为也。内无怨女，外无旷夫，其所与居者，疑丞师保股肱心腹而已，淫词邪说何从而入之？（下缺）

书韩子《琴操》后

（缺）