文献通考/卷二百九

卷二百八 ◄

文献通考 卷二百九　经籍考三十六

► 卷二百十

• 版本信息

子_儒家

※《新序》十卷

《崇文总目》：汉刘向撰。成帝时，典校秘书，因采载战国、秦、汉闲事，为三十卷上之。其二十卷今亡。

鼂氏曰：当成帝时，与校书，因采传记、行事、百家之言，删取正辞美义可劝戒者，为《新序》、《说苑》，共五十篇。《新序》，阳朔元年上。世传本多亡阙，皇朝曾巩子固在馆中，日校正其讹舛，而缀缉其放逸，久之，《新序》始复全。自秦之后，缀文之士有补于世者，称向与扬雄为最。雄之言，莫不步趋孔、孟；向之言，不皆概诸圣，故议者多谓雄优于向。考其行事，则反是。何哉？今观其书，盖向虽杂博而自得者多，雄虽精深而自得者少故也。然则向之书可遵而行，殆过于雄矣，学者其可易之哉！

南丰曾氏序略曰：刘向所集次《新书》三十篇、《目录》一篇，隋、唐之世尚为全书，今可见者，十篇而已。汉兴，六艺皆得于散绝残脱之馀，世复无明先王之道以一之者，诸儒茍见传记百家之言，皆悦而向之，故先王之道为众说之所蔽，暗而不明，郁而不发，而怪奇可喜之论，各师异见，皆自名家者，诞慢于中国，一切不异于周之末世。天下学者，知折衷于圣人，而能纯于道德之美者，杨雄氏而止耳。如向之徒，皆不免乎为众说之所蔽，而不知有所折衷者也。盖向之序此书，于今为最近古，虽不能无失，然远至舜、禹，而次及于周、秦以来，古人之嘉言善行，亦往往而在也。要在慎取之而已。故臣惜其不可见者，而校其可见者特详焉。所以攻其失者，岂好辩哉？不得巳也！

高氏《子略》曰：向以区区宗臣，老于文学，穷经之苦，崛出诸儒。先秦古书，甫脱烬劫，一入向笔，采撷不遗。至其正纪纲、迪教化、辩邪正、黜异端，以为汉规鉴者，尽在此书，号《说苑》、《新序》之旨也。

※《说苑》二十卷

《崇文总目》：汉刘向撰。向，成帝时典秘书，采传记百家之言，掇其正辞美义可为劝戒者，以类相从，为《说苑》二十篇。今存者五卷，馀皆亡。

鼂氏曰：刘向撰。以《君道》、《臣术》、《建本》、《立节》、《贵德》、《复思》、《政理》、《尊贤》、《正谏》、《法诫》、《善说》、《奉使》、《权谋》、《至公》、《指式》、《谈丛》、《杂言》、《辩物》、《修文》为目。阳嘉四年上之，阙第二十卷。曾子固校书，自谓得十五篇于士大夫家，与《崇文》旧书五篇合为二十篇，又叙之。然止是析十九卷，作《修文》上、下篇。

南丰曾氏序略曰：向采传记百家所载行事之迹，以为此书奏之，故以为法戒，然其所取，往往不当于理，故不得而论也。夫学者之于道，非知其大略之难也，知其精微之际固难矣。向之学博矣，其著书及建言，尤欲有为于世。意其枉己而为之者有矣，何其徇物者多而自为者少也？盖古之圣贤，非不欲有为也，然而曰“求之有道，得之有命”。令向知出此，安于行止，以彼其志，能择其所学以尽乎精微，则其所至，未可量也。读其书，知考而择之可也。然向数困于谗而不改其操，与患失之者异矣。

陈氏曰：序言臣向所校中书《说苑》杂事，除去与《新序》复重者，其馀浅薄不中义理，别集以为百家后，令以类相从，更以造新事，凡二十篇，七百八十四章，号曰《说苑》。按《汉志》，刘向所序六十七篇，谓《新序》、《说苑》、《世说》、《列女传颂图》也。今本南丰曾巩序言，《崇文总目》存者五篇，从士大夫得十五篇，与旧为二十篇。未知即当时篇章否。《新苑》之名亦不同。

※《续说苑》十卷

《崇文总目》：唐刘贶撰。以刘向著《说苑》二十篇时，汉史未行，故汉事颇缺，贶因采其所遗亡，凡十篇云。

※《盐铁论》十卷

鼂氏曰：汉桓宽撰。按班固曰，所谓盐铁议者，起始元中，征文学贤良，问以治乱，皆对愿罢郡国盐铁、酒榷、均输，务抑末，母与天下争利，然后教化可兴。御史大夫弘羊以为此乃所以安边境，制四夷，国家大业，不可废也。当时相诘难，颇有其议文。至宣帝时，汝南桓宽次公冶《公羊春秋》，举为郎，至庐江太守丞。博通善属文，推衍盐铁之议，增广条目，极其论难，著数万言，亦欲以究治乱，成一家之法焉。凡十六篇。

高氏《子略》曰：汉志近古，莫古乎议，国有大事，诏公卿、列侯、二千石、博士、议郎杂议。是以庙议、匈奴议，捐朱厓而石渠论经亦有议，皆所谓询谋佥同者也。班氏一赞，专美乎此。然观一时论议，其所问对，非不伸异见，骋异辞，亦无有荦然大过人者。

陈氏曰：本始元年，召问文学贤良，对愿罢盐铁、榷酤、均输，与御史大夫弘羊相诘难，于是罢榷酤，而盐铁卒不变。故《昭纪》、《赞》曰：“议盐铁而罢榷酤”也。及宣帝时，宽推衍增广，著数万言，凡十六篇，其末曰《杂论》。班《书》取以为论赞，其言“桑大夫据当世，合时变，上榷利之略，虽非正法，钜儒宿学不能自解，博物通达之士也”。呜呼，世之小人何尝无才！以《熙甯曰录》言之，王安石之辩，虽曰儒者，其实桑大夫之流也。霍光号知时务，与民更始，而盐铁之议，乃俾先朝首事之臣，与诸儒论议，反复不厌，或是或非，一切付之公论，而或行或否，未尝容心焉。以不学无术之人，而暗合乎孟庄子父臣父政之义，曾谓元祐诸贤而卢不及此乎？

※《潜夫论》十卷

鼂氏曰：后汉王符节信撰。在安和之世，耿介不同于俗，遂不得进，隐居著书三十六篇，以讥当时失得，不欲彰显其名，故号曰《潜夫》。范晔取其《贵忠》、《浮侈》、《实贡》、《爱日》、《述赦》等五篇，以为足以观见当时风政，颇润益其文。后韩愈亦赞其《述赦》旨意甚明云。

※《申鉴》五卷

陈氏曰：汉黄门侍郎颖川荀悦仲豫撰。献帝颇好文学，政在曹氏，恭己而已。悦志在献替，而谋无所用，乃作此书五篇奏之。其曰：“教化之废，推中人而堕于小人之域；教化之行，引中人而纳于君子之涂。”此古今名言也。

※《中论》二篇

鼂氏曰：后汉徐干伟长撰。干，邺下七子之一也。曾子固尝序其书，略曰：“始见馆阁《中论》二十篇，以为尽于此。及观《贞观政要》，太宗称尝见干《中论·复三年丧篇》，而今书阙此篇。因考之《魏志》，见文帝称干著《中论》二十馀篇，于是知馆阁本非全书也。”干笃行体道，不耽世荣，魏太祖特旌命之，辞疾不就，后以为上艾长，又以疾不行。盖汉承秦灭学之后，百氏杂家与圣人之道并传，学者罕能自得于治心养性之方，去就语默之际，况于魏之浊世哉！干独能考论六艺，其所得于内，又能信而充之，逡巡浊世，有去就显晦之大节，可不谓贤乎？今此本亦止二十篇，中分为上、下两卷。按《崇文总目》七卷，不知何人合之。李献民云别本有《复三年》、《制役》二篇。乃知子固时尚未亡，特不见之尔。

陈氏曰：《唐志》六卷，今本三十篇。有序而无名氏，盖同时人所作。

※《孔丛子》七卷

鼂氏曰：楚孔鲋撰。鲋字子鱼，孔子八世孙也。仕陈胜为博士，以言不见用，托目疾而退，论集其先仲尼、子思、子上、子高、子顺之言，及己之行事，名之曰《孔丛子》，凡二十一篇。丛之为言，聚也。《邯郸书目》云：“一名《盘盂》，取事杂也。至汉，孔臧又以其所著赋与书，谓之《连丛》，附于卷末，十一篇。嘉祐中，宋咸为之注。”按《汉志》无《孔丛子》，而儒家有《孔臧》十篇，杂家有孔甲《盘盂》书二十六篇。其注谓“孔甲，黄帝史。或曰夏帝，疑皆非。”今此书一名《盘盂》，《独治篇》又云鲋或称孔甲，《连丛》又出孔。臧。意者，《孔丛子》即《汉志》孔甲《盘盂》书，而亡六篇；《连丛》即《汉志》孔臧书，而其子孙或续之也。

陈氏曰：孔氏子孙杂记其先世系言行之书也。《小尔雅》一篇，亦出于此。《中兴书目》称汉孔鲋撰，一名《盘盂》。按《孔光传》，孔子八世孙鲋，魏相顺之子，为陈涉博士，死陈下，则固不得为汉人。而其书记鲋之没，第七卷号《连丛子》者，又记太常臧而下数世，迄于延光三年季彦之卒，则又安得以鲋撰？按《儒林传》所载为博士者，又曰孔甲，颜注曰：“将名鲋而字甲也。”今考此书，称子鱼名鲋，陈人，或谓之子鲋，或称孔甲，然则颜监未尝见此书邪？《艺文志》有孔甲《盘盂》二十六篇，本注谓黄帝史，或曰夏帝孔甲，似皆非也。其书盖田蚡所学者，其与孔鲋初不相涉也。《中兴书目》乃曰“一名《盘盂》”，不知何据，岂以《汉志》所谓孔甲，即陈王博士之孔甲邪？

高氏《子略》曰：《汉艺文志》无《孔丛子》，而孔甲《盘盂》二十六篇出于杂家，而又益以《连丛》。其《独治篇》称孔鲋一名甲。世因曰《孔丛子》、《盘盂》者，其事杂也。《汉书》注又以孔甲为黄帝之史，或夏帝时人，篇第又不同，若非今《孔丛子》也。《记问篇》载子思与孔子问答，如此，则孔子时子思其已长矣。然《孔子家语后序》及《孔子世家》，皆言子思年止六十二，《孟子》以子思在鲁穆公时固常师之，是为的然矣。按孔子没于哀公十六年，后十六年哀公卒，又悼公立三十七年，元公立二十一年。穆公既立，距孔子之没七十年矣。当是时，子思犹未生，则问答之事，安得有之邪？此又出于后人缀集之言，何其无所据若此！

《朱子语录》：汉卿问：“孔子顺许多话却好。”曰：“出于《孔丛子》，不知是否。只《孔丛子》说话多类东汉人，其文气软弱，全不似西汉文。字兼西汉初若有此等话，何故略不见于贾谊、董仲舒所述，恰限到东汉方突出来。皆不可晓。”

※《家训》七卷

鼂氏曰：北齐颜之推撰。之推本梁人，所著凡二十篇。述立身治家之法，辩正时俗之谬，以训子孙。

陈氏曰：古今家训以此为祖，然其书颇崇尚释氏云。

※《文中子》十卷

鼂氏曰：右隋王通之门人共集其师之语为是书。通行事于史无考，独《隋唐通录》称其有秽行，为史臣所削。今观《中说》，其迹往往僭圣人，模拟窜窃，有深可怪笑者。独贞观时诸将相，若房、杜、李、魏、二温、王、陈，皆其门人。予尝以此为疑，及见李德林、关朗、薛道衡事，然后知其皆妄也。通生于开皇四年，而德林卒以十一年，通适八岁，固未有门人。通仁寿四年尝一到长安，时德林卒己九载矣，其书乃有子在长安，德林请见，归，援琴鼓《荡》之什，门人皆沾襟。关朗在太和中见魏孝文，自太和丁已，至通生之年甲辰，盖一百七年矣，而其书有问礼于关子明。《隋书薛道衡传》称道衡仁寿中，出为襄州总管，至炀帝即位，召还。《本纪》仁寿二年九月，襄州总管周摇卒。道衡之出，当在此年矣。通仁寿四年始到长安，是年高祖崩，盖仁寿末也。又《隋书》称“道衡子收，初生即出继族父儒，养于儒宅，至于长成，不识本生。”其书有“内史薛公见子于长安，语子收曰：‘汝往事之。’”用此三事推焉，则以房、杜辈为门人，抑又可知矣。

程子曰：王通，隐德君子也。当时有少言语，后来为人传会，不可谓全书。其粹处殆非荀、杨所及，若续经之类，皆非其作。

王氏《挥尘录》曰：文中子，隋末大儒。欧阳文忠公、宋景文修《唐书》，房、杜传中略不及其姓名。或云其书阮逸伪作，未必有其人。然唐李习之尝有《读文中子》，而刘禹锡作《王华卿墓志序》，载其家世行事甚详，云“门多伟人”，则与书所言合矣，何疑之有？又皮日休有《文中子碑》，见于《文粹》。

龙川陈氏《类次文中子引》曰：讲道河、汾，门人咸有记焉。其高弟若董常、程元、仇璋，盖常参取之矣。薛收、姚义始缀而名之曰《中说》。凡一百馀纸，无篇目卷第，藏王氏家。文中子亚弟凝，晚始以授福郊、福畤。遂次为十篇，各举其端二字以冠篇首，又为之序篇焉。惟阮逸所著本有之。至龚鼎臣得唐本于齐州李冠家，则以甲乙冠篇，而分篇始末皆不同，又本文多与逸异。然则分篇叙篇，未必皆福郊、福畤之旧也。昔者孔氏之遗言，盖集而为《论语》，其一多论学，其二多论政，其三多论礼乐。自记载之书，未尝不以类相从也。此书类次无条目，故读者多厌倦。余以暇日，参取阮氏、龚氏本，正其本文，以类相从，次为十六篇，其无条目可寻与凡可略者，往往不录，以为王氏正书。盖文中子没于隋大业十三年五月，是岁十一月唐公入关，其后攀龙附凤，以翼成三百载之基业者，大略尝往来河、汾矣。虽受经未必尽如所传，而讲论不可谓无也。然智不足以尽知其道，而师友之义未成，故朝论有所不及，不然，诸公岂遂忘其师者哉？及陆龟蒙、司空图、皮日休诸人，始知好其书。至本朝阮氏、龚氏，遂各以其所得本为之训义，考其始末，皆不足以知之也。

又曰：以《中说》方《论语》，以董常比颜子，与门人言而名朝之执政者，与老儒老将言而斥之无婉辞，此读《中说》者之所同病也。今按阮氏本则曰：“严子陵钓于湍石，尔朱荣控勒天下，故君子不贵得位。”龚氏本则曰：“严子陵钓于湍石，民到于今称之；尔朱荣控勒天下，死之日，民无得而称焉。”故模仿《论语》者，门人弟子之过也。龚氏本曰：“出而不声，隐而不没，用之则成，舍之则全。”阮氏本则因董常而“言终之，曰吾与尔有矣。”故比方颜子之迹，往往过多。内史薛公使遗书于子，子再拜而受之。推此心以往，其肯退而名杨素诸公哉？薛公谓子曰：“吾文章可谓淫溺矣。”子离席而拜曰：“敢贺丈人之知过也。”谓其斥刘炫、贺若弼而不婉者，过矣。至于以佛为圣人，以无至无迹为道，以五典潜五礼，错为至治，此皆撰集《中说》者抄入之，将以张大其师，而不知反以为累。然仲淹之学，如日星炳然，岂累不累之足云乎？姑以明予类次之意如此。

又曰：魏徵、杜淹之于文中子，盖尝有师友之义矣。如房、杜，直往来耳。故尝事文中子于河、汾者，一切抄之曰门人弟子，其家子弟见诸公之盛也，又从而实之。夫文中子之道，岂待诸公而后重哉？可谓不知其师其父者也。

朱子曰：王仲淹生乎百世之下，读古圣贤之书而粗识其用，则于道之未尝亡者，盖有意焉，而于“明德新民”之学，亦不可谓无其志矣。然未尝深探其本而尽力于其实，以求必得夫“至善”者而止之，顾乃挟其窥觇想像之徬彳弗，而谓圣之所以圣，贤之所以贤，与其所以修身，所以治人，以及夫天下国家者，举皆不越乎此。是以见隋文而陈十二策，则既不自量其力之不足以为伊、周，又不知其君之不可以为汤、武。且不待其招而往，不待其问而告，则以轻其道以求售焉。及其不遇而归，其年盖亦未为晚也。若能于此反之于身，以益求其所未至，使“明德”之方、“新民”之具，皆足以得其“至善”而止之，则异时得君行道，安知其卒不逮于古人？政使不幸终无所遇，至于甚不得己而笔之于书，则必有以发经言之馀蕴，而开后学于无穷。顾乃不知出此，而不胜其好名欲速之心，汲汲乎日以著书立言为己任，则其用心为己外矣。及其无以自托，乃复摭拾两汉以来文字言语之陋，功名事业之卑，而求其天资之偶合，与其窃取而近似者，依仿《六经》，次第采辑，因以牵挽其人，强而跻之二帝三王之列。今其遗编虽不可见，然考之《中说》，而得其规模之大略。则彼之《赞易》，是岂足以知先天后天之相为体用？而高、文、武、皇之制，是岂有精一执中之传？曹、刘、颜、谢之诗，是岂有物则秉彝之训？叔孙通、公孙述、曹褒、荀勉之礼乐，又孰与伯夷、后夔、周公之懿？至于宋、魏以来，一南一北，校功度德，盖未有以相君臣也。则其天命人心之向背，统绪继承之偏正，亦何足论，而欲攘臂其闲，夺彼予此，以自列于孔子之《春秋》哉？盖既不自知其学之不足以为周、孔，不知两汉之不足为三王，而独以是区区者，比而效之于形似影响之闲，傲然自谓足以承千圣而绍百王矣，而不知其适以是而自纳于吴、楚僭王之诛，使夫后世知道之君子，虽或有取于其言，而终不能无恨于此，是亦可悲也己。至于假卜筮，象《论语》，而强引唐初文武名臣以为弟子，是乃福郊、福畤之所为，而非仲淹之雅意。然推原本始，乃其平日好高自大之心有以启之，则亦不得为无罪矣。或曰：“然则仲淹之学，固不得为孟子之伦矣。其视荀、杨、韩氏，亦有可得而优劣者邪？”曰：“荀卿之学，杂于申、商；子云之学，本于黄、老，而其著书之意，盖亦姑托空言以自见耳。非如仲淹之学，颇近于正，而粗有可用之实也。至于退之《原道》诸篇，则于道之大原，若有非荀、杨、仲淹之所及者。然考其平生意乡之所在，终不免于文士浮华放浪之习，时俗富贵利达之求，而其览观古今之变，将以措诸事业者，恐亦未若仲淹之致恳恻而有条理也。是以予于仲淹，独深惜之，而有所不假于三子，是亦《春秋》责备贤者之遗意也，可胜叹哉！

《朱子语录》：问：“董子、文中子如何”。曰：“仲舒本领纯正。班固所谓‘醇儒’极是。行于天下国家事业，恐未必如仲淹。仲淹识见高明，如说治体处极高了，但于本领处欠。如古人‘明德、新民、止至善’处，皆不理会。要知，文中子论治体处，高似仲舒，而本领不及；爽似仲舒，而纯不及。”又曰：“文中子有志于天下，亦识得三代制度，较之房、魏诸公，又有些本领，只本原上工夫都不理会。若究其议论本原，只自庄、老中来。”

陈氏曰：《唐志》五卷。今本第十卷有《文中子世家》、《房魏论礼乐事》、《书关子明事》及《王氏家书杂录》。旧传以此为前后序，非也。又有龚鼎臣注，自甲至癸为十卷，而所谓前后序者，在十卷之外，亦颇有所删取。李格非跋云，龚自谓明道闲得唐本于齐州李冠，比阮本改正二百馀处。

※《帝范》一卷

鼂氏曰：唐太宗撰。凡十二篇，今存者六篇。贞观末，著此书以赐高宗，且曰：“修身治国，备在其中。一旦不讳，更无所言矣。”其末颇以汰侈自咎，以戒高宗，俾勿效已。殊不知闺门之内，惭德甚多，岂特汰侈而已！武后之立，实有自来，不能身教，多言何益？悲夫！

※《臣范》二卷

鼂氏曰：唐则天皇后武氏撰。“范”或作“轨”。武氏称制时，尝诏天下学者习之，寻废。本十篇，今缺其下五篇。

※《法语》二十卷

鼂氏曰：南唐刘鹗撰。甲戌岁，擢南唐进士第，实开宝七年也。著书凡八十一篇，言治国立身之道。徐铉为之序。

※《聱隅子歔欷琐微论》十卷

鼂氏曰：皇朝黄晞撰。聱隅子，晞自号也。其叙略曰：“聱隅者，枿物之名歔欷者，兼叹之声；琐微者，述之之谓，故以名其书。”晞，蜀人，本朝仁宗时，

※《山东野录》七卷

陈氏曰：殿中丞临淄贾同公疏撰。本名罔，真宗御笔改之。盖祥符祀汾阴时，所放经明行修进士也。

※《续家训》八卷

鼂氏曰：皇朝董政公撰。续颜氏之书。

※《家范》十卷

鼂氏曰：皇朝司马光君实纂。取经史所载圣贤修身齐家之法，凡十九门，编类训子孙。

后溪刘氏后序曰：温公《家范》十有二卷。其自序，首《易家人》，明以大经大训。凡后世上自公卿，下至匹夫匹妇，一言一行与经训合者，莫不纂集，以垂法于将来。于是既总述治家之要，又门分而事别之，由祖若父若母，由子若女若孙，由诸父若兄若弟若姑姊妹，由夫若妻，由舅姑若妇，由妾若乳母，终焉。门有其事，事有其法。呜呼！可谓备矣。公以其所躬行者，合之于古人之所躬行，以古人之所躬行，合之于《六经》与前哲之所尝言，其书反复详重，可谓至深至切矣。或曰：“圣人议道自巳而制法以人，谓其可以通行也。公佩服仁义，周旋道德，盖左准绳右规矩者也。今其为书，严矣哉！其所采录，文有人所甚难者。夫行不贵茍难，乡使公裁而归诸中，不亦善乎？”余曰：“今夫子事父母，下气怡声，问疾痛痾痒，而敬扶持之，抑搔之，徐行后长者，凡若此类，岂有难哉？而人犹忽之。则夫表出其所甚难，固以愧夫人之忽乎其所甚易者也。且匹夫匹妇未必一一知经，而或者乃能苦节危行，至有杀身以全大义立大伦，凛然如严霜烈日，此又岂有驱而率之者乎？观古人之事，愧其所甚难，则必能勉行其所甚易，蹈其常，履其变，充而至之可也。”

※《古今家戒》

太常少卿长沙孙景修集。颍滨序略曰：辙少而读书，见父母之戒其子者，谆谆乎惟恐不尽也。呜呼！此父母之心也。故父母之于子，人伦之极，虽其不贤，及其为子言也，必忠且尽，况其贤者乎！太常少卿长沙孙公景修，少孤而教于母，母贤，能就其业。既老，而念母之心不忘，为《贤母录》以致其意。既又集《古今家戒》，得四十九人，以示辙曰：“古有为是书者，而其文不完。吾病焉，是以为此。合众父母之心，以遗天下之人，庶几有益乎！”辙读之而叹曰：“虽有悍子忿斗于市，莫之能止也，闻父之声则敛手而退，市人之过之者，亦莫不泣也。慈孝之心，人皆有之，特患无以发之耳。今是书也，要将以发之欤。虽广之天下，可也。自周公以来至于今，父戒四十五，母戒若干，公又将益广之未止也。”

※《潜虚》一卷

鼂氏曰：皇朝司马光君实撰。光拟《太元》撰此书，以五行为本，五行相乘为二十五，两之得五十。首有气、体、性、名、行、变、解七图，然其辞有阙者，盖未成也。其手写槁草一通，今在子建侄房。

朱子《书张氏所刻潜虚图后》曰：范仲彪炳文家多藏司马文正公遗墨，尝示子《潜虚》别本，则其所阙之文甚多。问之，云温公晚注此书，未竟而薨，故所传止此。尝以手槁属景景迂补之，而鼂谢不敢也。近见泉州所刻，乃无一字之阙，始复惊疑，然读至数行，乃释然曰，此赝本也！

陈氏曰：言万物皆祖于虚。《玄》以准《易》，《虚》以准《玄》。

※《潜虚发微论》一卷

陈氏曰：监察御史张敦实撰。凡九篇。

※《信书》三卷

巽岩李氏曰：文轸撰。轸，绵州巴西县人。登元丰三年进士第，为朝散大夫以老。其书大抵祖《周易》而仿《太元》，略与《潜虚》相似。规模制造，虽不免乎屋下架屋之讥，然轸之用心亦勤矣。其数本三统五行，三其五而成十五式，每式八变，十五其八，一百二十断。《易》有“象曰”，《元》有“测曰”，《潜虚》有“解”，而此书乃无之，疑注所引“信曰”等语，则象、测、解之类也。十五式、一百二十断，皆宜有“信曰”，而今所见，独“勉成”、“地灵”、“忧苦”、“首疾”、“丰和”、“天英”六式之十二断。又终篇不载揲法，恐此本未为全书。且其闲尚多差误，不可强正，姑列于后，以待考之。

※《弟子记》一卷

鼂氏曰：皇朝刘敞原甫撰。记其门人答问之言。杨心造、王安石之徒书名，王深甫、欧永叔之徒书字。