跳转到内容

易学象数论/图书三

维基文库,自由的图书馆
目录 易学象数论
◀上一卷 卷一·图书三 下一卷▶
  1. 刘牧谓“河图之数九,洛书之数十”。李觏、张行成、朱震皆因之,而朱子以为反置。一证之邵子,曰:“圆者,星也。历纪之数,其肇于此乎?方者,土也。画州井地之法,其放于此乎?盖圆者河图之数,方者洛书之文。”然鹤山辨之曰:“邵子但言方圆之象,不指九十之数。若以象观之,则九又圆于十矣。且星少阳,土少柔;偶者为方为阴,奇者为圆为阳,十偶而九奇,邵子之言反若有助于牧也。”再证之关子明,曰:“河图之文,七前六后,八左九右。洛书之文,九前一后,三左七右,四前左二前右,八后左六后右。”然关子明伪书也,不可为证。刘因为之解曰:“关氏之书者非伪,后人之托夫关氏也。盖伪其自作者,托之于圣人也。”则又不然。关氏书亡,阮逸伪作,安见非后人之托夫关氏乎?三证之大戴礼,明堂篇有二九四七五三六一八。郑氏注云:“法龟文也。”然郑玄注小戴礼,未尝注大戴礼,在艺文志可考。今之所传亦后人假托为之也,其疏略不出于郑氏明矣。况郑氏明言“河图九篇,洛书六篇”,岂又以九宫为洛书,自背其说哉!凡此数证,皆不足以绌牧。在宋以前,二数未尝有图、书之名,安得谓此九彼十?至于刘、邵,则同出希夷,授受甚明。若彼此异同,所传者亦复何事?故以十为图九为书者,特始于朱子,后之诸儒相率而不敢违耳。就二数通之于易,则十者有天一至地十之系可据,九者并无明文。此朱子争十为河图之意长于长民也。虽然,自一至十之数,易之所有也;自一至十之方位,易之所无也。一三五七九之合于天,二四六八十之合于地,易之所有也;一六合,二七合,三八合,四九合,五十合,易之所无也。天地之数,易之所有也;水火木金土之生成,易之所无也。试尽去后人之添入,依经为说,则此数仍于易无与,而况名之为河图乎。