烟屿楼笔记/卷02

目录	烟屿楼笔记
◀上一卷	卷二	下一卷▶

《锦绣万花谷•翰苑门•著撰文名条》云：“五品以上曰诏，六品以下曰敕。“按今制五品以上曰诰命，六品以下曰敕命。唐武后名曌，音照，改诏为制，旋复故称。南宋史嵩之作相时，以家讳改诏曰诰。此事想犹沿之耶？圣朝孝治天下，封生赠死，准其推貤，可谓仁至义尽，毫发无遗憾矣。惟有不可解者，诰敕命词但论品级，不分职掌、科第。至于状元荣贵异常，而一旦封赠先世，则其命词与出数百金六品赀郎，丝毫无别。又且封赠母氏，无论前母、后母、嫡母、庶母，同是此词，一无区别。如后母子之于前母，代世迥隔，毫不相属，而制词盛称其鞠育劬劳。恐九原有知，受之而不安也。翰林最多冗员。院中无甚公事，曷不使分晰拟作，而教习大员删润之，以为定制乎？惜不闻言官入告之也。又卑品封赠一代，例准其本身应得诰敕，封赠祖父母。尤卑者无封赠，亦准其以本身应得敕命，貤封父母。又如伯叔诸兄，舅父母、外祖父母、妻父母皆准以本身貤封。真是曲体下情，广推恩典。愚谓当立条例，凡本身应得恩典，原准貤封旁支，以至姻亲。然凡例无封赠者，或父母尚未貤封，例封一代者，或祖父母尚未貤封，出为人后者，或本生父母尚未貤封，其应得恩典，皆不准其先貤旁支，与其姻亲。俟父母、祖父母、本生父母既得封赠，始准随意陈请。似亦教孝之一端也。又凡貤封祖父母者，或遇其曾祖父母在堂，似当移其父母封典，貤封曾祖父母。貤封父母者，或遇其祖父母或曾祖父母在堂，似当移其本身封典貤封最高一代之人。盖高年在堂，依然白丁，而子孙则并受国恩，峨冠博带，似于圣朝教孝之义尚或未尽也。若其人本有官爵，不在此例。

侯死，子复为列侯，则其母称太夫人。此古法也。父亡，而母以子官受封典，则加太字。此今制也。近有搢绅家，父在，而其母以子故受封，署衔必欲加太字。或与之争，则曰：“岂有因子封而可无太字者？”时余方病中，遣人晓之，始去太字。余谓此不必详引博考也。礼缘义生，王道不外人情。凡云太者，尊称也。家无二尊，岂有其夫或其姑犹在堂，而可凌越而妄自尊大之理？故既死，即无太字。犹子为天子，母曰皇太后。至于既崩，即去太字，曰某皇后以入庙祔主先帝。固在也，上下大小虽迥然殊制，而其义则要自一贯。

古人称公子、公孙、王子、王孙。是谓其人乃公之子，公之孙，王之子，王之孙也。然人之称王孙公子者，则其例如豪宗华胄，令子文孙，贵介弟之属矣。余谓此风实辟。自左氏之女公子，若依古人常例。当云公女。或公子，或公女子。不当云女公子也。

《三国志•袁绍传》注引《汉晋春秋》载，审配与袁谭书曰：“先公废黜将军，以续贤兄立我将军，以为适嗣。先公谓将军为兄子，将军谓先公为叔父。” 此本生父母不得称父母之证。程子曰：“为人后者，谓其所后为父母，谓其所生为伯叔父母。此天地之大义，生人之大伦，百世不可变易也。”又楼钥《攻鬼集承议郎孙君墓志》述其父雪斋，自志云：“余祖生四子，次为十三伯父，次先考十七府君。余实十三伯父之子，命以为先考嗣。七岁闻本生伯母及先考之讣。”云云，是虽著本生而仍称伯母也。今人云，本生父本生母亦误。

今人称其祖先，无论仕隐，皆曰公。乃至称帝王亦公之。如吾徐祖偃王，俗称偃王公。赵祖宋太祖，则曰太祖公。是降尊而卑矣。余每笑之。后见《晋书• 夏统传》，统作慕歌，歌大禹功德。以己夏姓祖大禹，直称禹为先公。如曰：“先公雅寓稽山，朝会万国。”是也。然则俗称亦是古法，未可厚非之也。

古人纪世，数其始，连身数之。其后，离身数之。自上而下，以始祖之孙为三世祖。自后而前，以曾祖之父为五世祖。是皆连身数之者也。后世或于曾祖之曾祖自称六世孙。称曾祖之父为四世祖。是皆离身数之者也。文章家二例互用。阅者或不知其所用何例，遂至颠倒其世次。亦恨事也。或问究竟当用何例，余谓必当连身数之。古人纪世次之文，于史有之。而经无明文，然例有可旁推者。《尚书》纪日，凡称几日，必连本日数之。如曰丙午，越三日戊申；乙卯，越三日丁巳；戊午，越七日甲子；丁卯，越七日癸酉，无不连前所纪之日合之后所纪之日以成数者。今用其例，以纪世数。如曰某甲越三世，某丙；某丁传七世，至某癸。至当不易，无可疑者。梁玉绳瞥记云：“古人数世次，有连身、离身二法。而连身数者为多。”云云。然其下证引于连身数，仅引《后汉书•蔡邕传》一证，于离身数，则引颜鲁公《郭揆神道碑》、《欧阳隹神道碑》、《殷践猷墓碣》、及昌黎《薛戎墓志》、及柳州《表父神道》、及香山《李绅家庙碑》、《元微之墓志》、《裴夫人李氏墓志》、及元微之《韦母段氏墓志》、及宋子京《贾令公墓志》、及韩元吉《李文渊墓碑》。然则其前所云连身数为多者，连乃离之讹也。故末引南雷之言云：“数世以离身为是。”而己断之曰：“史书中二法并用，可不拘也。”愚谓皆非也，必当连身数之。

古人文章，必有所本。《史记》叙先世，往往逆推而上，云父曰某，母曰某氏。某之父曰某，母曰某氏。此法最古，本之《尔雅》者也。释亲云父为考，母为妣；父之考为王父，父之妣为王母；王父之考为曾祖王父，王父之妣为曾祖王母；曾祖王父之考为高祖王父，曾祖王父之妣为高祖王母。

淳熙间，孝宗御书进呈，太上曰：“大哥近日笔力甚进。”按：高宗呼孝宗为大哥，是亦父呼其子也。俗呼兄为哥哥。《旧唐书》中有称父为哥者。后世乃以阿哥呼其子，古今相反如此。《广韵》云：“今呼兄为哥，唐明皇称甯王为大哥。”是则以之称兄为最古矣。《旧唐书•王琚传》，明皇称父睿宗为四哥。《棣王传》棣王称父明皇为三哥。又高齐诸王，皆呼父为兄兄，母为家家，亦呼为姊。

称尊祖为宗，颇不经见。高注《吕览•音初篇》孔甲，禹后十四世，皋之父，发之祖，桀之宗。

世称族属，自祖父母至兄，皆称家。弟妹以下，则云舍。其来久矣。《颜氏家训》云：“子孙不得称家者，轻略之也。”班固书集云：“家孙今不行也，然舍亦家也。”不知此义何别。

作文用典，何常之有？但视其上下文气何如耳。即如称谓，一端称男子曰兄弟，称女子曰姊妹。而苟以兄弟称姊妹，则必曰女兄、女弟。然而孟子曰：“弥子之妻与子路之妻兄弟也。”此兄弟岂得混于男子耶？妇称婿之父母曰舅姑，婿称妇之父母则必曰外舅外姑。然而《礼记•坊记》曰：“婿亲迎见于舅姑，舅姑承子以授婿。”此舅姑岂得混于婿父母耶？父之父曰大父，母之父则必曰外大父。然而《汉书•娄敬传》曰：“岂曾闻外孙敢与大父亢礼哉？”此大父岂得混于己之祖父耶？

姜宸英《湛园札记》引《史记•二疏传》之“父子相随出关”，《后汉•蔡邕传》之“如臣父子欲相伤陷”，《晋书》之“谢安自以父子名位太重”。谓皆以叔侄为父子。愚按：此是古人借用简易处，因上下文已明白。固不至疑为真父子也。正与《孟子》之称姊妹为兄弟，《坊记》之称外舅姑为舅姑相似。

《湛园札记》谓：“称姑者有二：一为妇于其夫之母，一为侄于其父之姊妹〈（按，此侄字姜意专属女子言之）〉。今以男子而称父之姊妹为姑，何以自别于妇人？古人称谓之间，字必有义。后人日趋便易，不悟其失，良可慨也。”愚按：此说非也。男女称谓必异，则父母、兄弟、姊妹、子孙之属，何以男子全无别于妇人耶？况《礼记》曰：“姑姊妹，女子子已嫁，而反兄弟，弗与同席而坐。”《左传》曰：“天子求后于诸侯，诸侯对曰：‘夫妇所生若而人，妾妇之子若而人，无女，而有姊妹，及姑姊妹’。则曰：‘先守某公之遗女若而人’。”是皆明指男子言之。其他经传称姑者甚众。若男子不得称父姊妹为姑，则当何称耶？湛翁于此论之前，引《左传》无女而有姊妹及姑姊妹。疏引樊光曰：“若父之姊为姑姊，父之妹为姑妹”。《列女传》梁有节姑妹入火而杀其子。又《左传》季武子以公姑姊妻邾庶，其疏曰：“或曰是父之姊。”云云。下始断以称姑有二，云云。其意似谓女子但称姑，男子则当称姑姊姑妹。此又非也。夫姑姊姑妹者，所以别姑于吾父之长幼也。男子当别，而女子即无庸别，已非通论。况《尔雅》明云：“父之姊妹曰姑。”《左传》明云：“侄其从姑。”皆指男子言之，何尝必称姑姊姑妹耶？且古人称谓，亦有不可用之今日者。假令行文而曰：“某，吾姑姊也。某，吾姑妹也。”人且疑为姑女矣。今俗呼父之姊为姑妈，父之妹为小姑。犹古人姑姊姑妹意。而其称实男女同之。

《辍耕录》云：“娘字当作襄。”《说文》云：“频扰也，肥大也。”今乃通为妇女之称。子谓母曰娘。而世谓稳婆曰老娘。”余按稳婆称老娘，其来已久。常见唐宋人说部书中。俗复尊称之，呼为外婆。外婆者，俗所以称外祖母。盖欲其珍惜产母，如母之视女耳。而吾乡稳婆，闻呼外婆则喜，呼老娘则以为轻己。其实他乡郡县，称外祖母亦曰老娘。老娘即是外婆。俗尚不同，遂不知二五即一十矣。《慈溪厉荃辑》有《事物异名录》中以踏逐娘为稳婆异名，而引《武林旧事》以为据。按《武林旧事》云：“宫中有娠，则令踏逐老娘。”云云。老娘即是稳婆，而踏逐乃宋人方言，犹言寻觅也。此二字屡见《宋人地志》、《说部》诸书。竟作稳婆别号，弇陋可笑。

生产召稳婆，极当慎重。吾妇从兄朱石亭，有妹嫁洞桥楼小渊。既产子，胞衣已下。而稳婆以为未下也。复手探腹中，摘其肺片许以出。顷刻产母颠蹶死。时石亭母方在。楼氏亲见此肺云：“极似猪肺。”其后家人买肺入厨下，母见之即哭。石亭家遂永不食肺。探腹取胞，事本险甚。故老成人谓胞不下，可以乱发触产妇喉中，产妇呕则胞自下。又谓如急不得他物，可即以产盆中血水，掬入妇口，而使呕恶也。故稳婆须召老成，及世业者。若楼氏稳婆。其事甚惨。特记之以为世戒。

古人称男子为须眉。吾尝问友人：“须为男子所独，而眉则妇女皆有之，何以丈夫曰须眉耶？”佥不能对。按《释名》云：“黛，代也。灭眉毛去之，以此画代其处也。”然后知古妇人皆灭去眉毛，故须画眉。则虽有如无，而丈夫可专其称矣。

今呼宰相为中堂。《国史补》云：“宰相相呼，故曰堂老。”

卢迈自河南簿为补阙；郑馀庆自汜水簿为察院；赵宗儒自陆浑簿为右拾遗。三主簿并为宰相。古人不拘资格如此！今世遇主簿、典史之属，目为“夜阴天”，谓其有降革而无升迁。“夜阴天”者，无星也。

尝闻诸久宦者云，最难堪是去任交代时。此时胥吏徒役，景象皆迥异寻常。无分升降也。《锦绣万花谷》引《九国志》云：“贾郁为仙游令，受代。有一吏酣。郁怒曰：‘吾当再典此邑，以惩汝辈’！吏扬言曰：‘公欲再作令，犹造铁船渡海。’后郁果宰旧邑。时醉吏为库吏，盗官钱数万。郁批牍，尾云：‘窃铜镪以润家，非因鼓铸；造铁船而渡海，不假炉锤。’决杖徒之。”洊此辈意态，古今一律。谚云：“不怕官，只怕管。”信哉。

佐贰卑杂，得数千钱，便为人判事。每鄙而哀之。然元庆为主簿，至取十钱二十钱。时号十钱主簿。则今时诸君，眼孔犹较大也。

《吕览•知度篇》：“赵襄子之时，以任登为中牟令。上计言于襄子曰：‘中牟有士，曰胆胥。已请见之。’襄子见而以为中大夫。相国曰：‘意者君耳，而未之目邪！为中大夫若此其易邪？非晋国之故。’襄子曰：‘吾举登也，已耳而目之矣’”。按计字见《周官》，后世大计本此。而襄子此事，尤与后世保举之法相类。督抚以大计之年，保举贤员送入引见。既引见，不复有所考较，即以荐者之言为信，而官之矣，而升擢之矣。

宋杨宣懿察之母，甚贤，能文，善教子。宣懿省试第二，报至，母大怒，曰：“此儿辱我如此！乃为人所压。若二郎及第时，不教人压。”却后其弟寘果为状元。国朝乾隆六十年，乙卯科，王以铻中会元，报至，揭报条堂左，母命移揭于右，曰：“虚左，以待其兄揭状元报条耳。”既而其兄以衔，果以是年大魁天下。此亦可与杨母并留佳话矣。

今学院试秀才，俗谓之考等第。《摭言》云：“天宝、开元间，有《神州等第录》，以记得人之盛。”

定例，每三年学使视学将毕，举其文行优者，贡入太学，谓之优贡。浙江定额六人，乡试后，取各学官所举者试之学使署中。既取发榜，有正取，有备取，谓之草榜。乡试榜发，遇正取中有中举人者，则以备取补之。重复出榜，谓之正榜。向例只试一场。道光癸卯年，有入奏者，谓当与拔贡一律加试一场。第一场四书文二篇，第二场经解策论、五言八韵各一首。然拔贡入京朝考后，有一等、有二等、有御门之典。一等多以七品小京官用，二等或用知县，或用教官。其出身较举人为易。若优贡朝考，但有二等，不过准作贡生而已。盖上不御门，故无选用也。

国家待拔贡优于优贡。于是士子亦重视拔贡。其实优贡难而拔贡易。拔贡十二年一举，府学贡二人，县学贡一人，即吾浙计之，凡九十四人；优贡三年一举，浙额六人。十二年四举，先后合计不过二十四人。且拔贡每县有之，无论其文风如何，必当依例选拔。若优贡则非大郡县不易得也。故小州僻县，有自开国以来不得科第者。而辄以拔贡、岁贡为土产。

道光癸卯科，南海罗萝村师文俊，视学吾浙，优贡草榜正取六人。洪章伯昌燕第一，余第二，沈玉士熙龄第三，章采南鋆第四，诸葛榴生寿焘第五，金翰皋鹤清第六。是年，章伯、翰皋中乡举，补以余金坡銮、顾奏云成俊。其后翰皋中道光乙巳榜眼，采南中咸丰壬子状元，章伯中咸丰丙辰探花。草榜六人中，而鼎甲备焉。亦科场佳话也。

萝村师得人之盛，为近来学使所仅见。一经赏识，多掇科第以去。其待士子，一番热肠。真使受者感激不尽。即以余所身受者言之，凡教官举优行于学使，必以苞苴。余恶之，不愿举也。师按临至宁波，岁试毕，即问府学教官：“何以不举徐时栋？”方雪斋成珪诡对曰：“某固举之，以其患病初愈，恐连日应试不能支耳。”师信其言曰：“当为补举之。”及科试，凡向例当连日试者，皆改定日期。余凡应五试，无不间日者。始亦不觉，后闻方言，乃知试期为余而改。其曲体士心如此！癸卯九月，余同弟子舟时梁谒师杭州。师言迩来咳嗽大作，精力不支，还朝后当以病乞休。及还朝召对，圣恩优渥，由通副洊升至工侍。师勉力视事，未敢告退。既而奉命相视陵寝，归后病大作，遂以病告。乙巳冬间事也。明年秋，江南当阅。兵部以在任诸臣名列单请旨。上顾问：“罗文俊病愈否？”答云：“未也。” 又问：“何时可痊”？答云：“久病，恐一时难愈”。乃命周芝台师祖培典试浙江。撤棘后往江南。是时萝村师尚养病京邸也。丁未春，余应礼部试入都，师以病不接一客，而独召余至邸，慰勉甚至。余下第南归，闻师亦以是年夏归里。不数年，遽赴道山。痛哉！师为人真恳笃挚。在浙三载，大得士心。还朝以后，盛被宣庙知遇，一岁数迁。凡遇科场，无不与者。骎骎大用，而以病去。天下惜之。师少年荼苦。髫时里中大疫，师家伯叔群从十馀人，死亡殆尽，惟师及太夫人与一妹无恙耳。太夫人教师成立，故师绘《纺灯课子图》以志痛。丁未三月，余谒师京邸，师以是图命题。逡巡不敢下笔，至今以为恨。

道光二十六年，丙午科，浙江乡试填榜，填至六十六名，诸公座皆小憩点心。监临语主试，谓浙中有郑训成者〈（归安人）〉，已曾三中副车，今科得勿又在此数乎？及填六十七名，拆弥封传唱，正是此公，相与大笑。而第一名则嘉兴张庆荣叔未先生、廷济之子也〈（嘉庆戊午解元）〉，时先生犹健在。时有“乡荐四科郑”、 “秋元两世张”之谣。是年试毕，余与李莲史世濂、冯午卿焜同归，舟泊越城，或往神词中问签。签云：“刀剑之金，利不多有。〈（第三句忘之矣）〉，文光射斗。” 余笑曰：“吾获隽矣。”诸君问故。余曰：“星家者言，壬申癸酉刀剑金，今舟中无此二年生者，故曰不多有。壬申癸酉既不多有，则吾甲戌自当首屈一指。而文光射斗四字，必是名数，岂余应中第七名耶？”后余中二十名。或曰：“斗字从二从十，故二十也。”神亦灵验乎哉！

司马郎十二试经为童子。郎监试者以朗身体壮大，疑其匿年。劾问。然则古时固有匿年之禁，今日就试者无不匿年。究之，甚觉无谓。吾幼时试童子，亦匿三年。后既达籍于部，不能追改。甚悔之。今世以试年为册年，谓填写于册也。吾试童子，匿三年；子舟匿二年。吾以甲戍十一月生，子舟以丙子四月生。及癸卯，余得优贡，子舟中乡举，并刻行卷。书履历年岁，一时未及检点，改年不改月，于是吾以丁丑十一月生，子舟以戊寅四月生。或见而疑之曰：“闻二君同母者也，天下岂有隔四月复生子者耶？”闻之不觉自笑，甚矣作伪之拙也。

吾师程朗岑先生璋令鄞，试儒童，坐厅事，命题不翻四书。误记“仕而优”章上下句，以“则仕仕”三字为题。满场哗然。先生谦谢诸生，谓一行作吏，经学荒疏，勿罪也。乃以“铁铸错”三字为诗题，以志过。及府试日，吕仲英师口以两士字为首题，已冠怀居章，未冠尹士语人章。以两干字为次题，已冠公刘好货章，未冠太师适齐章。于是，吾乡俞西岚广文戏为联云：“程令荒疏，误记四书联仕仕；吕公乖巧，倒填两士作干干”。朗岑师精敏有吏才，怀抱亦极风雅，偶然错误，不必为先生讳也。又《论语》此两句前人往往误记，《金楼子•立言篇》云：“古之学者为己，今之学者为人。学而优则仕，仕而优则学。古人之风也。”云云。亦倒其上下句。偶读《金楼子》至此，却忆往事，漫识之〈（《玉篇•人部》仕字下，引《论语》此二句亦倒）〉。

近时试官及村塾师，以“黄花如散金”命题者，官师生徒并以黄花指菊花。盖因菊有黄花，遂无黄花而非菊矣。按此本《张季鹰杂诗》中语。太白《送张十一游东吴》诗，所谓“张翰黄花句，风流五百年”者也。季鹰诗云：“暮春和气应，白日照园林。青条若总翠，黄花如散金。”不应三月中乃有菊花也。

取士，舍诗赋用经术，将使学者穷经明理，以通达乎修齐治平之道。由空言以至实用。其法何尝不美。但必强天下万世学者，奉一先生之说以为程式。则性灵泊没尽矣！近世学者，但须一部高头讲章，几篇时调墨卷，便可历取科第，置身清要，读书真复何用哉？朱光庭疏请诸经论孟各试大义，仍须先本注疏之说。或注疏违圣人之意，则先驳其注疏所以违之之说，然后断以己见，及诸家之说。以义理通、文采优者为上；义理通、文采粗者为次；义理不通，虽有虚文，不合格。按果如此，则士子尚知读书穷究义理，而经学不致尽废也〈（明人应试之文，尚有纠正旧说者）〉。

“君子贤其贤而亲其亲”，道光丁未会试题也。是科，余与张诗农编修庭学同号舍，来相商曰：“此题颇难。”余曰：“无佳文耳，题则何难之有”？曰： “但说贤贤亲亲，固不难，不知贤贤是说谟烈，亲亲是说统绪”。余惊问：“何出？”曰：“讲章如此。”余笑曰：“讲章何足道？此岂圣经贤传耶！而从之耶？” 诗农亦然余言。然是年时文名手，往往为讲章所误，东牵西扯，至于格格不能吐矣。又次题为“盖有之矣我未之见也”。夫子明明说有之，而讲章必云无之。讲章之可恶如此！

前辈时文家，虽极陈腐，犹知读书。今则周、程、张、朱，尚有知者；汉、唐、宋、元，几不识何代矣。即使满纸典丽奥博，亦不过从经。余必读百子、金丹等摘本，稗贩而来，古书在今日真复何用？尝有“岁寒然后知松柏”，题文用“松耶？柏耶？”四字，子贡曰：“纣之不善”题文用“吾岂知纣之善否哉？”八字，士大夫满座皆瞠目咋舌，不知所云。或曰此必成语，或曰必怪僻子书中语。而不知一用《齐策》中太子建事，一用《晋语》中骊姬之言。《国语》、《国策》竟成僻书，可叹哉。

城中好高髻，四方高一尺。凡整顿风教，其权必操之于上也。欲正文体，则必自试官始。宋嘉祐初，士好新奇。僻涩语则如“狼子豹孙，林林逐逐。”怪诞语则如“周公怦图，禹操畚锸，傅说负版筑来筑太平之基。”及欧公知贡举，力惩其弊，而士风丕变〈（见欧公事迹）〉。盖主持于试官，则其教易而速也。道光季年，试官偶取选体文数篇，其后寻摘剽窃，人人效之。而僻涩怪诞之语，亦复不亚嘉祐矣。时无庐陵，反谓是典博华丽。风趋而上。异哉！

本朝诸家核刊古书，迥胜前代。惟惩妄改之弊习，而过于泥古，亦其失也。又有最失者，凡孔子讳，但缺中直，是大不敬也。谨按圣讳与庙讳，同载在功令，俱宜避写。今刻古书，凡遇庙讳，而知改写。此尚是字同义异，固非真正称犯也。而古书如《庄子》、《墨子》、《吕览》，下至唐人之诗，所云孔某者，是真正称犯之。而可以但缺一笔乎？愚谓凡刻古书者，遇此字如邱陵之类，非正称者，则遵功令写作邱。其正称孔子者当尽改为某字。而欲存其旧，则于书中，第一见注其下云：原本直称圣讳，今悉改作某字，后仿此。如是则敬圣存古两得之矣。避讳之字，有可代者，有必不可代者。世盛称白香山《性习相远近赋》起句之“下自人，上达君，咸德以慎立，而性由习分”，以为发端之佳者。然“下自民，上达君。”则通。今避太宗讳云：“下自人，上达君。”则岂君非人耶？语殊害理！

◀上一卷		下一卷▶
烟屿楼笔记