维基文库:人事任免投票资格

注意：现行的人事任免投票资格参见Wikisource:投票。以下自q:维基语录:人事任免投票资格改作的内容，只供历史存档，不是指引，更不是方针。任何不一致者，应以社群共识作准。

---

人事任免投票资格如下：

1. 必须为自动确认用户
2. 编辑50次(含)以上（不包含用户页及用户对话页）
3. 依据个案之实践，如有不同可参照判定，可附加关联版面注明。

第3点，语意不明，可否用一个或多个假设事例来说明，否则他日引用有困难。
--晞世道明（讨论） 2020年11月13日 (五) 03:41 (UTC)

有的编辑只是灌水，根本无用，才有第3点。
--Jusjih（讨论） 2020年11月13日 (五) 05:31 (UTC)

Special:用户贡献/谢艺博不编辑只投票，仍强行主张有效，就是反面的个案。--Jusjih（讨论） 2021年4月6日 (二) 03:23 (UTC)

联署案管理

以多人联署提出之任免案，应当附有原因、理由及证据，依此格式提出申请任免。联署理由参考维基文库历史记录，如经提交讨论得出结论存在歪曲实情或伪造者，即判定为无效可立即关闭。关闭者须为非当事人。反之则可通过。

以上一段是指提出议案时，要有原因、理由及证据，跟投票资格无关，因为议案不被认同，就不用投票，这段应放进投票动议程序内
--晞世道明（讨论） 2020年11月13日 (五) 03:41 (UTC)

“多人”是多少人？是像欧陆法般有明确定义？还是像英美法般有“判决先例”参考？
--Cmsth11126a02（讨论） 2020年11月13日 (五) 13:48 (UTC)

该章节姑且看社群讨论是否需要，本体都属于照搬语录的文本，个人只是稍添加“多人”以合乎“联署”之设定。本地实践尚不成熟或可不修订/照抄本章节，先以实例探究规例，如附则所预设之路径。——Longway22（讨论） 2020年11月19日 (四) 09:51 (UTC)

要不要明定多人是三人以上？--Jusjih（讨论） 2021年4月6日 (二) 03:23 (UTC)

投票期管理

每个投票案获授权人在选举或投票后须逐票查验，以确保公正。判定废票者都应宣告不合资格之缘由。判定资格受争议者可抽出，交社群讨论是否符合资格，如讨论无异议行政员可代为做出结论。

为甚么又跑出个获授权人？谁授权？谁有资格授权？谁有资格被授权？非当关事管理员要避嫌？其他登录用户不得检举？
--晞世道明（讨论） 2020年11月13日 (五) 03:41 (UTC)

阁下恐怕需多了解社群实践，参与社群讨论。这个设定是合乎当前实践所暴露的巨大问题，具体约定等现时可以个案与附则之为基准处理。——Longway22（讨论） 2020年11月19日 (四) 09:54 (UTC)

如投票人有被判明存在以下编辑而未有重大异议和争议，其投票应抽出交社群商议判断是否有意破坏，及作出适当处理：

1. 对特定版面做出编辑或回退相同内容而达到资格门槛
2. 对特定版面之完整内容反复做出删加而达到资格门槛
3. 在多个版面做出大量编辑但并无切实意义，而达到资格门槛
4. 多次提删页面之版权问题
5. 其他实践中认为需判明之编辑行为，可列明附加关联版面注明。

行政员凡基于事实及社群意向，均有权决定选票有效与否。

如发生意见冲突，当事人权利同投票者，但务须避嫌，勿插手投票间及前后一切管理事宜。任何一方投票前或期间站外大规模拉票，可将确切证据提交投票项目讨论页展示并讨论。

个案管理

每个个案中所得结论，参与社群如有异议可进一步讨论有关结论是否恰当，如个案中非特定权限人之结论较特定权限人之结论更具认可度，经社群讨论而无重大异议则以其为准。

有异议，即是没结论；有结论，即是参与讨论各方接纳同一方案或投票结果。不接受投票结果，作甚么投票？输打赢要？
--晞世道明（讨论） 2020年11月13日 (五) 03:41 (UTC)

不知道阁下想表达什么意思。还望移步讨论版，提出更可深入探讨的意见。——Longway22（讨论） 2020年11月19日 (四) 09:46 (UTC)

附则

对于该空间规则之裁断、步骤和要求方式等有不同意见，可至该空间之讨论版、写字间等讨论；实践中形成之惯例、判例或具价值之观点共识等，如可促进本规则之发展而社群讨论无异议，可附注记录添加于本版补充参照。