最高法院98年度台上字第7408號刑事判決
| 最高法院98年度台上字第7408號刑事判決 2009年12月10日 2009年12月14日 |
| 裁判史： 臺灣士林地方法院97年度重訴字第20號刑事判決，2009年3月30日 臺灣高等法院98年度上重訴字第22號刑事判決，2009年8月13日 最高法院98年度台上字第7408號刑事判決，2009年12月10日 臺灣高等法院98年度上重更(一)字第61號刑事判決，2010年6月8日 最高法院99年度台上字第6891號刑事判決，2010年11月4日 臺灣高等法院99年度上重更(二)字第43號刑事判決，2011年4月26日 最高法院100年度台上字第3790號刑事判決，2011年7月14日 臺灣高等法院100年度上重更(三)字第27號刑事判決，2012年2月15日 最高法院101年度台上字第2859號刑事判決，2012年6月7日 台灣高等法院101年度上重更(四)字第16號刑事判決，2012年11月8日 最高法院102年度台上字第5251號刑事判決，2013年12月30日 臺灣高等法院103年度上重更(五)字第1號 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,7408
【裁判日期】 981210
【裁判案由】 家暴殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第七四０八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 孫世群律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 蕭萬龍律師
張百欣律師
上列上訴人等因家暴殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十
八年八月十三日第二審判決（九十八年度上重訴字第二二號，起
訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十七年度偵字第八三九一、
九六九二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為成年人，於民國八十二年六月間
，與蔡婷宥（原名蔡秀華）結婚，育有二女即少年張綺○（八十
三年三月生）及兒童張譯○（八十六年十月生），均同住在台北
縣汐止市○○路○段二二八巷三一弄一號十五樓之七林肯大郡社
區內。迄九十三年十月間，甲○○與上訴人乙○○認識後開始婚
外情之交往，甲○○與蔡婷宥間感情因而日益惡化，且經常發生
爭吵，甲○○即於九十四年一月間搬離上揭住處，獨自在汐止市
○○○路二段之江山萬里社區租屋居住，蔡婷宥則獨力扶養二名
幼女，惟二人婚姻關係仍存續；乙○○與甲○○交往期間，亦曾
因希望蔡婷宥與甲○○離婚，而與蔡婷宥發生爭吵。嗣蔡婷宥於
九十四年五月間撥打電話予乙○○配偶幸啟榮（現已離婚），告
知已將乙○○與甲○○抓姦在床，並要求幸啟榮管好乙○○，幸
啟榮因而質問乙○○，乙○○仍試圖隱瞞而未坦誠以告，並因而
對蔡婷宥懷恨在心，甲○○經乙○○告知此事後，亦與蔡婷宥發
生爭吵，並於九十四年十一月十四日凌晨零時三十三分許，持噴
漆至蔡婷宥上揭住處社區停車場，將蔡婷宥所有之機車噴漆洩憤
（甲○○涉嫌毀損部分另經檢察官不起訴處分確定）。九十五年
一月間，蔡婷宥向第一審法院家事法庭訴請離婚（案號：九十五
年度家調字第五二號），除爭取二名子女之監護權外，並請求甲
○○支付贍養費新台幣（下同）一百五十萬元及二名子女之扶養
費每月各一萬五千元，經家事法庭調解後，甲○○與蔡婷宥雖均
同意離婚，蔡婷宥並同意不再請求贍養費，惟就二名幼女之監護
權及上開林肯大郡住處房屋貸款繳納等問題仍有歧見，未能於短
期內順利離婚。嗣九十五年三月初，乙○○因上開對蔡婷宥之懷
恨、蔡婷宥與甲○○間之婚姻關係未能盡速終結致其與甲○○之
交往有所阻礙等原因，竟萌生殺人犯意，向甲○○表示欲殺害蔡
婷宥以便與甲○○順利交往，甲○○經乙○○刺激後，亦生殺害
蔡婷宥之犯意，向乙○○提出利用深夜，由甲○○以繩梯自頂樓
攀降至蔡婷宥住處後陽台方式，進入蔡婷宥住處，以乙醚迷昏蔡
婷宥後，開啟瓦斯讓蔡婷宥最終因瓦斯中毒而死亡，並誤導警方
往蔡婷宥燒開水時因瓦斯外洩而意外死亡方向調查之殺人計畫，
乙○○經與甲○○共同謀議後，認此計畫可行而同意，計畫底定
後，甲○○及乙○○即基於殺害蔡婷宥之犯意聯絡，先由乙○○
向友人查詢購買乙醚之管道，至九十五年三月二十日左右，乙○
○向經由網路認識之不知情成年友人方信雄謊稱欲購買乙醚以清
除皮革上之污漬，請其代為查詢購買管道，方信雄信以為真，為
乙○○查得設於屏東縣屏東市○○路三一之九號之嘉峰農業生物
科技公司（下稱嘉峰公司）有販售乙醚，方信雄並先前往嘉峰公
司為乙○○代購外包裝以英文標示、容量500 C.C.之乙醚一瓶後
，將上情通知乙○○，乙○○隨即與甲○○於九十五年三月二十
四日專程南下，與方信雄碰面後，因上開已購得之乙醚外包裝無
中文標示，方信雄為免除甲○○、乙○○之疑慮，主動帶同甲○
○、乙○○前往嘉峰公司，甲○○即向該公司另購得外包裝以中
文標示、容量500 C.C.之乙醚一瓶，方信雄亦將上揭代購之英文
標示乙醚一瓶交付予乙○○後，即與甲○○、乙○○道別，甲○
○、乙○○另順道至墾丁、台東等地遊玩後返家，該乙醚二瓶則
由甲○○攜回其位於江山萬里之住處。嗣甲○○與乙○○為確認
其所購買之物是否為乙醚，並實驗其效力如何，便共同至台北縣
汐止市○○路上某間不詳寵物店購得寵物鼠一隻後，將該寵物鼠
與沾有乙醚之衛生紙一同以鍋蓋蓋住，嗣該寵物鼠於三十秒後即
昏迷，甲○○、乙○○因而確知其購得之物為可使生物昏迷之乙
醚。嗣甲○○即又於乙○○知情之情況下，按計畫於九十五年四
月初獨自前往位於台北市○○路之某不詳登山用品社，購得供作
案用之繩梯一捲。惟甲○○於備齊上開工具後，就殺害蔡婷宥一
事略有猶疑，因而未立即執行殺人計畫。迄九十五年四月十日晚
上九時許，乙○○前往甲○○住處探訪時，因甲○○遲未依計畫
行動而與甲○○發生爭吵，以強烈態度向甲○○表示：東西都準
備好了，為什麼還不下手，如果再不行動，就要與甲○○分手等
言語，甲○○受此刺激，終決意動手，待乙○○離開甲○○住處
返家後，甲○○即於同年四月十一日凌晨一時許，攜帶內裝有上
開繩梯一捲及中文標示之乙醚一瓶之塑膠袋一只，並將其所有之
雨衣一件及安全帽一頂置入不知情友人詹季紜（原名詹紋雯）名
下4208－MT號之旅行式自小客車內，駕駛該車前往蔡婷宥所居住
之社區，將車輛停放在社區外，下車穿戴雨衣及安全帽後，利用
社區管理員不在管理室之空檔，徒手伸過該社區大門鐵條間之空
隙打開內側門鎖推門入內後，以走樓梯之方式到達蔡婷宥住處樓
頂（即十五樓樓頂）後，以其使用之0000000000號行動電話撥打
乙○○使用之0000000000號行動電話，並戴上耳機與乙○○通話
，向乙○○表示自己已在蔡婷宥住處樓頂，讓乙○○確認自己已
按計畫準備入內作案後即結束通訊，並將行動電話及耳機均收入
身著衣服之口袋內後，將繩梯懸掛在其多年前所裝置用以曬衣服
之不銹鋼架上，自頂樓攀降至蔡婷宥住處後陽台，徒手打開蔡婷
宥未上鎖之後陽台門，進入蔡婷宥住處；斯時蔡婷宥母子三人均
已入睡，甲○○即先至洗手間內拿取毛巾，將毛巾沾滿乙醚後，
隨手將剩餘之乙醚置放在張綺○、張譯○二人共眠之房間（床位
係上下舖，張綺○睡在上舖，張譯○睡下舖）門口地上後，進入
蔡婷宥之房間，以沾滿乙醚之毛巾悶縊蔡婷宥之口鼻，蔡婷宥雖
驚醒掙扎，仍遭甲○○持續悶縊致休克無反應為止，嗣甲○○並
將蔡婷宥於掙扎時所踢開之棉被蓋好，掩飾蔡婷宥曾有掙扎之跡
象後，走至二名女兒房間門口收拾乙醚時，適張綺○起床欲如廁
而目睹甲○○收拾乙醚過程，甲○○為恐事跡敗露，竟另起殺害
張綺○、張譯○之犯意，要求張綺○躺回上舖之床上後，持上開
沾滿乙醚之毛巾悶縊張綺○之口鼻至休克後，又以同一手法悶縊
睡於下舖之張譯○口鼻至休克，將其二人之棉被蓋好，掩飾掙扎
之痕跡，再依原定殺害蔡婷宥之計畫，至廚房將瓦斯爐之瓦斯打
開，讓瓦斯瀰漫全屋，並將廚房與後陽台之門關上，製造蔡婷宥
母女三人係因燒開水時瓦斯外洩導致瓦斯中毒意外之假象，致蔡
婷宥母女三人終均因吸入乙醚及一氧化碳，致中毒性休克而死亡
。甲○○則於當日凌晨四時許循原進入之路線攀爬至樓頂，再以
行動電話聯絡乙○○，表示已依原訂殺人計畫執行完畢，乙○○
即告知甲○○可至台北縣汐止市○○路往東山方向之山上人煙稀
少處燒燬上開繩梯等工具，甲○○遂依其提議至同市○○路天峰
谷農莊往前約一千公尺處右邊路旁，將其作案用之安全帽、雨衣
、繩梯、毛巾、塑膠袋各一件均放入路邊鐵製垃圾桶內，再將乙
醚倒入桶內，並將乙醚外瓶亦置入桶內後，以其所有之打火機一
只點火將上開工具盡數燒燬後，返回上揭江山萬里社區之租屋處
。迄九十五年四月十一日下午四時二十分許，因鄰居發現蔡婷宥
家中散出瓦斯味，通知社區管理員鄭殿卿報警，經警消人員到場
後，破門進入屋內，發現蔡婷宥母女三人均已死亡，嗣經解剖鑑
定結果，因蔡婷宥母女三人血液中均檢出乙醚、一氧化碳反應，
且鼻嘴均有悶縊外傷，經深入追查，始循線於九十七年六月十九
日將乙○○及甲○○拘提到案而查悉等情。因而維持第一審就殺
害蔡婷宥部分皆論甲○○、乙○○共同殺人罪，甲○○處無期徒
刑，褫奪公權終身，乙○○處有期徒刑十五年，褫奪公權七年；
及就殺害張綺○、張譯○部分，依想像競合犯從一重論甲○○成
年人殺兒童罪，處死刑，褫奪公權終身，並定應執行死刑，褫奪
公權終身之判決，駁回檢察官及上訴人二人在第二審之上訴，固
非無見。
惟查：(一)、刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而
言係指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言
，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於同一
之犯意而行為又先後可分，即非刑法第五十五條之想像競合犯，
應為數罪併罰，或修正前刑法第五十六條之連續犯。原判決認定
甲○○以沾滿乙醚之毛巾悶縊蔡婷宥之口鼻致休克無反應後，另
萌殺害張綺○、張譯○之犯意，於要求張綺○躺回床上後，持上
開沾滿乙醚之毛巾悶縊張綺○之口鼻至其休克後，又以同一手法
悶縊睡於下舖之張譯○口鼻至休克等情。如果所認無訛，則甲○
○殺人行為似有二個，而其時間又有先後之分，倘張綺○、張譯
○確係因吸入乙醚致中毒性休克而死亡，得否謂係一行為觸犯數
罪名，依想像競合犯論處甲○○罪刑，尚非無疑。原判決未詳予
研析論述，遽為判決，難謂無適用法則不當之違誤。(二)、任何故
意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為
人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動
機之存在，或為情殺、仇殺、財殺……等目的而殺人，均應有其
殺人之動機，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著
手殺人。原判決固認定甲○○於走至其二名女兒房間門口收拾乙
醚時，適睡在上鋪之張綺○起床欲如廁而目睹其收拾乙醚過程，
為恐事跡敗露，乃起意殺害張綺○。但依原判決之認定，張譯○
當時似係睡在下舖，並未驚醒或目睹過程，何以甲○○仍決意一
併予以殺害，案關大辟之刑，原判決就此並未明其動機為何，
尚嫌理由不備。又起訴書依據證人乙○○之證述（見九十七年度
偵字第八三九一號卷(一)第二一、一０八頁），載認甲○○係因心
想將蔡婷宥殺死後，其二名女兒無人照顧且無法順利與乙○○在
一起，遂獨自起意殺害張綺○、張譯○等語，與原判決依憑甲○
○之自白（見第一審卷第二五頁），認定因張綺○看見甲○○收
拾乙醚過程，甲○○為恐事跡敗露而萌生殺人之犯意，並不一致
；再甲○○於自蔡婷宥住處頂樓攀降至後陽台，再進入屋內著手
殺害蔡婷宥母女三人之期間，究竟有無與乙○○通聯，其二人此
部分之供述迥異，此攸關乙○○上揭偵查中證詞憑信性如何之判
斷。原判決就此悉未於殺害張綺○、張譯○項下為必要論，說
明其取捨證據之理由，同屬理由欠備。另甲○○對於張綺○、張
譯○二人究竟何人睡在上、下鋪？於其悶縊張綺○時，張譯○有
無因此驚醒各情之供述，前後亦不甚一致（見第一審卷第二五至
二八頁），原判決未詳予釐清究明，亦屬可議。(三)、原判決事實
欄第三項載稱：蔡婷宥母女三人終均因吸入乙醚及一氧化碳，致
中毒性休克死亡等情。理由欄貳、一之(五)雖引據法務部法醫研究
所（下稱法醫研究所）相關之鑑定報告書及偵查、第一審函查事
項之覆函，憑以說明三名死者確因遭外力悶縊口鼻，並吸入大量
乙醚、微量一氧化碳致中毒性休克身亡等由（見原判決第十八頁
第二、三行）。然依法醫研究所九十七年七月二十一日法醫理字
第0970003363號函載略以：死者少年張綺○、兒童張譯○之血液
一氧化碳血紅素各為 15.8％、0.2％，依一般人一氧化碳血紅素
中毒濃度之耐受性可依個質及健康程度而定，一般運動體型者一
氧化碳血紅素中毒耐受濃度可達75％至80％，一般男、女性可分
別為60％至70％、50％至60％，孩童依年齡長幼可在10％至30％
之間，故以張譯○（八歲）與張綺○（十二歲），可能在乙醚中
毒又同時有一氧化碳中毒狀況下導致張譯○因乙醚中毒已達休克
死亡狀況，而較長者之張綺○之生命力較強而導致乙醚中毒後再
吸入少量一氧化碳氣體後造成最後死亡之結果等旨（見同上偵查
卷(二)第四一頁），似認年僅八歲之張譯○係因乙醚中毒已達休克
死亡。該張譯○血液所含 0.2％一氧化碳血紅素，既尚在中毒耐
受濃度10％至30％之內，則此微量之一氧化碳與張譯○之死亡間
究竟有無因果關聯，即不無疑義。原審未再進一步向法醫研究所
查證清楚，併引為張譯○亦因吸入微量一氧化碳致中毒性休克死
亡之論據，不惟與法醫研究所九十六年八月十日（96）醫鑑字第
0961101168號鑑定報告書之記載（見九十五年度相字第三０一號
卷(一)第二０九頁）不符，尤有證據上理由矛盾之違法。(四)、被告
於法院訊問時，就被訴事實為認罪之陳述，除關乎開啟簡式審判
或協商程序之處理事項，並涉及實體法上被告是否對於全部犯罪
構成要件事實之承認，以及所附加抗辯事由之調查，故其認罪之
內容必須具體而明確，以杜爭議。如被告就被訴事實僅為概括或
籠統式地答稱：「我承認犯罪」、「我認罪」等語，法院仍應為
必要之闡明，使之明確，並將被告如何為認罪之陳述翔實記載於
筆錄，就所附加之抗辯事由，亦應為必要之調查及論。必其認
罪之陳述已然具備任意性與真實性之要件時，始得作為證據。甲
○○於警詢及偵查中檢察官訊問時，原本否認有殺害張綺○、張
譯○部分之犯行。迨至第一審訊問及審理時固均為認罪之陳述（
見第一審卷第十九、九０、三六一、三七七頁），於原審亦僅籠
統式地承認犯罪（見原審卷第四一頁反面、八六頁）。就本部分
犯罪構成要件之具體事實如何承認其犯行，並不明確，復有卷存
如前述(二)、(三)所指之疑點，乃原審悉未根究明白，翔實記明筆錄
，且就甲○○所抗辯其與張綺○、張譯○平日互動良好、甚疼小
孩，於悶縊其二人時並未用力，實無致其二人「必死」之決意等
事由（見原審卷第五一、五二頁），亦未加以調查說明，即遽行
判決，自難昭折服，併有判決理由不備之違背法令。(五)、刑罰適
用之階段，首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之法定刑，次
為經刑法總則上或相當於總則加減、免除之修正法定刑後之處斷
刑，再次為裁判上實際量定之宣告刑。所謂處斷刑，即在特定之
刑事案件中，依法律所定之事由，修正法定刑而得處斷之刑罰。
是處斷刑仍屬廣義之法定刑範圍，乃抽象的存在；至於宣告刑則
指法官就具體犯罪在法定刑或處斷刑範圍內所定具體之刑。證人
保護法第十四條第一項規定之「減輕或免除其刑」，乃對一定犯
罪，依法定事由，於特定情形處斷時，將法定刑作變更適用之刑
罰，並非於該特定犯罪原定之法定刑範圍內，量定一定之刑罰後
，再如中華民國九十六年罪犯減刑條例之立法，就宣告刑部分減
其一定之刑度。本件原判決就乙○○所犯殺人罪部分，認有證人
保護法第十四條第一項規定之適用，卻對於第一審判決量處乙○
○無期徒刑，再依證人保護法第十四條第一項、修正前刑法第六
十五條第二項規定減為有期徒刑十五年之違誤，未予糾正，仍判
予維持（見第一審判決第四四頁倒數第四行、第四五頁第六、七
行，原判決第三六頁第十一至十八行），即不無將處斷刑與宣告
刑相混淆之謬誤，其法則之適用自非適法。(六)、科刑之判決書，
應於理由內記載科刑時就刑法第五十七條或第五十八條規定事項
所審酌之情形，為刑事訴訟法第三百十條第三款所明定，此項規
定，依同法第三百六十四條，又為第二審所準用。而刑法第五十
七條第十款所稱犯罪後之態度，即包括犯罪行為人犯罪後，因悔
悟而力謀恢復原狀，或賠償損害等情形。本件第一審判處上訴人
二人上開罪刑，其理由項下明「審酌甲○○尚未與被害人家屬
丙○○○、蔡德和達成和解」、「乙○○亦未與被害人家屬和解
」等語（見第一審判決第四四頁倒數第十一至八行）。但上訴人
二人於原審審理期間之九十八年六月二十二日，已在第一審法院
與丙○○○、蔡德和成立訴訟上和解，有和解筆錄可按（見原審
卷第一六四、一六五頁）。則該項和解情狀，應屬刑法第五十七
條規定科刑時所應審酌之事項。原審對該情狀，就甲○○部分並
未於理由加以說明，仍謂「尚未與被害人家屬丙○○○、蔡德和
達成和解」（見原判決第三六頁第五、六行），而維持第一審量
處甲○○上開徒刑之判決，對於乙○○部分雖明「與被害人家
屬達成和解」，但並未說明何以仍維持第一審判決該部分量刑之
理由，均難謂無判決不載理由之違法。又審判期日，應傳喚被害
人或其家屬並予陳述意見之機會。刑事訴訟法第二百七十一條第
二項前段定有明文。上訴人二人與被害人家屬丙○○○、蔡德和
所成立之訴訟上和解，究竟有無或如何履行，此與原判決審酌其
二人犯罪後之態度，至有關係。原審審判期日俱未傳喚究明並給
予陳述意見之機會，所踐行之訴訟程序亦難謂適法。(七)、犯罪事
實應依證據認定之；此之證據依嚴格證明法則，係指有證據能力
並經合法調查之證據，始足作為判斷之依據。刑事訴訟法第二百
七十三條第一項、第二百七十九條所定於審判期日前，使行準備
程序應處理之事項，在於過濾案件及就證據能力之有無先作篩選
，以避免無證據能力之證據進入審判程序，影響法院對事實認定
之正確性，並為審判程序得以密集、順暢之進行預作準備，以落
實集中審理制之修法意旨。法院、受命法官於行準備程序，為刑
事訴訟法第二百七十三條第一項第四款「有關證據能力之意見」
之訊問時，自應依同法第一百七十一條所定準用第一百六十四條
至第一百六十五條之一等規定，依非供述證據、供述證據種類之
不同，踐行提示使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等程序，使
當事人、代理人、辯護人、輔佐人（下稱當事人等）得以知悉其
證據內容，陳述有關證據能力之意見。然後再分別彙總當事人等
有爭執及不爭執之證據予以分類，供為審判程序行實體調查證據
之用，俾準備程序與審判程序能各司其職，而收相輔相成之效，
以利案件妥速審判。準備程序如已確實踐行上開證據開示與意見
之處理並彙整分類，則於準備程序中所不爭執之證據，因當事人
等皆已實質知悉證據內容，為節省勞費，依刑事訴訟法第二百八
十八條第二項規定之相同法理，審判長固得曉示證據名稱，詢問
當事人等有無意見以代替證據之調查，使當事人等有更充裕的時
間直接針對證據內容陳述意見或辯論，更足以發揮保障被告訴訟
權益之效果。惟若準備程序未能依上開法律規定之意旨予以落實
，而審判長又以包裹方式為調查證據，顯然不符公平法院必須透
過程序正義之嚴格遵守，而得謂已盡其合法調查證據之職責，自
不能以該等證據作為判斷嚴格事實之基礎。本件原判決理由內所
引據為判斷依據之諸多證據，原審於準備程序僅形式性泛詞訊以
「對於卷存所有證據資料之證據能力有何意見？」（見原審卷第
八六頁），並未落實法律明文規定準備程序所應處理之事項；而
審判長於審判期日又就所有證據為一次包裹式之調查程序（見原
審卷第一三五頁正、反面），所踐行之訴訟程序自與前開規定有
違，而於判決結果顯然影響。原審既未落實準備程序以處理個別
證據（尤其是傳聞證據）證據能力之有無，則原判決理由壹、四
，憑空以當事人等對於證據能力均未聲明異議，並泛謂其認定犯
罪事實之證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均有證
據能力云云，尤嫌無據。原判決採為判斷依據，即與證據法則有
所違背。(八)、當事人聲請調查之證據，如與待證事實有關，且客
觀上又非不能調查者，為發見真實起見，自有調查之必要性。如
未予調查，即屬法院應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
甲○○主張其係在檢警尚無任何證據足可推認之情況下自行供出
殺人（蔡婷宥）經過，符合自首條件，並聲請傳喚證人李泱輯、
張志有為證（見原審卷第四九、九０頁）；又乙○○聲請調取扣
案之MOTOROLA手機進行勘驗，以證明其並未有如原判決所認定之
傳簡訊辱罵蔡婷宥之情事，其辯護人並具狀指出內政部警政署刑
事警察局所為之測謊鑑定有諸多疑義之處，聲請傳喚鑑定人到庭
詰問（見原審卷第九一至九四頁），且查有關測謊圖譜如何解讀
而得以形成其有無說謊之結果，上開測謊鑑定書並未說明，自非
專家鑑定人進一步解析或命為補正，殊難期一般人能理解其鑑定
之過程及結果。凡此證據，悉與上訴人二人或得否減輕其刑，或
與犯罪之判斷有關，且非不能調查。原審置而未理，且對乙○○
部分，於審判中未使立於證人地位由甲○○行詰問，均難謂無應
於審判期日調查之證據而未予調查之違法。再從刑附屬於主刑，
除法律有特別規定外，依主刑所適用之法律。原判決理由參、一
，就新舊法律之比較適用時，連同褫奪公權從刑一併與主刑為比
較，亦有可議。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權
調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十 日
最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 施 俊 堯
法官 蔡 名 曜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十二 月 十四 日
ｍ
