臺灣桃園地方法院97年度醫字第13號民事判決
| 臺灣桃園地方法院97年度醫字第13號民事判決 2010年12月31日 2010年12月31日 |
| 刑事裁判： 2009年12月15日臺灣桃園地方法院98年度醫訴字第2號刑事判決 |
臺灣桃園地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 97,醫,13
【裁判日期】 991231
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】
臺灣桃園地方法院民事判決 97年度醫字第13號
原 告 甲○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 李宜光律師
被 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 林鳳秋律師
複 代理人 詹素芬律師
陳立婕律師
曾酩文律師
共 同
訴訟代理人 張家琦律師
被 告 財團法人壬○紀念醫院
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
庚○○
上當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年12月2 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
(一)原告甲○○、乙○○○之子癸○○（民國73年6 月30日出生
），於91年5 月28日在桃園縣大園鄉因不詳原因車禍，致受
有右大腿開放性骨折等傷害，經送至桃園市子○醫院診視後
，因有開放性傷口穿出體外，建議應手術治療，而轉送至被
告壬○醫院治療。由於癸○○及原告夫婦均係耶和見證會之
信徒，不同意以輸血方式治療，因此於癸○○血紅素過低時
，被告壬○醫院經由醫師評估，建議以高壓氧治療被害人之
傷勢。經被告丁○○醫師檢視被害人無氣胸等禁忌條件，由
被告丁○○醫師及被告丙○○護士於91年5 月31日為癸○○
實施高壓氧治療。詎料，被告丙○○在被告丁○○醫師指揮
、監督及協助下，為癸○○進行高壓氧治療及準備工作之施
行輸氧管插管時，因過失而導致癸○○立即全身氣腫死亡，
對於被告丁○○醫師及丙○○等涉嫌業務過失致死案件，桃
園地檢署業已提起公訴。
(二)經由行政院衛生署於95年9 月15日衛署醫字第0950212523號
函檢附醫審會第0000000 號鑑定書、99年10月6 日衛署醫字
第0990210745號函檢附醫審會第0000000 號鑑定書鑑定意見
詳細分析，可以確認本件癸○○顯然並非自然死亡，而係因
高壓氧治療前準備工作，客觀上在接上高壓氧艙內的內建式
呼吸系統（BIBS）時，因：(1)未使用Ｔ型管或甦醒器（AMBU
BAG ）；或(2)在為被害人癸○○接上BIBS管路前，沒有先將
供氣系統的氣流量（供氣壓力）調低，或沒有將「排氣閥」
打開或未完全打開；或(3)違反醫療常規、原廠安裝規範，接
合高壓氧艙相關設備，又對「氣管內管插管而需要人工協助
呼吸」之被害人癸○○直接使用BIBS，而未使用安裝步驟簡
單、安全性高的「高壓氧艙專用呼吸器」，以致輸入被害人
癸○○體內之氧氣，「只進不出」或「進多出少」，因而造
成被害人癸○○瞬間支氣管肺泡破裂、皮下氣腫、動脈空氣
栓塞而死亡。就此事實可由壬○醫院護理紀錄單第十二頁記
載：「Ambu bagging入艙持續，Ambu bagging並接上BIBS
supply管路，p't （即死者）瞬間呈現下巴及胸部皮下氣腫
，無法bagging ，立即拉出艙體，呼叫999 ，立即CPR 。」
，以及法醫解剖鑑定報告中記載，於顯微鏡觀察結果：「肺
臟：肋膜略呈硬化，實質呈充血，水腫和瀰散性肺泡破壞症
及類纖維性栓子，散在性出血性梗塞性病灶…」、「腦髓：
充血、水腫外，無出血」、「大腸壁有氣泡形成」均可獲得
證實。亦即依據前開諸多客觀證據證明，癸○○死亡之結果
，顯然是由於人為疏失所造成，絕非自然死亡，本件被告丁
○○醫師既係統籌、監督、負責對癸○○進行高壓氧治療之
主治醫師，又與被告丙○○一同負責連接管路，對於高壓氧
醫療行為應使用何種設備、管路如何安裝、以及其他一切前
置準備、治療過程，自應與丙○○共同負完全之責任。爰依
民法第191 條之3 、第188 條第1 項、第184 條第1 項前段
及第2 項、第224 條、第227 條、第227 條之1 以及醫療法
第1 條、第46條、第63條、第81條之規定，請求被告賠償殯
葬費、慰撫金及扶養費，並聲明：1.被告應連帶給付原告甲
○○新台幣（下同）3,826,178 元，給付原告乙○○○
3,670,655 元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行
。
(三)對被告抗辯之陳述：
1.原告請求權並未罹於時效：本件原告二人對於癸○○於91年
5 月31日死亡，是否係因被告丁○○、丙○○之醫療業務過
失行為所致，以及被告丁○○、丙○○之行為是否成立侵權
行為乙節，在當時均未明知。原告最初僅對被告丁○○一人
提起刑事告訴，而桃園地方法院檢察署於93年12月19日以92
年度偵字第17174 號為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經高
等法院檢察署於94年2 月18日以94年度上聲議字第384 號駁
回再議聲請，原告提起交付審判，又經桃園地院刑事庭於95
年12月26日以94年度聲判字第6 號裁定駁回交付審判之聲請
，亦即在95年12月26日前，並無任何事證足以證明被告涉嫌
侵權行為，更遑論原告有何「明知」被告侵權行為之事實存
在。事後，原告對被告丁○○再次提起刑事告訴，並因偵查
庭中被告丁○○與被告丙○○之供述前後矛盾不一，始於96
年8 月27日追加將被告丙○○列為共同被告。檢察官於偵查
中復因傳訊過去未曾到庭之證人辛○○到庭作證，而認定被
告丁○○、丙○○確實疏未將被害人癸○○接上甦醒球及T
型管，逕將被害人癸○○插管接上高壓氧系統，導致氣體只
進不出而死亡，因而於97年11月20日以96年度偵字第26429
號起訴書將被告丁○○、丙○○2 人提起公訴。因此，本件
原告於97年11月20日檢察官將被告丁○○、丙○○提起公訴
之前，對於被告丁○○、丙○○之行為是否構成侵權行為，
絕無任何「明知」可言，從而原告2 人於97年9 月18日提起
本件民事訴訟即無逾2 年除斥期間。
2.依據最高法院29年上字第1640號、38年穗上字第87號、41年
台上字第1307號判例意旨，本件民事訴訟不受鈞院98年度醫
訴字第2 號刑事判決認定事實之拘束，而應由法院依據民事
訴訟法第222 條規定，就兩造所提證據詳加調查認定，特別
是被告丁○○、丙○○並未盡其等應盡之說明義務乙節，確
屬至明，且與刑事責任無涉。又該98年度醫訴字第2 號刑事
判決認定被告丁○○、丙○○並無任何過失，顯與卷內證據
不符違反證據法則，且亦與醫審會之鑑定意見不符，因此該
刑事判決顯有諸多違誤之處，並不足以作為本件民事判決之
依據。
二、被告則以：
(一)被告丁○○、丙○○之醫療行為並無過失：原告另案指訴被
告丁○○、丙○○刑事業務過失致死案件，經臺灣桃園地方
法院檢察署檢察官以92年度偵字第17174 號為不起訴處分，
原告方面不服聲請再議，業經臺灣高等法院檢察署以再議無
理由以94年度上聲議字第384 號駁回再議聲請。雖原告方面
向臺灣桃園地方法院聲請交付審判，亦遭駁回，足證本件經
數次刑事調查程序，均認被告之醫療行為並無過失。嗣原告
雖再次提起刑事告訴業經檢察官提起公訴，惟經刑事庭審理
結果，最後仍諭知被告丁○○、丙○○無罪判決。
(二)原告據以請求之侵權行為損害賠償請求權基礎已罹於時效，
且原告亦非本件醫療契約之當事人，其以契約請求亦無所據
：本件事實係發生於91年5 月31日，而原告遲至97年間才提
起民事訴訟，依侵權行為法律關係請求損害賠償，顯已逾2
年請求權時效。原告雖辯稱其直到提起公訴才知是否構成侵
權行為云云，然依民法第197 條第1 項規定2 年時效之起算
日，只要請求權人知有損害及賠償義務人即可，有無受損害
與是否提起公訴應無關連，且原告既早於92年間對被告提起
業務過失致死之告訴，指稱被告等有業務過失罪責，足證原
告於該時起即認為被告等有業務過失，顯然原告於92年間就
已知悉其所主張之侵權行為，則原告於97年提起本件訴訟，
顯然已逾2 年時效甚明。又醫療契約僅存在於病患與醫院間
，原告既非系爭醫療契約當事人，其與被告醫院間並無契約
關係存在，因此，原告依民法第224 條、第227 條、第227
條之1 等契約關係請求被告賠償其損害，顯無理由。
(三)被告方面當時均依照醫學常規操作並無過失，且本件病患死
因與高壓氧治療無關，而治療之前置準備做業，則依該治療
之一般程序進行，並無過失。由98年度醫訴字第2 號刑事案
件中證人丙○○、丑○○、辛○○之證述，顯見本件病患癸
○○進入高壓氧艙時，被告丙○○為癸○○更換高壓氧艙之
設備後，有為癸○○使用甦醒球、T 型管、蛇型管等設備，
足以證明被告當時係依標準作業流程操作。又本件病患死因
已由法醫鑑定為「瀰漫性血管內凝血症而休克死亡」，原告
起訴狀稱「係因以致被害人癸○○因瞬間高壓氣流灌入氣管
插管，無法宣洩…而立即全身氣腫死亡」，顯無足採。且法
務部法醫研究所鑑定書所示「瀰漫性血管內凝血症而休克死
亡」者，應係病患本身之敗血症而非空氣栓塞，更再再足見
本件病患之死亡確係其本身病程自然演化所致者，而與鑑定
報告所稱「空氣栓塞」無關。
(四)0000000 鑑定報告所稱「…本件死因應為『瀰漫性中樞神經
及心臟動脈空氣栓塞症』，而其導致因素是瀰漫性肺泡破裂
。 皮下氣腫不是致死的原因…」、0000000 鑑定報告所稱「
…本病人死亡之直接原因應與…全身瀰漫性氣體栓塞有關…
」，誠與法務部法醫研究所鑑定「因骨折併發脂肪栓塞，而
造成瀰漫性血管內凝血症而休克死亡」，及0000000 鑑定報
告所稱「本案死因已由法醫鑑定為『瀰漫性血管內凝血症而
休克死亡』與皮下氣腫一節無關」不合，亦有自相矛盾之處
，且本件病患之死亡，縱與空氣栓塞有關（註：被告否認）
，亦係因其本身血紅素過低而仍拒絕輸血所致。
(五)被告方面於高壓氧治療前，業已善盡告知說明義務，並經包
含原告甲○○在內之家屬同意，而簽署高壓氧治療同意書。
且人工呼吸器（即甦醒球）只有排氣閥，此外並無所謂安全
裝置，是以無法以手動方式將其鎖死或打開，而當時艙內呼
吸系統BIBS之氣壓與外界相同，均為一大氣壓，則病患誠無
可能因此有所謂「肺泡破裂」之情。是以原告所謂「未告知
甦醒球上的安全閥在被『鎖住（lock）』，而喪失功能時，
呼吸道壓力高到「甦醒球壓不下去」，則必然會造成肺泡瞬
間破裂的死亡結果」，本即與醫學常理不合，以此為由指稱
被告未盡告知義務，自屬無稽。
(六)綜上，本件被告並無過失，原告請求被告等連帶賠償顯無理
由，本件係因病患拒絕輸血所致，主要之過失當然是由原告
承擔。況原告片面稱支出殯葬費30萬元，卻未有任何單據，
其主張顯不足採。而慰撫金之性質在於補償及調整被害人所
受精神上之損害（最高法院51年台上字第223 號判例參照）
，本件醫療過程均符合醫療常規，亦符合醫療契約債之本旨
，原告實無因此而受有精神上痛苦之可能，故原告請求精神
慰撫金，亦屬無據。另病患癸○○於案發時尚未滿18歲，不
負扶養義務，亦未有實際扶養行為，原告主張扶養利益顯無
相關性與必要性，且原告亦未與證證明有不能維持生活及無
謀生能力之要件事實，空言請求，亦無足採。並聲明：原告
之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)癸○○於91年5 月28日因不詳原因發生車禍，受有右大腿開
放性骨折等傷害，經送桃園市子○綜合醫院急診室診視，經
醫生建議應手術治療，癸○○之家屬乃將癸○○轉送林口壬
○醫院，經骨科醫師診視後，亦建議手術治療，由於癸○○
及家屬基於宗教信仰，堅持拒絕輸血，經醫師建議施以高壓
氧治療，家屬表示同意，乃由被告丁○○進行評估，認為癸
○○無諸如氣胸等高壓氧治療之禁忌症，其大腿傷口發炎情
形亦屬於高壓氧治療之適應症，癸○○旋於91年5 月31日17
時許，在被告丁○○之監督指示下進行高壓氧治療，並由被
告丙○○協助進行推入高壓氧艙前之前置接管作業，惟最後
癸○○仍因濔散性中樞神經及心臟動脈空氣栓塞症而不治死
亡。
(二)原告甲○○於92年間對被告丁○○提起業務過失致死刑事告
訴，桃園地方法院檢察署於93年12月19日以92年度偵字第17
174 號為不起訴處分，原告甲○○不服聲請再議，臺灣高等
法院檢察署於94年2 月18日以94年度上聲議字第384 號處分
書駁回再議聲請，嗣原告甲○○向桃園地方法院聲請交付審
判，經桃園地方法院於95年12月26日以94年度聲判字第6 號
裁定駁回交付審判之聲請（見本院卷(一)原證六、七、八）。
嗣原告甲○○再次對被告丁○○提起刑事告訴，並於96年8
月27日追加將被告丙○○列為共同被告，而桃園地方法院檢
察署於97年11月20日以96年度偵字第26429 號起訴書對被告
丁○○、丙○○提起公訴，復經桃園地方法院於98年12月15
日以98年度醫訴字第2 號刑事判決判處被告丁○○、丙○○
無罪（見本院卷(一)原證五、被證一）。
四、原告主張癸○○於91年5 月31日死亡，原告最初曾對被告丁
○○1 人提起刑事告訴，經不起訴處分、駁回再議聲請、駁
回交付審判之聲請，亦即在95年12月26日前，並無任何事證
足以證明被告涉嫌侵權行為，更遑論原告有何「明知」被告
侵權行為之事實存在等語，惟被告則以原告之侵權行為損害
賠償請求權已罹於2 年時效而消滅，是本件首應審究者即原
告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效消滅？查：
(一)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時
起，逾10年者亦同。民法第197 條第1 項定有明文。再按關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（本院七十二年台上字第七三八號判例）。是請求權人若實
際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務
人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴
訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅
供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知
悉之事實。最高法院85年度台上字第2113號著有裁判要旨可
參。本件原告之子癸○○，於91年5 月28日在桃園縣大園鄉
因不詳原因車禍，致受有右大腿開放性骨折等傷害，經送至
桃園市子○醫院診視後，轉送至被告壬○醫院治療。由於癸
○○及原告夫婦均係耶和見證會之信徒，不同意以輸血方式
治療，於癸○○血紅素過低時，被告壬○醫院經由醫師評估
，建議以高壓氧治療癸○○之傷勢，由醫師即被告丁○○及
護士即被告丙○○於91年5 月31日為癸○○實施高壓氧治療
，詎癸○○當日全身氣腫死亡。原告自承是由被告丁○○及
丙○○為癸○○實施高壓氧治療，可見原告於91年5 月31日
癸○○死亡時即知悉本件損害賠償之義務人為被告丁○○及
丙○○，故原告之侵權行為損害賠償請求權2 年時效期間，
應自91年5 月31日起算，至93年5 月30日終止，原告如欲主
張損害賠償請求權，應於上開時間內主張甚明。
(二)又按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判
決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘
束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，
為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法。最高法院41年台
上字第1307號著有判例可資參照。是原告主張癸○○於91年
5 月31日死亡，其最初曾對被告丁○○1 人提起刑事告訴，
經不起訴處分、駁回再議聲請、駁回交付審判之聲請，亦即
在95年12月26日前，並無任何事證足以證明被告涉嫌侵權行
為，更遑論原告有何「明知」被告侵權行為之事實存在等語
，惟衡以民事、刑事獨立認定之特性，是刑事部分即便經不
起訴處分、甚或無罪判決，亦均不影響民事訴訟請求權時效
之進行。
(三)查本件原告於97年9 月18日以民事起訴狀（其上蓋有本院收
狀日期章）向本院請求被告應負民事侵權行為損害賠償責任
，顯已逾2 年之請求權時效，被告以時效消滅為抗辯，應屬
可採。
五、原告主張被告有債務不履行之情事，而依民法第227 條、第
227 條之1 規定請求損害賠償，被告則以其履行契約並無過
失等語，是本件尚應審究被告關於契約之履行，是否違反醫
療法第63條、第81條之說明告知義務？有無可歸責之事由？
(一)查癸○○於91年5 月28日前往被告壬○醫院治療，則解釋當
事人之真意，應認為二者之間即成立醫療契約，被告壬○醫
院因此而負有提供治療程序之主給付義務。而被告丁○○、
丙○○就系爭醫療契約之履行，為被告壬○醫院之履行輔助
人，關於債之履行有過失時，被告壬○醫院應與自己之過失
，負同一責任（民法第224 條參照）。此外基於誠實信用原
則，隨著債之關係的發展，為維護債權人即病患之利益，依
具體情況令債務人即醫院負擔照顧、通知、保護等附隨義務
，以保護病患關於給付以外之法益，不會因醫院之履行債務
而受損害。從而在病患可合理期待與信賴之基礎上，且與診
療之目的相關之固有利益範圍內，醫院即負有保護病患免於
因醫療行為之實施而受有損害之義務。
(二)又按「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶
、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併
發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，
始得為之。但情況緊急者，不在此限（醫療法第63條第1 項
參照），其立法本旨係以醫療乃為高度專業及危險之行為，
直接涉及病人之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須
賴醫師之說明，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，因
此醫師在一般情形下為醫療行為時，應詳細對病人本人或其
親屬盡相當之說明義務，經病人或其家屬同意後為之，以保
障病人身體自主權；上開醫師應盡之說明義務，除過於專業
或細部療法外，至少應包含：診斷之病名、病況、預後及
不接受治療之後果。建議治療方案及其他可能之替代治療
方案暨其利弊。治療風險、常發生之併發症及副作用暨雖
不常發生，但可能發生嚴重後果之風險。治療之成功率（
死亡率）。醫院之設備及醫師之專業能力等事項（最高法
院95年度台上字第3476號判決參照）。查，依高壓氧治療同
意書記載：「…立同意書人經貴院丁○○醫師（由醫師親自
簽名）詳細說明，已充分瞭解下列事項：(一)施行手術之原因
及其必要性。(二)手術之成功率（詳如背頁說明）(三)手術可能
發生之併發症及危險（詳如背頁說明）」，有原告所不否認
為真正之高壓氧治療同意書1 紙在卷可按（見本院卷(二)被證
9 ），且同意書上立同意書人「甲○○」之簽名，原告亦不
否認為真正，堪信為真實；又行政院衛生署醫事審議委員會
第0000000 號鑑定報告記載: 「…醫師建議家屬施予高壓（
hype rba ric Oxygen , HBO ）治療。家屬商議後同意…」
等語，為原告所不爭執，亦堪認定被告方面當時確已善盡告
知說明義務，並經病患家屬等同意，可知被告於施行手術前
已就醫療行為之必要、風險及效果，對原告為相當之說明，
經原告同意後，原告始於治療前簽立高壓氧治療同意書，自
已符合醫療法第63條第1 項、第81條規定之意旨，故原告主
張被告於高壓氧治療前，未善盡告知說明義務云云，即無足
採。
(三)又原告復主張被告並未告知高壓氧治療會有死亡之風險，若
被告有事先告知此風險，則將不會同意進行高壓氧治療云云
。按病患之同意，固得阻卻醫師進行侵入性醫療行為之違法
性；而病患無瑕疵之同意，則須賴醫師說明義務之完全踐行
。惟因醫學非萬能而有其限制，從而基於醫療資源給付有限
性、經濟性與病患同意權有效行使之考量，應認為醫師說明
義務之內容與範圍有其界限存在，亦即應以符合醫療常規、
倫理與適應症為前提，參酌醫療之目的性，按病患之實際需
要而定。且病患就醫師已說明部分而為同意接受該醫療給付
之決定，若將不會因得知醫師遺漏未說明之資訊而有所改變
，則醫師應無說明之必要（參見吳志正先生著，解讀醫病關
係II─醫療責任體系篇，第27頁以下、第83頁以下，2006年
版）。經查本件被告主張癸○○於91年5 月29日以氣管插管
全身麻醉施以骨髓內鎖定鋼釘固定骨折手術完成後，其血紅
素由5.1mg/dl持續降低至4mg/dl，並有呼吸困難現象，以及
產生脂肪栓塞、瀰散性血管內溶血及敗血症之病況，然癸○
○家屬仍堅持拒絕輸血，經插管送加護病房以呼吸器輔助呼
吸，並更改處方為強效抗生素，同時施用紅血球生成素治療
，惟至91年5 月31日，癸○○之血紅素再持續降至3.3mg/dl
，右大腿內側傷口有混濁臭味之液體流出等語，且被告丁○
○亦陳稱：「…正常人的血紅素值是在12到15之間，癸○○
的血紅素只有三，勢必會影響他的身體機能。」等語（見本
院卷(一)第221 頁），均為原告所不爭執，堪信為真實。顯見
癸○○之病情應有立即治療之急迫，惟因原告仍拒絕輸血，
被告丁○○乃建議施以高壓氧治療，而被告丁○○既事先對
原告說明高壓氧治療之併發症及危險等（詳前述），且原告
既已簽署上開同意書並知悉上開資訊，主觀上並未感到有何
不足之處，亦未要求被告丁○○進一步說明高壓氧治療死亡
風險之機率，而一般手術治療均有可能發生死亡之風險，為
眾所周知之事實，且原告亦無法說明若不接受高壓氧治療將
尋求何種替代之治療方案，從而衡諸常情，原告既因宗教信
仰堅決拒絕輸血治療，而癸○○之病情復有急迫性須立即施
以治療改善，則原告接受高壓氧治療之意願，並不會因為被
告丁○○未告知死亡風險高低而有異，因此應認為被告丁○
○已完全履行其說明義務。次按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其
成立要件；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切事實，為客觀之後審查，認為在一般情形
上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者
，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當
之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，
而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結
果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無
相當因果關係（最高法院30年上字第18號、48年台上481 號
判例、98年台上字第1953號判決參照），本件被告之死因經
法務部法醫研究所鑑定為「因骨折併發脂肪栓塞，而造成瀰
漫性血管內凝血症而休克死亡」，經醫審會第0000000 號、
第0000000 號鑑定報告分別鑑定為「瀰漫性中樞神經及心臟
動脈空氣栓塞症」及「…本病人死亡之直接原因應與…全身
瀰漫性氣體栓塞有關…」，是被告未為死亡風險告知並不會
造成癸○○死亡之事實，被告未向原告說明高壓氧治療可能
發生死亡風險之行為，與癸○○因骨折併發脂肪栓塞或全身
瀰漫性氣體栓塞，而造成瀰漫性血管內凝血症而休克死亡之
結果，並無相當因果關係，故縱就醫師之告知義務採認較嚴
苛之界定，而認醫師就其治療之死亡風險告知部分亦應予告
知病患，惟本件被告之風險告知與癸○○之死亡間，既無相
當因果關係，原告自不得請求被告賠償。
(四)關於被告債之履行有無可歸責之事由之部分:
1.原告主張被告丙○○於為癸○○進行高壓氧治療時未使用甦
醒球及T 型管，以致癸○○因瞬間高壓氣流灌入氣管插管，
無法宣洩而立即全身氣腫死亡云云。經查，證人辛○○於偵
查中證稱: 「（問：請描述標準甦醒球和T 型管和蛇型管相
關連接方式？）病人插管接著甦醒球，甦醒球接著蛇型管，
蛇型管在接T型 管，T 型管在接另外一個蛇型管，蛇型管再
連接到高壓氧艙給氧。」（見本院卷(一)第179 頁）；其於本
院審理中證稱：「（問：使用甦醒球及T 型管的目的或功能
為何？）甦醒球是為了提供病人呼吸的功能，而T 型管是為
了銜接甦醒球跟艙內管路」、「（問：如果假設一個病患在
使用氣管內管的情況下，在沒有使用甦醒球及蛇型管，可否
直接接高壓艙內流管？）沒有辦法，管子大小不一樣，沒有
辦法直接接。氣管內管要接甦醒球才不會掉。當時柯小姐進
艙，我沒有進去艙內，但是有看到柯小姐壓甦醒球進艙內。
」、「（問：要進入到高壓氧艙那一瞬間，有沒有看到癸○
○有裝甦醒球及T 型管？）有看到柯小姐壓甦醒球，沒有注
意到後面的管路。」（見本院卷(一)98年8 月6 日言詞辯論筆
錄）。按本件癸○○之致死原因經行政院衛生署醫事審議委
員會0000000 號鑑定書認定為「(1)本件致死原因之一是大腿
骨折引起脂肪拴塞病發DIC ，但直接導致死亡應為『瀰漫性
中樞神經及心臟動脈空氣拴塞症』。(2)本件死亡之前置因素
應為『呼吸道內瞬間高壓所因起的瀰漫性肺泡破裂』。(3)呼
吸道內瞬間高壓之發生與高壓氧治療前準備工作時接上BIBS
的動作有明顯相關性，而與高壓氧治療本身無關。」（見本
院卷(二)第10頁），而由證人辛○○之上開證詞可知，高壓氧
艙內流管與氣管插管二種管子之大小不同，若未透或T 型管
或蛇型管無法互相接和，則本件參諸上開鑑定書內容，癸○
○既因「呼吸道內瞬間高壓所因起的瀰漫性肺泡破裂」致死
，是若被告當時未替癸○○裝置甦醒球及T 型管，則高壓氧
氣流即無法進入癸○○體內，足見被告於為癸○○進行高壓
氧治療前置作業工作時確有裝甦醒球及T 型管。
2.原告主張被告於接上BIBS前沒有先將供氧系統的氧氣流量（
供氧壓力）調低，導致癸○○支氣管肺泡破裂、皮下氣腫、
動脈空氣拴塞而瞬間死亡云云。查證人辛○○於偵查中證述
：「（問：請問當時控制高壓氧艙氣體流量的是誰？）我們
事先按照規定開啟高壓氧氣機，並調整為最低流量，病人進
入之後是由丙○○將病人插管接上艙內的系統，正常流程是
我們在艙外先將病人的插管接上甦醒球和T 型管，然後把病
人推入高壓氧艙，再由艙內護士將病人插管接上BIBS系統管
路（高壓氧艙系統管路）。」、「（問：高壓氧艙是誰開啟
的，流量是機器一開啟時就自動設定為最低流量還是手動的
？）我忘了機器是誰開的，但是我有確認過機器是開啟的，
並且有調整到最低流量，流量是要手動調整的。」（見本院
卷(一)第181 頁背面）；且被告丙○○於本案之刑事案件中亦
陳述：「（問：在癸○○進入高壓氧中心之前，BIBS本身是
否正常有無檢測？）BIBS維持開啟最低流量的狀態…」、「
（問：當時流量閥上將BIBS的空氣輸入供給流量控制在多少
流量？）20LPM 。」、「（問：標準作業流程有無規定流量
閥要設定在多少流量？）有的，20-30LPM。」、「（問：這
樣的設定是否需要考慮到病人是否接受氣管內管插管與否的
不同？）有考慮到，所以20是最低流量，低於20無法開啟。
」（見本院98年度醫訴字第2 號98年1 月16日審判筆錄）；
其於本院審理中證述「（問：當時高壓氧艙之內建式呼吸系
統（BIBS）是何人所開？開啟時是使用多少流量？）是由艙
外人員所負責，杜小姐開的。治療都是依照規範，最低流量
是10到20LPM 。」、「（問：內建式呼吸系統（BIBS）開啟
後，其流量最低或最高，分別是多少？為何需要有此種區別
？是否以手動方式在此範圍內調整？是否會因人為操作錯誤
，而開啟使用最大的流量？）開啟就是10，最高印象是到60
，因為表通常適用範圍是20到30，最高應該可以到100 。這
是當初艙體的設計。不會，因為治療就是要維持20到30的範
圍，一般來講是不會到40到50。是可以手動調整，但是治療
的時候不會超過40以上。」、「（問：當天打開氣體的流量
是多少？）當天已經打開，我記得打開的量是10。」、「（
問：之後有沒有作調整？）我之後是陪病人進去，所以要問
艙外的小姐。」（見本院卷(二)99年12月2 日言詞辯論筆錄）
；證人辛○○則證述：「我確認是在安全範圍，就沒有在做
調整，安全範圍就是10到20。」（見原審卷(二)99年12月2日
言詞辯論筆錄），顯見被告於接上BIBS前確有先將供氧系統
的氧氣流量（供氧壓力）得啟動BIBS之最低流量範圍運作，
故原告前開主張，自無足取。
3.原告復主張被告於接上BIBS前沒有將「排氣閥」打開或未完
全打開之操作疏失云云。按行政院衛生署醫事審議委員會第
4 次鑑定書（編號0000000 ）鑑定意見認定：「…當病人有
氣管內管時，在接上BIBS後，呼吸道就成了封閉系統，不再
有空隙可以讓過多的氣體排出，一旦供氧氣流量太大，則極
可能造成肺內壓力過高的危險狀況。所以，對於氣管插管的
病人，接上BIBS前，必須先將供氧系統的氣流量（供氣壓力
）調低，這是重要的操作安全步驟。當然這單一操作問題，
可能還不至於造成致死性的嚴重副作用，但是若是加上『面
罩排氣閥』未打開或未完全打開的操作疏失，則將會造成支
氣管肺泡破裂、皮下氣腫、動脈空氣拴塞等一連串的問題」
等語，顯見鑑定報告係以甦醒球有可以開啟之安全閥為前提
，方有「排氣閥又未開啟」之用語。惟觀之被告所庭提之甦
醒球（照片見原告民事陳報四狀被證10至12），甦醒球上並
無安全閥，而僅有排氣閥，且該排氣閥並非封閉、密封狀態
，僅有一輕薄、可活動之薄膜輕掩，即該薄膜於甦醒球擠壓
時即會吹動，且該輕掩之薄膜亦無法固定、封死；且證人辛
○○於偵查中證述：「（問：那如果有甦醒球的話，如果氣
體太多的話，甦醒球會有怎樣的反應？）它後面也有個自動
排氣槽。」、「（問：甦醒球？）本身有個自動安全排氣槽
？」（見本院卷(一)第193 頁背面）；被告丙○○於本院審理
中陳述：「（問：依據衛生署醫審會第4 次鑑定意見(一)(2)記
載，甦醒球上的安全閥在被『鎖住（lock）』，而喪失功能
時，若呼吸道壓力高到『甦醒球壓不下去』，則必然造成肺
泡瞬間破裂，對於此種原因及結果你是否知悉？…）不知道
，我們一般人工呼吸器不可能有人為的鎖住或是其他方式鎖
住。…」、「（問：甦醒球是否又叫作『人工呼吸器』？）
是的。」、「（問：人工呼吸器上是否有所謂的排氣閥，或
類似的裝置？）有排氣閥。」、「（問：若有所謂的排氣閥
或類似的裝置，是否可以用手動方式將其鎖死或打開？又有
無所謂『安全閥』可供開啟或關閉的作用？）沒有。沒有。
」（見本院卷(二)99年12月2 日言詞辯論筆錄），足見該排氣
閥無法以手動方式將其鎖死或打開，則自無原告所主張之未
將排氣閥打開或未完全打開之操作疏失，是被告辯稱人工呼
吸器（即甦醒球）僅有排氣閥，並無所謂安全閥，且無法以
手動方式將其鎖死或打開等語，足堪採信。
4.又原告主張被告違反醫療常規、原廠安裝規範，接合高壓氧
艙相關設備，又對「氣管內管插管而需要人工協助呼吸」之
癸○○直接使用BIBS，而未使用安裝步驟簡單、安全性高的
「高壓氧艙專用呼吸器」云云。按醫審會第4 次鑑定報告雖
認定「對於『氣管內插管而需要人工協助呼吸器』之病人，
則不可直接使用BIBS，而必須使用安裝步驟簡單，且安全性
高的高壓氧艙專用呼吸器」，惟該鑑定報告並未說明「高壓
氣艙專用呼吸器」與本件「人工呼吸器（即甦醒球）」在功
能上是否有所不同，且鑑定報告亦肯認「對於因病情需要而
自行更改任何管路接合之步驟，則應取得原廠之認可後實施
，才有安全保障」、「本件病患是屬於接受氣管插管之患者
，無法使用一般高壓氣治療用之氧氣面罩，應使用高壓氣艙
專用呼吸器治療，或使用經過原廠認證之接合方式協助病人
呼吸…」等語，而被告丙○○於本院審理時陳稱：「（問：
91年5 月31日案發當時，高壓氧艙有無配備使用『高壓氧艙
專用呼吸器』？有無對癸○○使用『高壓氧艙專用呼吸器？
』是否直接對癸○○使用內建式呼吸系統《BIBS》？）我們
是用一般人工呼吸器加上T 型管及蛇型管使用，當初購買的
使用廠商沒有說要用專用的呼吸器，而且廠商購買的時候也
有看過我們的操做狀況，他是認同的。一般使用內管氣管我
們都是使用BIBS系統，連接方式同前。」等語（見本院卷(二)
99年12月2 日言詞辯論筆錄），衡以高壓氧艙為一專門設備
，廠商販售與醫院時，當會操作示範使用方式予醫院之使用
者令使用者會操作，堪認被告壬○醫院如決定以一般人工呼
吸器加上T 型管及蛇型管之使用方式取代高壓氧艙專用呼吸
器亦應會操作予販售高壓氧艙之廠商了解，獲得其認可；又
被告壬○醫院為大型醫療機構，其當知其所面臨之病患當有
情況嚴重經氣管插管治療者，且其購買高壓氧艙當所費不貲
，如一般人工呼吸器加上T 型管及蛇型管之使用方式無法取
代高壓氧艙專用呼吸器，被告壬○醫院當無未另外加採購高
壓氧艙專用呼吸器之理，是堪認本案於事發當時被告所使用
之管路接合步驟係符合原廠規定。
5.綜上，被告壬○醫院選任之醫師丁○○、丙○○依照醫學常
規操作，並無過失，有如前述。故被告壬○醫院亦未違反上
開義務，則其所提供之治療行為與癸○○之死亡結果間，自
亦無相當因果關係可言，故原告依民法第224 條、第227 條
、第227 條之1 規定請求被告負債務不履行之損害賠償責任
，自無足取。
六、綜上所述，原告之主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而
被告主張依民法第191 條之3 、第188 條第1 項、第184 條
第1 項前段及第2 項、第224 條、第227 條、第227 條之1
以及醫療法第1 條、第46條、第63條、第81條之規定，請求
被告連帶賠償損害，自非正當。原告之訴既經駁回，則假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳婉玉
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 31 日
書記官 利冠蔚
