臺灣高等法院97年度上重更(二)字第63號刑事判決
| 臺灣高等法院97年度上重更(二)字第63號刑事判決 2009年4月2日 2009年4月13日 |
裁判史
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,上重更(二),63
【裁判日期】 980402
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 97年度上重更(二)字第63號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 高烊輝律師（法律扶助律師）
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院93年度重訴字
第11號，中華民國94年6月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署93年度偵字第2369號），提起上訴，經判決後，
由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣辛○○因不滿妻子甲○○在基隆市○○路26號2樓「女人
心卡拉OK」工作，屢次致電「女人心卡拉OK」員工詢問甲○
○是否仍在該處服務，進而與店內員工發生口角爭執，竟心
生不滿，於民國93年6月15日萌生以引燃汽油縱火之方式教
訓甲○○及「女人心卡拉OK」相關人員之犯意，先於93年6
月16日下午4時許，攜帶2瓶綠色保特瓶（未扣案，已遭辛○
○丟棄而滅失）騎乘車號REJ-799號輕機車前往位在宜蘭縣
冬山鄉○○路○段107號之冬瓜山加油站，各購買新台幣（下
同）30元之92無鉛汽油裝入上開保特瓶；嗣於同日晚間6時
許，攜帶上開裝有92無鉛汽油之保特瓶2瓶、廢布條、鐵絲
、裝垃圾用之紅色塑膠袋、深藍色全罩式安全帽等物，身著
白色短汗衫及黑色長褲，駕駛車號Q3-6806號自小客車沿台2
線濱海公路往基隆方向行駛；於同日晚間8時許抵達基隆後
，先將自小客車停放在臺灣銀行基隆分行前之空地，繼之在
車上將廢布條綁上鐵絲，將2瓶裝在保特瓶內之92無鉛汽油
倒進紅色塑膠袋，並將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色全
罩式安全帽；同日晚間9時30分許，持打火機、上開裝有92
汽油之紅色塑膠袋、廢布條、鐵絲步出車門，走至基隆市○
○路26號樓梯間前，其明知上開建築物係現有人在，且汽油
係危險性極高之易燃物，若在建築物內點火引燃汽油，將燒
燬該棟建築物，仍基於放火燒燬現有人所在建築物之故意，
決意以縱火引燃汽油之方式報復。又其知情當時「女人心卡
拉OK」、「波麗路卡拉OK」（設於同址3樓）均係營業時間
，有員工及客人在該棟建築物2、3樓內服務或消費，且因出
入口只有此一樓梯，並認識倘在建築物內放火，將燒燬建築
物內之物品及建築物，且所引起之大火、濃煙及高溫，足以
致在該棟建築物內之員工及前往消費之客人可能因逃避不及
發生燒傷、窒息或燒死之結果，辛○○在不滿情緒及報復心
切下，竟罔顧人命，以縱放火而發生殺人之結果，亦不違背
其本意之不確定殺人故意，於同日晚間9時42分許，將所購
得裝在紅色塑膠袋內之92無鉛汽油丟向該棟建築物1樓往2樓
樓梯間，再以打火機點燃綁在鐵絲上之廢布條後，將之拋擲
在灑有汽油之地上，縱火後逃離現場。辛○○縱火後之火勢
迅速由基隆市○○路26號樓梯間往2樓「女人心卡拉OK」及
連柏壽（業經本院於95年11月21日以94年度上重訴字第76號
判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定）所有3樓「波麗路卡拉
OK」竄燒，一時濃煙密佈，基隆市消防局據報後立即趕赴現
場搶救，其中在2樓「女人心卡拉OK」服務之丁○○、壬○
○等人往2樓前方面對義一路之窗戶跳窗逃生，卯○○、戊
○○、子○○、己○○、乙○○5人往2樓後陽台逃生，均經
消防人員及時救出，3樓「波麗路卡拉OK」負責人丑○○（
業經臺灣基隆地方法院於94年6月8日以93年度重訴字第11號
判處有期徒刑1年4月確定）、客人庚○○、服務生寅○○自
3樓前方面對義一路之窗戶逃離火場，均倖免於難，惟卯○
○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化碳中毒、燒傷、低血鉀症
及緊張性頭痛等傷害、戊○○受有嗆傷及一氧化碳中毒等傷
害、子○○受有吸入性嗆傷、一氧化碳中毒及臉部略挫傷、
乙○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎等傷害、庚○○受有前額
及右手撕裂傷，丁○○、壬○○、丑○○、己○○、寅○○
5人則未受傷。因火勢引起濃煙及高溫，迅速竄流至「波麗
路卡拉OK」後方廚房及陽台，且因本案建築物後陽台屬於密
閉空間，並無任何逃生設備、通道或通風處所，有關防火避
難設施及建築結構不合乎規定，致使當時往後方逃生之周建
森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝及林美秀均逃生無門，其中
周建森因吸入過量濃煙，陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美
秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒，雖經消防人員將渠等
救出火場，但送醫後均不治死亡。基隆市消防局於同日晚間
9時59分許將火勢撲滅，勘查火勢延燒之結果，基隆市○○
路26號建築物之鋼筋混凝土結構尚未失其主要效用，惟各包
廂、包廂外牆、走道、吧臺均部分燒燬或燻黑。
二、案經基隆市警察局第2分局報告及臺灣基隆地方法院檢察署
檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至
之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或
於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據
之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，
且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞
證據亦均具有證據能力。本件證人即被告之前妻甲○○、證
人即被告前妻甲○○之同事李嘉蓮、證人即目擊被告縱火之
吳復興、證人即冬瓜山加油站之加油員林慈韻、證人即被告
國中同學林松輝、證人即被害人丁○○、壬○○、卯○○、
戊○○、子○○、己○○、乙○○、庚○○、寅○○、丑○
○於警詢中之陳述，及冬瓜山加油站93年6月16日下午4時18
分加油消費之統一發票3紙、冬瓜山加油站監視攝影器翻拍
之照片3張及監視攝影器轉錄之光碟片1片、案發現場附近基
隆市○○路22號統一超商監視攝影器翻拍之照片5張、統一
超商監視攝影器轉錄之光碟片1片、購買沙士之統一發票1張
，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合同法第159條之1至之4
等前4條之情形，惟上開警詢筆錄內容，於本院審理時予以
提示並告以要旨，且各經檢察官、辯護人及被告等人表示意
見。且當事人或辯護人已知上述筆錄乃傳聞證據，而於言詞
辯論時已同意作為證據（見本院卷第151頁反面、第190頁反
面），且經本院審核該言詞陳述及書面作成時之情況，認為
適當，依上開規定，足證前揭證人於警詢中之證言應具有證
據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文
。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害
人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證據。
惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公
訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所
取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其
可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證
述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有
不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受
他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證
據能力。是證人即被告之表弟李汪林、證人即目擊被告縱火
之吳復興、證人即被害人丁○○、壬○○、卯○○、戊○○
、子○○、己○○、乙○○、庚○○於檢察官偵查時具結所
為之證述，被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供
之情形，且客觀上並無顯不可信之情況，是前揭證人於偵查
中之證言自具有證據能力。又證人即被告之妻甲○○於偵查
中所述，固因未經具結，依刑事訴訟法第158條之3規定，而
無證據能力。惟證人甲○○於本院審理具結作證時，經本院
對其於偵查中所述提示並告以要旨後證稱：「（妳在偵查中
所述是否實在？）這些確實是我在偵查中的陳述，所言實在
」等語在卷（見本院卷第154頁至第155頁），則證人甲○○
於本院直接審理時既以具結擔保，並證述其於偵查中所述係
出於其自己之陳述，且所言屬實，是其於偵查中所為之陳述
，已係於本院審理時依法具結後之證詞，為審理中證詞之一
部分，應得為證據。
三、按刑事訴訟法第159條之4規定：「除前三條之情形外，下列
文書亦得為證據：一除顯有不可信之情況外，公務員職務上
製作之紀錄文書、證明文書。二除顯有不可信之情況外，從
事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、
證明文書。三除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下
所製作之文書」。經查，行政院衛生署基隆醫院出具之診斷
證明書，係專業醫師開具之診斷證明書，且行政院衛生署基
隆醫院為具規模之醫院，既係由專業醫師製作診斷書，應認
係在可信之特別情況下所為，具有高度之信用性，依同法第
159條之4第3款之規定，得作為證據。又本件臺灣基隆地方
法院檢察署勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書、基隆市消
防局93年7月8日基消調壹字第0930004463號函所附之基隆市
中正區○○路二十六號火災案火災原因調查報告書，均係公
務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，係公務員依職權所
為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因
此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢
查之狀態，其正確性及真實之保障極高，而無顯不可信之情
況，依刑事訴訟法第159條之4第1款，亦應有證據能力。另
刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常
業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完
成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽
造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書
有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫師係
從事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目
的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，
對該病患所為醫療行為，於業務上紀錄之病歷，屬於醫療業
務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書，自該當於上開
條款所指之紀錄文書。故財團法人羅東博愛醫院93年9月27
日（93）羅博醫字第090227號函暨函附被告精神科診療病歷
影本1份，雖屬被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬
於傳聞證據，然該文書之製作，因係醫護人員於例行性之醫
療過程中所須製作之紀錄文書，且無不可信之情況，自該當
於刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，而得為證
據。
四、另按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一
人或數人充之：一就鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府
機關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人
以言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他
相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事
訴訟法第203條至第206條之1規定，刑事訴訟法第198條、第
206條第1項、第208條第1項分別定有明文。本件原審法院委
請行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院對被告所為
精神鑑定報告，即行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總
醫院94年4月25日北總精字第0940031531號函暨函附之被告
精神鑑定報告1份、原審委請財團法人長庚紀念醫院基隆分
院對被告所為精神鑑定報告，即財團法人長庚紀念醫院基隆
分院94年2月17日（94）長庚院基字第0342號函暨函附之精
神鑑定報告書1份；本院上訴審委請國立臺灣大學醫學院附
設醫院對被告所為精神鑑定報告，即國立臺灣大學醫學院附
設醫院95年3月24日校附醫精字第0951470046號函及所附之
精神鑑定報告書及同院95年9月19日校附醫精字第095147015
8號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄；又本院前審
委請國立臺灣大學醫學院附設醫院對被告所為精神鑑定報告
，即國立臺灣大學醫學院附設醫院97年3月10日校附醫精字
第0971470031號函附鑑定報告書1份，自均得作為證據。又
依前開說明，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，
固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之
；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情
形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質
（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌
疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈
藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑
定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者
，經參考法務部92年5月20日法檢字第0920802203號函送之
法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法
修正相關議題第二十一則之共識結論，以及臺灣高等法院於
92 年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則
法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑
事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察
一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括
選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之
司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請
事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，
該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任
或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事
訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（法務部
92年9 月1日法檢字第0920035083號函可供參照）。從而，
本件扣案之踏墊，經由承辦本案之警察單位依先前轄區檢察
署檢察長事前概括選任鑑定機關即內政部警政署刑事警察局
實施鑑定，是因此經該局出具之93年6月28日刑鑑字第09301
27654號鑑驗通知書1紙，即具有證據能力而均得為本案之證
據。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告辛○○固稱伊已不記得任何事情云云，惟
其先前在原審及本院前審時均矢口否認其有前揭事實之犯行
，辯稱：伊沒有殺人及伊有精神耗弱云云，被告辯護人則以
：被告有放火之直接故意，但沒有殺人之直接或間接故意，
因被告有認知功能障礙，無法認知丟擲汽油會造成人員傷亡
，應非有辨別事理能力之成年人。被告只有去過放火地點二
樓一次，對三樓後陽台被封住，屬於密閉空間，並無任何逃
生設備、通道或通風處所等等，均不知情，被告如有殺人故
意應會將二樓的門打開將汽油彈丟入，而不是丟在樓梯間，
被告應只是要去教訓「女人心卡拉OK」，並無必要故意殺人
，三樓是因後陽台被封住才造成人員傷亡，二樓因無被封情
形，所以裡面的人都跳下。台大醫院表示被告精神智商無顯
著減退，但卻未說正常人之智商為何。本件因被告家庭經濟
狀況當時無法與被害人和解，但現在被告家屬已籌出100多
萬元與被害人家屬和解，請對被告從輕量刑云云置辯。然查
：
(一)被告辛○○因不滿妻子甲○○在「女人心卡拉OK」工作，進
而與店內員工發生口角爭執而心生不滿，於93年6月16日晚
間前往基隆市○○路26號1至2樓樓梯間引燃汽油縱火等情，
業據被告於偵查及原審調查時坦承：「因為我太太甲○○原
本在2樓的女人心卡拉OK工作，她答應我做到93年5月31日就
離職，到了6月1日晚上11點多，我打電話去女人心卡拉OK，
第一通電話是會計小姐接的，跟我說甲○○已經沒有做了，
我不相信，又打第二通電話，接電話的會計小姐將電話交給
一個男生，我問甲○○還有沒有做，對方口氣很兇說『沒做
就是沒做，不然要怎樣』，我很生氣有回罵三字經，對方就
將電話掛掉，接著我又打第三通電話，是同一位男生接的，
他罵我，我也罵他，對方又把電話掛掉。6月9日甲○○向法
院聲請保護令在宜蘭地方法院開庭，一開完庭她人就跑掉，
我越想越生氣，就興起去縱火的念頭。6月16日下午，我先
帶2瓶保特瓶騎機車去冬瓜山加油站加油，2瓶都是加92汽油
30元，傍晚6點多，駕駛Q3-6806號自小客車沿台2線濱海公
路到基隆，將2瓶保特瓶、先前預購的深藍色全罩式安全帽
，及家中的廢布條、鐵絲、裝垃圾的紅色塑膠袋放在車上，
到達基隆約晚上八點多，將車子停在台灣銀行前空地，就到
義一路26號旁統一超商買4瓶黑松沙士，穿黑褲及白色短汗
衫。喝完沙士將廢布條綁上鐵絲，再將2瓶保特瓶的汽油裝
到1個紅色塑膠袋，再用另1個紅色塑膠袋包起來，裝好後就
把塑膠袋綁紮起來，我將黑色長汗衫套在身上，戴上深藍色
全罩式安全帽，然後把裝在塑膠袋的汽油及鐵絲布條帶下車
，直接將東西拿在手上，走到義一路26號前，將汽油往樓梯
間丟，塑膠袋破裂汽油跑出來，拿出打火機點燃廢布條，將
廢布條往灑有汽油的地上丟，丟完就往統一超商旁的巷子回
到停車處，直接開車回宜蘭。我曾經去過店內，知道只有1
個樓梯可以上下樓」等語不諱（見臺灣基隆地方法院檢察署
93年度偵字第2369號卷第153至155頁、原審卷(一)第27頁）。
徵諸證人即被告之妻甲○○於警詢、偵查及本院審理時證稱
：「被告不滿伊在『女人心卡拉OK』工作，曾多次與伊發生
爭吵，伊已向宜蘭地方法院申請保護令及提起離婚訴訟。4
月12日被告有來酒坊找過伊，伊躲在包廂內，店內經理有跟
他說店裡沒我這個人，被告跟經理很大聲說話，後來聽說被
告在2、3樓樓梯間上上下下跑來跑去。……之後他一直在伊
行動電話內留語音，說伊如果不回來，被告要帶2個孩子去
死；如果伊不出面，不只伊有事情，連家人都有事情。被告
曾說如果伊不回家，要帶警察去掃黃，讓伊無法工作，也要
讓店都沒有辦法生存（繼續經營）」等語（見臺灣基隆地方
法院檢察署93年度偵字第2369號卷第25頁、95頁、本院上重
更(一)卷第264頁、本院卷第154頁至第155頁）、證人即甲○
○之同事李嘉蓮於警詢證稱：「被告曾毆打甲○○，曾於93
年5月間帶人到店內找甲○○，後來聽會計說被告一直打電
話找甲○○」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字
第2369號卷第43頁、原審卷(一)第237頁至第238頁）、證人即
被告之表弟李汪林於偵查中證稱：「曾陪同被告前往基隆尋
找甲○○3次」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵
字第2369號卷第136頁）、證人即目擊被告縱火之吳復興於
警詢及偵查證稱：「被告於93年6月16日晚間9時30分許，頭
戴全罩式安全帽、身著黑色長袖上衣及長褲，走向基隆市○
○路26號，被告辛○○離去後約1分鐘，上址發出巨響並冒
出濃煙」等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第23
69號卷第32頁、第94頁）、證人即冬瓜山加油站之加油員林
慈韻於警詢時證稱：「被告於93年6月16日下午4時18分許，
持2瓶綠色保特瓶至冬瓜山加油站各購買30元92無鉛汽油」
等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號偵卷
第28頁）、證人即被告國中同學林松輝於警詢時證稱：「被
告於案發時頭戴之全罩式安全帽係93年6月13日向伊購得」
等語（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號偵查
卷第143頁），該等證人所證情節，核與被告上開自白內容
相符，已足認被告自白內容確與事實相符。本案並有冬瓜山
加油站93年6月16日下午4時18分加油消費之統一發票3紙、
冬瓜山加油站監視攝影器翻拍之照片3張及監視攝影器轉錄
之光碟片1片、案發現場附近基隆市○○路22號統一超商監
視攝影器翻拍之照片5張、統一超商監視攝影器轉錄之光碟
片1片、購買沙士之統一發票1張附卷可稽（同臺灣基隆地方
法院檢察署93年度偵字第2369號偵查卷第28頁、臺灣基隆地
方法院檢察署93年度偵字第27 98號偵查卷第131頁、第243
頁至245頁），且有被告縱火時穿戴之安全帽1頂、黑色長袖
衣褲1套扣案可佐；此外，被告駕駛之自小客車右前座踏墊
經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，檢出汽油成分，有
扣案之自小客車踏墊1塊、扣押筆錄、內政部警政署刑事警
察局93年6月28日刑鑑字第0930127654號鑑驗通知書1份存卷
可參（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號案卷
第69至70頁、93年度偵字第2798號案卷第129頁、第137頁、
第194、195頁），而本件火災原因經鑑定結果，亦認為「起
火點為1至2樓樓梯間；起火原因以人為引燃汽油類促燃劑之
可能性最大；基隆市○○路26號建築物之鋼筋混凝土結構尚
未失其主要效用，惟各包廂、包廂外牆、走道、吧臺均部分
燒毀或燻黑」等情，亦有基隆市消防局93年7月8日基消調壹
字第0930004463號函所附之基隆市○○區○○路二十六號火
災案火災原因調查報告書1件及現場照片在卷可憑（見臺灣
基隆地方法院檢察署93年度偵字第2798號案卷第198頁以下
、第136頁以下）。綜上所述，益徵被告於偵查中及原審調
查時之上開自白內容，確屬實情無訛。被告計畫性縱火之犯
行，洵堪認定。且被告既於警詢及偵查中自承知悉該棟建築
物僅有一個共用的樓梯供出入，再依證人甲○○前揭證詞，
足知被告曾於放火地點之2、3樓樓梯間上上下下跑來跑去，
是被告對於該棟建築物僅有一個共用的樓梯供出入，亦應知
之甚詳。是被告明知汽油係危險性極高之易燃物，其放火時
雖非以殺人為直接目的，但其認識當時「女人心卡拉OK」、
「波麗路卡拉OK」均係營業時間，有員工及客人在該棟建築
物2、3樓內服務或消費，且亦知情該棟建築物僅有一個共用
的樓梯供出入，其又係有辨別事理能力之成年人，倘在該建
築物樓梯間引燃危險性極高之易燃汽油，足以引起大火，所
產生之大火、濃煙及高溫，使在該棟建築物內之人可能因逃
避不及發生燒傷、窒息、燒死或被濃煙嗆傷導致一氧化碳中
毒死亡，竟仍罔顧人命，在縱發生殺人之結果，亦不違背其
本意下，猶依原計畫實行縱火，其主觀上已具備殺人之不確
定故意甚明。其前開所稱伊不知放火地點三樓無逃生通道，
沒有殺人之直接或間接故意云云，顯屬卸責之詞，不足採信
。
(二)又上開火災發生後，原在2樓「女人心卡拉OK」之丁○○、
壬○○、卯○○、戊○○、子○○、己○○、乙○○，3樓
「波麗路卡拉OK」之庚○○、寅○○及丑○○等人順利逃離
火場，倖免於難，惟卯○○受有吸入性煙霧肺損傷、一氧化
碳中毒、燒傷、低血鉀症及緊張性頭痛等傷害、戊○○受有
嗆傷及一氧化碳中毒等傷害、子○○受有吸入性嗆傷、一氧
化碳中毒及臉部略挫傷、乙○○受有煙霧吸入性嗆傷及肺炎
等傷害、庚○○受有前額及右手撕裂傷、丑○○、己○○、
寅○○、丁○○、壬○○5人則未受傷等情，業據證人丁○
○、壬○○、卯○○、戊○○、子○○、己○○、乙○○、
庚○○、寅○○及丑○○等人陳述明確，並有行政院衛生署
基隆醫院診斷證明書、衛生署基隆醫院住院診斷證明書在卷
可憑（見臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第2369號卷第
170、171頁、第185、186頁，原審卷(一)第269頁、第306頁）
，足認屬實。而逃往3樓「波麗路卡拉OK」後方廚房及陽台
之周建森因吸入過量濃煙，黃國弘、陳榮欽、孫鄭麗枝、林
美秀因吸入過量濃煙導致一氧化碳中毒死亡等情，並經臺灣
基隆地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有勘驗筆
錄、驗斷書、相驗屍體證明書各5份附於臺灣基隆地方法院
檢察署93年度相字第234、235、236、237、238號相驗卷宗
內可稽。以上被害人之死亡、受傷與被告基於放火之直接故
意與殺人之間接故意所為之縱火行為，確有相當因果關係。
(三)再被告因不滿其妻甲○○在「女人心卡拉OK」工作，竟為發
洩其憤怒之情緒，自是日下午4時許起，計畫性的先持保特
瓶到宜蘭的加油站購買汽油2瓶，下午6時許駕車攜帶垃圾袋
、鐵絲、廢布條等縱火用之工具，及縱火時換穿之衣物、安
全帽，從宜蘭駛至基隆市區，下午8時許於縱火前先換穿黑
色衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身分，且為使汽油充分擴散
燃燒以達波及更大範圍之惡意，將汽油置於紅色塑膠袋內投
擲，又為使現場引燃順利，以廢布條綁上鐵絲固定，點燃投
置在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上，於下午9時30分許，抵
達現場，並於9時42分許放火，縱火後猶能從容離開火場，
駕車自基隆返回宜蘭，為警查獲時尚以案發時在夜市逛街、
購買汽油係為炸魚云云，推卸其責。查被告上開縱火之過程
繁複、時間冗長，而被告竟按步就班進行，事後從容脫逃，
並掩飾犯行，顯係經深思熟盧，依計劃實行，顯係處在有意
識之狀態下，經過細密思考後為之，其犯案當時顯無心神喪
失或精神耗弱或因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其
行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情事（本件被告行為
後，刑法第19條：「心神喪失人之行為，不罰。精神耗弱人
之行為，得減輕其刑」，已於94年1月7日修正，於同年2 月
2日公布，修正後之刑法第19條規定：行為時因精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行
為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前
二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」）。被
告雖曾因頭部受傷，於89年2月間於宜蘭羅東博愛醫院住院
治療，之後個性變得較固執，情緒暴躁易怒、注意力不集中
，後於91年7月10日至宜蘭羅東博愛醫院精神科門診進行初
診，並使用抗憂鬱及抗精神科用藥，之後規律約每個月至精
神科門診1次，持續至案發前，被告最後1次門診是93年6 月
10日，當時會談記錄顯示，其表示病情一樣，不會生氣也不
會想自殺，治療藥物沒有改變等情，有財團法人羅東博愛醫
院93年9月27日（93）羅博醫字第090227號函暨函附被告精
神科診療病歷影本1份在卷可憑（原審卷(一)第91至105頁）。
經原審請行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院對被
告為精神鑑定之結果，亦認定被告辛○○「犯案當時並未明
顯受精神症狀如妄想及幻聽之控制或干擾而為之，且其於案
發行為時仍可獨自駕車至案發地點縱火，故其犯案行為時並
未達心神喪失或精神耗弱之程度」，有該院94年4月25日北
總精字第0940031531號函暨函附之被告精神鑑定報告1份在
卷可憑（附於原審卷(二)第96至100頁），又被告於本院上訴
審請求再送台大醫院為精神之鑑定，經鑑定結果為林員目前
精神科診斷為腦傷後導致之器質性腦病變，包括認知功能障
礙及衝動控制障礙，然其智力表現並未明顯達到缺陷程度，
且犯案當時能有所計畫、考量犯案方式並進行之，並未明顯
受幻聽及妄想等精神症狀干擾，其行為在預先準備時能有合
適且可實行之計畫並實行之，或可謂在行為當時之情境壓力
仍不足以使林員喪失思考並進行其他替代行動之能力，亦即
其自由意思並未受到限制，林員即使犯案當時受到先前腦部
創傷影響而使其認知運作及情緒控制能力下降，但其精神狀
態仍未達心神喪失或精神耗弱之程度等，有國立臺灣大學醫
學院附設醫院95年3月24日校附醫精字第0951470046號函及
所附之精神鑑定報告書及同院95年9月19日校附醫精字第
0951470158號函及所附之被告精神鑑定之相關書面記錄在卷
可稽（本院上重訴卷第160頁至第165頁），益徵被告於縱火
行為當時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情事。至於原審請財團
法人長庚紀念醫院基隆分院對被告為精神鑑定之結果，雖認
為被告辛○○「因腦傷與疾病適應而導致可能之輕微認知與
思考障礙，加上顯著之情感與行動控制障礙，其社會判斷能
力之退化，已達顯著低於一般常人之水準，而達精神耗弱程
度」等情，惟該院亦同時註明「建議法院詢問熟悉辛○○但
無利害關係之第三者，藉其對辛○○車禍前後人格與行為模
式改變的客觀觀察與描述，辨論本院對辛○○精神狀態描述
與推斷之結論，強化本院精神鑑定結果之證據力」，有該院
94年2月17日（94）長庚院基字第0342號函暨函附之精神鑑
定報告書1份在卷可憑（原審卷(二)第10至20頁）。顯然該院
僅著眼於被告於89年腦傷後之人格及行為模式改變，而未就
本案之事發經過及被告如何事先計畫犯案，如何逃避責任之
案發時精神狀況加以考量。本院綜合被告個人生活史、精神
病史、犯案史及本案發生前、後之行為舉止及其犯本案係有
計畫性的先持保特瓶到宜蘭的加油站購買汽油2瓶，駕車攜
帶垃圾袋、鐵絲、廢布條等縱火用之工具，及縱火時換穿之
衣物、安全帽，從宜蘭駛至基隆市區，於縱火前先換穿黑色
衣服、頭戴全罩式安全帽掩飾身分，且為使汽油充分擴散燃
燒以達波及更大範圍之惡意，將汽油置於紅色塑膠袋內投擲
，又為使現場引燃順利，以廢布條綁上鐵絲固定，點燃投置
在紅色塑膠袋破裂溢出之汽油上，縱火後猶能從容離開火場
，駕車自基隆返回宜蘭，為警查獲時尚以案發時在夜市逛街
、購買汽油係為炸魚云云，推卸其責，凡此，倘欠缺認識及
判斷能力之人，何能竟其功？顯然被告縱火之舉係經深思熟
慮，依計畫實行，是處在有意識之狀態下，經過細密思考後
為之等情事；再參以證人即基隆市政府警察局刑警大隊偵三
隊巡官丙○○於本院審理時所述：伊拘提被告時，沒有注意
被告家中牆壁有無被火薰黑的情形，且製作警詢筆錄時均應
答正常，伊不知被告有中度精神障礙情事等語（見本院卷第
152頁反面至第153頁），認以行政院退除役官兵輔導委員會
臺北榮民總醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院之精神鑑定
結果為可採。被告犯案當時，顯無修正前刑法第19條規定之
心神喪失或精神耗弱情事，前揭財團法人長庚紀念醫院基隆
分院之鑑定結果及被告之殘障手冊，尚無從為被告有利之認
定。
(四)嗣因被告及其辯護人對上開多次鑑定，仍爭執甚烈，本院更
(一)審乃再函國立臺灣大學醫學院附設醫院再次鑑定，鑑定結
果為：「(一)身體及神經學檢查：正常，(二)腦波檢查：正常，
(三)心理測驗：個案智力表現屬邊緣程度（FIQ=79;VIQ=80,PI
Q=78）。與95年測驗結果（FIQ=79;VIQ=80, PIQ=79）無明
顯差異。其語文智力表現中下，共性之語文抽象歸納能力明
顯不佳；操作智力表現屬邊緣程度，空間能力、抽象圖形組
織力與精神運動速度表現均不佳。個案MMSE得分23分，在空
間定向感上沒有辨認出測驗室在幾樓，短期記憶表現不佳，
在書寫造句上要寫「我好累」寫成「我子累」。相較95年測
驗結果（24/30）尚無明顯偏差。其語文記憶表現在新近與
延宕回憶與再認表現均不佳；非語文視動記憶表現亦有困難
。在語文聯想流利度與刺激搜尋速度均有慢化，注意力效率
不佳，且未能抑制不應該之反應。個案否認有明顯疑心反應
，亦否認案件為自己所做。會表示警察與檢察官是惡意要害
自己，並描述看守所故意將自己的安眠藥換成鎮靜劑。個案
內在較為自我中心，焦慮度高且衝動控制不佳，易以自己的
想法行事而忽略外在規範與訊息之正確性。情緒與行為均較
乏控制，目前生活混亂失序，人際關係有困難。個案認知功
能表現在語文與非語文記憶、執行功能之語文聯想流利度與
刺激搜尋速度表現均不佳，但與95年測驗結果表現無明顯差
異。(四)精神狀況檢查：林員於檢查時意識清醒，短髮，頭部
左側有先前手術後痕跡，衣著尚整齊，腳上有腳鐐。會談中
態度相當防禦，注意力尚可，無與幻覺相關之行為表現，話
量多且音量大，說話時比手畫腳，言語多切題，但多著重於
辯解自己不可能犯案，情緒顯急躁。在思考部分，無明顯妄
想內容，無嚴重思考形式障礙，有時有迂迴或跳開主題，並
重複辯解內容，表示自己沒有犯案，諸如其如何在短時間內
來回宜蘭基隆兩地並犯下犯行，且陳述在往返路程中，尚能
注意交通號誌規範以及時速限制等。林員否認有幻聽、幻視
等幻覺經驗。一般認知功能如定向感、短期記憶皆屬正常表
現水準。目前身體並無重大不適。綜上所述，林員自年輕時
即較衝動，有恐嚇前科；七年前因嚴重腦傷導致認知及知覺
功能受到影響，包括衝動控制不佳、無法持續穩定工作及疑
似視幻覺等；經鑑定可見林員的認知功能在語文與非語文記
憶、執行功能之語文聯想流利度與刺激搜尋速度表現均不理
想，但與民國九十五年林員在本院的測驗結果相較，表現無
明顯差異。目前林員的精神疾病診斷為腦傷後導致之器質性
腦病變，包括認知功能障礙及衝動控制障礙，並有腦傷後導
致之行為模式改變；然林員在認知日常生活中的社會現實之
能力仍未受明顯之影響。結論：林員目前的精神疾病診斷為
腦傷後導致之器質性腦病變，包括認知功能障礙及衝動控制
障礙。針對貴院所詢之問題，統整回答如下，就林員而言，
由客觀之心理衡鑑結果與家屬所報告先前曾出現疑似視幻覺
之行為推斷，其『精神障礙或其他心智缺陷』之存在，應無
疑義，也因此並無必要條列回答貴院所詢問題中之第三、四
、五、六項。與本院之前次鑑定相較，林員的認知功能並無
明顯差異，但其於前次鑑定中承認其犯行，卻於此次鑑定中
完全否認有縱火之可能。然而由其於鑑定時陳述民國九十三
年六月十六日開車前往基隆與回程中，尚能注意交通號誌規
範及避免超速云云，可見其仍具『致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力』，且並未有新制刑法第十九條規定之『
顯著減低』。因此本院前次鑑定報告之結論，依新制刑法第
十九條第一、二項之文義『（第一項）行為時因精神障礙或
其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識行為
之能力者，不罰。（第二項）行為時因前項原因，致其辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其
刑。』並無調整修正之必要。至於貴院函詢基隆長庚醫院之
鑑定報告是否影響本院鑑定結果，本院執行本次鑑定並未參
考林員先前於基隆長庚醫院與臺北榮民總醫院報告，亦未受
其影響」，此有該院97年3月10日校附醫精字第0971470031
號函附鑑定報告書（本院上重更(一)卷第119頁至第123頁）在
卷可稽，足見該院前次鑑定與本次鑑定結果並無二致。惟被
告及其辯護人對此次鑑定，仍聲請本院命該院為如下之補充
說明：(一)何謂「認知功能障礙」？何謂「情緒衝動控制障礙
」？一般正常人認知功能及衝動控制功能之指數是為多少？
認知功能、情緒與衝動控制功能有障礙之人，能否有效辨識
其行為為違法？情緒及衝動控制功能障礙之人，能否有效控
制依其辨識而為行為？認知功能指數降多少，始可認為顯著
減低？情緒及衝動控制功能指數降低多少，始可認為顯著減
低？(二)一般成年人之總智商為何？多少始為正常？總智商為
63 或64，係屬何年齡期之智力？若成年人之總智商為63或
64，該智力是否正常？是否會影響伊之認知功能及情緒與衝
動控制功能？是否會影響辨識能力？本案辛○○行為當時之
精神狀況如何？(三)一個人會拿打火機打火去燒螞蟻，但事實
上沒有螞蟻。請問該人為何會有這種異常行為？是何種原因
所致？該燒螞蟻行為是否受妄想或幻聽、幻覺之控制或干擾
所致？是否也屬精神狀態異常？是否也是精神病之一種？本
案辛○○有無此種狀況？經該院於97年7月1日以校附醫精字
第0971470096號函說明：「一、（略）。二、來函詢問問題
，本院早已呈現於校附醫精字第0971470031號函鑑定報告中
，為節省公文往返時間，以下再回覆一次。三、來函（一）
（二）（三）同院信刑忠字第096006700號函問題（四）～
（六），可知辯方律師意在推論林員有『精神障礙或其他心
智缺陷』之存在，這點我們也同意，也因此並無必要條列回
答來函之21個問題。四、然而一個人有無妄想或幻聽，智商
是63或64，有無認知功能或情緒及衝動障礙：只能說明其有
無『精神障礙或其他心智缺陷』，絕不表示其必然符合行新
制刑法第19條第一、二項。否則豈非只要精神分裂症或腦傷
病患，均可為所欲為？五、即使其有『精神障礙或其他心智
缺陷』，由其於鑑定時陳述93年6月16日開車前往基隆與回
程中，尚能注意交通號誌規範及避免超速云云，可見其仍具
『辨識行為違法或依其辨識而行為之能力』，且並未有新制
刑法第19條規定之『顯著減低』。因此本院前次鑑定報告之
結論，依新制刑法第19條第一、二項並無調整修正之必要」
等語（本院上重更(一)卷第171、172頁），益證被告行為當時
，顯亦無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力情事，是亦不構成現行刑法
第19條之減刑要件。且證人即財團法人羅東博愛醫院醫師癸
○○醫師於本院審理時亦證稱：「（此種幻覺的現象是否屬
於認功能的障礙？）醫學上對於認知功能一詞解釋不一樣，
與其說是認知功能障礙，不如說是精神疾病的症狀」、「（
此種幻覺現象，如果說是精神疾病，會不會影響到辨識行為
的能力？）雖然被告會用打火機燒螞蟻，但是不見得對其他
事情欠缺辨識能力」等語（見本院卷第191頁反面），是證
人甲○○雖於本院審理時證稱：「（是否有在警詢、偵查中
說被告怪怪的？）有，我有這樣講」、「（如何怪怪的？）
就像我剛剛說的，他脾氣不穩定，答非所問，像他在家中看
到螞蟻會拿打火機去燒螞蟻」等語（見本院卷第155頁正、
反面），亦不足憑為推翻本件前開全部事證而認被告於本件
放火行為當時，有何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨
識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。故被告上開辯
解，殊非可採。至證人癸○○醫師固於同次本院審理時證稱
：財團法人長庚紀念醫院鑑定報告書寫得很好、很詳細，被
告的腦波沒有問題，但是電腦斷層有問題，看得出病人情緒
控制力有問題。智商雖常被拿來檢視控制力，但智商只是測
試聰不聰明，不能判斷情緒控制力等語（見本院卷第191頁
至第192頁），然其無法評論行為辨識能力一節，亦據其於
同次審理時證述在卷（見本院卷第192頁），況本院不予採
用財團法人長庚紀念醫院鑑定報告書之理由，亦已詳述如前
，是證人癸○○前開證述，亦無從認定被告於行為當時，有
何因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠
缺依其辨識而行為之能力。另被告請求傳訊臺北榮民總醫院
、國立臺灣大學醫學院附設醫院、財團法人長庚紀念醫院基
隆分院之鑑定人等，及送請其他第四家醫院再為鑑定，因本
件已由法院囑託醫院多次詳為鑑定清楚，且本案被告於案發
當時之精神狀況已明確，核無再傳前揭醫院之鑑定人醫師之
必要。
(五)綜上所述，被告明知在建築物內點燒易燃汽油，將燒燬建築
物內，且認識放火當時係「女人心卡拉OK」、「波麗路卡拉
OK」之營業時間，建築物內有眾多員工及消費客人，且明知
該處僅有一個出入樓梯，在該建築物內點燃汽油放火，所引
起之大火、濃煙及高溫，在屋內之人員可能因逃避不及發生
燒傷、窒息或燒死之結果，竟罔顧人命，在縱發生殺人之結
果，亦不違背其本意下，決意以放火引燃汽油之方式報復，
基於放火燒燬現有人使用之建築物之故意與殺人之不確定故
意，實行縱火，致上開建築物之包廂連同外牆、走道、吧臺
等處燒燬或燻黑，惟鋼筋混凝土結構尚未失其主要效用，並
致他人死亡、受傷等之事證明確，被告前揭之所辯，無非卸
責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定。
二、查被告基於放火之直接故意與殺人之間接故意，而以一放火
行為對當時有人在內之2樓「女人心卡拉OK」及3樓「波麗路
卡拉OK」之建築物縱火，雖該棟建築物依消防局鑑定結果認
尚未失其主要效用，但造成被害人周建森、陳榮欽、黃國弘
、孫鄭麗枝及林美秀等5人死亡，被害人卯○○、戊○○、
子○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬○○、己○○、寅○
○及丑○○等10人因逃生得宜，始倖免於難之嚴重結果，核
被告所為係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒毀現有人
所在之建築物未遂罪、刑法第271條第1項之殺人罪（被害人
周建森、陳榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀部分）、刑法
第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（被害人卯○○、戊○
○、子○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬○○、己○○、
寅○○及丑○○部分）。其以一放火行為犯5件刑法第271條
第1項之殺人罪、犯10件刑法第271條第2項、第1項之殺人未
遂罪、犯1件刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使
用之建築物未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重之刑法第271條第1項殺人罪處斷。至被告殺害卯○○
、戊○○、子○○、乙○○、庚○○、丁○○、壬○○、己
○○、寅○○及丑○○等人未遂之犯行，雖未經檢察官起訴
，惟與起訴部分之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
審判上不可分割，為起訴效力所及，本院自應一併審理。
三、原審以被告犯行明確，依刑法第271條第1項、第2項、第173
條第3項、第1項、第55條、第37條第1 項之規定，並審酌被
告因與妻子發生摩擦，即以極端之放火方式逞自己一時之快
，完全不顧他人之生命、財產法益，造成被害人周建森、陳
榮欽、黃國弘、孫鄭麗枝、林美秀等5 人死亡，被害人卯○
○、戊○○、子○○、乙○○、庚○○等5 人受傷之嚴重結
果，其係預謀犯案，心性至為殘暴，縱火犯罪之手段兇殘，
泯滅天良，罪責深重，實難見容於社會，復於放火、殺人後
冷靜思考如何善後，以掩飾犯行，於本院審理時，對於其殘
忍之殺人手段，猶為避重就輕之詞以求卸責，毫無反悔之心
，於本院前審期間對被害人家屬雖以提出100萬元作為部分
賠償，仍不足以彌補被害人等重大之損失，審酌其所為罪衍
深重，非宣告死刑不足以抵償其罪責，求其生而不可得，因
而宣告死刑，並依刑法第37條第1項之規定併宣告褫奪公權
終身，以昭炯戒。並說明扣案之全罩式安全帽1頂、黑色T恤
1件、黑色褲子1條、內衣褲1套，雖為被告辛○○所有，作
案時穿著之衣物，而扣案之汽車右前座踏墊1塊、記載女人
心字樣及地址之紙條1張，雖均為被告所有，但以上之物均
與本案犯罪行為無直接關係，均不予宣告沒收。經核原判決
認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，仍執
陳詞，空言否認犯罪，飾詞圖卸，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 2 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第173條第1項、第3項
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或7年以上有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第271條第1項、第2項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
