苕溪漁隱叢話/前集08

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
 前集卷七 苕溪漁隱叢話
前集卷八
前集卷九 

卷八[編輯]

杜少陵[編輯]

石林詩話》云:「詩人以一字為工,世固知之。惟老杜變化開闔,出奇無窮,殆不可以形跡捕詰。如『江山有巴蜀,棟宇自齊梁』,則其遠數千里,上下數百年,只在有與自兩字間,而吞山川之氣,俯仰古今之懷,皆見於言外。《滕王亭子》:『粉牆猶竹色,虛閣自松聲。』若不用猶與自兩字,則餘八字凡亭子皆可用,不必滕王也。此皆工妙至到,人力不可及。而此老獨雍容閑肆,出於自然,略不見其用力處。今人多取其已用字模效用之,偃蹇狹陋,盡成死法,不知意與境會,出言中節,凡字昔可用也。」

《詩眼》云:「有一士人攜詩相示,首篇第一句云『十月寒』者,余曰:君亦讀老杜詩,觀其用月字乎?其曰:『二月已風濤』,則記風濤之蚤也。曰:『因驚四月雨聲寒』,『五月江深草閣寒』,蓋不常寒。『五月風寒冷拂骨』,『六月風日冷』,蓋不當冷。『今朝臘月春意動』,蓋未當有春意。雖不盡如此,如『三月桃花浪』,『八門秋高風怒號』,『閏八月初吉』,『十月江平穩』之類,皆不繫月,則不足以實錄一時之事。若十月之寒,既無所發叫,又不足記錄。退之謂『惟陳言之務去』者,非必塵俗之言,止為無益之語耳。然吾輩文字,如『十月寒』者多矣,方當共以為戒也。」

蔡寬夫《詩話》云:「子美稱蘇渙為靜者,而極美其詩,以為湧思雷出,書篋几杖之外,隱隱留金石聲,所謂『龐公不浪川,蘇氏今有之』者,其人品固可見也。然渙本兇悍不逞,巴中號為白蹠,後同哥舒晃反嶺外,伏誅,不知子美何取龐公之比乎?逆旅相遇,一時意氣所許,固不皆當。然以擬龐公,則太不類。乃知詩人之言,類多過實,而所毀譽尤不可盡信。渙詩世猶或見其一二,如『日月東西行,不照大荒北。其中有毒龍,靈怪人莫測。開目為晨光,閉目為夜色。一開復一閉,明晦無休息。居然六合內,曠哉天地德。天地且不言,世人浪喧喧。』唐人以為長於諷刺,得陳拾遺一鱗半甲。觀其詞氣頡頏如此,固自可見其胸中也。」苕溪漁隱曰:「蘇渙少不羈,善白弩,時號白蹠,晚乃悔過就學,擢前第,官至御史,佐湖南幕,後踰嶺,扇動哥舒晃,跋扈交、廣作變。律詩今錄二首云:『養蠶為素絲,葉盡蠶不老。頃筐對空床,此意向誰道?一女不得織,萬夫受其寒;一夫不得意,四海行路難。禍亦不在大,禍亦不在先。世路險孟門,吾徒當勉旃。』『毒蜂一巢成,高掛惡木枝。行人百步外,目斷魂為飛。長安大道邊,挾彈誰家兒。手持黃金丸,引滿無所疑。一中紛下來,勢若風雨隨。身如萬箭攢,宛轉迷所之。徒有疾噁心,奈何不知機。』」

山谷云:「《戲題山水圖歌》:『十日畫一水,五日畫一石。能事不受相促迫,王宰始肯留真跡。壯哉崑崙方壺圖,掛君高堂之素壁。巴陵洞庭日本東,赤岸水與銀河通,中有雲氣隨飛龍。舟人漁子入浦漵,山水盡亞洪濤風。尤工遠勢古莫比,咫尺應須論萬里。焉得并州快翦刀,翦取吳松半江水。』王宰丹青絕倫,如老杜此作,決不虛發,而世遂無宰畫,蓋丹青山水李將軍父子最號絕倫,而宰名不著,計世間雖有宰畫,人亦以為二李矣。又云:『尤工遠勢古莫比,咫尺應須論萬里』之句,齊宗室蕭賁於扇上圖山水,咫尺萬里,故杜於此用之,其引事精緻如此。」苕溪漁隱曰:「予讀《益州畫記》云:『王宰,大曆中家於蜀川,能畫山水,意出象外。』老杜與宰同時,此歌又居成都時作,其許與益知不妄發矣。」

冷齋夜話》云:「王仲至言:『江蓮搖白羽,天棘夢青絲。』天棘非煙非霧,自是一種物,曾見一小說,今忘之矣。高秀實云:『天棘,天門冬也,見《本草》,其枝蔓延,疑蔓字也,非夢青絲也。』然《本草》『天門冬,一名巔棘。』王元之詩:『水芝臥玉腕,天棘蔓金絲』,則天棘蓋柳也。」

《學林新編》云:「『天棘蔓青絲』,今改蔓為夢,蓋天門冬亦名天棘,其苗蔓生,好纏竹木上,葉細如青絲,寺院庭檻中多植之,可觀。後人既改蔓為夢,又釋天棘為柳,皆非也。」苕溪漁隱曰:「余按《本草》載《抱樸子》云:『天門冬或名巔棘。』即不云或名天棘,《冷齋》、《學林》二說,遂以天棘為天門冬,何也?其引王元之詩云:『天棘蔓金絲』,又以天棘為柳,不知亦何所據邪?《少陵詩總目》云:『天棘夢青絲之句,最疑學者。』或曰梵語名柳為天棘。又近傳號東坡《杜詩事實》一篇,更以王逸少詩云『湖上春風舞天棘』為證,因悟夢字乃由舞字之訛缺,況以上句考之,政應用一草木為對偶,非有奧義也。」

呂氏《童蒙訓》云:「前人文章,各自一種句法,如老杜『今君起柂春江流,予亦江邊具小舟』,『同心不減骨肉親,每語見許文章伯』,如此之類,老杜句法也。東坡『秋水今幾竿』之類,自是東坡句法。魯直『夏扇日在搖,行樂亦雲聊』,此魯直句法也。學者若能遍考前作,自然度越流輩。」

《漫叟詩話》云:「『桃花細逐楊花落,黃鳥時兼白鳥飛。』李商老云:『嘗見徐師川說一士大夫家,有老杜墨蹟,其初云桃花欲共楊花語,自以淡墨改三字。』乃知古人字不厭改也,不然何以有日鍛月煉之語。」

《詩眼》云:「世俗所謂樂天《金針集》,殊鄙淺,然其中有可取者,『煉句不如煉意』,非老於文學不能道此。又云:『煉字不如煉句』,則未安也,好句要須好字,如李太白詩,『吳姬壓酒喚客嘗。』見新酒初熟,江南風物之美,工在壓字。老杜《畫馬詩》:『戲拈禿筆掃驊騮。』初無意於畫,偶然天成,工在拈字。《柳詩》:『汲井漱寒齒。』工在汲字。工部又有所喜用字,如『修竹不受暑』,『野航恰受兩三人』,『吹面受和風』,『輕燕受風斜』,受字皆入妙。老坡尤愛『輕燕受風斜』,以謂燕迎風低飛,乍前乍卻,非受字不能形容也。至於『能事不受相促迫』,『莫受二毛侵』,雖不及前句警策,要自穩愜爾。」

唐子西語錄》云:「詩在與人商論,深求其疵而去之,等閒一字放過則不可,殆近法家,難以言恕矣。故謂之詩律。東坡云:『敢將詩律鬥深嚴。』予亦云:『詩律傷嚴近寡恩。』大凡立意之初,必有難易二塗。學者不能強所劣,往往捨難而趨易,文章罕工,每坐此也。作詩自有穩當字,第思之不到耳。皎然以詩名於唐,有僧袖詩謁之,然指其《御溝詩》云:『此波涵聖澤,波字未穩,當改。』僧怫然作色而去。僧亦能詩者也,皎然度其去必復來,乃取筆作中字掌中,握之以待。僧果復來云:『欲更為中字如何?』然展手示之,遂定交。要當如此乃是。」《郡閣雅言》云:「王貞白,唐末大播詩名,《御溝》為卷首,云:『一派御溝水,綠槐相蔭清。此波涵帝澤,無處濯塵纓。鳥道來雖險,龍池到自平。朝宗心本切,願向急流傾。』自為冠絕無瑕,呈僧貫休,休公曰:『此甚好,只是剩一字。』貞白揚袂而去。休公曰:『此公思敏。』取筆書中字掌中,逡巡貞白回,忻然曰:『已得一字,云此中涵帝澤。』休公將掌中字示之。」二說不同,未知孰是。

呂氏《童蒙訓》云:「老杜云:『新詩改罷自長吟。』文字頻改,工夫自出。近世歐公作文,先貼於壁,時加竄定,有終篇不留一字者。魯直長年,多改定前作,此可見大略,如《宗室挽詩》云:『天網恢中夏,賓筵禁列侯。』後乃改云:『屬舉左官律,不通宗室侯。』此工夫自不同矣。」

韓子蒼云:「東坡今集本《蜜酒歌》少兩句,改數字。蘇公下筆奇偉,尚竄定如此。嘗語參寥曰:『如老杜言新詩改罷自長吟者,乃知此老用心甚苦,後人不復見其剞劂,但稱其渾厚耳。』」

王直方《詩話》云:「東坡作《蝸牛詩》云:『中弱不勝觸,外堅聊自郛,升高不知疲,竟作粘壁枯。』後改云:『腥涎不滿殼,聊足以自濡,升高不知回,竟作粘壁枯。』余以為改者勝。」

冷齋夜話》云:「白樂天每作詩,令一老嫗解之,問曰:『解否?』嫗曰解,則錄之,不解,則又復易之。故唐末之詩,近於鄙俚。」又張文潛云:「世以樂天詩為得於容易而來,嘗於洛中一士人家見白公詩草數紙,點竄塗之,及其成篇,殆與初作不侔。」苕溪漁隱曰:「樂天詩雖涉淺近,不至盡如《泠齋》所云。余舊嘗於一小說中曾見此說,心不然之,惠洪乃取而載之《詩話》,是豈不思詩至於老嫗解,烏得成詩也哉?余故以文潛所言正其謬耳。」

蔡寬夫《詩話》云:「天下事有意為之,輒不能盡妙。而文章尤然。文章之間,詩尤然。世乃有日鍛月煉之說,此所以用功者雖多,而名家者終少也。晚唐諸人,議論雖淺俚,然亦有暗合者,但不能守之耳。所謂『盡日覓不得,有時還自來』者,使所見果到此,則『採菊東籬下,悠然見南山』之句,有何不可為?惟徒能言之,此禪家所謂語到而實無見處也。往往有好句當面蹉過,若『吟成一個字,撚斷數莖鬚』,不知何處合費許辛苦?正恐雖撚盡鬚,不過能作『藥杵聲中搗殘夢,茶鐺影裡煮孤燈』句耳。人之相去,固不遠哉。」

唐子西語錄》云:「詩最難事也,吾於佗文不至蹇澀,惟作詩甚苦,悲吟累日,僅能成篇,初讀時未見可羞處,姑置之,明日取讀,瑕疵百出,輒復悲吟累日,反復改正,比之前時,稍稍有加焉。復數日,取出讀之,疵病復出。凡如此數四,方敢示人,然終不能奇。李賀母責賀曰:『是兒必欲嘔出心乃已。』非過論也。今之君子,動輒千百言,略不經意,真可愧哉。」

東坡云:「僕嘗夢見人,云是杜子美,謂僕曰:『世人多誤會予《八陣》詩,「江流石不轉,遺恨失吞吳」,世人皆以謂先主、武侯皆欲與關羽復仇,故恨不能滅吳,非也。我意本謂吳、蜀唇齒之國,不當相圖,晉之所以能取蜀有吞吳之意,此為恨耳。』此理甚長。然子美死已四百年,而猶不忘詩,區區自別其意者,真書生之習氣也邪。」

西清詩話》云:「《遊龍門詩》:『天闕象緯逼,雲臥衣裳冷。』黃魯直校本云:『王介甫云,天闕當作天閱,對雲臥為親切。』嘗讀韋述《東都記》:『龍門號雙闕,以與大內對峙,若天闕焉。』此遊龍門詩也,用闕字何疑。」

《少陵詩正異》云:「『天闕象緯逼,雲臥衣裳冷』,世傳古本作天窺,今從之。《莊子》之管窺天,正用此字。舊集訛作闕,又或作關,今不取。蓋先生詩該眾美者,不唯近體嚴於屬對,至於古風句對者亦然,觀此詩可見矣。近人論詩,多以不必屬對為高古,何邪?故詳之篇首,以俟知者焉。」

黃氏《多識錄》云:「《遊奉先寺詩》云:『天闕象緯逼』,此寺今在西洛之龍門,按韋述《東都記》云:『龍門號雙闕,以與大內對峙,若天闕焉。』方知老杜用天闕,蓋指龍門也,後人妄改為天關,荊公又改為天閱,皆非。」

《學林新編》云:「《田舍詩》曰:『櫸柳枝枝弱,枇杷樹樹香。』或說櫸柳者,柳之一種,其名為櫸柳,非雙聲字也,枇杷乃雙聲字,櫸柳不可以對枇杷。某案:此詩題曰《田舍》,則當在田舍時偶見二物,蓋所謂景物如此,乃以為對爾。《覓松苗子詩》曰:『落落出群非櫸柳,青青不朽豈楊梅。』以櫸柳對楊梅,乃正對也。然則以櫸柳對枇杷非誤也。《寄高詹事詩》云:『天上多鴻雁,池中足鯉魚。』鴻雁二物也,鯉者,魚之一種,其名為鯉,疑不可以對鴻雁。然《懷李太白》詩曰:『鴻雁幾時到,江湖秋水多。』則以鴻雁對江湖為正對矣。《得舍弟消息詩》曰:『浪傳烏鵲喜,深負鶺鴒詩。』烏鵲二物,疑不可以對鶺鴒。然《偶題詩》曰:『音書恨烏鵲,號怒怪熊羆。』則以烏鵲對熊羆為正對矣。《寄李白詩》曰:『幾年遭鵩鳥,獨泣向麒麟。』鵩鳥乃鳥之名鵩者,疑不可以對麒麟。然《寄賈岳州嚴巴州兩閣老》詩曰:『貔虎開金甲,麒麟受玉鞭。』則以貔虎對麒麟為正對矣。《哭韋晉之詩》曰:『鵩鳥長沙諱,犀牛蜀郡憐。』以鵩鳥對犀牛為正對矣。子美豈不知對屬之偏正邪?蓋其縱橫出入無不合也。」

王直方《詩話》云:「沈存中云:『如廚人具雞黍,稚子摘楊梅,蓋以雞對楊皆為假借。』田承君云:『雞黍兩事,那得以楊梅為對。』范蜀公云:『武侯廟柏今十丈,而杜工部云黛色參天二千尺,古之詩人好大其事,大率如此。』而沈存中又云:『霜皮溜雨四十圍,乃是七尺,而長二千尺,無乃大細長乎?』余以為論詩正不當爾,二公之言皆非也。」

《遯齋閑覽》云:「沈內翰譏『黛色參天二千尺』之句,以謂四十圍配二千尺為大細長。不知子美之意但言其色而已,猶言其翠色蒼然,仰視高遠,有至於二千尺而幾於參天也。若如此求疵,則二千尺固未足以參天,而詩人謂『峻極於大』者,更為妄語。又破退之《城南聯句》『竹影金鎖碎』,云金鎖碎者乃日光,題中無日字,不當言竹影。凡物因日而有影,苟無日,影從何生,言竹影即日光在其中矣。如荊公《金山寺詩》云:『江月入松金破碎』,亦須藉松影,方見月光之破碎,卻怪題中無影字可乎?善論詩者,正不應爾。」

緗素雜記》云:「沈存中《筆談》云:『《武侯廟柏詩》,霜皮溜雨四十圍,黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺,無乃太細長乎?』予謂存中性機警,善《九章算術》,獨於此為誤,何也?古制以圍三徑一,四十圍即百二十尺,圍有百二十尺,即徑四十尺矣,安得云七尺也?若以人兩手大指相合為一圍,則是一小尺即徑一丈三尺三寸,又安得云七尺也?武侯廟柏,當從古制為定,則徑四十尺,其長二千尺宜矣,豈得乙太細長譏之乎?老杜號為詩史,何肯妄為云云也。」

《學林新編》云:「《古柏行》曰:『霜皮溜雨四十圍,黛色參天二千尺。』沈存中《筆談》云:『無乃大細長?』某案子美《潼關吏詩》曰:『大城鐵不如,小城萬丈餘。』豈有萬丈城邪?姑言其高。四十圍二千尺者,亦姑言其高且大也。詩人之言當如此。而存中乃拘以尺寸校之,則過矣。」

《詩眼》云:「形似之意,蓋出於詩人之賦,『蕭蕭馬鳴,悠悠旆旌』是也。激昂之語,蓋出於詩人之興,『周餘黎民,靡有孑遺』是也。古人形似之語,如鏡取形,燈取影也。故老杜所題詩,往往親到其處,益知其工。激昂之言,《孟子》所謂『不以文害辭,不以辭害志』,初不可形跡考,然如此乃見一時之意。余遊武侯廟,然後知《古柏詩》所謂『柯如青銅根如石』,信然,決不可改,此乃形似之語。『霜皮溜雨四十圍,黛色參天二千尺,雲來氣接巫峽長,月出寒通雪山白。』此激昂之語,不如此,則不見柏之大也。文章固多端,警策往往在此兩體耳。」

  ↑返回頂部