苕溪漁隱叢話/前集08
| 前集卷七 ◄ | 苕溪漁隱叢話 前集卷八 |
► 前集卷九 |
卷八
[編輯]《石林詩話》云：「詩人以一字為工，世固知之。惟老杜變化開闔，出奇無窮，殆不可以形跡捕詰。如『江山有巴蜀，棟宇自齊梁』，則其遠數千里，上下數百年，只在有與自兩字間，而吞山川之氣，俯仰古今之懷，皆見於言外。《滕王亭子》：『粉牆猶竹色，虛閣自松聲。』若不用猶與自兩字，則餘八字凡亭子皆可用，不必滕王也。此皆工妙至到，人力不可及。而此老獨雍容閑肆，出於自然，略不見其用力處。今人多取其已用字模效用之，偃蹇狹陋，盡成死法，不知意與境會，出言中節，凡字昔可用也。」
《詩眼》云：「有一士人攜詩相示，首篇第一句云『十月寒』者，余曰：君亦讀老杜詩，觀其用月字乎？其曰：『二月已風濤』，則記風濤之蚤也。曰：『因驚四月雨聲寒』，『五月江深草閣寒』，蓋不常寒。『五月風寒冷拂骨』，『六月風日冷』，蓋不當冷。『今朝臘月春意動』，蓋未當有春意。雖不盡如此，如『三月桃花浪』，『八門秋高風怒號』，『閏八月初吉』，『十月江平穩』之類，皆不繫月，則不足以實錄一時之事。若十月之寒，既無所發叫，又不足記錄。退之謂『惟陳言之務去』者，非必塵俗之言，止為無益之語耳。然吾輩文字，如『十月寒』者多矣，方當共以為戒也。」
蔡寬夫《詩話》云：「子美稱蘇渙為靜者，而極美其詩，以為湧思雷出，書篋几杖之外，隱隱留金石聲，所謂『龐公不浪川，蘇氏今有之』者，其人品固可見也。然渙本兇悍不逞，巴中號為白蹠，後同哥舒晃反嶺外，伏誅，不知子美何取龐公之比乎？逆旅相遇，一時意氣所許，固不皆當。然以擬龐公，則太不類。乃知詩人之言，類多過實，而所毀譽尤不可盡信。渙詩世猶或見其一二，如『日月東西行，不照大荒北。其中有毒龍，靈怪人莫測。開目為晨光，閉目為夜色。一開復一閉，明晦無休息。居然六合內，曠哉天地德。天地且不言，世人浪喧喧。』唐人以為長於諷刺，得陳拾遺一鱗半甲。觀其詞氣頡頏如此，固自可見其胸中也。」苕溪漁隱曰：「蘇渙少不羈，善白弩，時號白蹠，晚乃悔過就學，擢前第，官至御史，佐湖南幕，後踰嶺，扇動哥舒晃，跋扈交、廣作變。律詩今錄二首云：『養蠶為素絲，葉盡蠶不老。頃筐對空床，此意向誰道？一女不得織，萬夫受其寒；一夫不得意，四海行路難。禍亦不在大，禍亦不在先。世路險孟門，吾徒當勉旃。』『毒蜂一巢成，高掛惡木枝。行人百步外，目斷魂為飛。長安大道邊，挾彈誰家兒。手持黃金丸，引滿無所疑。一中紛下來，勢若風雨隨。身如萬箭攢，宛轉迷所之。徒有疾噁心，奈何不知機。』」
山谷云：「《戲題山水圖歌》：『十日畫一水，五日畫一石。能事不受相促迫，王宰始肯留真跡。壯哉崑崙方壺圖，掛君高堂之素壁。巴陵洞庭日本東，赤岸水與銀河通，中有雲氣隨飛龍。舟人漁子入浦漵，山水盡亞洪濤風。尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬里。焉得并州快翦刀，翦取吳松半江水。』王宰丹青絕倫，如老杜此作，決不虛發，而世遂無宰畫，蓋丹青山水李將軍父子最號絕倫，而宰名不著，計世間雖有宰畫，人亦以為二李矣。又云：『尤工遠勢古莫比，咫尺應須論萬里』之句，齊宗室蕭賁於扇上圖山水，咫尺萬里，故杜於此用之，其引事精緻如此。」苕溪漁隱曰：「予讀《益州畫記》云：『王宰，大曆中家於蜀川，能畫山水，意出象外。』老杜與宰同時，此歌又居成都時作，其許與益知不妄發矣。」
《冷齋夜話》云：「王仲至言：『江蓮搖白羽，天棘夢青絲。』天棘非煙非霧，自是一種物，曾見一小說，今忘之矣。高秀實云：『天棘，天門冬也，見《本草》，其枝蔓延，疑蔓字也，非夢青絲也。』然《本草》『天門冬，一名巔棘。』王元之詩：『水芝臥玉腕，天棘蔓金絲』，則天棘蓋柳也。」
《學林新編》云：「『天棘蔓青絲』，今改蔓為夢，蓋天門冬亦名天棘，其苗蔓生，好纏竹木上，葉細如青絲，寺院庭檻中多植之，可觀。後人既改蔓為夢，又釋天棘為柳，皆非也。」苕溪漁隱曰：「余按《本草》載《抱樸子》云：『天門冬或名巔棘。』即不云或名天棘，《冷齋》、《學林》二說，遂以天棘為天門冬，何也？其引王元之詩云：『天棘蔓金絲』，又以天棘為柳，不知亦何所據邪？《少陵詩總目》云：『天棘夢青絲之句，最疑學者。』或曰梵語名柳為天棘。又近傳號東坡《杜詩事實》一篇，更以王逸少詩云『湖上春風舞天棘』為證，因悟夢字乃由舞字之訛缺，況以上句考之，政應用一草木為對偶，非有奧義也。」
呂氏《童蒙訓》云：「前人文章，各自一種句法，如老杜『今君起柂春江流，予亦江邊具小舟』，『同心不減骨肉親，每語見許文章伯』，如此之類，老杜句法也。東坡『秋水今幾竿』之類，自是東坡句法。魯直『夏扇日在搖，行樂亦雲聊』，此魯直句法也。學者若能遍考前作，自然度越流輩。」
《漫叟詩話》云：「『桃花細逐楊花落，黃鳥時兼白鳥飛。』李商老云：『嘗見徐師川說一士大夫家，有老杜墨蹟，其初云桃花欲共楊花語，自以淡墨改三字。』乃知古人字不厭改也，不然何以有日鍛月煉之語。」
《詩眼》云：「世俗所謂樂天《金針集》，殊鄙淺，然其中有可取者，『煉句不如煉意』，非老於文學不能道此。又云：『煉字不如煉句』，則未安也，好句要須好字，如李太白詩，『吳姬壓酒喚客嘗。』見新酒初熟，江南風物之美，工在壓字。老杜《畫馬詩》：『戲拈禿筆掃驊騮。』初無意於畫，偶然天成，工在拈字。《柳詩》：『汲井漱寒齒。』工在汲字。工部又有所喜用字，如『修竹不受暑』，『野航恰受兩三人』，『吹面受和風』，『輕燕受風斜』，受字皆入妙。老坡尤愛『輕燕受風斜』，以謂燕迎風低飛，乍前乍卻，非受字不能形容也。至於『能事不受相促迫』，『莫受二毛侵』，雖不及前句警策，要自穩愜爾。」
《唐子西語錄》云：「詩在與人商論，深求其疵而去之，等閒一字放過則不可，殆近法家，難以言恕矣。故謂之詩律。東坡云：『敢將詩律鬥深嚴。』予亦云：『詩律傷嚴近寡恩。』大凡立意之初，必有難易二塗。學者不能強所劣，往往捨難而趨易，文章罕工，每坐此也。作詩自有穩當字，第思之不到耳。皎然以詩名於唐，有僧袖詩謁之，然指其《御溝詩》云：『此波涵聖澤，波字未穩，當改。』僧怫然作色而去。僧亦能詩者也，皎然度其去必復來，乃取筆作中字掌中，握之以待。僧果復來云：『欲更為中字如何？』然展手示之，遂定交。要當如此乃是。」《郡閣雅言》云：「王貞白，唐末大播詩名，《御溝》為卷首，云：『一派御溝水，綠槐相蔭清。此波涵帝澤，無處濯塵纓。鳥道來雖險，龍池到自平。朝宗心本切，願向急流傾。』自為冠絕無瑕，呈僧貫休，休公曰：『此甚好，只是剩一字。』貞白揚袂而去。休公曰：『此公思敏。』取筆書中字掌中，逡巡貞白回，忻然曰：『已得一字，云此中涵帝澤。』休公將掌中字示之。」二說不同，未知孰是。
呂氏《童蒙訓》云：「老杜云：『新詩改罷自長吟。』文字頻改，工夫自出。近世歐公作文，先貼於壁，時加竄定，有終篇不留一字者。魯直長年，多改定前作，此可見大略，如《宗室挽詩》云：『天網恢中夏，賓筵禁列侯。』後乃改云：『屬舉左官律，不通宗室侯。』此工夫自不同矣。」
韓子蒼云：「東坡今集本《蜜酒歌》少兩句，改數字。蘇公下筆奇偉，尚竄定如此。嘗語參寥曰：『如老杜言新詩改罷自長吟者，乃知此老用心甚苦，後人不復見其剞劂，但稱其渾厚耳。』」
王直方《詩話》云：「東坡作《蝸牛詩》云：『中弱不勝觸，外堅聊自郛，升高不知疲，竟作粘壁枯。』後改云：『腥涎不滿殼，聊足以自濡，升高不知回，竟作粘壁枯。』余以為改者勝。」
《冷齋夜話》云：「白樂天每作詩，令一老嫗解之，問曰：『解否？』嫗曰解，則錄之，不解，則又復易之。故唐末之詩，近於鄙俚。」又張文潛云：「世以樂天詩為得於容易而來，嘗於洛中一士人家見白公詩草數紙，點竄塗之，及其成篇，殆與初作不侔。」苕溪漁隱曰：「樂天詩雖涉淺近，不至盡如《泠齋》所云。余舊嘗於一小說中曾見此說，心不然之，惠洪乃取而載之《詩話》，是豈不思詩至於老嫗解，烏得成詩也哉？余故以文潛所言正其謬耳。」
蔡寬夫《詩話》云：「天下事有意為之，輒不能盡妙。而文章尤然。文章之間，詩尤然。世乃有日鍛月煉之說，此所以用功者雖多，而名家者終少也。晚唐諸人，議論雖淺俚，然亦有暗合者，但不能守之耳。所謂『盡日覓不得，有時還自來』者，使所見果到此，則『採菊東籬下，悠然見南山』之句，有何不可為？惟徒能言之，此禪家所謂語到而實無見處也。往往有好句當面蹉過，若『吟成一個字，撚斷數莖鬚』，不知何處合費許辛苦？正恐雖撚盡鬚，不過能作『藥杵聲中搗殘夢，茶鐺影裡煮孤燈』句耳。人之相去，固不遠哉。」
《唐子西語錄》云：「詩最難事也，吾於佗文不至蹇澀，惟作詩甚苦，悲吟累日，僅能成篇，初讀時未見可羞處，姑置之，明日取讀，瑕疵百出，輒復悲吟累日，反復改正，比之前時，稍稍有加焉。復數日，取出讀之，疵病復出。凡如此數四，方敢示人，然終不能奇。李賀母責賀曰：『是兒必欲嘔出心乃已。』非過論也。今之君子，動輒千百言，略不經意，真可愧哉。」
東坡云：「僕嘗夢見人，云是杜子美，謂僕曰：『世人多誤會予《八陣》詩，「江流石不轉，遺恨失吞吳」，世人皆以謂先主、武侯皆欲與關羽復仇，故恨不能滅吳，非也。我意本謂吳、蜀唇齒之國，不當相圖，晉之所以能取蜀有吞吳之意，此為恨耳。』此理甚長。然子美死已四百年，而猶不忘詩，區區自別其意者，真書生之習氣也邪。」
《西清詩話》云：「《遊龍門詩》：『天闕象緯逼，雲臥衣裳冷。』黃魯直校本云：『王介甫云，天闕當作天閱，對雲臥為親切。』嘗讀韋述《東都記》：『龍門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。』此遊龍門詩也，用闕字何疑。」
《少陵詩正異》云：「『天闕象緯逼，雲臥衣裳冷』，世傳古本作天窺，今從之。《莊子》之管窺天，正用此字。舊集訛作闕，又或作關，今不取。蓋先生詩該眾美者，不唯近體嚴於屬對，至於古風句對者亦然，觀此詩可見矣。近人論詩，多以不必屬對為高古，何邪？故詳之篇首，以俟知者焉。」
黃氏《多識錄》云：「《遊奉先寺詩》云：『天闕象緯逼』，此寺今在西洛之龍門，按韋述《東都記》云：『龍門號雙闕，以與大內對峙，若天闕焉。』方知老杜用天闕，蓋指龍門也，後人妄改為天關，荊公又改為天閱，皆非。」
《學林新編》云：「《田舍詩》曰：『櫸柳枝枝弱，枇杷樹樹香。』或說櫸柳者，柳之一種，其名為櫸柳，非雙聲字也，枇杷乃雙聲字，櫸柳不可以對枇杷。某案：此詩題曰《田舍》，則當在田舍時偶見二物，蓋所謂景物如此，乃以為對爾。《覓松苗子詩》曰：『落落出群非櫸柳，青青不朽豈楊梅。』以櫸柳對楊梅，乃正對也。然則以櫸柳對枇杷非誤也。《寄高詹事詩》云：『天上多鴻雁，池中足鯉魚。』鴻雁二物也，鯉者，魚之一種，其名為鯉，疑不可以對鴻雁。然《懷李太白》詩曰：『鴻雁幾時到，江湖秋水多。』則以鴻雁對江湖為正對矣。《得舍弟消息詩》曰：『浪傳烏鵲喜，深負鶺鴒詩。』烏鵲二物，疑不可以對鶺鴒。然《偶題詩》曰：『音書恨烏鵲，號怒怪熊羆。』則以烏鵲對熊羆為正對矣。《寄李白詩》曰：『幾年遭鵩鳥，獨泣向麒麟。』鵩鳥乃鳥之名鵩者，疑不可以對麒麟。然《寄賈岳州嚴巴州兩閣老》詩曰：『貔虎開金甲，麒麟受玉鞭。』則以貔虎對麒麟為正對矣。《哭韋晉之詩》曰：『鵩鳥長沙諱，犀牛蜀郡憐。』以鵩鳥對犀牛為正對矣。子美豈不知對屬之偏正邪？蓋其縱橫出入無不合也。」
王直方《詩話》云：「沈存中云：『如廚人具雞黍，稚子摘楊梅，蓋以雞對楊皆為假借。』田承君云：『雞黍兩事，那得以楊梅為對。』范蜀公云：『武侯廟柏今十丈，而杜工部云黛色參天二千尺，古之詩人好大其事，大率如此。』而沈存中又云：『霜皮溜雨四十圍，乃是七尺，而長二千尺，無乃大細長乎？』余以為論詩正不當爾，二公之言皆非也。」
《遯齋閑覽》云：「沈內翰譏『黛色參天二千尺』之句，以謂四十圍配二千尺為大細長。不知子美之意但言其色而已，猶言其翠色蒼然，仰視高遠，有至於二千尺而幾於參天也。若如此求疵，則二千尺固未足以參天，而詩人謂『峻極於大』者，更為妄語。又破退之《城南聯句》『竹影金鎖碎』，云金鎖碎者乃日光，題中無日字，不當言竹影。凡物因日而有影，苟無日，影從何生，言竹影即日光在其中矣。如荊公《金山寺詩》云：『江月入松金破碎』，亦須藉松影，方見月光之破碎，卻怪題中無影字可乎？善論詩者，正不應爾。」
《緗素雜記》云：「沈存中《筆談》云：『《武侯廟柏詩》，霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。四十圍乃是徑七尺，無乃太細長乎？』予謂存中性機警，善《九章算術》，獨於此為誤，何也？古制以圍三徑一，四十圍即百二十尺，圍有百二十尺，即徑四十尺矣，安得云七尺也？若以人兩手大指相合為一圍，則是一小尺即徑一丈三尺三寸，又安得云七尺也？武侯廟柏，當從古制為定，則徑四十尺，其長二千尺宜矣，豈得乙太細長譏之乎？老杜號為詩史，何肯妄為云云也。」
《學林新編》云：「《古柏行》曰：『霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺。』沈存中《筆談》云：『無乃大細長？』某案子美《潼關吏詩》曰：『大城鐵不如，小城萬丈餘。』豈有萬丈城邪？姑言其高。四十圍二千尺者，亦姑言其高且大也。詩人之言當如此。而存中乃拘以尺寸校之，則過矣。」
《詩眼》云：「形似之意，蓋出於詩人之賦，『蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌』是也。激昂之語，蓋出於詩人之興，『周餘黎民，靡有孑遺』是也。古人形似之語，如鏡取形，燈取影也。故老杜所題詩，往往親到其處，益知其工。激昂之言，《孟子》所謂『不以文害辭，不以辭害志』，初不可形跡考，然如此乃見一時之意。余遊武侯廟，然後知《古柏詩》所謂『柯如青銅根如石』，信然，決不可改，此乃形似之語。『霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺，雲來氣接巫峽長，月出寒通雪山白。』此激昂之語，不如此，則不見柏之大也。文章固多端，警策往往在此兩體耳。」