最高法院98年度台上字第1602號刑事判決
| 最高法院98年度台上字第1602號刑事判決 2009年3月26日 2009年3月31日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,1602
【裁判日期】 980326
【裁判案由】 強盜
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一六○二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 沙洪律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年十
一月二十七日第二審更審判決（九十七年度重上更(三)字第七號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度少連偵字第一五
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○強盜故意殺人部分之判
決，依修正前刑法牽連犯從一重改判論處上訴人共同強盜故意殺
人（累犯）罪刑（處死刑，褫奪公權終身），固非無見。
惟查：(一)、當事人、代理人、辯護人或輔佐人在審判期日前，或
審判期日，聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要，依
刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，事實審法院固可裁
定駁回，毋庸為無益之調查；惟該項證據若於證明事實確有重要
關係，復無同法條第二項所規定不必要之情形，自應依法予以調
查，否則即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴
人及辯護人在原審以卷附○○○○○○○○○○號行動電話通聯
紀錄，顯示上訴人曾於民國九十三年四月十九日晚間十一時許，
與李榮霖持用之○○○○○○○○○○號行動電話通聯數次，嗣
李榮霖並於當晚十二時許至上訴人住處，陳漢彬於翌日凌晨一時
許亦偕同友人到達，可證上訴人於當晚至翌日早晨，均未在住處
後方之鐵皮屋內，因而聲請原審依憑李榮霖持用前開手機之申登
資料，查出其年籍住所後，傳喚陳漢彬、李榮霖到場調查（見更
(三)卷第七八頁、第一九○頁）。上開證據方法，對於認定犯罪事
實及上訴人之利益，有重大關係，客觀上難謂無調查之必要，然
原審僅就上訴人聲請傳喚陳漢彬部分，說明經傳拘無著及該部分
如何尚無從據為有利上訴人判斷之理由（見原判決第二七頁第八
至二五行），而就李榮霖部分，則未予傳喚，亦未說明何以無須
為此部分調查之理由，遽行審結，自有調查未盡及判決理由不備
之違誤。(二)、有罪之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄
，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相
一致，方為合法。原判決事實記載「甲○○先命無力反抗之胡○
○將手錶一支取下，連同命洪○○將身上所攜帶之現金（新台幣
，下同）五萬元、手機一支、項鍊一條、手錶一支及汽車鑰匙等
物品取下交出放置於該處客桌上。……再命陳○忠、簡志忠、黃
文彬、曾瑞坤分別再次將洪○○、胡○○身上之財物全部搜出，
連同先前洪、胡二人取出放置於客廳之物，計取得胡○○之手錶
一支及洪○○所有之現金約十萬元、行動電話一支、項鍊一條、
戒指一個、手錶一支、車鑰匙一把及證件若干張等財物」（見原
判決第三頁第十至十三行及第二四至二八行），但就所認定強盜
洪○○所有現金「五萬元」、「十萬元」部分，理由中雖引據黃
文彬（業經判刑確定）、少年陳○忠（名字詳卷，業經判刑確定
）、何○婷（名字詳卷，行為時未滿十四歲）、簡志忠（業經判
刑確定）之證言為所憑之依據，然黃文彬係證稱：「甲○○並叫
他們將身上的手機、項鍊、錢、鑰匙、手錶、戒指等物品交出來
」（見原判決第九頁第二七至二八行），陳○忠證稱：「綑綁被
害人之後甲○○叫我們搜刮被害人身上的東西，從被害人身上搜
到錢、金項鍊、手錶等物，並由甲○○拿去了」、「甲○○就叫
黃文彬去將洪○○身上的東西拿出來」、「甲○○叫黃文彬、曾
瑞坤去搜洪○○、胡○○身上的東西，並叫洪、胡二人將身上的
東西交出，有搜到手機、手錶等物」（見原判決第十一頁第十三
至十五行及第三十行、第十二頁第十五至十七行），簡志忠證述
：「伊到時已看見被害人的財物放在桌上，有手錶、手機等物品
」、「甲○○有叫伊與陳○忠去搜被害人身上的財物」（見原判
決第十三頁第二四行、第十四頁第八至九行），而何○婷對強盜
被害人財物之情節，則悉未陳述。是依原判決所引前揭證人之供
述以觀，渠等就原判決所認上訴人等共同強盜洪○○所有現金「
五萬元」、「十萬元」數額部分，俱未言及，原判決復未敘明憑
以認定上訴人等有共同強盜洪○○前開數額現金之依據，理由自
嫌欠備。(三)、原判決事實欄係記載「甲○○先行覓妥於台北縣萬
里鄉大鵬村濱海處之防風林土地為埋屍地點後，向其不知情之阿
姨鄭秀葉借來圓鍬一支，……再由黃文彬向不知情之鄭秀葉另商
借圓鍬一支，而由黃文彬、黃奕錩各執圓鍬一支挖掘洞穴」（見
原判決第五頁第十一至十二行及第十七至十八行）。惟鄭秀葉在
第一審經詰以：「九十三年四月中旬有無人向你借過圓鍬？」、
「何人向你借？」、「借過幾次？」時，係依序證述：「有」、
「一個瘦瘦、黑黑、戴一個眼鏡的年輕人，我不認識他」、「兩
次」，並當場自偵查卷所附相片指出向其借用圓鍬之人即為黃文
彬，嗣經審判長訊以：「為何願意借他？」時，陳稱：「他先去
找甲○○，後來我知道他和甲○○認識我才肯借他，我是拿比較
不好的圓鍬借他」各等語（見一審卷二第三○四至三○五頁及第
三○九頁）。依鄭秀葉上開證述，顯已明確指認係黃文彬向其借
用圓鍬二次，原判決遽謂「鄭秀葉係證稱『借了二次』，並非稱
證人黃文彬借了二次（圓鍬）」、「甲○○已看好埋屍地點，召
集被告黃文彬等人前來挖洞，則被告甲○○事先借用『十支』圓
鍬備用，亦符常情」云云（見原判決第二一頁第二五至二九行）
，而認第一次向鄭秀葉借用圓鍬之人係上訴人，且事先借用十支
，嗣黃文彬再去借用另支圓鍬，非唯與鄭秀葉之前揭證詞已有未
合，且就上訴人借用圓鍬數量之論敘，前後歧異，均有判決理由
矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，案關死刑重
典，認仍應發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 二十六 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 三十一 日
Ｅ
