|
《竹書紀年》二卷。〈內府藏本。〉案《晉書‧束晳傳》︰「晉太康二年，汲縣人發魏襄王冢，得古書七十五篇，中有《竹書紀年》十三篇。」今世所行，題沈約注，亦與《隋志》相符。顧炎武考證之學最爲精核，所作《日知錄》中，往往引以爲據。然反覆推勘，似非汲冢原書。考平王東遷以後，惟載晉事；三家分晉以後，惟載魏事。是魏承晉史之明驗。然晉靈公桃園之事，董狐所書，明見《左傳》。孔子稱「趙盾爲法受惡」，足知未改史文。乃今本所載仍以趙穿蔽獄，則非晉史之舊也。《束晳傳》稱「《竹書》夏年多殷，益干啓位，啓殺之」。今本皆無此文。又杜預注《左傳》「攜王奸命」句引服虔說，以爲伯服，疏併引束晳以爲伯盤，今本乃有余臣之說。使《竹書》原有此文，不應二人皆未睹。則非束晳、杜預所見本也。郭璞注《穆天子傳》引《紀年》七條，以今本核之，相同者三條。璞稱《紀年》，而今在注中者三條。璞時不應先有注，且三條併爲一條，文亦不屬。其「穆天子見西王母，西王母止之曰『有鳥𧮹人』」一條，今本無之。則非郭璞所見本也。《隋書‧經籍志》曰︰「《紀年》皆用夏正建寅之月爲歲首。」今本自入春秋以後，時月竝與經同，全從周正，則非隋時所見本也。《水經注》引《竹書》七十六條，皆以晉國紀年。如《春秋》之爲魯史，而此本晉國之年，皆附周下。又所引「出公六年，荀瑤成宅陽」，「梁惠王元年，鄴師邯鄲師次于平陽」，「魏襄王六年，秦取我焦」，「及齊師伐趙東鄙，圍中牟」諸條，今本皆無。其他年月，亦多舛異。則非酈道元所見本也。《史通》引《竹書》文王殺季歷，今本作文丁。又引《竹書》「鄭桓公厲王之子」，今本錫王子多父命居洛，在宣王二十二年。王子多父爲鄭公，在幽王二年，皆不云厲王子。則非劉知幾所見本也。《文選》注引《竹書》五條，今惟有「太甲殺伊尹」一條。則非李善所見本也。《開元占經》引《竹書》四條，今本皆無。則非瞿曇悉達所見本也。《史記索隱》引《竹書》「晉出公二十三年奔楚，乃立昭公之孫，是爲敬公」。今本作「出公薨」。又引「秦與衞戰岸門」，「惠王後元十一年，會齊于平阿」，「十三年，會齊于甄」，「齊桓公君母，齊宣王后」，「宋易成肝廢君自立」，「楮里疾圍蒲」七條，今本皆無。則非司馬貞所見本也。《穀梁傳》疏引《竹書紀年》周昭王膠舟之事以駁《呂氏春秋》，今本但曰王陟，無膠舟事。則非楊士勛所見本也。《元豐九域志》引《竹書》「陰司馬敗燕公子翌于武垣」一條，今本亦無。則非王存所見本也。《路史》引《竹書》「周武王年五十四」，辨武王非年九十三，今本乃作九十三。又注引《竹書》「夏后不降六十九年」，證《世紀》五十九年之異，今本乃亦作五十九。《路史》又引「梁惠成八年，雨骨于赤鞞」，注又引「夏桀末年，社坼裂」，今本竝無。則非羅泌、羅萃所見本也。《戰國策》注引《竹書》「魏救中山，塞集胥口」，今本無之。則非鮑彪所見本也。《廣川書跋》引《竹書》「秦穆公十一年，取靈邱」，今本無之。則非董逌所見本也。雖其他證以《竹書》，往往相合，然《允征》稱「辰弗集于房」，《說命》稱「舊學于甘盤」，均出梅賾《古文尚書》，在西晉之後，不應先見《竹書》。豈亦明人鈔合諸書以爲之，如《十六國春秋》類歟？觀其以《春秋》合夏正，斷斷爲胡傳盛行以後書也。沈約注外，又有小字夾行之注，不知誰作。「中殷小庚」一條，稱「約案︰《史記》作太庚」，則亦當爲約說。考《元和郡縣志》，魏武定七年始置海州，隋煬帝時始置衞縣，而注「舜在鳴條」一條稱今海州。「夏啓十一年，放武觀」一條，稱今頓丘衞縣，則非約語矣。又所注惟五帝三王最詳，他皆寥寥。而五帝三王皆全鈔《宋書‧符瑞志》語。約不應旣著於史，又不易一字，移而爲此本之注。然則此注亦依託耳。自明以來，流傳已久，姑錄之以備一說。其僞則終不可掩也。
|
