最高法院97年度台上字第4427號刑事判決
| 最高法院97年度台上字第4427號刑事判決 2008年9月11日 2008年9月15日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,4427
【裁判日期】 970911
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第四四二七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
上 列一 人
選任辯護人 謝依良律師
上列上訴人等因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十七年五月二十八日第二審更審判決（九十六年度矚上重
更(一)字第三九五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十四
年度偵字第六七八二、六九六五〈原判決漏載〉號，九十四年度
偵緝字第五九二、五九三號，九十五年度偵字第二五九〈原判決
漏載〉、四一八、四二六〈原判決漏載〉、七八五、一一三二〈
原判決漏載〉、二一九三號，九十五年度偵緝字第八、四七、四
九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、丙○○共同連續殺人
、共同連續意圖勒贖而擄人、共同連續未經許可持有手槍、步槍
、槍榴彈部分，及上訴人甲○○共同連續意圖勒贖而擄人、共同
連續未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈部分之科刑判決，於為刑
法新舊比較後，改判就乙○○、丙○○部分： 依想像競合犯從
一重論以共同未經許可，持有手槍罪刑（乙○○處有期徒刑捌年
，併科罰金新台幣肆拾萬元；丙○○處有期徒刑捌年，併科罰金
新台幣 拾陸萬元。並均諭知罰金易服勞役折算之標準，及為相
關沒收之宣告。）； 共同連續殺人，均處死刑，褫奪公權終身
； 依想像競合犯、刑法修正前牽連犯從一重論以共同連續意圖
勒贖而擄人罪，均處無期徒刑，褫奪公權終身，及為相關沒收之
宣告。主刑及褫奪公權部分，並定均應執行死刑，褫奪公權終身
。另改判依想像競合犯、刑法修正前牽連犯從一重論甲○○以共
同連續意圖勒贖而擄人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，及為相
關沒收之宣告。固非無見。
惟查：一、犯罪事實應依證據認定，如認定之事實與所採用之證
據或卷內訴訟資料不相符合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然
違背法令。原判決於事實欄記載林明樺（業於民國九十四年十一
月二十四日服毒死亡，經檢察官為不起訴處分）因甲○○與其住
處大樓管理員鄭明河為停車之事，雙方發生毆打傷害糾紛，與為
鄭明河出面之李文宗，約定雙方於九十三年十一月二十七日十四
時許，在台中市西屯區○○○街○段二五一號「耕讀園茶藝館」
談判解決，林明樺惟恐發生意外，行前交付如原判決附表（下稱
附表）二編號1、2所示具殺傷力之CＺ－75 型手槍（槍枝管制編
號：0000000000，下稱Ａ槍）、克拉克17C 型手槍（
槍枝管制編號：0000000000，一次射擊可連發三顆子
彈，下稱Ｂ槍）各一支及「數量不詳具殺傷力之子彈」予丙○○
，並命丙○○通知乙○○共同前往，且囑丙○○將上開Ａ槍一支
交予乙○○，以供防身之用，乙○○、丙○○與林明樺基於犯意
聯絡，共同持有各該槍、彈等情，認乙○○、丙○○此部分所為
均犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪
及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，而依想像競合
犯從一重處斷。其理由說明此部分事實有「扣案如附表二編號 1
、2所示之槍枝及編號8至14所示子彈九百八十顆」可資佐證，並
有卷附內政部警政署刑事警察局九十四年十一月二十五日刑鑑字
第０九四０一八一五０一號槍彈鑑定書、九十五年二月十三日刑
偵五字第０九五０００三八三號鑑驗通知書足憑各等語，為其認
定乙○○、丙○○自白持有該槍、彈為與事實相符之論據（見原
判決第一０頁）。依此部分理由之論斷，似認定附表編號 8至14
所示之子彈共九百八十顆，均係乙○○、丙○○於此部分犯罪所
未經許可持有之子彈。然參諸上引內政部警政署刑事警察局九十
四年十一月二十五日刑鑑字第０九四０一八一五０一號槍彈鑑定
書所載，Ａ槍係捷克CZ廠製75型口徑9mm 制式半自動手槍，可擊
發「同口徑」制式子彈，另Ｂ槍係奧地利GLOCK廠製17C型口徑9m
m 制式半自動手槍，亦可擊發「同口徑」制式子彈，均具殺傷力
等情（見第一審卷三第一九五頁）；則Ａ槍、Ｂ槍均似應係僅可
擊發「同口徑」即9mm制式子彈之槍枝。而依附表編號8至14所載
，其中僅編號9至11為9mm口徑制式子彈（數量分別為三二八顆〈
試射七十顆〉，六十顆、六十顆），合計為四百四十八顆（含試
射），其餘編號8係「AR-15突擊步槍1枝（槍枝管制編號：00000
00000）」，編號12至14則分別為「送鑑P90突擊步槍彈一百八十
五顆（試射三顆），均係口徑5.7mm 之制式子彈」、「步槍子彈
三百九十八顆（試射六顆），均係口徑5.56mm之制式子彈」、「
0.38手槍子彈二十八顆，均係口徑0.38吋之制式子彈」（見原判
決第三五頁），俱非與Ａ槍、Ｂ槍同口徑之9mm 制式子彈，參照
其子彈之規格及扣案全部槍枝之口徑，其中有一部分似係附表編
號4所示「P90 突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），為
口徑5.7mm 之制式衝鋒槍」、編號7所示「送鑑步槍1枝（槍枝管
制編號：0000000000），為口徑5.56mm 制式步槍」、編號8所示
「AR-15突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），為口徑5.
56mm制式步槍」所用，而與乙○○、丙○○此部分犯行無關。原
判決併引為認係乙○○、丙○○持有之子彈，其所認定之事實與
所採用之證據不相適合，自嫌證據上理由矛盾。又其引用上揭內
政部警政署刑事警察局九十五年二月十三日刑偵五字第０九五０
００三八三號鑑驗通知書，係鑑定附表編號15至17所示乙○○、
丙○○與甲○○等人綁架被害人蔡明山涉犯擄人勒贖案件查扣之
槍榴彈、震撼彈及汽油彈（見第一審卷二第一一０頁），並非本
件乙○○、丙○○持有之槍、彈，原判決併引為此部分事實之論
斷依據，即有未合，亦有可議。二、有罪判決書所記載之犯罪事
實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於構成要件有關之重要事
項，必須詳加認定，明確記載，並於理由內敘明所憑之證據及認
定之理由，且其事實認定與理由說明，應互相適合，方為合法。
倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載，
前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，均屬
判決理由矛盾。原判決事實欄記載乙○○持Ａ槍，於其本件所犯
殺人罪之現場，朝林佳輝射擊一槍打中玻璃，朝向傅翌豪右腹部
、右手各射擊一槍，及對洪勝宏開一槍，未命中，再對洪勝宏射
擊二槍各等情（見原判決第四、五頁）；如果無訛，乙○○前後
共係射擊六發子彈。原判決理由卻謂：依乙○○於偵查中之供述
：其向洪勝宏射擊一發子彈未中（係擊中停車場車輛之車窗玻璃
），又連續向洪勝宏射擊三發，加計乙○○另向林佳輝射擊一槍
打中玻璃，及朝被害人傅翌豪右腹部、右手各射擊一槍，共計擊
發子彈七發，核與內政部警政署刑事警察局九十五年一月九日刑
鑑字第０九五００００五三七號函所示：現場扣案彈殼十四顆中
之七顆，與乙○○持用Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕均相吻合，
認係由該槍枝所擊發之旨亦相符合等語（見原判決第一四頁）。
其對於乙○○在案發現場，究竟持Ａ槍射擊六發抑七發子彈，前
後認定不一致，且乙○○在案發現場，除原判決事實欄所載射擊
六槍之外，其餘一槍係基於何種犯意，向何人或何處射擊？迄欠
明瞭。本院前發回意旨就此已有指摘，原審仍未經調查釐清，即
遽行判決，難謂無理由矛盾及調查職責未盡之違法。三、卷附內
政部警政署刑事警察局九十四年二月一日刑鑑字第０九三０二三
八三五五號槍彈鑑定書之「採證處所」欄，記載其證物二之彈頭
二顆係自「林佳輝腹部（編號15）、頭部（編號16）取出」；原
判決理由亦據以認定扣案彈頭六顆之中，係在「林佳輝腹部（編
號15）、頭部（編號16）」各取出一顆等情（見原判決第四、一
七頁，本案第一九五五號偵查卷三第八八頁）。然原判決事實欄
載稱：丙○○掏出Ｂ槍，朝林佳輝頭部位置之方向射擊一槍，同
時造成林佳輝頭部、左小腿中彈，及葉建成腹部中彈，同時乙○
○亦朝林佳輝射擊一槍打中玻璃等情，卷附台中市消防局緊急救
護紀錄表、中國醫藥大學附設醫院之林佳輝病歷資料、法醫師解
剖紀錄（記載死者林佳輝左小腿子彈貫穿創）亦均記載林佳輝槍
傷部位為頭部及左腿部（見第一七六一號相驗卷笫一四、一八、
八０、八一、八三頁）；準此，林佳輝遭丙○○持Ｂ槍射擊一槍
，似係造成頭部、左小腿中彈，腹部並無中彈，而上揭警方之槍
彈鑑定書，卻記載自林佳輝腹部、頭部分別取出上揭編號15、16
之彈頭各一顆，警方何以自林佳輝腹部採證取出彈頭，其原因安
在？攸關乙○○、丙○○殺人部分全案事實認定之正確性，自應
審認明白。原審未加查證釐清，其判決理由徒憑該槍彈鑑定書，
為上述之認定，致與其事實欄之記載兩歧，自難謂無事實與理由
矛盾之違誤。四、沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附
隨於主刑而同時宣告之；且沒收之物，除於犯罪事實中有具體之
記載外，並須於理由內予以論證，始為合法，否則主文諭知沒收
即難謂有事實之根據。承前引原判決理由之論斷，倘如原判決所
認定附表編號 8至14所示之子彈九百八十顆，均係乙○○、丙○
○於非法持有Ａ槍、Ｂ槍及子彈之犯行部分所持有之子彈，自應
於乙○○、丙○○該所犯未經許可，持有槍、彈罪（依想像競合
犯）所處未經許可，持有手槍罪名之判決主文主刑以下，併予宣
告沒收，始稱適法。且原判決認定乙○○、丙○○持有Ａ槍、Ｂ
槍及子彈部分，與其等嗣後持槍殺人，及參與綁架被害人鄭銘坤
、蔡明山犯擄人勒贖罪部分，均係數罪併罰關係等情（見原判決
第二六頁）；準此，該持有Ａ槍、Ｂ槍及子彈部分，既與擄人勒
贖部分為數罪併罰關係，並未在擄人勒贖部分重為評價論罪，即
非擄人勒贖罪之從刑，基於無主刑即無從刑之主從不可分原則，
亦無將乙○○、丙○○持有Ａ槍、Ｂ槍及子彈之其中子彈部分，
割裂於其擄人勒贖之罪刑項下宣告沒收之餘地。況乙○○於檢察
官訊問時陳稱：丙○○當時帶長、短各一彈匣，內裝三十二發、
十八發子彈等語，復稱：耕讀園案，伊帶十五顆子彈去，開四、
五槍等語，丙○○亦供稱：當時其與乙○○共帶二把制式手槍，
子彈約四十發等語，復稱：伊當天帶二個彈匣，一為十七發，一
為三十發，共約四十七發等語（見第六七八二號偵查卷第五四、
一四二、三一二、三一七頁），其二人當時既於行前始由林明樺
交付持有槍、彈，其等持有子彈之數目，似尚非無從依卷內證據
資料加以斟酌憑認。究竟扣案子彈之中，何者適合為Ａ槍、Ｂ槍
使用，得認屬乙○○、丙○○持有各該槍枝時一併持有之子彈？
何者則適合其餘扣案槍枝之用，而為上訴人等犯擄人勒贖罪供犯
罪所用或預備之物？卷內資料尚欠明瞭。原審未向鑑定機關函詢
查明，竟於原判決主文所載乙○○、丙○○所犯擄人勒贖之罪刑
項下，就全部子彈諭知沒收（見原判決第二頁），自難謂無調查
職責未盡及適用法則不當之違誤。五、檢察官起訴書記載本案被
告等所有供犯罪所用之物，請併予宣告沒收等語（見起訴書第二
九頁）。原判決理由載稱：「乙○○所留存之房屋租賃契約書各
一份，已隨同被告丙○○所駕駛之 D9-1902號自用小客車一同燒
毀（燬），業據被告等人供明在卷（見本院〈原審〉矚上重更(一)
卷九十七年四月三十日審判筆錄）。故就變造之丁○○國民身分
證一枚、二份房屋租賃契約書上偽造之丁○○簽名及指印各一枚
，爰不另為沒收之諭知。」等語（見原判決第二八、二九頁）。
然依原審九十七年四月三十日審判筆錄之記載，僅乙○○就其冒
用丁○○名義與房東陳正己簽立房屋租賃契約書部分，供稱：「
（審判長問：房屋租賃契約書現於何處？）忘記了，簽完後就亂
丟，不知道放到哪裡去了。（再問：該租賃契約書是否已被燒掉
？）有可能，我的那份租賃契約書放在車上，車子被燒掉，租賃
契約書就一起被燒掉了。」等語（見原審更(一)卷二第一０一、一
０二頁），並無上訴人等均供述變造之丁○○國民身分證一枚亦
與房屋租賃契約書一併在車上被燒燬之記載，原判決引為認定本
案變造之丁○○國民身分證一枚業經隨同該車燒燬，毋庸宣告沒
收之依據，自欠允洽。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依
職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。原判決
關於不另諭知上訴人等無罪部分，既經檢察官起訴書指明與前開
論罪部分有裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應一併撤銷發
回，附予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 伯 道
法官 孫 增 同
法官 李 英 勇
法官 黃 正 興
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 九 月 十五 日
V
