臺灣高等法院臺南分院96年度矚上重更(一)字第395號刑事判決
| 臺灣高等法院臺南分院96年度矚上重更(一)字第395號刑事判決 2008年5月28日 2008年5月28日 |
裁判史
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,矚上重更(一),395
【裁判日期】 970528
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
96年度矚上重更(一)字第395號
上 訴 人
即 被 告 庚○○
（
選任辯護人 林瑞成律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
另案於臺灣台南監獄臺南分監執行中
選任辯護人 謝依良律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院95年度重訴字
第4號中華民國95年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署94年度偵字第6782號、94年度偵緝字第592、593
號、95年度偵字第418、785、2193號、95年度偵緝字第8、47、
49號，併辦案號：同署95年度偵字第3685號），提起上訴，本院
判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○共同連續殺人、共同連續意圖勒贖而
擄人、共同連續未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈部分；庚○○
共同連續意圖勒贖而擄人、共同連續未經許可持有手槍、步槍、
槍榴彈部分；暨其執行刑，均撤銷。
乙○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新
臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣 仟元折算壹日；扣
案如附表二編號1、2所示之槍枝，均沒收。又共同連續殺人，處
死刑，褫奪公權終身。又共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑
，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房
屋租賃契約書上偽造之丙○○簽名及指印各貳枚，及如附表二編
號3至15所示之槍枝、子彈、槍榴彈、彈匣，均沒收。應執行死
刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及
房屋租賃契約書上偽造之丙○○簽名及指印各貳枚，及如附表二
編號1至15所示之槍枝、子彈、槍榴彈，彈匣，均沒收。
甲○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新
臺幣 拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣 仟元折算壹日；
扣案如附表二編號1、2所示之槍枝，均沒收。又共同連續殺人，
處死刑，褫奪公權終身。又共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒
刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及
房屋租賃契約書上偽造之丙○○簽名及指印各貳枚，及如附表二
編號3至15所示之槍枝、子彈、槍榴彈、彈匣，均沒收。應執行
死刑，褫奪公權終身；如附表二編號1至15所示之槍枝捌枝、子
彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆，彈匣拾玖個及眼罩壹個、腳鐐壹副
、鐵塊壹個暨房屋租賃契約書上偽造之丙○○簽名及指印各貳枚
，均沒收。
庚○○共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；
扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽
造之丙○○簽名及指印各貳枚，及如附表二編號3至15所示之槍
枝陸枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆，彈匣拾玖個，均沒收。
事 實
一、緣於93年11月27日凌晨3、4時許，庚○○（前於79年間因違
反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒
刑10年6月確定，於83年9月10日假釋，並於89年1月17日假
釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行
論）因停車問題，與其位於臺中市○○區○○街102巷13號
住處大樓管理員癸○○發生糾紛，進而發生肢體衝突，庚○
○女友羅詩彥乃以電話通知林明樺，林明樺再以電話連絡寅
○○及姓名年籍不詳之成年男子2、3名前往助陣，寅○○復
於同日凌晨4時許，以電話聯絡丑○○，相約前往庚○○位
於上開住處管理室，寅○○、丑○○與姓名、年籍不詳之成
年男子2、3名到達現場後，見庚○○左眼瞼遭人毆打流血成
傷，竟與庚○○、林明樺共同基於普通傷害之犯意聯絡，由
寅○○、丑○○及姓名、年籍不詳之成年男子2、3人分持木
棍及安全帽等物（未扣案），共同毆打管理員癸○○，致癸
○○受有頭部外傷、左胸挫傷併氣血胸、左側第6、7節肋骨
骨折及多處挫擦傷等之傷害（寅○○、丑○○傷害部分，均
經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑10月確定。庚○○傷
害部分，亦經原審依傷害罪判處有期徒刑10月，撤回上訴確
定。又檢察官另起訴乙○○於91年間某日持有原判決附表一
槍彈部分，經原審依共同未經許可持有手槍罪，判處有期徒
刑5年6月，併科罰金新臺幣15萬元，業已撤回上訴確定。檢
察官另起訴乙○○幫助詐欺部分，亦經原審依幫助詐欺罪判
處有期徒刑5月，撤回上訴確定。檢察官另起訴乙○○、庚
○○、甲○○妨害自由部分，亦經原審依妨害自由罪，分別
判處有期徒刑7月、6月、6月，均撤回上訴確定）。
二、庚○○、寅○○、丑○○等人因上開傷害糾紛，於93年11月
27日，前往臺中市警察局第五分局水湳派出所備案，庚○○
並邀約林明樺共同前往，另遭毆打之癸○○亦透過其胞兄鄭
明吉請託李文宗出面前往瞭解情況，雙方並分別帶領不詳姓
名、年籍之數名成年男子前往，而於上開派出所外面，林明
樺與李文宗約定雙方於另同日14時許，在臺中市西屯區○○
○街○段251號「耕讀園茶藝館」談判，以解決此一傷害糾紛
。林明樺惟恐發生意外，行前交付如附表二編號1、2所示具
殺傷力之ＣＺ－７５型手槍、克拉克１７Ｃ型手槍各1枝，
及數量不詳具殺傷力之子彈予甲○○，並命甲○○通知乙○
○共同前往，且囑甲○○將上開ＣＺ－７５型手槍1枝交付
予乙○○，以供防身之用。乙○○、甲○○均明知槍砲彈藥
刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有
，仍共同基於持有具殺傷力之槍枝、具殺傷力子彈之犯意聯
絡，未經許可而與林明樺共同持有上揭ＣＺ－７５型手槍、
克拉克１７Ｃ型手槍各1枝及子彈。之後乙○○遂與甲○○
駕車前往，丑○○則搭載林明樺、卯○○、寅○○一同前往
，於當日14時許準時至「耕讀園茶藝館」赴約，辰○○與庚
○○則分別獨自前往。除庚○○較晚到場外，林明樺等7人
於「耕讀園茶藝館」門口集結，甲○○並遣卯○○外出購買
香菸、檳榔等物。另李文宗則邀集林佳輝、辛○○、戊○○
、洪勝宏等共5人，於同日14時5分許抵達「耕讀園茶藝館」
，雙方在「耕讀園茶藝館」室外之茶亭談判。李文宗隨即質
問庚○○：「我們的人被打到去住院，你們打算怎麼處理？
」庚○○回答：「那我的傷要怎麼處理？」李文宗再問林明
樺「要怎麼處理？」林明樺回答：「我鬥陣（臺語）說要怎
麼處理就怎處理。」洪勝宏說：「談不下去，走了。」李文
宗則向坐於其旁之戊○○說：「談不下去，我們走。」雙方
談判因此宣告破裂。於同時間，因林佳輝拿出手槍以紅外線
依序瞄準茶亭桌子外側之辰○○、丑○○、寅○○、庚○○
、已起身離開至該側之戊○○、乙○○之額頭，並對準乙○
○，乙○○隨即拿出上開ＣＺ－７５型手槍指向林佳輝相互
對比著，甲○○與乙○○均明知以其所持有之槍枝，於近距
離朝人之頭部、胸部要害處開槍射擊，足以致人於死，為先
發制人，仍共同基於殺人之概括犯意聯絡，由甲○○掏出上
開克拉克１７Ｃ型手槍（1次射擊可連發3顆子彈），朝林佳
輝頭部位置之方向射擊1槍，惟未注意辛○○站立於林佳輝
後方，結果同時造成林佳輝頭部、左小腿中彈，及辛○○腹
部中彈（過失傷害辛○○部分未據告訴，詳後述），而在同
時乙○○亦朝林佳輝射擊1槍打中玻璃。正當甲○○朝林佳
輝方向射出1槍，因李文宗立刻以手指指著甲○○並大聲喊
叫：「你在幹什麼？」等語，甲○○乃再以克拉克１７Ｃ型
手槍朝李文宗胸部射擊1槍（1次連發3顆子彈），致李文宗
因2顆子彈射入左胸，子彈進入左胸貫穿主動脈及兩側肺臟
致失血性休克併氣血胸當場死亡。又在同時戊○○已起身走
到丑○○位置欲離開茶亭，乙○○明知持槍向人體射擊，足
以致人於死，竟持槍自後朝向戊○○右腹部開1槍，戊○○
隨即倒地，乙○○待戊○○以右手撐在地上欲起身時，又以
手槍朝其右手射擊1槍。斯時洪勝宏正欲攀過「耕讀園茶藝
館」圍牆逃離，乙○○見狀，復以ＣＺ－７５型手槍對洪勝
宏開1槍，但未命中，待洪勝宏攀爬圍牆至停車場時，乙○
○再接續對洪勝宏射擊2槍，而甲○○亦同時以克拉克１７
Ｃ型手槍對洪勝宏射擊1槍（1次連發3顆子彈），致洪勝宏
因其中2顆子彈自右側肩部三角肌近距離射入，子彈貫穿心
臟致失血性休克當場死亡。於「耕讀園茶藝館」現場槍擊後
，庚○○以「大家慢慢散開」等語指揮林明樺等人分別逃逸
。而林佳輝、辛○○、戊○○均緊急送往中國醫藥大學附設
醫院急救，林佳輝因其中1槍自頭顱右後枕部射入，造成槍
傷合併顱內血腫、顱骨骨折，嗣於93年12月3日10時50分許
死亡；戊○○受有槍傷，併小腸、大腸穿孔之傷害，經送醫
救治後，始倖免於難；辛○○因1槍射入右腹部，腹部受有
槍擊傷併肝臟受傷及胃穿孔，切除部分肝臟組織之傷害。
三、嗣林明樺、甲○○、乙○○、庚○○等4人，擬逃亡至大陸
，並籌措在大陸之生活費用每人各新台幣（下同）1000 萬
元，乃共同基於意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，計畫綁架
子○○、蔡明山（在大陸地區經營華敏集團而致富，返回嘉
義縣布袋鎮新塭老家購地建構豪宅）以為勒贖。而由林明樺
為首，負責全盤策劃事宜，及於擄獲人質後，負責對外聯絡
取款事宜；甲○○負責駕駛及看管人質工作；乙○○負責租
賃房子、駕駛、看管人質工作；庚○○負責烹煮三餐及看管
人質工作。渠等4人於94年4月間，均明知槍砲彈藥刀械管制
條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得持有，仍共同
基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力子彈之
概括犯意聯絡，由林明樺購入如附表二編號3、4所示具有殺
傷力之衝鋒槍各1枝，及數量不詳具殺傷力之子彈，未經許
可共同持有上開槍、彈，以供擄人犯罪之用。且為承租拘禁
人質之處所，渠等4人共同基於行使變造國民身分證、行使
偽造文書之概括犯意聯絡，先於不詳時地，由林明樺以不詳
方式變造貼有乙○○照片1張之丙○○國民身分證1枚交付乙
○○，再由乙○○於94年5月25日某時許，在高雄縣岡山鎮
○○路150號處，持上揭變造之丙○○國民身分證1枚向房東
陳正己行使，佯稱係丙○○本人，而由乙○○於2份房屋租
賃契約書上之立契約書人（乙方）欄下方，各偽造丙○○之
簽名及指印各1枚，以表示其係丙○○，偽造房屋租賃契約
書2份，持之交付陳正己行使，並由陳正己及乙○○各留存1
份（乙○○所持1份嗣經燒燬，詳後述），足以生損害於陳
正己及丙○○；復於94年5月29日，由乙○○在屏東縣東港
鎮○○路11號，持上揭變造之丙○○國民身分證1枚向房東
行使，佯稱其係丙○○本人，而由乙○○於2份房屋租賃契
約書上各偽造丙○○之簽名及指印各1枚，以表示其係丙○
○，偽造房屋租賃契約書2份交付於房東行使，並由房東及
乙○○各留存1份（乙○○所持1份嗣經燒燬，詳後述），足
以生損害於房東與丙○○。
四、而自94年5月30日起至同年月31日21時止，由甲○○駕駛自
用小客車，搭載乙○○、庚○○，自臺中縣大甲鎮○○路鎮
瀾宮跟蹤子○○至其住處，以瞭解其生活作息及住處。於94
年6月1日22時10分許，由甲○○攜帶如附表二編號2所示之
克拉克１７Ｃ型手槍，乙○○攜帶如附表二編號1所示之Ｃ
Ｚ－７５型手槍，庚○○攜帶如附表二編號3所示之衝鋒槍1
枝，林明樺攜帶如附表二編號4所示之衝鋒槍1枝，由甲○○
駕駛自用小客車，搭載乙○○、庚○○前往子○○住家對面
埋伏，等候其外出，俟見子○○1 人獨自騎乘機車外出，乃
駕駛上開車輛尾隨在後，而於臺中縣大甲鎮○○街，故意撞
倒子○○所騎乘之機車後，由乙○○、庚○○2人持上揭槍
枝下車，再由乙○○追逐欲逃逸之子○○，於追至上址附近
民宅前，將子○○強押進入上開車輛，並於車內以膠帶矇住
子○○之雙眼及綑綁其雙手。甲○○等3人擄獲子○○後，
即自臺中縣大甲鎮地○道○○道3號南下至沙鹿交流道方向
逃逸，於行經臺中縣沙鹿鎮○○路口與中清路段處，由子○
○以其所有之0000000000號行動電話，撥打至其家中電話00
－00000000號，撥通後告以：「我被人家押走了。」等語，
隨即由甲○○向子○○之妻蘇秀照表達勒贖1億元才願意放
人之意思表示後，將上開行動電話掛掉並丟棄至車外，旋即
依林明樺事先安排之策劃路線，前往臺中縣龍井鄉山區與林
明樺會合，並於該處所將上開車輛丟棄，改換搭林明樺所駕
駛之黑色TOYOTA自用小客車，於該處停留約3小時後，其等4
人始駕駛上開車輛，沿西濱快速道路南下，前往高雄縣岡山
鎮○○路150號租屋處，居住約3、4天後，再行更換至上開
屏東縣東港鎮○○路11號租住處，居住約6、7天。其等4人
於拘禁子○○期間，均將子○○以腳鍊銬住1隻腳，栓於1塊
大石塊上，並以手銬銬住雙手，且以眼罩矇住其雙眼。嗣於
94年6月10日晚間某時，林明樺與子○○家屬達成取款再放
人之條件後，分由乙○○駕駛車牌號碼Ｄ9－1902號之自用
小客車搭載林明樺，至臺中縣航空站附近路旁，將1包裝有
贖款2500萬元之黑色塑膠袋拿上車後，即由林明樺打電話通
知庚○○及甲○○將人質釋放，甲○○及庚○○於接獲林明
樺放人之通知後，隨即駕駛不詳車牌號碼之自用小客車搭載
子○○，於94年6 月11日5時許，在高雄縣高屏溪自然生態
園區萬大橋河濱公園處，將子○○釋放。案發後經警在上開
處所扣得上揭眼罩1個。
五、林明樺、乙○○、甲○○、庚○○於取得子○○贖款後，為
計畫綁架蔡明山，均明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品
，非經中央主管機關許可不得持有，仍共同基於持有具殺傷
力之槍枝及具殺傷力子彈之概括犯意聯絡，再由林明樺購入
如附表二編號5至8、15所示具殺傷力之手槍、步槍、槍榴彈
、數量不詳具殺傷力之子彈，及如附表二編號16、17所示不
具殺傷力之震撼彈1顆、汽油彈6瓶。獲知蔡明山於94年10月
19日或20日會回到臺灣，其等4人即承前意圖勒贖而擄人之
概括犯意聯絡，仍依上開擄人勒贖分工之方式，先於94年10
月間某日，由林明樺委託住在淡水地區姓名、年籍不詳綽號
「不吉」之成年人，代為承租位於臺北縣三芝鄉淺水灣海景
1街24之1號，以供作為拘禁人質之處所。另於94年10月17、
18日，林明樺與乙○○事先前往蔡明山上開居住地點勘查地
形及規劃擄人後之行進路線，於同年10月19日下午某時許，
其等4人即分別由林明樺與乙○○駕駛車牌號碼9925－ＡＡ
號自用小客車，庚○○與甲○○駕駛車牌號碼Ｄ9－1902號
自用小客車，並攜帶如附表二編號1至8所示之槍枝及數量不
詳具殺傷力之子彈，共同自臺北縣三芝鄉淺水灣海景1街24
之1號租屋處出發，於同日20、21時許，到達另1承租地點即
臺南縣鹽水鎮下林44之6號鐵皮屋，先行停留，再於次日凌
晨零時許，上開4人分別駕駛上開車輛至臺南縣學甲鎮宅子
港白米ＳＺ７‧５ＡＢ１電線桿處停留，於上址停留約10至
20分鐘後，林明樺及乙○○將其等所駕駛之自用小客車先行
停放於原處，攜帶槍械後，坐上由甲○○駕駛之上揭自用小
客車，前往上開蔡明山之居住處所，於94年10月20日凌晨1
時許到達後，4人共同基於冒充公務員而行使其職權之犯意
聯絡，由林明樺持如附表二編號5、7所示之槍枝，乙○○持
如附表二編號1所示之槍枝，庚○○持如附表二編號6所示之
槍枝（甲○○留在車內看管其餘槍械），冒充刑警人員進入
屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），並藉口有人在屋內賭
博，要求屋內全部人員拿出身分證接受檢查，而行使員警調
查犯罪之職權，因未見蔡明山之身分證件，原欲離去，而於
欲離開之際，隨口詢問於上址1樓處睡覺之黃仕梓、壬○○
何人是屋主，經壬○○表示其係屋主後，林明樺等人即將壬
○○戴上手銬，並持槍將壬○○押上車後，仍由甲○○駕駛
上開車輛，沿臺１７線回到上揭停放車輛處。另為避免遭警
察路檢攔查，其等4人並於上開處所停留1小時後，再由甲○
○將其所駕駛車牌號碼Ｄ9－1902號自用小客車燒燬，將壬
○○換到車牌號碼9925－ＡＡ號自用小客車，在車內由壬○
○以其所有之0000000000號行動電話，撥打0000000000號行
動電話予蔡明山，撥通後，即由乙○○向蔡明山稱：「我是
臺中市耕讀園這票人，你弟弟在我手中，你準備新臺幣3億
元找人來處理。」等語，隨即掛上電話並將之丟出車外，以
膠帶矇住壬○○之雙眼、雙手戴上手銬，並由壬○○喝下其
等事先所準備摻有安眠藥之礦泉水。同時改由乙○○駕駛上
開自用小客車，沿西濱公路直接返回臺北縣三芝鄉淺水灣海
景1街24之1號租屋處，將壬○○拘禁於該處，並將壬○○以
腳鐐銬住，栓於鐵塊上。
六、嗣於94年11月24日11時40分許，在基隆市中正區八斗子漁港
，為基隆市警察局員警，查獲欲偷渡至中國大陸取贖款之林
明樺、乙○○2人，再由乙○○帶同專案人員至上址救出由
甲○○、庚○○所看守之人質壬○○，而於林明樺、乙○○
、甲○○、庚○○身上及上址扣得如附表二所示之槍彈、彈
匣，及上揭綁架壬○○所用之腳鐐1副、鐵塊1塊。
七、案經(一)臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等法
院檢察署令轉，及南投縣政府警察局移送(二)臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官簽分及臺中縣警察局東勢分局報請臺中地方
法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(三)癸○○訴由臺灣
臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(四)臺灣臺
中地方法院檢察署簽分呈請臺灣高等法院檢察署令轉(五)己○
○訴由嘉義縣警察局移送(六)臺中縣警察局大甲分局報請臺灣
臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(七)嘉義縣
警察局移送而由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官經偵查起訴
及移送併案。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不合前4條之規定，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件理由欄
所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告乙○○
、甲○○、庚○○及其等辯護人於本院審理時均表示同意引
用，且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議。揆之前揭規定
，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事
實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得
採為證據。
二、訊據被告乙○○否認有殺人犯行，惟坦承持槍擄人勒贖犯罪
。被告甲○○亦否認有殺人犯行，辯稱：當時是因受到生命
威脅才開槍云云，但坦承持槍擄人勒贖犯罪。被告庚○○則
坦認全部犯行不諱。
三、經查：
(一)關於持有附表二編號1、2所示槍枝部分：
1.上揭持有如附表二編號1、2所示具殺傷力之ＣＺ－７５型手
槍、克拉克１７Ｃ型手槍各1枝及數量不詳具殺傷力子彈之
事實，迭據被告甲○○、乙○○於原審、本院前審及本院審
理時坦承不諱（見一審卷第79、81頁、本院上訴卷第422 頁
、本院更一卷97年4月30日審理筆錄第19頁）。且扣案如附
表二編號1、2所示之槍枝，經送鑑定結果均具有殺傷力，有
內政部警政署刑事警察局94年11月25日刑鑑字第09401815
01 號槍彈鑑定書、95年2月13日刑偵五字第0950020383號鑑
驗通知書各1份附卷足憑（見原審卷(三)第192至211頁、原審
卷(二)第110頁），並有如附表二編號1、2所示之槍枝及編號8
至14所示子彈980顆扣案可資佐證，被告甲○○、乙○○2人
此部分之自白與事實相符。事證明確，被告甲○○、乙○○
2人持有制式手槍及具殺傷力子彈之犯行，均堪認定。
2.查被告甲○○、乙○○2人，於本件槍擊命案發生前，已取
得涉案之附表二編號1、2所示之CZ-75型、克拉克17C型手槍
及子彈，且案發當日亦係林明樺指示被告甲○○攜帶上開槍
枝前往耕讀園談判，又依被告乙○○供稱：其主動向甲○○
表示，因不認識對方，故需持槍以防身等語（見95偵緝8 卷
第7頁背）。足認被告甲○○、乙○○2人持有上開2枝制式
手槍，原僅為談判防身之用，初不具殺人犯意，嗣因談判破
裂始起意殺人，2者犯意可分。因此，被告甲○○、乙○○2
人顯非意圖為供犯本件殺人罪，始臨時與林明樺共同未經許
可，無故持有上開槍彈自明。從而，被告甲○○、乙○○2
人持有如附表二編號1、2所示槍枝及子彈犯行，應與渠等嗣
後所犯殺人罪分論併罰。
(二)關於殺人犯罪部分：
1.被告甲○○開槍連續射擊被害人林佳輝、李文宗，被告乙○
○開槍射擊被害人戊○○，及被告甲○○、乙○○再共同開
槍射擊被害人洪勝宏之犯罪事實，業經被告甲○○、被告乙
○○於原審及本院前審審理時均供承不諱（見原審卷第79、
81 頁、本院上訴卷第422頁）。且被告乙○○於偵查中亦供
承：伊對林佳輝開1槍，但是打到玻璃等語（見94年度偵字
第6782號卷第280頁背面），並經證人辛○○於原審審理時
證述綦詳（見原審卷(二)第49、50頁、第53至55頁、第61頁）
、證人戊○○於原審審理時結證屬實（見原審卷(三)第89至91
頁、第102頁）、證人寅○○與丑○○警詢及偵查時結證屬
實（見94年度偵字第1263號卷(一)第12頁背面、第13、83頁、
第136頁，偵字第1263號卷(二)第31頁、偵字第1263號卷(三)第
89、91頁，94年度偵字第1955號卷(一)第136、175頁）、證人
即共同被告庚○○於警詢及偵查時結證明確（見嘉義縣警察
局警卷第32頁、94年度偵字第67 82號卷第310、311頁）。
2.而被害人林佳輝因1顆子彈自頭顱右後枕部射入，造成槍傷
合併顱內血腫、顱骨骨折，送醫後於93年12月3日10時50 分
許死亡；被害人李文宗因2顆子彈射入左胸，子彈進入左胸
貫穿主動脈及兩側肺臟致失血性休克併氣血胸當場死亡；
被害人洪勝宏因2顆子彈自右側肩部三角肌近距離射入，子
彈貫穿心臟致失血性休克當場死亡等情，均經檢察官督同法
醫師到場相驗屬實，被害人李文宗、洪勝宏並經檢察官督同
法醫師解剖，有相驗筆錄、解剖報告書、相驗屍體驗斷書、
相驗屍體證明書、相驗照片、解剖照片、中國醫藥大學附設
醫院病歷、診斷證明書等在卷足憑（見93年度相字第17 28
號卷第3至8頁、第11至19頁、第21至31頁、第33至43頁、93
年度相字第1761號卷第3頁背面至第6頁、第8頁背面至第47
頁、第49至57頁）。又被害人戊○○因遭人射擊右腹、右手
部各1槍，致有槍傷，併小腸、大腸穿孔之傷害，經送醫救
治後，倖免於難，業據證人戊○○於原審審理時結證綦詳，
並有中國醫藥大學附設醫院95年6月29日院管檔字第0950602
317號函附之戊○○診斷證明書、病歷、病情說明各1份附卷
可稽（見原審卷(二)第123至275頁）。此外，復有現場重建圖
1份、照片50張在卷可考（見94度他字第22號第卷(三)第201至
220頁、原審卷(四)第1至9頁），足認被害人林佳輝、李文宗
係遭被告甲○○開槍射擊因而死亡，被害人洪勝宏係遭被告
甲○○、乙○○共同開槍射擊因而死亡，另被害人戊○○則
遭被告乙○○射殺未遂。
3.按持槍彈對人體射擊，擊發力甚猛，足以致人於死，為眾所
周知之常識，被告甲○○、乙○○均係成年人，非無社會閱
歷者，竟不顧後果分別持槍，於近距離或自後朝被害人等頭
部、胸部及腹部等要害處開槍射擊，造成被害人林佳輝、李
文宗、洪勝宏等人因而死亡，被害人戊○○則經搶救後倖免
於難；渠等有殺人之犯意甚明。被告甲○○、乙○○之前開
行為與被害人等死亡、死亡末遂之結果間，並具有因果關係
。觀諸被告甲○○在被害人林佳輝與被告乙○○持槍對比，
並未開槍之情況下，即持槍朝被害人林佳輝射擊，而被告乙
○○亦在同時朝被害人林佳輝開槍，但未命中，被告甲○○
又在被害人李文宗質問時，持槍朝其射擊，復與被告乙○○
在被害人洪勝宏未持槍之情形下，共同持槍朝其射擊，及被
告乙○○在被害人戊○○後面，朝戊○○腹部要害處開槍射
擊等情，足見渠等在被害人等尚未有何現在不法侵害之行為
，即推由被告甲○○或與乙○○共同持槍朝被害人等射擊。
參以被告甲○○於原審審理時供稱：「當時大家談的很不愉
快，林佳輝要走的時候把槍拿出來拉扳機以紅外線瞄準庚○
○，後來我又看到乙○○拿槍與林佳輝互相瞄準，我如果不
開槍的話，可能對方就先開槍了。」等語屬實（見原審卷(四)
第77頁）；及於原審中具結證稱：事後我是聽乙○○說他從
戊○○後面開1槍（見原審卷(三)第108頁）；被告乙○○於原
審審理時亦供稱：「當時對方先掏槍瞄準我們，如果我們不
先開槍的話，可能他們就開槍打我們了，…。」等語明確（
見原審卷(四)第77頁）。益見渠等就被告甲○○或與乙○○共
同持槍朝被害人等射殺之犯行，彼此間有犯意聯絡。
4.被告甲○○、乙○○就殺人部分雖以上開情詞置辯，惟查：
(1)證人辛○○於原審審理時證稱：「（過程中林佳輝到底有無
開槍？）沒有。」「（你中槍的時候林佳輝開槍了嗎？）沒
有。」「（你如何知道？）當時他站在我前面而已，我沒有
聽到他開槍的槍聲。」「（你的意思是只看到他拿槍出來比
著對方，還沒有開槍你就中槍？）是的。」等語（見原審卷
(二)第55、61頁）。且在「耕讀園茶藝館」現場扣案之彈殼14
顆，送鑑定結果，認「係已擊發之口徑九mm（9X 19mm）制
式彈殼，其中7顆（編號1、2、3、4、5、7、8）與槍枝管制
編號（0000000000）試射彈殼之彈底特徵紋痕均相吻合，認
均係由該槍枝所擊發；其中7顆（編號6、9、10、11、12 、
13、14）與槍枝管制編號（0000000000）試射彈殼之彈底特
徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。」有內政部警政
署刑事警察局94年2月1日刑鑑字第0930238355號槍彈鑑定書
、95年1月9日刑鑑字第0950000537號函各1份附卷足憑（見
94年度偵字第1955號卷(三)第87至94頁、原審卷(一)第254頁）
，足見扣案之14顆彈殼均係被告乙○○所持如附表二編號1
所示之ＣＺ－７５型手槍（槍枝管制編號：0000000000）、
被告甲○○所持如附表二編號2所示之克拉克１７Ｃ型手槍
（槍枝管制編號：0000000000）所擊發無誤。
(2)再者，在「耕讀園茶藝館」命案現場，被害人林佳輝陳屍處
僅查扣具殺傷力之BERETTA改造手槍1枝（槍枝管制編號：00
00000 000號）、彈匣1個、具殺傷力之子彈9顆，並未在被
害人林佳輝陳屍處發現彈殼乙節，有臺中市警察局第六分局
95年8月10日中分六警偵字第0950037977號函及所附內政部
警政署刑事警察局94年1月24日刑鑑字第0930238349號函、
扣案彈殼14顆標示尋獲現場圖各1份在卷足考（見原審卷
(三)第158至166頁），臺中市警察局第六分局96年4月25日中
分六警偵字第0960012 724號函附照片更函示：「案發現場
未重新整修，檢視談判桌旁地面並無彈孔。」（見本院上訴
卷第385至387頁）；又被害人辛○○、李文宗、戊○○、洪
勝宏於案發時非傷即亡，而在場之庚○○、林明樺、寅○○
、丑○○、辰○○又隨即逃離，其等並無時間亦無必要去撿
拾被害人林佳輝陳屍處附近之彈殼。參以勤務指揮中心係於
案發當日14時24分獲報，於14時28分何安派出所員警到達現
場，現場無非原先在場之人到達，救護人員於14時29分到達
，傷者送醫後封鎖現場，有臺中市警察局第六分局上揭函及
所附勤務指揮中心治安情報記錄（通報）單1份附卷足考（
見原審卷(三)第158、159頁），是員警既於獲報後，隨即到場
封鎖現場，除員警、救護人員進入現場，並無其他人進入現
場，則彈殼亦不可能為他人所撿拾。又依被告乙○○於95年
3月9日偵查時供述：其向洪勝宏射擊1發子彈未中（係擊中
停車場車輛之車窗玻璃，詳一審卷(四)第8、9頁之案發現場照
片），又連續向洪勝宏射擊3發，倘加計被告乙○○另向林
佳輝射擊1槍打中玻璃、朝被害人戊○○右腹部、右手各射
擊1槍，則共計擊發子彈7發，核與內政部警政署刑事警察局
95年1月9日刑鑑字第0950000537號函」（見一審卷(一)第254
頁）所示：現場扣案彈殼14顆中之7顆，與槍枝管制編號
0000000000之槍枝（即乙○○持用之CZ-75型手槍）試射彈
殼之彈底特徵紋痕均相吻合，認係由該槍枝所擊發之旨亦相
符合。
(3)參以，證人戊○○於原審審理時結證稱：伊是右腹部先中槍
，右手才又中槍，因為伊中1槍趴下時，那時候伊還試著用
右手撐著站起來，伊確定右手當時未流血，伊的手是伊用右
腳跪著，用右手半撐著要站起來時候被射的等語（見原審卷
(三)第98、99頁），【足認被害人戊○○係腹部先中彈後，手
部再中彈】，並非手部先中彈，或是腹部及手部同時中彈，
是其既係以手撐在地上時又遭射擊手部，則其手部之槍傷當
非在茶亭外之被害人林佳輝持槍射擊所造成。何況，證人即
被告甲○○於原審審理時雖證稱：「（事後就你所知乙○○
對戊○○開了幾槍？）1槍。」，惟經訊之「你如何知道是1
槍？」，被告甲○○之回答為：「事後乙○○跟我講的。」
（見原審卷(三)第115頁），足見甲○○係聽聞被告乙○○所
述，並非其親眼所見，自難據此認定被告乙○○僅對被害人
戊○○射擊1槍自明。揆諸證人戊○○於原審審理時證稱：
「（當你中槍時甲○○、乙○○位置？）我中槍就趴下了，
我中槍時他們在我後方。」「（是右後方或是左後方？）右
後方。」等語（見原審卷(三)第91頁），而被害人戊○○係右
下腹部及右手各遭人射擊1槍，是斯時僅被告乙○○、甲○
○持槍站立於戊○○右後方，且被告甲○○於警、偵詢及原
審審理時，均未供承其有持槍射擊戊○○，因此，堪認被害
人戊○○所中之2槍，均係被告乙○○所射擊無訛。從而，
被告甲○○所辯：林佳輝看到伊也要拿槍出來，在急忙的狀
況下開槍，所以才會射到戊○○，戊○○的手部槍傷是林佳
輝造成的，伊怕他傷到伊這邊的人才開槍，從林佳輝開槍到
伊開槍中間只隔了大約1秒鐘云云，被告乙○○亦附合辯稱
：戊○○手上的1槍應該是林佳輝打的云云，核均與事實不
符，2人所辯顯屬卸責之詞，尚難採信。
(4)證人辛○○於原審審理時證稱：「（你有無看到林佳輝拿槍
出來用紅外線瞄準別人？）我只看到林佳輝拿槍出來，當時
他站在他倒地處的地方，當時他站在我前面。」「（林佳輝
拿出手槍以後他做什麼？）我只看到他拿槍出來指著對方人
馬的方向，他手比的高度就是他手舉起平行的高度。」「（
你中槍的時候你人的位置？）大約林佳輝的後面。」等語（
見原審卷(二)第53、54、67頁），足見被害人林佳輝係站立於
被害人辛○○前面，而被害人辛○○中彈時係站立在被害人
林佳輝後面。且當時被告甲○○見被害人林佳輝持槍與被告
乙○○互比，即持槍射擊，益見被告甲○○射擊目標係被害
人林佳輝而非被害人辛○○甚明。是被告甲○○辯稱：辛○
○在前面，林佳輝在後面，因伊朝辛○○腹部方向開，槍枝
是3發的，其中1發跳起來就打到林佳輝云云，要係卸責之詞
，並無足採。
(5)被害人李文宗於案發當日身上並未攜帶槍枝乙節，業據證人
戊○○於原審審理時結證明確（見原審卷(三)第92頁），足認
被害人李文宗並無對被告甲○○開槍之行為。參以證人戊○
○於原審審理時復證稱：「（當天案發時在耕讀園茶藝館裡
面光線如何？）亮亮的，天氣不錯，沒有下雨，也沒有煙霧
，東西都可以看得很清楚。」等語（見原審卷(三)第94頁），
及被告甲○○於原審審理時亦供稱：「（當天在耕讀園茶藝
館談判及槍擊的過程中，天候狀況、視線如何？）都很好，
天氣很好，沒有下雨，視線也都看得清楚。」等語（見原審
卷(三)第110頁），並有案發現場照片17張附卷可參（見原審
卷(四)第1至9頁），則被告甲○○應無誤認被害人李文宗要朝
其開槍之可能。因此，被告甲○○辯稱：伊朝林佳輝開槍後
，李文宗手比伊說伊在幹嘛，伊以為他要開槍就朝他開槍云
云，顯屬飾卸之詞，亦非可採。
(6)被害人洪勝宏陳屍處，並未發現任何槍枝、彈頭、彈殼乙節
，有臺中市警察局第六分局95年8月10日中分六警偵字第095
0037977號函在卷足考（見原審卷(三)第158至166頁）。且被
害人辛○○、戊○○又均受有傷害，及在場之庚○○、林明
樺、寅○○、丑○○、辰○○又隨即逃離，渠等並無時間亦
無必要去撿拾被害人洪勝宏陳屍處附近之手槍。況員警係於
獲報後，隨即到場封鎖現場，已詳如前述，則槍枝亦不可能
由他人所撿拾。足見被害人洪勝宏身上並未攜帶槍枝，亦無
對被告乙○○、甲○○開槍之行為。
(7)至被告乙○○之辯護人為其辯稱：依洪勝宏中槍位置可看出
乙○○沒有打中洪勝宏云云（見原審卷(四)第89頁）。惟扣案
之彈頭6顆，係在被害人林佳輝腹部（編號15）、被害人林
佳輝頭部（編號16）、被害人洪勝宏腹腔內（編號20）、被
害人洪勝宏衣服內（編號17）取出彈頭各1顆，在現場木欄
杆取出彈頭2顆（編號18、19），送鑑定結果：「編號15 彈
頭，認係已擊發口徑9mm制式銅包衣彈頭；編號16彈頭，認
係已擊發經撞擊變形之口徑9mm制式銅包衣彈頭；編號17 彈
頭，認係已擊發口徑9mm制式銅包衣彈頭；編號18彈頭，認
係已擊發經撞擊變形之口徑9mm制式銅包衣彈頭；編號19 彈
頭，認係已擊發經撞擊變形之口徑9mm制式銅包衣彈頭；編
號20彈頭，認係已擊發口徑9mm制式銅包衣彈頭。送鑑彈頭6
顆之比對結果：編號15－16彈頭，其來復線型態類似，惟均
欠缺足資比對之特徵紋痕，無法確認是否由同一槍枝所擊發
；編號17－20彈頭，其來復線型態類似，惟均欠缺足資比對
之特徵紋痕，無法確認是否由同一槍枝所擊發。」有內政部
警政署刑事警察局94年2月1日刑鑑字第0930238355號槍彈鑑
定書、95年1月9日刑鑑字第0950000537號函、臺中市警察局
第六分局刑事案件證物採驗紀錄表各1份附卷足憑（見94年
度偵字第1955號卷(三)第87至94頁、原審卷(一)第253、254頁）
。且經原審函詢上揭函文內容，據覆：「有關本局95年1月9
日刑鑑字第095000 0537號函所稱『欠缺足資比對之特徵紋
痕』係指彈頭欠缺可資辨識的個別特徵紋痕，無法用來比對
確認是否由涉案槍枝所擊發之意。要比對現場彈頭是由何槍
枝所擊發，必須將槍枝裝填子彈試射，取得其試射彈頭再與
現場彈頭比對，若特徵紋痕相吻合，即可認係該槍枝所擊發
。本案彈頭無法比對，是因現場彈頭經撞擊後，彈頭上來復
線特徵紋痕遭磨損，以致無法與涉案槍枝比對。」有內政部
警政署刑事警察局95年9月6日刑鑑字第0950117472 號函在
卷足考（見原審卷(三)第181頁）。是以，本件命中被害人洪
勝宏之2顆子顆究係何人開槍射擊，因無法鑑定彈頭係何槍
枝所擊發，故無法排除被告乙○○有開槍射中被害人洪勝宏
。何況，刑法共同正犯，以共犯間基於共同犯罪意思聯絡，
而共同實施構成犯罪事實行為，即為成立，各共犯間無論何
人分擔實施，均應就全部犯罪事實共同負責。本件被告甲○
○、乙○○分持槍枝對被害人等開槍，自應同負殺人罪責，
故被害人洪勝宏係遭何人槍擊命中，實無礙於被告甲○○、
乙○○共犯本件殺人罪之認定。
(8)又被告乙○○之辯護人為其辯護稱：洪勝宏死亡部分，被告
乙○○有正當防衛或誤想正當防衛之適用云云；而被告甲○
○之辯護人則為其辯稱：林佳輝死亡部分，被告甲○○係正
當防衛，被害人李文宗、洪勝宏部分，被告甲○○有誤想防
衛的狀況，主張係過失行為云云。惟查：
按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法
侵害尚未發生，即無防衛之可言；正當防衛以對於現在不法
之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害，始開槍示威，但
被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現在不法之侵
害加以防衛，即與刑法第23條之規定不符（最高法院27年度
上字第2879號、38年度台上字第29號等判例參照）。查被害
人林佳輝、李文宗、洪勝宏並未對被告甲○○、乙○○開槍
，已詳如前述，而被告甲○○於原審審理時亦證稱：「（在
談判及槍擊過程中，對方這5個人有沒有任何人與你或乙○
○及庚○○等同方的人有肢體的接觸、拉扯或是衝突鬥毆？
）完全沒有。」（見原審卷(三)第111頁），足認被告甲○○
、乙○○開槍射擊被害人時，並無現在不法之侵害存在，則
渠等自無正當防衛之情形。
次按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行
為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤
認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為
正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋
其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違
法性。然而對於此種情形，即不知所實施者為違法行為，是
其得為阻卻故意。雖然被害人林佳輝於案發時持槍以紅外線
瞄準被告乙○○，惟被告甲○○於原審審理時供稱：伊是先
看到乙○○先拔出槍與林佳輝互指，中間大約隔了6、7秒左
右，伊再拔槍出來，掏槍後就馬上拉扳機朝林佳輝的方向開
槍等語（見原審卷(三)第108頁），是被告甲○○開槍時，被
害人林佳輝既已與被告乙○○互相持槍對比達6、7秒，尚難
認被害人林佳輝必定會開槍，且一般人亦無被害人林佳輝持
槍互比即將持以殺人之誤認。又被害人李文宗、洪勝宏、戊
○○3人既均未持槍，衡情被告甲○○、乙○○當無誤認被
害人李文宗、洪勝宏、戊○○會對其等開槍之可能。再者，
被告甲○○、乙○○並未要求被害人林佳輝停止持槍之動作
，或要求被害人李文宗、洪勝宏、戊○○舉起雙手，於被害
人林佳輝持槍對比時、被害人李文宗質問時、被害人洪勝宏
逃跑時，被害人戊○○起身離開時，即推由被告甲○○、乙
○○各別，或由2人持槍於近距離或自後，朝被害人林佳輝
、李文宗、洪勝宏、戊○○等頭部、胸部或腹部要害處射擊
，則被告甲○○、乙○○係基於殺人之故意而開槍，實與出
於防衛意思者之所為尚屬有間，並非誤想防衛而得阻卻故意
。
又被告乙○○雖僅供承開槍射擊被害人戊○○腹部1槍，惟
被害人戊○○手部之1槍，亦係被告乙○○所射擊，業詳如
前述。參以證人戊○○於原審審理時結證稱：「（當時你面
向庚○○時你是要走到外面的涼亭？）是。」「（依你當時
中槍所站立的位置，從後面對你開槍的人是不是可以對你身
體的任何1個部分開槍？）可以。」等語（見原審卷(三)第99
頁），及共同被告甲○○於原審具結證稱：事後我聽乙○○
說他從戊○○後面開1槍（原審卷(三)第108頁）乙情屬實。則
被告乙○○依其當時所站立之位置，既可朝被害人戊○○身
體任何部分開槍，若被告乙○○非基於殺人之犯意，其第1
槍應可朝被害人戊○○4肢非重要位置射擊，為何竟朝被害
人戊○○之右腹部要害處開槍？參以被害人戊○○所受上揭
槍傷，如未救治有生命危險，亦有中國醫藥大學附設醫院95
年6月29日院管檔字第0950602317號函附之戊○○診斷證明
書、病歷、病情說明各1份附卷可佐（見原審卷(二)第123 至
275頁）。是以被告乙○○抗辯此部分無殺人犯意云云，尚
無足採。
(9)末查，本件經本院將被害人林佳輝所持有之BERETTA改造手
槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈送請內政部
警政署刑事警察局鑑定結果：該槍枝之試射彈頭、殼頭與本
案送鑑彈頭6顆、彈頭碎片1顆、彈殼23顆比對結果：除其中
6顆彈殼口徑（5顆為口徑5．56mm之制式彈殼、1顆為口徑5
．7 mm之制式彈殼）不符，及1顆彈頭碎片因不具來復線無
法比對外；餘6顆彈頭之來復線特微紋線及17顆彈殼之彈底
，均與送鑑槍枝試射彈頭、殼頭不相吻合，認均非係由該槍
枝所擊發等情，亦有該局97年3月20日刑鑑字第0970023817
號函附卷可參（參見本院囑上重更(一)卷第365頁）。足見，
本件並無證據證明被害人林佳輝於案發時有開槍。是以，本
件被告乙○○、甲○○及其等辯護人抗辯被害人林佳輝亦有
開槍云云，亦無足取。
(10)綜上，被告2人所辯云云，核與現場造成3名被害人死亡及2
人受有重傷之實情不合，要屬無據。至被告甲○○請求到「
耕讀園茶藝館」現場模擬，因原審已於95年6月2日至現場勘
驗，製有勘驗筆錄，並繪製現場圖及拍攝現場照片附卷（見
原審卷(二)第3至19頁），對於當日案發之相關位置、距離均
已清楚，且就被告甲○○殺人部分犯行之事證已明，故認無
至現場模擬之必要，附此敘明。又被告乙○○之辯護人於原
審請求鑑定被害人洪勝宏身上取出之彈頭2顆，係扣案如附
表二編號1、2所示之ＣＺ－７５型手槍或克拉克１７Ｃ型手
槍所擊發，及向中國醫藥大學附設醫院函詢有無自被害人戊
○○身上取出彈頭，並鑑定係何槍枝所擊發，惟本案扣案之
彈頭因現場彈頭經撞擊後，彈頭上來復線特徵紋痕遭磨損，
以致無法與涉案槍枝比對，有內政部警政署刑事警察局95年
9月6日刑鑑字第0950117472號函在卷足考（見原審卷(三)第
181頁），是辯護人就同一證據再行聲請調查，顯無調查之
必要。又被害人戊○○身上並未取出彈頭，此有臺中市警察
局第六分局95年7月7日中分六警偵字第09500330 09號函附
卷可稽（見原審卷(三)第63頁），是此部分證據無法調查，應
併敘明。
(三)關於共同持槍擄人勒贖、行使變造國民身分證、行使偽造私
文書及假冒公務員行使職權部分：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、庚○○3人於原
審、本院前審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第79、81頁
、本院上訴卷第422頁、本院囑上重更(一)卷第133、228頁）
。復經被害人子○○迭次於警詢、偵查時結證綦詳（見臺中
縣警察局大甲分局警卷第23至26頁、第28至33頁、94年度他
字第1181號卷第137至145頁）、證人即子○○之妻蘇秀照、
子○○之兄鄭銘輝、房東丁○○、壬○○之妻葉麗瓊、壬○
○之兄蔡明山、丙○○於警詢時證述綦詳（見臺中縣警察局
大甲分局警卷第49、50、54、55頁、第58至60頁、94年度他
字第1357號卷第10、12頁、原審卷(二)第98、99頁）。並有綁
架被害人子○○所用自用小客車之贓物認領保管單1紙、子
○○案刑案現場照片23張、案發時程及路徑圖8張（見臺中
縣警察局大甲分局警卷第66頁、第70至85頁）、房屋租賃契
約書影本1份（見原審卷(一)第247至249頁）、搜索扣押筆錄2
份（見乙○○等勒贖案筆錄卷(六)第136、138、141、143頁）
在卷可考。另有綁架被害人子○○所用之眼罩1個、綁架被
害人壬○○所用之腳鐐1副、鐵塊1個等物扣案可資佐證。從
而，被告3人此部分之自白，與事實相符，事證亦甚明確，
被告3人上開共同持槍擄人勒贖、行使變造國民身分證、行
使偽造私文書及假冒公務員行使職權等犯行，亦堪認定。
四、查被告等人行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7
月1日施行，部分條文修正，本案新舊法比較適用問題敘述
如下：
(一)關於牽連犯、連續犯規定：新刑法於95年7月1日施行已刪除
原第55條後段牽連犯、第56條連續犯之相關規定。修正後新
刑法既刪除第55條後段牽連犯、第56條連續犯之相關規定，
則前開數行為，因係屬侵害數個個別不同之法益，自應以數
個獨立罪論處，併合處罰後合併定其應執行刑。比較新舊刑
法適用之結果，均以修正前之舊刑法規定較有利於被告。
(二)刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者
，皆為共同正犯。」新法修正為：「二人以上共同『實行』
犯罪之行為者，皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為
「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實
行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正
犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯
之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自
屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比
較適用之問題，被告等人無論依修正前後之刑法定，均屬共
同實行犯罪之共同正犯，修正後之法律規定並未較有利於被
告等人。
(三)關於本件之罪，其法定刑之罰金部分，據修正後刑法施行法
增訂第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行
後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一
月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，
自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為
三十倍。但七十二年六月二十六日至七十四年一月七日新增
或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及刑法第33
條條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣
一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後刑法，其
罰金刑部分，最低為新台幣1千元；然依被告行為時之刑罰
法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數
10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額銀元1元計算，最
低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑法，
自以修正前刑法較有利於被告。
(四)至於刑法第55條關於想像競合犯之規定，新法增列但書「不
得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，係科刑之限制，
為法理之明文化，非屬法律之變更，自無新舊法比較之問題
。
(五)依前所述，本件綜合比較新、舊法結果，應適用修正前刑法
相關規定。至關於易刑處分部分，依最高法院95年度第8次
刑事庭會議決議：「易科罰金之折算標準、易服勞役之折算
標準及期限，新法施行後，應依新法第2條第1項規定，適用
最有利於行為人之法律」。其將易刑處分另作決議，不包括
在「綜其全部罪刑結果而為比較」範圍。故本件經比較修正
前後易服勞役之折算標準，以適用修正後刑法第42條第3項
前段規定，諭知易服勞役之折算標準，較有利於被告，併此
敘明。
(六)至褫奪公權部分：因從刑係附屬於主刑，除法律有特別規定
者外，依主刑所適用之法律，不需再為新舊法之比較（最高
法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），故此部分自
應適用上開修正前刑法規定。
五、核被告甲○○、乙○○2人持有ＣＺ－７５型手槍、克拉克
１７Ｃ型手槍及子彈部分，核係犯槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之未
經許可持有子彈罪。渠等以一行為同時持有上揭槍彈，應依
想像競合關係，從一重之未經許可持有手槍罪論處。按寄藏
與持有，雖均係將物置於自己實力支配之下，然寄藏必先有
他人之持有行為，而後始為之受寄代藏，槍砲彈藥刀械管制
條例將持有與寄藏為分別之處罰規定，單純之持有，並不包
括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之
持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包
括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年度台上字
第3400號判例參照）。本件檢察官雖認被告甲○○係為林明
樺寄藏槍枝子彈，而犯上開條項之寄藏槍枝子彈罪，惟觀諸
林明樺於交付被告甲○○槍枝子彈攜至「耕讀園茶藝館」，
並交付ＣＺ－７５型手槍1枝予被告乙○○，林明樺應無將
槍枝子彈交被告甲○○保管之意，而被告甲○○亦非受林明
樺委託而受寄代藏槍彈，被告甲○○、乙○○顯係基於與林
明樺共同持有之犯意而收受槍枝子彈甚明，是前開公訴意旨
容有未洽，惟因基本事實相同，法條同一，自應逕行論以持
有罪，且無庸變更起訴法條。被告甲○○、乙○○與林明樺
就持有上開槍彈，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。另被告甲○○、乙○○連續槍殺被害人林佳輝、李文宗
、洪勝宏既遂及槍殺被害人戊○○未遂部分，係成立刑法第
271條第1項之殺人既遂罪及同條第2項之殺人未遂罪。被告
等人於雙方談判破裂時，為先發制人，共同持槍先後槍殺在
場之林佳輝、李文宗、戊○○及欲逃離現場之洪勝宏，使之
死亡或重傷，顯係基於概括之犯意而犯同1構成要件之殺人
罪，為連續犯，應從一重之殺人既遂罪論處。被告甲○○、
乙○○2人就所犯殺人罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。又被告等人持有上開2枝制式手槍，原僅為談判防身
之用，初不具殺人犯意，嗣因談判破裂始起意殺人，2者犯
意可分，因被告等人並非因殺人之目的而持有上開制式手槍
，其原先之持槍即與嗣後之殺人應分別獨立觀之，是被告甲
○○、乙○○2人所犯上開未經許可持有手槍及殺人2罪，應
予分論併罰。公訴人認被告2人共同持有上開2枝制式手槍與
連續殺人罪部分，有方法、結果之牽連關係，請求本院依裁
判上1罪論處，尚有未洽，併此敘明。
六、被告甲○○、乙○○、庚○○3人與林明樺持槍彈綁架被害
人子○○之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之
未經許可持有衝鋒槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持
有子彈罪及刑法第347條第1項之擄人勒贖罪。被告等於林明
樺變造國民身分證後，持變造之丙○○國民身分證租屋並簽
立房屋租賃契約書，均係犯刑法第216條、第212條、第210
條之行使變造國民身分證罪、行使偽造私文書罪。被告3人
與林明樺間就上開犯罪，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共
同正犯。被告等係以一行為同時持有上揭槍彈，應依想像競
合關係，從一重之未經許可持有衝鋒槍罪論處。被告乙○○
變造丙○○國民身分證、偽造簽名、指印之行為為變造國民
身分證、偽造私文書之階段行為，變造國民身分證、偽造私
文書後復持以行使，變造、偽造之低度行為皆應為行使之高
度行為所吸收，均不另論罪。又檢察官就被告向陳正己租屋
行使偽造私文書之犯行，已於法院審理時當庭補正此部分之
犯罪事實及起訴法條，而就被告乙○○承租屏東縣東港鎮○
○路11號行使偽造私文書部分，雖未提起公訴，惟此部分與
上揭起訴並經法院判決有罪之部分，有牽連犯、連續犯之裁
判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被
告3人所犯上開罪名之間，有方法、目的之牽連關係，應依
修正前刑法第55條後段規定，從一重之擄人勒贖罪處斷。
七、被告甲○○、乙○○、庚○○3人與林明樺持槍彈冒充公務
員綁架被害人壬○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7
條第4項之未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪、同條例第
12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第158條第1項之冒
充公務員而行使其職權罪及刑法第347條第1項之擄人勒贖罪
。被告甲○○、乙○○、庚○○3人與林明樺間就上開犯罪
，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等係以一行
為同時持有上揭槍彈，應依想像競合關係，從一重之未經許
可持有手槍、步槍、槍榴彈罪論處。檢察官就被告3人冒充
公務員行使職權之犯行於起訴書既已提及，雖起訴法條漏未
記載，惟仍屬本院審理範圍，併此敘明。被告3人所犯上開
罪名間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條
後段規定，從一重之擄人勒贖罪處斷。
八、至檢察官認被告甲○○、乙○○、庚○○3人係綁架被害人
子○○後，始另行起意綁架被害人壬○○，先後2次擄人勒
贖之犯行，應予分論併罰乙節。然衡以被告3人與林明樺於
計劃擄人勒贖以籌款之初，即預先綁架被害人子○○部分勒
贖之金錢若不足，將再綁架蔡明山乙節，業據被告3人於原
審供述在卷（見原審卷(四)第73頁），是被告3人主觀上係基
於概括犯意而擄人勒贖以籌款；且觀諸2件犯罪時間，分別
為94年6月1日、同年10 月20日，時間緊接，犯罪構成要件
相同，前後2次擄人勒贖之犯行，顯係基於概括犯意為之，
應依修正前刑法第56條連續犯規定，論以一擄人勒贖罪。被
告甲○○、乙○○所犯前述未經許可持有手槍罪、殺人罪及
擄人勒贖罪等3罪，則係犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
九、原審認被告甲○○、乙○○、庚○○3人犯罪事證明確，予
以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決對於持槍殺人部分，
認被告等人係基於傷害戊○○、核與卷內證據不合，其就殺
人部分之事實認定有誤，又被告等人係基於擄人勒贖之意思
，始持有附表二編號3至15所示之槍枝、子彈、槍榴彈，2者
有方法、目的之牽連關係，原判決就此部分予以割裂，且就
被告等先後不同原因之持有手槍、步槍、槍榴彈等行為，竟
認係基於概括犯意為，而依連續犯論以1持有手槍、步槍、
槍榴彈1罪，其法律之適用，亦有可議。又被告乙○○前因
違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雖曾經臺灣高等法院臺中
分院以88年上訴字第1137號（原審臺灣臺中地方法院87年訴
字第1547號）判處有期徒刑6月，惟經最高法院發回更審，
嗣經同法院於93年12月9日以93年重上更二字第180號判處有
期徒刑8月確定並送執行，之後另並與竊盜罪所處有期徒刑8
月定應執行有期徒刑1年3月，自96年1月12日起算，指揮書
執畢日期為97年4月11日，乃原判決誤論被告乙○○係累犯
，亦有違誤。被告3人上訴意旨亦指摘原判決於持槍擄人勒
贖之持槍部分，未論牽連關係，為有理由，其餘上訴部分雖
無理由，但原判決既有前開違誤，關於上開部分自應予以糾
正。故原判決關於乙○○、甲○○未經許可持有手槍、步槍
、槍榴彈罪、殺人罪、擄人勒贖罪，被告庚○○就未經許可
持有持有手槍、步槍、槍榴彈罪、擄人勒贖罪部分，均屬無
法維持，應由本院就該部分及定執行刑部分撤銷改判之。
十、本院審酌被告甲○○、乙○○因談判衝突即開槍殺人，心態
兇狠，手段殘酷，造成被害人中3人死亡及2人受重傷，及與
被告庚○○於逃亡期間仍擁槍自重，持有槍彈之數量龐大，
並持槍彈擄人勒贖，勒取鉅額贖金，威脅他人之生命安全，
嚴重影響社會治安，暨被告甲○○、乙○○、庚○○3人之
品行、智識程度，犯罪後之態度等一切情狀，認被告甲○○
、乙○○殺人部分已泯滅天良，罪孽深重，無從寬恕，實有
將之與社會永久隔離必要，分別量處被告甲○○、乙○○、
庚○○3人如主文第2項至第4項所示之刑，並就宣告死刑、
無期徒刑部分，併予宣告褫奪公權終身。而被告乙○○、甲
○○依修正前刑法第51條第2款規定定執行刑為死刑，褫奪
公權終身。檢察官雖對被告乙○○、甲○○求處3個死刑（
連續殺人及2次擄人勒贖），對被告庚○○求處2個無期徒刑
（2次擄人勒贖），然被告3人擄人勒贖2次之犯行係連續犯
應論以1罪，且就持槍擄人勒贖部分，被告3人之刑度應一致
，並綜合被告犯行之上揭一切情狀，認應量處如主文第2項
至第4項所示之刑，較為適當，併予敘明。
十一、沒收部分：
1.扣案如附表二編號1至15所示之槍枝8枝、槍榴彈3顆、驗餘
之子彈980顆（258＋60＋60＋182＋392＋28＝980）等，均
係違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。又自
被告3人及林明樺處扣案之彈匣19個，係彼等所有，業據彼
等於原審供述在卷（見原審卷(四)第48頁），應係彼等供本件
持有槍彈之犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款宣告沒
收。另扣案如附表二編號9、12、13所示具有殺傷力之子彈
各70顆、3顆、6顆，業經鑑驗機關於鑑驗時試射後，僅剩餘
彈殼，而失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，非屬違禁
物，爰不另為沒收之諭知。至扣案如附表二編號16、17所示
之震撼彈1顆、汽油彈6瓶，均認不具殺傷力，有內政部警政
署刑事警察局95年2月13日刑偵五字第0950020 383號鑑驗通
知書附卷足憑（見原審卷(二)第110頁），且非供本件犯罪所
用之物，即不併予諭知沒收。
2.扣案之眼罩1個係綁架被害人子○○犯罪所用之物，扣案之
腳鐐1副、鐵塊1個係綁架被害人壬○○犯罪所用之物，為被
告等及林明樺所有，業據被告等於原審供承在卷（見原審卷
(四)第48頁），依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。被害人陳
正己及屏東縣東港鎮○○路11號房東所留存之房屋租賃契約
書上偽造之丙○○簽名及指印各1枚，應依刑法第219條規定
宣告沒收。又扣案之彈殼23顆、彈頭6顆、衛生紙2張、新臺
幣72萬1千1百元、新臺幣66萬5千元、人民幣1萬元、行動電
話4支、行動電話4支、行動電話4支、人民幣7千9百元、偽
造車牌10面、拇指銬1副、雞爪釘1袋、防彈衣1件、晶片卡
13張、儲值補充卡10張、眼鏡1個、皮夾1個、手錶1個、電
話簿1個、鏡片1個、手機充電器2個，係在被告3人及林明樺
處所查扣之物品，其中彈殼23顆、彈頭6顆已非違禁物，而
其餘物品，雖係被告3人及林明樺所有，惟非因本件犯罪所
得之物或供本件犯罪所用之物，業據被告3人於原審供述在
卷（見原審卷(四)第48頁），既無證據證明係被告3人因犯罪
所得之物或供犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。至扣案之
BENQ手機1支、和信公司SIM卡1片、電話簿3本、行動電話4
具、藍色筆記本1本、手機3支、臺灣銀行存摺1本、通聯紀
錄33頁、記事簿1本、便條紙1張、行動電話4支、電話簿2本
，係在同案被告曾銘雄、張景皓、王正豐、關係人戴麗貞、
蔡炎村處查扣之物品，並非被告3人所有，亦無證據證明係
被告3人用以供本件犯罪所用之物，亦不予諭知沒收。而被
告乙○○所持變造之丙○○國民身分證1枚，及承租屏東縣
東港鎮○○路11號暨高雄縣岡山鎮○○路150號陳正己房屋
，被告乙○○所留存之房屋租賃契約書各1份，已隨同被告
甲○○所駕駛之D9-1902號自用小客車一同燒毀，業據被告
等人供明在卷（見本院囑上重更(一)卷97年4月30日審判筆錄
）。故就變造之丙○○國民身分證1枚、2份房屋租賃契約書
上偽造之丙○○簽名及指印各1枚，爰不另為沒收之諭知。
十二、不另為無罪判決部分：
(一)本件公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○、庚○○3人持有
如附表二編號16、17所示之震撼彈1顆、汽油彈6瓶，另涉犯
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項罪嫌。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項，分別定有明文。又按認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院著有30年度上字第816號判例參照）。
(三)經查，扣案之上揭震撼彈1顆、汽油彈6瓶，均不具殺傷力，
已詳如前述，被告等此部分自無違反槍砲彈藥刀械管制條例
之犯行，惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經判刑之有罪部
分，係事實上一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭知。
十三、不另為不受理判決部分：
(一)公訴意旨另以：被告甲○○開槍射擊被害人辛○○，致被害
人辛○○受有腹部槍擊傷併肝臟受傷及胃穿孔之傷害。因認
被告甲○○另涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
嫌。
(二)檢察官認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以被告甲○○之
供述，證人即共同被告庚○○、乙○○，證人辛○○、寅○
○、丑○○、辰○○之證述，監視錄影器所拍攝現場照片數
張、現場圖及照片為其論據。訊據被告甲○○固供承有開槍
射擊被害人辛○○，惟堅決否認有何殺人未遂之犯行，辯稱
：伊沒有殺人之犯意，只有傷害故意等語。
(三)經查：
1.上揭事實欄二被害人辛○○遭人持槍射擊，致其受有上揭傷
害之犯罪事實，業據證人辛○○於原審審理時結證綦詳，並
有中國醫藥大學附設醫院95年6月29日院管檔字第095060231
7號函附之辛○○診斷證明書、病歷、病情說明各1份附卷可
稽（見原審卷(二)第123至275頁），且被告甲○○於本院審理
時供承有開槍射擊被害人辛○○，足認被告甲○○確有開槍
傷害被害人辛○○之行為。
2.按打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中
他人等之情形而言；行為人對所採犯罪方法或手段引起之結
果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂
打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客
體之故意（最高法院28年度上字第1008號判例、91年度台上
字第6672號裁判可資參照）。被告甲○○持克拉克１７Ｃ型
手槍1枝，朝被害人林佳輝頭部位置之方向射擊1槍連發3 顆
子彈，因被害人辛○○站立於被害人林佳輝後方，結果同時
造成被害人林佳輝頭部、左小腿中彈，及被害人辛○○腹部
中彈，已詳如前述，且證人辛○○於本院前審審理時結證稱
：「（你覺得開槍打你的人是否針對你？）不是，因為我發
覺那麼多人中彈，當時我不知道對方為何會開槍打我，我覺
得是因為我跟他們一起去才會被打到。」等語（見原審卷(二)
第67頁），足見被告甲○○係於開槍射擊被害人林佳輝時，
因係1槍連發3顆子彈，致誤射擊被害人辛○○，被告甲○○
應無殺害被害人辛○○之犯意，所犯係刑法第284條第1項前
段之過失傷害罪，既係過失犯罪與被告乙○○即無犯意聯絡
可言。
(四)按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理判決，刑事訴訟
法第303條第3款定有明文。本件被告甲○○就被害人辛○○
部分，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，依同法第287
條規定須告訴乃論，而被害人辛○○並未提出告訴，業據辛
○○於原審審理時證述在卷（見原審卷(二)第67頁），並有辛
○○警詢及偵查筆錄附卷可憑，因檢察官認被告此部分與前
開起訴經判刑之有罪部分，具有想像競合犯、連續犯之關係
，屬於裁判上之一罪，故就此部分，爰不另為不受理判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項
，刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第28條、（修
正前）第56條、第271條第1項、第216條、第212條、第210條、
第158條第1項、第347條第1項、第55條前段、第42條第3項、第
219條、（修正前）第37條第1項、（修正前）第51條第2款、第4
款、第8款，（修正前）第38條第1項第1款、第2款，廢止前罰金
罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 吳勇輝
法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附表二：
┌──┬────────────────────────┐
│ │ 扣案物品 │
│編號├────────────────────────┤
│ │ 鑑定結果 │
├──┼────────────────────────┤
│ │制式90手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│1 ├────────────────────────┤
│ │係捷克CZ廠製75型口徑9mm制式半自動手槍，槍號為「 │
│ │091205」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好， │
│ │可擊發口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │乙○○持之參與耕讀園槍擊案、子○○綁架案、蔡明 │
│ │福綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │克拉克G17型手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │ │
│ ├────────────────────────┤
│2 │係奧地利GLOCK廠製17C型口徑9mm制式半自動手槍，槍 │
│ │號已遭磨滅，經重現後為「HGD7?」（? 表示磨滅過深 │
│ │無法重現），槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │甲○○持之參與耕讀園槍擊案、子○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │迷你烏茲衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│3 ├────────────────────────┤
│ │係仿美國INGRAM廠M11型口徑9mm制式衝鋒槍製造之仿造│
│ │衝鋒槍，槍號為「548060」，槍管內具5條左旋來復線 │
│ │，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力│
│ │。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │庚○○持之參與子○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │P90突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│4 ├────────────────────────┤
│ │係比利時FN廠P90型口徑5.7mm之制式衝鋒槍，槍號為「│
│ │FN813956」，槍管內具8條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與子○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │90手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│5 ├────────────────────────┤
│ │研判係捷克CZ廠製75型口徑9mm制式半自動手槍，槍號 │
│ │為「011126」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良 │
│ │好，可擊發口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與壬○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│6 ├────────────────────────┤
│ │係美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍，槍│
│ │號已遭磨滅，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │庚○○持之參與壬○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │送鑑步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│7 ├────────────────────────┤
│ │係OLYMPIC廠製016型口徑5.56mm制式步槍，槍號已遭磨│
│ │滅，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好，可擊發 │
│ │同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與壬○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │AR-15突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│8 ├────────────────────────┤
│ │係美國COLT廠製AR-15613型口徑5.56mm制式步槍，槍號│
│ │為「107762」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良 │
│ │好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│9 │9MM手槍子彈328顆（試射70顆） │
│ ├────────────────────────┤
│ │均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │子彈60顆 │
│10 ├────────────────────────┤
│ │認均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力 │
│ │。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │子彈60顆 │
│11 ├────────────────────────┤
│ │均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │送鑑P90突擊步槍彈185顆（試射3顆） │
│12 ├────────────────────────┤
│ │均係口徑5.7mm之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │步槍子彈398顆（試射6顆） │
│13 ├────────────────────────┤
│ │均係口徑5.56mm之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │0.38手槍子彈28顆 │
│14 ├────────────────────────┤
│ │均係口徑0.38吋之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │槍榴彈3顆 │
│15 ├────────────────────────┤
│ │分別編號1、2、3，經檢視分別為識別號碼M-768-AVA-0│
│ │044-83之槍榴彈，重313.8克、長237公厘、直徑40公厘│
│ │；識別號碼M-768-AVA-0055-84之槍榴彈，重326克、長│
│ │237公厘、直徑40.3公厘；識別號碼M-768-AVA-0055-84│
│ │之槍榴彈，重321克、長237公厘、直徑40.3公厘。以X │
│ │光透視後，顯示內有引信、延期藥、炸藥等，內部裝藥│
│ │完整，認係結構完整之槍榴彈。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │震撼彈1顆 │
│16 ├────────────────────────┤
│ │經檢視為鐵質製品，重245克，長135公厘、直徑40.3公│
│ │厘，識別號碼M-84PANTONE5815-U；以X光透視後，顯示│
│ │內無擊針、火帽、延期藥、雷管等，彈體（丸）內無炸│
│ │藥，認不具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │汽油彈6瓶 │
│17 ├────────────────────────┤
│ │經檢視均係深綠色空玻璃瓶6瓶，瓶身處均有以矽膠黏 │
│ │封之白色棉線1條，係作為引火線之用。若空玻璃瓶內 │
│ │裝填汽油，且玻璃瓶口處塞入白色棉線作為引火線，經│
│ │點火後丟擲碰撞地面、牆壁或硬物，造成瓶體破碎，汽│
│ │油四處飛濺，瞬間產生揮發性燃燒，可將人及物燒傷或│
│ │燒毀，係放火之油彈，因其無裝填火藥等爆裂物主要組│
│ │成零件，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 │
│ │所指之彈藥或爆裂物。 │
└──┴────────────────────────┘
Public domainPublic domainfalsefalse