苕溪漁隱叢話/後集10

後集卷九 ◄

苕溪漁隱叢話 後集卷十

► 後集卷十一

卷十

韓退之

苕溪漁隱曰：〔《蔡寬夫詩話》云：『退之陽山之貶，史書不載所由。以其詩考之，亦為王叔文、韋執誼等所排。所謂伾文未揃崖州熾，雖得赦宥常愁猜是也。』余閱洪慶善《韓子年譜》，然後知寬夫《詩話》之謬也。《年譜》云：『貞元十九年，自博士拜監察御史。是時，有詔以旱饑蠲租之半，有司徵愈急，公與張署、李方叔上疏言關中天下根本，民急如是，請寬民徭，而免田租之弊。天子惻然，卒為幸臣所讒，貶連州陽山令。幸臣，李實也。』《進學解》云：『暫為御史，遂竄南夷。』《祭張署文》云：『貞元十九，君為御史，余以無能，同詔並峙。余戇而狂，午未三記。』又云：『我落陽山，以尹鼯猱；歲獘寒凶，雪虐風饕。』《縣齋有懷》云：『捐軀辰在丁，鍛翮時方蠟。』蠟祭，十二月也；辰在丁，其奏疏之日乎？史云公上章數千言，論宮市。德宗怒，貶陽山令。疏今不傳。《寄王翰林詩》云：『拜疏移合門，為忠寧自謀。天子惻然感，司空歎綢繆。謂言即施設，乃返遷炎州。』公之被絀，坐論此兩事也。司空，即杜佑，是年拜檢校司空同中書門下平章事。又云：『同官盡才俊，偏善柳與劉。或慮語言泄，傳之落冤讎。』宗元、禹錫，與公同為御史，劉、柳方進用，則公被絀宜矣。〕

苕溪漁隱曰：〔《昌黎集》中，酬贈張十一功曹署詩頗多，而署詩絕不見，惟《韓子年譜》載其一篇，云：『九疑峰畔二江前，戀闕思鄉日抵年。白簡趨朝曾並命，蒼梧左宦亦聯翩。鮫人遠泛漁舟火，鵩鳥閑飛霧裡天。渙汗幾時流率土，扁舟西下共歸田。』署與退之同為御史，又同遷謫，故詩中皆言之。退之答署詩云：『山淨江空水見沙，哀猿啼處兩三家。篔簹競長纖纖筍，躑躅初開豔豔花。未報恩波知死所，莫令炎瘴送生涯。吟君詩罷看雙鬢，斗覺霜毛一半加。』又有祭署文云：『我落陽山，君飄臨武。君止於縣，我又南踰。』臨武屬郴州，在陽山之北。二詩皆此時作也。〕

《藝苑雌黃》云：〔退之有《示侄孫湘詩》：『一封朝奏九重天，夕貶潮陽路八千。本為聖明除弊事，肯將衰朽惜殘年。雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前。知汝遠來應有意，好收吾骨瘴江邊。』余按《酉陽雜俎》言：『韓愈侍郎有疏從子侄，自江淮來，年少狂率，韓貴之。拜謝曰：某有一藝，恨叔不知。因指階前牡丹曰：叔要此花青黃紫赤，惟命也。韓大奇之，遂給所須試之，乃豎箔掘窠，齎紫粉朱紅，且暮治其根，凡七日，填坑，白叔曰：恨校遲一月。時冬初也，牡丹本紫，及花發，色白紅歷綠，每朵有一聯詩，字色分明，乃韓出關時詩，一韻曰：雲橫秦嶺家何在，雪擁藍關馬不前。韓大驚異。後辭歸江淮，竟不願仕。』段成式所載如此。及觀劉斧《青瑣》，亦記此事，云：『湘落魄不羈，公勉之令學，嘗作詩獻公，有解造逡巡酒，能開頃刻花之句。公戲之曰：汝能奪造化之工以開花乎？湘遂聚土覆盆，良久，曰：花已發矣。舉盆，乃碧花數朵。細視之，花時間有金字，乃詩一聯。公未曉詩意。湘曰：事久方驗。公後以言佛骨貶潮陽，一日塗中遇雪，俄有一人冒雪而來，乃湘也。曰：公憶向花上之句乎？詢地名，即監關也。公嗟歎久之，命筆續成全篇。』二說不同，如《雜俎》之言，則花上一聯，乃韓公舊句；如《青瑣》之言，則花上一聯，本非韓公語，韓特續成之耳。《雜俎》言指階前牡丹，治其根；《青瑣》言聚土覆盆種花，二說不知何者為是。竊意段成武當時蓋有所受之，劉斧特互竄其說而已。東坡嘗有《冬日牡丹詩》：『使君要見藍關詠，須倩韓郎為染根。』正用《酉陽雜俎》故事。又按：《續仙傳》：『殷七七，字文祥，嘗醉歌云：琴彈碧玉軫，爐煉白丹砂。解造逡巡酒，能開頃刻花。』則此詩亦非韓湘作。〕

《韓子年譜》云：〔《瀧吏詩》：『南行逾六旬，始下昌樂瀧。』又云：『下此三千里，有州始名潮。』公以正月十四日去國，行逾六旬，三月幾望矣，遂以二十五日至潮，則是十許日行三千里，蓋瀧水湍急故也。歐陽文忠公云：『《韶州圖經》：樂昌縣西一百八十里武溪，驚湍激石，流數百里。按武水源出郴州臨武縣，其俗謂水湍峻為瀧。劉仲章者，前為樂昌令，余初以《韓集》云昌樂瀧，疑其謬，乃改從樂昌。仲章云：不然。縣名樂昌，而瀧名昌樂，其舊俗所傳如此，《韓集》不誤也。』〕

許彥周《詩話》云：〔退之《聽穎師彈琴詩》云：『浮雲柳絮無根蒂，天地闊遠隨飛揚。』此泛聲也，謂輕非絲，重非木也。『喧啾百鳥群，忽見孤鳳凰。』泛聲中寄指聲也。『躋攀分寸不可上』，吟繹聲也。『失勢一落千丈強』，順下聲也。僕不曉音，聞之善琴者云：『此數聲最難工。』自文忠公與東坡論此詩，作《聽琵琶詩》後，往往隨例云云。柳下惠則可，吾則不可，故特論之，少為退之雪冤。 〕

《古今詩話》云：〔『呢呢兒女語，燈火夜微明。恩冤爾汝，來去彈指淚和聲。忽變軒昂勇士，一鼓填然作氣，千里不留行。回首暮雲遠，飛絮攪青冥。眾禽裡，真彩鳳，獨不鳴。躋攀寸步千險，一落百尋輕。煩子指間風雨，置我腸中冰炭，坐起不能平。攜手從歸去，無淚與君傾。』曲名《水調歌頭》，東坡居士聽琵琶而作也。舊都野人曰：『此詞自外取意，無一字染著，後學卒未到其閫域。反復味之，見居士之文採竊處。呢呢兒女語，取白樂天小弦切切如私語意。忽變軒昂勇士，一鼓填然作氣，千里不留行。便是銀瓶乍破水漿迸，鐵騎突出刀鎗鳴。攜手從歸去，無淚與君傾。則又翻江州司馬青衫濕公案也。』子瞻凡為文，非徒虛語。寸步千險，一落百尋輕之句，昔自喻耳。後人吟詠，患思而不得；既得之，為題意纏縛，不解點化者多矣。〕苕溪漁隱曰：〔東坡嘗因章質夫家善琵琶者，乞歌詞，取退之《聽穎師琴詩》，稍加檃括，使就聲律，與《水調歌頭》以遺之。其自序云：『歐公謂退之此詩最奇麗，然非聽琴，乃聽琵琶耳。余深然之。』舊都野人乃謂此詞自外取意，無一字染著。彼蓋不曾讀退之詩，妄為此言也。又謂居士之文採竊處，取白樂天琵琶行意，此尤可絕倒也。〕

苕溪漁隱曰：〔《後山詩話》謂：『六一居士聞杜彬彈琵琶，作詩云：坐中醉客誰最賢？杜彬琵琶皮作弦。自從彬死世莫傳。皮弦世未有也。』丙戌歲，居苕溪，暇日因閱《酉陽雜俎》，云：『開元中，段師能彈琵琶用皮弦，賀懷智破撥彈之，不能成聲。』因思永叔、無己皆不見此說，何也？〕

《復齋漫錄》云：〔元微之詩：『爾生不我待，我願裁為琴。宮弦春似君，君若春日臨。商弦廉似臣，臣作旱天霖。』蓋取《史記》：『騶忌子聞齊威王鼓琴而為說曰：大弦濁以春溫者，君也；小弦廉折以清者，相也。』《西清詩話》乃云：『吳僧義海琴妙天下，而東坡聽惟賢琴，有大弦春溫和且平，小弦廉折亮以清之句。』至謂東坡未知琴趣，不獨琴為然。殊不知亦取騶琴之事耳，可謂不學。〕

《藝苑雌黃》云：〔《寰宇記》言：『溧水縣中山又名獨山，在縣東南十里，不與群山連接。古老相傳，中山有白兔，世稱為筆最精。』韓退之《毛穎傳》云：『唯居中山者，能繼父祖業。』李太白《懷素草書歌》云：『筆鋒殺盡中山兔。』得非此乎？比觀張文潛《明道雜誌》，首載白樂天《紫毫筆詩》云：『宣城石上有老兔，貪竹飲泉生紫毫。』余守宣，問筆工：『毫用何處兔？』答云：『皆陳、亳、宿州客所販。宣自有兔，毫不堪用。蓋兔居原田則毫全，以出入無傷也。宣兔居山中，出入為荊棘樹石所傷，毫例短禿。』則白詩所云非也。白公宣州發解進士，宜知，偶不問耳。予按《北戶錄》說兔毛處云：『宣城歲貢青毫六兩，紫毫三兩。』其後又云：『王羲之歎江東下濕，兔毫不及中山。』由是而言，則宣城亦有兔毫，要之不及北方者勁健可用也。然則《毛穎傳》、李太白詩所言中山，非溧水之中山，明矣。〕

《復齋漫錄》云：〔荊公不以進之為是，故其詩云：『力去陳言誇末俗，可憐無補費精神。』《送吳使君潮州詩》：『不必移鱷魚，詭怪以疑民。有若大顛者，高才能動人。亦勿與為禮，聽之汩彝倫。』《韓子年譜》云：『《與孟簡書》言：潮州時有一老僧，號大顛，頗聰明識道理。遠地無可與言者，故自山召至州郭，留數十日。及祭神海上，遂造其廬。及來袁州，留衣服為別，乃人之情，非崇信其法，求福田利益也。』東坡云：『退之喜大顛，如喜文暢、澄觀之意。而世妄撰退之與顛書，其詞凡鄙。有一士人，又於其末題云：歐陽永叔謂此文非退之莫能及，此又誣永叔也。』近世所傳《退之別傳》，載公與大顛往復之語，深詆退之。其言多近世經義之說，又於其末作永叔《跋》云：『使退之復生，不能自解免。』吾友吳源明云：『徐君平見介甫不喜退之，故作此文耳。』〕

苕溪漁隱曰：〔《雪浪齋日記》云：『退之聯句，古無此法，自退之新新開闢則非也。』〕

《韓子年譜》云：〔《石鼎聯句詩》，或云皆退之所作，如《毛穎傳》，以文滑稽耳。軒轅寓公姓，彌明寓公名。侯喜、師服皆其弟子也。余曰：不然，公與諸子嘲戲，見於詩者多矣。皇甫湜不能詩，則曰『倚摭糞壤間』，孟郊苦思，則曰『腸肚鎮煎炒』，樊宗師語澀，則曰『辭慳義卓闊』，止於是矣。不應譏誚輕薄之如是甚也。且序云：『衡山道士軒轅彌明貌極醜，白鬚黑面，長頸而高結，喉中又作楚語，年九十餘。』此豈亦退之自謂邪？予同年李道立云：『嘗見唐人所作《賈島碣》云：《石鼎聯句》所稱軒轅彌明，即君也。島范陽人，彌明衡山人。島本浮屠，而彌明道士。附會之妄，無可信者。』獨《仙傳拾遺》有《彌明傳》，雖祖述退之之語，亦必有是人矣。〕

許彥周《詩話》云：〔聯句之盛，退之、東野、李正封也。《城南聯句》云：『紅皺曬簷瓦，黃團繫門衡。』是說甘棗與瓜蔞，讀之想見西北村落間氣象。《征蜀聯句》云：『刑神吒犛旄，陰焰颭犀劄。』盡雕刻之工，而語仍壯。李正封善押韻，如《從軍聯句》押『大水沙囊涸』，皆不可及。〕苕溪漁隱曰：〔東坡《遊蜀岡次蘇伯固韻詩》，造語全效退之《城南聯句》。共詩云：『新苗未沒鶴，老葉初翳蟬。綠渠浸麻水，白板燒松煙。笑窺有紅頰，酢臥皆華巔。家家機杼鳴，樹樹梨棗懸。』雖進之筆力，殆無以過之。〕

《復齋漫錄》云：〔《冷齋夜話》謂：山谷言退之詩：『喚起窗全曙，催歸日未西。無心花裡鳥，更與盡情啼。』為兒時不能解其意，後年五十八，出峽時春曉，方悟『喚起』『催歸』，二禽名也。喚起聲如絡緯，圓轉清亮，偏於春曉鳴，江南謂之春喚。凡此，皆《夜話》所載山谷語也。予嘗讀唐《顧渚茶山記》曰：『顧渚山中，有鳥如鴝鵒而色蒼，每至正月二月，作聲曰春起也。至三月四月，曰春去也。採茶人呼為喚春鳥。』然則『喚起』之名，唐人已說矣，豫章不舉以為證，何邪？〕

苕溪漁隱曰：〔《感春詩》：『辛夷花高開最先。』洪慶善注云：『辛夷高數丈，江南地暖，正月開；北地寒，二月開。初發如筆，北人呼為水筆。其花最早，南人呼為迎春。』余觀木筆、迎春，自是兩種。木筆色紫，迎春色白。水筆叢生，二月方開；迎春樹高，立春已開。然則辛夷，乃此花耳。〕

《藝苑雌黃》云：〔《筆談》言：『士人文章中，多言前榮。屋翼謂之榮，東西注屋則有之，未知前榮安在？』予嘗觀韓退之《示兒詩》：『前榮饌賓親，冠婚之所於。』果如存中之言，則退之亦誤矣。又考王元長《曲水詩序》云：『負朝陽而抗殿，跨靈沼以浮榮。』五臣注則以榮為屋簷，一名樀，一名宇，即屋之四垂也；又謂之楣，又謂之梠，《集韻》云：『屋梠之兩頭起者為榮。』其謂之翼，則言櫚宇之翼張，如翬斯飛耳。故《禮記》言：洗當東榮。又言：升自東榮，降自西北榮。《上林賦》云：『偓佺之徒，暴于南榮。』則所謂榮者，東西南北皆有之矣。故李華《含元殿賦》又有『風交四榮』之說。由是而言，則沈氏《筆談》未為確論。〕東坡云：〔退之詩：『我生之辰，月宿南斗。』乃知退之磨蠍為身宮，而僕乃取磨蠍為命，平生多得謗譽，殆是同病也。〕

苕溪漁隱曰：〔『天街小雨潤如酥，草色遙看近卻無。最是一年春好處，絕勝煙柳滿皇都。』此退之《早春詩》也。『荷盡已無擎雨蓋，菊殘猶有傲霜枝。一年好景君須記，最是橙黃橘綠時。』此子瞻《初冬詩》也。二詩意思頗同，而詞殊皆曲盡其妙。〕

《韓子年譜》云：〔舊史言：《淮西碑》多敘裴度事，時先入蔡州，李愬功第一。愬不平之，詔令磨愈文，命翰林學士段文昌重撰文勒石。故李義山詩云：『帝曰汝度功第一，汝從事愈宜為辭。句奇語重喻者少，讒之天子言其私。長繩百尺拽碑倒，麤沙大石相磨治。』東坡嘗于邸舍壁間見一詩云：『淮西功德冠吾唐，吏部文章日月光。千載斷碑人膾炙，不知世有段文昌。』或曰：此詩東坡作。蓋東坡嘗作《上清宮記》，蔡元長磨之別自書撰，故云耳。〕許彥周《詩話》云：〔李義山詩，字字鍛煉，用事宛約，仍多近體。惟《韓碑詩》一首是古體，有曰『塗抹《堯典》《舜典》事，點竄《清廟》《生民》詩』，豈立段碑時躁辭邪？〕

《歷代確論》載沈顏《登華旨》曰：〔嘗讀李肇《國史補》云：『韓文公登華嶽之巔，頗視其險絕，恐栗度不可下，乃發狂慟哭而欲縋，遺書為訣，且譏好奇之過也如是。』沈子曰：籲！是不諭文公之旨邪？夫仲尼之悲麟，悲不在麟也；墨翟之泣絲，泣不在絲也。且阮籍縱車於途，途窮輒慟，豈始慮不至邪？蓋假事諷時，致意如此耳。前賢後賢，道豈相遠？文公憤趣榮貪位者，若陟懸崖，險不能止，俾至身危踣蹶，然後歎不知稅駕之所，焉可及矣！悲夫！文公之旨，微沈手，幾晦乎？〕《藝苑雌黃》云：〔謝無逸作《讀李肇國史補》一篇，謂肇之言，為不合於理。其論韓退之登華山窮絕處，下視不可返，則登狂慟哭，此尤不足信。雖婦人童子，且知愛其身，不忍快一時之欲，以傷其生。嗚呼，而謂退之賢者為之邪？觀其貽書諫張僕射云：『馳馬擊毬，猶恐顛頓，而至於殞命。』使退之妄人也，則為此言而可；若誠賢者也，則必能踐其言，其不肯窮筋力，登高臨深，以取危墜之憂，亦明矣。豈肇傳之誤也？何其信退之之不篤也？予謂無逸此語，謂之愛退之可也，謂之熟退之之文，則未也。登華之事，退之嘗載於其詩云：『洛邑得休告，華山窮絕陘。倚岩睨海浪，引袖拂天星。磴蘚澾拳局，梯飆颭伶俜。悔狂已咋指，垂誡仍鐫銘。』觀此，則發狂慟哭，不可謂之無也。肇書此於《國史補》，蓋實錄耳。豈無逸未嘗見退之之詩乎？沈顏作《聱書》，其說亦與無逸相類。而《東軒筆錄》嘗辨之矣，豈無逸亦未之見乎？予恐學者信無逸之言，遂以李肇為妄，故復著此說。〕

許彥周《詩話》云：〔退之詩：『酩酊馬上知為誰。』此七字，用意悲哀，過於慟哭。又詩云：『銀燭未消窗送曙，金釵半醉坐添春。』殊不類其為人。乃知能賦梅花，不獨宋廣平耳。〕

《文昌雜錄》云：〔《永正行》：『公然白日受賄賂，火齊磊落堆金盤。』《南史》：中天竺國說火齊狀如雲母，色如紫金，有光耀，別之則如蟬翼，積之則如紗縠之重遝。又王子年《拾遺記》：『董偃嘗臥延清之室，上設火齊屏風。』所謂磊落，亦珠琲之謂也。〕

苕溪漁隱曰：〔學者欲博讀異書。余謂退之《進學解》云：『上窺姚姒，渾渾無涯。周誥殷盤，佶屈聱牙。《春秋》謹嚴，《左丘》浮誇。《易》奇而法，《詩》正而葩。下逮《莊》、《騷》，太史所錄。子雲、相如，同工異曲。』若唯讀此足矣，何必多嗜異書？〕