苕溪漁隱叢話/後集10

維基文庫,自由的圖書館
跳至導覽 跳至搜尋
 後集卷九 苕溪漁隱叢話
後集卷十
後集卷十一 

卷十[編輯]

韓退之[編輯]

苕溪漁隱曰:〔《蔡寬夫詩話》云:『退之陽山之貶,史書不載所由。以其詩考之,亦為王叔文、韋執誼等所排。所謂伾文未揃崖州熾,雖得赦宥常愁猜是也。』余閱洪慶善《韓子年譜》,然後知寬夫《詩話》之謬也。《年譜》云:『貞元十九年,自博士拜監察御史。是時,有詔以旱饑蠲租之半,有司徵愈急,公與張署、李方叔上疏言關中天下根本,民急如是,請寬民徭,而免田租之弊。天子惻然,卒為幸臣所讒,貶連州陽山令。幸臣,李實也。』《進學解》云:『暫為御史,遂竄南夷。』《祭張署文》云:『貞元十九,君為御史,余以無能,同詔並峙。余戇而狂,午未三記。』又云:『我落陽山,以尹鼯猱;歲獘寒凶,雪虐風饕。』《縣齋有懷》云:『捐軀辰在丁,鍛翮時方蠟。』蠟祭,十二月也;辰在丁,其奏疏之日乎?史云公上章數千言,論宮市。德宗怒,貶陽山令。疏今不傳。《寄王翰林詩》云:『拜疏移合門,為忠寧自謀。天子惻然感,司空歎綢繆。謂言即施設,乃返遷炎州。』公之被絀,坐論此兩事也。司空,即杜佑,是年拜檢校司空同中書門下平章事。又云:『同官盡才俊,偏善柳與劉。或慮語言泄,傳之落冤讎。』宗元、禹錫,與公同為御史,劉、柳方進用,則公被絀宜矣。〕

苕溪漁隱曰:〔《昌黎集》中,酬贈張十一功曹署詩頗多,而署詩絕不見,惟《韓子年譜》載其一篇,云:『九疑峰畔二江前,戀闕思鄉日抵年。白簡趨朝曾並命,蒼梧左宦亦聯翩。鮫人遠泛漁舟火,鵩鳥閑飛霧裡天。渙汗幾時流率土,扁舟西下共歸田。』署與退之同為御史,又同遷謫,故詩中皆言之。退之答署詩云:『山淨江空水見沙,哀猿啼處兩三家。篔簹競長纖纖筍,躑躅初開豔豔花。未報恩波知死所,莫令炎瘴送生涯。吟君詩罷看雙鬢,斗覺霜毛一半加。』又有祭署文云:『我落陽山,君飄臨武。君止於縣,我又南踰。』臨武屬郴州,在陽山之北。二詩皆此時作也。〕

《藝苑雌黃》云:〔退之有《示侄孫湘詩》:『一封朝奏九重天,夕貶潮陽路八千。本為聖明除弊事,肯將衰朽惜殘年。雲橫秦嶺家何在,雪擁藍關馬不前。知汝遠來應有意,好收吾骨瘴江邊。』余按《酉陽雜俎》言:『韓愈侍郎有疏從子侄,自江淮來,年少狂率,韓貴之。拜謝曰:某有一藝,恨叔不知。因指階前牡丹曰:叔要此花青黃紫赤,惟命也。韓大奇之,遂給所須試之,乃豎箔掘窠,齎紫粉朱紅,且暮治其根,凡七日,填坑,白叔曰:恨校遲一月。時冬初也,牡丹本紫,及花發,色白紅歷綠,每朵有一聯詩,字色分明,乃韓出關時詩,一韻曰:雲橫秦嶺家何在,雪擁藍關馬不前。韓大驚異。後辭歸江淮,竟不願仕。』段成式所載如此。及觀劉斧《青瑣》,亦記此事,云:『湘落魄不羈,公勉之令學,嘗作詩獻公,有解造逡巡酒,能開頃刻花之句。公戲之曰:汝能奪造化之工以開花乎?湘遂聚土覆盆,良久,曰:花已發矣。舉盆,乃碧花數朵。細視之,花時間有金字,乃詩一聯。公未曉詩意。湘曰:事久方驗。公後以言佛骨貶潮陽,一日塗中遇雪,俄有一人冒雪而來,乃湘也。曰:公憶向花上之句乎?詢地名,即監關也。公嗟歎久之,命筆續成全篇。』二說不同,如《雜俎》之言,則花上一聯,乃韓公舊句;如《青瑣》之言,則花上一聯,本非韓公語,韓特續成之耳。《雜俎》言指階前牡丹,治其根;《青瑣》言聚土覆盆種花,二說不知何者為是。竊意段成武當時蓋有所受之,劉斧特互竄其說而已。東坡嘗有《冬日牡丹詩》:『使君要見藍關詠,須倩韓郎為染根。』正用《酉陽雜俎》故事。又按:《續仙傳》:『殷七七,字文祥,嘗醉歌云:琴彈碧玉軫,爐煉白丹砂。解造逡巡酒,能開頃刻花。』則此詩亦非韓湘作。〕

《韓子年譜》云:〔《瀧吏詩》:『南行逾六旬,始下昌樂瀧。』又云:『下此三千里,有州始名潮。』公以正月十四日去國,行逾六旬,三月幾望矣,遂以二十五日至潮,則是十許日行三千里,蓋瀧水湍急故也。歐陽文忠公云:『《韶州圖經》:樂昌縣西一百八十里武溪,驚湍激石,流數百里。按武水源出郴州臨武縣,其俗謂水湍峻為瀧。劉仲章者,前為樂昌令,余初以《韓集》云昌樂瀧,疑其謬,乃改從樂昌。仲章云:不然。縣名樂昌,而瀧名昌樂,其舊俗所傳如此,《韓集》不誤也。』〕

許彥周《詩話》云:〔退之《聽穎師彈琴詩》云:『浮雲柳絮無根蒂,天地闊遠隨飛揚。』此泛聲也,謂輕非絲,重非木也。『喧啾百鳥群,忽見孤鳳凰。』泛聲中寄指聲也。『躋攀分寸不可上』,吟繹聲也。『失勢一落千丈強』,順下聲也。僕不曉音,聞之善琴者云:『此數聲最難工。』自文忠公與東坡論此詩,作《聽琵琶詩》後,往往隨例云云。柳下惠則可,吾則不可,故特論之,少為退之雪冤。 〕

《古今詩話》云:〔『呢呢兒女語,燈火夜微明。恩冤爾汝,來去彈指淚和聲。忽變軒昂勇士,一鼓填然作氣,千里不留行。回首暮雲遠,飛絮攪青冥。眾禽裡,真彩鳳,獨不鳴。躋攀寸步千險,一落百尋輕。煩子指間風雨,置我腸中冰炭,坐起不能平。攜手從歸去,無淚與君傾。』曲名《水調歌頭》,東坡居士聽琵琶而作也。舊都野人曰:『此詞自外取意,無一字染著,後學卒未到其閫域。反復味之,見居士之文採竊處。呢呢兒女語,取白樂天小弦切切如私語意。忽變軒昂勇士,一鼓填然作氣,千里不留行。便是銀瓶乍破水漿迸,鐵騎突出刀鎗鳴。攜手從歸去,無淚與君傾。則又翻江州司馬青衫濕公案也。』子瞻凡為文,非徒虛語。寸步千險,一落百尋輕之句,昔自喻耳。後人吟詠,患思而不得;既得之,為題意纏縛,不解點化者多矣。〕苕溪漁隱曰:〔東坡嘗因章質夫家善琵琶者,乞歌詞,取退之《聽穎師琴詩》,稍加檃括,使就聲律,與《水調歌頭》以遺之。其自序云:『歐公謂退之此詩最奇麗,然非聽琴,乃聽琵琶耳。余深然之。』舊都野人乃謂此詞自外取意,無一字染著。彼蓋不曾讀退之詩,妄為此言也。又謂居士之文採竊處,取白樂天琵琶行意,此尤可絕倒也。〕

苕溪漁隱曰:〔《後山詩話》謂:『六一居士聞杜彬彈琵琶,作詩云:坐中醉客誰最賢?杜彬琵琶皮作弦。自從彬死世莫傳。皮弦世未有也。』丙戌歲,居苕溪,暇日因閱《酉陽雜俎》,云:『開元中,段師能彈琵琶用皮弦,賀懷智破撥彈之,不能成聲。』因思永叔、無己皆不見此說,何也?〕

《復齋漫錄》云:〔元微之詩:『爾生不我待,我願裁為琴。宮弦春似君,君若春日臨。商弦廉似臣,臣作旱天霖。』蓋取《史記》:『騶忌子聞齊威王鼓琴而為說曰:大弦濁以春溫者,君也;小弦廉折以清者,相也。』《西清詩話》乃云:『吳僧義海琴妙天下,而東坡聽惟賢琴,有大弦春溫和且平,小弦廉折亮以清之句。』至謂東坡未知琴趣,不獨琴為然。殊不知亦取騶琴之事耳,可謂不學。〕

《藝苑雌黃》云:〔《寰宇記》言:『溧水縣中山又名獨山,在縣東南十里,不與群山連接。古老相傳,中山有白兔,世稱為筆最精。』韓退之《毛穎傳》云:『唯居中山者,能繼父祖業。』李太白《懷素草書歌》云:『筆鋒殺盡中山兔。』得非此乎?比觀張文潛《明道雜誌》,首載白樂天《紫毫筆詩》云:『宣城石上有老兔,貪竹飲泉生紫毫。』余守宣,問筆工:『毫用何處兔?』答云:『皆陳、亳、宿州客所販。宣自有兔,毫不堪用。蓋兔居原田則毫全,以出入無傷也。宣兔居山中,出入為荊棘樹石所傷,毫例短禿。』則白詩所云非也。白公宣州發解進士,宜知,偶不問耳。予按《北戶錄》說兔毛處云:『宣城歲貢青毫六兩,紫毫三兩。』其後又云:『王羲之歎江東下濕,兔毫不及中山。』由是而言,則宣城亦有兔毫,要之不及北方者勁健可用也。然則《毛穎傳》、李太白詩所言中山,非溧水之中山,明矣。〕

《復齋漫錄》云:〔荊公不以進之為是,故其詩云:『力去陳言誇末俗,可憐無補費精神。』《送吳使君潮州詩》:『不必移鱷魚,詭怪以疑民。有若大顛者,高才能動人。亦勿與為禮,聽之汩彝倫。』《韓子年譜》云:『《與孟簡書》言:潮州時有一老僧,號大顛,頗聰明識道理。遠地無可與言者,故自山召至州郭,留數十日。及祭神海上,遂造其廬。及來袁州,留衣服為別,乃人之情,非崇信其法,求福田利益也。』東坡云:『退之喜大顛,如喜文暢、澄觀之意。而世妄撰退之與顛書,其詞凡鄙。有一士人,又於其末題云:歐陽永叔謂此文非退之莫能及,此又誣永叔也。』近世所傳《退之別傳》,載公與大顛往復之語,深詆退之。其言多近世經義之說,又於其末作永叔《跋》云:『使退之復生,不能自解免。』吾友吳源明云:『徐君平見介甫不喜退之,故作此文耳。』〕

苕溪漁隱曰:〔《雪浪齋日記》云:『退之聯句,古無此法,自退之新新開闢則非也。』〕

《韓子年譜》云:〔《石鼎聯句詩》,或云皆退之所作,如《毛穎傳》,以文滑稽耳。軒轅寓公姓,彌明寓公名。侯喜、師服皆其弟子也。余曰:不然,公與諸子嘲戲,見於詩者多矣。皇甫湜不能詩,則曰『倚摭糞壤間』,孟郊苦思,則曰『腸肚鎮煎炒』,樊宗師語澀,則曰『辭慳義卓闊』,止於是矣。不應譏誚輕薄之如是甚也。且序云:『衡山道士軒轅彌明貌極醜,白鬚黑面,長頸而高結,喉中又作楚語,年九十餘。』此豈亦退之自謂邪?予同年李道立云:『嘗見唐人所作《賈島碣》云:《石鼎聯句》所稱軒轅彌明,即君也。島范陽人,彌明衡山人。島本浮屠,而彌明道士。附會之妄,無可信者。』獨《仙傳拾遺》有《彌明傳》,雖祖述退之之語,亦必有是人矣。〕

許彥周《詩話》云:〔聯句之盛,退之、東野、李正封也。《城南聯句》云:『紅皺曬簷瓦,黃團繫門衡。』是說甘棗與瓜蔞,讀之想見西北村落間氣象。《征蜀聯句》云:『刑神吒犛旄,陰焰颭犀劄。』盡雕刻之工,而語仍壯。李正封善押韻,如《從軍聯句》押『大水沙囊涸』,皆不可及。〕苕溪漁隱曰:〔東坡《遊蜀岡次蘇伯固韻詩》,造語全效退之《城南聯句》。共詩云:『新苗未沒鶴,老葉初翳蟬。綠渠浸麻水,白板燒松煙。笑窺有紅頰,酢臥皆華巔。家家機杼鳴,樹樹梨棗懸。』雖進之筆力,殆無以過之。〕

《復齋漫錄》云:〔《冷齋夜話》謂:山谷言退之詩:『喚起窗全曙,催歸日未西。無心花裡鳥,更與盡情啼。』為兒時不能解其意,後年五十八,出峽時春曉,方悟『喚起』『催歸』,二禽名也。喚起聲如絡緯,圓轉清亮,偏於春曉鳴,江南謂之春喚。凡此,皆《夜話》所載山谷語也。予嘗讀唐《顧渚茶山記》曰:『顧渚山中,有鳥如鴝鵒而色蒼,每至正月二月,作聲曰春起也。至三月四月,曰春去也。採茶人呼為喚春鳥。』然則『喚起』之名,唐人已說矣,豫章不舉以為證,何邪?〕

苕溪漁隱曰:〔《感春詩》:『辛夷花高開最先。』洪慶善注云:『辛夷高數丈,江南地暖,正月開;北地寒,二月開。初發如筆,北人呼為水筆。其花最早,南人呼為迎春。』余觀木筆、迎春,自是兩種。木筆色紫,迎春色白。水筆叢生,二月方開;迎春樹高,立春已開。然則辛夷,乃此花耳。〕

《藝苑雌黃》云:〔《筆談》言:『士人文章中,多言前榮。屋翼謂之榮,東西注屋則有之,未知前榮安在?』予嘗觀韓退之《示兒詩》:『前榮饌賓親,冠婚之所於。』果如存中之言,則退之亦誤矣。又考王元長《曲水詩序》云:『負朝陽而抗殿,跨靈沼以浮榮。』五臣注則以榮為屋簷,一名樀,一名宇,即屋之四垂也;又謂之楣,又謂之梠,《集韻》云:『屋梠之兩頭起者為榮。』其謂之翼,則言櫚宇之翼張,如翬斯飛耳。故《禮記》言:洗當東榮。又言:升自東榮,降自西北榮。《上林賦》云:『偓佺之徒,暴於南榮。』則所謂榮者,東西南北皆有之矣。故李華《含元殿賦》又有『風交四榮』之說。由是而言,則沈氏《筆談》未為確論。〕東坡云:〔退之詩:『我生之辰,月宿南斗。』乃知退之磨蠍為身宮,而僕乃取磨蠍為命,平生多得謗譽,殆是同病也。〕

苕溪漁隱曰:〔『天街小雨潤如酥,草色遙看近卻無。最是一年春好處,絕勝煙柳滿皇都。』此退之《早春詩》也。『荷盡已無擎雨蓋,菊殘猶有傲霜枝。一年好景君須記,最是橙黃橘綠時。』此子瞻《初冬詩》也。二詩意思頗同,而詞殊皆曲盡其妙。〕

《韓子年譜》云:〔舊史言:《淮西碑》多敘裴度事,時先入蔡州,李愬功第一。愬不平之,詔令磨愈文,命翰林學士段文昌重撰文勒石。故李義山詩云:『帝曰汝度功第一,汝從事愈宜為辭。句奇語重喻者少,讒之天子言其私。長繩百尺拽碑倒,麤沙大石相磨治。』東坡嘗於邸舍壁間見一詩云:『淮西功德冠吾唐,吏部文章日月光。千載斷碑人膾炙,不知世有段文昌。』或曰:此詩東坡作。蓋東坡嘗作《上清宮記》,蔡元長磨之別自書撰,故云耳。〕許彥周《詩話》云:〔李義山詩,字字鍛煉,用事宛約,仍多近體。惟《韓碑詩》一首是古體,有曰『塗抹《堯典》《舜典》事,點竄《清廟》《生民》詩』,豈立段碑時躁辭邪?〕

《歷代確論》載沈顏《登華旨》曰:〔嘗讀李肇《國史補》云:『韓文公登華嶽之巔,頗視其險絕,恐栗度不可下,乃發狂慟哭而欲縋,遺書為訣,且譏好奇之過也如是。』沈子曰:籲!是不諭文公之旨邪?夫仲尼之悲麟,悲不在麟也;墨翟之泣絲,泣不在絲也。且阮籍縱車於途,途窮輒慟,豈始慮不至邪?蓋假事諷時,致意如此耳。前賢後賢,道豈相遠?文公憤趣榮貪位者,若陟懸崖,險不能止,俾至身危踣蹶,然後歎不知稅駕之所,焉可及矣!悲夫!文公之旨,微沈手,幾晦乎?〕《藝苑雌黃》云:〔謝無逸作《讀李肇國史補》一篇,謂肇之言,為不合於理。其論韓退之登華山窮絕處,下視不可返,則登狂慟哭,此尤不足信。雖婦人童子,且知愛其身,不忍快一時之欲,以傷其生。嗚呼,而謂退之賢者為之邪?觀其貽書諫張僕射云:『馳馬擊毬,猶恐顛頓,而至於殞命。』使退之妄人也,則為此言而可;若誠賢者也,則必能踐其言,其不肯窮筋力,登高臨深,以取危墜之憂,亦明矣。豈肇傳之誤也?何其信退之之不篤也?予謂無逸此語,謂之愛退之可也,謂之熟退之之文,則未也。登華之事,退之嘗載於其詩云:『洛邑得休告,華山窮絕陘。倚岩睨海浪,引袖拂天星。磴蘚澾拳跼,梯飆颭伶俜。悔狂已咋指,垂誡仍鐫銘。』觀此,則發狂慟哭,不可謂之無也。肇書此於《國史補》,蓋實錄耳。豈無逸未嘗見退之之詩乎?沈顏作《聱書》,其說亦與無逸相類。而《東軒筆錄》嘗辨之矣,豈無逸亦未之見乎?予恐學者信無逸之言,遂以李肇為妄,故復著此說。〕

許彥周《詩話》云:〔退之詩:『酩酊馬上知為誰。』此七字,用意悲哀,過於慟哭。又詩云:『銀燭未消窗送曙,金釵半醉坐添春。』殊不類其為人。乃知能賦梅花,不獨宋廣平耳。〕

《文昌雜錄》云:〔《永正行》:『公然白日受賄賂,火齊磊落堆金盤。』《南史》:中天竺國說火齊狀如雲母,色如紫金,有光耀,別之則如蟬翼,積之則如紗縠之重遝。又王子年《拾遺記》:『董偃嘗臥延清之室,上設火齊屏風。』所謂磊落,亦珠琲之謂也。〕

苕溪漁隱曰:〔學者欲博讀異書。余謂退之《進學解》云:『上窺姚姒,渾渾無涯。周誥殷盤,佶屈聱牙。《春秋》謹嚴,《左丘》浮誇。《易》奇而法,《詩》正而葩。下逮《莊》、《騷》,太史所錄。子雲、相如,同工異曲。』若唯讀此足矣,何必多嗜異書?〕


PD-icon.svg 本作品在全世界都屬於公有領域,因為作者逝世已經超過100年,並且於1923年1月1日之前出版。