最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,1778
【裁判日期】 940414
【裁判案由】 強盜殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一七七八號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因強盜殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十四年一月十三日第二審更審判決（九十三年度上重更(一)字
第一八號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字
第二一一三、二二二二、二五七六號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十二年五月九日上午十一
時許，在嘉義市○○路○○○餐廳，認識已成年之Ａ女（真實姓
名詳卷），相談甚歡，隨即前往蘭潭遊玩。當日下午一、二時許
，並在嘉義市○○路之○○○○汽車旅館發生性關係，Ａ女並持
其為發票人之台灣中小企業銀行嘉義分行，○○○○○－○帳號
之○○○○○○○○○及○○○○○○○○○號二紙空白支票，
委請上訴人代為調現，並告知該帳號之無摺存款密碼為○○○○
號，如調到現金即存入該帳戶內，適上訴人為地下錢莊逼還新台
幣二百餘萬元之債務，心想以該二空白支票可以向他人調借數十
萬元花用，遂於同年月十日十九、二十時許，意圖為自己不法之
所有，基於強盜殺人之犯意，於同年月十日二十時四十二分二十
三秒許，以台南縣六甲鄉○○○旁之公用電話，撥打Ａ女所使用
之○○○○－○○○○○○號行動電話（手機序號○○○○○○
○○○○○○○○○號），相約於同年月十一日九時許在嘉義市
王靈宮廟前見面；另事先將四顆含有二氮苹類之鎮靜安眠藥物，
裝在二顆膠囊內，以便誘騙Ａ女服用。再於同年月十一日九時許
，駕駛○○－○○○○號自小客車赴會，雙方碰面後，Ａ女即改
搭上訴人之車輛，並提議欲到南投縣竹山鎮購買紅蕃薯，二人即
沿國道三號高速公路（下稱南二高）往南投縣竹山鎮方向行駛。
途中Ａ女詢問上訴人如果行動電話不通時之聯絡方法，上訴人即
告以住處之電話「○○○○○○○」，Ａ女將之抄記在左手掌上
。車輛行經南二高北上二八八公里處時，上訴人佯稱其有藥效良
好之肝藥，詢問Ａ女是否願意嘗試，Ａ女不覺有異，遂予服用。
途中雙方遂在車上相互猥褻，Ａ女並於車上脫去內褲，置放於其
座位旁；俟到達竹山交流道時，Ａ女因藥性發作呈昏迷狀，已陷
於不能抗拒之狀態，上訴人即將Ａ女所攜帶之行動電話關機，以
免他人干擾，同年月十一日十二時三十分許，車抵南投縣竹山鎮
大鞍里崙心路之產業道路終點之無人處，上訴人遂持原置於車上
之尼龍繩二條（未扣案），分別綁住Ａ女之左、右手（造成Ａ女
之雙手被綑綁處皮下出血），此際Ａ女突然睜開眼睛，並質問為
何綁她雙手後，上訴人見狀，明知扼頸足以造成死亡之結果，即
徒手毆打Ａ女之右眼部位，造成Ａ女右眼窩瘀傷、右眼角外眥裂
傷之傷害，再以雙手勒住Ａ女之脖子（頸部），造成Ａ女舌咽部
兩側舌骨大角骨折，約一、二分鐘之後，見Ａ女之身體變軟，搖
動亦無反應後，即將Ａ女之雙手鬆綁，於打開右前座之車門後，
見Ａ女之下體赤裸，即以手指插入Ａ女之性器內而性交得逞（乘
機性交罪部分已判決確定），隨即將Ａ女拖、抱下車，又承上開
強盜之犯意，利用Ａ女不能抗拒之際，將Ａ女如原判決附表（下
稱附表）編號一手戴之勞力士錶（錶身編號：○○○○○○○號
）及頸帶白金翡翠墜子之項鍊（附表編號二）劫取，又恐如將Ａ
女推下山崖未死，事跡將敗露，並承上開殺人之犯意，以路旁之
石頭，朝Ａ女之後腦杓重擊，造成Ａ女之頭皮左後枕部一處星芒
狀挫裂傷約三公分大小，並於Ａ女尚未死亡之際將其推下山崖。
Ａ女嗣因遭上訴人之壓扼頸部而窒息，延至九十二年五月十二日
十三時三十分許死亡。上訴人於回嘉義市途中，將Ａ女之鞋子、
內褲及綑綁用之繩子予以丟棄（均未尋獲）；繼將Ａ女如附表編
號三至二十四所示之財物藏匿於後車箱內，再搭載其女友蕭○○
、女友之弟蕭○○等人，同往台北縣三重市，途中將Ａ女之勞力
士手錶，贈與不知情之蕭○○，上訴人於同日十九時五十分起至
五十五分止，持Ａ女如附表所示編號十四、十五、十六、二十、
二十一、二十二等號之六張金融卡，在慶豐商業銀行三重分行之
提款機，輸入○○○○號之密碼，欲盜領Ａ女之存款。均因密碼
不符而未得逞，且其中三張金融卡因連續數次輸入密碼錯誤，而
遭提款機沒入。又於同年月十四日八點四十三分零五秒、九點二
十二分二十秒，將Ａ女上開○○○○－○○○○○○號ＳＩＭ插
在自己使用之行動電話（手機序號：○○○○○○○○○○○○
○○○）上，連續撥打○○○○○○○○○號信用卡語音自動開
卡系統服務電話，而將其中二張信用卡（詳如附表所示編號二十
三、十）開卡成功，但未加盜刷。Ａ女屍體則於同年月十二日十
三時五十分許，為爬山之民眾謝本雄夫婦發現並報案，經警循線
扣得Ａ女之勞力士手錶乙只、附表編號二至二十三號之金融卡等
物（經提款機沒入之金融卡除外）、支票二張等情，因而撤銷第
一審關於強盜而故意殺人部分之科刑判決，改判依牽連犯之規定
，從一重論處上訴人犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終
身，固非無見。
惟查(一)有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有
明文，所謂事實不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所
、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有關之事項，亦應依法
認定予以明確之記載。查原判決認定上訴人於九十二年五月九日
應允以Ａ女所交付之空白支票二紙代為調現，適上訴人為地下錢
莊逼債，心想以該二空白支票可以向他人週轉花用，遂於同年月
十日十九、二十時許，意圖為自己不法之所有，基於強盜並殺害
Ａ女之犯意，決定殺害Ａ女等語。理由中並敘明「甲○○……覬
覦Ａ女前所交付代為調錢之二張空白支票及其他貴重之財物……
意圖為自己不法之所有，基於強盜並殺害Ａ女之犯意，決定殺害
Ａ女」、「貪圖Ａ女前所交付代為調錢之二張空白支票及其他貴
重之財物，遂基於強盜並殺害Ａ女之犯意，決定強盜並殺害Ａ女
」、「遂覬覦Ａ女前所交付代為調錢之二張空白支票及其他貴重
之財物」（見原判決第二頁第十行以下、第二十六頁倒數第二行
、第二十九頁第七行、第三十一頁第八行），資以認定上訴人係
覬覦Ａ女之二紙支票及其他貴重物品而起意殺人。但上訴人於審
理中陳稱：其無強盜被害人支票之意思，係因被害人吃下安眠藥
之後，曾用力拉扯其耳朵與掐頸，其始反掐被害人之脖子（見上
重訴卷第一○三、一○五頁），於警訊中亦稱：其與被害人於前
往龍鳳峽產業道路行駛途中，被害人質以何以未代為調現，雙方
互掐脖子，始起意殺人等語（見二一一三號偵查卷第六頁）。而
上訴人於九十二年五月九日即已取得被害人之支票，如欲以上開
支票調現，無待殺害被害人，且上開支票始終未予簽發使用（見
二五七六號偵查卷第四五頁）。則上訴人是否因覬覦Ａ女之二支
票以便向他人週轉花用，即非無疑。又上訴人供稱：被害人身上
之財物係於案發當時才發現的等語（偵二二二二卷第十七頁反面
，原判決第二十一頁亦有引述），益見原判決所認上訴人遂覬覦
Ａ女前所交付代為調錢之二張空白支票及其他貴重之財物而起意
殺人，尚與卷證資料不符，實情如何，尚待調查審認，本院前發
回意旨已予指明，原判決就此仍未詳予研求，遽行判決，自有可
議。(二)原判決以附表所載之內容補充犯罪事實之認定，並於事實
(二)載明上訴人於殺害Ａ女後搜括Ａ女所有附表編號三至二十四所
示之物品，事實(三)載明上訴人於強盜得手之後，於九十二年五月
十二日十九時五十分起至五十五分止，持Ａ女如附表所示編號十
四、十五、十六、二十、二十一、二十二等號之六張金融卡，在
慶豐商業銀行三重分行之提款機，輸入○○○○號之密碼，欲盜
領Ａ女之存款，均因密碼不符而未得逞，且其中三張金融卡因連
續數次輸入密碼錯誤，遭提款機沒入。但原判決附表僅有編號一
至十五，並無編號十六至二十四所示之物品，則上訴人有無強得
Ａ女附表編號十六至二十四號之物品，事實亦有未明，自當詳加
調查釐清。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有
撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十 日
Ａ
Public domainPublic domainfalsefalse
