臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,重上更(四),29
【裁判日期】 940511
【裁判案由】 強盜等
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更（四）字第29號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣基隆地方法院92年度重訴字
第1號，中華民國92年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署91年度偵字第4325號），提起上訴，經判決後，
由最高法院第4次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯強盜罪而故意殺人，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、丙○○原為台北縣金山鄉金山高中教師，曾承租台北縣金山
鄉○○路一五二巷八號四樓房屋，並將該房屋轉租與同校老
師，民國（下同）九十一年八月間，因轉至台北縣中和市自
強國中特教班任教，因而搬離上開住處，惟並未歸還大門鑰
匙予屋主。何佳燕係丙○○在金山高中之同事，嗣因攻讀碩
士而留職停薪，九十一年八月再行復職，並與金山高中教師
李忠萍、許尚暉分房租住於上址。
二、丙○○於九十一年十月間，因理財規劃不當，入不敷出，又
以約新台幣（下同）九十萬元之金額購買休旅車代步，並申
辦信用卡消費，導致經濟拮据，週轉困難，竟意圖為自己不
法之所有，欲以上開未返還之鑰匙，利用假日住戶可能不在
之機會，侵入上址行竊財物，遂於同年月二十五日夜間二十
時許，開車先至上址屋外查看，發現屋內並無燈光，再試撥
李忠萍房間電話，亦無人接聽，確認屋內無人後，旋以上開
鑰匙開啟大門未經許可無故擅自於夜間侵入上開住宅行竊，
惟因內心掙扎而退縮，隨即退出屋外，併轉往金山鄉海邊，
與女友通電話四十幾分鐘，幾經思慮後仍決意行竊，遂先至
台北縣萬里鄉野柳村某家西藥房，購買橡膠手套一副，再於
同晚二十三時許，手戴該橡膠手套，以同一支鑰匙，再度接
續前開竊盜犯意，未經許可啟開上開房屋大門侵入上址屋內
，著手搜尋客廳內財物之際，適何佳燕返回，丙○○為免遭
發現，乃立即藏身至廚房木門後，不知情之何佳燕先行返回
自己房間閉門享用所攜帶購回之外食餐點，丙○○見狀即轉
往未上鎖之許尚暉房間內繼續躲藏。約二十分鐘後，何佳燕
離開房間至廁所如廁後，欲至客廳取物而經過許尚暉房間門
口時，不知何故於該房門前暫停觀看一下，丙○○因認已遭
何佳燕發覺而事跡敗露，遂頓萌轉竊盜為強盜之犯意，便立
即衝出許尚暉房門，先以左手摀住何佳燕嘴巴，惟遭何佳燕
抵抗而咬破手套並咬傷其左手拇指；二人因重心不穩，一同
跌倒在許尚暉房間地上時，丙○○隨手取得許尚暉所有放在
房間重達十五台斤之啞鈴一個，明知頭部為人體要害，以重
物砸向頭部有致命之可能，其竟基於殺人之直接故意，以該
質地堅硬厚實之啞鈴，接連猛力砸向何佳燕身體要害之頭部
二下，使何佳燕頭部受重創流血惟未死亡而處於無法抗拒之
狀態，何佳燕因受創倒地完全喪失反抗能力，向丙○○苦苦
哀求：「只要你不殺我，怎麼樣都可以」等語，並告知錢財
擺放位置，丙○○見何佳燕未死，即以左手勒住何佳燕頸部
（未成傷，亦未產生壓痕），持啞鈴強押何佳燕進入房間，
命何佳燕趴臥在床墊與牆壁間之空隙，並以何佳燕所有之膠
帶反綁其雙手、綑縛其雙腳並封住其嘴巴，令何佳燕完全無
法反抗呼救，再於何佳燕房中強行搜刮財物，依何佳燕先前
之陳述，尋得何佳燕所有之小皮包乙只（內有何佳燕之現金
約二萬九千元、ＮＯＫＩＡ行動電話一支、倫飛筆記型電腦
一部以及何佳燕之身分證、提款卡），放入自己之背包內。
丙○○得手後即在何佳燕房間內及客廳抽煙，思及其與何佳
燕彼此認識，留下活口將有遭受指認之虞，而無法立足於社
會。思索將近三十分鐘後，嗣因聽聞何佳燕掙扎翻身之聲響
，乃接續前揭殺人之直接故意，先至廚房流理台櫃子內，拿
取原先為其所有而於搬離時已拋棄未帶走之水果刀一把，進
入房間，朝何佳燕之頸部要害猛力刺入一刀，因何佳燕不堪
疼痛，基於求生之本能，猛力掙開雙手膠帶，且揮動右手握
著刀刃反抗抵擋，而使該把水果刀於混亂中刀柄與刀刃分開
斷成二截，造成何佳燕受有右側手掌背側○‧二公分刺創併
刮傷、右頸部長二公分（刀尖朝前上往下後往前傷及軟組織
）割傷、右手肘部一公分割傷、右前臂外傷○‧二公分小刺
創等傷害。之後丙○○見何佳燕氣息尚存，並未當場立即死
亡，復至廚房拿取其房東所有之鐵鍋及何佳燕所有重達五台
斤之電磁爐各一個，返回房間內，先以鐵鍋猛力朝已奄奄一
息之何佳燕頭部敲擊二下，因用力甚猛致該鐵鍋出現變形扭
曲二處，何佳燕幾近昏厥後，丙○○又將大量之衣物、被褥
以及電視機等重物堆置於何佳燕身上，並將上開電磁爐置於
何佳燕之頭部位置而在其上用力踩踏，極欲置其於死地，致
該電磁爐面板破損線圈外露，而與上開持啞鈴攻擊何佳燕頭
部之行為，合併造成何佳燕右頂部不規則裂傷八公分及六公
分（Ｖ字型）及二公分之裂痕、右後枕部五公分Ｖ字型裂傷
、頭皮下有出血于右頂部和枕部、顱骨有骨折于右枕部（線
狀）及右蝶骨及眼眶骨及第一頸椎脫臼，因而引發神經性休
克而死亡。丙○○知悉何佳燕已死亡後，為使人誤為何佳燕
係自殺之假象，乃至廚房搬瓦斯桶進入房間，先緊閉門窗，
再將瓦斯桶之出氣口打開，離開該房間時又將房門反鎖，另
以隨手取得之藍色牛仔褲沾溼，塞於門縫，待一切收拾妥當
後，再攜帶前述強盜所得之財物離開現場。離去後，開車途
經台北縣汐萬公路旁山區時，將作案用之手套及當時穿著衣
物隨手丟棄而滅失，何佳燕之身分證、提款卡則於行經金山
路段時予以丟棄而滅失；同月二十八日上午，因恐東窗事發
，又至台北縣三峽鎮白雞山區駱駝潭附近，將強盜所得之筆
記型電腦一台丟棄於草叢內。
三、嗣因丙○○於開車返家途中，誤觸強盜所得之何佳燕所有之
行動電話快捷鍵而撥出電話，乃將之關機，惟何佳燕之弟何
岳霖接獲何佳燕之行動電話，卻無聲音，便回電何佳燕，但
因丙○○已關機無法接通，只有語音留言功能，何佳燕之母
林瑞玉查覺有異，於同月二十八日上午，與何佳燕之友人蘇
淑菁至上址探望並四處搜尋，至同日十時十二分許，始發現
何佳燕遇害於屋內。警員據報前來，在現場扣得上開行兇所
用而斷成二截之水果刀一把、許尚暉所有之啞鈴一個、房東
所有之鐵鍋一個、何佳燕所有之電磁爐一個；警方並在現場
發現電磁爐上與綑綁何佳燕之膠帶上，有破裂帶血之橡膠手
套殘塊，經採集後送往內政部警政署刑事警察局法醫室，與
有嫌疑之對象進行ＤＮＡ比對，比對結果與丙○○之ＤＮＡ
型別相符；警員復依調得之行動電話通聯紀錄查知，丙○○
案發時有在何佳燕租住處附近與他人通聯，因認丙○○嫌疑
重大，乃先後二度通知丙○○到案說明，丙○○於同年十一
月十一日下午十六時二十分至同日十七時及同年月十二日十
三時十分至同日十四時三十分之訊問過程，均未自白犯行且
飾詞推諉而為警釋回（惟警方除已查證出丙○○於命案附近
之上揭電話通聯紀錄外，並發現其右手掌有傷痕，且自其位
於台北市○○街住處查扣其一雙鞋子經比對與案發現場鞋印
之紋路類似，並得知採自何佳燕身上所綁之膠帶上手套及電
磁爐上之膠帶上之手套殘塊所殘留ＤＮＡ，經送請內政部警
政署刑事警察局化驗結果不排除與其ＤＮＡ之型別相同，已
大致確定丙○○涉嫌犯案）。同年月十四日十六時許，丙○
○自知難逃法網，主動攜帶強盜所得之上開行動電話一支，
前往台北縣政府警察局刑警隊投案，警員即依其供述，在台
北縣三峽鎮白雞山區駱駝潭附近之草叢中扣得該筆記型電腦
一台。
四、案經被害人何佳燕之父甲○○訴由台北縣政府警察局金山分
局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（簡稱被告）對於上揭事實固坦承
不諱。惟辯護人於本院審理時主張，檢察官取得有關通連紀
錄之對象，除被害人何佳燕之家屬外，約有十六人之多，其
中高盈盈在案發當日之手機發話位置在金山鄉○○路，另相
驗卷第五十頁、第五二頁之電話發話亦在相類之基地台，案
發後警察與檢察官偵辦之對象十分繁複，以被告通聯紀錄，
尚無從特定被告即是兇手，又有關ＤＮＡ檢驗結果顯示，編
號4-1之斑跡有十六項數據，被告固與之有相同情況，但其
餘十六人如黃煜程、何岳霖、陳銘漢等人之唾液數據，與該
斑跡數據亦有類似情況，原判決未就上開疑點為進一步說明
，遽認該鑑定報告已鎖定被告為犯罪嫌疑人，排除其他人涉
案之可能性，顯有再斟酌之餘地等語。
二、經查：（一）、被告於警訊時供稱：「何佳燕又開門出來上
廁所，之後便走到客廳拿東西，因離我太近，於她回頭時，
我以為她發現我了，我便用左手摀住她嘴，何佳燕便咬住我
的拇指及手掌，我們一起跌倒在臥室內，我順手拿起啞鈴敲
了幾下在何佳燕的頭部‧‧‧我押她進入她的房間（臥室）
，令她趴在牆角地上，我在她房間找膠帶綑綁她的嘴、手及
腳，之後我便翻找財物，竊得她的手機及新台幣二萬九千元
、身分證、提款卡，然後將衣服丟置在她身上，她表示要我
鬆開她的手一點，我再度翻箱倒櫃之際，她便大喊大叫，用
頭敲擊地板，我再度將她貼了膠帶，在那裡停留三十分鐘考
慮如何做，決定不留活口，因她認識我，我認為她有看見我
，認得我，所以我去廚房拿刀子，刺了一刀在脖子，她有用
手來架‧‧‧才再拿鍋子打擊她的頭部二下，使用電視椅子
放置在上面，電磁爐放在脖子及頭，我上去踩了幾下‧‧‧
最後才去搬瓦斯筒進來，開啟瓦斯，調整較小出氣（瓦斯）
，然後我便清理現場擦拭血跡及毛髮帶走，關門後又用牛仔
褲沾水塞住門縫」等語（參台北縣政府警察局金山分局金警
刑字第○九一○○一五二八七號卷第十二頁正反面），於檢
察官訊問時供稱：「我進屋時即戴手套‧‧‧我就跑到許老
師房間‧‧‧我以為她發現了，我就先出來與她面對面，以
左手從側面摀住她嘴巴，她叫了一聲，咬我左手拇指‧‧‧
混亂中在地上摸到啞鈴，就以右手拿啞鈴往何女頭上砸約二
下，此時她鬆了口，還有意識，說『只要你不殺我，怎麼樣
都可以』，我就以左手勒住她脖子‧‧‧逼她進她房間，我
叫她在床墊與牆壁中間的地上，她不敢動，我就在她房內找
到一捲膠帶，將她手腳嘴封起來，我在她房內找東西，我翻
了死者皮包二個，我將大皮包內錢拿出來，連同小皮包放進
我包包（是死者告訴我錢放在何處），再把死者手機放進我
包包，當時死者頭部在流血，我有把啞鈴拿到何老師房間沒
錯‧‧‧又進死者房間找到死者的筆記型電腦（即今日找到
的）‧‧‧決定殺死她，我就進廚房拿了一把我原來住在公
寓時留下的黑柄常用的刀子，我就用右手往她頸部刺下去‧
‧‧又到廚房拿黑色炒鍋，往她頭上敲擊二下‧‧‧再拿椅
子、電視、電磁爐壓上去‧‧‧之中我抽了五、六次煙，我
見她沒再動時，就至外面搬瓦斯桶進去」等語（參偵查卷第
十五頁反面至第十七頁正面、第二九頁正面），於原審訊問
時供稱：「被害人不斷掙扎且企圖喊叫，我右手順手拿起身
旁的啞鈴從她的頭上打下去，打了兩下‧‧‧然後我就以左
手勒住她脖子兩人一起進去她房間，我命其趴在地上，拿起
房間內的膠帶將她的手、口、腳都綑綁起來，然後開始尋找
房間內財物，我拿了她的現金約三萬元、手機、筆記型電腦
、證件、提款卡‧‧‧我就到廚房去拿水果刀、炒菜鍋，到
她的房間去先以水果刀從側面刺她的脖子，大約只刺一下，
因她企圖爬起來我就再拿鍋子打她頭部一至二下，她還在動
，所以我就搬電視機及椅子壓住她，再去廚房搬瓦斯桶到房
間打開瓦斯後就離開了」等語（參九十一年度聲羈字第一五
八號卷第八頁）、「我對檢察官起訴我拿以前留下的鑰匙進
入被害人住處，想偷東西這部分，沒有意見。也對被何佳燕
發現，摀住她的嘴，被她咬破手套，咬傷左手拇指，也沒有
意見‧‧‧當時我的心情很亂，我就在她的房門外，想要如
何處理，抽煙抽到一半，從她的門縫中，看到她爬起來，她
應該是掙脫手上的膠帶‧‧‧腳上膠帶還在，我跑進廚房，
就隨手拿了一個炒菜鍋‧‧‧隨後我就用鍋子打她的頭右邊
，敲了二下，鍋底敲凹了，她就昏倒在地上，她倒地的位置
，就在原來我命她躺下的位置」、「（問：被害人有無向你
求饒？）有。求饒至我動手殺害她，期間有二、三十分鐘」
、「（問：死者進門後有無先在吃飯？）我看到死者進門後
，在她房間待了十幾二十分鐘」、「（問：你在她進門後多
久動手的？）我在她出房門如廁出來後才動手」等語（參原
審卷第三五頁、第三六頁、第一八二頁、第一八五頁），被
告前後供述一致，且核與告訴人甲○○之指訴及證人蘇淑菁
、林瑞玉、許尚暉、承辦員警丁家進、鑑識小組成員楊坤龍
證述情形相符。又被告於本院亦供承其強劫被害人之身分證
、提款卡後，已於案發當晚回板橋途中，經過金山路段時將
之丟棄等語（參本院卷第二三頁）；（二）、被告於本院訊
問時雖供稱：伊對於自己於警訊、偵查、原審之供述沒有意
見等語，惟其殺人之犯意究起於何時，係起於強盜之初或於
強盜行為終結前後，始萌生殺人犯意，被告前後供述，尚有
交待不盡明確之處，被告於本院更二審調查中並翻異前詞，
辯稱當時未想到以啞鈴重擊被害人頭部會使其致命等語。惟
查，被告身為教師，對此質地堅硬厚重之啞鈴重擊頭部，當
足致人於死，理應知之甚稔，被告於原審亦自承以啞鈴敲擊
被害人何佳燕頭部時，明知人體頭部為要害，亦知悉以啞鈴
、鐵鍋猛擊被害人頭部，會造成其死亡之結果等情（參原審
卷第一二七頁），卻仍接連持重達十五台斤之啞鈴向被害人
之頭部要害猛砸二下，另參以被害人何佳燕遭被告重擊後，
已喪失抵抗能力，被告猶繼續尋找膠帶將其雙手雙腳綑綁並
封住其嘴巴等情，並佐以法醫師依相驗綜合解剖結果發現，
認為「被害人何佳燕係遭鈍器傷重擊頭部造成第一頸椎脫臼
和顱骨骨折致神經性休克死亡，死者身體亦有銳器刺創，右
手臂有防禦傷，但非致命性傷」等語（參九十一年度相字第
三九三號卷第一四四頁、第一四五頁），且本案鑑定人孫家
棟於本院更三審審理時結證稱：本案係伊所為之解剖，本案
被害人係遭鈍器傷重擊頭部，造成第一頸椎脫臼和顱骨骨折
，致神經性休克死亡，這二處傷均係造成被害人死亡的原因
。被害人的死亡原因係被告持啞鈴攻擊、置電磁爐踩頭部、
持鐵鍋猛擊造成的，被害人係在開瓦斯前已死亡的，因為其
胸腔液並沒有吸入瓦斯的證據，通常要在血液中有百分之十
以上一氧化碳血紅素才表示有吸入瓦斯的證據，被害人之死
亡與瓦斯桶之漏逸瓦斯行為沒有關係等語（參本院更三審卷
第五二頁、第五三頁、第五四頁），顯然被害人之死亡，遭
啞鈴之鈍器重擊亦係原因之一，而被告當時係因遭被害人何
佳燕抵抗與被害人何佳燕二人因重心不穩一同跌倒在地，其
以隨手取得許尚暉所有放在房間之啞鈴一個砸向被害人之頭
部，揆之上開說明，應認被告持啞鈴砸向被害人始具有殺人
之直接故意，而非僅在使其不能抗拒以利搜刮財物而已。被
告於更二審審理時辯稱當時未想到以啞鈴重擊被害人頭部會
使其致命等語，顯屬圖卸之詞，自無足採。又被告一度思索
其與何佳燕認識，恐留下活口將有遭受指認之虞，恐日後無
法立足於社會近三十分鐘，嗣因聽聞何佳燕掙扎翻身之聲響
，其乃以水果刀刺向被害人何女頸部、以鐵鍋猛擊何女頭部
，乃至將電磁爐置於何女頭部位置在其上踩踏，以及搬衣物
、被褥、電視機壓住何女身體並於其上猛力踩踏等行為，均
係接續之前之直接殺人故意，俾免留下活口遭受指認所為，
尚難據此認定被告在取得財物後始另行決意殺人。又被告供
稱：開瓦斯的時候，伊認為被害人已經死亡，開瓦斯的目的
僅是要製造被害人自殺的假象等語，鑑定人孫家棟亦證稱：
被害人係在關瓦斯前已死亡，被害人之死亡與瓦斯桶之漏逸
瓦斯沒有關係，足見被告開啟瓦斯桶漏逸瓦斯所為與被害人
死亡沒有相當因果關係。又被告離去前，曾以沾溼之牛仔褲
，將被害人之房間門縫塞住等情，業據證人許尚暉於原審訊
問時結證：「我星期日晚上回去時要洗衣服，發現廚房使用
之瓦斯桶不見了，它平常是放在後陽台，並發現死者房門口
，有一桶水，是浴室的水桶裝著，門縫底下有一塊布料塞著
」等語（參原審卷第六六頁），證人蘇淑菁於原審到庭結稱
：「有一塊布在門附近，在何處記不清楚，顏色像牛仔褲」
等語（參原審卷第七八頁），證人林瑞玉於原審證稱：「門
縫隙的下面地方，有一條牛仔褲，是濕的，水桶放在死者房
門口，裡面還有半桶水」等語（參原審卷第八四頁），證人
即鑑識人員楊坤龍於原審結證稱：「（問：死者房門下方有
無藍色布料之牛仔褲？）有，是一條藍色牛仔褲」等語在卷
（參原審卷第一二○頁），以上證人所供並無二致，且核與
被告於九十一年十一月十五日上午九時許警詢時所為自白之
情節相符，參諸被告及鑑定人孫家棟上開供述觀之，被告開
啟瓦斯之目的，係要製造被害人自殺之假象，同時亦足證明
被告並無借助瓦斯而有致放火或其他殺人未遂之犯意，自無
涉及妨害公共安全之放火及殺人未遂罪嫌，併予敘明。至於
被告另外辯稱其係為自己自殺而將瓦斯桶搬至被害人房中等
語，惟揆之一般常情，被告執意堅決殺害被害人，並不使有
任何活命機會，因當時事跡並未洩漏，其焉會於行凶完畢之
當時，在行凶現場頓時有畏罪自殺之念頭，且被告茍有自殺
之意念，於離去現場後又因何故並未自殺？另觀諸被告事後
先後二次接受警方詢問時，尚且心存僥倖否認一切，此亦有
上開九十一年一月十四日之警詢筆錄在卷可參，且佐以如前
所述，被告離去前，曾以沾溼之牛仔褲，將被害人之房間門
縫塞住等情，委實難認被告於案發時有所謂悔恨之心而企圖
當場自殺，是被告此部分所辯，不足採信；（三）、警方於
本件命案現場查扣之橡膠手套殘塊（編號23）、膠帶上橡膠
手套殘塊（編號4-1）上之斑跡，連同被告之唾液，經送內
政部警政署刑事警察局法醫室鑑驗ＤＮＡ型別鑑定，由ＳＴ
Ｒ型別檢測結果，不排除上開兩項證物上斑跡混有被害人與
被告之ＤＮＡ，有內政部警政署刑事警察局刑醫字第○九一
○二九八九六一號鑑驗書及查扣犯嫌證物一覽表在卷足憑（
參偵查卷第十頁至第十二頁、上開警詢卷第四八頁至第五二
頁），應認被告於命案時確實到過被害人房間。而上開編號
23及編號4-1證物，分別係採自被害人腳部上所綁之膠帶上
手套及電磁爐上之膠帶上之手套殘塊，並經證人楊坤龍於原
審結證明白，詳如後述。而被害人頭部，受有鈍器性傷害「
右頂部不規則裂傷八公分及六公分（Ｖ字型）及二公分之裂
痕，右後枕部五公分Ｖ字型裂傷，頭皮下有出血于右頂部和
枕部、顱骨有骨折于右枕部（線狀）、右蝶骨、眼眶骨、第
一頸椎脫臼」，及單面刃銳器割傷「右側手掌背側○‧二公
分刺創併刮傷、右頸部長二公分（刀尖朝前上往下後往前傷
及軟組織）割傷、右手肘部一公分割傷、右前臂外傷○．二
公分小刺創」等情，復經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督
同法醫師相驗暨解剖屍體屬實，並製有勘驗筆錄、相驗屍體
證明書、驗斷書、鑑定書及被害人死傷照片六十張在卷足憑
（參同上相驗卷第一八頁、第二０頁、第二一頁至第二四頁
、第一○五頁至第一三六頁、第一三七頁至第一四五頁）；
法醫師並依相驗綜合解剖結果發現，認為「被害人何佳燕係
遭鈍器傷重擊頭部造成第一頸椎脫臼和顱骨骨折致神經性休
克死亡，死者銳器非致命傷，右手臂有防禦傷，所以應屬他
殺，至于鈍器較似廣面或重型鈍器所為」（參同上相驗卷第
一四五頁），核與原審勘驗案發現場所遺留經扣案之行兇工
具即斷成二截之水果刀一把、啞鈴一個、鐵鍋一個及電磁爐
一個相符，亦有勘驗筆錄附卷可查（參原審卷第二五頁、第
二六頁），堪認被告上開自白與事實相符；（四）、被害人
受有右側手掌背側○．二公分刺創併刮傷、右手肘部一公分
割傷、右前臂外傷○．二公分小刺創之防禦傷，如前所述，
若被害人生前曾以右手持尖刀攻擊被告，豈有可能在右側手
掌背側受有上開刺創傷？被告曾於原審所辯被害人曾以右手
持尖刀攻擊伊，伊才抓住被害人之右手刺向被害人頸部等語
，顯與上開事證不符。且被告多次自白曾綁縛被害人之腳部
，並供稱被害人攻擊被告時腳上膠帶還在等語（參原審卷第
三六頁），復有證人即鑑識人員楊坤龍證稱：編號4-1之物
證（筆錄誤載為編號4）是在死者左腳掌上的黃色膠帶採得
手套碎片檢驗出來的ＤＮＡ，憑此來判斷案發時ＤＮＡ的相
符者在場等語（參原審卷第一二二頁）可資佐證，則斯時被
害人之腳部既尚受限制，如何可能站立持刀攻擊被告？被告
所辯不合常理。另證人許尚暉證稱：「（廚房流理台櫃子平
常是否開著？）平常沒有開，印象中星期日回去時有看到流
理台櫃子打開」等語（參原審卷第六六頁），核與被告當初
自白自廚房內拿取尖刀之情相符，再衡情以被害人一弱女子
遭受啞鈴重擊，嗣且遭被告綑綁雙手及雙腳，顯難再有持刀
反擊之能力，益徵被告辯稱被害人先持刀攻擊，其始抓住被
害人之手刺向被害人頸部一節，與事實不符，不足採信；（
五）、被告於原審雖曾辯稱：伊沒有持電磁爐砸被害人，伊
先取衣服丟在被害人身上，又搬椅子、電視壓在被害人身上
，電磁爐是伊在搬電視時，不小心踩破，才丟在被害人身上
等語（參原審卷第一二六頁），惟觀諸被害人返家後用餐之
食物（參同上相驗卷第一○二頁所附相片），並參酌被告於
警訊之供述，被害人應係攜帶熟食返家食用，而無使用電磁
爐之必要，且被害人返家至被告對之行兇，如前所述，僅有
近二十分鐘，何來使用電磁爐烹煮並開始食用之時間？又依
證人蘇淑菁證稱電磁爐是被害人的，平常放在廚房洗衣籃附
近等語（參原審卷第七七頁），足認被害人用餐時，扣案之
電磁爐並非放置在被害人房間內，參諸證人楊坤龍亦證稱：
「電磁爐上有一個碎裂的橡膠手套膠片，上面有採集到被告
的ＤＮＡ反應」等語明確（參原審卷第一一八頁），若被告
果真係在搬電視時，不小心踩破電磁爐，則電磁爐上如何可
能會殘留被告ＤＮＡ之橡膠手套膠片？被告上開辯解，顯與
證據不合，亦不足採。綜合上述之證據、被告原始之自白、
電磁爐之破損情形及因此沾染之血跡，足認被告於九十一年
十一月十五日警詢中所供：有自廚房拿取電磁爐放置在被害
人頭上用力踩踏等語，應屬實情；（六）、本件辯護人辯稱
：被告係於九十一年十一月十四日，當時警方偵辦之對象複
雜，無法確認兇嫌為本件被告，是被告主動向警方坦承強盜
故意殺人犯行，符合自首要件等語。惟按刑法第六十二條所
謂發覺，非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，於有確切之根據得為合理之可疑而對其發生嫌疑
時，即得謂為已發覺，最高法院七十二年台上字第六四一號
判例意旨可資參照。經查，證人即承辦員警丁家進結稱：「
（問：為何筆錄會提到有採集到被告ＤＮＡ？）因為製作筆
錄（即警卷九十一年十一月十二日十四時三十分許之警詢筆
錄）前，石主任（內政部警政署刑事警察局法醫室主任石台
平）確實有打電話給組長，提到ＤＮＡ鑑定結果」等語（參
原審卷第七三頁），而依該鑑定結果顯示被告之唾液與案發
現場遺留之跡證以ＳＴＲ型別檢測，發現案發現場之電磁爐
及被害人左腳掌上黃色膠帶二處所採得之橡膠手套碎片檢驗
出來之ＤＮＡ型別，不能排除有被害人與被告之ＤＮＡ，如
前所述，且承辦檢察官於九十一年十一月十日，即已收到被
告之通聯紀錄，亦有該通聯紀錄其上記載之回覆日期附卷可
稽（參同上相驗卷第八一頁），該通聯記錄已顯示被告於案
發前後均於案發現場附近，而警方於九十一年十一月十一日
後，即鎖定被告偵辦本案，此亦有警卷同年月十一日至同月
十二日間之詢問筆錄及搜索筆錄附卷可稽，足證偵查犯罪機
關於被告同年月十四日向警方投案坦承本案犯行之前，即已
有確切之根據，合理懷疑被告涉有犯下本案之嫌疑。參以被
告於九十一年十一月十五日，在原審值日法官訊問時，坦承
：「我第一次到警察局沒有承認，是第二次驗ＤＮＡ時，我
心中有數快被識破了，所以在處理完私事，便向警方自白」
等語（參同上聲羈卷第九頁），並於九十二年三月十二日，
撰寫答辯狀，表示：「十一月五日晚，我被通知到金山分局
做唾液採樣，心中知道破案在即，我遂計畫利用上班時間整
理業務預備交待；週一向父親秉報事由後向警方自首。然而
事與願違，週一，十一月十一日中午課間，我即被警方拘提
約談。惟彼時暗自壓抑案情，違背心意不願承認，只想要和
父親道明原委‧‧‧翌日，復得暫釋回之後的兩天，向父坦
承不孝外，向校長報告愧對教育同仁‧‧‧十一月十四日下
午十六時向警方投案」等語（參原審卷第一九七頁正反面）
。被告所犯本案已被發覺，被告事後主動向警方投案坦承本
案犯行之舉，僅可謂為投案自白，不能謂為自首，又本件除
被告為犯罪之行為人，並無其他證據證明另有共犯，本件辯
護人之上開辯解，均不足為有利被告之認定；（七）、被告
於原審訊問時雖供稱：伊進去死者住宅後，死者房間沒鎖，
伊先拿到死者的錢二萬九千元跟電腦，正要離開死者即進來
，伊即躲起來等語（參原審卷第一二五頁），於本院上重更
二審亦供稱：伊當時經濟不好，就潛入同事租屋處要偷東西
，剛好到被害人房間偷到錢包，裡面有證件及現鈔二萬九千
元，後來被害人回家發覺等語（參本院上重更二卷第八頁）
，惟此不僅與其於警詢及檢察官訊問時之自白不合，且與其
於本院上重訴審訊問時供稱：「（問：你為何偷東西？）我
不是偷，她已經被我綁住手腳了，我再拿錢包、手機、電腦
後再殺人」等語不符（參本院上重訴卷第三三頁），是被告
於原審及本院上重更二審之上開供述，應是一時誤記或故意
為不同之供述以誤導辦案方向，況被告於其後之上訴審又翻
異前供，另參諸被告於警詢時供稱：伊第一次進入被害人所
住之房屋，因害怕又退出來，之後反覆思考後，決定仍要行
竊，便買手套再進入被害人上開房屋，並在客廳審視有何價
值東西可拿，約四、五分鐘聽到外頭有開鎖聲要進來，伊就
躲起來等語（參上開警詢卷第十一頁反面、第十二頁正面）
，於檢察官訊問時供稱：伊第一次拿原來的鑰匙進入死者所
住房屋查看，沒有人在家，又退出，買了手套又回上開房屋
以原來鑰匙進入，先在客廳尋找有價值的東西，進屋時即戴
手套，許老師房間未上鎖，餘二間有上鎖，伊正思考如何進
去，突然客廳大門被打開，就到廚房躲在木門後等語（參偵
查卷第十五頁反面、第十六頁正面），再衡諸被告於警詢及
檢察官訊問時距離案發時間較接近，對於事實發生經過記憶
較新，應無太多機會權衡利害得失，自應以其於警詢及檢察
官訊問時之上開供述為可採。而依被告於警詢及檢察官所供
情節，被告於第二度進入被害人所住之房屋後，已開始在客
廳搜尋有價值財物，應認被告已著手實施夜間侵入住宅竊盜
之行為。嗣被告認被害人發現伊後即先以左手摀住被害人嘴
巴，由竊盜轉為強盜犯意，於被害人咬破被告手套並咬傷其
左手拇指，同時跌倒許尚暉房間地上，被告於持上開啞鈴砸
向被害人頭部，則又同時萌生殺人之直接故意，堪予認定；
（八）、此外，復有被告強盜所得之行動電話一支、筆記型
電腦一部、被告行凶之工具即斷裂之水果刀一把、啞鈴一個
、鐵鍋一個、電磁爐一個扣案可資佐證，另有被告使用之行
動電話號碼0000000000號通聯記錄（參偵查卷第
六三頁）、被害人使用之行動電話號碼000000000
0號通聯記錄各一份與命案現場相片二十張、刑案現場圖附
卷可稽。綜上所述，本件被告強盜而故意殺人之犯行，事證
明確，應依法論科。
三、按刑法第三百二十一條第一項第一款規定之於夜間侵入住宅
竊盜罪，係結合可以獨立成罪之刑法第三百二十條第一項竊
盜罪及刑法第三百零六第一項之無故侵入住宅罪，性質上為
結合犯，若夜間侵入住宅既遂而竊盜未遂，則應成立夜間侵
入住宅竊盜未遂罪，不能將已結合者再予割裂。經查，本件
被告於九十一年十月二十五日夜間八時許，進入被害人所住
房屋之前即有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，進入後雖因
己意中止而退出屋外轉往金山鄉海邊，並與女友電話四十幾
分鐘，惟又再度決意進入上開住宅行竊，並於購買橡膠手套
一副後，於同日二十三時之夜間侵入上開住宅並已著手在該
房屋客廳搜尋財物，如前所述，其二度進入被害人上開住宅
時間密接，應係接續之二個舉動，屬於刑法第三百二十一條
第一項第一款加重竊盜之包括一罪，雖未得手，應評價為刑
法第三百二十一條第二項、第一項第一款加重竊盜未遂罪，
無再適用刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪之餘地。
又因本件被告侵入被害人何佳燕租用處所後，雖原本只有竊
盜犯意，惟於搜尋財物時，被害人返回，被告於認為被害人
發現伊之際，先以手摀住被害人嘴巴，對之施以暴力，致使
不能抗拒而欲搜刮被害人財物，顯已變更原來之竊盜犯意為
強盜之犯意；又被告明知以重物攻擊人之頭部將有致命危險
，亦據被告供明在卷，其於許尚暉房門口，以左手摀住被害
人嘴巴遭被害人抵抗咬破其手套並咬傷其左手拇指之際，二
人因重心不穩，一同跌倒在許尚暉房間地上時，被告竟隨手
取得許尚暉放置房間重達十五台斤啞鈴，向被害人頭部猛砸
，顯然具有殺人之直接犯意，嗣被害人並未因被告持啞鈴擊
斃，被告於與被害人周旋期間，因慮及恐遭日後為被害人指
認，無法立足社會，經過思考後又持水果刀、鐵鍋加害於被
害人，並搬衣物、被褥、電視機及電磁爐壓住何女身體及頭
部，並於其上踩踏，被害人終因本件判決前述原因而死亡，
此等殺人行為，實係其持啞鈴殺害被害人直接故意之接續行
為，屬於實質上一罪。又被告因已同時具有強盜及殺人之雙
重犯意，並著手強盜及殺人之雙重行為，造成劫財及殺人致
死之雙重結果，顯有強盜故意殺人之犯意並有強盜故意殺人
之結果。核被告所為，僅應論以刑法第三百三十二條第一項
強盜而故意殺人罪。公訴人起訴意旨以被告另涉犯刑法第三
百零六條第一項無故侵入住宅罪嫌，雖無庸再予論斷，如前
所述，惟因與右開強盜殺人罪間，具有方法結果之牽連關係
，為裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。
四、原審以被告犯罪事證明確，予被告論罪科刑，固非無見。惟
查：（一）、被告所為原係觸犯刑法第三百二十一條第二項
、第一項第一款夜間侵入住宅竊盜未遂罪，嗣因犯意變更為
強盜，再進而殺人，結合強盜殺人構成刑法第三百三十二條
第一項強盜而故意殺人罪，已如前述，原審認被告所為另犯
刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪，於法不合；（二
）、被告因認已遭何佳燕發覺而事跡敗露，當時僅萌轉竊盜
為強盜之犯意，及至其遭何佳燕抵抗，跌倒在許尚暉房間地
上隨手取得啞鈴一個，接連猛力砸向何佳燕頭部二下時，始
萌殺人之直接故意已如上述，原判決認定被告轉竊盜為強盜
之犯意當時即萌殺人滅口之犯意，與事實不符。且原判決主
文諭知被告強盜故意殺人亦與法條用語不符，又對被告開放
瓦斯出氣之行為，並無涉及放火罪，疏未論述，亦有未洽。
被告上訴意旨主張原審量刑過重，雖無理由，惟原判決既有
上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告在以
啞鈴攻擊被害人後，見被害人求饒，仍不為所動；在被害人
完全被壓制時，被告仍於思索近三十分鐘，能逃離現場而不
逃離，能不殺人而殺人；再以水果刀刺其頸部，尤有未足，
復以鐵鍋敲打其頭部，再以其頭部為墊，壓之以電磁爐，再
縱身踩踏，無不極力要置被害人於死地，見被害人死亡後，
復以至廚房搬瓦斯桶進入房間，先緊閉門窗，再將瓦斯桶之
出氣口打開，離開該房間時又將房門反鎖，並以隨手取得之
藍色牛仔褲沾溼，塞於門縫，製造被害人自殺之假象，其手
段凶狠、殘忍，另參以被害人係返回其自己保有隱私之住宅
，本應為最安全之所在，竟禍從天降；而被告侵入被害人之
隱私領域已屬極度侵害被害人之私的領域，竟再罔顧被害人
生命、財產權，剝奪被害人之生命、財產等情狀，更以被告
係大學畢業生，身為國中特教班老師，為人師表，本應深知
控制情緒之方法，卻不控制情緒而殺人於先，復於殺人後製
造被害人自殺之假象，以掩飾犯行，於法院歷次審理時，對
於其殘忍之殺人手段，猶圖避重就輕以求卸減刑責等情，復
未賠償被害人家屬，量刑委實不能輕縱，而犯強盜罪而故意
殺人之法定刑為死刑或無期徒刑，經斟酌再三，應認被告泯
滅天良，罪責深重，實難見容於社會，有與社會永久隔離之
必要，爰量處死刑，並依法併宣告褫奪公權終身。末以扣案
斷裂水果刀一把（斷裂成刀柄及刀刃兩段），原先雖係被告
所有，然因水果刀並非高價之物，被告搬離該處已逾二月，
業據被告供明在卷，堪認被告於搬家之際，業已拋棄其所有
權無疑；該把水果刀，既經被害人與李忠萍、許尚暉以無主
物先占而共同使用中，已非被告所有，不得宣告沒收。扣案
鑰匙十三支，雖為被告所有，其中二把可供開啟被害人租屋
處之房門，然真正用以犯案之鑰匙已經丟棄，其餘鑰匙並非
被告犯案所用，業經承辦員警丁家進及蔡豐吉供明在卷；扣
案之其他物品（包括被告行凶之物，例如啞鈴、鍋子、電磁
爐等物品），因均非被告所有，爰不另為宣告沒收，併此敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、刑法第332條第1項、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日
刑事第二十三庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 趙功恆
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 5 月 15 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第332條第1項
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
Public domainPublic domainfalsefalse
