四庫全書總目提要/卷112
| 目錄 | 四庫全書總目提要 | |
| ◀上一卷 | 卷一百十二•子部二十二 | 下一卷▶ |
卷一百十二 子部二十二
藝術類一
[编辑]古言六書，後明八法，於是字學、書品為二事。左圖右史，畫亦古義，丹青金碧，漸別為賞鑒一途。衣裳制而纂組巧，飲食造而陸海陳，踵事增華，勢有馴致。然均與文史相出入，要為藝事之首也。琴本雅音，舊列樂部，後世俗工撥捩，率造新聲，非複清廟生民之奏，是特一技耳。摹印本六體之一，自漢白玄朱，務矜鐫刻，與《小學》遠矣。射義投壺，載於《戴記》，諸家所述，亦事異體經。均退列藝術，於義差允。至於譜博奕，諭歌舞，名品紛繁，事皆瑣屑，亦並為一類，統曰雜技焉。
南齊謝赫撰。赫不知何許人。姚最《續畫品錄》，稱其寫貌人物，不須對看，所須一覽，便歸操筆。點刷精研，意存形似，目想毫髮，皆無遺失。麗服靚妝，隨時變改。直眉曲鬢，與世競新。別體細微，多自赫始。委巷逐末，皆類效顰。至於氣韻精靈，未窮生動之致；筆路纖弱，不副雅壯之懷。然中興以來，象人為最。據其所說，殆後來院畫之發源。張彥遠《名畫記》，又稱其有安期先生圖傳於代，要亦六朝佳手也。是書等差畫家優劣，晁公武《讀書志》謂分四品。今考所列，實為六品，蓋《讀書志》傳寫之訛。大抵謂畫有六法，兼善者難。自陸探微以下，以次品第，各為序引，僅得二十七人，意頗矜慎。姚最頗詆其謬，謂如長康之美，擅高往策，矯然獨步，終始無雙，列於下品，尤所未安。李嗣真亦譏其黜衛進曹，有涉貴耳之論。然張彥遠稱謝赫評畫，最為允愜。姚、李品藻，有所未安，則固以是書為定論。所言六法，畫家宗之，亦至今千載不易也。
梁庾肩吾撰。肩吾字子慎，新野人。起家晉安王國常侍。元帝時官至度支尚書。事蹟具《梁書•文學傳》。是書載漢至齊、梁能真草者一百二十八人，分為九品。每品各系以論，而以總序冠於前。考竇臮《述書賦》，稱肩吾通塞，並乏天性，工歸文華，拙見草正。徒聞師阮，何至遼敻？使鉛刀之均鋒，稱並利而則佞云云。其於肩吾書學，不甚推許。又其論述作一條，稱庾中庶品格拘於文華，則於是書亦頗致不滿。然其論列，多有理致，究不失先民典型。如序稱尋隸體發源，秦時隸人下邳程邈所作，始皇見而重之，以奏事繁多，篆字難制，遂作此法，故曰隸書，今時正書是也。此足正歐陽修以八分為隸之誤。惟唐之魏徵，與肩吾時代邈不相及，而並列其間，殊為顛舛，故王士禎《居易錄》詆毛晉刊本之訛。又序稱二百二十八人，而書中所列實止一百二十三人，數亦不符，殆後人已有所增削？然張彥遠《法書要錄》，全載此書，已同此本，並魏徵之謬亦同，則其來久矣。
舊本題陳吳興、姚最撰。今考書中稱梁元帝為湘東殿下，則作是書時猶在江陵即位之前。蓋梁人而入陳者，猶《玉台新詠》作於梁簡文在東宮時，而今本皆題陳徐陵耳。其書繼謝赫《古畫品錄》而作，而以赫所品高下多失其實，故但敘時代，不分品目。所錄始於梁元帝，終於解蒨，凡二十人，各為論斷。中嵇寶鈞、聶松合一論，釋僧珍、僧覺合一論，釋迦佛陀吉底、俱麾羅菩提合一論，凡為論十六則。名下間有附注，如湘東殿下條注曰，梁元帝初封湘東王，嘗畫《芙蓉圖》、《醮鼎圖》。毛棱條下注曰，惠秀侄，似尚是最之本文。至張僧繇條下注曰，五代梁時吳興人。則決不出最手，蓋皆後人所益也。凡所論斷，多不過五六行，少或止於三四句，而出以儷詞，氣體雅俊，確為唐以前語，非後人所能依託也。
唐裴孝源撰，孝源裏貫未詳。卷首有貞觀十三年八月自序，結銜題中書舍人。案《唐書•藝文志》有裴孝源《畫品錄》一卷，注曰，中書舍人。與此序合。然注又曰，記貞觀、顯慶年事。而此書序中則稱大唐漢王元昌每燕時暇日，多與其流商榷精奧，以予耿尚，嘗賜討論。遂命魏、晉以來前賢遺跡所存，及品格高下，列為先後。起於高貴鄉公，終於大唐貞觀十三年秘府及佛寺並私家所蓄，共二百九十八卷。屋壁四十七所。為《貞觀公私畫錄》云云。與注所言，絕不相符。考張彥遠《古畫錄》，引孝源《畫錄》最多，皆此書所無。蓋孝源別有一書，記貞觀、顯慶間畫家品第，如謝赫《古畫品錄》之例，非此書也。又序稱高貴鄉公以下，而此本所列乃以宋陸探微為首，反居其前，疑傳寫之誤。又序稱止於貞觀十三年，而此本所列皆隋代收藏官本，其畫壁亦終於楊契丹，均不可解。考其序末，稱又集新錄《官庫畫總》二百九十八卷。三百三十卷是隋室官庫，十三卷是左僕射蕭瑀進，二十卷是楊素家得，三十卷許善心進，十卷高平縣行書佐張氏所獻，四卷褚安福進，近十八卷先在秘府，亦無所得人名，並有天和年月。其間有二十三卷，恐非晉宋人真跡云云。其文重遝不明，疑傳寫有誤。推其大意，似尚有《新錄》，今佚之耳。書中皆前列畫名，後列作者之名，而以梁太清目所有、梁太清目所無分注於下。太清目既不可觀，則考隋以前古畫名目者，莫古於是。是亦賞鑒家之祖本矣。
唐孫過庭撰。竇蒙《述書賦注》曰，孫過庭字虔禮，富陽人。右衛胄曹參軍。張懷瓘《書斷》則雲：孫虔禮字過庭，陳留人。官至率府錄事參軍。二人俱相距不遠，而所記名字、爵裏不同，殆與《舊唐書》稱房喬字玄齡，《新唐書》稱房玄齡字喬者，同一訛異？疑唐人多以字行，故各據所聞不能畫一也。是書篇末自題垂拱三年，蓋武后時作。《書斷》謂之筆意論。然世傳石刻，乃其手跡，篇中自稱名曰《書譜》，則作《書譜》為是矣。過庭之書，頗為竇臮《述書賦》所詆，然自宋以來，皆推能品，不以臮言為然。張懷瓘推獎是書，亦稱其深得旨趣，故操翰者奉為指南。然過庭自稱，撰為六篇，分為兩卷，此本乃止一篇，疑全書已佚，傳流真跡，僅存其總序之文。以前賢緒論，姑存以見一班，而仍題其全書之名耳。然微言奧義，已足見其大凡矣。
唐張懷瓘撰。是書《唐書•藝文志》著錄，稱懷瓘為開元中翰林院供奉。竇蒙《述書賦注》則雲懷瓘，海陵人。鄂州司馬，與志不同。然《述書賦》張懷環條下又注雲，懷環，懷瓘弟，盛王府司馬，兄弟並翰林待詔。則與志相合。蓋嘗為鄂州司馬，終於翰林供奉，二書各舉其一官爾？所錄皆古今書體及能書人名。上卷列古文、大篆、籀文、小篆、八分、隸書、章草、行書、飛白、草書十體，各述其源流，系之以贊。末為總論一篇。中卷、下卷分神、妙、能三品，每品各以體分。凡神品二十五人，除各體重複得十二人。妙品九十八人，除各體重複得三十九人。能品一百七人，除各體重複得三十五人。前列姓名，後為小傳，傳中附錄又三十八人。其記述頗詳，評論亦允。張彥遠《法書要錄》全載其文，蓋當代以為精鑒矣。
唐竇臮撰，竇蒙注。臮字靈長，扶風人。官至檢校戶部員外郎，宋汴節度參謀。蒙字子全，臮之兄。官至試國子司業兼太原縣令。並見徐浩《古跡記》。案張彥遠《法書要錄》，稱臮作《述書賦》，精窮旨要，詳辨秘義。今觀其賦，上篇所述，自上古至南北朝。下篇所述，自唐代高祖、太宗、武后、睿宗、明皇以下，而終於其兄蒙及劉秦之妹，蓋其文成於天寶中也。首尾凡一十三代，一百九十八人。篇末系以徐僧權等署證八人，太平公主等印記十一家，徵求寶玩韋述等二十六人，利通貨易穆韋等八人。文與上篇相屬，蓋以卷帙稍重，故分而為二耳。其品題敍述，皆極精核。其印記一章，兼畫印模於句下，遂為朱存理《鐵網珊瑚》、張醜《清河書畫舫真跡日錄》之祖。注文尤典要不支。舊以為出其兄蒙，考賦中蒙條下注曰，家兄蒙字子全，司議郎安南都護，又似乎臮所自注。且所敘仕履與卷首結銜亦不同，均為疑竇。然張彥遠《法書要錄》所題已同今本。單文孤證，未敢遽易舊文，姑仍原本錄之焉。
唐張彥遠撰。書首有彥遠自序，但署河東郡望。郭若虛《圖畫見聞志》、晁公武《讀書志》亦但稱其字曰愛賓，而仕履時代皆不及詳。今以《新唐書•世系表》，《藝文志•列傳》與彥遠自序參考，知彥遠乃明皇時宰相嘉貞之玄孫。序稱高祖河東公，即嘉貞。其稱曾祖魏國公者，為同平章事延賞。（案：延賞封魏國公，本傳失載，僅見於此序中。）稱大父高平公者，為同平章事宏靖。稱先公尚書者，為桂管觀察使文規。《唐書》皆有傳。此書之末，附載《畫譜》本傳，不知何人所作，乃稱彥遠大父名稔。考《歷代名畫記》中有彥遠叔祖名諗之文，非其大父，亦非稔字，顯然舛謬。至本傳稱彥遠博學有文辭，乾符中至大理寺卿，《藝文志》亦同，而世系表作祠部員外郎，則未詳孰是也。是編集古人論書之語，起於東漢，迄於元和，皆具錄原文，如王愔《文字志》之未見其書者，亦特存其目。惟一卷中王羲之《教子敬筆論》一篇，三卷中蔡惲《書無定體論》一篇，四卷中顏師古《注急就章》一篇，張懷瓘《六體書》一篇有錄無書。然目錄下俱注不錄字，蓋彥遠所刪，非由闕佚，其《急就章注》當以無關書法見遺，餘則不知其故矣。其書采摭繁富，漢以來佚文緒論，多賴以存。即庾肩吾《書品》、李嗣真《後書品》、張懷瓘《書斷》、竇臮《述書賦》各有別本者，實亦於此書錄出。自序謂好事者得此書及《歷代名畫記》，書畫之事畢矣，殆非誇飾也。末為《右軍書記》一卷，凡王羲之帖四百六十五，附王獻之帖十七，皆具為釋文。知劉克莊《閣帖釋文》亦據此為藍本，則其沾溉於書家者非淺鮮矣。
唐張彥遠撰。自序謂家世藏法書名畫，收藏鑒識，自謂有一日之長。案《唐書》稱彥遠之祖宏靖，家聚書畫侔秘府。李綽《尚書故實》亦多記張氏書畫名跡。足證自序之不誣。故是書述所見聞，極為賅備。前三卷皆畫論，一敘畫之源流，二敘畫之興廢，三四敘古畫人姓名，五論畫六法，六論畫山水樹石，七論傳授南北時代，八論顧陸張吳用筆，九論畫體工用搨寫，十論名價品第，十一論鑒識收藏閱玩，十二敘自古跋尾押署，十三敘自古公私印記，十四論裝褙褾軸，十五記兩京外州寺觀畫壁，十六論古今之秘畫珍圖。自第四卷以下，皆畫家小傳。然即第一卷內所錄之三百七十人，既俱列其傳於後，則第一卷內所出姓名一篇，殊為繁複。疑其書初為三卷，但錄畫人姓名，後裒輯其事蹟評論續之於後，而未刪其前之姓名一篇，故重出也。書中徵引繁富，佚文舊事，往往而存。如顧愷之《論畫》一篇，魏晉勝流《名畫贊》一篇，《畫雲臺山記》一篇，皆他書之所不載。又古書畫中褚氏書印乃別一褚氏，非遂良之跡。可以釋石刻《靈飛經》前有褚氏一印之疑，亦他書之所未詳。即其論杜甫詩幹惟畫肉不畫骨句，亦從來注杜詩者所未引。則非但鑒別之精，其資考證者亦不少矣。晁公武《讀書志》別載彥遠《名畫獵精》六卷，記歷代畫工名姓，自始皇以降，至唐朝，及論畫法並裝褙裱軸之式，鑒別閱玩之方。毛晉刻是書跋，謂彥遠自序止雲《歷代名畫記》，不及此書，意其大略相似。考郭若虛《圖畫見聞志》敘諸家文字，列有是書，注曰，無名氏撰。其次序在張懷瓘《畫斷》之後，李嗣真《後畫品錄》之前，則必非張彥遠之作，晁氏誤也。
唐朱景元撰。景元，吳郡人。官翰林學士。《圖畫見聞志》作朱景真，避宋諱也。是書《唐•藝文志》題曰《唐畫斷》，故《通考》稱《畫斷》一名《唐朝名畫錄》。今考景元自序，實稱《畫錄》，則《畫斷》之名非也。《通志略》、《通考》均稱三卷，此本不分卷，蓋後人合併。《通考》又稱前有天聖三年商宗儒序，此本亦傳寫佚之。所分凡神、妙、能、逸四品，神、妙、能又各別上、中、下三等，而逸品則無等次，蓋尊之也。初，庾肩吾、謝赫以來，品書畫者多從班固《古今人表》分九等，《古畫品錄•陸探微》條下稱上上品之外，無他寄言，故屈標第一等，蓋詞窮而無以加也。李嗣真作《書品》後，始別以李斯等五人為逸品。張懷瓘作《書斷》，始立神、妙、能三品之目。合兩家之所論定為四品，實始景元，至今遂因之不能易。四品所載，共一百二十四人。卷首列唐代親王三人，皆不入品第，猶之懷瓘《書斷》帝后不入品第，蓋亦貴貴之禮雲。
舊本題唐韋續撰。續不知何許人。是書《唐志》亦不著錄，惟《文獻通考》載《墨藪》十卷，引晁公武《讀書志》曰，高陽、許歸與編，未詳何代人。李氏書目只五卷，又引陳振孫《書錄解題》曰，不知何代所集，凡十八篇。又一本二十一篇。此本為明程榮所刻校，其門目上卷，五十六種。書，第一。九品書人，第二。書品優劣，第三。續書品，第四。梁武帝評，第五。書論，第六。論篆，第七，用筆法並口訣，第八。筆陣圖，第九。又筆陣圖，第十。下卷，張長史十二意法，第十一。王逸少筆勢傳，第十二。指意筆髓，第十三。王逸少筆勢圖，第十四。筆意，第十五。晉衛恒等書勢，第十六。勸學，第十七。貞觀論，第十八。書訣，第十九。徐氏書記，第二十。唐朝書法，第二十一。與振孫所言又一本合。蓋即所見書中所記止於唐文宗、柳公權事，當出於開成後人。然題為韋續，則不知其何所據也。末載宋參知政事陳與義《法帖釋文刊誤》一卷，蓋榮之所附。後有淳熙七年周必大跋，其書僅七紙，然糾劉次莊《釋文》之誤，頗為精核。必大跋稱與義為侍從時奉敕所撰。篇頁太少，難以單行，今仍綴之末簡焉。
舊本題唐荊浩撰。案劉道醇《五代名畫補遺》曰，荊浩字浩然，河南沁水人。五季多故，隱於太行之洪穀，自號洪穀子。著《山水訣》一卷。湯垕《畫鑒》亦曰荊浩山水為唐末之冠，作《山水訣》，為範寬輩之祖。則此書本名《山水訣》。此本載詹景鳳王氏《畫苑補益》中，獨題曰《畫山水賦》。考荀卿以後，賦體數更，而自漢及唐，未有無韻之格。此篇雖用駢辭，而中間或數句有韻，數句無韻，仍如散體，強題曰賦，未見其然。又以浩為豫章人，題曰豫章先生。益誕妄無稽矣。別有《筆法記》一卷，載王氏《畫苑》中，標題之下注曰一名《畫山水錄》。案《唐書•藝文志》載荊浩《筆法記》一卷，陳振孫《書錄解題》則作《山水受筆法》一卷，沁水荊浩浩然撰。今檢記中稱石鼓岩前遇一叟，講授筆法。則陳氏所記乃其本名，《唐志》所載乃省文呼之，王氏《畫苑》所注又後人改名也。二書文皆拙澀，中間忽作雅詞，忽參鄙語，似藝術家粗知文義而不知文格者依託為之，非其本書，以相傳既久，其論亦頗有可采者，姑錄存之，備畫家一說雲爾。
宋高宗皇帝禦撰。《宋史•藝文志》載高宗評書一卷，亦名《翰墨志》。高似孫《硯箋引》作《高宗翰墨志》，岳珂《法書贊引》作《思陵翰墨志》，後人所追題也。高宗當臥薪嚐膽之時，不能以修練戎韜，為自強之計，尚耽心筆劄，效太平治世之風，可謂舍本而營末。然以書法而論，則所得頗深。陸游《渭南集》稱其妙悟八法，留神古雅，訪求法書名畫，不遺餘力，清暇之燕，展玩摹搨不少怠。王應麟《玉海》稱其初喜黃庭堅體格，後又采米芾，已而皆置不用，專意羲、獻父子，手追心摹。嘗曰，學書當以鍾、王為法，然後出入變化，自成一家。今觀是編，自謂五十年未嘗舍筆墨，又謂宋代無字法可稱，於北宋但舉蔡襄、李時雍及蘇、黃、米、薛，於同時但舉吳說、徐兢，而皆有不滿之詞，惟於米芾行草，較為許可。其大旨所宗，惟在羲、獻。與《玉海》所記皆合，蓋晚年所作也。其論效米芾法者不過得其外貌，高視闊步，氣韻軒昂，不知其中本六朝妙處，醞釀風骨，自然超越。可謂入微之論。其論徽宗留意書法，立學養士，惟得杜唐稽一人。今書家無舉其姓名者。中間論端研一條，謂欲如一段紫玉，磨之無聲，而不以眼為貴，今賞鑒家猶奉為指南。岳珂《寶真齋法書贊》，引此書評米芾詩文一條。此本無之，殆經明人刪節，已非完書歟。
宋劉道醇撰。考晁公武《讀書志》曰，《五代名畫補遺》一卷，皇朝劉道醇纂。符嘉應撰序雲，胡嶠嘗作《梁朝名畫錄》，因廣之，故曰《補遺》。又別載《宋朝名畫評》，三卷，亦注劉道成纂，符嘉應序。則劉道醇當作道成。又陳振孫《書錄解題》曰，《五代名畫記》一卷，大樑劉道醇撰，嘉祐四年陳詢直序。則補遺字又當作記。然此本為毛晉汲古閣影摹宋刻，楮墨精好，纖毫無闕，不應卷首題名乃作訛字。蓋本此一書，振孫誤題書名，公武誤題人名，馬端臨作《文獻通考》，又偶未見其書，但據兩家之目，遂重載之。觀卷首陳詢直序，與振孫所言合，而公武所載符嘉應序，又即詢直序中語，知公武並以《宋朝名畫評》序誤注此條，不但成字之訛也。胡嶠名見《五代史•契丹傳》，郭若虛《圖畫見聞志》稱其為《廣梁朝畫目》，注曰皇朝胡嶠撰，則已入宋。其書今不傳，道醇不知其仕履。此書所錄凡二十四人。蓋已見於胡嶠錄者不載，故五十年中寥寥僅此雲。
宋劉道醇撰。書分六門，一曰人物，二曰山水林木，三曰畜獸，四曰花草翎毛，五曰鬼神，六曰屋木，每門之中，分神、妙、能三品，每品又各分上、中、下，所錄凡九十餘人。首有敘文，不著名氏。其詞亦不類序體。疑為書前發凡，後人以原書無序，析出別為一篇也。案朱景元《名畫錄》分神、妙、能、逸四品，而此仍從張懷瓘例，僅分三品，殆謂神品足以該逸品，故不再加分析，抑或無其人以當之，姑虛其等也。又黃休複《益州名畫錄》，列黃筌及其子居寀於妙格下，而此書於人物門則筌、居寀並列入妙品，花木翎毛門則筌、居寀又列，入神品，蓋即一人，亦必隨其技之高下而品騭之，其評論較為平允。其所敘諸人事實，詞雖簡略，亦多有足資考核者焉。
宋黃休複撰。前有景德三年李畋序，稱江夏黃氏休複字歸本。通春秋學，校左氏、公、穀書，鬻丹養親。游心顧、陸之藝，深得厥趣。考休複別有《茅亭客話》，陳振孫《書錄解題》亦不詳其裏貫，但以所言多蜀事，又嘗著《成都名畫記》，疑為蜀人。則此書一名《成都名畫記》，而舊本與《茅亭客話》皆未題裏貫，故振孫雲然。今本皆題江夏人，疑後人以畋序補書歟。然畋序作於宋初，或沿唐、五代餘習，題黃氏郡望，亦未可知，未必果生於是地也。所記凡五十八人，起唐乾元，迄宋乾德。品以四格，曰逸，曰神，曰妙，曰能。其四格之目雖因唐朱景元之舊，而景元置逸品於三品外，示三品不能伍。休複此書又躋逸品於三品上，明三品不能先。其次序又複小殊，逸格凡一人，神格凡二人，妙格上品凡七人，中品凡十人，下品凡十一人，而寫真二十二處，無姓名者附焉；能格上品凡十五人，中品凡五人，下品凡七人，而有畫無名、有名無畫者附焉。其大慈寺六祖院羅漢閣圖畫，休複評妙格中品，而列能品之末，不與寫真二十二處一例。非妙字誤刊，則編次時偶疏也。畋序又稱，益都自唐二帝播越，諸侯作鎮，畫藝之傑者多從遊而來。故是編所集，皆取其事蹟之系乎蜀者，而不盡為蜀產。考鄧椿《畫繼》，稱蜀道僻遠，而畫手獨多於四方，李方叔載《德隅齋畫品》，蜀筆居半云云。則休複之詳錄益州；非誇飾矣。其書敍述頗古雅，而詩文典故，所載尤詳，非他家畫品泛題高下無所指據者比也。《書錄解題》又稱《中興書目》以為李畋撰。休複書今亡。此書有景德三年序，不著姓名，而敘休複所錄明甚。又有休複自為序，則固未嘗亡也云云。據其所說，則別本但題李畋之名，不以序文出李畋。今本直作畋序，又與宋時本不合。然諸刻本皆作畋序，故姑從舊本，仍存畋名焉。
宋郭若虛撰。若虛不知何許人。書中有熙甯辛亥冬，被命接勞北使，為輔行語。則嘗為朝官，故得預接伴。陳振孫《書錄解題》雲，自序在元豐中稱大父司徒公，未知何人。郭氏在國初無顯人，但有郭承祐耳。然今考史傳，並郭承祐亦不載，莫之詳也。是書馬端臨《文獻通考》作《名畫見聞志》，而《宋史•藝文志》、鄭樵《通志略》則所載與今本並同，蓋《通考》乃傳寫之誤。若虛以張彥遠《歷代名畫記》絕筆唐末，因續為裒輯，自五代至熙寧七年而止，分敘論、記藝、故事拾遺、近事四門。鄧椿《畫繼》嘗議其評孫位、景樸優劣倒置，由未嘗親至蜀中，目睹其畫。又謂江南王凝之花鳥，潤州僧修范之湖石，道士劉貞白之松石梅雀，蜀童詳、許中正之人物仙佛，邱仁慶之花，王延嗣之鬼神，皆熙寧以前名筆，而遺略不載。然一人之耳目，豈能遍觀海內之丹青？若虛以見聞立名，則遺略原所不諱。況就其所載論之，一百五六十年之中，名人藝士，流派本末，頗稱賅備，實視劉道醇《畫評》為詳，未可以偶漏數人，遽見嗤點。其論製作之理，亦能深得畫旨，故馬端臨以為看畫之綱領，亦未可以一語失當為玷也。
舊本題宋郭思撰。思父熙，字淳夫，溫縣人。官翰林待詔直長，以善畫名於時。思字得之，登元豐五年進士，官至徽猷閣待制，秦鳳路經略安撫使。書首有思所作序，謂丱角侍先子，每聞一說，旋即筆記，收拾纂集，用貽同好。故陳振孫《書錄解題》以此書為思追述其父遺跡事實而作。今案書凡六篇，曰山水訓，曰畫意，曰畫訣，曰畫題，曰畫格拾遺，曰畫記。其篇首實題贈正議大夫郭熙撰。又有政和七年翰林學士河南許光凝序，亦謂公平日講論小筆範式，燦然盈編，題曰《郭氏林泉高致》，而書中多附思所作釋語，並稱間以所聞注而出之。據此，則自山水訓至畫題四篇，皆熙之詞，而思為之注。惟畫格拾遺一篇紀熙平生真跡，畫記一篇述熙在神宗時寵遇之事，則當為思所論撰，而並為一編者也。許光凝序尚有元豐以來詩歌贊記，陳振孫即稱已闕，而此本前後又載入王維《李成山水訣》、荊浩《山水賦》、董羽《畫龍輯議》各一篇，亦非郭氏原本之舊。書末有至正八年豫章歐陽必學重刻一行，或即元時刊書者所附入歟？別本又有《山水訣纂》一卷，亦題宋郭思撰。前有簽書河南府判官廳公事王緯序，稱思述其父熙平日所說山水畫法，好事者喜傳其文而緯得之最先。大觀四年，鏤版廣之。校其文與《林泉高致》所載山水訓一篇首尾相同，疑思先纂是編，後複增益之，為《林泉高致集》，而其書已行，故至今猶兩存之也。舊末又有《圖畫見聞志》一卷，與郭若虛同名，而其文迥異。中載葉夢得《評畫行》，似非思所裒輯，疑本別為一編，乃續郭若虛書而作者。後人因所收畫訣、畫題皆思述其父之詞，故取附山水訓纂之末耳。以上二編，一與思書相複，一與思書無關，今俱刊除不錄。而附存其目於此書之末，用以訂同異，備考核焉。△《墨池編》•六卷（浙江鮑士恭家藏本）宋朱長文撰。長文有《吳郡圖經續記》，已著錄。是編論書學源流，分為八門。每門又各析次第，凡字學一，筆法二，雜議二，品藻五，贊述三，寶藏三，碑刻二，器用二，皆引古人成書而編類之。蒐輯甚博，前代遺文，往往藉以考見，間附己說，亦極典核。後來《書苑菁華》諸編，雖遞有增益，終不能出其範圍。陳耀文《學林就正》，嘗摭其引王次仲事誤稱劉向《列仙傳》，小小筆誤，不為累也。贊述門竇臮《述書賦》下，自稱編此書十卷。又器用門下稱因讀蘇大參《文房四譜》，取其事有裨於書者，勒成兩卷，贅墨池編之末，是長文原本當為十二卷。今止六卷，殆後人所合併歟？又此本碑刻門末載宋碑九十二通，元碑四十四通，明碑一百十九通，皆明萬曆中重刊時所增，明人竄亂古書，往往如是。幸其妄相附益，尚有蹤跡可尋，今並從刪削，以還其舊。至其合併之帙，無關宏旨，則亦姑仍之矣。
宋李廌撰。廌字方叔，陽翟人。事蹟具《宋史•文苑傳》。廌少以文字見知於蘇軾，後軾知舉，廌乃不第，竟偃蹇而卒。軾所謂平生浪說古戰場，到眼空迷日五色，至今傳為故實者，即為廌作也。是編所記名畫凡二十有二人，各為序述品題。陳振孫《書錄解題》稱元符元年趙令畤官襄陽，行橐中諸畫，方叔皆為之評品，蓋即此書。惟德隅齋作德隅堂。考鄧椿《畫繼》稱李方叔載《德隅齋畫品》云云，則陳氏所記誤矣。廌本善屬文，故其詞致皆雅令，波瀾意趣，一一妙中理解。葉夢得《石林詩話》論寇國寶詩所謂從蘇、黃門庭中來者，惟寒龜出曝圖條中，有頃在丞相尤公家見黃監一龜云云。考元祐、紹聖之間，丞相未有尤姓者，豈傳寫之訛耶？
宋米芾撰。芾字元章。史浩《兩抄摘腴》曰，芾自號鹿門居士，黃溍《筆記》曰，元章自署姓名，米或為羋，芾或為黻，又稱海嶽外史，又稱襄陽漫士。周必大《平園集》有章友直《畫蟲跋》曰，後題無礙居士，即米元章。蓋芾性好奇，故屢變其稱如是。《宋史》本傳作吳人。都穆《寓意編》曰，米氏父子本襄陽人，而寓居京口。嘗觀海岳翁表吾郡朱樂圃先生墓曰，余昔居郡，與先生游，則海嶽又嘗寓蘇。修《宋史》者直雲吳人，而後之論撰者遂以為吳縣人，失之遠矣。據其所考，則史稱吳人誤也。芾初以其母侍宣仁後藩邸舊恩，補浛洭尉，官至禮部員外郎，知淮南軍。史稱其妙於翰墨繪圖，自名一家，尤精鑒裁。此書皆舉其平生所見名畫，品題真偽，或間及裝裱收藏及考訂訛謬歷代賞鑒之家，奉為圭臬。中亦有未見其畫而載者，如王球所藏兩漢至隋帝王像及李公麟所說王獻之畫之類。蓋芾作《書史》，皆所親見。作《寶章待訪錄》，別以目睹、的聞，分類編次，此則已見、未見相雜而書，其體例各異也。他如渾天圖及五聲六律十二宮旋相為君圖，自為圖譜之學，不在丹青之列，芾亦附載，殆張彥遠《歷代名畫記》兼收《日月交會九道諸圖》之例歟？芾不以天文名，而其論天，以古今百家星歷盡為妄說，欲以所作《晝夜六十圖》上之禦府，藏之名山，已為誇誕。又不以韻學名，而其論韻，謂沈約只知四聲，求其宮聲而不得，乃分平聲為上下，以欺後世。考約集載《答陸厥書》，雖稱宮商之音有五，而《梁書•約本傳》及《南史•厥本傳》並雲四聲，《隋志》亦作沈約《四聲》一卷，芾所謂求其宮聲不得者，不知何據。殆誤記唐徐景安《樂書》以上下平分宮商歟？（案：景安書今不傳，其說見王應麟《玉海》。）卷首題詞，謂唐代五王之功業不如薛稷之二鶴，尤為誕肆。是亦以顛得名之一端，存而不論可矣。
宋米芾撰。是編評論前人真跡，皆以目曆者為斷。故始自西晉，迄於五代，凡印章跋尾，紙絹裝褙，俱詳載之。中如言《敘帖辨》為右軍書，而斥柳公權之誤作子敬。智永《千文驗》為鍾紹京、歐陽詢書，魏泰收虞世南草書，則又定為智永作。類皆辨別精微，不爽錙黍。所錄詩文，亦多出於見聞之外。如許渾詩湘潭雲盡暮山出句，此載渾手寫烏絲欄墨蹟內，暮山實作暮煙，知今世所行《丁卯集》本為誤。楊慎作《丹鉛錄》，嘗攘其說而諱所自來，是亦足資考證，不但為鑒賞翰墨之資也。惟卷末論私印一條，謂印關吉凶，曆引當時三省印、禦史台印、宣撫使印皆以篆文字畫卜官之休咎。考《隋書•經籍志》有魏征東將軍程申伯《相印法》一卷，《三國志注•夏侯尚傳》末附許允相印事，引《相印書》曰，相印法本出陳長文，以語韋仲將，印工楊利從仲將受法，以語許士宗，（案：士宗即許允之字。）利以法術占吉凶，十可中八九。仲將又問長文從誰得法，長文曰，本出漢世。有《相印》、《相笏經》，又有《鷹經》、《牛經》、《馬經》。印工宗養以法語程申伯，於是有一十二家相法。是古原有此法，然芾未必能得其傳，殆亦謬為附會，徒為好異而已矣。
宋米芾撰。皆紀同時士大夫所藏晉、唐墨蹟，成於元祐元年丙寅。《書錄解題》作《寶墨待訪錄》二卷，與此互異，疑陳振孫誤也。自序謂太宗混一，天下圖書皆聚，而士民之間尚有藏者，懼久廢忘，故作此以俟訪，分目睹、的聞二類。目睹者，王羲之《雪晴帖》以下凡五十四條。內張芝、王翼二帖注雲，非真，蓋與張直清所藏他帖連類全載之。的聞者，唐僧懷素自序以下凡二十九條，大概與所撰《書史》相出入，然《書史》詳而此較略。中如王右軍《來戲帖》，此書謂丁氏以一萬質於鄆州梁子志處，而《書史》則謂質於其鄰大姓賈氏，得二十千。今十五年，猶在賈氏。又懷素三帖，此書謂見於安師文家，而《書史》則謂元祐戊辰安公攜至，留吾家月餘，今歸章公惇云云。驗其歲月，皆當在此書既成之後，知《書史》晚出，故視此更為詳備也。然其間如晉謝奕、謝安、桓溫三帖，《書史》只載竇蒙審定印，而此書又載有鍾紹京書印。陳僧智永《歸田賦跋》，《書史》作開成某年，而此書實作開成五年，亦有可以互相考證者。今故備著於錄，備參訂焉。
宋米芾撰。皆其平日論書之語，於古人多所譏貶。如謂歐、柳為醜怪惡劄之祖。徐浩肥俗，更無氣骨。薛稷大字，用筆如蒸餅。顏魯公真字，便入俗品。皆深致不滿。其所記對徽宗之語，於蔡襄、沈遼、黃庭堅、蘇軾、蔡京、蔡卞尤極意詆訶。史稱芾翰墨得王獻之筆意，而書中於子敬書顧不置議論。但雲吾書取諸長處，總而成之，人見之不知以何為祖。殆亦不免放言矜肆之習。然其心得既深，所言運筆布格之法，實能脫落蹊徑，獨湊單微，為書家之圭臬，信臨池者所宜探索也。其書原載入左圭《百川學海》中，篇頁太少，今以類相從，附諸書畫史、《寶章待訪錄》之末，都為一帙焉。
不著撰人名氏。記宋徽宗朝內府所藏諸畫，前有宣和庚子禦制序。然序中稱今天子云云。乃類臣子之頌詞，疑標題誤也。所載共二百三十一人，計六千三百九十六軸，分為十門。一道釋，二人物，三宮室，四蕃族，五龍魚，六山水，七鳥獸，八花木，九墨竹，十蔬果。考趙彥衛《雲麓漫鈔》，載宣和畫學分六科，一曰佛道，二曰人物，三曰山川，四曰鳥獸，五曰竹花，六曰屋木。與此大同小異。蓋後又更定其條目也。蔡絛《鐵圍山叢談》曰：崇甯初，命宋喬年值御前書畫所。喬年後罷去，繼以米芾輩。迨至末年，上方所藏，率至千計，吾以宣和癸卯歲嘗得見其目云云。癸卯在庚子後三年，當時書、畫二譜蓋即就其目排比成書歟？徽宗繪事本工，米芾又稱精鑒，故其所錄，收藏家據以為徵。非王黼等所輯《博古圖》動輒舛謬者比。絛又稱禦府所秘古來丹青，其最高遠者，以曹不興《玄女授黃帝兵符圖》為第一，曹髦《卞莊子刺虎圖》第二，謝稚《烈女貞節圖》第三，自餘始數顧陸僧繇而下，與今本次第不同，蓋作譜之時乃分類排纂，其收藏之目則以時代先後為差也。又《卞莊子刺虎圖》今本作衛協，不作曹髦，則並標題名氏亦有所考正更易矣。王肯堂《筆麈》曰，《畫譜》采薈諸家記錄，或臣下撰述，不出一手，故有自相矛盾者。如山水部稱王士元兼有諸家之妙，而宮室部以皂隸目之之類。許道甯條稱張文懿公深加歎賞，亦非徽宗口語，蓋仍劉道醇《名畫評》之詞云云。案肯堂以是書為徽宗禦撰，蓋亦未詳繹序文，然所指牴牾之處，則固切中其失也。
不著撰人名氏。記宋徽宗時內府所藏諸帖，蓋與《畫譜》同時作也。首列帝王諸書為一卷，次列篆隸為一卷，次列正書四卷，次列行書六卷，次列草書七卷，末列分書一卷，而制誥附焉。宋人之書，終於蔡京、蔡卞、米芾，殆即三人所定歟？芾、京、卞書法皆工，芾尤善於辨別，均為用其所長。故宣和之政無一可觀，而賞鑒則為獨絕。蔡絛《鐵圍山叢談》稱所見內府書目，唐人硬黃臨二王至三千八百餘幅，顏魯公墨蹟至八百餘幅，大凡歐、虞、褚、薛及唐名臣李太白、白樂天等書字，不可勝記，獨兩晉人則有數矣。至二王破羌洛神諸帖，真跡殆絕，蓋亦偽多焉云云。今書所載王羲之帖僅二百四十有二，王獻之帖僅八十有九，顏真卿帖僅二十有八。蓋其著於錄者亦精為汰簡，魚目之混罕矣。
宋韓拙撰。拙字純全，號琴堂，南陽人。《畫史會要》稱其善畫山水窠石，著《山水純全集》，即指此書。別本或作《山水純全論》，傳寫訛也。拙始末不可考。惟集末有宣和辛丑夷門張懷後序，稱自紹聖間擔簦至都下進藝，為都尉王晉卿所愜，薦於今聖藩邸。繼而上登寶位，授翰林書藝局祗候，累遷為直長，秘書待詔，今已授忠訓郎云云。蓋徽宗時畫院中人也。是編首論山，次論水，次論林木，次論石，次論雲霧煙靄嵐光風雨雪霜，次論人物橋彴關城寺觀山居舟車四時之景，次論用墨格法氣韻之病，次論觀畫別識，次論古今學者，凡九篇。而序中自稱曰十篇，豈佚其一歟？其持論多主規矩，所謂逸情遠致，超然於筆墨之外者，殊未之及。蓋院畫之體如是，然未始非畫家之格律也。考鄧椿《畫繼》，載有洛人韓若拙工畫翎毛，又善寫真，宣和末應募使高麗，寫國王真，會用兵不果行。二人同時，同鄉裏，同善畫，而姓名只差一字，殆一人而訛傳歟？不可考矣。
宋董逌撰。逌字彥遠，東平人。題曰廣川，從郡望也。政和中官徽猷閣待制。王明清《玉照新志》載宋齊愈《獄牘》，稱司業董逌在坐，則靖康末尚官司業。曾敏行《獨醒雜誌》稱建炎己酉逌駕，則南渡時尚存。丁特起《孤臣泣血錄》並記其受張邦昌偽命，為之撫慰太學諸生事，則其人蓋不足道，然其賞鑒書畫，則至今推之。是編皆古器款識及漢、唐以來碑帖，末亦附宋人數帖，論斷考證，皆極精當。其據《左傳》成有岐陽之蒐，定石鼓文為成王作，雖未必確，而說亦甚辨。然能知孫叔敖碑不可信，而滕公石槨銘乃信《博物志》、《西京雜記》之語。又如以紀為裂繻之國，不知其是卿非侯；以窗中列遠岫為謝靈運詩，不知其為謝朓，亦多疏舛。要不害其鑒別之精也。
宋董逌撰。逌在宣和中與黃伯思均以考據賞鑒擅名。毛晉嘗刊其書跋十卷，而畫跋則世罕傳本。此本為元至正乙巳華亭孫道明所鈔，雲從宋末書生寫本錄出，則爾時已無鋟本矣。紙墨歲久剝蝕，然僅第六卷末有闕字，餘尚完整也。古圖畫多作故事及物象，故逌所跋皆考證之文。其論山水者，惟王維一條，範寬二條，李成三條，燕肅二條，時記室所收一條而已。其中如辨正《武皇望仙圖》，東丹王《千角鹿圖》，《七夕圖》，《兵車圖》，《九主圖》，陸羽《點茶圖》，《送窮圖》，《乞巧圖》，《勘書圖》，《擊壤圖》，《沒骨花圖》，《舞馬圖》，《戴嵩牛圖》，《秦王進圓形圖》，《留瓜圖》，王波利《獻馬圖》，引據皆極精核。其《封禪圖》一條，立義未確。《娵魚圖》一條，附會太甚。《分鏡圖》一條，拘滯無理。《地獄變相圖》，誤以盧棱伽為在吳道元前。皆偶然小疵，不足以為是書累也。
宋鄧椿撰。椿，雙流人。祖洵武，政和中知樞密院。其時最重畫學，椿以家世聞見，綴成此書。其曰《畫繼》者，唐張彥遠作《歷代名畫記》，起軒轅，止唐會昌元年，宋郭若虛作《圖畫見聞志》，起會昌元年，止宋熙寧七年。椿作此書起熙寧七年，止乾道三年，用續二家之書，故曰繼也。所錄上而帝王，下而工技，九十四年之中，凡得二百一十九人。一卷至五卷以人分，曰聖藝，曰侯王貴戚，曰軒冕才賢，曰縉紳韋布，曰道人衲子，曰世胄婦女及宦者，各為區分類別，以總括一代之技能。六卷、七卷以畫分，曰仙佛鬼神，曰人物傳寫，曰山水林石，曰花竹翎毛，曰畜獸蟲魚，曰屋木舟車，曰蔬果藥草，曰小景雜畫，各為標舉短長，以分闡諸家之工巧，蓋互相經緯，欲俾一善不遺。八卷曰銘心絕品，記所見奇跡愛不能忘者，為書中之特筆。九卷、十卷皆曰雜說，分論遠、論近二子目，則書中之總斷也。論遠多品畫之詞，論近則多說雜事。論遠之末附綴雜事一條，或傳寫失次歟。椿以當代之人，記當代之藝，又頗議郭若虛之遺漏，故所收未免稍寬。然網羅賅備，俾後來得以考核。其持論以高雅為宗，不滿徽宗之尚法度，亦不滿石恪等之放佚，亦頗為平允。固賞鑒家所據為左驗者矣。
宋薑夔撰。夔有《絳帖平》，已著錄。是編其論書之語。曰《續書譜》者，唐孫過庭先有《書譜》故也。前有嘉定戊辰天臺謝采伯序，稱略識夔於一友人處，不知其能書也。近閱其手墨數紙，筆力遒勁，波瀾老成。又得其所著《續書譜》一卷，議論精到，三讀三歎，因為鋟木。蓋夔撰是書，至采伯始刊行也。此本為王氏《書苑》補益，所載凡二十則。一曰總論，二曰真書，三曰用筆，四曰草書，五曰用筆，六曰用墨，七曰行書，八曰臨摹，九曰書丹，十曰情性，十一曰血脈，十二曰燥潤，十三曰勁媚，十四曰方圓，十五曰向背，十六曰位置，十七曰疏密，十八曰風神，十九曰遲速，二十曰筆鋒。其燥潤、勁媚二則，均有錄無書。燥潤下注曰，見用筆條。勁媚下注曰，見情性條。然燥潤之說，實在用墨條中。疑有舛誤。又真書、草書之後各有用筆一則，而草書後之論用筆，乃是八法，並非論草，疑亦有訛。敬考欽定《佩文齋書畫譜》，第七卷中全收是編，臨摹以前八則，次序相同，臨摹以下則九曰方圓，十曰向背，十一曰位置，十二曰疏密，十三曰風神，十四曰遲速，十五曰筆勢，十六曰情性，十七曰血脈，十八曰書丹，先後小殊。而燥潤、勁媚二則則並無其目。蓋所據之本稍有不同，而其文則無所增損也。《書史會要》曰，趙必睪字伯暐，宗室也。官至奏院中丞。善隸楷，作《續書譜辨妄》，以規薑夔之失。案必睪之書今已佚，不知其所規者何語。然夔此譜自來為書家所重，必睪獨持異論，似恐未然。殆世以其立說乖謬，故棄而不傳歟。
宋岳珂撰。珂有《刊正九經三傳例》，已著錄。是書以其家所藏墨蹟，自晉、唐迄於南宋，各系以跋而為之贊。珂處南渡積弱之餘，又承家難流離之後，故其間關涉時事者多發憤激烈，情見乎詞。至於諸家古帖，尤徵人論世，考核精審。其文亦能兼備眾體，新穎百變，層出不窮，可謂以賞鑒而兼文章者矣。珂所著《桯史》、《金陀稡編》、《愧郯錄》諸書，世多傳本，獨是編諸家皆未論及，惟米芾《外紀》所引《英光堂帖》載其一條，即珂所刻米芾墨蹟，其文視此稍略。蓋彼為帖後跋尾，此則編輯以成書，猶歐陽修《集古錄》有真跡、集本之異也。文徵明停雲館所刻《萬歲通天帖》亦有一條，而此本無之，意偶佚歟。原本為《永樂大典》割裂分系，其卷目已不可考。今就其僅存者排比推求，大抵以類分編。首以歷代帝王，次晉真跡，次唐摹，次唐五代至宋真跡。而唐摹又自分二王及雜跡，五代又先以吳越三王，宋則終以鄂國傳家。每類之首有總標，如吳越三王判牘，鄂國傳家帖，可以考也。總標之下先系以總贊，如唐摹二王之貞觀煟興云云，無名氏帖之非紀錄不概云云，可以考也。其總贊無可專屬，《永樂大典》皆棄不錄。惟此二首連前後帖尾，幸而得存，猶可尋當日體例耳。所類諸帖，晉、唐以前，簡幅省少，帖各為贊。南北宋人篇翰繁多，則連類為贊。而每帖之或真或草，幾幅幾行，題記塗乙，又附注於分標之下，約略編次，尚可二十八卷。其間遺聞佚事，可訂史傳之是非；短什長篇，可補文集之訛闕。如朱子儲議一帖，辨論幾及萬言；許渾烏闌百篇，文異殆逾千字，於考證頗為有功。且所載諸帖，石刻流傳者十僅二三，墨蹟僅存者百鮮一二，皆因珂之彙集以傳，其書泯沒零落逾數百年，遭遇聖代右文，得邀裒輯，複見於世，可謂珂之大幸，亦可謂歷代書家之大幸矣。至於前賢法帖，釋者聚訟，珂所載亦間有異同，其已經欽定重刻閣帖厘定者，並敬遵駁正。間有參差岐出，數說皆通者，亦並用參存，不沒其實焉。
宋陳思撰。思有《寶刻叢編》，已著錄。是書以歷代書家小傳纂次成帙。前有咸淳丁卯天臺謝愈修序。書中所載，自庖犠迄五季。凡紀一卷，載帝王為五十一人，傳九卷，首後妃十人，附以諸女十三人。次諸王二十七人。次倉頡至郭忠恕共四百三十人。如中間閨秀一門，自宜依史例退置史末，乃以廁於後妃諸王之間，殊為乖舛。又如北齊彭城王浟本無能書之名，惟史載其以歲時書跡未工為博士韓毅所戲。思因此一節，遂一概采入書家中，尤屬氾濫，迥不及《書苑菁華》之詳密。特其排比薈萃，用力亦勤。自張彥遠名畫法書各有記錄，嗣後品錄畫家者多，品錄書家者少。思蒐羅編輯，匯為斯編，亦足以為考古者檢閱之助也。
宋陳思撰。是編集古人論書之語，與《書小史》相輔而並行。卷一、卷二曰法，卷三曰勢，曰狀，曰體，曰旨。卷四曰品，卷五曰評，曰議，曰估。卷六曰斷。卷七曰錄。卷八曰譜，曰名。卷九、卷十曰賦。卷十一、卷十二曰論。卷十三曰記。卷十四曰表，曰啟。卷十五曰箋，曰判。卷十六曰書，曰序。卷十七曰歌，曰詩。卷十八曰銘，曰贊，曰敘，曰博。卷十九曰訣，曰意，曰志。卷二十曰雜著。所收凡一百六十餘篇，以意主閎傳，故編次叢雜，不免疏舛。如序古無作敘者，因蘇軾避其家諱而改，本非二體，《昌黎集》內所載皆序而非敘，思乃列序敘為二目，且以韓愈送高閑上人一篇載入敘中，殊無根據。又《晉書•王羲之傳》唐太宗稱制論斷，即屬傳贊之流，而思別題作書王羲之傳後，列之雜著中，尤為不知體制。然自唐以來，惟張彥遠《法書要錄》、韋續《墨藪》采群言，而篇帙無多，未為賅備。其裒錄諸家緒言，薈萃編排以資考訂，實始於是編。禦定《佩文齋書畫譜》中論書一門，多採用之。雖思書規模草創，萬不及後來之精密，而大輅肇自椎輪，層冰成於積水，其造始之功固亦未可泯焉。
宋董史撰。史字更良，不詳其裏貫。自稱閑中老叟，蓋未登仕版者也。其書皆紀宋代書家姓氏，分上、中、下三篇。上篇載藝祖至高宗，中篇載北宋書家一百十人，下篇載南宋書家四十五人。有所見輒抄於帙，故不復以人品高下為銓次。凡諸書所有評論書法者，悉加采摭，匯次每人之後，更加外篇附於卷末。所載女子六人，蓋仿《華陽國志》窶儒貧女有可紀者莫不鹹具例也。錄中所紀，雖未為賅備，而徵引典核，考據精審，亦殊有體裁，非氾濫撦撏者可比。其書成於理宗淳祐壬寅，後景定元年庚申，毀於火。度宗咸淳元年乙丑，從章氏得其舊本，乃重加修校，複成此編。原本書末有至正丁未三月錄辦云云一行，蓋元時華亭孫氏所抄存者，後輾轉傳錄，訛脫益甚，自序亦已殘闕不可讀。檢勘諸本並同，無可校補，今姑仍其舊焉。
元李衎撰。衎字仲賓、號息齋，薊邱人。皇慶元年為吏部尚書，拜集賢殿大學士。諡文簡。蘇天爵《滋溪集》有衎墓誌，稱其翰墨餘暇，善圖古木竹石，有王維、文同之高致。《續宏簡錄》曰，李衎少時見人畫竹，從旁窺其筆法，始若可喜，旋覺不類，輒歎息舍去。後從黃華子澹遊學。（案：黃華老人，金王庭筠之別號。澹遊，庭筠子曼慶之別號。《書史會要錄》稱庭筠善古木竹石，曼慶亦工墨竹。）已觀黃華所畫墨竹，又迥然不同，乃複棄去。至元初來錢塘，得文同一幅，欣然願慰。自後一意師之，兼善畫竹，法加青綠設色。後使交趾，深入竹鄉，於竹之形色情狀，辨析精到，作《畫竹》、《墨竹》二譜，凡黏幀礬絹之法悉備。又鄧文原《履素齋集》有哭衎詩二首，詩末注曰，仲賓近刊《竹譜》二十卷，其書世罕傳本。浙江鮑氏所傳抄者僅有一卷，疏略殊甚。惟《永樂大典》載其完書，實分四門。曰畫竹譜、墨竹譜，與《宏簡錄》所言合。又有竹態譜、竹品譜。其竹品譜中又分全德品、異形品、異色品、神異品、似是而非竹品、有名而非竹品六子目，共為十卷。卷各有圖，蓋每二卷並一卷矣。其書廣引繁徵，頗稱淹雅。錄而存之，非惟遊藝之一端，抑亦博物之一助矣。中有有說而無圖者，自序謂與常竹同者則不復圖，非闕佚也。
舊本題宋東楚湯垕君載撰。案卷首有題詞曰：采真子妙於考古，在京師時，與今鑒畫博士柯君敬仲論畫，遂著此書，用意精到，悉有據依云云。則垕與柯九思同時。九思為鑒畫博士在元文宗天曆元年，則作此書時上距宋亡已五十三年，下距元亡僅三十九年，垕安得複稱宋人？且書中稱元曰本朝，稱宋曰宋朝，內元外宋，尤不得以遺民藉口，舊本蓋相沿誤題也。又題詞稱惜乎尚多疏略，乃為刪爾，編次成帙，名曰《畫鑒》。後有高識，賞其知言。采真子，東楚湯垕君載之自號也云云。則此書乃因垕舊稿重為潤色，不但非垕之原本，並《畫鑒》之名亦非垕所自命矣。惟題詞不著名氏，遂不能詳考其人耳。所論歷代之畫始於吳曹不興，次晉衛協，顧愷之，次六朝陸探微諸家（案：吳、晉皆在六朝之數，不應別探微以下為六朝，原本標目如是，姑仍其舊，而附訂其誤於此。）次唐及五代諸家，次宋、金、元諸家。然元惟龔開、陳琳二人，蓋趙孟頫諸人並出同時，故不錄也。次為外國畫，次為雜論。大致似米芾《畫史》，以鑒別真偽為主。所辨論皆在筆墨氣韻間，不似董逌諸家以考證見長也。
元鄭枃撰。案何喬遠《閩書》曰：枃字子經，羅源人。泰定中官南安縣教諭，與陳旅為文字友，著《衍極》五篇，《衍極記載》三篇。其書自倉頡迄元代，凡古人篆籀以極書法之變，皆在所論。宣撫使齊伯亨采而上之，作衍極堂以藏其書。陶宗儀《書史會要》又稱其能大字，兼工八分，蓋究心斯藝，故能析其源流如是也。其書載《永樂大典》中，而闕其記載三篇。別本又載有《學書次第》、《書法源流》二圖，《永樂大典》亦闕。然別本字句訛脫，文注混淆，不及《永樂大典》之精善。謹合兩本參校，補遺正誤，複還舊觀，其注為劉有定所作。有定字能靜，號原範，莆田人。其名載林承霖《莆陽詩編》，亦見《書史會要》。蓋亦文雅之士雲。
元盛熙明撰。案陶九成《書史會要》曰，盛熙明，其先曲鮮人，後居豫章。清修謹飭，篤學多材。工翰墨，亦能通六國書，則色目人也。是書前有虞集、揭傒斯、歐陽玄三序。集序稱其備宿衛，傒斯序則稱為夏官屬，其始末則不可考矣。傒斯序又稱熙明作是書，稿未竟，已有言之文皇之前者，有旨趣上進。以修皇朝《經世大典》，事嚴，未及錄上。四年四月五日，今上在延春閣，遂因奎章學士實喇巴勒以書進。上方留神書法，覽之終卷，親問《八法旨要》，命藏之禁中，以備親覽。《書史會要》亦稱至正甲申，嘗以《法書考》八捲進上，與序相合，則是書實當時奏禦本也。其書首為書譜，分子目四。次為字源，次為筆法，次為圖訣，次為形勢，各分子目二。次為風神，次為工用，各分子目三。次為附錄、印章、題署、跋尾，雖雜取諸家之說，而采擇特精。其字源一門所列梵書十六聲三十四母，蒙古書四十二母，亦與陶九成通六國書之說合。皆頗足以資考證也。
元夏文彥撰。文彥字士良，其先吳興人，居於松江。陶宗儀《輟耕錄》曰：友人吳興夏文彥，號蘭渚生，其家世藏名跡，罕有比者。朝夕玩索，心領神會，加以遊於畫藝，悟入厥趣。是故鑒賞品藻，百不失一。因取《名畫記》、《圖畫見聞志》、《畫繼》、《續畫記》為本，加以宣和《畫譜》、南渡七朝《畫史》、齊、梁、魏、陳、唐、宋以來諸家畫錄，及傳記雜說百氏之書，蒐潛剔秘，網羅無遺。自軒轅至宋德祐乙亥，得能畫者一千二百八十餘人，又金、元三十人，本朝至元丙子（案：宗儀此書作於至正中，故稱元為本朝）至今九十餘年間二百餘人，共一千五百餘人。其考核誠至，其用心良勤，其論畫之三品蓋擴前人所未發云云，即指此書也。中間如封膜之類，尚沿舊訛，未能糾正。又每代所列不以先後為次，往往倒置，體例亦未為善。然蒐羅廣博，在畫史之中最為詳贍。郎瑛《七修類稿》嘗謂《圖繪寶鑒》但紀歷代善畫人名及所師某人而已，當添言所以，方盡其意。如董源則曰山是麻皮皴之類，馬遠則曰山是大斧劈兼丁頭鼠尾之類，如是則二人之規矩已寓目前，而後之觀其畫者亦易云云。然文彥所記，主於徵考家數源流，中間傳其名者多，見其跡者少，安能一一舉其形似？瑛云云，蓋未知著書之難，不足據也。《續編》一卷，明欽天監副韓昂所纂。起明初迄正德一百五十年間，采輯得一百七人，而冠以宣宗憲宗孝宗三朝御筆。成於正德十四年。然核其書中如文彭、陸治、錢穀等以下，皆嘉靖時人，殆後來有所增補，非昂之舊歟？