新唐書糾謬/卷03
< 新唐書糾謬
三曰書事失實
[编辑]降封宗室郡公紀書為縣公等事
[编辑]《太宗紀》云：「武德……九年……十一月庚寅，降宗室郡王非有功者爵為縣公。」
- 今案《膠東郡王道彦傳略》云：「高祖初，封義興郡公，例得王」，於是唐始興，務廣支蕃鎮天下，故從昆弟子，自勝衣以上，皆爵郡王。太宗卽位，舉屬籍問大臣曰：「盡王宗子於天下可乎？」封德彛曰：「漢所封惟帝子，若親昆弟，其屬逺非大功不王，如周郇滕、漢賈澤尚不得茆土，所以别親疏也。先朝一切封之，爵命崇而力役多，以天下為私奉，非所以示至公。」帝曰：「朕君天下以安百姓，不容勞百姓以養己之親」，於是疏屬王者，皆降為公，唯嘗有功者不降，故道彦等，並降封公，由是言之，則道彦等，其初所封皆郡王也。太宗卽位後所降封，皆郡公也。如《本紀》貞觀八年書道彦膠東縣公，及舊書《道彦膠東郡公傳》云：「於是宗室率以屬疏降爵為郡公」是也。今《本紀》所書，乃云為縣公者，蓋舊史《本紀》其悞如是，而新書不加考證，承悞而書，故遂失其實矣。今新《書》道彦本傳之首，猶書為郡王，亦悞也。又案，此降封宗室，乃武德九年十一月事，是歲八月甲子，高祖初遜位，自稱太上皇，而太宗新受禪位，卽纔三四月耳，而封德彛所對，遽指高祖為先朝，此又史臣書事之甚悞者也。
陸贄李晟傳幸梁州事
[编辑]《陸贄傳》云：「李懷光有異志，欲怒其軍使叛，卽上言：『兵廪薄，與神策不等，難以戰。』李晟宻言其變，因請移屯，帝遣贄見懷光議事，贄還，奏懷光冦奔不追，師老不用，羣帥欲進輙沮止其謀，此必反，宜有以制之，因勸帝許晟移軍……又建遣李建徽、陽惠元與晟并屯東渭橋，託言晟兵寡不足支賊，俾為掎角，懷光雖不欲遣，且辭窮無以沮解，帝猶豫曰：『晟移屯，懷光固怏怏，若又遣建徽等俱東，彼且為辭，少須之。』晟已徙營，不閲旬，懷光果奪兩節度兵，建徽挺身免，惠元死之，行在震驚，遂徙幸梁」。又《李晟傳》云：「後數日，懷光并建徽、惠元兵，惠元死之，是日帝進狩梁」。
- 今案《本紀》云：「興元元年……二月甲子，李懷光為太尉。懷光反，丁卯，如梁州……三月，李懷光奪鄜坊京畿金商節度使李建徽、神策軍兵馬使陽惠元兵，惠元死之。」；
- 《韓游瓌傳略》云：「李懷光叛，誘游瓌為變，游瓌白發其書，帝曰：『卿可謂忠義矣！』對曰：『臣安知忠義，但懷光悞臣，使震驚乗輿，後持臣自解。』帝嘉其誠，從問計欲安出」，游瓌說帝以邠及靈武、河中、振武、潼關、渭北守，請分其兵，罷懷光權，「帝美其言，會懷光誘復至，渾瑊得書，稍嚴卒以警，游瓌不知，發怒嫚罵瑊，帝疑有變，卽日幸梁州。」；
- 又《李懷光傳》云懷光「遣將趙升鸞謀於奉天，升鸞告渾瑊曰：『懷光遣逹奚承俊火乾陵，使我為内應，以脅乗輿！』瑊白發其姦，請帝决幸梁州，帝令瑊戒嚴，未畢，帝自西門出。」；
- 又《嚴震傳》云:「懷光與賊連和，奉天危蹙，帝欲徙蹕山南，震馳表奉迎」，遣五千兵至，帝大喜，翌日發奉天。
- 然則此三者之傳，其事狀皆不相逺，大抵始因懷光與賊通而欲為變，奉天旣已危蹙，故議幸梁州，會懷光間誘復至，渾瑊嚴警而游瓌罵瑊，時嚴震兵旣已到，今贄、晟《傳》乃以為因懷光奪二人兵，行在震驚，是日遂幸梁，則失其實矣！蓋以《本紀》言之，則幸梁與奪兵不同日，其悞昭然也，其陽惠元止是神策軍兵馬使，而贄《傳》兼李建徽，遂謂之兩節度，亦悞也
憲宗子棣王彭王信王同封失實
[编辑]《十一宗諸子傳》内憲宗子《棣王惴傳》云：「大中六年始王，與彭、信二王同封。」〈【彭王，名愓；信王，名憻，一名𢗙，其𢗙字恐悞，有説，見别篇】〉
- 今案《本紀》大中「六年……十一月，封弟惴為棣王」卽無彭、信二王同封之事，而大中三年《紀》云：「十一月己卯，封弟愓為彭王」，咸通元年《紀》云：「七月，封叔𢗙為信王」。然則彭、信二王，未嘗與棣王同時受封，明矣。
王勮傳以壽春等五王降封入閤為出閤
[编辑]《王勮傳》：「長壽中為鳯閣舍人，壽春等五王出閤，有司具禮儀，忘載册文，羣臣已在，乃悟其闕，宰相失色，勮召五吏執筆，分占其辭，粲然皆畢，人人嗟服。」
- 今案《寜王憲傳》云〈【憲初名成器】〉：「文明元年，武后以睿宗為皇帝，故憲立為皇太子。睿宗降為皇嗣，更册為皇孫，與諸王皆出閤，開府，置官屬。長壽二年，降王壽春，與衡陽、巴陵、彭城三王同封，復詔入閤。」〈【此三王同封之文，當作四王，蓋史氏悞，不載臨淄郡王一人耳，其説見别篇】〉
- 又案《武后紀》：「長壽二年臘月……丁卯，降封皇孫成器為壽春郡王、恒王成義——衡陽郡王、楚王隆基——臨淄郡王、衛王隆範——巴陵郡王、趙王隆業——彭城郡王。」
- 然則《王勮傳》所謂「長壽中壽春等五王」事，卽此是也，推考《紀》、《傳》，乃是五王降封而復入閤，《勮傳》以為出閤，則失其實也
張錫為相日數
[编辑]《張錫傳》云「韋后臨朝，詔同中書門下三品，旬日，出為絳州刺史」。
辛雲京京杲二傳書事失實
[编辑]《辛雲京傳》云：「……加代州都督、鎮北兵馬使。太原軍亂，帝惡鄧景山繩下無漸，以雲京性沈毅，故授太原尹」。
- 今案《肅宗紀》云：「寳應元年……建卯月……癸丑，河東軍亂，殺其節度鄧景山，都知兵馬使辛雲京自稱節度使。」以《傳》言之，則朝廷所命也，以《本紀》言之，則雲京自立也，二者何所取信哉？以唐藩鎮事狀考其實，乃雲京自立之後，以軍中之情，請諸朝耳！故《鄧景山傳》云「……衆怒作亂，景山遇害……肅宗以其統馭失方，不復究驗，遣使喻撫其軍，軍中請雲京為節度使，詔可。」此蓋唐中葉已後，藩鎮大抵皆然，今史氏於雲京《本傳》，乃為之委曲隱避，不復言因亂自立，然則當時史官，於雲京兄弟為有私矣！試又舉其事以驗之，夫僕固懷恩之禍，其始豈非雲京很忌激觸之所致歟？而又結謀中人，表裏間構，以成就懷恩之叛逆者，實雲京為之根柢也，而《本傳》但書其美，曾無一言以及此，此其一驗也；又雲京從弟京杲，為湖南觀察使，以貪贓殘暴而致王國良之亂，且嗣曹王臯，賢者也，而京杲陷害之〈【此二事見于《嗣曹王臯傳》及《西原蠻傳》】〉，又以私怒而殺部曲〈【此見于《李忠臣傳》】〉，凡此等事，皆不見于京杲《本傳》，此其二驗也。是則當時史臣，有私於辛氏兄弟，豈不信哉！今新《書》但襲舊史而載之，不加刋正，亦編修之一失也。
崔圓辭大學士
[编辑]《李泌傳》：「貞元……三年，拜中書侍郎、同中書門下平章事……俄加集賢殿、崇文館大學士、監脩國史，泌建言學士加『大』，中宗時，及張説為之固辭，乃以學士知院事，至崔圓復為大學士，亦引泌為讓而止」。
- 今案《明皇帝》及《肅宗本紀》，天寳十五載〈【是歲丙申】〉六月，劍南節度使崔圓為中書侍郎、同中書門下平章事，至乾元元年〈【是歲戊戌】〉五月罷，而崔圓《本傳》亦與紀同，其《傳》末云：「大歷中，卒。」案大歷止於十四年〈【是嵗己未】〉，而李泌以貞元三年方為宰相〈【是歲丁卯】〉，設若崔圓以大歷十四年卒，至李泌拜相之年，崔圓卒亦已九年矣，何縁乃云「至崔圓復為大學士，亦引泌為讓而止」乎？且又此乃李泌議學士不可加大，而方辭朝命之詞，旣而殊不言朝廷之聽否，乃遽述崔圓為相日之事，疑此一句顛倒錯亂，其間脫字必多，全不可考。
王播進獻
[编辑]《王播傳》云：「自淮南還，獻玉帶十有三，銀盌數千，綾絹四十萬，遂再得相云。」
- 今案播之再為相，乃太和元年，文宗初卽位之數月也，時帝新卽位，有意太平，方以恭儉為政，故《莊恪太子傳》云：「帝承寳歴荒怠，身勤儉率天下」，觀《本紀》自帝卽位之初，其所行簡儉省約之事，皆可以槩見，無容因播進獻之多，遂命為相，况文宗雖中常之主，然方其新卽阼，銳於為治，必不至於是也。案《播傳》，穆宗時領鹽鐵，敬宗時，「以王涯代使，播失職，見王守澄方得君，厚以金謝，守澄乗間薦之，天子有意復用播」，遂復領使；
- 又案《李景讓傳》云：「寳歴初，遷右拾遺，淮南節度使王播以錢十萬市朝廷懽，求領鹽鐵……」；又《獨孤朗傳》云：「王播賂權近，還判鹽鐵」；又案《播傳》云：「文宗立，就進檢校司徒。太和元年，入朝，拜左僕射，復輔政。」，而《文宗紀》云：「太和元年……六月癸巳，淮南節度副大使王播，為尚書左僕射、同平章事」，此蓋播當敬宗時，以賄賂遺權幸，又以獻于朝，方敬宗荒侈而得其貢奉故，復其鹽鐵使名，旣而文宗卽位，權近之臣，久甘其贈賄，故言之于帝，帝。新登阼，未知其實，遂自淮南召還，使復輔政，如是而已，若謂文宗因其獻玉帶、銀盌、綾絹而命為相，此則近誣也，帶盌綾絹之獻，乃敬宗時，其所得，止是再領鹽鐵，其云自淮南還及再得相，皆記事者誤也。
郭英乂代髙適
[编辑]《班宏傳》云：「髙適鎮劍南，表為觀察判官……郭英乂代適，表雒令。」
- 今案《郭英乂》及《崔寜傳》云永泰元年，嚴武卒，衆請英乂為節度使，朝廷用英乂，乃拜劍南節度使，其事甚明，此云英乂代適，則誤矣，代髙適者，嚴武，非英乂也。