最高法院94年度台上字第4579號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第4579號刑事判決 2005年8月19日 2005年8月26日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,4579
【裁判日期】 940819
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四五七九號
上 訴 人 甲○○
新寶段.
（另案在台灣台中監獄執行中）
選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九
十三年六月三十日第二審更審判決（九十三年度上重更(三)字第一
一號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵字第一
七六四、二九八六、二九八七、三四０三、三七八０、五七一０
、五七二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定(一)、緣陳諸讚（業經判決無罪確定）與林媽賞（
另案審理）均有意角逐民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農
會選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事（先於八十六年二月十五日
選農會會員代表後，再由農會會員代表選理、監事，並推選理事
長後，由理事長聘任總幹事），雙方各擁人脈，實力相當，競爭
激烈，且均勢在必得，遂形成對立之派系。陳諸讚於八十五年十
二月間某日下午，在彰化縣花壇鄉○○村○○街九號蘇棋全所經
營之山野味餐廳，與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及上訴人
甲○○等人聚會，席間陳諸讚要求甲○○積極介入該次農會選舉
及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭，並獲得甲○○之承諾。嗣
甲○○與陳諸讚之支持者林垚沺（另案通緝中）乃邀集洪明豐、
洪寶國、綽號大胖之洪貿勇、綽號冬粉之黃新居、綽號大餅之湯
有清（洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分，均經判
決罪刑確定）暨綽號阿成之不詳姓名成年人等人共同幫忙處理陳
諸讚之選舉事務，陳諸讚並於八十五年十二月中旬某日，向林嘉
政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段一０六巷三００
弄十一號之芳苑地區畜牧廢棄資源共同處理中心（下稱處理中心
，當地人通稱為有機肥料工廠）建築物一棟為競選開會之用，而
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清及阿成則自八十五年
十二月底某日起，分別進駐該處理中心之休息室內（內備有床墊
、棉被等物品以供住宿），隨時待命，以處理選舉期間之選舉事
宜。嗣於八十六年一月三十一日下午三時許，林媽賞方面之支持
者即林媽賞之外甥，綽號拉希之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦
祥、林清啟等五人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘二部
車在彰化縣芳苑鄉內向各農會會員住處拜票，行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近，因巷道狹窄，車輛無法進入，乃由陳明壽
陪同洪進興徒步進入巷內拜票，餘四人則留在原地車旁，適林垚
沺騎乘機車途經該處，即停車與鄭明赫交談，言談間，鄭明赫要
求林垚沺改支持林媽賞之派系，為林垚沺所拒，鄭明赫並稱：「
你支持諸讚，我支持媽賞，你的意思就是要跟我作對，你不要以
為諸讚當選就可以做總幹事，我若是不將他打死，我拉希就切腹
自殺」，且要林垚沺轉知甲○○、洪江懷等人，要在選舉前將該
二人打死，否則即切腹自殺等語，雙方因而發生言語衝突，適陳
諸讚之支持者洪金潡（業經檢察官為不起訴處分確定）亦騎機車
途經該處，見狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待
命之洪明豐稱：「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語，在該處理中
心之洪寶國由洪明豐轉知後，即打電話呼叫甲○○，待甲○○回
電後，甲○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人即
基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡，推由黃新居駕駛甲○○之弟
即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼ＱＩ－一七八九號四千九百ＣＣ
白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」等人，
趕至同右鄉○○村○○路北上車道加油站處，與駕駛ＢＭＷ五二
五型車號不詳自用小客車之甲○○會合，甲○○隨即自其車內取
出未經許可，無故持有具殺傷力可供軍用之霰彈獵槍一把、制式
手槍三把，及數量不詳之子彈上膛後（未經許可無故持有槍彈部
分已經原審法院前審判處罪刑確定），洪明豐、洪寶國、黃新居
、湯有清及阿成等人，復基於意圖供自己犯罪之用而持有可供軍
用，具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共同犯意聯絡，即
由阿成持霰彈獵槍，甲○○、洪明豐及洪寶國各持制式手槍一把
，甲○○即開車在前帶路，黃新居駕車緊隨其後，二部車於同日
下午三時三十分許，疾馳至前開林垚沺被圍地點，到達後，甲○
○與洪明豐立即對空鳴槍數發（事後警方在現場尋獲彈殼二顆）
，鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避，鄭明赫雖緊急避走於巷內，仍
被甲○○追及，而遭持槍強押上前開白色大型廂型車上，甲○○
、林垚沺、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及阿成等人旋即分
乘前開二部車離開現場，且先將鄭明赫押至前述處理中心後，即
換由洪明豐駕駛甲○○所駕駛之前開ＢＭＷ五二五型自用小客車
，與甲○○、湯有清、阿成繼續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑鄉
○○段一四一八地號不知情之陳春男所經營魚塭旁之二樓建築物
二樓房間內，予以私行拘禁，同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於背
後，由甲○○、洪明豐、湯有清、阿成等人輪流看管，至同日晚
上九時許，基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、黃
新居、林垚沺等人亦陸續趕至該處會合，共同輪流繼續看管控制
鄭明赫之行動，迄八十六年二月一日凌晨五時三十分許，前後私
行拘禁鄭明赫約達十四小時之久。(二)、迨八十六年二月一日凌晨
五時三十分許，甲○○、林垚沺、洪明豐、黃新居與阿成等五人
又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同犯意聯絡，即由甲○○囑咐洪
明豐、洪寶國以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後，由黃新居駕駛甲
○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼ＱＨ－八九六七號三陽
雅哥深藍色自用小客車，將預備埋屍使用之圓鍬、鋤頭各一把置
於車後行李箱，附載甲○○、林垚沺、洪明豐及阿成等人，共同
將鄭明赫押上車，沿台十七線公路南下左轉彰化縣芳苑鄉○○路
，至一土地廟旁再左轉，沿產業道路前行約二百公尺處停車，甲
○○、林垚沺、洪明豐與阿成等人先押鄭明赫下車，經由田地往
一小山丘前進，黃新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各一把隨行
在後，走約數百公尺至一人煙罕至之田埂處，鄭明赫開始掙扎，
甲○○即持一預藏之白色尼龍繩，纏繞鄭明赫之頸部，繩之另一
端由林垚沺與阿成執持，共同將鄭明赫壓制俯臥地面，彼等三人
再用腳踩住鄭明赫背部，分持尼龍繩兩端用力拉扯，約二、三分
鐘後，見鄭明赫已昏厥停止掙扎，認已斃命，乃由洪明豐抓住鄭
明赫之左腋下，甲○○抓右腋下，阿成、黃新居及林垚沺分別拉
褲帶及腿部，共同將鄭明赫強行拖拉過一片田地，又經過一小山
崙之樹林間，約四、五分鐘後，到達小山丘，再由五人輪流以圓
鍬、鋤頭挖出一個約二公尺長，寬、深各約一公尺之坑洞準備埋
屍，甲○○、林垚沺先將鄭明赫之衣服、手錶及呼叫器等身上所
帶物品全部除去，並打開手銬後，洪明豐等五人即合力將鄭明赫
面部朝下丟下坑洞內，然後以泥土覆蓋坑洞，其上再以乾樹枝、
樹葉等覆蓋，以掩飾犯行，致鄭明赫因而窒息死亡。甲○○等五
人隨即離開現場，由黃新居駕駛前開ＱＨ－八九六七號自用小客
車，搭載其餘四人返回前開魚塭處，並於途經彰化縣芳苑鄉新寶
二號橋「牛肚溝」上時，由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、手
錶、呼叫器等物品全部丟棄於溝內，前述押人所用之槍、彈，則
由甲○○收回，之後再各自分頭逃逸。(三)、嗣警方於八十六年三
月三十日晚十時許，在雲林縣莿桐鄉○○路與中山路口逮捕甲○
○，另循線於八十六年四月十日晚間九時三十分許，在台北縣板
橋市○○街二十巷二十九弄十號二樓，緝獲洪明豐，並經洪明豐
帶警於同年月十一日上午六時許，在前開鄭明赫埋屍處挖取出上
纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體，該尼龍繩一條並經扣案，而查出上
情等情。因而撤銷第一審關於甲○○殺人部分不當之判決，改判
依牽連犯從一重論處甲○○共同殺人（累犯，處死刑）罪刑，固
非無見。
惟查(一)、按刑事審判上之共同被告，對於其他共同被告之案件而
言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人
之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接
受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。
刑事訴訟法於九十二年二月六日經總統公布增訂第二百八十七條
之二規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被
告準用有關人證之規定。」並於同年九月一日施行。本件原判決
援引共同被告黃新居、洪寶國等人之證述，作為認定上訴人有罪
認定之證據，惟並未於審判期日踐行詰問證人之程序，亦違反上
開規定，並損及上訴人對證人供述反對詰問權之行使，其所踐行
之訴訟程序均難謂適法。(二)、按被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一
百五十九條第一項定有明文。而所謂法律有規定者，即包括同法
第一百五十九條之一至之五所規定傳聞證據具有證據能力之例外
情形。故如欲採被告以外之人於審判外之言詞，即如警詢或檢察
官偵查中之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，方
得認其審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合
傳聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判
決不備理由之違誤。原判決認定上訴人有如其事實欄所示之共同
殺人犯行，係依憑共犯洪明豐等人分別於警詢或檢察官偵查中之
供述為證據，而洪明豐上開之供述與其於審判中之證述不符（見
原判決第十八、十九頁）；林垚沺通緝中，無從傳訊其到庭。原
審既採上開共犯於警詢或檢察官偵查中之供述為證據。則該審判
外之言詞何以具有證據能力？自應於判決理由中敘明，原判決僅
籠統謂上開共犯翻異前供為事後迴護之詞；或未提及，並未敘明
其屬於刑事訴訟法明定之何種傳聞證據例外，而得以採為證據之
理由，遽採之為不利於上訴人之證據，即難謂與證據法則相合，
並有理由不備之違誤。(三)、測謊鑑定形式須符合測謊基本要件，
包括：１經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測
者不必要之壓力。２測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。
３測謊儀器品質良好且運作正常。４受測人身心及意識狀態正常
。５測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，始賦予證據能力
。原判決於理由內謂上訴人經接受內政部刑事警察局測謊鑑定結
果，就所詢問：（問）八十六年一月三十一日你押走鄭明赫嗎？
（答）沒有。（問）你有殺害鄭明赫嗎？（答）沒有。（問）鄭
明赫已被殺害嗎？（答）不知道等之問答，均呈不實之反應，亦
有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷足憑（見偵字第三七
八０號偵查卷第四五、四七頁）。惟上開鑑定前，是否已取得上
訴人之同意？且鑑定通知書僅記載鑑定採取之方法及鑑定結果，
就測謊檢查之經過及是否符合上揭之測謊基本程式要件，俱未記
載，已違刑事訴訟法第二百零六條第一項、第二百零八條之規定
，該項鑑定有無證據能力？尚待查明，原判決遽採為判決之證據
，自屬違誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查
之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 韓 金 秀
法官 林 勤 純
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十六 日
Ｌ
