臺灣高等法院臺中分院96年度上重更(六)字第61號刑事判決
| 臺灣高等法院臺中分院96年度上重更(六)字第61號刑事判決 2008年1月24日 2008年1月24日 |
裁判史
|
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,上重更(六),61
【裁判日期】 970124
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上重更(六)字第61號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中
選任辯護人 林志忠律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院86年度重
訴字第8號中華民國87年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署86年度偵字第1764、2986、2987、3403、37
80、5710、3727號及併辦案號：同署民國86年度偵字第5195號）
，提起上訴，經本院判決後，由最高法院第六次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於丙○○殺人暨定應執行刑部分撤銷。
丙○○共同殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、丙○○曾於民國78年間因盜匪罪，經最高法院判處有期徒刑
5年3月確定，又經減刑為3年6月確定，於 82年4月18日假釋
期滿執行完畢，又於83年間因違反國家安全法，經臺灣高雄
地方法院判處有期徒刑 6月，如易科罰金以3百元折算1日確
定，於83年7月2日易科罰金執行完畢；另於 82年9月22日因
涉與謝東松等7人持多支衝鋒槍，狙殺謝通運、范明元2人殺
人案件（該案中共犯任志傑、曾敬超、李忠承業經判處死刑
定讞，於85年6月10日執行完畢） ，被原審法院檢察署檢察
官於85年7月8日提起公訴，被告因逃匿而被通緝，通緝中被
告並無悔意，復犯本案，終經緝獲，先由原審判處無期徒刑
，後經本院四度判處死刑，經四度上訴最高法院後，均被撤
銷發回，嗣經本院94年度上重更（五）字第14號改判無期徒
刑，於上訴後，在94年6月9日經最高法院駁回上訴確定。
二、緣陳諸讚（業經判決無罪確定）與林媽賞（另案審理）均有
意角逐 86年2月間所舉行之第13屆農會選舉彰化縣芳苑鄉農
會候聘總幹事 （先於86年2月15日選農會會員代表後，再由
農會會員代表選理、監事，並推選理事長後，由理事長聘任
總幹事），雙方各擁人脈，實力相當，競爭激烈，且均勢在
必得，遂形對立之派系。陳諸讚於85年12月間某日下午，在
彰化縣花壇鄉○○村○○街 9號蘇棋全所經營之山野味餐廳
，與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及丙○○等人聚會，
席間陳諸讚要求丙○○積極介入該次農會選舉及處理其派系
與對手林媽賞間之紛爭，許以不下五千萬至一億元之重賞，
並獲得丙○○之承諾。嗣丙○○與陳諸讚之支持者甲○○（
另由原審通緝中）乃邀集洪明豐、洪寶國、綽號「大胖」之
洪貿勇、綽號「冬粉」之黃新居、綽號「大餅」之湯有清（
洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清部分，均經判刑
確定）暨綽號「阿成」之不詳姓名成年人等人（以下簡稱丙
○○等8人）共同幫忙處理陳諸讚之選舉事務，陳諸讚並於8
5年12月中旬某日， 向林嘉政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○
村○○路○○段106巷3005弄11號之芳苑地區畜牧廢棄資源共
同處理中心（以下簡稱處理中心，當地人通稱為有機肥料工
廠）建築物一棟為競選開會之用，而洪明豐、洪寶國、洪貿
勇、黃新居、湯有清及「阿成」則自85年12月底某日起，分
別進駐該處理中心之休息室內（內備有床墊、棉被等物品以
供住宿），隨時待命，以處理選舉期間之選舉事宜。
三、86年1月31日下午3時許，林媽賞方面之支持者即林媽賞之外
甥，綽號「拉希」之丁○○及蔡東坤、陳明壽、陳錦祥、林
清啟等5人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘2部車在
彰化縣芳苑鄉內到各農會會員住處拜票，行至同鄉○○路與
和平巷交岔路口附近，因巷道狹窄，車輛無法進入，乃由陳
明壽陪同洪進興徒步進入巷內拜票，餘4人則留在原地車旁
，適甲○○騎乘機車途經該處，即停車與丁○○交談，言談
間，丁○○要求甲○○改支持林媽賞之派系，為甲○○所拒
，丁○○並稱：「你支持諸讚，我支持媽賞，你的意思就是
要跟我作對，你不要以為諸讚當選就可以做總幹事，我若是
不將他打死，我『拉希』就切腹自殺」，且要甲○○轉知丙
○○、洪江懷等人，要在選舉前將該二人打死，否則即切腹
自殺等語，雙方因而發生言語衝突，適陳諸讚之支持者洪金
潡（業經檢察官為不起訴處分確定）亦騎機車途經該處，見
狀乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待命之洪明
豐稱：「甲○○被丁○○等人包圍」等語，在該處理中心之
洪寶國由洪明豐轉知後，即打電話呼叫丙○○，待丙○○回
電指示後，丙○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有清及「
阿成」等人即基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡，推由黃新
居駕駛丙○○之弟即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼QI－1789
號4千9百CC白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及
「阿成」等人，趕至彰化縣芳苑鄉○○村○○路北上車道加
油站處，與駕駛BMW525型車號不詳自用小客車之丙○○會合
，丙○○隨即自其車內取出未經許可，無故持有具殺傷力可
供軍用之霰彈獵槍1把、制式手槍3把（持有槍、彈部分已判
決確定），並數量不詳之子彈上膛後，洪明豐、洪寶國、黃
新居、湯有清及「阿成」等人，復基於意圖供自己犯罪之用
而持有可供軍用，具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之
共同犯意聯絡，即由「阿成」持霰彈獵槍，丙○○、洪明豐
及洪寶國各持制式手槍1把（持有槍彈罪，均分別經判刑確
定），丙○○即開車在前帶路，黃新居駕車緊隨其後，2部
車於同日下午3時30分許，疾馳至前開甲○○被圍地點，到
達後，丙○○與洪明豐立即對空鳴槍數發（事後警方在現場
尋獲彈殼2顆），丁○○等人見狀四散逃逸躲避，丁○○雖
緊急避走於巷內，仍被丙○○追及，而遭持槍強押上前開白
色大型廂型車上，丙○○、洪明豐、洪寶國、黃新居、湯有
清及「阿成」等人旋即分乘前開2部車離開現場，且先將丁
○○押至前述處理中心後，即換由洪明豐駕駛丙○○所駕駛
之前開BMW525型自用小客車，與丙○○、湯有清、「阿成」
繼續強押丁○○至坐落彰化縣芳苑鄉○○段1418地號不知情
之陳春男所經營魚塭旁之2樓建築物2樓房間內，予以私行拘
禁，同時用手銬將丁○○雙手反銬於背後，由丙○○、洪明
豐、湯有清、「阿成」等人輪流看管，至同日晚上9時許，
基於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與洪寶國、黃新居、
甲○○等人亦陸續趕至該處會合，共同輪流繼續看管控制丁
○○之行動，迄86年2月1日凌晨5時30分許，前後私行拘禁
丁○○約達14小時之久。
四、迨86年2月1日凌晨4 時30分許，丙○○、甲○○、洪明豐、
黃新居與「阿成」等5人又另行起意殺害丁○○埋屍之共同
犯意聯絡，即由丙○○囑咐洪明豐、洪寶國（其無殺人之犯
意及行為，容後說明）以不透明膠帶矇住丁○○雙眼後，由
黃新居駕駛丙○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼QH-8
967號三陽雅哥深藍色自用小客車，將預備埋屍使用之圓鍬
、鋤頭各1把置於車後行李箱，附載丙○○、甲○○、洪明
豐及「阿成」等人，共同將丁○○押上車，沿台17線公路南
下左轉彰化縣芳苑鄉○○路，至一土地廟旁再左轉，沿產業
道路前行約2百公尺處停車，丙○○、甲○○、洪明豐與「
阿成」等人先押丁○○下車，經由田地往一小山丘前進，黃
新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各1把隨行在後，走約數
百公尺至一人煙罕至之田埂處，丁○○開始掙扎，丙○○即
持一預藏之白色尼龍繩，纏繞丁○○之頸部，繩之另一端由
甲○○與「阿成」執持，共同將丁○○壓制俯臥地面，彼等
3人再用腳踩住丁○○背部，分執尼龍繩兩端用力拉扯，約2
、3分鐘後，見丁○○已昏厥停止掙扎，認已斃命，乃由洪
明豐抓住丁○○之左腋下，丙○○抓右腋下，「阿成」、黃
新居及甲○○分別拉褲帶及腿部，共同將丁○○強行拖拉過
一片田地，又經過一小山崙之樹林間，約4、5分鐘後，到達
小山丘，再由5人輪流以圓鍬、鋤頭挖出一個約2公尺長，寬
、深各約1公尺之坑洞準備埋屍，丙○○、甲○○先將丁○
○之衣服、手錶及呼叫器等身上所帶物品全部除去，並打開
手銬後，洪明豐等5人即合力將丁○○面部朝下丟下坑洞內
，然後以泥土覆蓋坑洞，其上再以乾樹枝、樹葉等覆蓋，以
掩飾犯行，致丁○○因而窒息死亡。丙○○等5人隨即離開
現場，由黃新居駕駛前開QH-8967號自用小客車，搭載其餘4
人返回前開魚塭處，並於途經彰化縣芳苑鄉新寶二號橋「牛
肚溝」上時，由甲○○將丁○○身上取下之衣服、手錶、呼
叫器等物品全部丟棄於溝內，前述押人所用之槍、彈，則由
丙○○收回，之後再各自分頭逃逸。
五、嗣於86年3月30日晚10時許，警方在雲林縣莿桐鄉○○路與
中山路口逮捕丙○○，另循線於86年4月10日晚間9時30分許
，在台北縣板橋市○○街30巷29弄10號2樓，緝獲洪明豐，
並經洪明豐帶警於同年月11日上午6時許，在前開丁○○埋
屍處挖取出上纏繞有尼龍繩之丁○○屍體，該尼龍繩一條並
經扣案而查出上情。
六、案經法務部調查局中部地區機動工作組、法務部調查局彰化
縣調查站、內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局、彰化
縣警察局二林分局及彰化憲兵隊移送臺灣彰化地方法院檢察
署檢察官偵查起訴，暨由彰化縣警察局移送及彰化縣警察局
二林分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官函移併案
審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）固於本審坦承（
按：更五審以前均否認共同私行拘禁犯行）於86年1月31日
下午3時30分許，夥同洪明豐等在彰化縣芳苑鄉○○路與和
平巷口，持槍強押丁○○，先載往前開處理中心，再轉載至
上開陳春男所經營魚塭旁之2樓建築物2樓房間內，予以私行
拘禁等情，惟矢口否認有再夥同洪明豐等於86年2月1日凌晨
4 時30分許，將之載往彰化縣芳苑鄉○○路附近某產業道路
旁之小山丘上，予以勒昏掩埋殺害丁○○之事實，辯稱：我
與丁○○是從小就認識的朋友，丁○○之前確實與甲○○有
過節。事發當天（86年1月31日）晚間8時許，我已經先行離
開，第二天押人並殺害丁○○人部分，我沒有參與，我是冤
枉的云云。惟查：
(一)、陳諸讚為參與上開彰化縣芳苑鄉農會總幹事之候聘，確曾囑
託被告幫忙支持，彼等並曾於農會代表改選前，在前開山野
味餐廳見面談論關於選舉之事等事實，業據證人即同案被告
即被告丙○○之女友許淑貞（已判刑確定）於警詢及偵查中
供述綦詳（偵2986號卷第17、18、22、23、37、42、48頁）
。被告於檢察官偵查中亦供承：「陳諸讚有叫我幫忙去叫農
會代表支持他．．．有和陳諸讚在有機肥料處理廠（即前開
處理中心）見過一次面」等語（偵2986號卷第127頁），許
淑貞更供稱：「在餐廳，我曾聽見陳諸讚要丙○○對農會選
舉的事要多加支持．．．丙○○之黨羽，我見過洪貿勇、洪
寶國及湯有清等人，他們幾位皆是丙○○的朋友。」「進大
門我先去點菜，丙○○與陳諸讚先在外面談事情，談了一個
多小時，他們似乎是故意支開我，不讓我了解他們談話內容
．．．我隱約有聽到陳諸讚要丙○○對選舉之事多支持。」
「我總共見過他（陳諸讚）2次，第1次即是在花壇鄉虎山岩
山野味餐廳吃飯見過1次．．．」等情（偵2986號卷第17、
18、22、23、48頁），另證人即山野味餐廳負責人蘇棋全亦
證稱：被告確有與陳諸讚於前開時間在該餐廳會餐（偵2986
號卷第40、41頁、原審卷2第3、4頁），參以共同被告黃新
居於87年5月22日經警緝獲後亦供稱：「我和甲○○於86年1
月31日有共同犯案介入芳苑鄉農會暴力選舉．．．」「陳諸
讚當時選農會總幹事，我有極力幫忙他，他承諾要給我2百
萬元，但事後均不理會我，我才持槍於86年10月21日20時15
分到彰化縣芳苑鄉陳諸讚家中住處射擊7槍後逃逸．．．」
（原審卷2第151、152 頁），而陳諸讚於本院前審審理時，
亦坦承其住處於上揭時間遭人持槍射擊等情。被告於本院更
三審審理中亦坦承：「當時林媽賞也有叫很多人來要我幫他
，說要拿五千萬或一億元給我」等情（本院更三審卷第106
頁）。被告捨此重賞不為，而持槍強押林媽賞之支持者即外
甥丁○○，嗣並加勒昏、活埋（強押、殺害丁○○之理由，
詳後論述），參乎黃新居上開所言，足見陳諸讚確有因該屆
農會選舉之事，囑託被告多方支持，給予被告不下五千萬至
一億元之重賞，應可認定。
(二)、洪明豐、洪寶國、湯有清、黃新居及「阿成」等人，如何於
86年1月31日下午3時許，因甲○○偶經彰化縣芳苑鄉○○路
與和平巷口，與對手林媽賞陣營之丁○○當街發生言語爭執
，經路過該地之同派系支持者洪金潡緊急以電話通知在前開
處理中心待命之洪明豐，再轉知洪寶國後，洪寶國立即呼叫
被告，而經被告回電相約行動後，即由黃新居駕駛 QI-1789
號白色大型廂型車附載洪明豐、洪寶國、湯有清及「阿成」
等人自前開處理中心出發，趕至彰化縣芳苑鄉○○路北上車
道加油站處，與被告會合，並由被告提供可供軍用，具殺傷
力之霰彈獵槍1把及制式手槍3把，並不詳數量之子彈上膛後
，即馳赴現場，由被告、洪明豐持手槍對空鳴槍數發，及強
押丁○○上大型廂型車，共同將丁○○載返前開處理中心，
再換由洪明豐駕駛被告原駕往現場之BMW525型自用小客車，
與被告、湯有清、「阿成」等人強押丁○○至彰化縣芳苑鄉
○○段1418地號魚塭旁之建物內 2樓房間，予以私行拘禁，
並輪流看管，及於同晚陸續加入甲○○、洪寶國、黃新居及
洪貿勇等人共同繼續看管等事實，業據證人即同案被告洪明
豐、洪寶國、黃新居於警詢及偵查中供述明確，核與證人洪
金潡及與丁○○共同陪同洪進興拜票之蔡東坤、林清啟、陳
錦祥等人指證丁○○是由被告丙○○及其同夥洪明豐等人持
槍押走之情節相符。被告及其辯護人對證人許淑貞、蘇棋全
、洪金潡、蔡東坤、林清啟、陳錦祥等在檢警偵訊中之供述
並不爭執，自得採為證據。被告共同參與持槍押走丁○○之
妨害自由犯行已甚灼然。證人即同案被告甲○○於警詢中亦
先後供證稱：「當天丙○○等人駕駛1輛白色廂型車和1部深
藍色轎車，是丁○○先看到丙○○，就轉由和平巷西面逃走
。」「押走『拉希』（即丁○○）的人，我只認得丙○○，
其他人我沒看清楚，記不起來。」「約15時40分許，陳錦祥
突然轉頭匆忙逃跑，『拉希』也接著掉頭逃跑，此時林清啟
蹲於路旁，『拉希』逃跑時絆倒林清啟，林清啟爬起來要跑
來不及，所以未逃跑，與我躲在吉普車後，蔡東坤也逃跑，
原來有1輛白色廂型車及1輛自用小客車急駛而至，隨即槍聲
大作，約有4、5聲，一群人追趕丁○○、蔡東坤及『山仔』
，約1分鐘，聽見有人喊叫『我不是啦，我是阿土（即甲○
○）之外甥仔』，我走到吉普車前面看見蔡東坤被一個年輕
人押住腰帶從和平巷內走出來，我告訴年輕人說：『那個是
我們庄內的人』，那年輕人才放了蔡東坤，此時我聽見丁○
○說：『主旺兄，不要啦！』」等語（彰警刑字第34580 號
警卷第36頁背面、第37、39頁背面、第43頁）。證人即同案
被告洪明豐另於86年6月17日偵查中供稱：「洪寶國、冬粉
（即黃新居）、大胖（即洪貿勇）後來才到該處（1418地號
之魚塭）會合，從頭到尾沒有人離開過」等語（偵3780號卷
第82頁），又核與證人即同案被告洪寶國於86年6月28日偵
查中所供：「我與丙○○、洪明豐、湯有清、黃新居、『阿
成』一起去押丁○○，回到競選總部後，換由洪明豐開BMW
黑色汽車與丙○○、湯有清、『阿成』四人押丁○○到魚塭
旁建物內，我與黃新居、洪貿勇三人再到魚塭會合一起看管
丁○○，我們過去時甲○○已經在那裡」等情，核均與被告
關於共同參與妨害丁○○自由之自白相符，其此部分自白應
信屬實，其犯行堪資認定。
(三)、至於證人羅富美雖證述：當日自嘉義交流道上高速公路，在
高速公路上有人打呼叫器，我們就在西螺交流道下來休息一
下，他去回電，後來他就叫我們母子坐車回嘉義，我坐車時
差不多是4點，丙○○差不多那個時候跟伊分手云云 （原審
卷1第239、240頁） ，然證人羅富美證述之內容亦印證證人
洪寶國確曾呼叫被告丙○○，至於其證述與被告丙○○分手
之時間，則核與上開證人之證述被告丙○○趕赴現場提供槍
枝押走丁○○等節不相吻合，且觀諸被告於 86年5月14日警
詢中供稱：「丁○○被押走後，我曾聽聞，駕駛BMW525自小
客車到現場，那時祇剩下圍觀的民眾」 （偵2986號卷第133
頁），另於86年6月6日警詢中則供稱：「當時洪寶國打呼叫
器給我，告訴我『甲○○被丁○○等人押走，被押走之地點
在芳苑鄉永樂村。』於是我自己一人駕車從嘉義縣太保市趕
到芳苑鄉○○村○○路要找丁○○，向他要被押走之甲○○
，我到達時路旁尚有20餘人圍觀．．．」等情，足見被告先
後供述矛盾，而證人羅富美與被告丙○○關係密切，此經渠
等陳明在卷，則證人羅富美所為證言自難期公允，顯係事後
附和之詞，自不足據以認定被告未於上揭時地，持槍押走丁
○○，剝奪其行動自由之有利證據。
(四)、又被告與洪明豐、黃新居、甲○○及「阿成」等五人，如何
於上開時、地，共同將丁○○強押至前述人煙罕至之田地及
小山崙間，予以勒昏，並加以掩埋致死等事實，業據證人即
同案共犯【洪明豐】供證如下：
１、於警詢中供稱：「押走丁○○後．．．我當時聽從丙○○口
頭指揮，開車兜圈約1、20分鐘，然後轉至漢寶地區一不知
名之魚塭，魚塭旁有一棟2樓建築物，我們共5人下車，走入
2樓建築物內，在2樓夾層房間內，丙○○將丁○○以手銬反
銬於背後（於白色大型廂型車內時被丙○○上手銬），由我
及丙○○、『阿成』、湯有清共同看管，20時許，丙○○外
出購買晚餐，21時許，洪寶國、『冬粉』、『大胖』開車前
來魚塭會合，我們輪流在門口看守丁○○．．．一直至86年
2月1日凌晨4時30分丙○○吩咐洪寶國，以不透明膠帶將丁
○○眼睛矇起來，甲○○也趕至魚塭會合，凌晨5時 (應係4
時之誤)30 分許，由『冬粉』駕駛三陽牌雅哥深色自用小客
車，我坐於駕駛座右側，丙○○坐於左後座，丁○○坐於後
座左二位，甲○○坐於後座左三位，『阿成』坐於後右座，
共6人乘坐，從魚塭出發沿台17線南下左轉芳苑鄉○○路，
在左側土地公廟旁左轉沿產業道路走約2百公尺，停車後，
丙○○、甲○○、『阿成』押著丁○○先走過一片田地，我
跟在後面，『冬粉』因停車較慢出發，後由『冬粉』從三陽
牌雅哥深色自用小客車上取出圓鍬壹支、鋤頭壹支，跟在最
後頭。丁○○走過一片田地後，在田埂處有掙扎。丙○○持
一條白色塑膠尼龍繩之一端，另甲○○、『阿成』兩人分持
尼龍繩之一端，套住丁○○之脖子，約2、3分鐘後將丁○○
勒昏過去，然後我捉住丁○○之左腋下，丙○○捉住丁○○
之右腋下，『阿成』、『冬粉』、甲○○分別拉丁○○之褲
帶及腿部，共同將丁○○又拖拉過一片田地，然後到達一個
小山崙邊，在將丁○○欲拖拉至小山崙上時，丁○○衣服被
樹枝勾住，弄個3、4分鐘才將丁○○拖拉至山崙上之樹林間
，我及丙○○、『阿成』、『冬粉』、甲○○共5人輪流以
圓鍬壹支、鋤頭壹支，挖出一個約2公尺長度、1公尺寬度、
1公尺深度之大洞，再由丙○○、甲○○將丁○○身上之衣
物全部脫光，『阿成』、『冬粉』其中一人打開丁○○之手
銬，然後將赤裸之丁○○面部朝下丟入洞內，然後覆蓋砂土
，上面再以乾樹枝覆蓋，丁○○隨身掛帶之手錶、呼叫器由
甲○○以石頭擊毀，丁○○被脫下之衣服，由甲○○帶，
當時時間約為凌晨6時許。埋好丁○○後，由『冬粉』駕駛
雅哥深色自用小客車載丙○○、『阿成』、我及甲○○共5
人回魚塭工寮，在回魚塭後路過漢寶『牛肚溝』時，甲○○
將丁○○之衣服、呼叫器、手錶丟入『牛肚溝』內」等語；
其於86年6月13日，警察在彰化看守所詢問時，亦為相同之
供述（偵3403號卷第6頁背面第1行，第6行至第7頁背面第10
行、彰警刑字第35330號卷第7頁背面至第9頁）。
２、86年4月11日檢察官偵查中供承：「是的，在該處（即處理
中心）我們從廂型車將丁○○押下來，由我開BMW汽車，湯
有清坐右前座、丙○○坐左後座、『阿成』坐右後座、丁○
○被押在後座中間，當時聽從丙○○指揮在附近繞圈子1、
20分鐘，然後轉至漢寶村一不知名的漁塭旁的一棟2樓建築
物，我們下車進入該建物，將丁○○押入2樓的房間內，在
車上時丙○○就將丁○○的手反拷於背後，當時由我、丙○
○、湯有清、『阿成』4人看管丁○○，晚上8時多丙○○外
出買東西，9 時多，『冬粉』、『大胖』、洪寶國前來該處
會合，我們輪流在該處看管丁○○，後來在86年2月1日凌晨
4時30分丙○○叫我及洪寶國用不透明的膠帶將丁○○眼睛
矇起來，我和洪明豐就照作，當時甲○○也趕到該處會合，
凌晨5時（應係4時之誤）30分由『冬粉』開三陽雅歌深色自
小客車，我坐右前座，丙○○坐左後座，丁○○坐旁邊接著
坐甲○○、『阿成』坐右後座四個人擠後座從魚塭出發，沿
台17線南下左轉芳苑鄉○○路左側土地公廟旁左轉沿產業道
路，約200公尺停車，我們5人將丁○○押下車，然後由丙○
○、甲○○、『阿成』押著丁○○，我和『冬粉』跟在後面
，『冬粉』當時由車上取出1把圓鍬1把鋤頭，約走了4、5分
鐘後就在該處樹林停下來，由丙○○、甲○○、『阿成』持
白色塑膠尼龍繩套住丁○○脖子，繩子約長2公尺左右，丙
○○及甲○○、『阿成』分持繩子、丙○○拉繩子一端、甲
○○及『阿成』拉另一端共同勒斃丁○○，他們三人將丁○
○臉部朝下壓制在地面，他們三人用腳踩住丁○○的背部再
用力拉繩子將丁○○勒斃，當時『阿成』有過去看他有無呼
吸，但丁○○已沒有呼吸了，接著我抓住丁○○左腋，丙○
○抓右腋，『阿成』、『冬粉』、甲○○分別抓住丁○○的
褲帶雙腿共同將丁○○拖拉至經過一片田地走了4、5分鐘到
達一個小山丘，我們5個人輪流用圓鍬、鋤頭挖了1個寬1公
尺長2公尺深1公尺的洞，甲○○及丙○○將丁○○身上的衣
服脫光，不知道是『阿成』或『冬粉』將丁○○手拷打開，
我們5人合力抬起丁○○、臉部朝下丟入洞，我們5人就覆蓋
砂土於洞內，再用乾的樹枝覆在上面做為掩飾，我們5人就
回去開車離開現場，當時已經是凌晨6時左右」等情（偵
3403號卷第24頁背面第8行至26頁正面末行）。
３、再於86年6月28日檢察官偵查中供稱：「本件押人及殺人過
程都是聽甲○○及丙○○二人指揮的；綽號冬粉的不詳男子
是黃新居，他去押人時開白色廂型車載我們去，殺人開雅歌
深色轎車載我們去等語（見偵5727號卷第18頁正面末一行至
背面一至五行）。
而且，洪明豐係於86年4月10日夜間9時，在台北縣板橋市被
警逮捕，於翌日凌晨6時帶同警方至其與丙○○等將丁○○
勒斃埋屍之處，挖取屍體，而丁○○之屍體，經臺灣彰化地
方法院檢察署檢察官督同法醫師及檢驗員相驗，複驗及解剖
結果，發現丁○○頸部有從前喉下平繞勒頸部二圈後至後
項部交勒之絞傷痕一條，其皮下皮肉及兩側頸組織及喉頭輪
狀軟體，均有出血之生活（應係理之筆誤）反應，即為生前
繩索勒絞傷；其口腔、喉咽、聲帶氣管內有多量黑色泥沙塞
住；右手腕及手背有扭後緊握扭後轉之肌腱扭挫出血傷，一
處為握制傷，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書所附鑑證在
卷可稽（相驗319號卷第30頁）。而丁○○之屍體全身赤裸
、身上繞有尼龍繩，亦有挖屍現場照片10張在卷可按（相驗
319號卷第17至21頁）。據上開鑑證書所載及挖屍現場照片
以觀，足認證人即共同被告洪明豐上開所供丁○○在田埂處
有掙扎（握制傷之由來）以白色塑膠尼龍繩套住丁○○，由
丙○○執一端，甲○○、『阿成』兩人執一端，加以勒斃，
他們將丁○○臉部朝下壓制在地面，用踩住丁○○背部（
其口腔、喉咽、聲帶氣管內有多量黑色泥沙塞住，乃植因於
此），將丁○○身上衣物脫光，將之丟入洞內覆蓋砂土，樹
枝等語，核與事實完全相符，故證人洪明豐顯然自始至終參
與勒斃丁○○並加掩埋之工作，從而其供述被告丙○○有該
項犯行，應堪採信。
(五)、證人即同案被告【洪寶國】於86年6月28日檢察官偵查中亦
供稱：「86年2月1日凌晨5時（應係4時之誤）30分，是由黃
新居開三陽雅哥汽車和丙○○、甲○○、洪明豐、『阿成』
五人將丁○○押走，但我沒有去，湯有清也沒有去，至於他
們押去何處，我不知道」等語（偵5727號卷第20頁）；又證
人即同案被告【黃新居】於87年5月22日為警緝獲時，亦供
稱：確於前開時間，甲○○提議要教訓丁○○，於是由其駕
車與洪明豐、被告丙○○及甲○○、『阿成』將丁○○自魚
塭押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中，當時很暗．．
．其留在車上等，順便注意把風，有無警方到場，至於鄭如
何被垚沺、『阿成』、明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看
到，活埋之地點離其停車地點約三百公尺左右，所以如何活
埋其不清楚，其在等約2個小時半左右，丙○○先走出來，
過10分鐘其他3人跟著走出來等情（原審卷2第155頁）。雖
然，證人洪寶國僅供稱86年2月1日凌晨5時30分，由黃新居
開三陽雅哥汽車和丙○○、甲○○、洪明豐、『阿成』5人
將丁○○押走，而未言及被告與洪明豐等人如何勒昏丁○○
並加以活埋；黃新居只供承由其駕車與洪明豐、丙○○及甲
○○、『阿成』將丁○○自魚塭押往彰化縣芳苑鄉○○路旁
沙崙上樹叢中（即丁○○被勒斃埋屍處），當時很暗．．．
其留在車上等，順便注意把風，有無警方到場，至於鄭如何
被垚沺、『阿成』、明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看到
，活埋之地點離其停車地點約三百公尺左右，所以如何活埋
其不清楚，其在等約2個小時半左右，丙○○先走出來，過
10 分鐘其他3人跟著走出來等情（原審卷2第155頁）。亦未
言及被告與洪明豐等人如何勒昏丁○○並加以活埋。然洪寶
國所供稱86年2月1日凌晨5時30分，由黃新居開三陽雅哥汽
車和丙○○、甲○○、洪明豐、『阿成』5人將丁○○押走
，與黃新居所供承由其駕車與洪明豐、丙○○及甲○○、『
阿成』將丁○○自魚塭押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹
叢中（即丁○○被勒斃埋屍處），當時很暗．．．其留在車
上等，順便注意把風，有無警方到場，至於鄭如何被垚沺、
『阿成』、明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看到，活埋之
地點離其停車地點約三百公尺左右，所以如何活埋其不清楚
，其在等約2個小時半左右，丙○○先走出來，過10分鐘其
他3 人跟著走出來等情（原審卷2第155頁），核與上開證人
洪明豐所供被告與洪明豐等人於86年2月1日凌晨4時30分，
由黃新居開三陽雅哥汽車和丙○○、甲○○、洪明豐、『阿
成』5人將丁○○押走，押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上
樹叢中（即丁○○被勒斃埋屍處）之證詞相符，益徵被告辯
稱：86年1月31日事發當天晚間8時許，伊已先行離開，未參
與第二天殺害丁○○等語，並非屬實。
(六)、至於，被告押走丁○○至彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢
中（即丁○○被勒斃埋屍處），有無參與勒昏、活埋丁○○
一節，洪明豐已於86 年4月11日檢察官偵查中供稱：「我們
5人將丁○○押下車，然後由丙○○、甲○○、『阿成』押
著丁○○，我和『冬粉』跟在後面，『冬粉』當時由車上取
出1把圓鍬1把鋤頭，約走了4、5分鐘後就在該處樹林停下來
，由丙○○、甲○○、『阿成』持白色塑膠尼龍繩套住丁○
○脖子，繩子約長2公尺左右，丙○○及甲○○、『阿成』
分持繩子、丙○○拉繩子一端、甲○○及『阿成』拉另一端
共同勒斃丁○○，他們三人將丁○○臉部朝下壓制在地面，
他們三人用腳踩住丁○○的背部再用力拉繩子將丁○○勒斃
」等語，上開供述與內政部警政署刑事警察局鑑驗書所載：
複驗及解剖結果，發現丁○○頸部有從前喉下平繞勒頸部
二圈後至後項部交勒之絞傷痕一條，其皮下皮肉及兩側頸組
織及喉頭輪狀軟體，均有出血之生活（應係理之筆誤）反應
，即為生前繩索勒絞傷；其口腔、喉咽、聲帶氣管內有多量
黑色泥沙塞住等相符，足見洪明豐所供被告參與勒昏、活埋
丁○○，核與事實相符，自屬可採。參以陳諸讚委之被告積
極介入陳諸讚農會選舉及處理其派系與對手林媽賞間之紛爭
，已如前述，故持槍強押丁○○剝奪其行動自由應係被告丙
○○所主導，槍枝亦由被告丙○○分配交給共犯，所謂「盜
亦有道」，擁槍即可自重，被告丙○○與共犯之間，主從之
勢甚明，只有被告丙○○可以決定丁○○之生死，其餘共犯
不能，被告丙○○於三更半夜與洪明豐、甲○○、黃新居、
「阿成」，將丁○○載往上開埋屍地點，並備有圓鍬、鋤頭
，而丁○○即被勒斃、埋屍於該處，而被告丙○○自載走丁
○○至勒斃埋屍地點，歷時2小時餘均在場，能謂被告丙○
○無殺人犯意聯絡及行為分擔？故依證人洪寶國、黃新居上
開供詞，亦足以佐證被告丙○○有參與本件殺人之犯行。況
且，被告之胞弟黃鴻恩於本院證稱：「被告有要我與被害人
家屬和解，是在會面時所說的，我有告訴他要以六百萬元和
解，被告當時有同意」等語（本院更三審卷第157頁）。查
被告並非慈善機構，亦非大善人，如無殺害丁○○，豈肯以
6百萬元之鉅款與丁○○之妻戊○○和解。足認被告介入該
項選舉獲利甚豐，故不得不以迅雷不及掩耳之兇殘手法殺害
對手之支持者丁○○，被告共同殺人犯行，益臻明顯。
(七)、另本件被害人丁○○之屍體，經臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官督同法醫師及檢驗員相驗、複驗及解剖結果，發現其頸
部有從前喉下平繞纏勒頸部二圈後至後項部交勒之絞傷痕一
條、其皮下皮肉及兩側頸組織及喉頭輪狀軟骨均有出血之生
活（應係理之誤）反應，即為生前繩索勒絞傷；其口腔、喉
咽、聲帶氣管內有多量黑色泥砂塞住；其後頭部有拳大皮下
出血傷一處，頭骨無骨折；其右鎖骨凹部有約6×3.5公分深
入右上胸腔內之刺傷孔一處已刺穿肺肋膜肺腔內凝血少量；
右手腕及手背有扭後緊握扭後轉之肌腱扭挫出血傷一處為握
制傷；綜合研判係因頸部遭繩索勒絞、生埋併合窒息死亡，
為他殺等情，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及內政
部警政署刑事警察局86年4月21日刑醫字第27284號鑑驗書（
相驗319號卷第5頁、第10頁至第15頁、第28至30頁）及現場
照片等附卷足憑。此外，復有扣案勒斃丁○○之尼龍繩1條
，及證人即同案被告洪明豐帶警挖出屍體過程及現場照片34
幀、前開處理中心照片14幀、被告等私行拘禁丁○○之魚塭
建物照片18張、甲○○棄置丁○○衣物處之新寶二號橋照片
4幀暨押解丁○○殺害所使用之QH－8967號自用小客車照片4
幀附卷可資佐證。至內政部警政署刑事警察局86年4月21日
刑醫字第27284號鑑驗書附表雖並記載，其頭、胸部並有鈍
擊及棍棒刺插傷、可加速促死云云。然經訊證人洪寶國結證
，不知道該傷何來（見本院更五審卷第55頁）；而洪明豐於
警詢之初，亦不能供明該傷何來；經核閱其他共犯甲○○、
黃新居等之供詞，均未顯示這方面之敘述。且共犯黃新居、
洪明豐自原審迄本院更五審審理中之供詞均有意迴護被告，
故此部分之真實，已無從究明。況丁○○之死因，業經臺灣
彰化地方法院檢察署檢察官督同法醫師楊日松及檢驗員賴敏
陞檢驗為勒昏、活埋合併窒息死亡，他殺；內政部警政署刑
事警察局亦鑑驗，本屍係因頸部繩索勒絞、生埋併合窒息死
、為他殺，有各該相驗屍體證明書、鑑驗書載明在卷可按，
兩者之鑑驗死因既相同，自無爭議，故其頭、胸部並有鈍擊
及棍棒刺插傷之原因事實何時何處發生？由何人所為？既無
從究明，被告既有參與勒昏及活埋，應亦不影響於事實之認
定，附此敘明。參以被告接受內政部刑事警察局測謊鑑定結
果，就所詢問：（問）86年1月31日你押走丁○○嗎？（答
）沒有。（問）你有殺害丁○○嗎？（答）沒有。（答）丁
○○已被殺害嗎？（答）不知道等之問答，均呈不實之反應
，有內政部警政署刑事警察局86年4月24日刑鑑字第27184號
鑑驗通知書在卷足憑（偵3780號卷第45至47頁），則被告與
洪明豐、黃新居、甲○○及「阿成」等五人共犯殺人，事證
誠屬明確。
(八)、按測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為判
決之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時，
會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學
方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反
應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊
鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其方
法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之
情緒波動反應，仍非不得供為有罪判決之參考（最高法院93
年度台上字第327號判決參照）。本件測謊之鑑定人林故廷
係中央警察大學刑事系畢業，警政研究所刑事科學組碩士，
美國亞特蘭大Argenbright測謊學校畢業，美國測謊協會認
證會員，美國測謊協會性罪犯臨床治療與測謊班結業，現職
為美國測謊協會一級會員、刑事警察局鑑識科測謊組長、法
務部專家諮詢顧問、中華民國鑑識學會理事、中央警察大學
兼任講師、國內測謊認證制度推動成員。又本件依測謊程序
，在測前會談階段皆徵詢受測人林媽賞、陳諸讚、丙○○等
人同意並簽具同意書，且調查受測人身心及意識狀態正常後
始進行測試，當時係使用美國正式出廠之Lafayette傳統式
測謊儀測試，儀器運作正常，測試地點係彰化縣警察局刑事
警察隊偵訊室，環境良好，無不當外力干擾等情，有內政部
警政署刑事警察局94年9月26日刑鑑字第0940140716號函在
卷足憑（本院更四審卷第48至52頁），且觀本件測謊中被告
丙○○對於測謊問題反應包括問題(一)、(六)、(七)、(八)、(九)研判
呈不實反應部分，及問題(二)、(三)、(四)、(五)因反應不明顯不宜
鑑判部分，益徵本件測謊有其準確性，是本件測謊既符合形
式上之要件，且對於測謊過程均遵守測謊之作業標準，而對
個別問題亦呈現不同之測謊結果，甚具客觀性，揆諸上開判
決要旨，非不得作為本件有罪判決之參考，被告及辯護人之
前質疑測謊報告云云，尚屬無據。
(九)、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官
、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符
時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據；另被告以外之人於審判中有下
列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪
事實之存否所必要者，得為證據：一死亡者。二身心障礙致
記憶喪失或無法陳述者。三滯留國外或所在不明而無法傳喚
或傳喚不到者。四到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟
法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3分別定有明
文。本件證人即同案被告洪明豐、洪寶國、黃新居以證人之
身分於法院審理中雖翻異其等於檢警訊問時之證述，均稱被
告丙○○未共同參與持槍妨害丁○○自由及共同殺害丁○○
之犯行。惟查，證人洪明豐於警詢及檢察官偵查中就被告提
供槍枝共同參與妨害丁○○自由及共同殺害丁○○等情節，
證述綦詳。洪寶國於檢察官偵查中供稱，丁○○被勒昏活埋
前1小時許之3更半夜，被被告與洪明豐、黃新居等5人載走
。黃新居於警詢中供稱確於86年2月1日凌晨4時30分許，甲
○○提議要教訓丁○○，於是由其駕車與洪明豐、被告丙○
○及甲○○、『阿成』將丁○○自魚塭押往彰化縣芳苑鄉○
○路旁沙崙上樹叢中，當時很暗．．．其留在車上等，順便
注意把風，有無警方到場，至於鄭如何被垚沺、『阿成』、
明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看到，活埋之地點離其停
車地點約三百公尺左右，所以如何活埋其不清楚，其在等約
2個小時半左右，丙○○先走出來，過10分鐘其他3人跟著走
出來等情、甲○○於警詢中就被告提供槍枝共同參與妨害丁
○○自由等情節，證述綦詳，業如前述，不再贅言，而其等
檢警訊問中之證詞，核與證人洪金潡及與丁○○共同陪同洪
進興拜票之蔡東坤、林清啟、陳錦祥等人指證丁○○是由被
告丙○○及其同夥洪明豐等人持槍押走之情節相符。而證人
洪明豐、黃新居於檢警訊問中之證述丁○○被殺害時之情節
，亦與丁○○遭殺害埋屍之地點及法醫解剖相驗結果相吻合
，亦如前述，綜合上開事證，證人洪明豐、洪寶國於檢察官
偵查中所為之陳述，並無顯有不可信之情況，自可採信、而
證人洪明豐、洪寶國、黃新居、甲○○警詢所為之證述，顯
具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，證
人洪明豐、洪寶國、黃新居於警詢所為陳述雖與審理中不符
，而證人甲○○則遭臺灣彰化地方法院檢察署檢察官通緝，
其行方不明已無從傳喚，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可
按（見本院卷第37頁），揆諸上開規定，證人洪明豐、洪寶
國、黃新居、甲○○警詢之證詞自可採為判決之基礎。何況
，證人洪明豐於86年4月11日、86年6月17日、86年6月28 日
檢察官偵查中對於被告丙○○提供槍枝共同參與妨害丁○○
自由及共同殺害丁○○等情（偵1403號卷第23至27頁、偵
3780號卷第82至83頁、偵5727號卷第18頁）均與其警詢為相
同證述，其於偵查中所為之證詞並無顯不可信之情況，自得
為證據。
(十)、雖然，證人黃新居所證由其駕車押丁○○，車內有甲○○、
綽號「阿成」、洪明豐，另被告則一人開車跟在後面，與證
人洪明豐所供：「由冬粉（即黃新居）駕車，我坐於駕駛座
右側、丙○○坐於左後座、丁○○坐於後座左二位、甲○○
坐於後座左三位、『阿成』坐於後右座，共六人乘座」等語
略有不符，惟因證人洪明豐於86年4月11日為上述供述時，
距案發時日較近，記憶猶新，自較證人黃新居於87年5月22
日始為前揭供述為可採。
(十一)、證人洪明豐、洪寶國、被告之刑求抗辯均不足採：
１、證人洪明豐雖於本院更三審審理中結證，其警詢中係被刑求
，為保護其義父甲○○才咬出被告丙○○，且其與被告丙○
○、洪寶國、湯有清於86年1月31日晚上8、9點到臺中市金
錢豹酒店喝酒，碰到松柏此人，在那裏喝到快天亮，到要走
了時，他帶我們去台中市的一家汽車旅館叫緣橋，去那裏睡
到下午大約3、4點我們4人才回彰化芳苑鄉魚塭那裏，被告
丙○○就問甲○○說被害人（指丁○○）在那裏，甲○○就
吞吞吐吐，丙○○再問，甲○○才說被害人被我和「阿成」
帶去殺掉，因為甲○○之前與被害人有糾紛，因為當天晚上
雨很大，甲○○不會開車，叫伊帶他去看有無埋好，因為埋
屍地點是沙地，怕被掉發現屍體，所以甲○○才叫伊帶之
到殺害被害人地點，甲○○是生意人，不是黑道云云。然證
人洪明豐於86年6月17日偵查中供稱：「勒死丁○○的確實
是丙○○、『阿成』、甲○○三人，我當時在旁邊及『冬粉
』也是，我那天晚上10時多一直到翌日凌晨四、五時，沒有
與丙○○、洪寶國、湯有清四個人去台中喝酒」等語（偵
3780號卷第82頁）。且屍體埋一公尺深，再覆蓋砂土、樹枝
，又何懼掉發現屍體，又甲○○會騎機車，又何必著其載
之前往埋屍地點。另丁○○係被告丙○○所主導挾持押走剝
奪其行動自由，甲○○既非黑道，豈有此量及能耐將丁○
○勒斃埋屍。另證人即參與本案之緝捕人員黃進昌、何國枝
均到庭證稱：未對被告等及關係人刑求等語（本院上重訴卷
2第3、4頁），且洪明豐於原審、偵查中均未道出被警刑求
事，復無法提出相關事證，俾供本院調查其確有遭刑求之情
事，洪明豐此部分之證詞，核違常情，且空泛無據，顯係事
後迴護被告之詞，不足採信。
２、證人洪寶國雖於本院更五審供稱，其於警訊時被刑求，然詢
問刑警黃進昌到庭結證，其並無在警訊時嚇唬洪寶國或打其
後腦或頭部（見本院更五審卷第56頁），且洪寶國若於86年
6月19日被警刑求，其豈不於同年月28日檢察官訊問時，向
檢察官說明，何況，其於86 年6月19日警詢所供，與同年月
28日檢察官訊問時所陳，均僅及於被告有共同持槍押走丁○
○，未道及被告有共同殺害丁○○，既然先後在檢、警所供
相同，檢察官既無刑求，豈有警察會加刑求之理，足見洪寶
國刑求之說意在迴護被告，無可採信。
３、被告雖於本院上訴審辯稱其被警刑求，然證人即參與本案之
緝捕人員黃進昌、何國枝均到庭證稱：未對被告等及關係人
刑求等語（本院上重訴卷2第3、4頁），且被告在警詢中對
押走丁○○及加勒昏、活埋等情，一直矢口否認，又有何刑
求可言，何況本院又不以被告在警詢中之供述，為認定其有
押走丁○○再加勒昏、活埋之依據。
(十二)、被告雖又辯稱：案發當日有前往台中市金錢豹酒店消費至翌
日凌晨4、5時，再前往緣橋汽車旅館投宿至2月1日下午4、5
時，始返回彰化縣芳苑鄉云云，並經證人即金錢豹酒店服務
小姐陳惠玲、證人即被告偵查中之選任辯護人林文成律師及
證人陳松柏到庭證稱：有該消費及投宿之事等語（原審卷1
第240頁背面、第241、242頁、原審卷2第8、9頁、本院更一
審卷1第159、160頁、本院更二審卷第113至116、163至167
頁、本院更三審卷第152至153頁）。然觀證人陳惠玲於86年
10月7日，在原審證稱：被告常常至其服務之酒店喝酒消費
，每星期至少都去五、六次等語（原審卷1第240背面、本院
更二審卷163至167頁），顯見被告至上開酒店消費之次數頻
繁，則證人陳惠玲於案發（86年1月31日、86年2月1日）後
，距離第一次出庭作證（86年10月7日）至少已有8個月以上
時間，能否明確記憶丁○○遭殺害之際，被告等當時確正於
上開金錢豹酒店消費之事實，甚有疑義？又證人陳松柏亦另
證稱：帶被告、洪明豐等投宿時，有報其名字、身分證字號
讓旅館人員登記等語，被告則供稱當日係駕駛PM-5189號自
用小客車前往云云，惟經原審法院囑台中市警察局向該證人
所述地區之汽車旅館清查結果，並未發現有以陳松柏名義或
以被告所駕車號PM-5189號自用小客車登記，於86年1月底至
2月1日止，前往該區汽車旅館（含緣橋汽車旅館）住宿或休
息之情形，此有該警察局86年12月15日中市警刑字第24274
號函在卷可按（原審卷2第82頁），即經本院前更一審傳訊
證人即該前往清查之警員程智遠亦到庭證稱：業者一般都登
記投宿者資料，沒有的話，也會登記車號等情（本院更一審
卷1第172至173頁）；另證人林文成律師係被告偵查中之選
任辯護人，此觀卷內之起訴書即明，則前揭被告於案發當時
之不在場證明，係屬何等重大且有利於被告之證據，然當時
受被告委任辯護之證人林文成律師，竟於案發當初未立即主
張，亦未於原審調查審理時，為被告之權益加以辯解，卻遲
至本院更二審調查時，始為上開之證述，顯與常情大相違背
，自難輕信。參諸證人即同案被告洪明豐於偵查中已明確證
稱：勒死丁○○的確實是丙○○、「阿成」、甲○○三人，
當時其與「冬粉」在旁邊，押走丁○○當天，未與被告、洪
寶國、湯有清四人在台中市喝酒至凌晨四時等語（偵3780號
卷第82頁），足徵證人陳惠玲、陳松柏、林文成等上開所證
及被告事後所為辯解，應係故為迴護或卸責之詞，均不足採
信。至被告於本院前審審理時請求傳訊證人陳錦祥當庭辨認
被告是否參與強押丁○○？並請求本院前審前往緣橋汽車旅
館明查暗訪等事項，被告上訴審辯護人請求傳訊證人洪金墩
、陳惠玲、陳松柏、黃金誥、緣橋汽車旅館櫃台人員，以查
明洪金墩是否打電話至處理中心，何人接聽電話，何人趕抵
現場，發生何事，查明被告有無於86年1月31日晚上11時許
，前往金錢豹喝酒消費，查明陳松柏有無於86年2月1日凌晨
帶同被告至緣橋汽車旅館消費，查明被告有無於86年1月31
日傍晚去黃金誥住處拜訪，查明被告有無於86年2月1日凌晨
至緣橋汽車旅館消費。本院認此部分事證已臻明確，均無再
傳訊及履勘之必要，併予明。
(十三)、另查，同案被告洪寶國僅於被告及洪明豐等欲載走丁○○時
，以不透明膠帶矇住丁○○雙眼。當時丙○○等並未明告洪
寶國欲將丁○○勒斃埋屍，或為如何之處置，故洪寶國就被
告之殺人犯行，應無犯意聯絡及行為分擔可言，自難以殺人
罪之共同正犯，合予明。
(十四)、綜上所述，被告自白與洪明豐等人共同妨害丁○○自由部分
，與事實相符，另被告辯稱：未共同參與殺害丁○○人部分
，核係卸責之詞，不足採信。被告共同殺人等犯行，堪以認
定。
二、法律之適用：
(一)、核被告丙○○與洪明豐等人前開強押丁○○並予以私行拘禁
之行為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪；被告與洪明
豐等人殺害丁○○部分，則係犯刑法第271條第1項之殺人罪
。
(二)、被告所為上開二罪，於客觀上，有不可分離之直接密切關係
，應具有方法、結果之牽連關係，為牽連犯。
(三)、查被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日
施行，刑法第302條第1項私行拘禁罪法定本刑中關於罰金刑
最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「新台幣1千
元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為銀元1
元以上為重，應以舊法有利於被告。又修正後之刑法刪除第
55條關於牽連犯之規定。本件被告所犯上開二罪具有牽連犯
之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之殺人罪處斷
；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述二罪
應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後
之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適
用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條後段牽連犯之規
定，從一重之殺人罪處斷。
(四)、被告與洪明豐、洪寶國、洪貿勇、黃新居、湯有清、甲○○
及「阿成」等人就上開私行拘禁部分之犯行，自彼等各自參
與時起，暨被告與洪明豐、黃新居、甲○○及「阿成」等五
人就殺人部分之犯行，分別各有犯意聯絡及行為分擔，自應
論以共同正犯。又同案被告洪明豐、洪寶國、及黃新居、湯
有清、「阿成」係因意圖供自己犯罪之用，始持有上列槍、
彈，則彼等與被告因未經許可無故持有上開槍彈部分之犯行
，自無共同犯意聯絡及行為分擔之情事，自無庸論以共同正
犯。
(五)、又被告持有槍、彈之初並無預供犯罪使用之意圖，嗣後始另
行起意供妨害自由之用，而持以為犯罪行為，則其以後為妨
害自由而持有槍彈之行為，係繼續持有行為之一部分，應為
原先之持有行為所吸收，不容裂割而論以另一持有之罪，故
其持有槍彈之行為，與其後之犯妨害自由行為之間，並無牽
連關係，應分別論科（最高法院92年台上字第6158號判決參
照）。
(六)、又被告曾有傷害、盜匪、違反國家安全法等犯罪紀錄，其中
因違反國家安全法案件，經台灣高雄地方法院於83年4月11
日以83年度易字第1649號刑事判決判處有期徒刑六月，於同
年5月24日確定，於83年7月2日易科罰金執行完畢，有台灣
彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及被告全國前案紀
錄表等件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯
本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，除被告所犯殺人罪之
法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，餘
依法加重其刑。
三、原審就被告被訴殺人罪部分，予以論罪科刑，固非無見。惟
：(一)同案被告陳諸讚並未事先與被告等人間有同謀，而推由
渠等實施犯罪行為（此部分陳諸讚已判決無罪確定），惟原
判決竟認陳諸讚與被告等人間，就共同私行拘禁之犯行，亦
有犯意聯絡及行為分擔，尚有未恰。(二)被告未經許可無故持
有手槍與共同私行拘禁部分之犯行，係犯意各別，但原判決
認係有方法、結果之牽連關係，而從一重處斷，自有未合。
(三)被告所為共同私行拘禁、殺人二罪間，應具有方法、結果
牽連關係，為牽連犯，應從一重論以殺人罪，原審判決卻未
為上開認定，亦有不當。被告上訴意旨否認殺人犯罪部分，
檢察官上訴意旨指摘原審量刑失出（原審量處死刑已屬最重
），雖均無理由，然原審此部分判決既有未當，自應由本院
予以撤銷改判。
四、辯護人雖以被告已與死者之妻戊○○和解，賠償 600萬元，
且死者先前曾放話要對被告不利，被告始有殺人動機云云，
求免對被告科以極刑。惟查，被告雖已與死者之妻戊○○和
解，賠償600萬元，然觀其和解書記載：「第一條……，惟
此因選舉恩怨，派係對立所致，而丁○○之死亡，雖與丙○
○無涉，惟基於道義上之責任，丙○○仍同意給付被害人丁
○○家屬新台幣陸佰萬元。第二條、丁○○之家屬，同意對
丙○○不再追究有關之民事賠償責任」等文（見本院上重訴
卷2第180頁和解書所載），丁○○之配偶戊○○並無隻字片
語，直接表示寬恕被告刑事責任，本院為究明被害人家屬戊
○○之真意，依其住址（已先查址）先發函請戊○○說明函
覆，嗣並通知關係人戊○○於97年1月7日本院審理期日到庭
說明，惟本院發函、通知均因「查無此人」，遭郵務退回，
有送達公文封2份附本院卷可考，因此，被害人家屬是否寬
恕被告刑事責任乙節，固已無從查證。然查，死者僅是逞一
時口舌之快，此乃人之通病，被告之加殺害，並非植因於此
，乃基於操縱該農會總幹事選舉所獲取之龐大賞金，故辯護
人之上開「免對被告科以極刑」之請求，殊難認為有理由。
本院審酌被告已有多次前科紀錄，已如上述，素行不良；其
甫於82年9月22日因涉與謝東松等7人持多支衝鋒槍，狙殺謝
通運、范明元2人之殺人案件，被原審法院檢察署檢察官於
85年7月8日，提起公訴，被告因逃匿而被通緝，通緝中被告
竟不知反省悔改，不務正業，猶以殺人作為解決農會總幹事
選舉及處理派系糾紛之手段，犯罪動機可惡；嗣則鳩眾公然
持槍押人私行拘禁，並主謀指揮同案被告洪明豐、甲○○、
黃新居及「阿成」等人蓄意殺害原無仇怨之丁○○，將之以
繩索勒昏復加以掩埋窒息而死，犯罪手段兇殘，直視人命如
草芥；且犯罪後，飾詞卸責（按：被告直至本院更五審均否
認全部犯行，本院更六審始承認共犯私行拘禁罪部分，但依
其全案犯罪情節，仍否認殺人重罪部分，難認有悔悟之意，
並因坦認輕罪而免科極刑），毫無悔意，犯罪後態度不佳；
雖事後其弟黃鴻恩與丁○○之配偶戊○○達成和解，賠償被
害人家屬損害，有和解書在卷可憑，然並無證據證明被害人
家屬已寬恕被告刑事責任，且被告犯罪對丁○○之配偶戊○
○創痛至深，尚難僅以該和解而免科極刑；及被告以殺人為
手段介入農會總幹事選舉，對將來之選舉影響尤大，故被告
犯罪所生之損害非輕。尤其，被告一再表現反社會性格，且
其行為均嚴重危害社會治安，視他人生命如草芥般毫無人性
，與其他共同被告之情節顯有不同。又死刑雖不能使被害人
家屬之痛楚消失，也不能使被害人失去之生命得以回復，然
公平正義係人類之普世價值，被害人因被告無情而無辜失去
可貴之生命，亡靈難以解脫，被害人家屬更是痛澈心扉，長
期無法平復，何況被告在前案（本院93年度上重更（五）字
第14號）已殺害謝通運、范明元二人，本案又勒昏活埋丁○
○，其一人背負三條無辜之人命，被告若能免其一死，則社
會之公平正義何在，死者慘死於被告手下之苦，將如何申訴
，而重大殺人犯若不處以極刑，無易鼓勵人人先下手為強，
反正自己可免一死，出獄後又是一條好漢。再者，被告一再
呈現不尊重他人生命之殘暴作為，其過往之前科罪刑經監獄
矯治亦無效果，為顧及社會安全及保護他人生命，本院反覆
斟酌求其生而不可得，仍然認為有將被告與社會永久隔離之
必要，爰就被告殺人部分，量處死刑，並褫奪公權終身。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條，第271條第1項，
第302條第1項、（修正前）第55條後段、第47條，第37條第1項
，修正後刑法施行法第1條之1第2項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 97 年 1 月 24 日
【附錄論罪科刑法條】
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。
Public domainPublic domainfalsefalse