最高法院94年度台上字第4243號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第4243號刑事判決 2005年8月8日 2005年8月16日 |
臺灣新竹地方法院78年度少重訴字第11號 臺灣新竹地方法院78年度少訴字第11號 臺灣高等法院82年度上重更(二)字第27號刑事判決，1994年7月27日 臺灣高等法院83年度重上更(三)字第111號刑事判決，1995年11月2日 臺灣高等法院85年度重上更(四)字第45號刑事判決，1997年3月6日 最高法院86年度台上字第5757號刑事判決，1997年9月26日 臺灣高等法院86年度重上更(五)字第231號刑事判決，1998年5月13日 最高法院87年度台上字第3115號刑事判決，1998年9月17日 臺灣高等法院87年度重上更(六)字第145號刑事判決，2001年5月31日 最高法院91年度台上字第717號刑事判決，2002年2月1日 臺灣高等法院91年度重上更(七)字第36號刑事判決，2003年5月9日 最高法院93年度台上字第59號刑事判決，2004年1月8日 臺灣高等法院93年度重矚少連上更(八)字第1號刑事判決，2005年4月8日 最高法院94年度台上字第4243號刑事判決，2006年3月2日 臺灣高等法院94年度重矚上更(九)字第151號刑事判決，2006年3月2日 最高法院95年度台上字第3718號刑事判決，2006年7月7日 最高法院96年度台抗字第10號刑事裁定，2007年1月11日 最高法院98年度台抗字第207號刑事裁定，2009年4月2日 臺灣高等法院95年度重矚上更(十)字第114號刑事判決，2009年4月13日 最高法院98年度台上字第4496號刑事判決，2009年8月6日 最高法院99年度台抗字第141號刑事裁定，2010年2月10日 最高法院99年度台抗字第299號刑事裁定，2010年4月8日 最高法院99年度台抗字第649號刑事裁定，2010年8月12日 最高法院99年度台抗字第848號刑事裁定，2010年10月14日 臺灣高等法院98年度矚上重更(十一)字第7號刑事判決，2011年5月12日 最高法院100年度台抗字第594號刑事裁定，2011年7月28日 最高法院100年度台上字第4177號刑事判決，2011年7月28日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,4243
【裁判日期】 940808
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四二四三號
上 訴 人 丁○○
在押.
丙○○
共 同
選任辯護人 李勝雄律師
林鴻文律師
上 訴 人 甲○○
號
乙○○
150.
共 同
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十
四年四月八日第二審更審判決（九十三年度重矚少連上更(八)字第
一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署七十七年度少偵字第
三七、八六號，七十七年度少連偵字第七三號，七十七年度偵字
第四七三五、四八一七、四八六０、四九五０、五０六三、五二
三七號，七十八年度少偵字第二三號，七十八年度偵字第七四六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丁○○、丙○○、甲○○及已判決確定之
林信純、朱福坤均為成年人，上訴人乙○○及已判決確定之黃運
福均已滿十八歲而尚未成年之人；已判決確定之鄧○○、余○○
、曾○○、陳○○、羅○○（以上姓名年籍均詳卷）則均為十四
歲以上未滿十八歲之人。丙○○於民國七十六年十一月間，獲悉
任職國泰保險公司竹南營業處之柯洪玉蘭經營大家樂賭博，認其
必獲利頗豐，遂與丁○○起意強盜，乃於七十六年十一月二十四
日與鄧○○、余○○、朱福坤、林信純、曾○○、陳○○、羅○
○、黃運福共同謀議，擬以簽賭六合彩為餌誘出柯洪玉蘭，再強
盜財物。謀議既定，彼等十人即基於意圖為自己不法所有，結夥
三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡，分乘二車，於同日傍晚
自苗栗縣竹南鎮十四號丁○○住處出發，丁○○、丙○○、曾○
○、朱福坤、林信純共乘租得之雷諾小客車，餘五人另乘一小客
車，均駛往竹南鎮○○路國泰保險公司後門路邊，由丙○○下車
以公用電話聯絡柯洪玉蘭。柯洪玉蘭接聽電話後即騎乘其所有機
車外出與丙○○見面，丙○○托詞不便公然於路邊洽談簽賭事宜
為由，邀柯洪玉蘭上車，柯洪玉蘭不疑有詐而上車後，丁○○即
示意丙○○騎乘柯洪玉蘭機車，與上開另一小客車尾隨行至丁○
○上開住處。丁○○即向柯洪玉蘭索取新台幣（下同）五十萬元
被拒，復以加害相脅迫仍未果。丁○○遂命黃運福、鄧○○、余
○○、陳○○、羅○○分別攜帶可供兇器用之刀械押柯洪玉蘭上
車，丁○○、丙○○、朱福坤、林信純、曾○○五人另乘一車同
往竹南鎮近郊之輝煌牧場。抵達後，由黃運福、鄧○○、余○○
、陳○○、羅○○留守於停車處把風，丁○○則將柯洪玉蘭拉出
車外，與丙○○、朱福坤、林信純、曾○○共同將柯洪玉蘭架往
約二十餘公尺外之土堤坡上樹林內後方，先動手毆打柯洪玉蘭，
繼逼索五十萬元。柯洪玉蘭仍不從，乃由丙○○返回停車處取來
塑膠袋三只、繩索一條及兇器尖刀三把予以脅迫，惟仍無效果。
丙○○、林信純續動手毆打柯洪玉蘭施以強暴。丁○○竟獨自基
於殺人之犯意，明知用力勒人頸部，會造成被勒人窒息死亡之結
果，仍徒手以大拇指、食指猛力掐勒柯洪玉蘭頸部，使柯洪玉蘭
因遭掐壓而窒息死亡。丁○○見狀即速取走柯洪玉蘭皮包，從中
取得現款十三萬元。丙○○因不知柯洪玉蘭死亡，在旁詢問丁○
○如何善後，丁○○稱：「把她幹掉算了」等語。適柯洪玉蘭於
遭丁○○勒死後，因丁○○鬆手，使原本在柯洪玉蘭肺部內尚餘
之空氣，因柯洪玉蘭頸部壓力頓減，順勢由肺臟排出，由氣管經
過喉嚨時，振動喉嚨聲帶而發出氣體排出聲音，卻使丁○○及丙
○○誤以為柯洪玉蘭尚未死亡，仍發出呻吟聲，丁○○見狀復本
於同前之殺人之犯意，迅趁勢抓住柯洪玉蘭頭髮，將其拉起身，
丙○○本係基於與丁○○共同殺人之犯意聯絡，持尖刀再朝柯洪
玉蘭左太陽穴補刺一刀。惟事實上柯洪玉蘭已經窒息死亡，丙○
○雖有殺人之犯意，惟未生殺人之結果，僅是損壞屍體而已。柯
洪玉蘭死後，丙○○、朱福坤、林信純、曾○○合力將其屍體裝
入塑膠袋，搬至上述雷諾車行李箱。車行途中，丁○○、丙○○
、林信純、朱福坤及曾○○一致決定分屍。旋即將柯洪玉蘭屍體
載往頭份鎮興隆里之野外山上隱密處之草叢中，由丙○○剁頭、
林信純剁手、朱福坤剁腳分工支解，而曾○○與丙○○、林信純
及朱福坤再將屍體裝置於塑膠袋內，頭部、雙手及二小腿裝一袋
，軀體連二大腿裝一袋，衣物裝一袋，由丁○○在前將草撥開，
以利搬入上開雷諾汽車內，載回丁○○住處。其中裝頭、手、腳
之一袋由丙○○、曾○○共乘曾○○停放於丁○○住處之八十西
西機車，載至輝煌牧場坍方決堤之懸崖處丟棄；裝軀體及衣物之
袋子則由丁○○、朱福坤、林信純共同駕駛上開雷諾汽車，載運
棄置於竹南海口里十九鄰保安林射流溝中。事後丁○○、丙○○
各分得四萬元，林信純、朱福坤共分得五萬元。翌日丁○○並將
柯洪玉蘭之機車分解，車身以二百元售與不知情之舊貨商劉繼康
，車牌則丟棄於射流溝中。迄七十六年十二月十二日經人在該保
安林一號以北一百九十公尺處之射流溝中發現上述裝置柯洪玉蘭
軀幹之屍袋後報警查獲。又丁○○與女友乙○○及友人丙○○、
甲○○、已判決確定之鄧○○、陳○○、余○○、羅○○、黃運
福共九人均缺款花用，計畫綁架孩童勒贖，選定在新竹市聯美補
習班補習之已滿九歲學童陸○（六十七年六月二十八日生），於
七十六年十二月二十一日下午，丁○○、乙○○、黃運福、丙○
○、甲○○、鄧○○、陳○○、余○○、羅○○，共同基於擄人
勒贖之犯意聯絡，分乘二車在聯美補習班前守候。當日下午六時
許，陸○走出補習班，與另名學童在附近新建大樓前沙堆玩耍，
俟該另名學童離去後，丁○○即囑乙○○前往設詞誘騙陸○上車
，詎陸○不為所動，丁○○乃令鄧○○駕車趨近陸○身旁，丁○
○並打開車門趁勢將陸○強拉上車，二車迅離現場。陸○上車後
極力反抗呼喊，丁○○唯恐驚動路人，以手摀其口鼻，陸○仍奮
力掙扎，並咬傷丁○○之手，丁○○忿而單獨頓萌殺人犯意，以
手掐住陸○頸部，未幾見陸○陷入昏迷，即於途經青草湖附近時
，將陸○拖出車外，以隨身攜帶之藍波刀刺陸○腹部二刀，並將
陸○屍體裝入袋內，置於車後行李箱。旋二車駛向頭份方向，途
中丁○○自陸○書包內之家庭聯絡簿上得知其家中電話號碼。抵
達丁○○住處後，丁○○指示鄧○○、余○○處理陸○屍體，鄧
○○、余○○乃將陸○屍體載至崎頂海邊丟入海中。陸○死後，
丁○○等仍數度以電話謊稱陸○尚在其掌控中，向陸家要索五百
萬元贖金。經陸○家人與其多方周旋，始降為一百萬元，並約定
七十六年十二月二十八日晚上十一時，在新竹縣香山鄉台灣玻璃
公司前交款，惟丁○○等人未依約前往取款。翌日（即七十六年
十二月二十九日）晚上十一時，丁○○又以電話告知陸母邱素蓮
攜款至中壢市雅崧賓館等候指示，邱素蓮於七十六年十二月二十
九日晚上十二時許到雅崧賓館。旋丁○○即命鄧○○、余○○書
妥字條四張分裝入信封，駕車將字條放置於高速公路南下七十公
里、九十公里、九十七公里、一百公里等處，約於七十六年十二
月三十日凌晨一時許，再以電話告知在雅崧賓館等候之陸母邱素
蓮先至該七十公里處拾取信封。邱素蓮逐步按字條指示行至上開
一百公里處，經指示再回九十九點九公里處時，在該處陸橋上等
候之丁○○見狀，即高喊「好了」，余○○、鄧○○應聲將繩索
上繫有袋子之一端自橋上垂下，邱素蓮即將一百萬元贖款置放袋
中，丁○○等拉上繩索得款後隨即駕車離去。事後丁○○分得四
十萬元、鄧○○二十萬元、余○○十五萬元、其餘二十五萬元交
由丙○○平均分配於其餘同夥等人。迄七十七年一月一日下午，
丁○○復命余○○以電話向陸○家人謂陸○已由我們「大姊頭」
偕至高雄遊玩，老大表示約好五百萬元，現在僅這一點錢，很不
高興等語。嗣因陸○遭綁架之消息披露報端，丁○○等人恐行跡
敗露，未再進一步與陸○家人聯絡。事隔九個月餘始破案，惟陸
○屍體未曾發現等情。因而將第一審關於此部分之判決撤銷，改
判論處丁○○強盜而故意殺人（累犯），及意圖勒贖而擄人而故
意殺人（累犯）罪刑；丙○○成年人與未滿十八歲之人結夥三人
以上攜帶兇器強盜，及成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而
擄人罪刑；甲○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人
罪刑；乙○○共同意圖勒贖而擄人罪刑，固非無見。
惟查：(一)按採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯
出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則其所踐行之訴訟程
序，自屬違背法令。經核原審審判筆錄，對於採為判決基礎之苗
栗縣警察局竹南分局海口派出所轄區發生變死案件初步調查報告
表、刑案現場平面圖、被害人傷亡紀錄表、照片二十一幀（見原
判決第七頁第十八至二十一行）、藍色八十西西機車搜索扣押筆
錄（見原判決第十二頁倒數第七行）、證人即經營亞洲旅社之邱
蒜之證述（見原判決第二十九頁第二行）、台灣省苗栗農田水利
會九十一年六月五日苗農水管字第12000 號函（見原判決第三十
三頁第十四行）、陸○父母陸晉德、邱素蓮之供述（見原判決第
三十四頁）、吳平光檢舉書（見原判決第四十二頁）、陸○案懇
談調查報告（見原判決第六十一頁第十二行）、自丁○○住處扣
得之麻繩、袋子及指示交付取款之字條、陸晉德勘查報告（見原
判決第六十七頁第七行）、國立台灣大學八十六年十二月十一日
（86）校理字第21886 號函（見原判決第六十七頁倒數第三行）
、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所勘察報告（見原判決第六十
八頁倒數第七行）、內政部警政署刑事警察局鑑定函、覆函及鑑
定人彭莉娟之證詞（見原判決第七十一頁倒數第九行）、台北市
政府警察局七十九年七月二十六日北市警刑大字第066922號函及
八十七年十二月二十七日北市警刑一字第8728890100號函（見原
判決第九十二頁第五行）、勝惟製衣公司打卡考勤表（見原判決
第八十四頁第十行）、法務部調查局鑑定通知書（見原判決第九
十三頁倒數第一行）等證據，均未一一向上訴人等提示以供閱覽
，或告以要旨，令其陳述，給予辯論之機會，俾符直接審理原則
，乃竟採為判決之基礎，遽行判決，難謂無應於審判期日調查之
證據而未予調查之違法。(二)按被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人
於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審
判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯
罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之
一第二項、第一百五十九條之二定有明文。而所謂被告以外之人
，不以證人為限，共同被告、共犯及被害人於審判外之陳述，均
屬之。又同法第二百八十七條之二亦明定「法院就被告本人之案
件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，且為確
保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依人證之法定程序，
到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯
罪事實之判斷依據。至於被告以外之人於審判外之陳述，依上揭
刑事訴訟法特別規定得為證據者，除法律有特別規定或客觀上不
能受詰問者外，於審判中仍應依法踐行詰問程序。原判決認定上
訴人等有如事實欄所載之犯行，係依憑共同被告丁○○、乙○○
、黃運福、羅○○、曾○○、鄧○○、余○○及陳○○於警詢及
偵查中之供述為主要依據。惟共同被告對於其他共同被告之案件
而言，本質上仍屬於證人，是法院就上訴人四人之案件調查其他
共同被告時，自應依前揭刑事訴訟法第二百八十七條之二規定，
準用有關人證之規定，亦即法院為判斷丁○○、乙○○、黃運福
、羅○○、曾○○、鄧○○、余○○及陳○○等於警詢或偵查時
之供述是否可採為認定上訴人四人犯行之證據，必先於審判中踐
行人證之調查程序（即命為具結作證及交互詰問），倘其等之供
述與警詢或偵查時供述不符，經審酌其於警詢或偵查時之供述，
認符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條
之二得為證據之要件，始得以其警詢或偵查時之供述，作為認定
犯罪事實之證據。經查原審除對黃運福、曾○○、鄧○○、朱福
坤、余○○、陳○○及林信純命為具結作證及行交互詰問外，並
未命上訴人四人及羅○○為具結作證及交互詰問，其程序之踐行
，要與上開規定有悖，難認適法。又原判決採取原審更二審及更
五審以證人身分訊問羅○○之證詞做為證據之一（見原判決第二
十一頁倒數第六行至二十二頁第二行、第五十八頁第十六至二十
四行、第七十四頁第十一至十八行），依原審前審訊問或審判筆
錄之記載，原審前審未對羅○○告以具結之義務及偽證之處罰並
命其具結（見原審上重更(二)卷第一卷第一二０頁以下、重上更(五)
卷(二)第一五七頁以下），遽行採取該項證言資為裁判之基礎，自
屬違法。(三)刑事訴訟法第九十五條第一款規定「訊問被告應先告
知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應
再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上受告知之權利之一，為行使
防禦權之基本前提；該項規定旨在使被告能充分行使防禦權，以
維程序之公平。故法院僅係法律之比較適用，其基本之罪名仍然
相同時，既非突龔性之裁判，自無上開程序之適用；惟如欲依刑
事訴訟法第三百條之規定變更起訴法條而為判決，自應於審判期
日或之前踐行上述告知罪名之程序，始能避免突襲性裁判，而確
保被告之權益。原判決依行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已
修正生效之刑法比較新舊法，並依刑事訴訟法第三百條之規定變
更部分起訴法條，改對丁○○依修正後刑法第三百三十二條第一
項之強盜而故意殺人罪、刑法第二百四十七條之遺棄屍體罪（從
重之強盜而故意殺人罪處斷）及修正後刑法第三百四十八條第一
項之擄人勒贖而故意殺人罪、刑法第二百四十七條之遺棄屍體罪
（從重之擄人勒贖而故意殺人罪處斷）論科；對丙○○依修正後
刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜罪、
刑法第二百四十七條之遺棄屍體罪（從重之結夥三人以上攜帶兇
器加重強盜罪處斷）及修正後刑法第三百四十七條第一項之意圖
勒贖而擄人罪論科；對乙○○及甲○○依修正後刑法第三百四十
七條第一項之意圖勒贖而擄人罪論科。惟依原審審判筆錄之記載
，審判長僅告知起訴書及第一審判決書所載之罪名，對嗣後新修
正生效之刑法變更起訴法條部分並未於審判期日或之前告知上訴
人等所變更之法條及罪名，依上說明，其所踐行之訴訟程序自屬
違法。(四)原判決事實認定上訴人等人綁架陸○後，因陸○上車後
極力反抗呼喊，丁○○唯恐驚動路人，以手摀其口鼻，陸○仍奮
力掙扎，並咬傷丁○○之手，丁○○忿而單獨頓萌殺人犯意，以
手掐住陸○頸部，未幾見陸○陷入昏迷，理由並以丁○○、黃運
福、乙○○、鄧○○、余○○及羅○○等人於警詢及偵查中就此
部分之供述採為認定事實之依據。惟通常一輛自小客車至多僅能
乘坐五人，何以丁○○等六人於警詢及偵查中均能一致描述車上
丁○○因陸○反抗遂以手摀其口鼻而被咬傷，丁○○再以手掐住
陸○頸部致陷入昏迷細節？似與常理有違。原判決遽以「至當時
二部車輛之乘坐人員，相關位置等非犯罪事實經過重點之細節，
或因於行為當時未注意及之，或因時日之經過就此枝微末節之事
實已不復記憶，被告等及已判決確定之共犯所供縱稍有出入，亦
不得因此些微差異，逕認被告及已判決確定之共犯等上開自白盡
皆不實」（見原判決第七十三頁第十一至十九行）為由，遽行判
決，難謂無判決理由不備之違誤。(五)原審係以少年法庭審理本案
，於判決時卻以刑事第六庭之名義為判決，其法院之組織難認適
法。上訴意旨均執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍
有發回更審之原因。原判決不另為無罪諭知部分，因與發回部分
有裁判上一罪關係，應併予發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 八 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
法官 張 清 埤
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 十六 日
v
