臺灣高等法院93年度重矚少連上更(八)字第1號刑事判決

臺灣高等法院93年度重矚少連上更(八)字第1號刑事判決
2005年4月8日
2005年4月14日
姊妹计划: 数据项
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,重矚少連上更(八),1
【裁判日期】 940408
【裁判案由】 強盜等
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決　　　 93年度重矚少連上更(八)字第1號
上　訴　人
即　被　告　辛○○
上　訴　人
即　被　告　丁○○
上　訴　人
即　被　告　戊○○
　　　　　　　　　　
共　　　同
選任辯護人　林鴻文律師
　　　　　　李勝雄律師
　　　　　　柯清貴律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　馬潤明律師
　　　　　　李勝雄律師
　　　　　　柯清貴律師
上列上訴人因被告等強盜等案件，分別不服台灣新竹地方法院78
年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號，中華民國78年11月
29日及同院85年度重訴緝字第52號，中華民國86年10月28日第一
審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署77年度少偵字第37
、86號，77年度少連偵字第73號，77年度偵字第4735、4817、
4860、4950、5063、5237，78年度少偵字第23號、78年度偵字第
　　　746號）提起上訴，（78年度特重訴字第110號、特重少訴
　　　字第11號經判決後由最高法院第8次發回更審，85年度重
　　　訴緝字第52號，經最高法院第3次發回更審）本院判決如
　　　下：
    主  文
原判決關於辛○○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺被害人及
所定執行刑部分；己○○強劫而故意殺人、擄人勒贖及所定執行
刑部分；丁○○擄人勒贖及所定執行刑部分；暨戊○○部分均撤
銷。
辛○○強盜而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身；又意圖
勒贖而擄人而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身。應執行
死刑，禠奪公權終身。
己○○成年人與未滿十八歲之人結夥三人以上攜帶兇器強盜，處
有期徒刑拾貳年，減為有期徒刑捌年；又成年人與未滿十八歲之
人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。應執行有期徒刑拾
柒年。戊○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。
丁○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒
刑拾壹年。
    事  實
一、辛○○於民國（下同）73年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條
    例案件，經判處有期徒刑1年8月確定，且75年8月9日執行完
    畢。又本件犯罪發生時（76年11月及76年12月間），辛○○
    （49年4月7日生）、己○○（50年1月20日生）、丁○○（
    52年6月25日生）及已判決確定之庚○○（47年8月10日生）
    、乙○○（52年12月17日生）均為成年人，戊○○（57年9
    月15日生）、已判決確定之辰○○（58年2月24日生）均已
    滿18歲而尚未成年之人，已判決確定之巳○○（60年1月26
    日生）、丙○○（60年6月21日生）、卯○○（59年6月12日
    生）、癸○○（62年4月15日生）、午○○（62年7月12日生
    ）則均為14歲以上未滿18歲之人（共同被告午○○業經原審
    法院判處應執行有期徒刑15年；乙○○、庚○○、卯○○經
    本院上訴審分別判處有期徒刑10年、10年8月、8年；癸○○
    經本院更三審判處應執行有期徒刑13年；丙○○、巳○○經
    本院更五審分別判處均應執行有期徒刑16年；辰○○經本院
    更七審判處應執行有期徒刑15年，均確定在案）
二、己○○於76年11月間，獲悉任職國泰保險公司竹南營業處之
    未○○○經營大家樂賭博，認其必獲利頗豐，遂與辛○○起
    意強盜，乃於76年11月24日與已判決確定之巳○○、丙○○
    、乙○○、庚○○、卯○○、癸○○、午○○、辰○○10人
    共同謀議，擬以簽賭六合彩為餌誘出未○○○，再強盜財物
    ，謀議既定，彼等10人即基於意圖為自己不法之所有之結夥
    三人以上攜帶兇器共同強盜犯意聯絡，分乘2車，於同日（
    即76年11月24日）傍晚自苗栗縣竹南鎮００里14號辛○○住
    處出發，辛○○、己○○、卯○○、乙○○、庚○○共乘租
    得之雷諾小客車，餘5人另乘1小客車，均駛往竹南鎮○○路
    國泰保險公司後門路邊，由己○○下車以公用電話聯絡未○
    ○○，未○○○接聽電話後即騎乘其所有000-0000號機車外
    出與己○○見面，己○○托詞不便公然於路邊洽談簽賭事宜
    為由，邀未○○○上車，未○○○不疑有詐而上車後，辛○
    ○即示意己○○騎乘未○○○機車與上開另1小客車上尾隨
    而行，至辛○○上開住處，辛○○即向未○○○索取新台幣
    （下同）50萬元被拒，復以加害相脅迫仍未果，辛○○遂命
    辰○○、巳○○、丙○○、癸○○、午○○分別攜帶可供兇
    器用之刀械押未○○○上車，辛○○、己○○、乙○○、庚
    ○○、卯○○5人另乘1車同往竹南鎮近郊之輝煌牧場，抵達
    後，由辰○○、巳○○、丙○○、癸○○、午○○留守於停
    車處把風，辛○○則將未○○○拉出車外，與己○○、乙○
    ○、庚○○、卯○○共同將未○○○架往約20餘公尺外之土
    堤坡上樹林內後方，先動手毆打未○○○，繼逼索50萬元，
    因未○○○仍不從，乃由己○○返回停車處取來塑膠袋3只
    、繩索1條及兇器尖刀3把予以脅迫，惟仍無效果。己○○、
    庚○○續動手毆打未○○○施以強暴，辛○○竟獨自基於殺
    人之犯意，明知用力勒人頸部，會造成被勒人窒息死亡之結
    果，仍徒手以大拇指、食指猛力掐勒未○○○頸部，使未○
    ○○因遭掐壓而窒息死亡，辛○○見狀即速取走未○○○皮
    包，從中取得現款13萬元，己○○因不知未○○○死亡，在
    旁詢問辛○○如何善後，辛○○稱：「把她幹掉算了」等語
    ，時適未○○○於遭辛○○勒死後，因辛○○鬆手，使原本
    在未○○○肺部內尚餘之空氣，因未○○○頸部壓力頓減，
    順勢由肺臟排出，由氣管經過喉嚨時，振動喉嚨聲帶而發出
    氣體排出聲音，卻使辛○○及己○○誤以為未○○○尚未死
    亡，仍發出呻吟聲，辛○○見狀復本於同前之殺人之犯意，
    迅趁勢抓住未○○○頭髮，將其拉起身，己○○本係基於與
    辛○○共同殺人之犯意聯絡，持尖刀再朝未○○○左太陽穴
    補刺1刀，惟事實上未○○○已經窒息死亡，己○○雖有殺
    人之犯意，惟未生殺人之結果，僅是損壞屍體而已，未○○
    ○死後，己○○、乙○○、庚○○、卯○○合力將其屍體裝
    入塑膠袋，搬至上述雷諾車行李箱，車行途中，辛○○、己
    ○○、庚○○、乙○○及卯○○一致決定分屍，旋即將未○
    ○○屍體載往頭份鎮興隆里之野外山上隱密處之草叢中，由
    己○○剁頭、庚○○剁手、乙○○剁腳分工支解、而卯○○
    與己○○、庚○○及乙○○再將屍體裝置於塑膠袋內，頭部
    、雙手及2小腿裝1袋，軀體連2大腿裝1袋，衣物裝1袋，由
    辛○○在前將草撥開，以利搬入上開雷諾汽車內，載回辛○
    ○住處，其中裝頭、手、腳之1袋由己○○、卯○○共乘卯
    ○○停放於辛○○住處之80西西機車載至輝煌牧場坍方決堤
    之懸崖處丟棄，裝軀體及衣物之袋子則由辛○○、乙○○、
    庚○○共同駕駛上開雷諾汽車載運棄置於竹南海口里19鄰保
    安林射流溝中，事後辛○○、己○○各分得4萬元，庚○○
    、乙○○共分得5萬元；翌日辛○○並將未○○○之機車分
    解，車身以2百元售與不知情之舊貨商申○○，車牌則丟棄
    於射流溝中。迄76年12月12日經人在該保安林1號以北1百90
    公尺處之射流溝中發現上述裝置未○○○軀幹之屍袋後報警
    。
三、辛○○與女友戊○○及友人己○○、丁○○、已判決確定之
    巳○○、癸○○、丙○○、午○○、辰○○共9人均缺款花
    用，計劃綁架孩童勒贖，選定在新竹市聯美補習班補習之已
    滿9歲學童酉○（67年6月28日生），於76年12月21日下午，
    辛○○、戊○○、辰○○、己○○、丁○○、巳○○、癸○
    ○、丙○○、午○○，共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘
    2車在聯美補習班前守候，當日下午6時許，酉○走出補習班
    ，與另名學童在附近新建大樓前沙堆玩耍，俟該另名學童離
    去後，辛○○即囑命戊○○前往設詞誘騙酉○上車，詎酉○
    不為所動，辛○○乃令巳○○駕車趨近酉○身旁，辛○○並
    打開車門趁勢將酉○強拉上車，2車迅離現場。酉○上車後
    極力反抗呼喊，辛○○惟恐驚動路人，以手摀其口鼻，酉○
    仍奮力掙扎，並咬傷辛○○之手，辛○○忿而單獨頓萌殺人
    犯意，以手掐住酉○頸部，未幾見酉○陷入昏迷，即於途經
    青草湖附近時，將酉○拖出車外，以隨身攜帶之藍波刀刺酉
    ○腹部2刀，並將酉○屍體裝入袋內，置於車後行李箱。旋2
    車駛向頭份方向，途中辛○○自酉○書包內之家庭聯絡簿上
    得知其家中電話號碼，抵達辛○○上開住處後，辛○○指示
    巳○○、丙○○處理酉○屍體，巳○○、丙○○乃將酉○屍
    體載至崎頂海邊丟入海中，酉○死後，辛○○等仍數度以電
    話謊稱酉○尚在其掌控中，向陸家要索5百萬元贖金，經酉
    ○家人與其多方周旋，始降為1百萬元，並約定76年12月28
    日晚上11時，在新竹縣香山鄉台灣玻璃公司前交款，惟辛○
    ○等人未依約前往取款；翌日（即76年12月29日）晚上11
    時，辛○○又以電話告知陸母戌○○攜款至中壢市雅崧賓館
    等候指示，戌○○於76年12月29日晚上12許到雅崧賓館，旋
    辛○○即命巳○○、丙○○書妥字條4張分裝入信封，駕車
    將字條放置於高速公路南下70公里、90公里、97公里、1百
    公里等處，約於76年12月30日凌晨1時許，再以電話告知在
    雅崧賓館等候之陸母戌○○先至該70公里處拾取信封，戌○
    ○逐步按字條指示行至上開1百公里處，經指示再回99.9公
    里處時，在該處陸橋上等候之辛○○見狀，即高喊「好了」
    ，丙○○、巳○○應聲將繩索上繫有袋子之一端自橋上垂下
    ，戌○○即將1百萬元贖款置放袋中，辛○○等拉上繩索得
    款後隨即駕車離去，事後辛○○分得40萬元、巳○○20萬元
    、丙○○15萬元、其餘25萬元交由己○○平均分配於其餘同
    夥等人，迄77年1月1日下午辛○○復命丙○○以電話向酉○
    家人謂酉○已由我們「大姊頭」偕至高雄遊玩，老大表示約
    好5百萬元，現在僅這一點錢，很不高興等語，嗣因酉○遭
    綁架之消息披露報端，辛○○等人恐行跡敗露，未再進一步
    與酉○家人聯絡，事隔9個月餘始破案，惟酉○屍體未曾發
    現，警方僅在辛○○家中天花板上扣得其父亥○○所有原供
    打漁用之麻繩4條、辛○○之姪所有裝便當用之袋子1個，而
    辛○○等人自未○○○處所得之13萬元及酉○母親戌○○所
    交付之1百萬元款項於本案破獲前，均已悉數花用罄盡。
四、案經台北市政府警察局、苗栗縣警察局竹南分局分別移送及
    移由台灣新竹地方法院少年法庭裁定移送台灣新竹地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、訊據上訴人即被告辛○○、己○○、戊○○、丁○○均矢口
    否認前揭犯行，一致辯稱：辛○○除與戊○○原係男女朋友
    ，與己○○係舊識外，迄76年12月底始結識丁○○，77年1
    月初始與其餘共犯彼此認識，自不可能先後於76年11、12月
    間共同強盜、擄人勒贖，且被告於案發時間均有不在場證明
    ，警訊之自白均係遭警刑求，非法取供所致，至已判決確定
    之共犯午○○則純為貪圖破案獎金，故為不實之供述誣陷被
    告云云。辯護人辯護意旨以丙○○、巳○○、癸○○、午○
    ○之自由及自白書，均分別以違法拘提、留置、羈押等非正
    當法律程序所取得，而北市刑大員警之警訊筆錄有不確實且
    非依法定程序製作，於偵訊時多施以強暴、脅迫、利誘、詐
    欺及疲勞訊問，其自白均非出於任意性；聲紋鑑定之鑑定機
    關及鑑定人均非由法官或檢察官依法選任，鑑定人天○○未
    盡說明義務，均屬鑑定不適格，欠缺證據能力。辯護人及辛
    ○○併請求傳訊警員即證人地○○、宇○○、宙○○、玄○
    ○、甲○○、丑○○、子○○等人及已判決確定之共同被告
    庚○○、乙○○、卯○○、巳○○、丙○○、癸○○、午○
    ○、辰○○等人，以證明前揭警偵之瑕疵，傳訊證人黃○○
    、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○等人
    ，以證明前審判決所採之自白及認定之事實有誤，辯護人並
    聲請將丙○○與酉○案歹徒聲紋比對圖送交國立海洋大學及
    國立中山大學再行鑑定、卷附酉○案唯一可供辨認之歹徒指
    紋送交內政部警政署刑事警察局再行鑑定等語為被告辯護。
    經查：
一、被害人未○○○部分：
    (一)76年12月12日當地居民Ｇ○在苗栗縣竹南鎮海口里19鄰保
      安林內射流溝中發現一僅軀幹連2大腿，頭部、2手臂、及
      2小腿已付之闕如之屍體，身著女用連褲束腹內衣，向警
      方報案，經檢察官相驗屬實，有苗栗縣警察局竹南分局海
      口派出所轄區發生變死案件初步調查報告表、刑案現場平
      面圖、被害人傷亡紀錄表、Ｇ○筆錄等影本各1份、照片
      21幀、勘驗筆錄、驗斷書各1份可稽（見未○○○命案卷
      第6、7、12、13、15至27頁、相驗卷第6、10、11至19頁
      ），雖該屍體已腫脹、稍有腐爛，惟所著之女用連褲束腹
      內衣，經到場指認之未○○○配偶即壬○○立即返家取出
      未○○○生前自製之連褲束腹內衣比對結果確相同，並稱
      ：未○○○所著束腹型內衣是自己製作的等語綦詳（見第
      4950號偵查卷第21頁）；又於該射流溝中發現屍體處上游
      17公尺溝中，另查得塑膠袋中之黑色皮鞋1雙，亦經未○
      ○○女兒Ｈ○○指認係其母所有，並持其母生前穿用之皮
      鞋比對，尺寸、外型及鞋內之廠牌記號均相同；再者該屍
      體經勘驗其膀胱與子宮連合，顯示死者曾作過手術，核亦
      與壬○○陳明之未○○○右腹部有10餘年前開刀結紮的痕
      跡等語相符，亦有該分局未○○○被分屍案偵查報告、勘
      驗筆錄、壬○○、Ｈ○○警、偵訊筆錄各1紙為憑（見相
      驗卷第4頁背面、第5頁背面、第10頁、第28頁背面、未○
      ○○命案卷第11頁正面），復徵諸壬○○陳稱：76年11月
      24日其妻離家當天攜有10餘萬元等語（見相驗卷第8頁正
      面），核與同案被告卯○○所供「於未○○○身上劫得13
      萬元」（見第5237號偵查卷第24頁）及被告辛○○所供稱
      「其速取出柯女皮包內之款項13萬元」（見第86號少偵卷
      第75頁）之數額均相當等情，堪認死者確係未○○○無疑
      。而未○○○屍體經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果雖
      認頸部有平繞後項部至前頸絞勒寬約1‧25公分索痕、氣
      管絞壓出血，並有拇指大食指大掐壓出血痕、心肺瘀血，
      係生前掐壓後絞勒窒息死亡，頸部、2上臂及2下腿之切斷
      部皮肉均無捲縮出血等生活反應，係死後砍切分屍，關於
      前胸部皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第2肋骨骨折
      係受強壓強推之碰傷，背部之皮下出血2處則為拳擊傷，
      其胃內容物並尚有未消化之肉類、芹菜，有刑事警察局第
      27號鑑驗書可稽（見相驗卷第21頁），因上述掐壓後絞勒
      死亡，究係掐壓或絞勒始窒息死亡，語意不明，遂由參與
      該解剖鑑驗之鑑識專家Ｉ○○博士就前揭相驗結果再行補
      敘意見稱(1)自未○○○胃內容物判斷，其應係飲食後4小
      時內死亡等語（相驗卷第29頁正頁）。(2)嗣於本院更五審
      復證稱：未○○○屍體有上開拇指大食指大掐壓出血痕之
      明顯勒痕，其致死原因為掐死，至其頸部之索痕僅1.25
      公分，無明顯交叉的痕跡，係剛死之死戰期或死後造成均
      有可能，應非致死原因，是死後分屍等語（見本院更五審
      卷一第193頁背面、第194頁正面），(3)於本院更七審復證
      陳柯女係遭人陷死，因死者肺部有腫脹，有溢血點出現，
      這是因窒息死亡的自然現象等語（本院更七卷第125頁反
      面，126頁反面），再參以被告等人之自白無一敘及以繩
      索勒斃被害人，是以Ｉ○○所補敘之意見，認因無明顯交
      叉痕跡，當非繩索勒斃較符合事實而可採信。矧被告等人
      亦無人自白未○○○曾食用芹菜、肉類等食物，再者鑑定
      人Ｉ○○復於更七本院審補證稱：被害人未○○○於76年
      11月24日失蹤，到12月12日才被發現，經過10多日，人體
      屍體都已腐壞，但因人體胃部有一層黏膜，胃不容易腐爛
      ，胃裡的東西因為大胃酸，細菌不容易存活，胃裡的東西
      也不容易腐爛，所以在人死亡後20天仍然可以解剖發現這
      些食物等語（詳本院更七審卷二第105頁背面），從而被
      告等人以未○○○屍體都已腐爛，怎能在胃部檢出有尚未
      消化的肉類、芹菜為由質疑鑑定結果，即屬無據，既然未
      ○○○於76年11月24日傍晚失蹤，被告等人從未曾有人供
      述讓未○○○食用肉類、芹菜等物，當可認定未○○○係
      76年11月24日當日食用肉類、芹菜後不久失蹤，於失蹤後
      4個小時內即遭人掐死，而非以繩索勒斃，且係失蹤當日
      即死亡甚明。
    (二)右揭強盜被害人未○○○財物之犯罪事實，上訴人即被告
      辛○○於案發之始即77年10月1日、5日、6日、15日警訊
      時，雖均矢口否認犯行，惟於10月15日警訊與午○○對質
      ，經午○○指認其參與未○○○案時，先供稱詳情須問己
      ○○（按當時係在逃），如己○○坦承，其即承認，因當
      時其否認犯案無人能信，故須俟己○○到案等語（見第47
      35號偵查卷一第207頁背面），繼於10月16日即向員警承
      認參與部分犯行，惟否認有殺害未○○○一節，並供稱：
      綽號「豬母」是乙○○，綽號「猴仔」是庚○○等語（見
      同卷第230頁至第240頁反面），旋於77年10月18日經檢察
      官率警會同辛○○、午○○、巳○○分批先後到達殺害未
      ○○○現場，3人所指地點竟相同，有勘驗筆錄可考（見
      同卷一第250至253頁），嗣同年11月2日員警於檢察官始
      終在場監督時，命辛○○與庚○○、乙○○對質，辛○○
      供稱：有關參與殺害未○○○案，所坦承供述內容都實在
      ，參與作案殺害未○○○總共有我，庚○○、乙○○、己
      ○○、丙○○、癸○○、午○○、巳○○、辰○○及綽號
      「阿祥」，共10個人參與殺害未○○○，與庚○○與乙○
      ○2人曾在本（77）年12月初農曆年前曾因在竹南鎮龍鳳
      里土地廟旁的飲食部因喝酒發生衝突互毆後背後被乙○○
      砍了1刀，縫了5針，我與乙○○、庚○○2人因喝酒互毆
      時，朱被我、巳○○、丙○○、癸○○、辰○○等5人圍
      毆一頓後，乙○○不甘心才拿刀砍我背後1刀，事後乙○
      ○的台北一位姓王的大哥也是竹南人，我也很尊敬他，出
      面打圓場，事後就算朋友，我也就沒再追究，雙方和好如
      初，絕對沒有因為此事，而誣賴指他們2人也有份等語，
      並再供稱：那天我、庚○○、乙○○、己○○、阿祥5人
      坐雷諾車，００開車，我坐旁邊，他們3人坐後座，與巳
      ○○他們5人押柯女，兩車至輝煌牧場，庚○○、乙○○
      、阿祥3人將柯女帶至牧場離車20餘公尺處有土堤之樹林
      裡，談到有關錢的事，談得久，庚○○跑回雷諾車拿塑膠
      ，飛羚車拿刀，折回原處，沒多久，就聽到柯女一聲慘叫
      聲，過一會就用塑膠袋3人將屍體抬出來，將柯女屍體用2
      小袋裝，身體裝1個袋子，頭、手、腳裝1個袋子，然後2
      袋一起放進大塑膠袋內，然後由庚○○、乙○○、阿祥3
      人抬下來，放置雷諾車後行李箱，運至我家，我與己○○
      下車，屍體由庚○○、乙○○、阿祥3人載去丟掉，他們3
      人回到我家後跟我說屍體已處理好了，這事不要講出來，
      庚○○，綽號猴仔，我絕對沒有亂講，庚○○確實有參與
      殺害柯女並分屍，然後與乙○○、阿祥3人運屍體去丟棄
      ，乙○○是綽號豬母等語（見第86號少連偵卷第17頁、第
      22至23頁），是被告辛○○於警方詢其是否因曾遭乙○○
      持刀砍傷背部而挾怨誣告時，堅稱上開所言絕非設詞誣攀
      ；於庚○○否認時，亦宣稱其絕未虛構事實，庚○○為綽
      號「猴子」，確參與殺害未○○○並分屍，並與乙○○、
      阿祥3人運屍丟棄等語，後於77年11月3日員警於檢察官始
      終在場監督時，被告辛○○復供稱：因與柯女談判不成，
      一起說走，先從我家裡取出3把殺豬刀及3個塑膠袋，放置
      在雷諾車後行李箱，柯女交巳○○5個人負責押人，然後2
      部車一起開到輝煌牧場，停車後我叫巳○○他們5人留在
      停車位置附近把風，我們5個人將柯女帶前面土提坡之樹
      林下繼續談判，非要柯女拿出50萬元出來給我們一夥兄弟
      花掉不可，柯女仍堅持不肯，己○○返回車子取出殺豬刀
      、塑膠袋再折回原處，柯女仍一直叫沒有錢，沒有錢，己
      ○○就先動手揍她，柯女大叫一聲，庚○○推倒柯女並以
      右手掐住她脖子，己○○押住她雙腳使她無法反抗，直到
      柯女躺在地上不動，阿祥打開袋子，我們4個人一起抬屍
      體裝入袋子，我再把袋口用塑膠繩綁緊，然後由己○○、
      庚○○、乙○○、卯○○抬屍體，我走前面，到停車位置
      將屍體放置雷諾車後行李箱，2部車開出輝煌牧場至君毅
      中學前，我們5人就商量把屍體分屍，一致同意，我們5人
      將屍體往山上抬然後放在地上由己○○、乙○○、庚○○
      3人先把柯女身上衣服脫掉，我與阿祥就站在旁邊看，己
      ○○先砍頭，庚○○砍手，乙○○砍腳再將身體部位裝成
      1袋，頭、手、腳部分裝成1袋，然後一起放進1個大袋子
      ，由他們4人抬至停車處，放置後行李箱，我怕屍體被人
      發現，我就和乙○○、庚○○3人負責將身體部位用雷諾
      車載往山寮右轉照南國中半途的1條大水溝由橋上丟下去
      ，另頭手腳部份所裝的1袋，由阿祥騎他家80西西藍色機
      車後載己○○將袋子放置2人中間，運到什麼地方丟掉我
      不清楚，要問他們2人才知道，屍體分別處理完畢，我們3
      人先回到我家，他們2人亦隨後到，大夥再一起到龍鳳宮
      燒香拜拜發誓這件事到此為止，不能講出去，如講出去他
      全家就死光光等語（詳同卷第33頁、第58至61頁），顯見
      此時被告辛○○已供承未○○○是被掐死及如何分屍等情
      ，僅否認是其動手勒死未○○○一節，並於77年11月3日
      晚上檢察官訊問時，亦陳明稱卯○○即其所指綽號「阿祥
      」之人，在牧場殺柯女時，卯○○手持塑膠袋立於其身旁
      ，嗣並幫忙抬屍體，分屍後，軀幹由其及庚○○、乙○○
      3人丟置射流溝中，卯○○、己○○則共騎卯○○所有之
      80西西機車，將裝有未○○○頭及四肢之塑膠袋，夾在彼
      等中間，與其分頭離去等語（見第5237號偵查卷4頁背面
      、第5頁正面），嗣又於檢察官偵訊時詳述經過情形，稱
      ：分乘2部車，開往輝煌牧場，其與己○○等將未○○○
      帶往上面，巳○○等在下面把風，未○○○仍稱沒錢，己
      ○○、庚○○毆打未○○○，並將未○○○壓在地上，柯
      女沒有動靜，彼等即將屍體裝在塑膠袋裡，抬放後車廂內
      ，途中其議找1個隱密地方分解屍體，即由巳○○帶往1個
      有樹有草處，巳○○等人在下面，其等數人將屍體帶上山
      去，由庚○○、乙○○、己○○將未○○○衣服剝下，斯
      時適見己○○剁未○○○頭部、庚○○剁手部、乙○○剁
      腳部，裝成2袋放在車內，然後2部汽車開回其家中，其與
      庚○○、乙○○3人將2包屍體其中1包開雷諾車往山寮方
      向，半途右轉往照南國中方向，在乙○○問明牌的廟前面
      右轉，開約1、2百公尺橋的地方，在橋上將1屍包丟下，
      另1小包仍置車上，嗣由卯○○騎80西西藍色機車搭載己
      ○○，2人間放1袋屍體，彼等至何處丟棄，其不知情，卯
      ○○因常與其弟Ｊ○○共飲，故機車放置其家中，當天彼
      等兵分2路，故佈玄虛等語，並繪有機車圖1紙（見同卷7
      背面至第9頁正面、第11頁），嗣卯○○警訊時雖否認犯
      行，惟坦承其確有1藍色80西西機車，經檢察官據以命警
      方前往卯○○搜索，並扣得該藍色80西西機車，有搜索扣
      押筆錄可稽（見同卷第9頁背面、12、13頁），後於77年
      11月5日警訊時供認：是由己○○將頭部支解，庚○○在
      中間將兩手支解，乙○○在腳部份，將腳支解，分屍後，
      卯○○將事先準備好的袋子，將屍體分成2小包，再裝1大
      包，包裝是由己○○、庚○○、乙○○、卯○○等4人一
      起做的，當時我和卯○○負責在內把風時，因為午○○要
      進入，我前去叫他回去，所以沒有參與分屍與包裝。分屍
      包裝好了以後，再由我走另1條路撥草前進，己○○、庚
      ○○、乙○○、卯○○等4人抬著屍體尾隨在後出來，己
      ○○是我拿我前供述半圓型的刀，庚○○及乙○○拿的另
      外2支刀，因為拿來時是包起來的而當時天又黑，我沒注
      意是什麼刀，刀子於將屍體分屍後抬出，我就沒有看見刀
      子了，可能和屍體放在一起，將屍體抬出裝入雷諾轎車後
      行李箱，然後兩部車就再駛回竹南鎮００里13鄰14號，我
      的住家剛好卯○○的機車（鈴木80西西藍色）放在我家，
      己○○和我協議分兩路去處理屍體，我和庚○○、乙○○
      等3人將屍體載往龍鳳里山寮方向半路的三姓宮前面1條叉
      路通往照南國中方向半路的1條橋，停在橋邊，乙○○、
      庚○○將屍體抬出，我拿另外1小包（軟軟的）一起丟到
      橋下，我們3人就回到家裡，另外己○○、卯○○是將支
      解的頭及四肢，由卯○○騎那部鈴木藍色80西西機車，載
      著己○○中間夾著未○○○被支解的頭及四肢載往別處處
      理，我們回到家約隔20分鐘，他們才回到家，當時我叫巳
      ○○、午○○、丙○○、辰○○、癸○○等5人進入我家
      裡等我們回來等語（見同卷第43頁至第45頁反面），且77
      年11月5日及10日檢察官及員警分4組分別押解午○○、辛
      ○○、卯○○、巳○○前往指認未○○○遇害現場時，辛
      ○○、卯○○各自繪製之現場圖所示未○○○被害地點亦
      確相符，有該2紙繪圖可憑（見同卷37頁背面、第47頁、
      第50頁），苟辛○○、卯○○、午○○及巳○○非親身參
      與經歷未○○○案，彼等豈有分別引導不同之檢警人員，
      分批出發，卻能同時帶往輝煌牧場內土坡旁之同一樹林，
      並均指稱未○○○係於該處被殺害，足徵辛○○所為參與
      未○○○案之自白，確然屬實。再者，同年11月5日晚上
      警訊時辛○○又縷述做案情節綦詳，謂當日係己○○駕車
      ，附載其與卯○○、庚○○、乙○○共5人，自其住處出
      發至竹南國泰保險公司，附近停車，由己○○下車以電話
      聯絡未○○○，約10餘分鐘，未○○○下樓騎乘1紅色機
      車自該公司鐵門出來，彼等將未○○○帶至其住處時，未
      ○○○之機車亦由彼等5人中1人騎乘至其住處，其於住處
      向未○○○索款50萬元未果，復將未○○○押至輝煌牧場
      ，彼等5人將之帶往牧場內土堤坡之樹林內繼予索款，未
      ○○○仍不從，其先動手推倒並掐壓未○○○頸部，致未
      ○○○昏迷，其迅取出柯女皮包內之款項13萬元，旋００
      ０甦醒，其抓住柯女頭髮將其拉起，由己○○持刀刺中太
      陽穴，未○○○慘叫倒地不起，彼等乃將之裝袋，置放車
      後行李箱，未○○○機車於翌日經其與己○○分解，取下
      坐墊、輪胎連同車身以200元出售與申○○，車牌亦丟棄
      於與屍體相同之射流溝內，並陳明彼等係於誘出未○○○
      當天即將其押至牧場，未曾至亞洲旅社，未○○○之13萬
      元，其與己○○各分4萬元，其餘5萬元分予庚○○、乙○
      ○等語（見第86號少偵卷第75頁正、背面），斯時被告辛
      ○○就其掐壓未○○○脖子及取走未○○○皮包內13萬元
      等情，顯均已供述明確。而辛○○即將未○○○之機車解
      體，車身以200元之價格出售與申○○一節，亦據申○○
      於檢察官偵查中結稱：其經營舊貨生意，76年11月間，辛
      ○○曾出售一解體之紅色80西西機車，機車分解的情形已
      不太記得，僅記得其係以卡車載運，機車紅色甚舊，該車
      現已不在等語（見同卷第77頁背面、78頁正面）；嗣申○
      ○於本院前審仍結稱辛○○出售之機車，係80西西機車，
      售價200元等語，益徵辛○○自白犯未○○○案之真實性
      ，雖辛○○嗣翻稱其售予申○○者為野狼125西西機車，
      且時間係73年間云云，惟證人申○○於本院更一審已陳明
      其係自72年間起開始收購舊貨，初用三輪車載運，迄74年
      間始購買大卡車，向辛○○購買機車係其購置大卡車以後
      之事等語（見本院更一審卷第244頁正面），核與其初於
      偵查中所言係以卡車載運向Ｋ○○購得之80西西解體機車
      相符，且證人申○○於本院更七審調查時亦再次證稱：僅
      記得有1天，我在辛○○他家附近，辛○○說他有1部舊機
      車問我要不要收，我說報廢的都可以，過不久我發現他已
      經把舊機車放在我車上，但那部車可以說是解體的機車，
      車頭及車身、車輪都分開，車身已被砸爛，我還以為機車
      出了車禍，我是以2百元買下，我記得不是125重型機車，
      因為如果是125重型機車，我會多1百元，以3百元買等語
      （詳本院更七審卷二第61頁），足徵辛○○翻異所言供稱
      ：出售予申○○者為野狼125西西一節，並不可採，至於
      證人申○○於本院更七審調查時證稱：所收購機車為藍色
      一詞，顯係因時隔15年，就機車顏色記憶錯誤所致，且帶
      未○○○至輝煌牧場時，被告等人確有帶刀，其後己○○
      返車內取回3把刀一事，亦據被告辛○○於77年11月3日員
      警於檢察官始終在場訊問時供述明確，按被告辛○○於77
      年11月2日及同年11月3日員警訊問時坦承參與未○○○案
      ，並親眼見到分屍等情，斯時檢察官均始終在場，故尚難
      認被告辛○○有被員警刑求之可能，其供述之任意性，當
      無疑義。
    (三)業經本院更七審判處罪刑確定之共同被告辰○○於77年10
      月25日經警拘提到案，其供稱：辛○○叫我、丙○○、巳
      ○○、癸○○、午○○5人進屋內取刀，我拿了1把開山小
      刀，其餘陸陸續續各進去拿刀，然後辛○○說走，我們5
      人與未○○○共同乘坐1部車，由巳○○駕駛，我坐旁邊
      ，其餘3人坐後座，柯女坐後座中間，另辛○○他們5人坐
      雷諾車由己○○駕駛，兩部車一路開到輝煌牧場停車，辛
      ○○走過來叫柯女下車，將她帶到一處有土堆再過去之樹
      林下，而我們5人在原來車附近擔任把風，辛○○他們5人
      與柯女在樹林下談，約有30分鐘之久，見己○○返回快步
      到車取刀，但我隨身帶的開山小刀未被他取走，己○○將
      刀拿走再回去樹林下，約過30鐘，我聽到一聲女人的慘叫
      聲，再過約18分鐘，見辛○○、己○○2人抬塑膠袋放置
      雷諾車後行李箱，然後兩車一起開出輝煌牧場，至於辛○
      ○、己○○、猴仔、豬母、阿雄他們5人載屍體往那裡去
      ，我就不清楚，但當天晚上我記得很晚，辛○○帶我們到
      他家附近一間大廟裡，辛○○拿了乙把點好的香，再每人
      分3支，下跪發誓，『誰把今天這件事先講出去，死了做
      鬼也要找他算帳』，發完誓後巳○○就開車載我們4人到
      他家睡覺，我的工作是與丙○○、癸○○、午○○4人持
      刀押柯女不要讓他跑掉，巳○○負責開車，到達牧場我們
      5人擔任警戒工作，不要讓外人看到，我當時負責擔任把
      風，而辛○○、己○○、猴仔、豬母、阿雄他們5人在殺
      害柯女的現場是翻過土堆又有樹林，我們5人又距離很遠
      ，無法看到何人動刀殺害柯女之過程，殺害柯女後，我一
      毛錢也沒有分到等語（詳第5063號偵查卷第2頁至第4頁反
      面），是被告辰○○一到案後即已坦承參與柯女案，供認
      是其與丙○○、巳○○、癸○○、午○○5人與未○○○
      及辛○○等分乘2車至輝煌牧場，辛○○將未○○○帶至
      一土堆處附近之樹林，其等5人依辛○○指示在原處把風
      ，辛○○、己○○與綽號「猴仔」、「豬母」、「阿雄」
      等5人均樹林，約30分鐘，見己○○返回車上取刀再折返
      樹林，復經約10分鐘，即見辛○○、己○○抬著塑膠袋放
      置車後行李箱，2車駛離牧場，當天其係受辛○○指使與
      丙○○、癸○○、午○○4人押住未○○○，俾免其脫逃
      ，巳○○負責開車，並指認未○○○照片稱當天所押之女
      子確為照片所示之人等情，翌日由台北市刑大員警訊問，
      亦自白同前，並親自寫自白書（見同卷第12至16頁），於
      77年10月26日下午檢察官於台灣新竹看守所訊問時，供稱
      ：我是昨天晚上7點左右，在尖山坐在朋友車上被攔下逮
      補，被逮補以後先送到頭份分局，再送到竹南分局，警察
      沒有對我強暴、脅迫，或以其他不正當之方法對我，他們
      對我很好，在竹南分局時作的調查筆錄（提示），在苗栗
      刑警隊作的筆錄（提示），及自白書均是出於我的自由意
      思等語（見同卷第20頁），顯見警方並無刑求不當取供情
      事，繼經檢察官命警方人員離開後，辰○○立即翻稱其僅
      參與Ｌ○○案，未參與未○○○案及酉○案云云，惟經檢
      察官質問其究有無參與未○○○案，其又坦承犯行，檢察
      官乃再度詢問其為何先於警方坦承犯行，繼於偵訊時先坦
      承犯行，再否認，旋又承認？辰○○仍堅稱其確有參與未
      ○○○與酉○案等語，並一再數度表示其確參與該2案之
      犯行，請求檢察官予其贖罪之機會，關於內容如有不清楚
      之處，係因時隔日久，請求檢察官見諒等情（見同卷第23
      頁正、背面、第25頁正面），嗣並當場指認乙○○即其所
      稱綽號「豬母」之人（見同卷第27頁正面），雖其同時亦
      指稱在場之庚○○不像其所供綽號「猴仔」之人，然其已
      進一步陳明其與庚○○原互不相識，僅於殺害未○○○之
      現場晤面一次，印象不深等語（同卷第29頁正面），則辰
      ○○與庚○○既素不相識，僅曾於未○○○案現場見一綽
      號為「猴仔」之人，是其於犯案後近1年偵訊時，未能指
      認庚○○即綽號猴仔之人，核屬人情之常，尚不足因此認
      其所言不實而據為有利於被告之認定。又辰○○於77年11
      月2日在檢察官始終在場監督指揮下，於員警訊問時亦供
      承：綽號「豬母」及「猴仔」與辛○○、己○○及綽號「
      阿雄」或「阿松」的等5人共乘1部紅色之雷諾車，另外我
      與巳○○、癸○○、丙○○、午○○及未○○○共乘1部
      黑色飛羚車，2車到輝煌牧場後，辛○○、己○○及綽號
      「母豬」、「猴仔」、「阿雄」或「阿松」等5人，將未
      ○○○帶至牧場土堤防過去談話，我與癸○○、巳○○、
      午○○、丙○○等5人，則在停車附近逗留，約隔半小時
      ，突聞柯女慘叫聲，再隔半小時又見辛○○、己○○倆人
      抬出1包東西放在紅色雷諾車後面之行李箱內，大夥離開
      時，與來時原車及座位相同，我不知道柯女屍體由何人處
      理，因為屍體是放在紅色雷諾車上，我們大夥返回竹南辛
      ○○家後，辛○○帶我們到竹南1家餐廳喝酒，然後又到
      其宅後之大廟燃香膜拜並發誓不准將今天做的事情洩漏出
      去，否則會遭雷打，以後我便搭巳○○駕駛的黑色飛羚車
      返回其頭份住宅睡覺，在辛○○出發時，我分到1把開山
      刀，到輝煌牧場時，我與巳○○、丙○○、癸○○、午○
      ○等5人奉辛○○之命站在停車附近等候，並未分配工作
      ，我們都沒有分到錢，什麼原因要押未○○○並予以殺害
      分屍，我不敢問辛○○他們，但我心裡想可能係因討債之
      事情等語。（詳第86號少偵卷第101頁至第102頁反面），
      從而可知被告辰○○一再供稱：參與未○○○案者為10
      人，辰○○、癸○○、巳○○、午○○與丙○○5人開1部
      車，另己○○、辛○○、豬母之乙○○及猴仔、「阿松或
      阿雄」者開1部車，在輝煌牧場，辰○○、癸○○、巳○
      ○、午○○及丙○○，負責把風，並未與未○○○交談，
      事後亦未分到錢，但當時辰○○本人、癸○○、巳○○、
      午○○及丙○○等人均有帶刀前往等情。
    (四)業經原審判處罪刑確定之共犯午○○始終供承參與本件強
      劫未○○○財物之犯行，其於77年10月7日經警拘提到案
      後，屢於警、偵訊時先後供稱：未○○○是由辛○○友人
      竹南地區綽號「阿坤」（己○○）、「猴仔」、「阿雄」
      （阿祥之誤，閩南語阿雄與阿祥音近似，指卯○○）、竹
      南肥胖之人（指豬母乙○○）等人押至辛○○家談判，繼
      由辛○○指揮，分乘2部車將未○○○押至輝煌牧場，該2
      部車抵輝煌牧場時，辛○○囑其與癸○○至牧場入口處把
      風，辛○○與竹南地區人士將未○○○拉至附近樹下，辰
      ○○、巳○○、丙○○則於附近抽煙，約4、50分或1小時
      後，突聞未○○○慘叫一聲，趨近查看，見該女子已倒在
      地上，當時在柯女身邊之人有己○○、辛○○及3個竹南
      人，辛○○令彼等2人迅回原處把風，又隔約2、30分，即
      見辛○○、己○○及竹南人合力抬出1大包物品置於雷諾
      （汽車）後行李箱內，2部車離開輝煌牧場，嗣其與辛○
      ○、辰○○、己○○、巳○○、丙○○、癸○○、猴仔、
      豬母、阿祥等10人駕車往寶山，辛○○帶同己○○與上開
      竹南地區3人將屍體抬上山，我則停留原地等候，約1小時
      後，辛○○等人復將屍體抬回，身上甚髒，滿手是血，且
      帶強烈腥味等語（見第4735號偵查卷一第20頁正、背面、
      第21頁正、背面、第33頁至34頁、第146頁正、背面、第
      183頁背面、第199頁背面、第200頁正面、第207頁正面、
      第237頁背面第238頁正面；少偵字第86偵查卷第27頁背面
      ；少連偵字第73號影印卷第152頁背面），再於77年10月8
      日警訊時供稱：未○○○我本人不認識，僅知道她姓洪，
      但在案發不久見報後才知道她叫未○○○，是由辛○○為
      首，由巳○○駕駛，另外綽號「阿坤」駕駛，到輝煌牧場
      時，辛○○將未○○○拉至附近樹下，我與癸○○在停車
      附近把風，不久聽到０００女尖叫聲，我與癸○○便跑過
      去看，發現柯女已倒在地上不動，辛○○叫我與癸○○回
      去原到地方，不久見綽號「阿坤」及2個竹南人與辛○○
      共4人一起抬回白色肥料袋放置在紅色雷諾車後之行李箱
      ，然後大夥一起上車，離開現場。肥料袋裝的是未○○○
      ，取出袋子與抬回之時間約2、3分鐘，未○○○應該沒有
      在現場分屍，因時間不夠，至於她尖叫聲我跑過去看時發
      現綽號「阿坤」及2個竹南人手上持刀，但手臂放在背後
      ，當晚約9時，由辛○○帶我、巳○○、辰○○、癸○○
      、丙○○及綽號「阿坤」與竹南一胖一瘦的原班人到辛○
      ○家裡附近大廟點香柱發誓說今天的事情如果誰說出去必
      遭雷劈之說話，我們2部車駛至君毅中學前時，巳○○向
      辛○○說離他家附近之寶山很偏僻可將屍體運往該處處理
      ，然後2部車開往寶山山上，然後由辛○○與竹南的人，
      將屍體抬上山，我們則在原地等，但隔1個小時後，又把
      屍體抬回，上車後2部車駛至巳○○家裡，休息片刻後巳
      ○○並在他家附近的廟點了香，2部車子直駛辛○○在竹
      南家附近之大廟點香發誓完畢後，我與癸○○、丙○○、
      辰○○及巳○○到巳○○家過夜，辛○○則與「阿坤」及
      竹南人往海口方向駛去，屍體丟棄何處我不知道，因為他
      們抬屍體上山後，隔1個小時這麼久才下山，又他們身上
      很髒，滿手是血，而且有一股很強的腥味，我雖然沒有目
      擊，但我們大家都知道是抬上去分屍，我們在寶山時，辛
      ○○他們將柯女分屍後，用袋子抬下去，那個袋子裡層是
      由白色透明的塑膠袋外套原來之肥料袋，另外阿坤手上還
      拿了1個塑膠手提袋，那個袋子裡裝的可能就是未○○○
      的遺留物，當時連同屍體由辛○○竹南人一起運走，（現
      提示未○○○之相片）就是相片上女人不會錯，但當時她
      沒有帶眼鏡，挾持未○○○是在76年12月上旬的某日下午
      約5點多，已近黃昏，到寶山分屍的時候已是當晚8時許，
      在辛○○家附近大廟點香時是當晚9時許，我沒有分到任
      何酬金，所使用凶器全部由辛○○提供等語（見第4735
      號偵查卷第14頁至26頁），且於77年10月8日檢察官偵訊
      時供承其前於同月7、8日警訊時，均未曾受刑求，該2日
      之警訊筆錄以同月8日筆錄之內容較為完整；其後偵訊時
      並先後當庭指認庚○○即係共犯未○○○案之「猴仔」，
      卯○○即係其所指綽號「阿雄」之人，因閩南語阿雄與阿
      祥音近似，其稱「阿雄」實應為「阿祥」（見第4950號偵
      查卷第11頁背面、第5237號偵查卷第5頁背面）；並於77
      年10月10日、10月16日仍為相同供述（詳第4735號偵查卷
      第144頁至第150頁反面、第238頁），又於77年11月2日警
      訊時供稱：參與殺害未○○○案有我、辛○○、己○○、
      辰○○、巳○○、丙○○、癸○○、綽號「阿雄」、「猴
      仔」、及1肥胖的竹南人，共10個人參與，綽號「猴仔」
      就是已到案之「猴仔」庚○○，我就這個綽號「豬母」的
      乙○○沒有印象，將未○○○押至輝煌牧場，第1部車由
      巳○○開車，辰○○坐駕駛座旁邊，後面坐我、癸○○、
      丙○○及未○○○，第2部由己○○駕駛旁坐辛○○、後
      面坐「猴仔」、「阿雄」及竹南肥胖之人，2部車抵輝煌
      牧場時，未○○○由辛○○、己○○及綽號「猴仔」、「
      阿雄」與竹南肥胖之人一起帶至堤防土坡內談話，隔4、
      50分後，聽到未○○○慘叫一聲，不久由綽號「阿雄」的
      回到車箱內取出塑膠袋到堤防內，又隔半個小時，見己○
      ○、綽號「猴仔」、「阿雄」及竹南肥胖之人一起抬出1
      大包東西放置於雷諾車後行李箱內，2部車離開輝煌牧場
      後，2部車在巳○○家會合，又往寶山鄉山上走，在附近
      停住，由辛○○、己○○、綽號「猴仔」、「阿雄」及竹
      南肥胖之人，一起抬出未○○○屍體往山上走，約隔1小
      時他們又抬回柯女屍體，放入雷諾車後行李箱，2部車直
      駛竹南辛○○家裡，大夥由辛○○帶到他家後之大廟點香
      發誓道：「今天的事情，不准講出去，否則會遭雷打」，
      然後個自離去，我回到巳○○家睡覺，未○○○屍體由何
      人如何處理，我不知道，我與巳○○、癸○○、丙○○、
      辰○○我們5人在辛○○家將出發至輝煌牧場時，每人分
      到1把刀，我分到開山刀，並奉辛○○之命上車看好未○
      ○○，不要給跑掉，到輝煌時，柯女由辛○○他們帶去，
      我與巳○○等人在停車處等候，並負責警戒之工作，我事
      後沒有分到錢等語（見第73號少連偵字第103頁至第105
      頁反面），繼於原審調查之初，仍供承起訴書所載之內容
      均屬實，其確涉犯未○○○案等語，並以因本案係由其揭
      發，其他共犯恐將對其不利，請求與其他共犯隔離訊問，
      嗣於訊問時仍多次陳稱被告辛○○、辰○○、己○○確均
      參與強劫未○○○財物之犯行（見原審第110號卷一第27
      正、背面、第118頁背面、該號卷二第65頁正面），其涉
      嫌未○○○部分，經原審以強劫殺人罪判處有期徒刑12年
      ，其上訴本院後旋又撤回而確定，足見午○○確有參與共
      犯本案未○○○之犯行，而甘誠服；況本院更二審於83年
      2月1日提訊已在監執行之午○○，其就自白參與本件犯罪
      並供出實情之原因，仍堅稱確係因良心不安，非為破案獎
      金，本案事關重大，判刑又重，其不可能為了獎金而承認
      犯行，所出具之自白書亦係憑其良心所為，與獎金或他人
      無關，更不會無故害人等語，且就如何參與加害未○○○
      案，仍自白如前，有上開調查筆錄在卷可稽（見本院更二
      審卷第122頁正、背面、第123頁正面），迄本院更三審於
      84年年7月12日傳訊午○○到院作證，其亦結證稱參與未
      ○○○案之人包括其與辛○○、己○○、巳○○、丙○○
      、癸○○、卯○○、辰○○，案發後，因內心甚感害怕，
      乃告知其舅，其舅表示該罪刑甚重，其尚年輕，不能逃一
      輩子，因而舅帶其至市刑大等語（見本院更三審卷第9頁
      正、背面），顯見午○○與辛○○、辰○○、己○○、巳
      ○○、丙○○、癸○○、卯○○等人確參與本案未○○○
      結夥3人以上攜帶兇器刀械強盜部分之犯行，雖午○○事
      後翻異部分前供，且自原審起至本院止陸續逐次排除部分
      共犯，應係事後迴護之詞，不足採信，況午○○舅舅Ａ○
      ○於本院更七審調查時仍證稱：我是帶午○○到台北市刑
      大投案，我根本不認識本案被告，實際案情亦不了解，當
      時我認為我帶午○○去自首的，破案獎金，警方認為是因
      為我破的案，所以我得到破案獎金，可是我覺得午○○因
      為犯案要去坐牢，所以我自己決定要給我姐姐等語（詳本
      院更七審卷二第147頁），顯見Ａ○○是以帶被告午○○
      自首之意到台北市刑大製作祕密證人筆錄，且破案獎金既
      是頒給Ａ○○，自無午○○為貪求破案獎金而誣陷被告辛
      ○○等人之理，從而被告辛○○等人一再辯稱：午○○為
      貪突破案獎金而誣指辛○○等人，並為求其證詞可信而自
      承犯罪一節，顯與事實不符，至於破案獎金Ｍ○○領走後
      究竟有無交給午○○母親黃○○，與本案無關，則不予探
      究。
    (五)經本院上訴審判處罪刑確定之共犯卯○○於77年11月3日
      下午5時32分為警捕獲後，當日下午8時5分許，檢察官初
      訊中，經辛○○、午○○當庭指認其共犯未○○○案時，
      其雖矢口否認犯罪，惟經檢察官以辛○○供稱其曾騎其所
      有之80西西藍色機車附載己○○，中間放置未○○○屍體
      一部分，前往棄屍一節加以質問時，其亦承認確有該機車
      ，旋經檢察官命警方會同前往其住處搜索，亦確扣得該80
      西西藍色機車，有拘票、卯○○偵訊筆錄及搜索扣押筆錄
      等可按（見第5237號偵查卷第3頁背面、第4頁背面、第5
      頁背面、第9頁背面、第13頁），嗣卯○○始於警、偵訊
      時供承76年11月底或12月初某日，其確與己○○、辛○○
      及羅姓少年至苗栗縣竹南鎮○○街之國泰保險公司門口，
      由己○○以電話誘出未○○○，己○○向未○○○表示欲
      簽注大家樂賭博，並要未○○○上車洽談俾免遭警查獲，
      繼辛○○即以家中另有友人相候為由，將未○○○載至其
      住處，偕同4個少年駕駛另輛汽車，抵達輝煌牧場後，辛
      ○○向未○○○索款未果，先掐未○○○頸部，並由己○
      ○持刀刺殺未○○○太陽穴，嗣將未○○○屍體裝袋，載
      往頭份鎮興隆里山上，由己○○、庚○○支解屍體，裝成
      2袋，運回辛○○住處，再由其騎乘自有之上開藍色機車
      與己○○將裝置未○○○頭、手、腳之屍袋攜至該牧場之
      懸崖處丟棄等語（見同卷第14頁至第17頁）；訊畢並即引
      導3位檢察官及員警到輝煌牧場，指出殺柯現場及棄屍地
      點，其所指殺柯現場與辛○○、午○○、巳○○所指地點
      相符，業經檢察官勘驗屬實，製有勘驗筆錄可按（見同卷
      第18頁）；77年11月4日警訊及檢察官訊問，又縷述做案
      經過，稱當天參與之人有其與辛○○、己○○、鄧、羅、
      余、陳姓4少年及綽號猴子之庚○○、綽號豬母之乙○○
      ，至輝煌牧場後，辛○○以缺錢花用為由，向未○○○索
      錢遭拒，辛○○動手強取未○○○皮包，雙方拉拉扯扯，
      辛○○將未○○○推倒地上，並掐其頸部約10分鐘，未○
      ○○陷入昏死狀態，辛○○取出柯女皮包內之現金13萬元
      ，並與己○○商量如何處理未○○○，彼等2人中1人建議
      「乾脆把她幹掉算了」，時未○○○甦醒，狀甚虛弱並呻
      吟，辛○○見狀即以手抓其頭髮，拉其起身，己○○則持
      尖刀刺向柯女頭部左太陽穴刺1刀，拿到小土堤的刀子有3
      把等語（見同卷第24頁正面）；78年1月28日檢察官訊問
      時並供稱：至輝煌牧場時，午○○似未持刀，當時他在把
      風等語（少偵字第86號卷第141背面、142正面），嗣卯○
      ○於原審雖以遭警刑求為由，翻異前供，惟經原審以其共
      同強劫而故意殺人罪，判處有期徒刑15年，其上訴，本院
      上訴審改以共同盜匪罪及共同遺棄屍體罪，判處有期徒刑
      8年後，即未再上訴而確定，核與其上開自白相符，顯見
      其固未與辛○○共同殺害未○○○，惟確參與強盜未○○
      ○財物之犯行，灼然無疑，是其於警、偵訊中之自白應堪
      憑信。
    (六)經本院更五審判處罪刑確定之共犯巳○○於77年9月29日
      下午6時在新竹縣新豐鄉紅樹林餐廳為台北市刑事警察大
      隊警員逮捕，翌日即書立自白書並於警訊時供承有參與未
      ○○○命案（見他字第33號卷第48、49、57頁），嗣雖多
      次翻異前供，否認犯行，辯稱上開自白書係受警方逼迫所
      書，內容均係其隨意杜撰云云（見同卷第132頁背面、第
      134頁正面、第217頁正、背面、227頁背面及4735號偵查
      卷一第204頁背面、少偵字第86號卷第12頁正面），惟於
      10月16日又自承76年11月底或12月初某日下午，分乘2車
      至輝煌牧場，辛○○與竹南人己○○、「豬母」、「猴仔
      」、另1名男子共5人將未○○○帶至樹下，其間曾聞及爭
      執聲，繼並聞見一慘叫聲，約20分鐘後，僅見「豬母」抬
      1塑膠袋放置於汽車後車廂，嗣即未再見到未○○○，與
      辛○○一起強押未○○○至輝煌牧場之4名竹南人為「猴
      仔」、「豬母」、己○○及另1人其不認識之人共4人等語
      ，並當場指認乙○○即其所稱綽號「豬母」之人，同月18
      日並會同檢警導往輝煌牧場指述殺害未○○○之現場（見
      第4735號偵查卷一第234頁正面至第236頁正面、第239頁
      正面、第251頁）；同年11月2日台北市刑大員警在樹林頭
      派出所訊問時，巳○○復詳述參與未○○○案者有辛○○
      、辰○○、己○○、午○○、癸○○、丙○○、綽號「豬
      母」、「猴仔」、及另1竹南人等，當天係辛○○、己○
      ○、豬母、猴仔、另1其不認識之竹南人共5人將未○○○
      載至辛○○住處，與彼等會合後，即分乘2車至輝煌牧場
      ，辛○○等5人即將未○○○帶至牧場內，其餘之人在外
      把風，不久即聞未○○○慘叫聲，再隔約半小時，豬母等
      人均走出牧場，但已不見未○○○等語，並當面指認乙○
      ○即綽號「豬母」之人，庚○○即綽號「猴仔」等語（見
      少偵字第86號卷第19正面至第21頁正面），並於77年10月
      16日警訊時供稱：與辛○○一起押未○○○至輝煌牧場予
      以殺害之竹南人有4人，我認識「猴仔」、豬母」、己○
      ○，另外1位我不認識，乙○○就是「豬母」沒錯等語（
      見第4735號偵查卷第234頁面至第240頁），再於77年10
      月18日偵查時供稱：庚○○就是綽號「猴仔」等語（見第
      4950號偵查卷第10頁反面），巳○○所供就辛○○、己○
      ○、乙○○、庚○○及另1名竹南男子駕車押載未○○○
      至辛○○住處，抵達輝煌牧場後，復由彼等5人將未○○
      ○押至牧場內索款等情，均供述甚詳，且與被告及其餘共
      犯所供亦均若合符節，其苟未實際參與其事，何能編撰如
      此詳細且與其他共犯所述相符之犯案過程，是巳○○前開
      一度翻供否認犯行，辯稱所述均係受迫而自行編撰云云，
      顯不足取。
    (七)業經本院更五審判決確定之共犯丙○○於新竹地檢署檢察
      官Ｎ○○78年1月27日、1月28日先後訊問時亦自白與辛○
      ○、辰○○、己○○、巳○○、癸○○、午○○、乙○○
      、庚○○共犯上開未○○○案之犯行，供稱：當天係於下
      午4、5時許將未○○○押至輝煌牧場等語（見少偵字第86
      號偵查卷第128頁背面，138頁背面、第142頁背面、第143
      頁背面）。
    (八)按同案被告卯○○於77年11月4日檢察官始終在場，員警
      訊問時供稱：辛○○掐住未○○○頸部約10分鐘，未○○
      ○陷入昏死狀態，辛○○取出柯女皮包內現金13萬元，並
      與己○○商量如何處理未○○○，時未○○○甦醒，狀甚
      虛弱並呻吟，辛○○見狀即以手抓其頭髮，拉其起身，己
      ○○則持尖刀向柯女頭部左太陽穴補刺1刀等語（見第523
      7號偵查卷第24至第27頁），核與被告辛○○於77年11月5
      日警訊時所供述：伊動手推倒並掐壓未○○○頸部，自柯
      女皮包內取出13萬元，旋未○○○甦醒，伊抓住柯女頭髮
      ，己○○持刀刺中太陽穴等情相符（見第86號少偵卷第75
      頁），按未○○○死因，係因生前掐壓後窒息死亡，則被
      告辛○○等人以未○○○既係窒息死亡，豈有死後再發出
      呻呤聲之理為由質疑同案被告卯○○之供述，顯與事實不
      符，惟經本院更七審訊據鑑定人Ｉ○○結證稱：要把1個
      人掐死，大約要掐3分鐘才會死，超過這段時間已經腦死
      ，但肺部還有空氣，當行兇的人鬆手時，死者的喉嚨因為
      肺部空氣的排出，會有喉嚨的聲音，但事實上死者已經窒
      息死亡，可是行兇者會因為死者喉嚨發出聲音，誤以為死
      者尚未死，而補他1刀，此時死者已經死，再補的1刀與死
      亡並無因果關係，如果掐住死者超過3分鐘，即使行兇者
      鬆手，死者也不可能再吸氣而活過來，如果是活著的時候
      被分屍，皮膚會向內捲，把微血管壓住，在驗屍時，把皮
      膚撥開，會有微血管出血的現象，若死者是死後被分屍，
      死者皮膚就不會捲縮，皮下也不可能有微血管出血的現象
      ，本案死者肺部有腫脹，有肺溢血點出現，這是窒息死亡
      的自然現象，如果因其他刀傷致死時，因為刀傷部分流血
      ，處於貧血狀態，肺部就不會有溢血點出現，死者肋骨骨
      折，因該部分皮膚組織有出血瘀青，這是生活反應，表示
      生前骨折，若死後骨折，皮膚不會出血，所以死者是生前
      遭人毆打等語（詳本院更七審卷一第126頁），故從鑑定
      人Ｉ○○之證述可知，被告卯○○確實有親眼目睹辛○○
      把未○○○掐死，否則被告卯○○豈會知悉窒息而死之人
      ，於行兇者鬆手後，喉嚨還會發出聲音？而被告辛○○所
      供稱：以為未○○○甦醒一詞，必定係因未○○○喉嚨發
      出聲音，使被告辛○○誤以為未○○○甦醒所致，且由鑑
      定人Ｉ○○之證述亦可知道，己○○於未○○○發出聲音
      後再補的1刀，斯時因為未○○○已經死亡，所以該刀與
      未○○○死亡間，已無因果關係，並非造成未○○○死亡
      之原因，特予說明。
    (九)至於同去輝煌牧場的午○○、辰○○、丙○○、巳○○、
      癸○○等5人共乘1部車，均有攜帶兇器即刀械，僅負責把
      風，未參與分屍等情，已據辛○○、辰○○、午○○等人
      供述相符，另辛○○、己○○、乙○○、庚○○、卯○○
      等5人共乘1部車，並將未○○○架往土堤坡上樹林後方，
      辛○○這輛車之5人，於未○○○死亡，將未○○○屍體
      載往分屍，至於如何分屍一節，辛○○於11月3日供稱：
      己○○剁未○○○頭部、庚○○剁手部、乙○○剁腳部，
      裝成2袋放在車內（見第5237號偵查卷第7頁），而被告卯
      ○○供稱：由辛○○、己○○、庚○○支解屍體（見同卷
      第14頁），按被告卯○○就辛○○、己○○、庚○○如何
      分工支解未○○○屍體，並未詳加交待，而被告辛○○則
      供述非常詳盡，自當以被告辛○○供述較為可採，而關於
      未○○○身上之13萬元，午○○及辰○○均明確供稱未分
      到錢，而辛○○於11月5日供稱：伊與己○○各分得4萬元
      ，其餘5萬元由庚○○及乙○○分得等語（見第86號少偵
      卷第75頁），按辛○○取得未○○○13萬元，現場僅辛○
      ○、己○○、庚○○、乙○○及卯○○5人在場，從而午
      ○○、辰○○、丙○○、巳○○及癸○○因不在場，不知
      有13萬元，從而未分得任何錢，至卯○○因未動手分屍，
      從而卯○○亦未分得任何財物，均與常情相符，是辛○○
      關於未○○○13萬元，由伊與己○○各分得4萬元，另5萬
      元由庚○○及乙○○共分一詞，當可採信。
    (十)綜上，被告辛○○與已判決確定之共犯午○○、辰○○、
      卯○○、巳○○均已先後多次自白犯行，並彼此指認及指
      稱己○○、丙○○、癸○○、乙○○、庚○○為共犯，雖
      彼等供述之犯案細節略有不同，惟就如何謀議強索錢財、
      如何由己○○將未○○○誘騙上車嗣並載往輝煌牧場、辛
      ○○向未○○○索錢未果之際，如何強取其皮包中之13萬
      元、辛○○掐勒未○○○，與己○○因未○○○喉嚨發出
      聲音再補1刀、辛○○及己○○如何與庚○○等人肢解、
      遺棄未○○○屍體之基本事實則大致相符，尤以所供在輝
      煌牧場曾毆打未○○○，掐壓未○○○頸部之事實，核並
      與前述刑事警察局鑑驗未○○○屍體結果，發現其前胸部
      皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第2肋骨骨折係受強
      壓強推之碰傷，背部之皮下出血2處則為拳擊傷之碰傷情
      形相符；且77年10月18日下午4時45分許，檢察官督同司
      法警察官員至看守所提訊辛○○、午○○、巳○○共赴彼
      等所供之殺害未○○○現場履勘，當日辛○○、午○○、
      巳○○分由3位檢察官帶同分批出發，先後於下午5時許分
      別由彼等3人導往抵達同一處所，彼等3人並皆指稱該處所
      即係未○○○被殺害現場無訛，有勘驗筆錄足考（見第
      4735號卷第253頁），辛○○、午○○、巳○○苟非確共
      犯未○○○案，何能分別指引至相同之作案現場；再參以
      共犯午○○業經原審法院判處有期徒刑12年，乙○○、庚
      ○○、卯○○經本院上訴審分別判處有期徒刑10年、10年
      8月、8年確定，癸○○亦經本院更三審判處有期徒刑12年
      ，減為有期徒刑8年確定，丙○○、巳○○則經本院更五
      審分別判處判處有期徒刑12年，減為有期徒刑8年確定，
      辰○○則經本院更七審判處有期徒刑10年6月，減為有期
      徒刑7年確定，益徵辛○○、己○○確均與巳○○、丙○
      ○、午○○、癸○○、卯○○、乙○○、庚○○共犯強劫
      未○○○財物之犯行。
    (十一)至上開各被告與共犯所供作案經過雖有謂未○○○受騙上
      車當天，係先將其押至竹南之亞洲旅社或國都旅社投宿，
      翌日始載至輝煌牧場強索財物及殺害云云；另午○○、巳
      ○○所供未○○○遇害當天之衣著為長裙，核與證人即未
      ○○○配偶壬○○、同事Ｅ○○、Ｆ○○所指未○○○當
      天係穿著綠色七分褲一節雖有不符，惟查證人即經營亞洲
      旅社之Ｏ○先後於警訊及本院上訴審均稱辛○○曾於76年
      年12月初2次至該旅社住宿，每次均有5、6人同行，包括
      報上刊載之辛○○女友，未○○○照片所示女子曾向我推
      銷保險，嗣遭殺害，該女子從未至亞洲旅社，尤未與其認
      識之辛○○同至亞洲旅社等語（見第5237號偵查卷131頁
      、本院上重訴卷二第55、56頁），另證人竹南國都旅社服
      務生Ｐ○○於警訊證稱：76年底，辛○○至該旅社住過2
      次，每次均偕同3、4人，惟未見有女子同行等語（見第
      5237號偵查卷132頁），則被告有關於挾持未○○○當日
      ，曾至旅社過夜，翌日始予殺害之供詞，即屬有誤，而午
      ○○嗣亦供稱彼等挾持未○○○當日，即將其押至牧場殺
      害，並未至亞洲旅社，因辛○○常偕不同女子至該旅社過
      夜，致其誤認等語，另巳○○亦陳明並未挾持未○○○至
      竹南投宿旅社，因未○○○亦為竹南人，恐遇其熟識之人
      等語（見少連偵字第73號偵查卷影本第159頁背面、第160
      頁背面），再者，Ｉ○○鑑驗未○○○屍體亦認依其胃內
      容物判斷，應係飲食後4小時內死亡，因被告等人從未有
      人供稱曾讓未○○○食用肉類、芹菜，顯見未○○○為失
      蹤當日遇害等情，已如前述，是上開被告及共犯等所供，
      自以誘騙未○○○當日強押其至輝煌牧場並予殺害之自白
      為可採。次查未○○○係於76年11月24日遇害，而巳○○
      、午○○則先後於77年9月29日及同年10月7日為警緝獲後
      始供承犯罪，距事發當日已時隔將近1年，對於被害人遇
      害時之衣著，自難期記憶無誤，且未○○○係於傍晚受己
      ○○誘騙上車，而當時適值11月之冬季，是午○○稱未○
      ○○被挾持至輝煌牧場時，天色已暗等語應堪採信，而至
      輝煌牧場時，午○○、巳○○均未隨同至辛○○向未○○
      ○索款之樹林內，則彼等就未○○○遇害當天衣著之細節
      陳述有誤，尚屬情理之常，亦尚難援為有利於被告等之認
      定。而午○○與辰○○亦未隨同辛○○至樹林內，既未目
      睹砍殺未○○○，無論午○○突聞柯女「慘叫一聲」或辰
      ○○突聞柯女「慘叫聲」，均屬聲聞而已，究難隔空辨識
      現場行兇狀況，即令在場毆打或刺殺未○○○者，事後亦
      難僅憑記憶，清楚分辨柯女被刺時是哪一聲慘叫聲，況所
      有共犯於本院均否認犯行，顯無從再就午○○、辰○○2
      人前述所聞慘叫聲之時間點進行查究。又柯女屍體頸部有
      索痕，因不明顯非致死原因，已據法醫Ｉ○○供述如上，
      則此或係死後綑綁或其他原因造成，因被告等否認犯罪，
      堅不吐實，其肇致原因為何，已難查考，然此亦不影響被
      告等掐壓柯女造成死亡之認定，再者同案被告午○○、丙
      ○○等人曾供述有聽聞未○○○大叫一節，參酌被告辛○
      ○於77年11月3日員警於檢察官始終在場監督時供稱：柯
      女仍一直叫沒有錢，沒有錢，己○○就先動手揍她，柯女
      大叫一聲等語（詳第86號少偵卷第58至61頁），再參以被
      告辛○○曾供承掐壓柯女頸部，Ｉ○○博士鑑識柯女因掐
      壓窒息死亡之結論。顯見同案被告午○○等人所聽聞柯女
      大叫是柯女被打時之叫聲，並非柯女被勒頸部，辛○○放
      手時所產生之氣體排出聲甚明，均併此敘明。
    (十二)辛○○等10人原僅計劃向未○○○強盜財物，初並無殺人
      之犯意，惟將未○○○押至輝煌牧場後，由辛○○向其索
      財未果，始起竟徒手掐壓未○○○頸部，予以殺害，而己
      ○○則因未○○○窒息後，因辛○○鬆手，使肺部內氣體
      排出，經過喉嚨而發出聲音，誤以為未○○○未死，而雖
      基於殺人犯意，由辛○○拉起未○○○時，持刀刺向未○
      ○○太陽穴之要害，惟斯時未○○○死亡，己○○的補刺
      1刀，根本與未○○○之死亡無關，已如前述，顯見辛○
      ○殺害未○○○，純係向未○○○強盜財物時，臨時起意
      所為，其餘共犯就此部分並無共同犯意之聯絡，則己○○
      、巳○○、辰○○、丙○○、癸○○、乙○○、庚○○、
      卯○○、午○○就殺害未○○○既未分擔任何行為，復無
      任何積極確切之證據足資證明彼等自始即與辛○○就殺害
      未○○○有犯意之聯絡，自難於強盜犯行之外，再科上述
      9人以殺人之罪責。質言之，被告辛○○固有強盜殺人之
      行為，其餘九人不論主觀犯意或客觀之行動，均止於強盜
      財物。
    (十三)辯護意旨另以：(1)證人Ｂ○○、Ｃ○○於警訊時分別供稱
      於76年11月24日下午6時及4時5分許，尚曾遇見未○○○
      ，其當無於是日傍晚遇害之可能，上開被告及共犯之自白
      與事實不符；(2)自白之凶刀與發現屍體現場發現之凶刀完
      全不符；(3)法醫Ｉ○○博士鑑定未○○○屍體所研判兇手
      分屍手法與被告等供述者不同；(4)被告與共犯等供述之棄
      屍地點與發現屍體地點有異，且2處相距甚遠，亦見被告
      之白自與事實不符；(5)未○○○衣物中之褲檔上遺有精液
      ，應係遭他人姦殺；(6)租車行未於未○○○案作案時間出
      租汽車予被告云云。惟查：
      (1)證人即未○○○表兄Ｂ○○於未○○○失蹤7天後證稱
        ：未○○○配偶尋找未○○○前1日即76年11月24日晚
        上6時左右，其在竹南鎮營盤里住處前，曾見未○○○
        單獨騎乘紅色偉士牌90西西機車經過，並向其揮手招呼
        等語（見第4950號偵查卷第23頁）；證人未○○○內姪
        Ｃ○○亦於柯女失蹤後40天證稱：76年11月24日下午4
        時5分許，其騎乘機車途經竹南開元里迎薰路時，適遇
        未○○○騎乘美的80西西紅色機車，附載1女孩，當時
        其叔父Ｄ○○亦在未○○○後約1百50公尺處，翌日未
        ○○○之夫以電話告知其母，始知未○○○失蹤等語；
        另證人Ｄ○○亦為相同之證述（見同卷第29至32頁），
        惟被告辰○○既供稱係於傍晚時分將未○○○載至輝煌
        牧場等語（見第5063號偵查卷第2頁正面），巳○○已
        陳明未○○○案發當日傍晚時己○○駕車附載未○○○
        至辛○○住處，停留約5、6分鐘等語（見第4735號偵查
        卷第234頁背面、第235頁背面），午○○亦陳稱其與辛
        ○○等人係於下午5時多將未○○○載至輝煌牧場等語
        （見同卷第22頁正面、第33頁背面、第199頁背面），
        則未○○○既係於傍晚時分始受誘騙上車，其於與證人
        Ｂ○○、Ｃ○○相遇後，始遭己○○誘出劫財加害，其
        時間先後與證人Ｂ○○、Ｃ○○上開證言即無不合。
      (2)本件被告辛○○等始終未供承發現屍體現場所拾得之刀
        械，即為彼等持以行凶或肢解被害人未○○○之刀械，
        而本案並未扣得被告等持用之凶刀或肢解屍體之刀械，
        自難僅憑屍體附近另發現有殺豬刀及長方形小刀與被告
        自白之作案兇刀不符，即推定被告等之自白不實。
      (3)法醫鑑定分屍手法，固有其專業立場，惟被告等於警訊
        或檢察官偵訊之初，對於肢解被害人屍體，均僅大略供
        述時、地、參與肢解、分裝、丟棄屍體之人與經過，至
        肢解之方法及持用之刀械，當時偵訊人員就此並未詳予
        訊問，嗣被告等均翻供堅不吐實否認犯案，是被告等始
        終未詳述肢解未○○○屍體所用刀械及手法，要無辯護
        人所指自白之分屍手法與法醫研判之方法不同之情形，
        自難據此否定被告關於肢解未○○○屍體之自白，況Ｉ
        ○○法醫於本院調查時補證稱：死者的傷口很平整，所
        以應該是很銳利的刀切割的，至於死者頸部及四肢的傷
        口是否為同1把刀所為，無法判斷，所以無法判斷是1個
        人還是數人所分屍，只要先將關節部分皮膚先切開，再
        以利刃切割關節，傷口就會平整，不是用剁的，所以任
        何人都可以做得到，不需要熟諳殺豬者才能為，於相驗
        卷內提到熟諳殺豬者，只是表示分屍刀法俐落，這只是
        把屍體肢解，沒有刀法的問題等語（詳本院更七審卷一
        第178頁），依Ｉ○○法醫之證述可知，本案分屍手法
        ，不需熟諳殺豬者才能為之，從而自無被告辯稱：分屍
        手法與法醫研判不同之問題。
      (4)被告辛○○供承棄屍地點為射流溝上之橋樑，被害人之
        屍體亦在該溝渠內發現，該2處地點或有若干距離，然
        證人Ｑ○於本院更六審證稱發現未○○○屍體之上開排
        水溝中水流量甚大，有將屍體往下沖之可能等語（見本
        院更六審卷一第320頁正面），雖該水溝設有水閘，業
        經本院更三審履勘現場無訛，有勘驗筆錄可按（見本院
        更三審卷一第90頁正面），惟水閘設置之目的本在調節
        水溝中之水量，而未○○○遇害遭棄後迄被發現其部分
        屍體，已時隔半月餘，於此長達半個多月之期間該水溝
        之水閘不可能均未開啟，未○○○之屍體自有可能於水
        閘打開時，順水沖刷而下，是該屍體於辛○○自白棄屍
        地點所在之竹南海口里19鄰保安林1號以北190公尺處之
        射流溝中遭人發現，殊無何違情之處，核與辛○○之自
        白並不矛盾，尚難以二者地點有異，即謂辛○○所供棄
        屍乙節不實，況射流溝並無水位及流量記載資料，水閘
        門原管理人員已去世無法查對，水門是配合入流情況啟
        閉，並未有啟閉紀錄，亦有台灣省苗栗農田水利會91年
        6月5日苗農水管字第12000號函附卷可證（詳本院更七
        審卷二第72頁），從而並無射流溝水匣門開閉及水流量
        之正確資料可供參酌，而本院更七審於91年12月5日至
        射流溝履勘時，射流溝水量豐富，水閘門有的全部開啟
        ，有的部分開啟，此有本院91年12月5日勘驗筆錄1份及
        照片3張附卷可證（詳本院更七審卷三第35、36頁），
        是被告辯稱：屍體不可能由棄屍地流到發現屍體處一詞
        ，顯屬無據。
      (5)辯護人所指未○○○褲檔上遺有精液乙節，查在發現未
        ○○○屍體現現場扣得之衣物，屬於未○○○所有者，
        僅業據未○○○家人指認之該屍體身軀上所著內衣1件
        及附近之鞋子1雙，至其餘內褲1件乃男性內褲，顯非未
        ○○○內褲，是該男性內褲是否有精液與本案無關，自
        不影響未案之認定，況該男性內褲經檢驗結果，褲檔之
        精液反應因污髒而不明（76年相字第1102號卷第31頁）
        ，辯護人執以指未○○○係遭他人姦殺，尚嫌無據。
      (6)被告等於警訊中之自白，自始即未確切指明彼等挾持未
        ○○○殺害及運屍車輛之車牌號碼、係何時由何人自何
        車行租得等各節，且本案案發後警方查證之租車行，亦
        僅限於苗栗縣一帶，是雖未具體查得76年11月24日當日
        被告等確實向某車行租得某車輛之資料，而無從引為對
        被告論罪科刑之積極證據，惟徒此亦無從即為有利於被
        告之認定。
二、被害人酉○部分：
    (一)右揭強擄被害人酉○取贖之犯罪事實，業據酉○父母寅○
      ○、戌○○指訴綦詳，77年10月8日戌○○於警訊時指稱
      ：向於每週1、3、5下午6時至6時30分許至聯美補習班門
      口接送酉○返家，76年12月21日下午6時15分許，至該補
      習班時，未見酉○，經查詢該補習班人員告以前數分鐘猶
      見酉○與一同學於門口沙堆中玩耍，該同學先與家人離去
      後，酉○仍獨自逗留該處等情，其於四週尋找約15分鐘未
      果，以電話聯絡家人時，據其女告知曾接獲1電話，掛斷
      電話後，再度於附近搜尋，仍無所獲，7時許，復打電話
      返家，其女於電話中哭訴稱已接獲2通恐嚇電話，其迅即
      返家，時其女已報警，未幾警員前來，適接獲1電話，其
      女乃轉交到場之警員，歹徒於電話中索求贖金5百萬元，
      當天共接獲歹徒電話13通，幾經折衝，贖款始降為1百萬
      元，並指示其76年12月28日晚上11時，攜款前往台灣玻璃
      公司門口，惟無人前來，翌日復指示其於晚上12時攜款前
      往火車站雅菘賓館等候，於等候1個小時後，並由該賓館
      人員告知至櫃台接聽電話，旋其即依歹徒於電話中之指示
      駕車至高速公路南下70公里處取得1字條，並逐步依指示
      順次至高速公路南下90、96、97公里處，最後於該1百公
      里處，歹徒復指示其往回至99．9公里處之陸橋，即聞及
      該橋上有人以台語高喊「好」，繼見1人自橋上垂下1繩索
      繫有1袋子，並以台語指示其將款置入袋中，其質問對方
      小孩所在，對方稱交款後返家等候電話，乃將錢置放該袋
      內，旋對方即不見蹤影，返家後迄77年1月1日下午1時40
      分許，歹徒復以電話表示老大嫌贖款太少，擬將酉○多留
      幾天，其乃指責對方食言，對方表示無法作主，並掛斷電
      話，嗣即無音訊，酉○亦下落不明，酉○失蹤當天，其書
      包內之家庭聯絡簿上即載有家中電話等語（見第4735號偵
      查卷一第52頁至第54頁背面）。
    (二)被告辛○○於77年10月1、5、6日檢警至台灣新竹看守所
      借訊時時曾數次否認涉有酉○案（見第33號他字卷第140
      頁背面、第215頁背面、第248頁正面、第4735號偵查卷一
      第76頁背面、第166頁背面至第167頁正面？）；惟於77年
      10月8日在新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所警訊時供稱
      ：有參與綁架酉○案，酉○被綁票案是酉○被綁前3天巳
      ○○、午○○、癸○○、丙○○4人共駕1部車到我住處提
      議，巳○○等4人向我說已經選定1個對象是小孩，家裡很
      有錢，我便問巳○○對象叫什麼姓名，巳○○說小男孩叫
      酉○住在新竹市，沒有勘查現場，因為巳○○等4人已經
      對酉○的狀況很清楚，我有答應參與，並通知我朋友己○
      ○及綽號阿宏（時間是案發前1天傍晚，地點在我家），
      我們租了2部車子，由巳○○駕駛1輛出租車，前後沒有牌
      照，並由我們這輛車子的人來綁架酉○，因為計劃由戊○
      ○下車騙酉○到車邊，再由我下手拉對象上車，案發日期
      我不記得，是當天約17時許是先將車停在靠聯美補習班附
      近約30公尺處慢車道，等了約1小時巳○○發現酉○，立
      即向我說酉○出來了，我便叫戊○○下車去騙酉○上車，
      我隨後跟著下車，並將車開到聯美補習班旁，當時酉○不
      願上車，由我及戊○○強行將酉○拉上車，上車後酉○一
      直叫喊掙扎，我立即用左手摀住嘴巴並揚言如果再叫要殺
      死他，後來酉○就沒有掙扎，巳○○打第1通電話到陸家
      是出發後約20分至30分鐘左右，因為沒有看錶只能記得大
      約時間，電話內容是由巳○○告訴我，約酉○的家屬到新
      竹頭前溪交付贖款新台幣5百萬，但沒有結果後，我們2輛
      車子就直駛到寶山，我們從案發到打第1通電話約2至30分
      鐘，接著到寶山的路程時間約40分，然後再由巳○○，癸
      ○○，丙○○，午○○駕車出去打第2通電話返回寶山的
      時間大約40分至1小時，而且又買吃的東西，關於電話內
      容，巳○○要贖款1百萬，但酉○家屬說沒錢只有40萬，
      後來又沒結果。因為電話均由巳○○打的，總共打了幾通
      也不知道，但據巳○○告訴，均沒有結果，我只知道第1
      通電話約在頭前溪取款，其他我就不清楚，要問巳○○，
      我確實不知道有拿到1百萬元贖款等語（見第4735號偵查
      卷第66至69頁），顯見被告辛○○已坦承有參與綁架酉○
      案，僅否認有取得贖款及殺害酉○一節，並於同日檢察官
      覆訊時供稱：問我筆錄的人很客氣等語（見同卷第76頁）
      ，後於77年10月9日於樹林派出所警訊時供稱：有參加綁
      架酉○並殺害之案件，當時是由巳○○提議，我們綁到酉
      ○上車後，因他不停的喊叫，我用手將之嘴巴，鼻子摀住
      ，並用手掐他脖子，因失手將酉○掐昏，只見其毫無動靜
      ，乃在車子行經青草胡附近令車停住，把酉○拖下車，用
      藍波刀刺殺其肚子2刀，酉○已無反應，但有流血，然後
      用白色透明塑膠袋裝好，外面再用肥料袋裝妥綑好抬進車
      後行李箱內，那時已經是當日晚上9時許，我告訴巳○○
      與丙○○將酉○屍體覓地埋掉，我僅叫巳○○去埋掉，沒
      有說明地點、因為該地環境他倆比較熟悉，綁架酉○後，
      約20幾分鐘，打第1通電話，以後均由巳○○或丙○○分
      別與陸家聯絡贖金事宜，時間、地點、記不清楚，最後與
      陸家協議以1百萬元贖人，是由我與巳○○、丙○○等人
      前往取款，紙條是由巳○○所寫，也是由他放置，我們於
      約好時間提前前往高速公路陸橋上觀察，見陸母前來時，
      即放下繩索及袋子，由陸母將贖款放入袋子後，拉起繩索
      離去，贓款1百萬元，我分得40萬元，巳○○分20萬元，
      丙○○分15萬元，其餘交給己○○去分配，我分得之贓款
      40萬元，由我與戊○○共同花用殆盡等語（見同卷第107
      頁至第108頁），被告辛○○顯已改為承認綁架當天已將
      酉○殺死及有取得贖款1百萬元等情，並於同日檢察官偵
      查中供稱：於76年12月30日凌晨，在高速公路99.9公里陸
      橋上，取酉○母親的1百萬元贖款，是由巳○○、丙○○
      、戊○○及我同去的，在陸橋上叫酉○的母親在陸橋下停
      止行走的人是我，綁架當天就把酉○弄死的，我叫巳○○
      與丙○○去將屍體處理掉，埋屍地點我不知道，要問巳○
      ○、丙○○才知道，因為我沒有同去，取到1百萬元贖款
      後，我與戊○○共同分到40萬元，巳○○分20萬元，丙○
      ○分15萬元，其他的交給己○○分配，參與綁架酉○的共
      有9人，有我、戊○○、己○○、巳○○、丁○○即苗栗
      「阿鴻」、丙○○、癸○○、辰○○、午○○等人，76年
      12月21日下午6時許，在聯美補習班前，當酉○下課時，
      由戊○○下車騙酉○，我將酉○拉上車的，警方在我家房
      間天花板搜到的麻繩，共4條，是取贖用的麻繩，麻繩原
      是我家的，做何用的，我不清楚，我剛才說是買來的，並
      不確實，這個藍色學生用的尼龍手提袋，是在我家裡搜到
      的，是76年12月30日取1百萬元贖款所用的，酉○的母親
      是否直接將1百萬元放入這個尼龍袋內，或是還有另外的
      包裝，事隔那麼久了，他的錢有無另行包裝我記不得了，
      我看到的都是千元鈔，我拿到40萬元，我分到的40萬元，
      均已花用完畢了等語（見同卷第116頁至第120頁），被告
      辛○○顯就如何取贖之過程已詳加交待，再於77年10月10
      日警訊時再度陳明作案細節供稱：我知道的第1通電話，
      是在綁得酉○後20至30分鐘，在青草湖附近由巳○○下車
      打電話，大概之內容是告訴對方小孩在我們手裡，要其準
      備5百萬元，過半小時後車達寶山鄉再由巳○○下車打電
      話給陸家，回來時告訴我沒有結果，第3通是於回到我竹
      南鎮的家裡附近電話亭，由丙○○打給陸家，我曾示意余
      贖金不能低於1百萬元，以後電話均由巳○○與丙○○2人
      打給陸家，我是於綁酉○約1週後聽巳○○告訴我，已與
      陸家協議以1百萬元贖人，並約定在新竹附近高速公路高
      架橋下交錢，前往取款的有我、戊○○、巳○○、丙○○
      等4人，是由我負責以繩索下端繫1塑膠手提袋，贖款1百
      萬元，在回家的路上（車內）分配，我拿40萬，巳○○20
      萬，丙○○15萬，餘25萬由己○○拿去，部份分給其他參
      加的人，因酉○在車上大聲喊叫，我為阻止其喊叫，不得
      已用手摀住其嘴巴、鼻子，但他仍極力掙扎，我再用右手
      掐住其脖子，不料卻使他氣絕，我怕他未死，所以停車將
      他拖出車外地上補上2刀，酉○被我殺死後，以塑膠袋裝
      妥放置於黑色飛羚車後行李箱，交給巳○○，將酉○屍體
      載去隱密地方埋葬，結果巳○○帶丙○○開車去覓地埋葬
      ，詳細埋葬地點，要問巳○○或丙○○才知道，紙條確實
      是由巳○○及丙○○所寫，亦由他們2人前往放置的，由
      我與戊○○、巳○○、丙○○等人前往取款，於約定時間
      到達交款地點，由巳○○與丙○○站在高速公路上之天橋
      上，當我看到小孩母親走近時，即大聲喊「好」，用閩南
      語，然後巳○○放下繩索，小孩母親把錢放在繩子綁的手
      提袋內，然後巳○○拉起繩索，將贖款取出，並把繩索收
      好，一起上車離開，巳○○與丙○○所寫放置於高速公路
      上之字條內容是我的主意，當時綁架酉○是由巳○○提議
      要綁架酉○等語（見同卷一第132頁至135頁），並於同日
      檢察官偵查時供稱：殺酉○的腹部是2刀，我用手摀住他
      嘴巴後再殺他的，殺他時我是將他拉出車外，因用手摀他
      嘴，他沒有叫，電話是在他書包內查到的，拿錢那天戊○
      ○有同去等語（見同卷一第152頁至第154頁），顯已就如
      何分配贖款及巳○○與丙○○2人負責棄屍等情交待甚詳
      ，77年11月3日新竹地檢署檢察官Ｒ○○應辛○○要求，
      對其單獨訊問時，辛○○雖否認參與未○○○案，謂台北
      市刑警大隊警員囑其依午○○、巳○○所供坦承參與該案
      ，實則其並未參與該案等語，惟其同時供述參與酉○案，
      稱綁架酉○係為找錢花用，巳○○提議，我附議，當天係
      其與我與己○○、戊○○、丁○○、辰○○、巳○○、丙
      ○○、癸○○、午○○共9人至新竹，到補習班等酉○出
      來時，就押他上車，當時戊○○下車拉酉○，酉○拒不上
      車，其乃下車拉酉○至車上，酉○在車上一直叫喊掙扎，
      其摀住酉○嘴巴，至青草湖時，酉○仍昏迷中，旋即將酉
      ○殺掉，再打電話至陸家，電話號碼是從酉○書包中找到
      ，丙○○亦曾打過1次，屍體並未埋在青草湖，那天尚將
      屍體載回其住處，囑丙○○、巳○○埋屍，彼2人回來告
      知已處理妥善，其並不知屍埋何處，取贖係其講出計劃，
      由巳○○安排，書寫、放置字條等事宜均係巳○○與丙○
      ○所為，至於雅崧賓館因前其曾至該處飲酒，乃名片上的
      電話，囑酉○家人前往該賓館等候，其打電話至該賓館告
      知陸母沿高速公路在安排之處取條子，詳細係幾公里處，
      因時隔日久已不復記憶，其與戊○○、巳○○、丙○○均
      在高速公路上之陸橋等候取款，用來拿錢的繩子，那是我
      父親年輕時打漁用的，我拿回去放在天花板上，以為放在
      那裡，是不會被別人發現的地方，裝錢用的便當袋，那是
      我姪兒在帶便當用的，我也帶回去了，酉○媽媽用來包1
      百萬元的袋子，我在半途中把它丟掉，得款後第2天在其
      住處分錢，其與戊○○分40萬、巳○○20萬、丙○○15萬
      、其餘由己○○分配，但戊○○沒有拿錢是2人一起花，
      又其摀住酉○嘴巴時，戊○○曾推開其手，但我再度摀住
      ，其係臨時起意殺死酉○（86號少偵字卷36頁至第39頁正
      面），是辛○○於要求檢察官單獨對其訊問時，既否認參
      與未○○○案，顯見其未受任何強脅、刑求，係於自由意
      志下供述，則其該次訊問同時並坦承與辰○○、己○○、
      戊○○、丁○○、巳○○、丙○○、癸○○、午○○等共
      9人共犯酉○案，並詳述犯案過程，自堪憑信。
    (三)業已判處罪刑確定之共同被告辰○○於77年10月25日拘提
      到案，當日警訊時，警方僅詢及未○○○案，其自白參與
      該犯行；並於同日偵查中供稱：綁架學童酉○的案件中，
      我有坐車跟隨辛○○他們前往綁架酉○，但我沒有參與殺
      害，在我們挾持未○○○案過後約2週時間，大概在76年
      12月中旬下午辛○○及我、午○○、巳○○、癸○○、丙
      ○○、戊○○、己○○、綽號「阿松」或「阿雄」共9人
      一起到新竹去綁架1個小鬼然後向其家屬勒索金錢，共乘2
      部車出發，當日下午近黃昏時在1家補習班門口附近發現
      目標，邱叫戊○○下車上前騙他，因戊○○騙了很久，辛
      ○○不耐罵道「幹妳娘，騙這麼久」，然後叫車子上前，
      辛○○迅速打開車門，將小孩硬拖上車，2部車很快駛離
      現場，酉○在車上一直喊叫掙扎，辛○○用手摀住他嘴巴
      鼻子，手指被咬1口，結果小孩被邱持刀刺殺死亡，然後
      在車後行李箱內取出塑膠袋，將小孩屍體裝入袋內載回竹
      南辛○○家裡停留，邱叫巳○○與丙○○將小孩屍體載出
      去埋掉，當晚我便離開辛○○，事後由己○○交給我5萬
      元，他們得多少錢我不知道，我將5萬元買了1套新衣服，
      其他的錢全部用在吃喝玩樂，酉○是在被綁架當天即因喊
      叫被辛○○殺死，回到竹南辛○○叫巳○○與丙○○把酉
      ○屍體載去處理，結果他倆如何處理，我不知道，聽說是
      丟到海邊，何人打電話去酉○家，我不知道，何人寫字條
      放置高速公路上，我沒有看到，我不知道是何人與陸家取
      得協議，我沒有參加去取款，不過據事後大家提起，那天
      去拿錢的有辛○○、戊○○、丙○○、巳○○等4人等語
      （詳第5063號偵查卷第15頁至第17頁反面），並書立自白
      書（見同卷第12頁正、背面、第15頁背面、第16頁正、背
      面）；於77年10月25日警訊時供稱：76年12月中旬下午辛
      ○○及我、午○○、巳○○、癸○○、丙○○、戊○○、
      己○○、綽號「阿松」或「阿雄」共9人一起到新竹去綁
      架1個小鬼然後向其家屬勒索金錢，共乘2部車出發，當日
      下午近黃昏時在1家補習班門口附近發現目標，邱叫戊○
      ○下車上前騙他，因戊○○騙了很久，辛○○不耐罵道「
      幹妳娘，騙這麼久」，然後叫車子上前，辛○○迅速打開
      車門，將小孩硬拖上車，2部車很快駛離現場，酉○在車
      上一直喊叫掙扎，邱用手摀住他嘴巴鼻子，手指被咬1口
      ，結果小孩被邱持刀刺殺死亡，然後在車後行李箱內取出
      塑膠袋，將小孩屍體裝入袋內載回竹南邱家裡停留，邱叫
      巳○○與丙○○將小孩屍體載出去埋掉，當晚我便離開辛
      ○○，事後由己○○交給我5萬元，我將5萬元買衣服其他
      與朋友吃喝玩樂，是由辛○○提議綁架，事前我不知道他
      們有無勘查地形或研究細節等，當時我是坐在另外1部車
      上沒有看清楚辛○○持的是什麼刀，在作綁架酉○案時，
      我僅坐在車上跟著辛○○他們一起走，酉○是在被綁架當
      天即因喊叫被辛○○殺死，回到竹南辛○○叫巳○○與丙
      ○○把酉○屍體載去處理，結果他們倆如何處理我不知道
      ，聽說是丟到海邊等語。（見同卷第15至17頁），於77年
      10月26日偵查供稱：我是昨天晚上7點左右，在尖山坐在
      朋友車上被攔下逮補，被逮補以後先送到頭份分局，再送
      到竹南分局，警察沒有對我強暴、脅迫，或以其他不正當
      之方法對我，他們對我很好，在竹南分局時作的調查筆錄
      （提示），在苗栗刑警隊作的筆錄（提示），及自白書均
      是出於我的自由意思，綁架酉○當天，其僅跟隨前往，細
      節並不清楚，由戊○○下車誘騙酉○，辛○○將酉○拉上
      車後，其乘坐之第2車輛亦隨同向前行駛，是巳○○及丙
      ○○負責丟屍體等語，嗣經檢察官命警方人員離開後，其
      立即翻稱僅犯Ｌ○○案，而否認參與酉○案，旋經檢察官
      質問其究有無參與酉○案，其又坦承犯行，檢察官為求慎
      重，再度質其何以先於警訊、偵訊之初坦承犯行，一度否
      認後，旋又承認時，辰○○仍堅稱其參與酉○案，所述共
      犯均實在，並請求檢察官予其贖罪之機會，所述內容若有
      不清，純係因時隔日久所致，請求檢察官見諒等語（見同
      卷22頁正面至第25頁正面），嗣並當場指認被告丁○○即
      係其所指綽號「阿衡」之人（見同卷第27頁正面），辰○
      ○既係於檢察官支開警方後，先否認犯酉○案後再度承認
      犯行，並堅稱確與上開其餘共犯均參與該案，且請求檢察
      官予其贖罪之機會，且陳明所述經過內容若有出入，係因
      時隔日久，記憶不清所致苟其自白非出於其自由意志，當
      不致如此，是其自白應屬真正。
    (四)被告戊○○於77年10月1日為台北市刑大員警拘提到案警
      訊時，並未坦承犯行，經警搜索其苗栗市○○路485之5號
      住處亦無所獲，翌日解送檢察官訊問時亦否認涉案，經檢
      察官飭回（見第33號他字卷第180至193頁）。惟77年10月
      5日戊○○之父Ｓ○○至警察局證稱：77年10月1日警方搜
      索女婿Ｔ○○家時，其妻Ｕ○○於住處接獲電話後，即前
      往苗栗縣市００里００45號戊○○與辛○○同居處取回1
      刀械藏匿住處，並於77年10月2日凌晨對其出示該刀，其
      乃於同年10月2日晚上10時報警，10月3日凌晨提出檢舉書
      略稱Ｕ○○母女於10月3日夜離家等語（見同卷第240至24
      5頁），而Ｓ○○之上開檢察舉書略謂「檢舉新竹酉○案
      關係人戊○○之母Ｕ○○在77年10月1日在辛○○與戊○
      ○舍，在刑警去臨檢早1小時左右，在戊○○舍，經吳母
      事先拿走1支開山刀帶回家，經Ｕ○○於當天晚上約12時
      左右Ｕ○○自己說出，始知內情，所以今天特來派出所報
      案．．．」等語，亦有該檢舉書影本1紙可按（見同卷第
      247頁正、背面），檢察官據而再簽發拘票拘提戊○○，
      於77年10月7日拘到，於77年10月8日戊○○在樹林頭派出
      所應訊時供稱：我是在76年12月21日傍晚6點多在新竹聯
      美補習班（詳細地址待查）參加辛○○、丙○○、己○○
      、癸○○、巳○○、辰○○及綽號「濟公」、「阿雄」和
      我等9人綁架學童酉○勒索案，我與辛○○在75年9月間於
      頭份鎮認識迄今，丙○○、己○○、癸○○、巳○○、辰
      ○○及綽號「濟公」、「阿雄」等人是於76年11月間我與
      辛○○租屋在苗栗市００里００45號居住時陸續由辛○○
      帶回認識的朋友。巳○○、丙○○、癸○○等人均是辛○
      ○的小弟，參加人員有辛○○、巳○○、丙○○、癸○○
      、辰○○、己○○及綽號「濟公」、「阿雄」及我本人，
      因為是辛○○與我們這1票人，都缺錢用，到新竹市去綁
      架小孩子勒索金錢，由辛○○、巳○○等乃召集辰○○等
      5、6個青少年於（76）年12月21日下午4、5點由竹南鎮分
      乘2車，到新竹市聯美補習於前等候，看到有2個小孩在隔
      壁建築工地沙堆上玩，辛○○乃叫我前去把其中1小孩拉
      上車，我乘其中1小孩離去之後，騙另1名小孩說：你舅舅
      要找你，把他騙到我們停車附近，辛○○乃硬把小孩拉上
      車，小孩上車後大喊大叫，邱用手摀住小孩嘴巴，沿途中
      打了1通電話，向孩子家裡勒索金錢，隨後我們乘原車開
      往寶山鄉山區，在途中小孩有咬辛○○的手，辛○○1手
      摀著小孩嘴巴，用另1隻手掐小孩脖子，我看小孩子很痛
      苦的樣子，好像有顫抖的樣子，便叫辛○○說好了不要這
      樣，不料那個小孩一動不動斷了氣，後來我們車子走到山
      中有1個湖的地方，辛○○叫停車，並把酉○拖下車，叫
      其中1位小弟從後車廂拿了1把刀，我因害怕看這種場面，
      不敢看，後來看到小孩被裝在肥料袋中，另外有1塑膠袋
      裝小孩子書包等物，並把小孩衣服脫掉放在那裝書包的塑
      膠袋中，然後兩袋都放在後車箱中，車子繼續往竹南頭份
      方向走，回到Ｖ○○家附近，那個小孩子年約11、12歲左
      右，穿長袖衣服顏色忘記，但衣服上有繡學號，就是警方
      所提示相片中這個小孩子沒錯（酉○），我當天從山上到
      竹南後就回苗栗租屋躲藏，並不知他們將衣物及屍體如何
      處理，後由辛○○及其中幾位小弟輪流各地（新竹、竹南
      、頭份）打電話向酉○家裡要錢，辛○○在車上翻過酉○
      書包內找出陸家電話號碼，是約過了1星期後，由巳○○
      、丙○○、辛○○等人到高速公路上高架橋拿到錢，我知
      道他們共拿到新台幣1百萬元，但我不知道他們如何分配
      ，辛○○沒有分錢給我，但事後有帶到苗栗、頭份，竹南
      一帶卡拉ＯＫ店請我吃喝玩樂等語（詳第4735號偵查卷第
      58頁反面至第60頁反面），於77年10月8日偵查時供稱：
      於76年12月21日下午6時左右，有到新竹市○○路聯美補
      習班，他們租車時我不知情，我與辛○○吵架，大家邀集
      去新竹，有兩部車子，一共坐9人，計辛○○、癸○○、
      丙○○、我及午○○、「阿雄」、己○○、巳○○、辰○
      ○等，辛○○叫我說小孩子是他親戚（舅舅），當時還有
      另外1位小孩子，乘不注意的時候，酉○就跟著我走到車
      邊，辛○○有下車先推我坐在車子內，然後拉酉○上車，
      車子就開走，往人煙稀少的地方。酉○在車內大吵大鬧，
      辛○○用手摀住他的嘴，小孩還是大吵大鬧，不多久小孩
      子暈迷，我心裡害怕，加以制止。結果邱拿刀刺他肚子，
      小孩有「哎」的聲音，我不敢看。邱把小孩用肥料袋包著
      ，及其書包放在車子後廂。屍體放何處我不知道，或許他
      們認為我是女孩子不讓我知道，酉○是這個小孩子（提示
      照片），事後辛○○向酉○家屬打電話要1百萬元，他們
      在車上沒有談到多少錢，至於他們在外面打電話我不知道
      ，我沒有拿到錢剛剛我與午○○對質時，羅說我拿10幾萬
      元，沒有這回事，邱在開賭場時，有給我2、3千元或7、8
      千元。至於這件事發生後我沒有拿到錢，辛○○翻閱酉○
      書包知道酉○家電話，我沒有翻閱他的書包，辛○○後來
      將酉○屍體弄到那裡去，我真的不知道，請檢察官明察秋
      毫，辛○○有1支刀，我有把它弄毀，斷兩節，丟在台肥
      肥料廠對面，（當庭畫出附卷），沒有涉及未○○○命案
      ，若有願受法律制裁，希望檢察官給我以後重新做人的機
      會，因為愛情沖昏頭，不依辛○○的話好像不給他面子，
      我希望從新做人，並希望我雙親及我家人能再度接納我，
      不要因為我1次錯誤不敢面對社會，檢察官態度使我知道
      知錯能改，上面案子，使我知道做人的道理。（詳同卷第
      62頁反面至第64頁），並書寫自白書自承辛○○、辰○○
      、己○○、巳○○、丙○○、癸○○及綽號「濟公」、「
      阿雄」共同綁架酉○，彼等分乘2車至聯美補習班，經辛
      ○○告知正與另名孩童玩耍之小男孩即酉○，俟該另名孩
      童離開後，其即趨前向酉○佯稱陸童之舅舅囑其上車未果
      ，即被阿順（即辛○○）推上去，酉○大叫，辛○○毆打
      酉○命其不得喊叫，並摀住其嘴，約半小時酉○即未再喊
      叫，嗣辛○○於新竹近郊1人煙稀少處，以刀刺酉○腹部
      ，並返回竹南，其並不知酉○屍體如何處理，其後，並曾
      聽聞其他共犯透露贖款談至1百萬元，於76年12月30日由
      辛○○身旁小弟開車至高速公路取款，其並未分得款項，
      嗣同年月31日1則其與辛○○發生爭執，再則其怕事，乃
      與辛○○分手等情（見同卷一第56、57頁），是Ｗ○○於
      77年10月8日當日警訊及檢察官在新竹看守所律師接見室
      訊問時，戊○○除就午○○於對質時所指其分得10餘萬元
      贖款一節表示異議外，仍供述參與酉○案，詳述過程如前
      ，並補稱酉○被拉上車後大聲呼叫，辛○○以手摀住酉○
      嘴巴，車行一陣子，即以電話向酉○家人勒贖，旋即開往
      寶山等語，並指認警方及檢察官所提示之酉○照片中所示
      孩童即係彼等綁架之人，陳稱警方至其住處搜索前1小時
      ，確將1開山刀取回其父Ｓ○○住處山藏放，該刀係辛○
      ○持以刺殺酉○之刀械，嗣並已將該刀折斷棄置路邊等語
      ，甚而當面向檢察官請求檢察官予其重新做人的機會，表
      示其「係因愛情沖昏頭，不依辛○○之意，似不予辛○○
      面子，並希望其雙親及家人能再度接納，不要因1次錯誤
      不敢面對社會」等語（見同卷一第58頁至背面至第64頁正
      面）。翌日警訊、檢察官訊問時，戊○○仍自白如前，並
      指認丁○○即其所稱綽號「阿衡」之人（見同卷一第105
      背面、第106頁正、背面、第110正面至第112頁背面）。
      77年10月16日檢察官Ｎ○○再度訊問戊○○是否有參與酉
      ○案時，戊○○仍坦承參與酉○案，供稱參與之人共有8
      、9人等語（見同卷一第226頁正、背面）。則被告戊○○
      第1次經警拘提到案，初否認共犯綁架酉○案，當時搜索
      其與辛○○住處亦無所獲，嗣經其父Ｓ○○出面檢舉其與
      其母於警方前往搜索前，藏匿刀械，並指該刀與酉○案有
      關，經檢察官再拘提戊○○到案，戊○○始自白共犯酉○
      案，並供承上開作案經過，僅稱我丟棄的那把藍波刀是否
      就是辛○○殺死酉○時所使用，我不知道，我把它丟棄在
      苗栗市台灣肥料廠附近之草叢裡等語（詳同號卷第105 頁
      至第106頁反面），顯見被告戊○○一再供承參與犯案，
      僅就殺害酉○之刀械是何刀械供述不知而已，而Ｓ○○係
      戊○○之父，苟非事實，衡情Ｓ○○當無故為不利於戊○
      ○之供述之理，戊○○因而開始自承共犯酉○，嗣其非但
      於警訊中，甚而於檢察官偵訊中亦多次均供承犯行，殊難
      謂其所供非出於自由意志，尤以其並當面向檢察表示其係
      因與辛○○交往，被愛情沖昏頭始參與犯案，該表白苟非
      出於其自願，又何能致此？是戊○○所供，應非虛妄，再
      戊○○之父Ｓ○○於77年10月5日警訊時供稱：我知道是
      在76年5、6月左右，戊○○帶辛○○回家與我見面，我不
      了解他們12月份是否同居一起，但我記得76年12月26日以
      前好幾天，戊○○因與辛○○吵架回家住，直到76年12
      月26日晚上辛○○帶2、3人到我家樓上將戊○○拉走，這
      件事我有向轄區派出所報案，以後戊○○就沒有回家，我
      太太Ｕ○○告訴我說既然女兒要跟人家就不要告了，免得
      上法院麻煩，我就又於76年12月31日去撤銷告訴等語。（
      詳他字卷第33號第243頁至第244頁），由被告戊○○之父
      Ｓ○○證述可知：戊○○一直與辛○○同居，於76年12月
      26日前幾天才回家，核與戊○○於77年10月9日警訊時供
      稱：酉○被放在行李箱，最後2部車都開回辛○○在竹南
      的家中，我因心裡害怕而偷偷不告而別等語相符（見第47
      35號偵查卷第105頁），顯見戊○○是在辛○○殺掉酉○
      後因害怕而回家甚明。
    (五)業經本院更五審判處罪刑確定之共犯巳○○於77年9月29
      日在新竹紅樹林餐廳與丙○○、癸○○同時被捕後，當日
      即書立自白書，坦承共犯酉○案，翌日警訊時，仍供承與
      辛○○、丙○○、癸○○共犯酉○案，其供稱：76年底離
      77年元旦將近10天左右，當時我們很欠錢，而我對新竹較
      熟，就由我提議到新竹市綁小孩子拿點錢來花，那天黃昏
      的時候，那名學童於補習班下課出來，由辛○○下車將那
      名學童拉上車，並由辛○○與我去打電話（通話地點分別
      在新城、竹東、寶山、頭份等地），向他家人勒索，後來
      辛○○想高速公路比較好跑，就約定在高速公路1百公里
      左右上面有個陸橋那裡交錢，由我及丙○○將字條放在高
      速公路上，然後我們就在陸橋上等酉○家人來以後，以繩
      子吊藍子下來將錢吊上來，吊上的錢有新台幣1百萬元等
      語（見第33號他字卷第58至60頁），惟於同日檢察官偵訊
      時則否認犯未○○○案及酉○案，稱被刑求等語（見少調
      字第729號卷第39頁），後於77年10月1日、10月3日、10
      月5日、10月6日均否認犯罪，迄77年10月8日警訊時供稱
      ：辰○○是我堂兄、辛○○是我姊姊先生的哥哥、丙○○
      是我同學，其他癸○○、午○○、戊○○及綽號「阿宏」
      都是朋友關係，戊○○是辛○○的女朋友，我與辛○○、
      癸○○、丙○○、Ｘ○○、戊○○、辰○○及綽號「阿宏
      」的人，在76年12月中旬在新竹市聯美補習班附近押了1
      個學童「酉○」，並向他家人勒索金錢，因為我當時住在
      新竹市小冰冰遊樂場，於押酉○日子前3天左右，辛○○
      叫午○○來找我回竹南辛○○家裡，辛○○問我新竹市好
      不好過，我就答沒有工作，辛○○就要我回新竹看看有什
      麼「好康」的事情，再聯絡他。我回新竹市就借部摩托車
      到處看，剛好行經東門國小時，我又見到附近補習班很多
      學生，我心裡就想，這個地方可以押有錢人的孩子來勒索
      ，我們1部車就停在聯美補習班對面，1部車停在聯美補習
      班旁邊，等到約6時許，看到酉○跟1位同學走出來在聯美
      補習班旁聊天，然後那位同學就被他家人開車接走，辛○
      ○原本要叫丙○○去騙酉○來上車，但怕丙○○騙不來，
      就叫戊○○下車去騙酉○到車上，我們看到戊○○在跟酉
      ○說話時，就將車子開到他們面前，戊○○就要酉○趕快
      上車，但酉○不肯，辛○○就打開車門，他就下車將酉○
      抱上車，並且罵戊○○說「做一件事拖拖拉拉幹什麼」，
      一路上酉○一直喊救命，邱就用手將他的嘴巴摀住，我們
      在押到酉○開車途中，我們第1通電話約隔半小時左右等
      語（見第4735號偵查卷第86頁至第90頁反面），且於77年
      10月8日警訊稱：77年10月8日14時30分接受警察訊問時沒
      有使用強暴脅迫、利誘詐欺或其他不正當之方法，實施訊
      問（見同卷第45頁正反面），再於77年10月9日警訊時供
      稱：綁架酉○是由我提議，經辛○○同意而實行，綁架後
      ，酉○在車上因喊叫被辛○○摀住嘴鼻，手指被酉○咬一
      口，憤而用右手掐酉○脖子，約5、6分鐘酉○便倒在戊○
      ○身邊，車行至寶山青草湖附近停車，辛○○將酉○拖下
      地上，將其刺殺2刀，再從車後行李箱內取出預藏之透明
      塑膠袋及肥料袋各1個將酉○屍體裝入袋內，搬上車後行
      李箱，我現在老實說，當初我會承認酉○是我殺死的主要
      原因是為我老大辛○○頂罪已成年會被槍斃，而我未成年
      不會判很重的刑，所以我想把殺死酉○的責任擔起來。並
      無人在幕後教唆我等語（見同卷第101頁至第105頁），翌
      日員警命與午○○對質，仍承認做酉○案（第同卷第104
      至第105頁）。77年10月9日檢察官訊問時，巳○○並詳陳
      綁架酉○時，辛○○、戊○○所坐汽車係其駕駛，當時由
      戊○○下車誘騙酉○，因交談甚久辛○○即囑其將車往前
      開，趨近後酉○，辛○○迅下車抱酉○上車，酉○上車後
      大聲喊叫，辛○○摀住其嘴巴並掐其他頸部，至酉○停止
      喊叫為止，車行至青草湖時曾停車，辛○○抱酉○下車，
      並持刀刺酉○腹部1、2刀，酉○屍體係綁架當天晚上9時
      許，辛○○命其與丙○○處理，其駕車附載酉○屍體，由
      辛○○住處往崎頂海水浴場（竹南鎮）附近海邊，車停在
      防風林旁，無法再往前開，其打開行李箱與丙○○抬著屍
      體通過海灘，行走約1、2百公尺，將酉○屍體丟棄海中，
      屍體係先用大塑膠袋裝，再裝入大麻袋，麻袋口以牛仔褲
      布條綁住，因為辛○○胞姊家經營牛仔褲工廠，布條是裁
      剪布料所剩，酉○書包及聯美補習班手提袋與屍體均置於
      麻袋內，酉○綁上車後大喊大叫，辛○○一路上摀著酉○
      的嘴巴，還掐他的脖子，直至酉○不叫為止，車到達新竹
      市郊區青草湖時，停車，辛○○抱著酉○下車，一下車辛
      ○○就拿隨身攜帶的尖刀，刺了酉○腹部1刀或2刀，拉酉
      ○下車時，酉○已軟綿綿的，辛○○刀子刺他時，也不會
      叫了，76年12月30日凌晨取贖款時，係其與辛○○、丙○
      ○及另1記不得係何人共4人前往，其與丙○○以麻繩綁著
      袋子，自陸橋上往下垂至高速公路上，陸母步行經過陸橋
      下時，辛○○大聲喊「停」，陸母將錢放入袋中後，彼等
      即將之拉上陸橋，繩子是辛○○家裡的，好像是辛○○父
      親的，我記得帶了2、3條去，取款時戊○○有去，警方在
      辛○○家中扣到的繩索，是取贖款用的，藍色提袋是取贖
      款的袋子，酉○母親錢有用另外1個袋子裝著等語（見同
      卷一第112背面至第119頁），於77年10月10日警訊時供稱
      ：辛○○叫我與丙○○把屍體處理掉，我與丙○○便開飛
      羚的車子將酉○屍體丟在後車廂，由我開車到崎頂海邊的
      1個防風林的沙灘入口，我與余搬酉○屍體走了近30公尺
      丟在海裡，當時在76年12月21日綁架酉○時，有2部車，
      由我駕駛，有前座辛○○，後座戊○○及丙○○，當辛○
      ○看見酉○時便叫戊○○去帶酉○過來，但戊○○去了很
      久，然後辛○○在車內很急，便叫我把車開出去酉○旁，
      由辛○○拉住酉○上車，這時候戊○○就坐在我旁邊，後
      面有辛○○、酉○、丙○○等人，然後車急速駛向東大路
      轉南大路，到底往青草湖，在青草湖公園旁停車，因在車
      上酉○一直不停喊叫，辛○○用手去摀他嘴吧，酉○用嘴
      去咬邱的手指，邱很火大說「幹你娘」，然後用右手去掐
      酉○的脖子，因太緊張而將酉○掐暈死過去（是否死亡，
      不詳，當時酉○身體軟掉了），所以在車開在青草湖公園
      停車場前馬路旁我指證的時候，辛○○下車將酉○拖下來
      後，酉○倒在地上，辛○○用身上預藏的刀殺了酉○後再
      用後車箱的1塊大條布巾包紮起來，放在後車箱內，然後
      上車往頭份方向開，並在車內辛○○叫我們注意，有電話
      亭打電話，弄酉○的屍體，那是大約在的晚上9、10點鐘
      了，取贖時，看見酉○的母親拿著袋子向前往陸橋走時，
      到了陸橋下時由辛○○喊「好」一聲，酉○他媽媽便停了
      ，就將錢放在我們繩子綁的袋子內，由我拉上來，由我交
      給辛○○，當時我右手邊站有丙○○，右手邊站有辛○○
      及戊○○，拿到錢後，便開車回家，我共寫了4張，一、
      前往76公里牌有信封按指示行動，二、車內燈開著，三、
      100，四、97等紙條，是由我及丙○○兩人去放的，是辛
      ○○教我寫的，我們放在高速公路70公里處、90公里處、
      97公里處、1百公里處，紙條是丙○○放的，用石頭壓在
      地上，電話不是我打的，因我不會說台語及國語有客家音
      等語（見同號卷第136頁至第138頁），並於77年10月10日
      檢察官命警員帶同其前往丟棄酉○屍體之現場履勘後，當
      日偵訊時，檢察官詢其何以於至棄屍現場時下跪，其亦供
      承因覺對不起酉○，心中難過等語，並補陳取贖款時，高
      速公路上70公里、90公里、1百公里處之紙條係其駕駛黑
      色飛羚車附載丙○○所放，當天上午即置妥，均將紙條放
      於地面並以事先準備之磚頭壓住，取款過程係辛○○設計
      等語（見同號卷第124頁背面、第154頁正面至155頁正面
      ）。觀諸巳○○前往棄屍地點履勘時，既當場下跪，並向
      檢察官自承係因自覺愧對酉○而下跪，足徵其確參與綁架
      酉○並與棄屍，其所為上開自白，應堪採信。
    (六)業據本院更五審判處罪刑確定被告丙○○於77年9月29日
      在新竹紅樹林餐廳與巳○○、癸○○同時被捕，當日即書
      立自白書並於警訊之初即向警方認錯，並稱其自76年11月
      至77年3月間，與辛○○等人共犯多起案件，心中一直十
      分後悔，希警方能帶其至檢方投案，並即坦承共犯酉○案
      （見第33號他字卷第54頁背面至第55頁背面、第62頁正面
      、第64頁背面、第65頁正面）；雖丙○○經移送少年法庭
      後復否認犯行（見第729號少調字卷40頁），嗣多次偵訊
      亦均否認犯行（見第33號他字第134、135、178、179、19
      7頁、第86號少偵字卷第12頁、第4735號偵查卷一第73、7
      8頁）；惟77年10月9日檢察官Ｒ○○訊問時，丙○○供稱
      ：當天係戊○○把酉○往車上帶，辛○○將酉○推上車，
      上車後酉○喊叫，辛○○以手摀住其嘴巴，酉○咬辛○○
      手，辛○○以三字經罵酉○，並手掐其頸部，繼車開往郊
      區開，嗣即未再聞及酉○聲音，行經青草湖時，辛○○將
      酉○拉下車，並以藍波刀刺酉○腹部2刀，血流至地上，
      其腳踢地上的沙土予以掩蓋，辛○○將酉○置放後車廂，
      當天己○○，丁○○、午○○、辰○○，亦均知至新竹綁
      架孩童，並見到辛○○以刀刺酉○，返回到辛○○竹南住
      處，辛○○囑其與巳○○前往埋屍，並交其鋤頭1把，鄧
      駕車往新城方向，停在山上路邊，打開後車廂，將屍體扛
      起，其持鋤頭在後扶著塑膠袋，行走約1、20分鐘，至一
      有草之處，其挖掘甚久，巳○○亦幫忙挖，掩埋後，即回
      邱家，辛○○並要其打電話向陸家索款，辛○○打電話之
      內容其並不知情，取款當時，係由巳○○駕車，附載其與
      辛○○，當晚其負責將在高速公路陸橋上放下去之繩子拉
      上，就是在邱家天花板上找到的繩子，其將繩子、袋子交
      予辛○○，並駕車離去，事後其分得15萬，均已用罄等語
      （見第4735號偵查卷一第121正面至123頁背面），顯已承
      認參與酉○綁架及分得贖款15萬元等情，翌日丙○○於Ｙ
      ○○、Ｚ○○、ａ○○、ｂ○○、ｃ○○、子○○警員訊
      問時仍坦承酉○案之犯行，除仍縷述作案經過如前外，並
      就丟棄酉○屍體一節改稱：係由巳○○駕車，附載其前往
      竹南海水浴場附近沙灘，時因適值海水退潮，彼等抬著屍
      體向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘，因辛○○原囑其
      將酉○埋屍山上，故前於警訊時稱係將酉○屍體埋於山上
      ，取款之字條係巳○○駕車附載其至高速公路上放置，詳
      細地點已不復記憶，拿贖款是其與辛○○、戊○○及巳○
      ○去，到新竹縣寶山鄉○○○○○路99.9公里處，上去陸
      橋，辛○○交了1綑麻繩給巳○○，鄧就將麻繩往下丟，
      我回到車上抽了1支煙，巳○○就把錢拿到了，全部交給
      辛○○，我分到新台幣15萬元，巳○○分20萬。其他的人
      分多少我不知道，是拿到酉○母親贖款後當天（77年12月
      30日）下午，在辛○○家裏分到的，巳○○告訴我，辛○
      ○給他20萬元等語（見同號卷第139頁至第141頁），雖同
      日檢察官偵訊時又翻供否認（見同號卷第157頁背面），
      惟2天後，復於77年10月12日檢察官Ｒ○○偵訊時表示其
      甚感痛苦，頗覺對不起酉○父母等語（見同號卷第166頁
      正面），所供應堪採信。
    (七)業經判處罪刑確定之被告癸○○於77年9月29日與巳○○
      、丙○○同時被補，當天書立自白書，當日及翌日警訊時
      亦均坦承參與酉○案（見第33號他字卷第45頁背面、第46
      頁正、背面、第68頁正、背面、第69頁正面、第71頁背面
      、第72頁正、背面），雖所供情節與其他共犯所供不同，
      嗣於少年法庭及檢察官訊問時亦均否認犯行（見第729號
      少調字卷第40頁、第33號他字卷第136、137頁），惟同年
      10月1日警方於新竹少年觀護所訊問時，又自白犯行，其
      供稱：我在台北市刑警大隊所供述之筆錄是實在的，我在
      新竹地檢處向檢察官陳述沒有做酉○的案子，是心裡害怕
      承認後會判很重的罪，所以才說沒有幹這件事，綁架酉○
      是在去（76）年11月到12月，是在傍晚4至6時之間，地點
      在新竹市街上，是辛○○下車綁架酉○的，他由辛○○拉
      上車後，當我們綁到酉○時，他有哭有叫，而且有說放他
      走，我們將車開向北方，在路邊大約有時間10分鐘左右，
      在1個公用電話亭旁下車，由辛○○、丙○○去打電話給
      陸家要求贖款之事，辛○○和丙○○下車打電話，我不知
      道說些什麼，酉○當時是穿著制服，有繡學號，是白色的
      上衣，其他的我不記得了，手上有提著1個袋子（詳他字
      卷第33號第174頁至第176頁反面），於77年10月1日偵查
      中供稱：警訊筆錄是實在的，我剛才所講綁架酉○過程，
      願意帶查察官到實地察看（詳他字卷第33號第172頁正反
      面），至77年10月3日偵查時又否認犯酉○案，嗣於77年
      10月8日於竹北分局鳳山岡派出所警訊時，供承參與酉○
      係遭其與辛○○、己○○、巳○○、午○○、丙○○、戊
      ○○、丁○○所綁架，係辛○○要約彼等前往，告知將以
      綁架學童之方式索款，當天由戊○○下車與小孩交談，辛
      ○○於車門邊將小孩把上車，小孩上車後直呼救命，嗣始
      知該小孩為酉○等語（見第4735號偵查卷第81頁正、背面
      、第82頁正面），繼於同年月9日甲○○、ｄ○○警員訊
      問時，亦供稱其現完全承認共犯酉○案，前於警偵訊中所
      言，部分實在，部分不實，該期間其在收容所中，一直唸
      經，良心發現，其確與辛○○、辰○○、巳○○、丙○○
      、午○○、戊○○等人綁架酉○，惟其事先並不知情，只
      記得彼等曾帶1小孩上車，2部車子曾路上停留，其當時在
      車上睡覺，此後即未再見到該小孩等語（見同卷第143頁
      ），再參以癸○○經本院更三審判處有期徒刑13年後，即
      未再上訴而判決確定，益徵其確參與酉○案，其自白自勘
      採信。
    (八)已判決確定之共犯午○○始終供承參與本件犯罪，於77年
      10月8日警訊時供稱：有參與綁架學童酉○，但沒有向酉
      ○家裡打勒贖電話，也沒有殺害酉○，辛○○在76年12月
      中旬某日（詳細日期記不起來）透過巳○○來找我要我去
      找癸○○約好到辛○○家裡集合，我當天下午即到興華國
      中找到癸○○，把辛○○交待的事告訴他，第3天上午約
      10時癸○○即逃課到我家然後2人相偕到辛○○家裡，辛
      ○○告訴大家要帶我們去新竹押1個小鬼，在辛○○家裡
      只有分配到各人乘座之交通工具，沒有分配任務，對象只
      有說是小鬼，沒有說詳細地點，但有說綁了小鬼向其家勒
      索金錢後到高雄避風頭，做案時共使用2部車，至1家補習
      班附近停下來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），酉○
      出現在沙堆時另外還有1個與他年齡差不多之學童與他一
      起玩，酉○上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東
      門」2個字。褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包
      ，酉○出現時，戊○○即下車走到酉○的身邊，不知道他
      說些什麼話然後，戊○○便用手扶著酉○的肩膀，等酉○
      走近車尾時，辛○○迅速打開後車門用雙手強行拉著酉○
      脖子上車，戊○○緊跟著也上車，酉○一直喊叫，辛○○
      便用手摀住他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉○○路前
      往，酉○在車內仍在掙扎喊叫，並用嘴咬了辛○○的手指
      ，辛○○一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然後用右手掐酉
      ○的脖子，酉○便不叫了，全身在抽動，戊○○見狀便向
      辛○○說好了可以放手了，不料酉○癱瘓斜靠在戊○○身
      上一動也不動的斷了氣不動，戊○○驚叫一聲大家都呆住
      ，車子駛抵青草湖時，因酉○已氣絕死亡，辛○○便叫我
      停車，辛○○下車後將酉○拖下車說這小鬼死了要怎麼處
      理，便到車後行李箱取出藍波刀朝酉○肚子刺了2刀，又
      從後行李箱取2個袋子，將酉○屍體腳朝下裝入透明塑膠
      袋，外面再套上肥料袋，搬上行李箱後，2部車繼續往頭
      份鎮興隆里行駛，只有辛○○1人下手，其他人在圍觀，
      酉○被殺時毫無反應，但有流很多血，辛○○有翻酉○書
      包，可能從書包裡面的書本或記事簿得知的，辛○○與陸
      家通話的內容大概這樣：「你小孩子在我這裡，你準備5
      百萬贖人」，然後把電話掛斷，第2次由辛○○叫巳○○
      到竹南鎮之竹興紡織廠附近所打，當時我沒有跟去，但巳
      ○○回來後告訴我們說，他問對方能準備多少錢酉○父親
      說已準備好40萬，他便問對方說你是要頭還是要尾，然後
      把電話掛斷，我是由那時起與癸○○就沒有再參與他們事
      後的行動，我僅聽巳○○提過打了好幾通電話，說錢快要
      拿到了，至於字條是何人所寫以及如何達成協議，在何處
      以何方法交錢，這些我都不知道，不過要出發去綁架酉○
      時，有看見辛○○拿1條很粗的麻繩放在家裡桌上然後放
      在車後之行李箱，那條繩子圈成1團，我不知道有多長，
      因很大面看起來很長的樣子，很舊，有拇指頭粗，巳○○
      拿給我7千多元，「阿坤」拿7千多元給癸○○，其他人拿
      到多少錢我不知道，我感覺自己因年幼無知被人利用做出
      滔天巨罪甚為後悔，我願意接受法律之制裁，但希望給我
      從輕處罰，給我有悔過自新重新做人的機會。（詳同卷第
      14頁至第26頁），復於同日警訊仍供稱：辛○○在76年12
      月中旬某日（詳細日期不詳）透過巳○○來找我，要我去
      找癸○○約到辛○○家裡去聚集，另我們綁到酉○將車開
      到青草湖時，辛○○因發覺酉○已被掐死了，所以才叫停
      車，而將酉○拖下車由車後行李箱內取出1把刀將酉○肚
      子刺了2刀，還有寫給陸家的紙條，不知道是誰寫的，另
      放在辛○○所乘坐車後的麻繩，是由辛○○從家裡拿出來
      的那絛，粗有中指頭那麼寬，第1通電話是綁到酉○後打
      的，約20、30分鐘等語（詳同卷第27頁至第28頁）（第75
      1號少調卷第28頁至第29頁反面），於77年10月8日偵查時
      供稱：沒有什麼好辯護的，有罪就是有罪了，我已坦白承
      認有參與未○○○案及酉○綁架案，而且實際上我有參與
      ，我已將詳情形在警訊筆錄中陳述清楚，而且在與０主任
      檢察００談話錄音，詳細的犯罪情節已坦白說明，77年10
      月8日在新竹分局樹林派出所內，警官地○○、ｅ○○等
      對我進行訊問，所作成的偵訊筆錄共2份，這2筆錄中之陳
      述均實在，只不過第1份筆錄之陳述與實際情形稍有出入
      ，而在第2份筆錄已經加以更正補充，77年10月7日19時及
      77年10月8日所寫的自白書2份其內容都實在（當場交閱自
      白書2份），77年10月7日下午6時55分警官ｆ○○、ｇ○
      ○及另由警官ｃ○○、Ｚ○○、ｈ○○、ａ○○等對我偵
      訊所作之警訊筆錄，所供述時稍有保留內容不太正確，當
      時我在心理上不敢把全部案情供出來，因為這2份筆錄分
      別是由苗栗警方及新竹警方訊問的，我心裡想看要等台北
      市警刑警大隊人員到達後，我才將全部案情向台北市刑大
      坦白承認，所以在77年10月8日由台北市警察局刑警大隊
      警官地○○、ｅ○○等訊問所作之2份筆錄才完整的坦白
      供述，因為1個多月前，台北市刑大為了偵查未○○○命
      案，曾經與我接觸我覺得他們對我很好，對他們有信賴感
      ，所以等到台北市警局刑大人員到達後，我才將全部案情
      說出來，警訊警察人員在訊問時沒有使用強暴脅迫，利誘
      、詐欺或其他不正當之方法實施訊問，警察局人員之態度
      和靄，而我自己也誠心誠意的要將案情說白交待清楚，我
      坦白承認後覺得心裡非常舒暢，未到案以前總覺得心裡有
      1個結，不知道怎麼做才好，酉○被捉上車後咬辛○○的
      手指，我親眼看到辛○○用右手掐酉○的脖子，直到酉○
      斷氣不動，到了青草湖，酉○被辛○○拉下車，在酉○腹
      部刺了2刀，這是癸○○看到事後才告訴我當時我只看到
      辛○○的手有血跡，至於他刀刺酉○腹部的經過我沒有親
      眼看到，綁架酉○時是戊○○下車在聯美補習班誘使酉○
      接近我們的汽車等語（詳第4735號偵查卷第40頁反面至第
      43頁反面），再於77年10月8日偵查時供稱：酉○綁架案
      我有參加，於76年12月間，辛○○通知巳○○、巳○○來
      找我及癸○○，到辛○○家中，然後辛○○說要到新竹押
      1個小孩，說這個小孩穿學生制服，不很高，我們於76年
      12月21日下午到聯美補習班，約傍晚5時多，辛○○先看
      到酉○與他的同學在旁邊玩，後來他們同學往聯美補習班
      走，剩下酉○1個人，戊○○就下車，不知用什麼方法把
      他騙上車，辛○○坐在後座右側，就把酉○抓住他的頭，
      拉進車內，酉○上車後就大叫，辛○○就用手摀住他的嘴
      ，酉○就咬辛○○的手，辛○○被咬到後說，幹你娘敢咬
      我要死，然後就用另外1隻手去掐他的喉嚨，戊○○看到
      後怕他把小孩弄死，去拉他，叫他不要這樣子，並去拉辛
      ○○的手，後來到酉○突然躺到戊○○那邊，就看到酉○
      沒有動作，我當時以為酉○暈了，後來我們開車往寶山方
      向，開到山上去，往下看可以看到青草湖，到了山上停車
      下來後後，辛○○到汽車後行李箱拿了1支刀，不知為藍
      波刀還是番刀，拿了刀以後就刺酉○的肚子2刀，後來就
      沒有看到酉○動了，刺完後把酉○的衣服、褲子、夾克、
      所有的衣服都脫光，然後辛○○把酉○裝進透明的塑膠袋
      ，再套進肥料袋，然後開車到竹南辛○○家中，我與巳○
      ○跟辛○○說，我們要去檳榔站，要他有事再來找我們，
      辛○○有向酉○的家人要錢，抓到酉○約20、30分鐘，在
      路上就打公用電話約打了5、6分鐘等語（見第751號少調
      卷第41頁至第44頁），再於於77年10月9日警訊時供稱：
      酉○被綁架案，我有參加，除了我、癸○○、巳○○、戊
      ○○、辰○○、辛○○、丙○○、綽號「阿坤」者叫甲酉
      ○（明）及、及綽號「阿雄」共9人參與，綁架當天（詳
      細日期已忘記）傍晚我們9人分別駕駛2輛轎車，2部車子
      從竹南到達新竹市○○路聯美補習班，後來1名學童先離
      去剩下酉○1人，戊○○就下車騙酉○到車旁，辛○○就
      在車內將酉○拉上車坐於後座中間，2部車子就離開現場
      ，我們經過青草湖時發現酉○好像已死亡，所以就在路邊
      停車，辛○○將酉○拉下車，辛○○刺殺2刀，再從後車
      廂內取出預藏之透明塑膠袋及白色塑膠肥料袋各1個，車
      上除了留有駕駛外其餘人均下車幫忙裝酉○屍體，首先放
      入透明塑膠袋內，外層再套上肥料袋，綁走後約20幾分鐘
      ，邱打電話至哪裡我不知道，打完電話後2部車子就經頭
      份回到竹南辛○○家，我們回到辛○○家已晚上7點多，
      我與癸○○到距辛○○家約2百公尺之檳榔攤聊天，差不
      多8、9點的時候，我們2人又回到邱家，但那兩部車及辛
      ○○、戊○○他們7個人已不在，不知到哪去，我們擄走
      酉○上車後他在車內喊叫，辛○○即以手掌摀住酉○嘴巴
      ，結果被酉○咬到手，辛○○罵他並用右手掐他脖子，隔
      了5、6分鐘，戊○○即勸辛○○放手，我回頭看到辛○○
      用力將酉○脖子扭向左邊，放手後酉○就倒在戊○○旁邊
      ，戊○○嚇了大叫一聲，我當時發現酉○已不會動，據巳
      ○○此供述殺害酉○之時間（綁走後第4天）及地點（寶
      山鄉之碉堡內）與殺害經過均不實在，我說的是事實，丁
      ○○我不認識，但有1位綽號「阿雄」者，是否就是丁○
      ○我不知道，我說的全部都是事實，巳○○可能記錯了，
      酉○是在被綁架後當天即在車上因喊叫被辛○○用手掐死
      後再以刀子刺殺2刀死亡，我說的是事實，巳○○所說不
      實在等語（見第4735號偵查卷第102至第105頁），於77年
      10月13日偵查時供稱：綁架酉○的人有我、辛○○、巳○
      ○、丙○○、癸○○、己○○、戊○○、辰○○、「阿雄
      」，阿雄是否丁○○，我不敢確定，要帶來看才知道，丁
      ○○他對我很好，是開香肉店的，帶來我看看才知，我沒
      有分到錢，我沒有看到辛○○他拿刀，只知道後行李箱拿
      刀，是否用伸縮刀殺的，我不知道，酉○被拖下車時沒有
      看到是否清醒，是軟綿綿的，丙○○當時在車上，後來下
      車，在地上用腳搓，好像是在那裡搓血等語（見同卷第
      182頁至第186頁反面），而同案被告午○○於本院更二審
      調查時仍供稱：原來是我舅舅帶我去投案，破案獎金是發
      給我舅舅，我供出實情並非為了破案獎金，且本案事關重
      大，判刑又重，我不可能為了獎金而承認，我確實因為自
      己良心不安，且我又未殺害酉○，所以才供出實情，自白
      書是憑我自己良心所寫等語（見本院更二審一第122頁）
      ，迄本院更五審仍一再指稱辛○○、己○○、癸○○、巳
      ○○、戊○○等均有參與酉○案，其他人想不起來，以前
      所言都無誤（見本院更五審卷第173頁背面），從而同案
      被告午○○於本院更六審改稱：被刑求、根本未犯案云云
      ，顯係為尚未確定之被告辛○○等人脫罪之迴護供述，委
      不足採。
    (九)上開被告、共犯自白參與酉○案之情節，固未盡相符，惟
      擄人勒贖之主要犯罪事實，大致相符，且查：
      (1)被告戊○○上開所供綁架酉○當天，彼等分乘2車至新
        竹市聯美補習班時，酉○適與另名學童玩耍，俟該另名
        學童離去後，其即趨前誘騙酉○一節，及巳○○上開所
        述綁架酉○當天，彼等在聯美補習班等候，見酉○走出
        補習班，與1同學在補習班旁聊天，嗣該學童由其家人
        開車接走，即由戊○○下車誘騙酉○等語，彼等就綁架
        酉○時，酉○正與同學共處，俟該童離開後始由戊○○
        採取誘騙行動之供述，核與陸母戌○○所稱其至聯美補
        習班，未見酉○，經遍尋無著時，曾向該補習班人員查
        詢，經告知數分鐘前猶見酉○與1學童於補習班門口玩
        耍等情相符，戊○○、巳○○苟非親身參與綁架酉○，
        對當天綁架酉○時週邊狀況之敘述，豈能如此絲絲入扣
        ，非但互核相符，且與戌○○所言亦若合符節。
      (2)次查上開辛○○供稱於綁架酉○後約20至30分鐘即囑巳
        ○○以電話向酉○家人勒贖等語，戊○○所述酉○被拉
        上車後大聲呼叫，辛○○以手摀住酉○嘴巴，車行一陣
        子，尚於市區時，即以電話向酉○家人勒贖等語，巳○
        ○所稱於綁架酉○後約隔半小時，即打電話至陸家等語
        ，彼等所承綁架酉○後約20、30分即打第1通電話至陸
        家之情，核亦與陸母戌○○所陳其至補習班未見酉○，
        先向補習班查詢，得知酉○甫與同學在門口沙堆中玩耍
        ，乃於鄰近四週尋找約15分鐘後，打電話回家，其女表
        示接獲1電話等語相吻合。
      (3)再查77年10月9日偵訊中，檢察官質問巳○○陸母是否
        直接將贖款置入彼等預備之袋中，巳○○答稱其記得陸
        母置入袋中之贖款係另以1袋子裝置等語（見第4735號
        偵查卷第119頁正、背面），核亦與陸母戌○○於本院
        更六審所述其係將贖款裝於1捐血袋，再連同捐血袋置
        入歹徒之袋中等語相符（見更六審卷一第289頁），巳
        ○○苟非確參與綁架酉○並向其家人取贖，何以就取贖
        時贖款包裝之細節亦能如此正確陳述。
      (4)復查上開戌○○指稱其依歹徒於電話中之指示駕車至高
        速公路南下70公里處取得1字條，並逐步依指示順次至
        高速公路南下90、96、97公里處，最後於1百公里處，
        歹徒復指示其往回至99.9公里處之陸橋，即聞及該橋上
        有人以台語高喊「好」，繼見1人自橋上垂下1繫有袋子
        之繩索，並以台語指示其將款置入袋中等語，巳○○亦
        供承向酉○家人取贖時，高速公路上70公里、90公里、
        1百公里處之指示紙條係其駕駛黑色飛羚汽車附載丙○
        ○所放等情，而77年10月10日上午經檢察官命警方及陸
        父寅○○會同巳○○前往履勘取贖現場，於行至高速公
        路南下103公里處之陸橋時，巳○○表示該陸橋較彼等
        取贖現場之陸橋窄，繼經同組人員帶往高速公路南下
        99.9公里處之陸橋時，巳○○即指認該處為取贖現場，
        有勘察報告1紙可參（見第4735號偵查卷第128頁正、背
        面），巳○○既能辨識出第1次所到之陸橋非彼等取贖
        現場之陸橋，並指認第2次所至之陸橋始為取贖現場所
        在，益徵其所為參與酉○案之自白非虛。
      (5)第查上開丙○○所陳稱彼等擄得酉○，途經青草湖時，
        辛○○將酉○拖下車，並持刀刺酉○腹部時，酉○血流
        至地面，其腳踢地上之沙土予以掩蓋等語，核與偵訊中
        ，檢察官詢問酉○被拖下車之際，丙○○身處何處時，
        午○○所供丙○○本逗留車上，嗣亦下車，並以腳搓地
        ，似在搓血等情（見同卷第184頁背面），亦相吻合，
        則丙○○、午○○2人就非犯罪構成要件之事實經過，
        亦能如此縷述其中細節，且互核相符，焉能謂彼等就酉
        ○案所為之自白非屬實情。
      (6)況77年12月11日下午被告辛○○由檢察官帶往青草湖距
        環湖橋1公里即由午○○指認殺害酉○處所實施勘驗時
        ，辛○○稱：他將酉○拉下車後走的是泥石路，殺害酉
        ○處沒有柏油，有1棵樹，而且車行沿路有許多樹木，
        很像殺害酉○之處等語，再被告辛○○由檢察官帶至距
        環湖橋3百公尺處即由丙○○指認殺害酉○後，被告辛
        ○○稱：不是在這裡殺的，殺害酉○處至打第1通電話
        的公用電話處，車掉頭一轉彎很快就到了等語（見第
        5237號偵查卷第170頁背面），按被告辛○○若非確有
        殺害酉○的舉動，豈會就殺酉○的地點沒有柏油路而是
        泥石路，如此細微之觀察陳述綦詳，為何不在檢察官面
        前爭執沒有殺害酉○？顯見被告辛○○確有動手殺酉○
        無誤。
      (7)又查77年10月9日陸父寅○○於樹林頭派出所與巳○○
        晤談，巳○○正自白犯案經過時，新竹地方法院檢察署
        主任檢察官ｉ○○引介共犯午○○、癸○○與寅○○見
        面，午○○、癸○○不約而同向寅○○下跪，請求原諒
        ，原在旁之巳○○亦向寅○○下跪表示懺悔，有酉○案
        懇談調查報告1紙為憑（見第4735號偵查卷一第209頁正
        、背面、第220頁正面），而被告辛○○、戊○○、共
        犯巳○○、丙○○、午○○、癸○○與陸父談話時均承
        認綁架酉○，第1個巳○○，沒說幾句，即向寅○○下
        跪，適午○○、癸○○經過門口見鄧下跪，2人亦下跪
        ，員警為了證明沒有刑求暫時退出現場，由記者訪問，
        當時寅○○夫婦均在場，記者詢問在場被告及共犯酉○
        是否確為彼等所為，苟有冤屈，將代為伸冤，惟無人否
        認，約隔20分鐘戊○○要求會見寅○○夫婦及記者，並
        跪下抓住寅○○手稱：「陸爸爸，我真的很抱歉，對不
        起」，當時新竹地檢察署檢察長及2位主任檢察官亦在
        場等情，並據寅○○於本院上訴審供陳甚明（見本院上
        訴卷第201頁正、背面、第202頁正、背面），並於本院
        更六審調查時補充稱：綁匪落網後，因被告等人供述酉
        ○書包內有便當及眼鏡，警方覺得可疑，為何如此小的
        小孩有眼鏡，所以叫我去說明，我告訴警方酉○有近視
        ，所以有配眼鏡，但酉○有眼鏡之事一般人很少知道，
        因他平常生活都不戴，記者會前先與巳○○見面，旁有
        警方及檢察官在場，他神態自然，沒有受驚嚇的樣子，
        他突向我下跪，並告訴我對不起，此時警方帶午○○及
        丙○○經過，他們2人亦主動過來向我下跪，並說對不
        起，警方並沒有推他們來，亦沒有叫他們下跪，當時很
        多檢察官及記者在，不可能打他，戊○○向我下跪時，
        亦有很多記者在旁，記者有採訪他，並告訴人若被警方
        冤枉的話，記者願幫助他，但他沒說話，在記者追問下
        她才向我道歉下跪等語（詳更六審卷一第106、107頁）
        ，雖被告辛○○辯稱台北市刑大員警，事先即授意其依
        照已承認之口供回答陸父，故陸父所問之事，其因恐遭
        警刑求，故陸父所問各節，其均點頭稱是云云，被告戊
        ○○、共犯巳○○、丙○○亦均附和其詞，惟經本院上
        訴審當庭播放錄音，其內容核與譯文相符，辛○○、戊
        ○○、巳○○、丙○○4人亦均承認係其本人聲音，且
        錄音之聲音自然而正常，並無受人擺佈、牽強之情（見
        本院上訴卷第168頁背面），又苟彼等係遭強迫承認案
        情敷衍陸父，則彼等違背自由意志，百般不願，豈會再
        當眾下跪？再者，若彼等下跪亦出於警察授意，何以其
        他多數涉案人卻未下跪，堪認戊○○、巳○○、癸○○
        、午○○向寅○○下跪，確係作案後發自內心之悔意所
        為，巳○○、午○○、癸○○若非參與綁架酉○案，致
        酉○為辛○○所殺，因而心中懺悔，又何致有此真情流
        露之舉，是前開被告及共犯之供述，應堪採信。
    (十)況本案並有綁架酉○之人綁架得逞後，數度以電話向酉○
      家人勒贖5百萬元，幾經周旋始議妥贖金為1百萬元之勒贖
      電話錄音帶、自辛○○住處扣得之麻繩4條、袋子1個、指
      示交付贖款之字條等扣案可稽，而該錄音帶經送請內政部
      警政署刑事警察局鑑定結果，依聆聽比對法及聲紋儀聲紋
      圖譜比較法鑑定，綁架酉○之人於77年1月1日下午1時45
      分聯絡酉○家人之電話聲音（本案最後1通歹徒電話）與
      丙○○之電話錄音聲音，係出於同1人，有刑事警察局中
      華民國77年12月15日（ ）刑鑑字第39446號函存卷可稽
      （見本院上重訴卷三第95頁），核與上開辛○○所述綁架
      酉○後，曾由丙○○以電話向酉○家人勒贖等語，丙○○
      所自承綁架酉○後，辛○○曾囑其以電話向陸家勒贖等情
      均相符；另經本院更四審尚勘驗結果，（見本院更四審卷
      第140頁背面、第141頁正面）前揭扣案之繩索，為4條長
      短、粗細不一之麻繩，其中2條直徑均1公分，長均為280
      公分，另兩條直徑均0.8公分，長各為1690、1197公分，
      合計為34.47公尺，以4條連接，扣除相連處長度，亦逾30
      尺，顯較高速公路面至路橋之距離為長；便當袋則為塑膠
      材質，內緣長24公分，寬10公分，高17公分，以紙鈔千元
      及5百元券長寬為17Ｘ7.5公分計，直放恰為17公分，則千
      元及5百元各半，以1萬為1疊，仍可置入袋內，洵足佐證
      參與綁架酉○之被告與共犯等上開自白為真正，辯護人於
      本院前審雖辯稱上開取贖地點之陸橋至距高速公路地面僅
      13.1公尺，扣案4條繩索中僅1條即足，何庸攜帶多達4條
      之繩索云云，惟被告或因有備無患而攜帶多條繩索，亦並
      無違情之處，此顯不足影響本案被告犯行之認定。至證人
      戌○○於本院更四審調查中稱其交付贖金時，自陸橋垂下
      之麻繩，直徑約2.5公分等語，並當庭繪圖（見本院前審
      更四卷第222、223頁），雖所供麻繩與扣案者直徑不合，
      然衡情戌○○交付贖款時，其緊張固不待言，僅憑其於倉
      促中，以目測之方法所得麻繩直徑之印象，自難期準確，
      殊不能憑此即謂扣案麻繩非供被告向酉○家人取贖所用。
    (十一)被告己○○、丁○○雖否認有參與酉○之擄人勒贖案件，
      惟被告丁○○、己○○確參與酉○擄人勒贖之案件，除經
      共同被告辛○○迭次供述包括丁○○、己○○在內，共有
      9人參與酉○案外（第4735號偵查卷一第118頁正面，卷二
      第36頁，第5237號偵查卷第100頁、第117頁、第118頁反
      面，少偵字第86號偵查卷第37頁、第38頁反面）；巳○○
      先後4次指認丁○○有參與綁架酉○，其指述稱：丁○○
      就是綽號「阿衡」，是參與綁架酉○案另1部車駕駛等語
      （第33號他字卷第57頁反面，第4735號偵查卷一第101頁
      、第136頁反面、第142頁、第205頁）；辰○○在其自白
      書中敘明包括己○○、丁○○在內共有9人參與綁架酉○
      ，檢察官偵查中，更當場指認丁○○即係綽號「阿衡」者
      ，前往綁架酉○時，其與「阿衡」均乘坐第1輛車（見第
      5063號偵查卷第12頁、第27頁、第28頁）；被告丙○○、
      癸○○、戊○○在檢察官偵訊時，亦分別指認供述丁○○
      、己○○同往聯美補習班綁架酉○無訛（第4735號偵查卷
      一第81頁、第82頁、第105頁反面、第122頁、第143頁反
      面，第4817號偵查卷第13頁、第14頁）；另午○○於警訊
      中亦指認己○○（見4735號偵查卷第23頁），於檢察官偵
      查中，雖僅供稱有1綽號「阿雄」者負責開車載其等前往
      綁架酉○，並稱：「阿雄是否丁○○我不敢確定，（阿雄
      ）是開香肉店的」（同卷一第184頁），然與辛○○、巳
      ○○2人所供丁○○係經營香肉店，前往綁架酉○時由丁
      ○○負責駕車之情節均相吻合（同卷二第41頁反面，第52
      37號偵查卷第100頁），丁○○亦供認在苗栗縣經營香肉
      生意屬實（同卷一第185頁、第210頁反面），顯見被告丁
      ○○確實有參與酉○案，否則何以上開共同被告辛○○等
      人既與丁○○素無嫌隙應無故意誣攀之理，卻均不約而同
      均指丁○○共犯酉○案？再同案共犯午○○於77年10月8
      日警訊時供稱：有參與綁架學童酉○，但沒有向酉○家裡
      打勒贖電話，也沒有殺害酉○，辛○○在76年12月中旬某
      日（詳細日期記不起來）透過巳○○來找我要我去找癸○
      ○約好到辛○○家裡集合，我當天下午即到興華國中找到
      癸○○，把辛○○交待的事告訴他，第3天上午約10時癸
      ○○即逃課到我家然後2人相偕到辛○○家裡，辛○○告
      訴大家要帶我們去新竹押1個小鬼，在辛○○家裡只有分
      配到各人乘座之交通工具，沒有分配任務，對象只有說是
      小鬼，沒有說詳細地點，但有說綁了小鬼向其家勒索金錢
      後到高雄避風頭，做案時共使用2部車，至1家補習班附近
      停下來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），酉○才出來
      等語（見同號卷第14頁至第26頁），顯見被告丁○○等人
      於辛○○家中聚集時，辛○○已提到要擄人勒索錢財之事
      ，而被告丁○○仍隨同前往，被丁○○顯與辛○○等人有
      共同犯意甚明，雖辛○○、午○○等人嗣又翻異前供，否
      認丁○○參與此部分之犯行云云，核係事後迴護被告丁○
      ○之詞。而被告戊○○固於偵查中曾稱「因午○○稱他（
      指丁○○）為”阿宏”，我就認為”阿宏”，午○○後來
      稱他是丁○○，我也認他丁○○，他到底有無參與，我不
      知道」云云（見偵字4735號卷一第216頁正反面），然查
      被告戊○○於警訊已先供稱參與綁架酉○者有綽號”阿衡
      ”（見同卷一第106頁反面），嗣於偵查時後指認丁○○
      叫”阿宏”（見同卷第216頁），而”阿宏”者既經午○
      ○陳明阿宏在苗栗賣香肉（見同卷一第38頁正面），經確
      認為丁○○已如前述，且參照被告辛○○於偵查中所陳丁
      ○○、戊○○在前一天就到其租住的地方（少偵字86號卷
      第38頁反面），既有相處一些時間，戊○○當不致於錯認
      ，是其在此所陳丁○○有無參與伊不知道云云，應屬避重
      就輕之詞，被告丁○○前揭所辯，亦為飾卸之詞，均不能
      採信。另證人ｊ○○雖於本院更七審證稱「（問：你有沒
      有幫辛○○租車？）有，是丁○○要我幫邱某租車，那時
      候我還沒有當警員，我就拿我的證件跟邱某一起去租車，
      邱某當連帶保證人，我用車載邱某回來，把車開回店裡，
      交給吳某，之後還車我就不知道了，租金我也不清楚。（
      當天幾點去租車？）是傍晚6、7點的時候，車行距離丁○
      ○的店約1公里，很快就回來了。（跟辛○○一起去租車
      的情形有幾次？）沒有，只有這1次」（本院更七審卷二
      第307至308頁），似認辛○○、丁○○均未參與酉○的案
      子，然核其偵查中所供「（問：76年12月21日晚上到八八
      八車行租了車以後，曾開到丁○○的香肉店去？）對。（
      問：當時你在香肉店等辛○○？）是的。（問：辛○○當
      晚幾點到丁○○的香肉店有幾人？）8點至9點左右，停車
      在橋那邊，我印象中有看到1輛車，我在等的時候，店內
      只有ｋ○○、辛○○，丁○○後來，一起回來，另外還有
      一些我不認識的人。（問：你租到車子在香肉店等辛○○
      的時候，香肉店內還有些什麼人？）只有ｋ○○在。（問
      ：與辛○○一起回來的有哪些人？）辛○○、丁○○及其
      他一些我不認識的人，他們回來後我們就一起喝酒，在香
      肉店喝酒以後，我開著租來的車，後面跟著2部，一起開
      到龜山辛○○的住處」（77年偵字第5237第99頁正反面）
      。於原審所陳: 「（問：第2次租車情形為何？）他是租
      車前1天拿錢（2千元）給我，要我替他租車，我就和朋友
      於第2天晚上7點多去八八八租車，朋友機車載我去車行後
      ，就先走了，也是只租1天。(問：此次租車後，你車如何
      交給辛○○的？）至晚上約9點多，我在香肉店交車給他
      。（問：當晚交車在場約有幾人？）人數忘記了，約7、8
      個，他們在吃香肉。（問：你車鑰交給辛○○後，約多久
      才走的？）沒待多久，他們也沒待多久就到另1家去吃了
      。（問：為何偵訊時你說是事先開車至香肉店，再開車到
      邱的龜山住處交給辛○○？提示偵訊筆錄）（沈思一陣）
      ，先開到辛○○龜山住處再一起出來至香肉店。（問：你
      認不認識1位叫「ｌ○○」？）認識。（問：為何偵訊時
      ，你說是「ｌ○○」用機車載你去辛○○家，又載你回來
      ？提示筆錄）有，我拿棉被去給辛○○，他叫我拿去的」
      （78年特重訴字110號卷一第163-167頁）等情，核其前往
      租車時間已是當晚7時餘，租到車後回到丁○○所營之香
      肉店等到9時許，始將車交與辛○○，此與辛○○於偵查
      中所供「（問：12月21日晚上你做完酉○案以後，人去何
      處？）我先回到丁○○的店內酒喝酒，吃狗肉，時間是晚
      上9點多左右，ｊ○○租到車以後，本來就在狗肉店等，
      我們在吃完酒以後，就由ｊ○○開租來的車，一起回到我
      在龜山租房子那裡」（偵字5237號卷第98頁反面）等情相
      符，其於本院更七審始異於上揭陳述，顯故為有利於丁○
      ○及辛○○之供述，殊非可採，亦無為被告丁○○有利認
      定。
    (十二)本案酉○遭辛○○殺害後，將屍體交由共犯巳○○與丙○
      ○2人處理，而關於酉○屍體之下落，巳○○始終供承係
      載至崎頂海邊棄置海中，已詳述如前，並於77年10月10日
      上午由警方、寅○○陪同，前往崎頂海邊指出棄屍地點，
      有該日檢察官勘驗筆錄、寅○○勘察報告各1紙可按（見
      第4735號偵查卷第124頁背面、第128頁正、背面）；丙○
      ○於77年10月9日雖曾供稱係以辛○○提供之鋤頭將酉○
      屍體掩埋於新城山上路邊云云，然翌日丙○○由警員陪同
      與巳○○各自導引至棄置酉○屍體之現場履勘時，丙○○
      亦帶同辦案人員至崎頂海邊指出棄屍地點，並於當天警訊
      時陳明其前所供將酉○屍體埋於山上云云，係因辛○○原
      囑其將酉○埋屍山上等語，有上開勘驗筆錄、丙○○警訊
      筆錄為證（見同卷第139頁正、背面），茲巳○○、丙○
      ○分別由警員陪同，各自出發前往指認丟棄酉○屍體之地
      點，以新竹之大，彼等竟不約而同均指向崎頂海灘，且經
      本院前審先後於83年4月28日及84年9月13日分別前往勘驗
      ，亦確有該處所，有勘驗筆錄可稽，佐之辰○○於偵查中
      所供辛○○囑巳○○、丙○○埋屍體，其事後聽說丟至海
      邊等語，是酉○死後遭棄於崎頂海灘，應可認定。雖本院
      前審上開2次至現場履勘時，巳○○所供地形細節與現場
      未盡一致，此或因履勘當時距76年12月底棄屍時長達6、7
      年，地形地貌已有改變所致，並無礙於棄屍事實之認定。
      又被告巳○○供述其駕車至海邊一防風林沙灘入口，與丙
      ○○將車停放防風林裡，2人將酉○屍體搬下車後在海裡
      走了近30公尺處，將之丟至海中等語，被告丙○○亦供述
      因海水退潮，彼等將屍體抬著往海向外走了約30公尺予以
      丟棄等語（見同卷一第136頁反面、第139頁面），而依國
      立台灣大學86年12月11日（ ）校理字第21886號函示，
      綜合潮汐預報數值、風向、天氣等觀測資料，於76年12月
      21日18時以後，在新竹崎頂海邊拋棄漂浮物，該物品應沿
      著海岸向南漂流，至於漂流物是否一定會回流至岸邊則與
      拋棄點距岸邊遠近有關，如拋棄點在碎波帶與海岸之間，
      則漂浮物返回岸邊之機率甚大；如拋棄點在碎波帶以外（
      向外海），則返回岸邊之機會較小，物品是否一定漂浮返
      岸，並視海岸曲折狀況、是否經河口水域、漂流途中沿岸
      是否有離岸之裂流（裂流之出現與波浪入射方向以及海岸
      地形有關）等等因素而定，一般而言，距拋棄時間越久則
      漂浮物位置逾難確定（見本院更五審卷第110、111頁），
      是拋棄於上開海邊之漂流物既因前揭因素之影響而未必漂
      返岸邊，復以本案發生距被告到案幾近1年，則本案未能
      搜得漂回岸邊之酉○屍體，尚無何違背事理之處，自不能
      據以推定被告自白不實。再76年12月21日，農曆為11月1
      日，當日第2次低潮為下午6時，第2次高潮為晚上11時，
      此有交通部中央氣象局91年2月25日中象參字第0000000號
      函附卷可證（詳本院更七審卷一第101頁），76年12月21
      日下午6時後，潮水是逐漸上漲至晚上11時為高潮，距離
      海岸最近，而本院更七審於91年12月5日至崎頂海邊履勘
      時，發現崎頂海岸已與76年不同，被堆置消波塊，此有本
      院91年12月5日勘驗筆錄1紙及照片附卷可證（詳本院更七
      審卷三第33、34頁），復經本院前審請苗栗警察局竹南分
      局大同派出所員警，測量農曆11月2日高潮、低潮距離崎
      頂海邊入口處之距離查得，如係高潮時，海水距離入口42
      公尺，如係低潮時，海水距離入口245公尺，而同日晚上9
      時海水距離入口1百點5公尺，此有大同派出所勘查報告1
      紙及照片2紙附卷可證（詳本院更七審卷三第138、139頁
      ），關於丟棄酉○屍體一節，被告辛○○及辰○○均已供
      稱：是巳○○及丙○○負責處理，而同案被告巳○○於77
      年10月9日檢察官訊問時供稱：酉○屍體係綁架當天晚上9
      時許，辛○○命其與丙○○處理，其駕車附載酉○屍體，
      由辛○○住處往崎頂海水浴場（竹南鎮）附近海邊，車停
      在防風林旁，無法再往前開，其打開行李箱與丙○○抬著
      屍體通過海灘，行走約1、2百公尺，將酉○屍體丟棄海中
      ，屍體係先用大塑膠袋裝，再裝入大麻袋，麻袋口以牛仔
      褲布條綁住，因為辛○○胞姊家經營牛仔褲工廠，布條是
      裁剪布料所剩，酉○書包及聯美補習班手提袋與屍體均置
      於麻袋內等語（見第4735號偵查卷一第112至115頁），而
      同案被告丙○○於77年10月10日Ｙ○○、Ｚ○○、ａ○○
      、ｂ○○、ｃ○○、子○○警員訊問時供稱：係由巳○○
      駕車，附載其前往竹南海水浴場附近沙灘，時因適值海水
      退潮，彼等抬著屍體向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘
      ，因辛○○原囑其將酉○埋屍山上，故前於警訊時稱係將
      酉○屍體埋於山上，取款之字條係巳○○駕車附載其至高
      速公路上放置，詳細地點已不復記憶等語（見同卷第139
      頁正面至第141頁正面），按76年12月21日當日農曆為11
      月1日，當日晚上11時為高潮，翌日上午6時為低潮，此有
      交通部中央氣象局91年2月25日中象參字第0000000號函附
      卷可證（詳本院更七審卷一第100、101頁），依同案被告
      巳○○所供述：「晚上9時許，辛○○命伊處理屍體」，
      則由辛○○竹南住處到崎頂海水浴場，已近晚上11時許，
      適遇當日高潮，而海水開始要從最高潮變成翌日之最低潮
      ，故屍體往海內丟後，因海水退潮大於漲潮（海水不斷往
      海岸外退才能變成翌日之低潮），故屍體是不斷往外海漂
      去，從而無法再漂回海岸，被告2人供述丟棄屍體當日之
      潮汐，已由最高潮開始退潮，從而與找不回酉○屍體一節
      相符，至於被告ｍ○○供述：與丙○○抬著屍體通過海灘
      ，行走約1、2百公尺，將酉○屍體丟棄等語，其所謂行走
      約1、2百公尺一詞，是指抬著屍體走1、2百公尺？或是指
      通過海灘，即是在水裡走1、2百公尺？語意並不清楚，而
      同案被告丙○○所供述：抬著屍體向外走約30公尺處，將
      屍體棄置海灘等語，則很明確表示抬著屍體走30公尺，遇
      到水即棄置海灘之意，則與本院更七審於91年12月5日（
      農曆11月2日與11月1日潮汐相近）囑託苗栗縣警察局竹南
      分局大同派出所警員測量當日高潮由車輛不能室進入處至
      海水點相距42公尺一節（詳大同派出所報告─本院更七審
      卷三第138頁），即相差不大，大致吻合，至同案被告丙
      ○○所供述「時值退潮」，當係指丙○○及ｍ○○發現海
      水退潮海浪大於漲潮海浪，故判斷開始退潮，亦與當日潮
      汐情形相符，從而自當以同案被告丙○○所述「抬著屍體
      有30公尺，將屍體棄置於海灘上」一節較為可採，至於同
      案被告巳○○所供述，則因語意不清「何謂通過海灘」？
      是否指在水中行走？或者指海灘長度？無法判別，併此敘
      明。
    (十三)綜觀上開被告及共犯所述，被告辛○○等9人原固謀議綁
      架酉○向其家人勒贖，惟綁架酉○後，因酉○於車上大聲
      喊叫，辛○○摀住其嘴巴時，酉○復咬辛○○手部，辛○
      ○一時忿而將其勒昏，再持刀刺其腹部予以殺害，是辛○
      ○殺害酉○應係其個人單獨臨時起意所為，其餘參與綁架
      酉○之被告與共犯就殺害酉○部分與辛○○間並無犯意聯
      絡及行為分擔。辛○○等9人於酉○死亡後，仍一本擄人
      勒贖之初衷，繼續對酉○之父母勒贖，並因而取得贖，是
      辛○○固應負擄人勒贖而殺人之罪責，惟其餘被告應僅成
      立單純之擄人勒贖罪。
    (十四)至本案酉○家人就接獲之勒贖電話所為之錄音、扣案之指
      示交款字條及其信封上字跡與存留指紋，經送請內政部警
      政署刑事警察局鑑定後，除77年1月1日下午1時45分之最
      後1通勒贖電話，聲音與丙○○之電話錄音聲音係出於同1
      人，已如前述外，雖該局檔存現場指紋與辛○○、巳○○
      、丙○○、癸○○4人之指紋不符，77年10月11日在新竹
      看守所採取該4人書寫筆跡，比鑑研析，以巳○○、丙○
      ○之筆跡與該字條、信封上之筆跡較為相近，惟因該指示
      交款字條上筆跡過度做作，筆跡特徵有失真之虞，故尚不
      能認定確係彼等2人所書，亦有該局上開函文可按（見上
      訴卷三第95頁、更三審卷二第170頁）；經本院上訴審向
      該局函查所謂「檔存現場指紋」係何所指，並再將當時全
      體被告11人（不包含己○○）之指紋送該局鑑定比對結果
      ，該局函覆上開所謂檔存之酉○被綁票案現場指紋，係指
      歹徒置放於高速公路上之信封及字條上所遺留之指紋，化
      驗後顯現之指紋僅1枚可資比對，惟未發現與被告之指紋
      相同，亦有該局79年10月8日（79）刑紋字第3893號函為
      證（見上訴卷三第134頁）；嗣本院更二審復請內政部警
      政署刑事警察局鑑定上開現場之指紋與己○○前科存檔之
      指紋是否相符，並當庭採取被告辛○○之談話錄音併請該
      局以之與勒贖電話錄音比對結果，該現場指紋與己○○指
      紋不同，檔存之勒贖電話錄音除上開可比對為與丙○○聲
      音相符者外，其餘因背景雜音大、音量太小或清晰之字句
      太少，亦無法判定，有該局83年1月15日（83）刑紋字第
      50221號函可稽（見本院更二審卷一第112頁），惟丙○○
      之電話錄音可資為本案之證據，已析述於前，是其餘之錄
      音、字跡、指紋，縱因前述原因無從明確判定，而無從採
      為不利於被告之認定，然被告等既有心作案，並預先擬定
      取贖之計劃，顯早有防範而故意造作失真之筆跡並避免在
      字條及信封上留存指紋，以免自曝身分，均有可能，故徒
      據上述無法比對之錄音、字跡及指紋，尚難執以認定被告
      等未犯案；且本院更七審調查時曾再度函請刑事警察局代
      為比對，經鑑定人ｎ○○結證稱：此次來院之前，曾經在
      電腦上作比對，但是沒有任何人的指紋跟本案所採得之指
      紋相符，所謂比對電腦指紋檔案資料是指役男、所有犯罪
      人、偷渡客、外籍勞工及智障人士等語（詳本院更七審卷
      二第140頁），既然上開指紋前後經檢察官及本院先後3次
      函請刑事警察局3次比對鑑定，仍未能比對究竟屬何人所
      有指紋，惟雖找不出屬何人所有指紋，亦難憑此即認定被
      告等人未犯酉○案，另本院上訴審審理中，被告戊○○辯
      護人以報載ｏ○○、ｐ○○因ｑ○○遭綁票一案落網，該
      案做案手法與酉○案相同，而求為調查，經本院上訴審函
      詢內政部警政署刑事警察局ｏ○○、ｐ○○2人之指紋、
      筆跡、聲紋與酉○案檔存信封上之筆跡、指紋及電話錄音
      之聲紋是否相同結果，據函復指紋不同，胡、張2人之口
      音、腔調、音質並不相似，彼等筆跡亦不符，且一再強調
      酉○案之信封上筆跡有做作現象（見上訴卷三第314頁）
      ，是亦無從據為有利於被告之證據。
    (十五)辯護人雖以民國78年12月3日在新竹市○○路99巷10弄11
      號附近古井曾發現男童屍，是否酉○，迄未調查，且關於
      殺害酉○之地點、打勒贖電話之過程及時間、綁架酉○時
      各車輛之被告乘坐位置等等事項，各被告或已判決之共犯
      所供細節均非一致，難以證明被告等確實作案云云。惟查
      ：
      (1)78年12月3日在新竹市○○路99巷10弄11號附近縱曾發
        現有男屍，但發現時既未解剖並已掩埋，姑不論已無從
        比對，且此距酉○案發生之時已長達2年，兩者間應無
        甚關聯，況酉○父親寅○○於本院更七審調查時指述稱
        ：找到男童屍體時，警員曾拿照片給我指認，我一看就
        知道不是，因為無論身高或體型都不是（詳本院更七審
        卷二第201頁），是並無證據證明該男童與酉○有關。
      (2)辛○○殺害酉○之地點，辛○○、巳○○、丙○○、午
        ○○均一致供稱係在新竹青草湖附近，經本院更二審受
        命法官於83年4月28日履勘現場，此時雖青草湖已乾涸
        ，且另有工程在該處進行，然原有青草湖之位置仍可辨
        認，青草湖划船遊樂區之指標仍舊存在（見本院更二審
        卷一第197至199頁），顯見被告等所指之殺害酉○地點
        ，並非隨意虛構或任意編造，縱彼此所指非分毫不差，
        然因被告等對於附近地形未必熟悉，且到案時距酉○被
        害之日已近1年，其所指地點因記憶模糊而稍有出入亦
        屬常情，殊難據以推翻辛○○確有殺害酉○之事實。
      (3)依被告辛○○、巳○○、丙○○及午○○所供，彼等先
        後打電話勒贖之地點，不論是「寶山鄉雙溪村０００
        103號前（或101號前）雜貨店隔壁電話亭」，或「竹南
        信用合作社公園」等處，經本院前審83年4月28日履勘
        結果，均確有上開處所及公共電話，顯見被告等供述打
        勒贖電話之地點，並非出於捏造。至於被告等所供打電
        話之先後次序，接聽電話者為何人，交談之內容，雖稍
        有出入，惟因被告等有數人先後分別以電話勒贖，且至
        77年10月案發時，已近1年，其中若干細節因時隔日久
        而未能明確記憶，致陳述未盡相符，亦並無違情之處，
        尚不足援為有利於被告之證據。
      (4)被告等前往新竹市聯美補習班綁架酉○時，共駕駛2部
        小客車在現場守候，先由戊○○下車誘騙酉○上車未果
        ，始由辛○○下手強拉酉○上車，得逞後即快速駛離現
        場等情，業經認定如前，至當時2部車輛之乘坐人員，
        相關位置等非犯罪事實經過重點之細節，或因於行為當
        時未注意及之，或因時日之經過就此支微末節之事實已
        不復記憶，被告等及已判決確定之共犯所供縱稍有出入
        ，亦不得因此些微差異，逕認被告及已判決之共犯等上
        開白自盡皆不實。
三、本案被告一再指摘已判決確定之共犯午○○與其舅即證人Ａ
    ○○係為貪圖破案獎金，始故為不實之自白，並誣指其餘被
    告為共犯云云。惟查共犯午○○自警訊以迄偵審中，始終承
    認參與未○○○、酉○2案，並於原審對其判處有期徒刑15
    年後即未上訴而判決確定，其於原審78年5月2日訊問時供稱
    ：我有說「Ａ○○為了破案獎金出賣你們」，我是氣他報案
    ，但此案是我們做的，因為我做完案子有告訴我二舅，他卻
    出賣我，我有參加未○○○、酉○案，我是指他們確有做此
    案，我跟我二舅講，他卻為了破案獎金，向警方報案等語（
    見原審特重訴第110號卷第239頁至第240頁），後於79年1月
    4日本院上訴審供稱：我與我舅舅Ａ○○說起酉○案及未○
    ○○案第2天，舅舅帶我去市刑大自首，酉○案及未○○○
    案是我做的，大家說沒有證據官司很好打，辛○○要我翻供
    ，但我不肯，我在押於觀護所，沒有與共犯同舍，不過出來
    洗澡會碰見，他們會罵，我沒有殺死酉○，所以沒有跪，我
    心裡很難受，不能不承認，在頭份看到要找酉○的宣傳車，
    才決心自首等語。（見上重訴卷一第111頁反面至第118頁）
    ，再於79年1月22日本院上訴審供稱：我被拘提到之前，都
    以祕密證人身份到市刑大作證，我有說我有參加，但沒有殺
    人，我在車上看到他們殺人，因此刑警連日跟蹤保護我，並
    說等全部人犯抓到後再移送，不料，新竹苗栗警方逮捕我，
    在市刑大我於9月份被訊問有5、6次，每次都做筆錄等語（
    見上重訴卷一第140頁），嗣於本院更二、更三審訊問時，
    亦均堅稱其自白參與本件未○○○案及酉○案之犯行係因良
    心不安，且其尚年輕，不可能逃避一輩子，既非貪圖獎金，
    亦非故意陷害他人，並一再陳明其確實夥同被告等犯案（見
    本院更二審卷一第122頁正面、更三審卷第9頁背面）；迄本
    院更五審仍稱其確參與未○○○及酉○案，並指參與該2案
    之人因時隔日久，有部分已不復記憶，惟前所為之自白均正
    確無誤等語（見本院更五審卷二第173頁背面、第174頁正面
    ），其自白苟非實情，當不致如此堅持，尤無甘心領受15年
    有期徒刑而不上訴之理；又本案陪同午○○至警局供出未○
    ○○、酉○2案之證人Ａ○○，固曾因此領得破案獎金1百萬
    元，業據Ａ○○於本院更五審時陳明（見本院更五審卷二第
    64頁正面），惟午○○供出案情時，並非僅檢舉本案其餘被
    告及共犯涉案，甚而自承其本人亦參與犯案，且所犯並係強
    盜及擄人勒贖之重罪，攸關其終身前途至鉅，衡情午○○當
    不致為換取此區區百萬元獎金，即甘心長期自陷囹圄，而虛
    構犯案情節，自誤誤人，終生蒙此不白之冤，況午○○於向
    警局供述案情始末之初，苟係為圖得破案獎金，始虛構犯案
    經過，自承涉案並誣攀其餘被告為共犯，則何以其犧牲自由
    、清白所換取之該百萬元破案獎金，非由其本人或家人領取
    ，卻任由其舅Ａ○○領得，而午○○及其家人竟未有索討之
    舉，甚而午○○之母黃○○於本院更六審陳稱其毫不知破案
    獎金之事（見本院更六審卷二第168頁背面），黃○○於本
    院更七審調查時仍稱：未領到破案獎金等語（見本院更七審
    卷二第80頁），是被告等所為午○○為圖獎金而虛構、誣攀
    彼等入罪之說，實無足取；再參以證人Ａ○○於80年2月22
    日本院上訴審證稱：當時我在台北和謙實業有限公司上班，
    該公司賣機油，我是業務員，住０００路門牌號碼已忘了，
    好像133巷19號2樓，午○○常到我那裡，晚上不睡覺，在看
    電視看書，白天才睡覺，我心裡很奇怪，就問他做了什麼事
    ，他說新竹未○○○、酉○案他知道，我對他說如你有參與
    案件，若爆發不得了，我有認識刑警地○○（當時市刑大一
    隊隊長，現在大案分局副局長）、甲○○（偵一隊小隊長）
    、玄○○（偵一隊現為大安分局刑警）、宇○○（偵一隊隊
    員現為萬華分局警）、ｒ○○（偵一隊隊員現為宜蘭警局局
    長），這些人都是甲○○關係認識的，ｒ○○是辦本案才認
    識的，當時我勸他去自首，他先回苗栗外公家，答應自首，
    我就通知地○○隊長，宇○○、玄○○刑警陪我去苗栗把午
    ○○帶到台北刑大，日期我已記不得，市刑大開會決定期午
    ○○配合調查，過了1個多月，當時羅住在我大哥家地下室
    ，以策安全，我大哥住萬華內江街與西昌街口，有時市刑大
    刑警帶他一起去查案去苗栗，就與刑警一起住，我知道他在
    台北市刑大附近旅館住過1次，致於他住了幾次我不清楚，
    午○○沒有承認自己殺人綁票，他說只知道本案來龍去脈等
    語。（見上重訴卷四第29頁至第30頁），於本院更五審亦陳
    稱據午○○告知，酉○案、未○○○案、Ｌ○○案均彼等一
    夥人所為，辛○○恐午○○洩密，擬予殺害滅口，午○○因
    此遠來台北投靠，其考量午○○前途，乃偕其投案，其與其
    餘被告、共犯間均無素隙，不可能設詞加害等語（見本院更
    五審卷第64頁背面），益徵午○○歷次供承與其餘被告共犯
    未○○○、酉○案，應非虛妄。雖午○○於本院更六審訊問
    時，開始翻異前供，否認涉犯未○○○、酉○2案，並指其
    前所為之自白，係遭台北市刑大將其另犯之Ｌ○○案犯罪經
    過套用於本案云云，惟Ｌ○○案之犯罪經過，除共犯係分乘
    2車將Ｌ○○押至輝煌牧場一節，與未○○○案近似外，餘
    如何使被害人上車，至輝煌牧場逼問後並另押往Ｌ○○女友
    父母處等細節，核與未○○○案均不相同，與酉○案尤無雷
    同之處，若非出於午○○之供述，警方辦案人員豈有自行任
    意杜撰，而所編情節恰與其餘被告所供亦大致相符之可能，
    而證人即負責訊問午○○之警員ｓ○○、ｇ○○於本院更六
    審亦分別到庭證稱彼等訊問午○○並無不當取供之情事，筆
    錄亦確依午○○之陳述據實記載（見更六審卷一第199頁正
    面、更六審卷二第69頁正面）；況證人即午○○之母黃○○
    於本院更六審到庭證稱午○○羈押期間，其前往探視時，午
    ○○未曾對其言及被刑求恐嚇逼供及喊冤，假釋出獄後亦從
    未言及未○○○、酉○2案非其所為，其因自覺虧欠，曾偕
    午○○至陸家致歉，午○○亦確向陸家表示歉意，嗣羅遭撤
    銷假釋再度入監，其探視時，仍未聽聞午○○提及因柯、陸
    2案受有冤屈，僅曾表示辛○○之律師授意翻供，其乃提醒
    午○○慎重考慮，當時午○○亦無表示未參與該2案等語（
    見本院更六審卷二第128頁），則午○○自警訊以迄本院更
    五審始終坦承與其餘被告共犯未○○○、酉○等案，於本院
    更六審突改口否認，其翻異之言，是否可採，已足啟人疑竇
    ，再觀諸其母上開證言，其自案發迄其母於本院作證之日，
    對其母至親，非但無隻字言及因案蒙冤之事，反告知其母受
    託翻供之事，益徵其翻供洵無足採。是其前所為之白自，確
    堪憑信。至於午○○最初為何做祕密證人筆錄而非做犯罪嫌
    疑筆錄一節，證人地○○於80年3月18日本院上訴審證稱：
    Ａ○○去找我們時，尚未知道午○○涉案，Ａ○○說他的外
    甥在苗栗有1個殺人滅屍案想說又不想說，我問他牽涉到那
    些人，他說有1個苗栗在地，我們就派人去了解，並由Ａ○
    ○帶其外甥到台北來，我們派宇○○、宙○○、玄○○去了
    解，前後約1星期，午○○有時回到Ａ○○住處，有時我們
    招待他住旅館，不過這段期間，他並未將案情說得很清楚，
    羅初到時是以祕密證人身份，到案說起竹南有1婦人被殺人
    分屍沒有說到他自己參與，我就派人去竹南查該分屍案查的
    結果與他所說吻合，他又說起酉○案，說有1小孩被綁票，
    當天就被幹掉屍體也不用找了，我們調出有關案件研究，與
    羅所說的相符，我們就勸羅把詳情說出，並於夜裡帶他到現
    場，後來他就說出他自己參與案件，第1份筆錄，是寫午○
    ○秘密證人筆錄，羅第1次提到酉○案，是與宇○○、宙○
    ○、玄○○說的，他說出來後我們即送樹林頭派出所，不過
    我看他只能說是投案，因在他自白之前，癸○○、丙○○、
    巳○○已說出羅參與，不過在此之前他有說及此案，但未說
    他參與等語（見本院上重訴卷四第82頁至第85頁），另證人
    玄○○於本院上訴審80年3月18日上訴審證稱：午○○到案
    只說未○○○案件，而並未說自己涉案等語（見本院上重訴
    卷四第83頁反面至第84頁），另承辦警員宙○○於80年6月3
    日上訴審結證稱：我們問羅有關未○○○命案，他說他只知
    道這件命案如何如何，他自己並未承認，約過個半個月，我
    們承辦酉○案，他並未承認他參與，是我們找到巳○○、辰
    ○○，從這些人口中提到羅，才知道羅參與酉○案，羅當初
    並未承認他涉案，我們一直在查證中，所以沒有做筆錄，拘
    票去逮捕他時，他才承認他參與綁架，逮捕到案時他才說出
    1個個共犯，當時有巳○○、辰○○、癸○○三人，一起到
    案，是因未○○○命案關係，後來問到酉○案，他們亦承認
    ，並供出其他共犯。（見本院上重訴卷四第227頁反面至第
    230頁），顯見被告午○○於Ａ○○帶同到台北市刑大時，
    僅供稱知道案情，惟否認涉案，從而警方以對午○○以祕密
    證人身分製作筆錄，並無不當，被告辛○○等人空言被告午
    ○○與警方有條件交換云云，委不可採。
四、被告等於歷審中雖屢以刑求抗辯，並於本院更七審調查時供
    稱：員警Ｑ○知道被告等人被刑求之事云云，惟經證人Ｑ○
    於本院91年10月28日訊問時結證稱：當時有台北、新竹、苗
    栗及內政部刑事警察局4個單位在偵辦本案，我負責未○○
    ○案，柯女是大家樂組頭，騎機車外出後發生此案，案發後
    找到屍體，由柯女內衣認定死者是柯女沒錯，我認為案件疑
    點很多及證據不夠，我在專案小組提出我前述看法，就被告
    知不要來了，問案時我沒有刑求，苗栗縣警察局負責訊問時
    ，我一定在場，我們沒有刑求被告，但如果是市刑大偵訊，
    我就不在場，不知道有無刑求等語（詳本院更七審卷二第30
    1至302頁），是證人Ｑ○亦無法證明被告等人有被刑求之事
    ，至於證人Ｑ○所述認為案件疑點很多及證據不夠，此僅為
    證人Ｑ○個人意見，尚無法採為有利被告之證據，且本案共
    犯庚○○、乙○○、丁○○3人同受羈押，始終未曾自白，
    警方苟欲刑求取供，何以卻縱容庚○○、乙○○及丁○○等
    3人否認犯罪，被告辛○○等刑求之說已有疑義，且查辛○
    ○、戊○○、巳○○於77年10月15日在樹林頭派出所向檢察
    官陳述遭刑求，辛○○稱10分鐘前遭北市刑大警員子○○毆
    打，並指認其人，但稱未成傷不想追究等語；巳○○指遭刑
    警抓住頭髮強按下其頭部，毆打頸部，手腕因手銬掙扎成傷
    ，另並有內傷云云（見本院上訴卷四第210至212頁）；戊○
    ○則謂77年10月7日晚上、同月8日上午，在該派出所2樓康
    樂室被警方以手帕或毛巾矇住眼睛，以膠布纏臉，以手巾摀
    嘴，銬上手銬，並脫掉褲子、打開其雙腳，以不詳器物撥弄
    其下體，及毆打腳底，並未成傷等語（見本院上訴卷四第
    197頁、第208頁）；惟當日經檢察官命檢驗員驗傷結果，辛
    ○○、戊○○2人均無傷痕，巳○○亦僅左右兩手腕背部有
    陳舊性表皮傷痕，寬度與手銬之寬度相符，係手銬造成等情
    ，有檢驗員ｔ○○檢驗彼等身體，未見具體傷勢之驗傷診斷
    書影本3紙附卷可稽（見本院上訴卷四第213至215頁），而
    台灣新竹地方法院檢察署80年6月8日竹檢忠字第10510號函
    亦謂「本署偵辦辛○○等人擄人勒贖等案件，被告辛○○、
    戊○○、巳○○家屬，於77年10月15日曾至本署陳情，謂被
    告辛○○、戊○○、少年巳○○等遭刑求，同日晚上訊問被
    告辛○○、戊○○、少年巳○○，亦有大致相同之陳述，惟
    即時請本署檢驗員ｔ○○等檢驗，結果未發現確有刑求之傷
    痕，且被告戊○○陰部初步檢驗正常，右側部無外傷痕跡，
    被告辛○○胸腹無外傷痕跡，亦有驗傷診斷書2紙附卷可證
    （見本院更四審卷第164、165頁），而被告辛○○、戊○○
    、少年巳○○亦未表示對何人提出告訴，本署迄未發現有何
    人涉有犯罪之具體事證，故迄未正式分案偵辦」等語，亦有
    該函文紙為憑（見本院上重訴字卷四第179頁），是彼等刑
    求之說，已乏實據；嗣戊○○於本院前審又稱警方褪去其衣
    服祇剩內衣褲，以鐵器撞擊其下體至流血云云，並聲請傳訊
    女警ｕ○○，惟證人ｕ○○於本院上訴審證稱：其奉命戒護
    戊○○，戊○○在樹林頭派出所受訊時，其有時在場，有時
    在門外，均未見有刑求之事，亦未聞叫聲等語（見本院上重
    訴卷三第32頁）；戊○○乃又改稱其係於ｕ○○前來戒護之
    前即被刑求，ｕ○○來後雖未再遭刑求，惟ｕ○○曾見及其
    額頭及嘴唇瘀腫，其亦曾告知被刑求之事云云，然訊之ｕ○
    ○證稱戊○○時而喊冤，時又承認犯行，令人摸不清心態，
    戊○○雖曾表示遭刑求，但支吾其詞，未見其額頭有血，且
    其煙癮甚大，嘴部瘀腫或因火氣大之故等語（見本院上重訴
    卷三第32頁背面、第33頁正面），則戊○○先稱遭以不詳器
    械毆打下體及腳底但未成傷，繼稱遭以鐵器撞擊下體至流血
    ，復稱額頭、嘴唇瘀腫云云，三易其詞，前後矛盾，且與證
    人ｕ○○之證言亦不相符，益徵戊○○刑求之辯，純屬子虛
    。至同案被告卯○○、辰○○、丙○○雖亦主張遭警刑求，
    惟本院前審業據被告之聲請陸續逐一勘驗本件共犯之偵訊錄
    音、錄影，並未發現丙○○部分有何異常，尤其與陸父談話
    時尚承認綁架酉○乙節，此部分錄音與譯文相符，且聲音正
    常平和（上重訴卷第168頁），而對共同被告辰○○為訊問
    之員警甲○○於本院證陳不承認有刑求，並表示若檢察官指
    揮偵訊時檢察官在場等語（本院94年2月2日審判筆錄），是
    此自無可能由員警施予刑求，其後檢察官訊問時，辰○○亦
    直稱「（在這段時間警察有無對你強暴、脅迫或以其他不正
    當之方法對你？）沒有，對我很好」等情（偵字5063號卷第
    20頁反面、77年10月26日訊問筆錄），迨同年12月5日始具
    狀陳明，泛稱到案後因刑警逼供云云，僉難採信。另同案被
    告卯○○部分，亦據訊問之員警甲○○到庭證述訊問情形如
    上，參以卯○○母親於77年11月14日具狀表明卯○○在竹南
    分局受訊時聞其啼哭聲，認卯○○有遭刑求云云（偵字5237
    號卷第58、59頁），惟同年月18日經檢察官提訊告以擇日為
    其驗傷時，隨即陳稱「我根本沒有傷，只有咳嗽而已（只有
    一點點）不需要驗」等語（同卷第61頁反面），值此情狀，
    實難令人相信其主張刑求之抗辯，為真實可採。
五、況參與偵訊被告辛○○等之員警宇○○，地○○、宙○○、
    甲○○等於本院上訴審均否認有刑求逼供情事，經函詢台北
    市警察局本案偵辦之經過，該局亦以79年7月26日北市警刑
    大字第066922號函復稱聯合組成專案小組所有偵訊過程，均
    由檢察官在場指揮並予全程錄影、錄音，被告等事後並未向
    本局反應有被刑求逼供之情事等語（見本院上重訴卷三第50
    頁）。而經本院更六審依被告等之聲請及最高法院發回意旨
    之指示，自89年1月起至90年4月止，陸續逐一勘驗被告及共
    犯之警、偵訊錄音計59捲、錄影帶28捲結果，除訊問癸○○
    之錄音帶（編號一）中，可聞見警員叱責聲及指責癸○○「
    莫明其妙」等語；訊問乙○○之錄音帶（編號四四、四五）
    中，夾雜有女子哭聲，該女子並表示其甚為思念母親，亟思
    擁抱其母等語（見更六審卷五第43、46頁）；78年1月28日
    訊問錄音帶（編號五十五）Ａ面有女子哭聲，經檢察官訊明
    該女子為戊○○，戊○○對檢察官表示其前於警訊中所供均
    係遭警刑求所致云云，Ｂ面則聞及戊○○於哭泣中當面指責
    巳○○何以誣指其為酉○案共犯等語，此外其餘錄音、錄影
    帶均無任何毆打、刑求逼供或其他異常之跡象，有本院錄音
    帶、錄影帶勘驗筆錄各1冊可憑（詳更六審卷五、六）。經
    本院更六審當庭提示上開勘驗筆錄結果，戊○○指該哭泣之
    女子為其本人，並與辯護人均執以辯稱戊○○之所以哭訴對
    其母之思念，必是遭警刑求所致，另戊○○於檢察官訊問乙
    ○○時，於其他房間哭泣亦係遭警刑求云云；被告辛○○、
    辰○○則均辯稱彼等遭警刑求時均未錄音、錄影，上開錄音
    、錄影帶中有空白部分，足見被告確遭警刑求云云，惟被告
    所辯皆屬空言臆測，本難憑採，且上開錄音帶中戊○○之哭
    聲，其中編號四十四、四十五部分，戊○○於哭泣中僅表明
    對其母之思念，並未言及受刑求之事，此外，該錄音帶內容
    亦並無刑求等異常之跡象；編號五十五Ａ面部分之哭聲係發
    生於檢察官訊問乙○○時，經檢察官訊問戊○○，戊○○僅
    稱其前於警訊中所為之供述係遭警刑求所致，惟並未言及其
    當日有被刑求之情事，有該勘驗筆錄為憑，苟當時戊○○係
    遭警刑求而哭泣，既經檢察官當面詢問，何以卻隱而不言，
    僅表示其前於警訊中遭刑求，是此部分戊○○之哭聲非出於
    遭警刑求甚明；至該錄音帶Ｂ面之哭聲則係戊○○與巳○○
    對質，指責巳○○供述其為酉○案之共犯時哭泣之聲音，亦
    顯非受刑求所致，是戊○○及辯護人徒憑戊○○哭泣及表明
    對其母之思念，辯稱戊○○遭警刑求云云，純屬臆測殊難憑
    採；另辛○○、辰○○僅憑上開錄音帶中有空白部分，遽而
    主張該空白即表示彼等遭警刑求云云，徒託空言，亦不足憑
    信。至上開編號一訊問癸○○之錄音帶中，經勘驗有警員叱
    罵聲一節，雖前台北市政府警察局刑事警察大隊隊員ｖ○○
    、宙○○、宇○○、ｗ○○4人於77年10月上旬借提被告丙
    ○○及ｖ○○、宙○○2人借提癸○○，分別於新竹市警察
    局第一分局樹林頭派出所訊問時曾出言恫嚇威逼丙○○、癸
    ○○坦承本案犯行而以強暴脅迫使人行無義務之事，經監察
    院調查屬實，並將ｖ○○等4名員警移送台灣台北地方法院
    檢察署偵查起訴，有該署83年度偵字第22367、25030號起訴
    書一紙可稽，並經本院向台灣台北地方法院函調該院84年度
    訴字第1262號案卷影本查明無訛，惟除共犯丙○○、癸○○
    在樹林頭派出所經前揭警員訊問時因受恫嚇逼供所為之自白
    ，依刑事訴訟法第156條第1項之規定不得採為證據外，其餘
    被告等人於警訊時或檢察官偵查中所為之自白，既未見有其
    他任何確切證據足認辦案人員有對被告等刑求逼供情事，該
    部分之陳述，應堪採信，被告刑求之辯解，無非意圖以自白
    非出於自由意志為藉口，解免刑責，並無可採。辛○○於本
    院更六審雖另聲請傳訊證人即警員ｓ○○以證明其曾表示遭
    刑求，惟證人ｓ○○於本院更六審證稱其已不記得辛○○、
    辰○○、戊○○曾向其表示遭刑求之事等語（見本院更六審
    卷二第72頁正面），是其證言亦無從證明被告曾被刑求。
六、被告辛○○一再辯稱其迄77年1月初，始與大部分本案被告
    及共犯認識，不可能於76年11月及12月共犯本案云云，其餘
    被告、共犯亦均附和其詞。惟辛○○前於77年10月1日警訊
    中否認共犯本案時，已直承結識己○○10年，與巳○○係親
    戚，認識時間較久，與丙○○、癸○○亦於76年底時相識等
    語（見33號他字卷第139頁正面），後於同日偵查中供稱：
    我認識巳○○（是我弟媳之弟弟，這弟媳是我第5個弟弟ｘ
    ○○太太），我與己○○認識有10年，他大哥與我結拜，巳
    ○○是親戚，認識也比較久，我與丙○○、癸○○是在76年
    底認識的，我有在苗栗市００００里45號租房子，是在去年
    10月或11月租的，我被押看守所以前還未退租，後來由我女
    朋友戊○○退租。平時我叫戊○○為『小貞』等語（見第33
    號他字卷第138頁反面至第141頁），後於77年10月5日偵查
    供稱：與ｙ○○自75年9月7日開始同居到77年4月7日，因犯
    案被捕始分開。75年9月至10月住頭份鎮後庄里，75年10月
    份起至76年9月份住老家，76年10月份起至苗栗市００里45
    號到77年4月初止，同居期間只有76年7、8、9月份ｙ○○離
    開過，其他只有戊○○回家2、3天就回來了等語（見第47
    35號偵查卷第46頁至第47頁反面），按當時辛○○既否認犯
    案，自無受警刑求逼供可言，是其所言顯係出於自由意志，
    當屬可信；戊○○亦陳稱：其於76年11月間正與辛○○同居
    時，本案其餘共犯辰○○、己○○、丙○○、癸○○、濟公
    （即午○○）、巳○○、阿雄（即丁○○）即由辛○○陸續
    帶到其與邱所承租之苗栗市００里45號住處而認識，巳○○
    、丙○○、癸○○均是辛○○身旁的小弟等語（見同卷一第
    58頁背面）；巳○○於檢察官偵查中供稱其於犯本案前，即
    認識辛○○，檢警借提查證時，辛○○囑其供稱彼等係77年
    1月6日其姊與辛○○胞弟訂婚時始認識，故此後其即改口附
    和辛○○所言等語（見第5063號偵查卷第29頁背面、第30頁
    正面）；辰○○亦供稱於柯、陸2案發生前，至巳○○家中
    打麻將時即認識辛○○，其指認辛○○時，確聞及辛○○強
    調彼等是在訂婚辛○○弟訂婚時認識等語（見同卷第30、32
    頁）；丙○○亦供承其係於76年11月間即認識辛○○等語（
    見第73號少連偵字卷第201頁正面、第86號少偵字卷第127頁
    正面）；午○○亦供稱彼等（包括癸○○）於76年11月底即
    結識辛○○，其確定丙○○、癸○○均參與酉○案等語（見
    第4735號偵查卷一第158頁背面、第182頁背面、第198頁正
    面）；再參以77年1月7日下午5時許，辛○○、己○○、丁
    ○○、丙○○、午○○、巳○○、癸○○等7人並不否認受
    ｚ○○、甲甲○○之委託，駕駛租來之自用小客車兩輛，在
    竹南鎮強押Ｌ○○至輝煌牧場，同月13日另邀辰○○共8人
    分持開山刀，獵刀等再將Ｌ○○父女押走等情，彼等並經法
    院判處罪刑在案，而辛○○胞弟ｘ○○係於77年1月9日訂婚
    ，亦據其陳明，足見被告辛○○等人早於ｘ○○訂婚之前，
    即相識並成群為惡，否則豈有初識2、3日即能犯意聯絡分工
    犯下Ｌ○○之妨害自由案，堪認辛○○與本案其餘被告、共
    犯確於本案發生前即彼此認識，所辯迄77年1月間始相識云
    云，卸責串供之情，暴露無遺。雖辛○○在原審聲請訊問證
    人甲乙○以證明與午○○、丙○○、巳○○、癸○○係於其
    弟ｘ○○與巳○○之姊甲丙○訂婚時經甲乙○介紹認識云云
    ，惟甲乙○於原審證稱：僅與巳○○坐同桌，餘均不識（原
    審卷第二卷19、20頁），嗣於本院前審結證仍稱不知訂婚前
    他們是否認識等語；另證人即辛○○胞弟ｘ○○亦證稱77年
    1月9日其訂婚時見巳○○、丙○○與辛○○在一起，惟不知
    彼等前是否已認識，至午○○則與其未曾謀面等語，上開證
    言亦均無從據以為有利於被告之認定。至甲丙○雖證稱其於
    訂婚前介紹巳○○與辛○○認識，時為77年1月間云云，惟
    其證言核與上開辛○○、辰○○、戊○○等之自白、巳○○
    、丙○○、午○○所供均不相符，自無可取。
七、被告等雖以案發時彼等均有不在場之證明足證彼等共參與共
    犯未○○○及酉○案云云。查：
    (一)被告辛○○辯稱76年11、12月間，其在勝惟製衣公司上班
      ，不可能參與柯、陸2案，並提出打卡考勤表為證（原審
      卷第一卷335頁之後），惟該考勤卡僅記載76年11月24日
      上午8時2分到班，下午1點19分到班，而無下班打卡之記
      錄，惟此前數日卻有下班打卡紀錄，據該公司負責人即辛
      ○○姊夫甲丁○證稱：該公司員工上班時若有事可以離開
      ，76年11月24日辛○○是否於上班時間離開，已不復記憶
      等語，是該考勤卡及證人甲丁○之證言，尚無從證明辛○
      ○未參與未○○○案；又酉○遇害當晚7時40分，有ｊ○
      ○者向苗栗市八八八租車行租車，辛○○於該租車契約上
      簽名為保證人，有租約可考（見第5237號偵查卷73頁），
      辛○○執此主張為不在場證明，惟該車行負責人甲辰○於
      本院前審結稱通常承租人與保證人均同到車行辦理手續，
      但亦有先取車，俟交回汽車時始補具保證人簽章，因該車
      雖經駛回，如被開罰單或肇事，仍須承租人自行負責，故
      仍要求覓妥保證人等語，核與其於警局所供略同（見同卷
      卷74頁），則該租約上保證人欄內之辛○○簽名，既非必
      於租車當天所為，自不足憑以認定辛○○於酉○遇害當晚
      曾到該車行租車而未參與酉○案，況被告辛○○於77年11
      月22日警訊時供稱：當時（76年12月21日）「阿明」去租
      車時，因他是當地熟人，又將其身份證押在車行所以沒有
      保證人，第2天（76年12月22日晚上我打電話給車行老闆
      ，說要延租1天，老闆說要再延租的話，必須要我前往簽
      名作保，因此我於76年12月22日）晚上到八八八車行簽名
      等語（見第4735號偵查卷二第1頁），況證人ｊ○○於警
      訊時證稱：於12月21日晚上7點40分的這一次則是我自己1
      個人到八八八車行租的，租車的錢1600元是前1天即12月
      20日辛○○就交給我了，我去租車的時候，先付1600元，
      租的車子是福特全家福型的汽車，也是紅色的，當我把身
      份證押在八八八車行，然後我親自把車開走，我去借的時
      候，只有在承借約定書上簽我的名，並且蓋手印，擔保人
      欄沒有辛○○行，辛○○的簽名，我判斷可能是車行老板
      事後要他去補簽的等語（見第5237號偵查卷第89頁至第91
      頁反面），後於78年4月11日原審證稱：辛○○是租車前1
      天拿錢給我，要我替他租車，我就和朋友於第2天晚上7點
      多去租車，租約書上有辛○○之簽名，那是他事後去補簽
      的等語（見原審卷一第163頁），顯見案發當時證人ｊ○
      ○係表示未與辛○○一起去租車甚明，雖證人ｊ○○於本
      院更七審調查時證稱：當天是與辛○○一起去租車，時間
      是傍晚6、7點，租車是丁○○要伊替辛○○租的車等語（
      詳本院更七審卷二第308頁），惟本院訊問證人ｊ○○如
      何與辛○○一起去到車行租車一節，證人ｊ○○則答稱：
      沒有印象等語，按時隔10餘年，證人ｊ○○就何日與辛○
      ○一起去租車一節記憶清楚，竟會對如何與辛○○一同去
      到車行一節，陳述不記得，顯見租車當時辛○○未與ｊ○
      ○同去甚明，ｊ○○才會就如何一同至車行一事，記不清
      楚，故證人ｊ○○之證述，尚難為被告辛○○不在場證明
      之證據。
    (二)被告戊○○辯稱76年12月21日其在其父住處，當天其父曾
      為甲戊○修理機車，並未未參與酉○案云云，並聲請訊問
      證人甲戊○，雖證人甲戊○於原審、本院上訴審及本院更
      七審均證稱：當日下午1點多，其委請戊○○父親修車，
      迄3點多時戊○○下樓，並於4點多去外採甘蔗食用云云（
      原審卷一313頁、本院上重訴卷二第59頁背面、本院更七
      審卷二第309頁），然時距酉○案至少已事隔1年半有餘，
      甲戊○就如此瑣碎小事記憶竟如此清晰，其證言殊非可採
      ，況戊○○是辛○○殺掉酉○後害怕始返家已如前述，則
      豈可能於76年12月21日在其父Ｓ○○住處見到戊○○？顯
      見證人甲戊○證述與事實不符；又戊○○另稱當時其正與
      甲己○交往，不可能與辛○○共同做案云云，惟辛○○與
      戊○○自75年9月7日起至77年4月間止，均租屋同居，迄
      辛○○另案遭羈押後，該租屋始由戊○○退租，業據辛○
      ○陳明，且為戊○○所是認（見第4735號偵查卷一第47頁
      正面、33號他字卷第139頁正面、第186頁背面、第188頁
      正面），核與戊○○上開所辯已有不符，且證人甲己○於
      警、偵訊中亦結證稱其於72年間認識戊○○，當年其正服
      兵役，退伍後即未曾與戊○○來往，76年12月間，戊○○
      曾向其借款，其以並無餘錢即逕行離去，其後未再與戊○
      ○晤面，尤未發生衝突，當時其未婚惟已結識其妻為女友
      ，並未與戊○○交往，也沒有與戊○○在外租屋同居或發
      生過性行為等語（見第5237號偵查卷第82、83頁），魏父
      甲庚○亦證稱並不知兒子與戊○○之事，77年10月初，戊
      ○○之父、母及姊先後來訪，均因甲己○上班而未遇，但
      均對其表示戊○○前與００曾交往，期請甲己○為有利於
      吳女之證言，否則戊○○將被判死刑等語（見同卷第63至
      64頁、第82至84頁、第95頁），依魏氏父子之證言，顯無
      從據以為有利於戊○○之認定；至戊○○辯稱76年12月4
      日與同居之辛○○吵架，負氣回娘家，同月26日辛○○前
      來搗亂，經其父報警，同月31日復具狀撤回告訴，足見雙
      方決裂，不可能於同月21日共同綁架酉○云云，依其所言
      ，其負氣返回娘家之日期係於酉○案前17日天，辛○○至
      其娘家搗亂則在酉○案發後5天，衡情年輕夫妻或同居人
      吵架後復和好，時分時合，事所常有，是戊○○所言上開
      各情縱然屬實，本不足證明戊○○未共同做案。況辛○○
      已供稱75年9月7日開始與戊○○同居，至77年4月7日犯另
      案被捕分開，其間僅76年7至9月曾分離過，此外戊○○返
      回娘家均2、3天即再至同居處等情（見4735號偵查卷一第
      47頁）；戊○○亦為相同之供述（見第33號他字卷第186
      頁背面），是辛○○、戊○○2人主張，柯、陸2案發生時
      ，彼此已決裂，不可能共同做案云云，顯非可取。雖戊○
      ○之母Ｕ○○在本院上訴審證稱：76年11月25日即農曆10
      月初5日係其生日，辛○○曾於前1天下午3時許前來為其
      慶生，迄晚上10點始離去，同月25日生日當天辛○○並未
      前往其住處云云（見上重訴卷二第207頁）；惟核與戊○
      ○之父Ｓ○○所證辛○○於76年11月23、24、25日均前去
      其住處等語（見上重訴卷二第208頁反面），並不相符，
      且Ｕ○○之生日為37年12月5日，有筆錄所載之年籍資料
      為憑，其生日既非11月25日，Ｕ○○證言之不可採，可見
      一斑，辛○○執Ｕ○○證言主張未參與柯案亦無可採。
    (三)已判決確定之共同被告辰○○辯稱其於76年9月2日因曾車
      禍腳傷於長庚紀念醫院住院就醫，同月15日出院，有該院
      復函所附病歷資料影本可考，其行動不方便，自無參與犯
      案之可能云云，然其自稱出院後，先於其義母經營之旅館
      居住2月等語，時應已11月中旬，然其復稱自10月間起寄
      住甲辛○家中3個月云云，時間上已有矛盾，而證人甲辛
      ○於本院前審僅證稱辰○○係其胞姪，腳受傷時住曾寄住
      其家中約3個月，嗣辰○○腳傷痊癒，即囑其黃某前往上
      班等語（見本院上重訴卷二第208頁背面），則甲辛○乃
      巳○○之父，其女復與辛○○胞弟訂婚，是甲辛○與本案
      被告辛○○、辰○○及共犯巳○○有密切關係，猶無法肯
      定未○○○及酉○2案發生時辰○○不在場；且辰○○具
      狀向檢察官說明其出院後行蹤時，竟無隻字言及其於甲辛
      ○家長住3個月之事（見第5063號偵查卷第35頁），亦顯
      違常情，雖辰○○另聲請訊問證人甲壬○、甲癸○，惟甲
      壬○於本院上訴審僅證稱辰○○曾向其借用機車因而發生
      車禍，腳部受傷等語（見本院上重訴卷五第49頁背面），
      自無從資以證明辰○○未參與本案犯行；另證人甲癸○雖
      證稱辰○○受其雇用期間，因車禍受傷，跛腳行動不便，
      於77年1月即農曆年前離職云云（見本院上重訴卷五第82
      頁），惟經隔離訊問，辰○○先稱其受僱於甲癸○月薪5
      、6千元，繼又改稱不一定云云，甲癸○則稱其僱用辰○
      ○月薪萬餘元云云，彼等2人所陳辰○○受僱情形，顯不
      相符，亦非可信，再參以未○○○、酉○二案發生於76年
      11、12月間，距辰○○出院已2月餘，辰○○雖鋸掉右腳
      大姆趾，行動略有不便，惟參諸其自承於77年1月間猶至
      瓦斯店工作等語（見第5063號偵查卷第17頁），足徵辰○
      ○之腳傷，對其行動並無大礙，實不足憑以否定其參與柯
      、陸2案。
    (四)被告己○○雖辯稱於76年11月間，其受僱於甲子○在竹南
      鎮華夏塑膠企業股份有限公司（下稱華夏公司）做鐵工，
      未○○○被害案發當日即同年11月24日，其終日均在該公
      司做工；76年12月中旬至下旬，其則受僱於甲丑○在竹南
      鎮龍鳳里一處民宅施作鐵工，酉○被害案發當日即同年12
      月21日，其皆在該工地，不可能至該2案之案發現場云云
      ，並聲請訊問甲子○、甲丑○，查85年9月3日原審隔離訊
      問時，雖證人甲子○證稱其確曾於10年前之某年10月中旬
      至11月底，與己○○同在華夏公司蓋鐵屋，己○○負責油
      漆工作，事期間約1個半月，薪資每日1千2百元，含例假
      日每天皆工作，上班時間自上午8點至下午5點半，僱用之
      紀錄已遺失等語；證人甲丑○亦證述8、9年前於12月中旬
      ，大家樂最後開獎時，其曾僱用己○○在竹南鎮山佳里做
      雜工，建鐵皮屋，共3、4人，為期約1個月，日薪1千至1
      千5百元，為期約1個月，每天均工作等語，惟被告己○○
      供稱其自76年11月起至12月中旬止約1個月，受僱於甲子
      ○在華夏公司蓋鐵屋，從事鐵工鑽孔、電焊等工作，每日
      薪資5百至7百元，過日休息，上班時間自上午8時至下午5
      時，又自同年12月10日起至25日止，為期約半個月15天，
      受僱甲丑○在竹南鎮龍鳳里做工，僅彼等2人建鐵皮屋，
      每日薪資5百元等語（見原審重訴緝卷一第181、182頁）
      ，是證人甲子○、甲丑○就僱用己○○工作之確切時間尚
      且不能確定，已難憑為己○○不在本案犯罪現場之證明，
      且彼等證言與己○○所述，就己○○受僱之薪資數額、工
      作時間及內容、參與人數等，亦均有相當出入，是甲子○
      、甲寅○2人證言之真實性之亦有可疑。況被告己○○於
      原審法院86年9月2日訊問時，自承早已獲悉報章報導其本
      人涉及前述2案，乃因恐遭刑求蒙冤，始逃亡在外等語明
      確，故倘被告己○○果有前述不在場證明，尤應及早出面
      投案，立時舉證，以還清白，豈有逃亡多年，經通緝始到
      案，而於事過境遷，當事人記憶難辨時方提出不在場證明
      ，殊有可議。
八、被告及辯護人雖聲請(一)再度函查未○○○分屍案偵查報告中
    所列撿獲之豬刀、小刀、針筒、男用內褲及於可疑之人甲卯
    ○遷離之房屋浴室內打撈水管查得之少許可疑毛髮送往刑事
    警察局檢驗結果；(二)依中央警官學校印行之「鑑識實務彙編
    」，錄音帶鑑定時，應注意證物錄音帶所使用之錄音機、錄
    音軌道數目、錄音速度、方式、位置、環境等，而上開刑事
    警察局77年11月15日之鑑定函並不合於該鑑識準則，容有再
    度摘取音源重為鑑定之必要；(三)依寅○○夫婦所言其及家人
    接獲之綁匪電話有10餘通，字條亦有4張之多，自應向承辦
    本案之專案小組調取尚未扣案之錄音帶送請鑑定；(四)被告辛
    ○○前陪同友人至甲辰○車行租車時，係與甲辰○配偶洽辦
    ，爰聲請訊問證人甲辰○配偶以證明辛○○於酉○案發當時
    並不在場；(五)共犯巳○○供承其係將酉○屍體丟棄苗栗崎頂
    海裡，惟倘果真棄屍該處，必為人發覺，絕無違迄今沓然之
    理，而經台灣大學海洋研究所函覆應以類似天候及潮時測試
    究明屍體可能之漂向，是聲請於與案發當時類似之天候、潮
    流、將類似酉○體重之物體拋出，以測試該物能否漂回陸地
    ，俾明真象；(六)聲請將被告及午○○均送請測謊。查：
    (一)經本院更六審向刑事警察局函查上開查獲之豬刀、小刀、
      針筒、男用內褲、毛髮檢驗結果，該局函覆該刀械2把及
      針筒因沾滿污泥無法化驗有無血跡及藥物反應，男用內褲
      因沾滿污泥血跡反應不明顯，均無法化驗，而扣得之毛髮
      經比對皮質、髓質、色素顆粒、迴旋度等特徵均不類同，
      並非甲卯○之毛髮，有該局89年8月1日（89）型醫字第
      100051號函可按（見本院更六審卷三第12頁），是該檢驗
      結果不足影響本案上開認定。
    (二)刑事警察局上開鑑定錄音帶之結果核與丙○○聲音相符，
      該局為該次鑑定時，因送驗聲音樣本係影響聲紋鑑定結果
      之重要因素，而聲音樣本良窳取決於錄音速度、錄音位置
      及其週遭環境等因素，雖錄音品質亦可能對音質造成少許
      影響，錄音軌道數目多寡並非影響聲音品質之因素，是該
      局鑑定前已對送驗聲音樣本進行初步檢視以決定其品質可
      否供鑑定，嗣並要求由鑑定人透過相同錄音通道及較好之
      錄音設備對被鑑定對象實施錄音，以取得品質較高之比對
      樣本，將影響鑑定結果之因素降至最低，就鑑定中關於丙
      ○○之聲音樣本係由該局鑑定人員本於上述程序前往新竹
      看守所錄製，顯示本案鑑定過程中已對上開諸影響因素併
      予考量，有該局89年8月17日（89）刑鑑字第100067號函
      為證（見本院更七審卷三第68頁），是辯護人以該鑑定未
      將上開因素考量在內為由，聲請重新鑑定，即無必要，況
      該聲紋鑑定人天○○於本院更七審調查時結證稱：當時是
      分2次錄音，第1次只鑑定丙○○，第2次則是錄辛○○等
      人，事隔10餘年，還是使用同一型機器鑑定，性能還是一
      樣，並未引進新機種，所以沒有再鑑定之必要，而且當時
      我認為本案爭議性很高，所以有再慎重比對，錄音是依據
      歹徒的錄音帶，截取部分請丙○○覆頌，因歹徒是用電話
      勒贖，為慎重起見，我們也是用電話錄音方式為丙○○做
      錄音，鑑定時是用聆聽比對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法來
      鑑定，聆聽法就是用聆聽比對其腔調、語氣、音色是否相
      同，聲紋圖譜比較法就是聲請之移轉、振幅的大小來區別
      ，因為兩個鑑定為極相，根據經驗法則就認定是同一人，
      所謂認定同一人就是確定同一人之意，鑑定有五個等級，
       認定是同一人 推定可能是同一人 認定不是同一人 
      推定可能不是同一人 無法判讀等語（詳本院更七審卷三
      第72頁、第180頁），且依據鑑定人天○○所提供之聲音
      鑑驗記錄其內載：鑑定經過經檢聽正案歹徒錄音帶，除歹
      徒於77年1月1日下午電話聲音可資比對外，其餘歹徒聲音
      音量太小或雜音太大或可資比對字句太少，致無法鑑定，
      而丙○○電話聲音與歹徒電話聲音用聆聽法比對，二者音
      高、音色、腔調、語氣相，音長類，尤其腔調、語氣極相
      似，認定二者係出於同一人所發出之聲音，而聲紋圖譜比
      較法語句字之「喂」、「陸太太喔」、「講」、「擱留」
      、「天」、「的」、「也意思」、「姐頭啊」、「那無法
      」等聲紋圖其聲振之移轉型式之振幅，出現位置大都相似
      ，鑑定結果為認定歹徒與丙○○聲音係出於同一人之聲音
      ，此有鑑驗紀錄及聲紋圖譜表附卷可證（詳本院更七審卷
      三第182至213頁），而上揭聲紋鑑定人天○○（已故）為
      中央警官學校警政研究所刑事科學組碩士，其碩士論文為
      「聲音之個人鑑別之研究」，歷任警分局巡官、分局員及
      刑事警察局科員、警正、組長等職；又鑑定該案儀器係先
      設定分析條件，輸入聲音使其以圖譜型態顯現，並非以數
      值型態顯現，有內政部警政署刑事警察局94年1月7日刑鑑
      定第0000000000號函附本院 (更八)卷可參，是辯護人以
      專業能力或鑑定數值質疑鑑定人資格或鑑定之正確性，此
      尚屬可供釋疑。至同案被告丙○○於本院更七審調查時供
      稱：被錄2次音云云，然已為鑑定人天○○欽所否認，且
      本院查無丙○○有被錄2次音之證據，同案被告丙○○之
      供述，自不可採，再被告辛○○等人雖聲請再做聲紋比對
      ，惟被告辛○○等人並無敘明原本聲紋鑑定有何違誤之處
      ，故聲請再做聲紋比對，顯無必要。
    (三)經本院更六審向台北市政府警察局函調結果，據該局函覆
      77年間破獲之新竹學童酉○被綁架撕票案有關綁匪之錄音
      帶、書寫之信封、字條、指紋等相關犯罪跡證鑑定資料均
      已移送，確未留存未鑑定之相關證物，有該局87年12月27
      日北市警刑一字第0000000000號函可按（見本院更六審卷
      二第5頁），是本案並無辯護人所指未鑑定之相關證物。
    (四)按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，當然為違
      背法令，然如係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必
      要性，既不屬於應於審判期日調查之證據，亦非所謂有利
      於被告之證據，縱未為調查，或未於判決理由內特加說明
      ，均無違背法令之可言（最高法院89年度台上字第2868號
      判決意旨參照），查甲辰○配偶為甲巳○，有本院調取之
      甲辰○戶籍謄本1紙為憑，惟本院多次依址傳喚證人甲巳
      ○均未到庭，經拘提亦據其家人稱甲巳○行蹤不定，不知
      其所在而無法拘提到案，有其拘票回證為證；經本院檢送
      辛○○照片囑託苗栗地方法院代為訊問甲巳○，仍因其傳
      拘無著而無法訊問，亦有該院88年4月23日苗院丁刑禮字
      第18211號函足稽，嗣本院更六審及本院更七審調查時再
      多次傳訊並再度拘提仍無所獲，是本院因無從傳喚證人甲
      巳○到庭致無法訊問調查該證人，揆諸前揭說明已難指為
      違法；且衡情甲辰○經營之車行既有先取用車輛俟還車時
      再補具保證人簽章之情形，非必於租車之時偕同保證人前
      往簽名具保，已如前述，而辛○○即連甲辰○配偶之姓名
      為何均不得而知，其與甲巳○顯不相識，且本院審理距酉
      ○案發已時隔10餘年，縱甲巳○到庭而能指證被告辛○○
      當天確與友人至車行向其租車，其證言是否堪採，本值商
      榷，復以辛○○共犯酉○案之事證已詳見前述，殊難僅憑
      甲巳○於事隔多年後1人片面所言，遽捨上開事證不採而
      逕信其證言並為有利於被告辛○○之認定。
    (五)經本院更六審向交通部中央氣象局函查76年12月21日18
      時後，崎頂海邊之天候、潮流、潮汐為何，並請示知何年
      、何月、何時在該地點將有類似之天候、潮流、潮汐結果
      ，據該局函覆因崎頂海邊未設氣象站、潮位站、經參考附
      近之苗栗縣竹南自動氣象站及桃園縣竹圍潮位站，76年12
      月21日18時正是低潮時，理論上潮流剛由北北東轉向南南
      西，流速最小，又當日並無降雨現象，最大風速4級（每
      秒6．5公尺），最高氣溫19.2度，最低氣溫12.9度，目前
      無法預測何年、月、日、時將有類似之天氣，有該局89年
      8月4日中象參字第0000000號函可稽（見更六審卷三第51
      頁），是本院無從依辯護人之聲請擇一與巳○○自白棄屍
      當天類似之天候履勘現場拋物測試物品於海中之漂向，況
      酉○屍體未能尋得之事實，殊難憑以遽認共犯００、丙○
      ○棄屍之自白不足採，且76年12月21日當日農曆為11月1
      日，當日晚上11時為高潮，翌日上午6時為低潮，此有交
      通部中央氣象局91年2月25日中象參字第0000000號函附卷
      可證（詳本院更七審卷一第100、101頁），依丙○○所供
      棄屍當時正值海水退潮（因為海水要由高潮變成低潮，所
      以退潮大於漲潮，已如前述），彼等將屍體抬著往海向外
      走了約30公尺予以丟棄一節，核正與上開函文所覆等情恰
      相吻合，丙○○苟非親身經歷棄屍之經過，其就當時潮汐
      情形之陳述何能如此正確，其所言確堪憑信，灼然無疑。
    (六)按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、
      恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利
      用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄
      ，用以判別受測者之供述是否真實，是測謊結果，雖非無
      證據能力，仍得供裁判之佐證，惟其證明力如何，事實審
      法院自得依職權自由判斷（最高法院87年度台上字第3928
      號判決意旨參照），經本院更六審將被告5人及午○○送
      請法務部測謊結果，就酉○案部分，認辛○○、戊○○、
      辰○○、丁○○否認參與該案係說謊，己○○否認參與該
      案則未說謊；就未○○○部分，辛○○、辰○○、己○○
      否認涉案係說謊，有該局鑑定通知書2紙可按（詳更六審
      卷一第188頁、卷二第152頁），亦即認辛○○、辰○○、
      戊○○、丁○○均共犯酉○案，則辛○○、辰○○、戊○
      ○既均參與該案，彼等與己○○復係朋友，並無仇隙，應
      無誣攀之可能，苟己○○確未參與該案，尤無數人均同時
      指己○○共犯該案之可能，然彼等均指己○○亦參與該案
      ，且核與巳○○、午○○所指相符，已析述如前，是己○
      ○測謊結果認其未參與酉○案一節顯與證內既存之事證有
      違，是該等測謊結果之可信度即足啟人疑竇，從而該等測
      謊所為有利與不利於被告等之鑑定結果，均不足採，併此
      敘明。
九、業已判決確定之共同被告辰○○，巳○○，乙○○，丙○○
　　，癸○○，庚○○經辯護人聲請以證人詰問：
　　(一)辰○○陳「（辯護人問有無殺害未○○○、參與酉○綁架
　　　案？）沒有。（為何警訊、偵查中承認犯罪？）警方刑求
　　　。我沒有參與。（沒有參加為什麼可以詳細陳述細節？）
　　　這些都是無中生有，都是證人午○○講出來的。台北市刑
　　　大拿證人午○○的筆錄給我看，我說沒有就被打，本案根
  本是沒有的事情。（偵訊時檢察官是否刑求？）沒有，但
　    當時檢察官在別的房間。我們偵訊室在看守所的浴室檢察
      官應該知道我們有被刑求。不然為什麼所有的報告有表示
　　　我們有被刑求，這事情根本與我們沒有關係。（是否跟檢
　　　察官表明被刑求？）沒有。（是否去過輝煌牧場？）沒有
　　　。從來沒有去過。（何時認識在庭被告？）77年1月份。
　　　（沒有做判你有罪為什麼不上訴？）家人不讓我上訴，他
　　　們認為官司打太久，怕看不到我。（是否因為認罪？）我
　　　不是認罪，我是無可奈何。」（本院更八審卷二第43至45
  頁）「（檢察官問77年10月25日當日下午檢察官是否訊問你？
  ）是。（當天是否在檢察官面前坦承犯罪？）是。但我之前就
  被警察刑求了。（檢察官沒有刑求你為何坦承犯案？）台北市
  刑大之前已經刑求我很多次了，且他們威脅我如果不在檢察官
  面前承認犯罪，他們會再繼續借提我」（本院更八審卷二第43
  至46頁）等語。
　　(二)巳○○陳「（辯護人問是否參與柯女、酉○案？）沒有。
　　　（沒有參與，警偵訊時為何承認？）我是被市刑大騙的，
　　　我去時完全都不知道什麼事情，我去時證人午○○已經跟
　　　警察在一起，當時有筆錄指訴說我與被告辛○○等人有參
　　　與。（為何自白犯案？）我是被刑求的。我所有的筆錄都
　　　反覆不一，因為是被刑求的。（對於犯案內容如何得知？
　　　）所有的內容都與Ｌ○○案相似。當時我有犯Ｌ○○的妨
　　　害自由案。（是否帶警方去過輝煌牧場？）有。（去做什
　　　麼？）筆錄上說我們綁柯女、酉○時有帶他們去那裡，所
　　　以就去那裡。（如何知道要去輝煌牧場的哪裡？）我沒有
　　　指出在輝煌牧場的那裡，警方是騙我的，因為他們問我是
　　　否知道輝煌牧場，我知道所以才帶他們去。（是否指出輝
　　　煌牧場的哪個地方是犯案地點？）沒有。（在之前是否說
　　　過將酉○的屍體丟在海邊？）是。（為什麼當時這樣說？
　　　）一開始我說在山上，就被刑求。所以心想丟在海邊就一
　　　定找不到，因為我沒有犯案，根本不知道在那裡，所以就
　　　說在海邊。（為什麼證人丙○○跟你所言一致？）當時我
　　　被借提回來後，有傳條子給證人丙○○，我怕如果與他所
　　　言不一致我又被刑求，我與證人丙○○一起長大，常去那
　　　個無人的海邊玩，所以跟他說那裡他就知道。（既然沒有
　　　犯案為何不上訴？）我未成年判了12年4個月，當時我已
  　　經關了10年多，我家人認為上訴沒有結果，且我對司法失
　　　望，我所言沒有人相信」（本院更八審卷二第50至53頁）
  「（檢察官問77年10月9日檢察官訊問時是否詳述涉酉○案
　　　經過？）是。（77年10月是否在檢察官面前說對不起酉○
　　　，心中很難過？）是。（為什麼可以詳述酉○案經過？）
　　　那都是警方帶我去跟我講的。（都是警方教你說的？）是
  ，我對新竹不熟，警察就告訴我贖款取款地點、在何處打
　　　電話」（本院更八審卷二第53至54頁）等語。
　　(三)乙○○陳「（辯護人問是否參與殺害柯女、酉○案？）沒
　　　有。我是冤枉的。（是否承認過參與本案？）沒有。（警
　　　訊時是否被刑求？）有，但我還是沒有承認。（誰刑求你
　　　？）台北市刑大、名字不知道。（用何方式刑求？）灌水
　　　、綁我、放冰塊、脫衣服。（沒有參與本案為何不上訴？
　　　）認為法律不公平。已經關了3、4年都沒有力氣了。所寫
　　　的狀子都被駁回。我想趕快回家。（何時認識在坐的被告
　　　？）約20幾年了。約72、3年間認識的。（被刑求的次數
　　　？）我被刑求時檢察官都不在。（檢察官何時在場？）借
　　　提時。刑求時沒有看到檢察官，刑求後就看到檢察官。（
　　　知道何檢察官嗎？）不知道。（是否跟檢察官表示被刑求
　　　？）有，他要我照他們承認的筆錄供述。（當時訊問的地
　　　點？）新竹樹林頭、竹南分局。（是否去過地檢署開過偵
　　　查庭？）有。（是否看過、聽過其他人被刑求？）看過證
　　　人卯○○、證人庚○○被刑求。（當時他們訊問時在你身
　　　邊？）不是。竹南分局1個門沒有關好」（本院更八審卷
　　　二第101至104頁）。「（檢察官問是否驗傷？）沒有。我
　　　有要求驗傷，但是還是沒有驗傷。（要求誰驗傷？）檢察
　　　官。（是否有證據可以證明被刑求？）沒有」（本院更八
　　　審卷第二第105頁）等語。
　　(四)丙○○陳「（辯護人問76、77年是否參與本案？）沒有。
　　　（為何警訊自白犯過本案？）當時證人午○○帶刑警甲午
　　　○把我騙出來喝酒，隔天中午說要到新豐收帳，先到1間
　　　餐廳吃飯，甲午○要我們等一下，後來就有2個刑警過來
　　　問我是否認識該2人，我說認識，他們說那2個人昨天晚上
　　　在台北開槍打死人，要我們到警局，結果到了警局就給我
　　　1張紙筆，要我說我犯過什麼案子，問我是否犯過未○○
　　　○、酉○案。他們從4點多問到半夜，將我倒吊灌水、脫
　　　我衣服，實在比死還難受。真的是受不了，要我承認什麼
　　　，我根本都沒有辦法思考，當時我只有17歲，怎麼知道什
　　　麼厲害關係，當時我心想警察是壞人，我要去跟檢察官、
　　　法官說。怎麼知道在警訊一承認就沒有辦法翻身，當時我
　　　真的沒有第2選擇。（為何在檢察官面前坦承本案？）因
　　　為檢警聯合偵訊，印象中只有在新竹地檢偵訊過1次，其
　　　他都是在派出所、警察局，先讓警察打一頓才到另外1間
　　　房間，根本就是接著講了。當時就是檢察官在問，警察在
　　　後面，所以我不敢翻供。（是否知道問你的人是檢察官？
　　　）知道，但是我認為警察、檢察官是同一陣線，我不承認
　　　，他們就不做筆錄。（為何說曾經將酉○屍體丟在海邊？
　　　）當時是證人午○○說我與證人巳○○去丟屍體的，我們
　　　2人分別訊問，我說山上，他說海邊，我根本沒有去丟怎
　　　麼可能找的到。當時我帶警察去山上找，找不到，隔天我
　　　怕被警察打，我問巳○○說你說丟在哪裡，他將紙條藏在
　　　饅頭交給我說他說海邊，我心想在丟海邊就找不到，所以
　　　才改口跟警察說海邊。（如何知道說丟在哪裡的海邊？）
　　　那個地方我國中同學都說那裡是無人的海邊，我們常去那
　　　裡玩，他寫無人的海邊，我就知道在那裡。（巳○○案發
　　　前是否與你去過該無人海邊？）有，國中時期我們常去。
　　　（什麼時候認識在庭被告？）辛○○是巳○○介紹認識的
　　　，約77年1月初認識的。被告戊○○約在77年1月中旬認識
　　　的。被告己○○、被告丁○○也大約是那個時間認識的。
　　　（既然沒有涉案法院判有罪為什麼不上訴？）父親已經70
　　　幾歲了，沒有人照顧，沒有辦法這樣長期耗下去。（77年
　　　10月9日與告訴人寅○○見面時，為什麼要坦承綁架酉○
　　　？）與他見面之前，警察已經跟我說告訴人寅○○會來，
　　　要我在他面前坦承。（警訊時是否到地檢署開庭？）有，
　　　1次或2次，忘記了。（是否承認？）有。（為何承認？）
　　　我忘記了。（警察是否在旁邊？）沒有」（本院更八審卷
　　  二第280至284頁）等語。
　　(五)癸○○（改名甲未○）陳「（辯護人問是否參與本案犯行
　　　？）沒有。（沒有參與為何警訊、偵查中坦承犯行？）被
　　　刑求所以才承認。（刑求的事情是否跟檢察官、法官報告
　　　？）有跟檢察官說過，檢察官不理我，說刑警怎麼可以會
　　　打人，就走了。（為何77年10月9日跟告訴人寅○○下跪
　　　懺悔？）當時一直被刑求，刑警說其他的人也有下跪，要
　　　我這樣做。（何時認識在場被告？）辛○○是我、證人丙
　　　○○、證人巳○○一起與於76年12月30日認識的。被告丁
　　　○○是77年1月中旬認識的。被告戊○○、被告己○○是
　　　跟著證人丙○○一起認識的，約77年1月中旬到1月底認識
　　　的。時間不是很確定。（沒有犯案，被判有罪為何不上訴
　　　？）已經被關7、8年了，青春都浪費在牢裡。（警訊每次
　　　都被刑求？）沒有每次。（大約幾次？）忘記了。（刑求
　　　的經過？）將我全身脫光剩下內褲，手被綁起來，眼睛蒙
　　　起來，用棍子打我，倒吊我，灌水。借提時也有打我。（
　　　為什麼警察叫你向告訴人寅○○下跪時，你就下跪？）我
　　　每天被借提刑求，心裡害怕，當時我只有15歲。警察叫我
　　　跪，不然回來會打我」（本院更八審卷二第285至287頁）
　　  等語。
　　(六)庚○○陳「（辯護人問是否參與本案？）沒有。（警訊時
　　　是否被非法取供？）一定有。（被刑求時是否跟檢察官、
　　　法官報告？）每次出庭，每次都有講，但都沒有用。（何
　　　時認識在庭被告？）辛○○、己○○從國小就認識，被告
　　　丁○○、被告戊○○我不認識。我也不認識證人癸○○（
　　　改名甲未○）、證人丙○○。（法院判你有罪，為何不上
　　　訴？）從被抓之後已經5年了，我說什麼法官都不信，就
　　　隨便他了」（本院更八審卷二第288至289頁）等語。
　　(七)卯○○陳「（辯護人問有無殺害未○○○？）沒有。（既
　　　然沒有，為什麼於警訊、偵訊坦承犯案？）我當時被刑求
　　　。（為什麼案發細節可以清楚說明？）當時市○○○○道
　　　拿誰的筆錄可以唸，要我照著說。（是否去過輝煌牧場？
　　　）沒有。從來沒有去過。（是否帶警方去過輝煌牧場？）
　　　警方帶我去，不是我帶他們去。（去做什麼？）警方跟我
　　　說是命案現場，要我在那裡示範案情。（何時認識在場的
　　　被告辛○○、被告己○○？）我只認識被告辛○○。（案
　　　發前是否看過被告己○○？）沒有。（為何沒有上訴？）
　　　因為其他被告都說我，且已經訴訟那麼久了。）（是否認
　　　罪？）不認罪。我確實沒有做」（本院更八審卷二第47至
　　　49頁）。「（檢察官問在檢察官所言是否實在？）不實在
　　　。（為什麼在偵查中認罪？）我沒有認罪」（本院更八審
　　　卷二第49頁）等語。
　　(八)「被告辛○○詰問證人乙○○（認識本案幾人？）案發前
　　　證人辰○○、證人巳○○、證人丙○○、證人午○○我都
  　　不認識（本院更八審卷二第105頁）。「被告辛○○詰問
　　　證人卯○○（認識本案幾人？）被告辛○○、證人庚○○
　　　、證人乙○○。」「被告己○○詰問證人卯○○（指認我
　　　時，警方是否拿口卡讓他指認？）沒有」（本院更八審卷
　　　二第50頁）。「被告辛○○詰問證人巳○○（我與證人巳
　　　○○如何認識？）76年12月底我姐姐要與被告辛○○的弟
　　　弟訂婚所以才認識的。當時有我、證人丙○○、證人午○
　　　○、證人癸○○，是我姐姐介紹的。（問本案其他被告是
　　　否認識？）證人癸○○、被告辛○○、證人辰○○、證人
　　　丙○○我認識，其他不認識。（問77年1月7日市刑大訊問
  　　時證人辰○○是否有去？）沒有。（問為什麼會提到豬母
      、猴仔這些人？）都是根據證人午○○筆錄回答的，當時
      我不認識被告己○○等人。」「被告丁○○詰問證人巳○
      ○（77年10月15日我被借提到樹林派出所時，警察帶證人
      巳○○指認我，他說沒有，警察帶走他，第2次回來，證
      人巳○○是哭著回來，警察問他說是我有做，他就回答有
      ，請問證人巳○○當時第2次是否哭著回來？）我是哭著
      回來。（問是否說77年才認識我的？）是。」「被告己○
      ○詰證人巳○○（我們何時認識？在何處認識？）我本來
      不認識，是77年1月份被告辛○○帶我去他家，才認識但
      不熟」（本院更八審卷二第57至58頁）等語。綜合以上詰
      問之陳述，共犯間仍執被刑求，否認犯罪之態度，不上訴
      原因是出於無奈，非甘服，而丙○○、巳○○則對丟屍體
      於海邊之供述，仍主被刑求後不得不採相同之陳述，另辛
      ○○與己○○對共犯間如何及何時認識有異見。惟查巳○
      ○就如何得知犯案內容時陳稱係因內容均與Ｌ○○案相似
      ，然兩者不同已如前述，相似度不高，此理由難以採信。
      而就丟棄屍體部分，巳○○與丙○○均以被刑求後遂以二
      人均熟悉之海邊為丟屍之地點，但果為警方刑求而不得不
      承認犯行，顯無再就其中細節分別刑求之必要，亦即2人
      均得就此部分與警方配合，為相同之供述，何須以紙條夾
      饅頭方式勾串供詞？尤以卯○○既能直接問巳○○「你丟
      在那裡」，何以巳○○不能直接了當答以海邊，尚須以紙
      條夾饅頭之方式串套？此部分陳述與日常生活經驗法則不
      符。另乙○○陳被刑求，但還是未承認，更與常情有悖，
      若其他共犯所陳被刑求不得不承認，何以乙○○可以倖免
      ，此部分陳述亦難自圓其說，況本件共犯間之陳述，是否
      出於任意性，及有無刑求，均縷述如前四、五所載，彼等
      於本院再為爭執，純屬迴護之詞，又已確定之被告，為何
      不上訴，此乃訴訟上之選擇，原因不一，非可一概論斷，
      其中較明確者即共犯午○○經原審判決後即因撤回上訴而
      確定，顯對原判決較無異議而甘服外，其餘共犯何時確定
      ，對本案則無影響。至共犯間如何認識及何時認識，均詳
      如前六所述，此部分詰問後所為陳述，並無特別可供採酌
      之處。而業經判決確定之共同被告午○○始終供承參與本
      件強劫未○○○財物之犯行，其於77年10月7日經警拘提
      到案後，屢於警、偵訊時先後供稱；未○○○是由辛○○
      友人竹南地區綽號「阿坤」（己○○）、「猴仔」、「阿
      雄」（阿祥之誤，閩南語陳雄與阿祥音近似，指卯○○）
      、竹南肥胖之人（豬母乙○○）等人押至辛○○家談判，
      繼由辛○○指揮，分乘2部車將未○○○押至輝煌牧場，
      該2部車抵輝煌牧場時，辛○○囑其與癸○○至牧場入口
      處把風，辛○○與竹南地區人士將未○○○拉至附近樹下
      ，辰○○、巳○○、丙○○則於附近抽煙，約4、50分或1
      小時後，突聞未○○○慘叫一聲，趨近查看，見該女子已
      倒在地上，當時在柯女身邊之人有己○○、辛○○云云。
      已判決確定之共同被告辰○○於77年10月25日經警拘提到
      案，其供稱：辛○○叫我、丙○○、巳○○、癸○○、午
      ○○5人進屋內取刀，我拿了1把開山小刀，其餘陸陸續續
      各進去拿刀，然後辛○○說走，我們5人與未○○○共同
      乘坐1部車，由巳○○駕駛，我坐旁邊，其餘3 人坐後座
      ，柯女坐後座中間，另辛○○他們5人坐雷諾車由己○○
      駕駛，兩部車一路開到輝煌牧場停車，辛○○走過來叫柯
      女下車，將她帶到一處有土堆再過去之樹林下，而我們5
      人在原來車附近擔任把風，辛○○他們5人與柯女在樹林
      下談，約有30鐘之久，見己○○返回快步到車取刀，但我
      隨身帶的開山小刀未被他取走，己○○將刀拿走再回去樹
      林下，約過30分鐘，我聽到一聲女人的慘叫聲，再過約18
      分鐘，見辛○○、己○○2人抬塑膠袋放置雷諾車後行李
      箱，然後兩車一起開出輝煌牧場云云。已判決確定之共同
      被告卯○○始於警、偵訊時供承76年11月底或12 月初某
      日，其確與己○○、辛○○及羅姓少年至曲栗縣竹南鎮○
      ○街之國泰保險公司門口，由己○○以電話誘０００００
      ，己○○向未○○○表示欲簽注大家樂賭博，並要未○○
      ○上車洽談俾免遭警查獲，繼辛○○即以家中另有友人相
      候為由，將未○○○載至其住處，偕同4個少年駕駛另輛
      汽車，2部車抵達輝煌牧場，辛○○拉未○○○下車並向
      未○○○索款未果，先陷未○○○頸部，並由己○○持刀
      刺殺未○○○太陽穴，嗣將未○○○屍體裝袋云云。已判
      決確定之共同被告巳○○自承76年11月底或12月初某日下
      午，分乘2車至輝煌牧場，辛○○與竹南人己○○、「豬
      母」、「猴仔」、另1名男子共5人將未○○○帶至樹下，
      其間曾聞及爭執聲，繼並聞見一慘叫聲云云。已判決確定
      之共同被告丙○○於警偵訊亦供陳大夥分乘2部車到輝煌
      牧場，柯女被辛○○、己○○等帶到離車20公尺樹下草叢
      ，沒多久有聽到柯女一聲大叫，癸○○跑過去看說那女的
      被殺死云云。上開共同被告間就當時2部車前往輝煌牧場
      ，而柯女被殺時，無論有無親自在場均指辛○○、己○○
      在行兇現場，復參酌共同被告午○○於原審先則供承公訴
      人起訴事實屬實，次則以本案由其揭發為由，恐其他共犯
      對其不利，請求與他共犯隔離訊問；共同被告卯○○經警
      捕獲時固否認犯行，然檢察官告以辛○○供其曾其所有80
      cc黃藍色機車附載己○○，中間放置柯女屍體，遂承認有
      此機車，旋由檢察官命警方前往其住處搜索，並扣得該機
      車等情，因認關於未○○○部分彼等警訊所陳具有可信之
      特別情況，且為證明犯罪事實所必要。其次，已判決確定
      之共同被告辰○○警訊時供稱：76年12月中旬下午辛○○
      及我、午○○、巳○○、癸○○、丙○○、戊○○、己○
      ○、綽號「阿松」或「阿雄」共9人一起到新竹去綁架1個
      小鬼然向屬勒索金錢，共乘2部車出發，當日下午近黃昏
      時在1家補習門口附近發現目標，邱叫戊○○下車上前騙
      他，因戊○○騙了很久，辛○○不耐罵道「幹妳娘，騙這
      麼久」，然後叫車子上前，辛○○迅速打開車門，將小孩
      硬拖上車，2部車很快駛離現場，酉○在車上一直喊叫掙
      扎，邱用手摀住他嘴巴鼻子，手指被咬1口，結果小孩被
      邱持刀刺殺死亡，然後在車後行李箱內取出塑膠袋，將小
      孩屍體裝入袋內載回竹南邱家裡停留，邱叫巳○○與丙○
      ○將小孩屍體載出去埋掉云云。已判決確定之共同被告巳
      ○○於警訊供陳彼等1部車就停在聯美補習班對面，1部車
      停在聯美補習班旁邊，等到約6時許，看到酉○跟1位同學
      走出來在聯美補習班旁聊，然後那位同就被他家人開車接
      走，辛○○原本要丙○○去騙酉○來上車，但怕丙○○騙
      不來，就叫戊○○下車去騙酉○到車上，我們看到戊○○
      在跟酉○說話時，就將車子開到他們面前，戊○○就要酉
      ○趕快上車，但酉○不肯，辛○○就打開車門，他就下車
      將酉○抱上車，並且罵戊○○說「做1件事拖拖拉拉幹什
      麼」，一路上酉○一直喊救命，邱就用手將他的嘴巴摀住
      ，手指被酉○咬1口，憤而用右手陷酉○脖子，約5、6分
      鐘酉○便到在戊○○身邊，車行至寶山青草湖附近停車，
      辛○○將酉○拖下地上，將其刺殺2刀，再從車後行李箱
      內取出預藏之透明塑膠袋及肥料袋各1個將酉○屍體裝入
      袋內，酉○屍體係綁架當天晚上9時許，辛○○命其與丙
      ○○處理云云。已判決確定之共同被告丙○○於77年9月
      29日在新竹紅樹林餐廳與巳○○、癸○○同時被捕，當日
      即書立自白書並於警訊之初向警方認錯，並稱其自76年11
      月至77年3月間，與辛○○等人共犯多起案件，心中一直
      十分後悔，希警方能帶其至檢方投案，並即坦承共犯酉○
      案；旋於檢察官訊問時，丙○○供稱：當天係戊○○把酉
      ○往車上帶，辛○○將酉○推上車，上車後酉○喊叫，辛
      ○○以手摀住其嘴巴，酉○咬辛○○手，辛○○以三字經
      罵酉○，並手掐其頸部，繼車開往郊區開，嗣即未再聞及
      酉○聲音，行經青草湖時，辛○○將酉○拉下車，並以藍
      波刀刺酉○腹部2刀，血流至地上，其腳踢地上的沙土予
      以掩蓋，辛○○將酉○置放後車廂，當天己○○，丁○○
      、午○○、辰○○，亦均知至新竹綁架孩童，並見到辛○
      ○以刀刺酉○，返回到辛○○竹南住處，辛○○囑其與巳
      ○○前往埋屍云云。已判決確定之共同被告癸○○嗣於77
      年10月8日於竹北分局鳳山岡派出所警訊時，供承參與酉
      ○係遭其與辛○○、己○○、巳○○、午○○、丙○○、
      戊○○、甲申○所綁架，係辛○○要約彼等前往，告知將
      以綁架學童之方式索款，當天由戊○○下車與小孩交談，
      辛○○於車門邊將小孩把上車，小孩上車後直呼救命，嗣
      始知該小孩為酉○，其當時做第2部車，酉○被何人所殺
      伊不道，也不敢問云云。已判決確定之共同被告午○○於
      警訊供承做案時共9人使用2部車，至1家補習班附近停下
      來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），酉○出現在沙堆
      時另外還有1個與他年齡差不多之學童與他一起玩，酉○
      上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東門」2個字
      。褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包，酉○出現
      時，戊○○即下車走到酉○的身邊，不知道他說些什麼話
      ，然後戊○○便用手扶著酉○的肩膀，等酉○走近車尾時
      ，辛○○迅速打開後車門用雙手強行拉著酉○脖子上車，
      戊○○緊跟著也上車，酉○一直喊叫，辛○○便用手摀住
      他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉○○路前往，辛○○
      一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然後用右手掐酉○脖子，
      酉○便不叫了，全身在抽動，戊○○見狀便向辛○○說好
      了可以放手了，不料酉○癱瘓斜靠在戊○○身上一動也不
      動的斷了氣不動，戊○○驚叫一聲大家都呆住，車子駛抵
      青草湖時，因酉○已氣絕死亡，辛○○便叫我停車，辛○
      ○下車後將酉○拖下車說這小鬼死了要怎麼處，便到車後
      行李箱取出藍波刀朝酉○肚子刺了2刀，又從後行李箱取2
      個袋子，將酉○屍體腳朝下裝入透明塑膠袋，外面再套上
      肥料袋，搬上行李箱後云云。彼等所述關於由戊○○下車
      誘騙由辛○○下手強拉酉○上車後，因酉○叫喊，為辛○
      ○以
　    手摀嘴，被酉○咬傷，辛○○出口大罵，並以手掐酉○脖
      子，酉○身子一癱，靠向戊○○，車抵青草湖附近，辛○
      ○又將酉○拉下車在其腹部刺2刀等情節，均相 合；而
      被告辛○○於前供承用藍波刀在酉○肚子刺上2刀，酉○
      已無反應後，乃告訴巳○○與丙○○將酉○屍體覓地埋掉
      等語，核與共同被告巳○○所陳酉○屍體係綁架當天晚上
      9時許，辛○○命其與丙○○處理等語，共同被告丙○○
      所陳返回到辛○○竹南住處，辛○○囑其與巳○○前往埋
      屍等情一致，後參酌被告辛○○、戊○○、共犯巳○○、
      丙○○、午○○、癸○○與陸父談話時均承認綁架酉○，
      第1個巳○○，沒說幾句，即向寅○○下跪，適午○○、
      癸○○經過門口見鄧下跪，2人亦下跪，員警為了證明沒
      有刑求暫時退出現場，由記者訪問，當時寅○○夫婦均在
      場，記者詢問在場被告及共犯酉○是否確為彼等所為，苟
      有冤屈，將代為伸冤，惟無人否認，約隔20分鐘戊○○要
      求會見寅○○夫婦及記者，並跪下抓住寅○○手稱：「陸
      爸爸，我真的很抱歉，對不起」，當時新竹地檢察署檢察
      長及2位主任檢察官亦在場等情，及將指示交付贖款之錄
      音帶經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，依聆聽比
      對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法鑑定，綁架酉○之人於77年
      1月1日下午1時45分聯絡酉○家人之電話聲音（本案最後
      1通歹徒電話）與丙○○之電話錄音聲音，係出於同一人
      等情狀以觀，因認關於酉○部分，（已判決確定之同案被
      告午○○固所在不明致傳拘無著）彼等上開警訊所陳具有
      較可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要。而以上共
      同被告於偵查中所陳亦未發現顯有不可信之情況，是以上
      警、偵訊之陳述，仍得為證據。另警員地○○、宇○○、
      宙○○、玄○○等（子○○已死亡，有戶籍謄本附本院卷
      ）於本院前審業經到庭證述，無再就相同事實重複訊問之
      必要。午○○之母及舅、黃○○及Ａ○○情形相同。而柯
      女之同事Ｅ○○，Ｆ○○及柯女之堂兄Ｂ○○，姪子Ｃ○
      ○、表兄Ｄ○○所為陳述部亦經採酌論述如前（如未○○
      ○部分理由(十一)(十三)），因本件事證已明，無再予傳訊之必要
　    。至警員丑○○於本院經辯護人詰問後陳本案伊僅協辦，
      主辦為宇○○那一組，過程已記不得，沒有聽說有刑求情
      事云云（本院更八審卷二第290－294頁），尚不能為被告
      有利之認定，均併為敘明。
貳、再被告強盜後懲治盜匪條例業經於91年1月30日公布廢止，
    而刑法強盜罪部分亦於同日經修正公布，上開法律於91年2
    月1日起分別失效、生效，按被告強盜行為在懲治盜匪條例
    廢止前，是時刑法有關盜匪罪之規定，因特別法存在而不適
    用，今以修正後之刑法取代懲治盜匪條例避免修正前之刑法
    發生中間法效力，故懲治盜匪條例廢止前後，被告行為在行
    為時法與裁判時，均有刑罰規定，新修正刑法自屬行為後法
    律變更，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已
    修正生效之新刑法比較新舊法結果，以新法有利於行為人，
    故關於被害人未○○○部分，辛○○係犯修正後刑法第332
    條第1項強盜而故意殺人罪及刑法第247條之遺棄屍體罪，公
    訴人認己○○係犯懲治盜匪條例第2條第1項第6款強劫而故
    意殺人罪，惟被告己○○未涉及殺害未○○○，已如前述，
    是起訴法條，尚有未洽，應予變更，而屬懲治盜匪條例第5
    條第1項第1款普通盜匪罪，再經比較新舊法，被告己○○則
    係犯修正後刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器加重強
    盜罪及刑法第247條遺棄屍體罪，再被告於結夥強盜對於被
    害人之行動自由自不能無所妨害，是辛○○、己○○誘騙未
    ○○○上車，將其強押至輝煌牧場，辛○○、己○○於強索
    財物之際，並對其毆打施暴，均屬加重強盜行為之一部分，
    無另論以妨害自由罪之餘地，公訴人認此部分另犯刑法第30
    2條第1項之罪，尚有誤會，惟有裁判上牽連關係，爰不另為
    無罪判決之諭知。被告辛○○及己○○就所犯遺棄屍體罪與
    乙○○、庚○○、卯○○間有犯意之聯絡，行為之分擔，亦
    為共同正犯。己○○就其所犯加重強盜罪與辛○○、及已判
    決確定之巳○○、丙○○、癸○○、乙○○、庚○○、卯○
    ○、辰○○、午○○間有犯意之聯絡、行為之分擔，為共同
    正犯。辛○○所犯強盜而故意殺人與遺棄屍體罪間及己○○
    所犯加重強盜罪與遺棄屍體罪間，均有方法結果之牽連犯關
    係，分別從較重之強盜而故意殺人罪及加重強盜罪處斷。又
    公訴人認被告辛○○意圖勒贖而擄人而故意殺酉○，係犯懲
    治盜匪條例第2條第1項第9款及刑法第271條第1項罪，惟意
    圖勒贖而擄人而故意殺被害人者，刑法（修正前）第348條
    第1項規定規定之刑度，固與懲治盜匪條例第2條第1項第9款
    意圖勒贖而擄人之規定同為死刑，但依全部法優於一部法之
    原則，自應適用刑法處斷，此有最高法院75年台上字第4592
    號判列可資參照，故起訴法條，尚有未洽，應予變更，惟被
    告行為後除懲治盜匪條例修正外，刑法第348條亦於91年1月
    30日公布修正，而於91年2月1日起生效，比較修正前、後刑
    法第348條規定及懲治盜匪條例第2條第1項第9款意圖勒贖而
    擄人罪（公訴人誤引起訴法條為懲治盜匪條例第2條第1項第
    8款強盜強姦罪）及修正後刑法第347條規定，自以修正後新
    法有利於行為人，爰應適用修正後新法，故關於被害人酉○
    部分，辛○○係犯修正後刑法第348條第1項之擄人勒贖而故
    意殺人罪及刑法第247條之遺棄屍體罪；己○○、戊○○、
    丁○○均係犯修正後刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人罪
    ，辛○○就所犯遺棄屍體罪部分與業經本院前審判決確定之
    丙○○、巳○○間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；
    己○○、戊○○、丁○○就所犯意圖勒贖而擄人罪與辛○○
    及已判決確定之辰○○、巳○○、丙○○、午○○、癸○○
    間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。辛○○所犯前開
    意圖勒贖而擄人而故意殺人罪與遺棄屍體罪間有方法結果之
    牽連犯關係，應從較重之意圖勒贖而擄人而故意殺人罪處斷
    。辛○○所犯強盜而故意殺人與意圖勒贖而擄人而故意殺人
    2罪間，己○○所犯加重強盜罪及意圖勒贖而擄人2罪間，均
    犯意各別，犯罪構成要件不同，應論併罰。辛○○有如事實
    欄所示之前科，於75年8月9日執行完畢，有台灣高等法院檢
    察署刑案紀錄簡覆表可稽，5年內再犯本件2罪，為累犯，惟
    所犯強盜而故意殺人罪及擄人勒贖而故意殺人2罪，均為死
    刑或無期徒刑之罪，依法不得加重。又按成年人與未滿18
    歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法第85條第1項雖有
    加重其刑至2分之1之規定；然92年5月28日公布（同月30日
    生效）之兒童及少年福利法第70條第1項前段就成年人與少
    年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至2分之1之明文，且同
    法第1條第2項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本
    法未規定，適用其他法律」之優先適用規定。是成年人與少
    年犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及
    少年福利法之公布施行而有變更，該法第70條第1項前段較
    之少年事件處理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，
    依刑法第2條第1項暨前引兒童及少年福利法第1條第2項之規
    定，並本於後法優於前法之原則，自應優先適用兒童及少年
    福利法第70條第1項前段加重其刑。查辛○○係49年4月7日
    生，己○○係50年1月20日生，丁○○係52年6月25日生，於
    本案犯罪當時均為成年人，而巳○○為60年1月26日生、卯
    ○○為59年6月12日生、丙○○為60年6月21日生，午○○為
    62年7月12日生、癸○○為62年4月15日生，於本案犯罪當時
    均為14歲以上未滿18歲之少年，各有其筆錄所載年籍資料可
    稽，雖辛○○與各該少年分犯本案基本罪之加重強盜及意圖
    勒贖而擄人2罪，惟辛○○與少年所犯之基本罪已分別與所
    犯殺人罪成立結合犯，而所結合之殺人罪部分並未與各該少
    年共犯，自無少年事件處理法第85條或兒童及少年福利法第
    70條第1項加重其刑規定之適用；而己○○、丁○○與各該
    少年共犯加重強盜罪及意圖勒贖而擄人罪，自均應依兒童及
    少年福利法第70條第1項之規定加重其刑，惟就法定刑為無
    期徒刑或死刑部分，依法不予加重，均併此敘明。
 、原審予以論罪科刑，原非無見，惟查：(一)殺死未○○○者乃
    辛○○，其餘被告辰○○、己○○、共犯巳○○、丙○○、
    午○○、癸○○、乙○○、庚○○、卯○○關於殺人部分，
    與辛○○並無犯意之聯絡，行為之分擔，既如前述，原審不
    察，而認此部分辛○○與己○○、辰○○、巳○○、丙○○
    、午○○、癸○○、乙○○、庚○○、卯○○間亦有犯意聯
    絡及行為分擔，容有未合。(二)被害人未○○○部分，被告等
    之犯行已包括妨害自由罪在內，已如前述，原判決就此部分
    另論被告等以妨害自由罪，自非適法。(三)被告行為後懲治盜
    匪條例業經廢止及刑法第348條業經修正，原審未及比較新
    舊法，自有未洽。(四)按刑法第348條第1項之罪為結合犯，以
    意圖勒贖而擄人為前提，而又故意將被被害人殺害者，罪即
    成立，至殺害被害人後，本於原勒贖財物之犯意，仍繼續實
    施其勒贖行為，不論已否得贖，均與上開罪名之成立不生影
    響，尤不容將整個犯罪行為予以割裂，指其接續之勒贖行為
    另成立詐欺罪（最高法院75年台上字第2386號判決參照）。
    是被告辛○○、己○○、戊○○、丁○○先意圖勒贖而綁架
    酉○得逞，並於辛○○殺害酉○後，本於原先之勒贖犯意，
    繼續實施勒贖行為，即無另論以詐欺罪之餘地，原判決就此
    部分均論以詐欺罪，亦非允當。(五)未○○○為遭掐壓致死，
    原判決認係受絞勒致死，原判決犯罪事實之記載，亦有未合
    。(六)酉○部分被告等自始即有擄人勒贖之犯意聯絡，嗣辛○
    ○單獨萌殺人犯意，惟原判決未予分別載明於犯罪事實，殊
    有未洽。被告等上訴意旨均否認犯罪，雖不足取；惟檢察官
    就戊○○部分為有利於被告之上訴，指原審量刑過重，尚非
    無據，另原判決並有上開可議，自屬無可維持，應就原判決
    關於辛○○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺人，己○○
    強劫盜而故意殺人、擄人勒贖，丁○○擄人勒贖及彼等所定
    執行刑部分暨戊○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告辛○○
    所犯2罪，均為法定刑為死刑或無期徒刑之罪，其為貪得非
    份之財，竟分別強押、綁架與其素無舊隙之被害人未○○○
    及酉○，並進而予以殺害，且於被害人死後分別將屍體分別
    予以肢解、棄屍，手段殘酷，危害社會治安情節重大，殊無
    憫恕之餘地，因依法就其所犯2罪各處死刑並褫奪公權終身
    ，被告己○○有動手毆打未○○○，還於未○○○被勒死後
    持刀刺未○○○太陽穴，惡性非輕，被告戊○○係57年9月
    15 日生，被告辰○○係58年2月24日生，姑念辰○○、戊○
    ○於本案犯罪當時雖已滿18歲惟均尚未成年，年輕識淺，思
    慮未臻成熟，且就整個酉○案之犯案過程觀之，戊○○係因
    與辛○○同居而附從辛○○，及已成年之己○○、丁○○亦
    均依辛○○之指示而參與犯行，並非居於主導之地位，於參
    與犯罪之過程中亦未分擔實施毆打被害人之暴行或有遺棄被
    害人屍體之行為，就以電話向陸家勒贖及至現場取贖等節，
    亦均未親自分擔執行，除戊○○有誘騙酉○上車之部分行為
    外，其餘己○○、丁○○自始僅乘車隨同犯罪，彼等4人固
    因缺錢花用共同計劃謀議擄人勒贖，而本於主觀上之犯意聯
    絡應負共同擄人勒贖罪責，惟犯罪情節較輕等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○部分，定其應執行
    之刑，且宣告褫奪公權終身，再被告己○○強盜部分犯罪時
    間在77年1月30日以前，所犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款
    之罪（即修正後刑法第330條第1項之加重強盜罪），合於中
    華民國77年罪犯減刑條例第4條第1項第5款、第2條第1項第1
    款第3目所列之減刑規定，併依法減為有期徒刑8年，並就被
    告己○○部分並依法定其應執行之刑。至扣案麻繩及便當袋
    ，雖供酉○案取贖所用，惟非被告辛○○等人所有，而係被
    告辛○○父親所有及辛○○姪子所有，無法為沒收之諭知，
    另所扣得之番刀4支，非供犯罪所用，而辛○○殺酉○所用
    之藍波刀，業經戊○○毀棄，爰不為沒收之諭知。
肆、至公訴意旨指被告辛○○、己○○、戊○○、丁○○於殺害
    酉○後，與共犯巳○○、丙○○繼對酉○家人勒贖財物之行
    為，另涉犯刑法詐欺罪嫌云云。惟辛○○等此部分行為係本
    於原勒贖財物之犯意所繼續實施之勒贖行為，應仍為其原擄
    人勒贖行為之1部分，不容將整個犯罪行為予以割裂，指其
    此部分所繼續實施之勒贖行為另成立詐欺罪，已如前述，是
    被告此部分行為應不另成立詐欺罪，又被告辛○○等人於對
    未○○○強盜時，所為妨害自由行為，應係強盜之當然行為
    ，又公訴意旨認此部分與前開判決有罪部分有方法結果之牽
    連犯關係，故不另予無罪之諭知，併此敘明，再被告辛○○
    與己○○遺棄屍體部分於起訴事實欄內，已經公訴人敘明，
    應僅係漏引起訴法條，而關於公訴人於起訴書內引用懲治盜
    匪條例第2條第1項第8款強盜強姦罪，當係要引用懲治盜匪
    條例第2條第1項第9款意圖勒贖而擄人罪，惟卻誤載，均附
    此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第300條，兒童及少年福利法第70條第1項，刑法
第2條第1項前段、第28條、修正後刑法第348條第1項、修正後刑
法第347條第1項、刑法第247條第1項、修正後刑法第332條第1項
、修正後刑法第330條第1項、第55條、第47條、第37條第1項、
第51條第1款、第5款，中華民國77年罪犯減刑條例第4條第1項第
5款、第2條第1項第1款第3目、第6條判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　8 　　日
                  刑事第六庭審判長法  官  許國宏
                          　　　　法　官  林銓正
　　                              法  官  洪光燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
　                                書記官  陳玉嬋
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　14 　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。修正後刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
修正後刑法第三百四十八條第一項：
犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
本作品來自臺灣高等法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。
Public domainPublic domainfalsefalse