最高法院97年度台上字第387號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,387
【裁判日期】 970124
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　九十七年度台上字第三八七號
上　訴　人　乙○○
 　　　　 　甲○○
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華
民國九十六年十月二十五日第二審更審判決（九十五年度上重更
(六)字第八三號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十七年度
偵字第二五九一、三四四一號，台灣板橋地方法院檢察署八十八
年度偵緝字第一００九號、八十八年度偵字第一五０四三、一八
０五六、一八六五四、一九三六九號），提起上訴，本院判決如
下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○強盜部分之科
刑判決，改判論處乙○○以共同連續強盜而故意殺人，累犯罪刑
。甲○○以共同連續強盜而故意殺人，累犯罪刑；又未經許可，
持有步槍，累犯罪刑；固非無見。
惟查：(一)審判長應將證物提示當事人、代理人、辯護人或輔佐人
，使其辨認。又卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應
向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨。民國九十
二年二月六日修正公布，同年九月一日施行之刑事訴訟法第一百
六十四條第一項、第一百六十五條第一項分別定有明文。考其修
正之立法目的，在於使當事人、代理人、辯護人或輔佐人均能於
調查證據程序進行時知悉證物及書證之內容，使當事人及訴訟關
係人於調查證據程序中有陳述意見及參與辯論證據力之機會，以
示公平，法院不存有任何主見，落實當事人對等原則；並使被告
倚賴其辯護人為其辯護之權利，得以充分行使其防禦權。是法院
對此項辯護權之實踐，不得恣意漠視，否則不足以維護訴訟上之
程序正義。本件原審審判長於九十六年九月二十七日審判期日調
查證據時，並未逐一踐行上開對檢察官、辯護人之調查證據程序
，使其有陳述意見及參與辯論證據力之機會，而係在最後時始以
一次籠統訊問之方式，使辯護人及檢察官對所提示「全部之證據
」表示意見，有原審之審判筆錄可按。揆之上開規定，其所踐行
之訴訟程序，顯屬違誤。(二)有罪之判決書，應於理由內記載對於
被告有利之證據不採納之理由。刑事訴訟法第三百十條第二款定
有明文。甲○○於原審審理時辯稱：如原判決附表一（下稱附表
一）編號五、十一之槍、彈是同樣在八十五年就持有了（見原審
上重更(六)卷(二)第三十一頁）。如果無訛，則甲○○持有上開槍、
彈行為與八十五年間持有附表一編號一、二、三所示槍、彈有實
質上一罪之關係。凡此攸關甲○○持有上開槍、彈，是否係另行
起意而應另論罪，至為重要。乃原判決對於上開有利於甲○○之
證據未予調查，亦未於理由內說明不予調查之理由，遽於事實欄
內認定「甲○○另行起意，於八十八年四月間某日，……，自黃
啟華處又同時取得具有殺傷力之中共製口徑七．六二ＭＭ制式來
福槍一支（含彈匣一個）、可供裝填該來福槍之制式口徑七．六
二ＭＭ子彈四顆（槍枝及子彈名稱詳如附表一編號五、十一）」
（見原判決第四頁第六至十行）；於理由內論述「甲○○先後二
次未經許可持有手槍、普通步槍行為，前後時間相距約三年之久
，故此部分應分論併罰」（見原判決第五十四頁第九至十一行）
，自有調查未盡及判決理由不備之違誤。(三)原判決於事實欄內認
定「……及由乙○○所提供之如附表一編號四、八所示具有殺傷
力之槍枝、子彈……，對被害人施以強暴、脅迫，致使不能抗拒
而取得附表二所示之財物」（見原判決第三頁倒數第五行至第四
頁第一行）；似認附表一編號四、八所示槍、彈是由乙○○提供
；然繼之又認定「……甲○○應允，並為供其等強盜他人財物犯
罪使用，乃取出其之前所持有之上開具有殺傷力之制式手槍二支
（其中已扣案槍枝即為如附表一編號四所示管制編號00000
00000號）及制式子彈十四顆」（見原判決第四頁倒數第十
一至七行）；卻認附表一編號四、八所示槍、彈係由甲○○提供
。其事實之認定前後已有不符。又上開附表一編號四、八所示槍
、彈早於八十五、八十六年間即由乙○○持以犯案（詳見附表二
編號一、三、五）。如果屬實，則甲○○於原審所辯：當天（八
十六年六月十日）是乙○○在台西打電話給我，我當時人在台北
，他說要到台中作案，他說他有槍枝，所以當天所使用之槍枝不
是我的」等語（見原審上重更(六)卷(二)第三十二頁）；是否全無可
採，不無研求之餘地。究竟八十六年六月十一日凌晨零時上訴人
等與黃生土強劫侯春成等人財物所用之槍、彈是由何人提供，自
應究明釐清。(四)原判決於事實欄內認定「黃生土……乙○○，…
…雙方約定在『八十六年六月十日晚上二十時』左右，在國道中
山高速公路豐原交流道附近會合，乙○○隨即離去，並打電話給
正在台北之甲○○，邀其一起作案。甲○○應允，……，再到雲
林縣台西鄉與乙○○會合，嗣後二人即於『八十六年六月十日晚
上『二十時左右』，依約到台中縣豐原交流道附近搭載黃生土」
（見原判決第四頁倒數第十三、六行），其時間之認定亦有違誤
。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應
認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　二十四　日
                      最高法院刑事第十庭
                          審判長法官  林　永　茂
                                法官  吳　昆　仁
                                法官  蘇　振　堂
                                法官  蕭　仰　歸
                                法官  何　菁　莪
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　二十八　日
                                                      Ｖ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse