臺灣高等法院臺中分院95年度上重更(六)字第83號刑事判決
| 臺灣高等法院臺中分院95年度上重更(六)字第83號刑事判決 2007年10月25日 2007年10月25日 |
裁判史：
|
臺中分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,上重更(六),83
【裁判日期】 961025
【裁判案由】 強盜殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(六)字第83號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現於台灣台中看守所羈押中）
選任辯護人 陳國華律師
上列上訴人即臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因被告乙○○強盜
等案件，不服臺灣苗栗地方法院87年度訴字第364號中華民國89
年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署87
年度偵字第2591、3441號），提起上訴；另上訴人臺灣板橋地方
法院檢察署檢察官及被告甲○○因被告甲○○強盜等案件，不服
臺灣板橋地方法院89年度訴字第282號中華民國90年6月28日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署88年度偵緝字第
1009號、偵字第15043、18056、18654、19369號，併辦案號：臺
灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第4545、4547號、91年度偵字
第597 、740號），提起上訴，並由最高法院於民國94年4月14日
以94年度臺聲字第18號裁定將被告甲○○部分移送本院合併審判
，本院判決後，經最高法院第六次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決（臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事判決
）撤銷。
原判決（臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事判決
）關於甲○○強盜暨定應執行刑部分撤銷。
乙○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身
。制式手槍參枝（其中扣案二支之槍枝管制編號為000000
0000號、0000000000號）及子彈拾肆顆、開山刀
貳把、小刀壹把、頭套參個、手套參雙、膠帶參捲、使用過之膠
帶壹小段，均沒收。
甲○○未經許可，持有步槍，累犯，處有期徒刑陸年，併科罰金
新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，減
為有期徒刑參年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以
新台幣壹仟元折算壹日；如附表一編號五、十一所示槍、彈均沒
收。又共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身
；如附表一編號一至四、六至十所示之物均沒收。應執行死刑，
褫奪公權終身；如附表一所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○曾於民國（下同）八十一年間，因違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年十月確定
，於八十三年九月七日假釋出獄交付保護管束，八十四年七
月十一日假釋期滿而未被撤銷假釋，其所受上開有期徒刑之
宣告以執行完畢論。甲○○前於八十年間，因違反懲治盜匪
條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑五年六月確定
，於八十二年八月十七日因縮短刑期假釋出監，而於八十五
年四月七日縮刑期滿執行完畢。
二、
(一)、甲○○於八十五年間某日（四月七日以後），為供其嗣後強
盜之用，在臺北縣新莊市○○路某地，自成年友人黃啟華（
已死亡）處同時取得具有殺傷力之口徑9mm制式半自動手槍
一支、獨立國協製MAKAROV型口徑9mm制式半自動手槍二支（
各含彈匣一個）及巴西TAURUS廠製口徑9mm半自動手槍一支
、制式口徑7.62mm半自動手槍彈、制式口徑9mm半自動手槍
彈、制式口徑9mm子彈共數十顆（確實數量不詳）後，即未
經許可持有之（以上槍枝及子彈名稱詳如附表一編號一、二
、三、六、七、九、十）。
(二)、嗣甲○○、乙○○分別與犯罪時未滿十八歲之寅○○（業經
臺灣高等法院以九十三年度少上更(一)字第二四號判處有期徒
刑五年確定）、已滿十八歲之陳宗程（業經臺灣高等法院以
九十一年度上更(一)字第二六四號判處有期徒刑八年確定）、
丙○○（業經臺灣高等法院以九十一年度上更(一)字第五一二
號判處有期徒刑八年，經最高法院上訴駁回而確定）、楊宮
銓（業經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字第四號判處
有期徒刑十四年，經最高法院上訴駁回而確定）、嚴文平（
業經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第九三號判處有期
徒刑十年，經最高法院上訴駁回而確定）、李文強、熊建華
、張銘隆（以上三人經臺灣板橋地方法院以八十六年度訴字
一八四三號分別判處有期徒刑八年六月、八年八月、八年六
月確定）、楊竣雄（經臺灣板橋地方法院以八十六年度重訴
字第二十號判處有期徒刑八年六月確定）、楊竣雯（業經臺
灣高等法院以八十六年度上訴字五三九Ｏ號判處有期徒刑十
年確定）、黃啟華、綽號「麥可」之外國籍男子、綽號「豬
尿」、「阿文」、「阿志」之男子等人，以二人至五人不等
之人數，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連
續多次於附表二所示之犯罪時間、地點，分別持如附表一編
號一、三、六、十，及由乙○○所提供之如附表一編號四、
八所示具有殺傷力之槍枝、子彈及非屬槍砲彈藥刀械管制條
例管制之有無殺傷力不明之不詳手槍、玩具手槍、西瓜刀及
刀械，以如附表二所示之犯罪方法（無故侵入住宅部分均未
據告訴），對被害人施以強暴、脅迫，致使不能抗拒而取得
附表二所示之財物或使其交付（以上強盜行為之犯罪時間、
地點、被害人、共犯、犯罪方法、所得財物及所犯強盜罪名
，均詳如附表二所示，而其中為編號十六之行為時，另犯刑
法第三百三十九條之二第一項之罪，乙○○共犯部分係如附
表二編號一、三、五、十二部分）。
(三)、之後，甲○○另行起意，於八十八年四月間某日，在臺北縣
新莊市某地，自黃啟華處又同時取得具有殺傷力之中共製口
徑7.62mm制式來福槍一支（含彈匣一個）、可供裝填該來福
槍之制式口徑7.62mm子彈四顆（槍枝及子彈名稱詳如附表一
編號五、十一）後，即將之埋藏在臺北市○○區○○路○○
○號「石器時代餐廳」停車場附近草叢，而未經許可持有之
。
三、黃生土於八十六年六月九日晚上，打電話邀約乙○○到臺中
市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向乙○○提
議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指侯春成之後列住所）
強盜財物花用。乙○○同意後，遂承前基於強盜之概括犯意
，雙方約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中
山高速公路豐原交流道附近會合，乙○○隨即離去，並打電
話給正在臺北之甲○○，邀其一起作案。甲○○應允，並為
供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出其之前所持有之上開
具有殺傷力之制式手槍二支（其中已扣案槍枝之槍枝即為如
附表一編號四所示管制編號為0000000000號）及
制式子彈十四顆，再到雲林縣台西鄉與乙○○會合。嗣後二
人即於八十六年六月十日晚上二十時左右，依約到臺中縣豐
原交流道附近搭載黃生土，隨後並先到黃生土在臺中縣豐原
市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，商議如何實施強盜行
為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌晨零時左右，三人即
基於意圖供犯罪使用而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈及
意圖為自己不法所有強盜財物之犯意聯絡，由黃生土駕車搭
載乙○○、甲○○，乙○○、甲○○並各持一支於客觀上足
對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上開制式
手槍及子彈數顆（各人所攜帶之子彈數目不詳，但共計十四
顆），而結夥三人以上，共同前往臺中縣豐原市○○路○段
○○○巷○○弄○○號侯春成（已於八十九年四月八日死亡
）之住處，抵達上址後，即由黃生土駕車在外把風接應，由
乙○○、甲○○分持上開手槍各一支及子彈數顆，於夜間開
門侵入侯春成之上開住宅屋內，繼由乙○○持槍控制正在樓
下客廳之侯春成（案發後另因其他原因死亡）、戊○○、辛
○○、陳志源等人，要其等不要動，命其等均趴在地上，並
以：「錢拿出來，如果不拿出來，給我找到，我就對你開槍
」等語，脅迫侯春成、戊○○、辛○○、陳志源等人將財物
交出，致使侯春成、戊○○、辛○○及陳志源等人均不能抗
拒，前三人乃依乙○○之指示，將身上財物交至客廳之桌面
上。其中，侯春成交付勞力士手錶一只、現金新臺幣（下同
）一萬五千元；戊○○交付現金六、七千元（詳細金額已不
能記憶）；辛○○交付現金六千元。同一時間，甲○○則手
持槍、彈至該屋三樓，並於發現三樓尚有丁○○及庚○○之
後，即持槍控制丁○○、庚○○，並喝令二人至一樓，欲以
此脅迫之方法，令無法抗拒之丁○○、庚○○二人交付財物
，詎在甲○○強押丁○○、庚○○走至樓下時，因趴在地上
之陳志源回頭看乙○○一眼，致乙○○不悅，要打陳志源之
頭部，陳志源見狀予以反擊，乙○○、甲○○為劫取財物，
其二人復共同萌殺人之概括犯意聯絡，由乙○○持槍（如附
表一編號四所示槍枝）接續朝陳志源射擊二發子彈，其中一
發子彈貫穿右中胸部、肩向下二十公分、中線向右三公分，
另一發子彈一次貫穿左手肘內側，右外腹外側、肩向下四六
公分、中線向右一八公分及右手腕拇指側，子彈停留於右手
近腕部，致使陳志源不支倒地，甲○○即迅速強取侯春成、
戊○○、及辛○○等人放在桌上之上開財物，此時，侯春成
之配偶鐘惠美適從一樓廁所出來，甲○○即向前要強取鐘惠
美掛在身上之皮包，鐘惠美乃與甲○○在屋內走動拉扯，乙
○○、甲○○為求迅速逃離現場並達劫財之目的，乃由乙○
○將所持之槍與甲○○交換後，由甲○○開槍（同上如附表
一編號四所示槍枝）朝鐘惠美之左中腹部射擊一槍（由左中
腹部射入，左臀部射出），嗣乙○○與甲○○攜帶強盜自侯
春成、戊○○及辛○○之上開現金及勞力士手錶一只（鐘惠
美中槍倒地後甲○○並未拿取其皮包），搭乘黃生土所駕駛
之車輛相偕逃逸。惟其等在逃離現場時，匆忙之間在門外機
車棚旁掉落子彈一顆。嗣後其等強盜所得之財物，其中之勞
力士手錶一只由乙○○分得，其餘之現金，則由三人朋分花
盡。乙○○等人離去之後，鐘惠美、陳志源二人雖被送醫急
救，陳志源仍因右側肋膜腔大量血胸、右心房槍創、右胸部
遠距離貫穿性槍創，而於八十六年六月十一日凌晨二時十分
左右死亡；鐘惠美亦因腹膜腔大量血胸、腹部遠距離貫穿性
槍創而於同日凌晨三時三十分左右死亡。
四、乙○○承上開意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由之概括
犯意，先後分別與陳義龍、詹添和、陳哲利（均已判決確定
，陳義龍經本院八十九年度上訴字第一五一號刑事判決判處
有期徒刑八年、詹添和經臺灣臺南地方法院八十七年度重訴
字第一九號刑事判決判處有期徒刑十年、陳哲利經本院九十
年度上更(二)字第三七二號刑事判決判處有期徒刑八年六月）
及另一不詳姓名男子基於強盜之犯意聯絡及與呂成霖、尤朝
正（以上二人均經原審臺灣苗栗地方法院以八十七年度訴字
第三六四號分別判處有期徒刑八年、八年六月確定）、柯明
宏（經本院以九十二年度上訴字第一六七Ｏ號判處有期徒刑
八年確定）基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，於後列時
、地為後列之犯罪行為：
(一)、乙○○與陳義龍、詹添和、陳哲利及另一不詳姓名成年男子
等五人，共同意圖為自己不法之所有，於八十七年四月三十
日凌晨一時四十五分左右，分乘二輛汽車，並攜帶陳哲利與
詹添和所有之於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害
，可供兇器使用之開山刀三把及膠帶三捲、有無殺傷力不明
之手槍二支，推由陳哲利、陳義龍、詹添和各攜帶開山刀一
把及膠帶三捲，乙○○攜帶有無殺傷力不明之手槍二支，結
夥三人以上，共同於夜間侵入南投縣○○鄉○○村○○路○
○○號黃溪河住宅後，詹添和等人即持刀、槍押住黃溪河，
以攜帶之膠帶，將黃溪河綁在椅子上，使黃溪河不能抗拒，
而劫取黃溪河所有之現金三萬五千元、勞力士錶一只、行動
電話一具，得手後旋即逃逸，並將所得現金朋分花盡，勞力
士手錶一只、行動電話一具，則由詹添和取走。嗣於八十七
年五月十三日下午七時四十八分許，詹添和與陳哲利在臺中
縣○○鄉○○街○巷○弄○○號內為警查獲，並扣得陳哲利
、詹添和所有供犯罪使用之開山刀二把、膠帶三卷，並查獲
其等向黃溪河強盜所得之勞力士手錶一只、行動電話一具（
上開勞力士手錶一只及行動電話一具，已發還被害人黃溪河
，開山刀等犯罪工具已於另案執行完畢）。
(二)、八十七年五月間，乙○○與呂成霖、尤朝正、柯明宏等人因
缺錢花用，探知住在苗栗縣○○鎮○○里○○街一四六之二
號之子○○家中常有現金，乙○○乃承續上開強盜他人財物
之犯意，與呂成霖、尤朝正、柯明宏等人共同意圖為自己不
法之所有，基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，並由乙○
○提供其另於八十六年中秋節之前幾天，未經許可，基於好
奇持有之動機，在新竹市○○路附近之某加油站旁，以三十
萬元之代價，向姓名音譯為「盧芳延」之成年男子，購得旋
非法持有之具有殺傷力之美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二ＦＳ
型九ＭＭ制式半自動手槍一支（槍枝管制編號為00000
00000號，以下簡稱為制式九二手槍），及同具殺傷力
之制式子彈九顆（鑑定時，已試射三顆，此部分業經判決確
定），另由乙○○提供其所有非公告管制之開山刀二把、小
刀一把（非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械）、頭套三個
、手套三雙及膠帶三捲等物，以為作案之工具，先於八十七
年五月二十三日晚間七、八時左右，由乙○○駕車搭載尤朝
正、呂成霖、柯明宏等三人，到苗栗縣○○鎮○○里○○街
一四六之二號即子○○之住處，結夥三人以上，推由呂成霖
及柯明宏各持於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害
可供兇器使用之開山刀一把、膠帶等物，尤朝正則亦持於客
觀上足對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上
開制式手槍一支及子彈九顆，於夜間闖入子○○上開住處動
手強盜財物，乙○○則在子○○住處外把風、接應。呂成霖
、尤朝正、柯明宏三人進入子○○上開住處一樓之後，發現
子○○不在家，只有子○○之子壬○○、子○○之女癸○○
、及癸○○之子許嘉元以及其等友人之子陳薏云四人在場，
尤朝正等人即分持上開手槍（內有子彈）及開山刀毆打壬○
○之頭部施強暴，嗣並以膠帶綁住壬○○之手、腳，再將壬
○○、癸○○、許嘉元及陳薏云關在浴室內，並由柯明宏持
刀在外負責看管，致使壬○○、癸○○均不能抗拒，許嘉元
、陳薏云（許嘉元000年0月00日生、陳薏云000年
0月0日生；此二人當時均為未滿十二歲之兒童，因年紀均
小，身上並無財物，尤朝正等人對其等二人並無強盜財物之
主觀犯意）亦被非法剝奪行動自由，後即由尤朝正與呂成霖
到二樓著手強取財物，共強盜取得現金約七十萬元（詳細金
額子○○及尤朝正等人均無法明確記憶），另黃金項鍊、戒
子、照相機、錄影機等價值約計四十萬元之財物（以上財物
分屬子○○、癸○○及子○○之配偶許碧連所有）。壬○○
因當時未將其財物放在家中，尤朝正等人並未對壬○○強盜
財物得逞。尤朝正等人於強盜上開財物得手之後，即搭乘乙
○○所駕駛之車輛逃離現場，於途中在車上分贓。呂成霖與
柯明宏各分得十萬元，尤朝正分得十三萬元，其餘現金及金
飾等財物則交由乙○○處理花用。以上強盜所得之財物，均
經乙○○等人花盡。壬○○、癸○○、許嘉元及陳薏云等人
在乙○○等人離去之後，才自行脫困，許嘉元、陳薏云前後
被非法剝奪行動自由約十五分鐘之久。
(三)、乙○○、尤朝正、呂成霖、柯明宏四人復於八十七年六月十
一日下午十五時三十分左右，再由乙○○開車搭載尤朝正、
呂成霖、柯明宏等三人，到子○○之上開住處，結夥三人以
上，推由呂成霖及柯明宏各持於於客觀上足對人之生命、身
體及安全造成危害可供兇器使用之開山刀一把及膠帶、小刀
、手套等物，尤朝正則持上開可供兇器使用之制式手槍一支
及子彈九顆，作為作案工具，並均頭戴頭套（嗣後已取下）
闖入子○○上開住處動手強盜財物，乙○○則在外把風、接
應。呂成霖、尤朝正、柯明宏三人進入子○○上開住處一樓
之後，當時適有子○○（甫自外返家）、許嘉元、及陳薏云
在場，呂成霖隨即以開山刀背敲擊子○○之頭部施強暴，尤
朝正並同時以：「不要出聲，不然要給你死」等語脅迫，致
子○○不能抗拒，隨即自子○○身上強取勞力士手錶一只（
價值六萬五千元）、現金二萬六千元，並劫取子○○所有之
行動電話一具。嗣並由柯明宏以膠帶捆綁子○○之手、腳，
再將子○○、許嘉元及陳薏云三人關入浴室中（許嘉元及陳
薏云當時均為未滿十二歲之兒童，其二人因年紀均小，尤朝
正等人對其等二人並無強盜財物之主觀犯意），並由柯明宏
持刀在外負責看管，非法剝奪許嘉元、陳薏云之行動自由，
再由尤朝正與呂成霖上樓擬再強取其他財物。因當時正在三
樓房間之癸○○發覺有異，立即打電話報警，同時子○○之
子壬○○亦趁隙逃至臨近住家報警。嗣警察據報後趕至，呂
成霖及尤朝正二人擬跳樓逃脫，仍遭警察在子○○住所隔壁
捕獲，並在地上扣得其等強盜所得之行動電話一具（已由子
○○領回），柯明宏則趁隙棄刀由乙○○駕車接應逃脫。嗣
經警在現場扣得乙○○等人犯罪所用之前開制式九二手槍一
枝、子彈九顆（已試射三顆，餘六顆）、開山刀二把、小刀
一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之膠帶一小
段等物。許嘉元、陳薏云等人在柯明宏逃逸之後，才回復行
動自由，前後被非法剝奪行動自由約十分鐘。子○○被強盜
之勞力士手錶一只及現金二萬六千元，已由乙○○與柯明宏
處理花用完畢。
五、嗣於八十七年六月二十日晚上二十時左右，經警持拘票在臺
中市○○○路○段○○號○○○號查獲黃生土，另於八十七
年七月二十八日晚上二十三時三十分左右，在新竹市○○○
街○○巷口，將乙○○緝獲。並於先前八十七年五月十四日
凌晨一時二十分左右，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○
○號，乙○○停放於該處空地之車號00－0000號自用
小客車右後車門板內查扣得乙○○持有供犯罪使用之如附表
一編號四之制式手槍一支及編號八之手槍彈十顆（於送鑑驗
後，已試射三顆，餘七顆，連同前掉落於機車車棚所查扣之
子彈一顆，共餘八顆子彈）。於八十八年六月十五日下午十
四時三十分（起訴書誤載為十五時三十分）左右，甲○○前
往士林農會領取其另行恐嚇取財（甲○○恐嚇取財部分，業
經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期
徒刑一年，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）所得之款項
時，為警當場查獲，並於該農會前查獲楊宮銓，再從其身上
扣得如附表一編號一、二之手槍共二支及編號六之手槍彈十
二顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘九顆）、編號七之手彈彈
七顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘四顆）、變造之張俊鴻汽
車駕駛執照、身分證各一張、偽造之詹詠棋印章一顆、詹詠
棋名義之士林農會存摺一本，經供述於同日下午十六時左右
，在楊宮銓五股鄉租處扣得附表一編號九之子彈二十顆（於
鑑驗時經試射三顆，剩餘十七顆）、變造之許錫山、詹詠棋
、楊韋鑌身分證各一張、偽造之許錫山印章一顆、許錫山名
義之彰化銀行存摺一本、未經變造之王文龍身分證、強盜所
得之劉錦昌汽車駕駛執照各一張、房屋租賃契約書一份；於
同日下午十七時十五分左右，在臺北市○○○路○段○○○
號六樓之二陳宗程租處查獲陳宗程、洪麗莉，並扣得如附表
一編號三之手槍一支、編號十之子彈七顆（於鑑驗時經試射
三顆，剩餘四顆）、駕駛執照、資料表、申請書各一張、洪
麗莉所有之臺灣大哥大申請書一張、向鄭寶鑾承租臺北市○
○○路房屋之房租賃契約書一份；又於八十八年九月十七日
在甲○○持有來福槍被檢警發現前，經其自行供述，再由警
方依其供述在上開石器時代餐廳停車場附近草叢扣得如附表
一編號五之來福槍一支、編號十一之子彈四顆（於鑑驗時經
試射二顆，剩餘二顆）（甲○○偽造文書部分，業經臺灣板
橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期徒刑十月
，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）。
六、臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事案件部分
，經被害人子○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗
地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺灣板橋地方法院八十九
年度訴字第二八二號刑事案件部分，經內政部警政署刑事警
察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署察檢察官、臺灣苗栗地
方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉臺灣板橋
地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨內政部警政署國道公路警
察局第一警察隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺
灣高等法院檢察署核轉、臺北縣警察局移送、臺北縣警察局
永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查移送併案
審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法於同年九月一
日施行前，已擊屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，
應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依
法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施
行法第七條之三定有明文可資參考。此乃為避免程序之勞費
，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，法院於
修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序〈包含證
據法則之適用〉，其效力不受影響；對於提起上訴之案件，
於修正刑事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，
已依法定程序調查者，其效力當然亦不受影響。
二、經查，本件後開所引證人、被害人等於警詢、偵查中之供述
，係屬被告乙○○、甲○○以外之人於審判外之陳述，依刑
事訴訟法第一百五十九條第一項規定，本不得作為證據，惟
原審法院已就上開可得為證據之證據，依法定程序為調查，
依上開說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程
序，其效力當然不受影響，自得採為本件論罪科刑之依據，
合先說明。
三、被告乙○○及其辯護人於九十五年一月二十七日所提刑事辯
護意旨狀，曾聲請傳訊有共犯關係之共同被告甲○○及其他
共犯暨相關被害人，就附表二編號一、三、五、十二所示強
盜案件加以查證（見原審上重更(五)卷二第九０頁）。惟被告
乙○○及其辯護人於最高法院第五次發回更審後，於九十六
年一月八日向本院（更(六)審）具狀陳明「無聲請調查之事項
」（見本院卷一第一○四、一二六頁）。至關於附表二編號
一、三、五、十二所示，及犯罪事實四之(一)、(二)、(三)部分，
被告乙○○之辯護人雖爭執被告以外之人（含證人、共同被
告）在審判外未經詰問之證人所為供述，不具證據能力（見
本院卷一第一二六頁），然於本院九十六年五月二十一日準
備程序時，被告乙○○及其辯護人已撤回上開證據能力之爭
執（即不爭執證據能力，見本院卷一第一七五頁背面、一七
六頁）。是以，被告乙○○及其辯護人於九十五年一月二十
七日更(五)審之辯護意旨狀雖有傳訊證人查證，然依其嗣後不
聲請調查之陳述意旨（更(六)審），且無證據能力之爭執，而
且參照後開理由欄甲、貳、實體部分二、三、四之說明，被
告乙○○此部分犯罪事實已臻明瞭，本院就此部分不再傳喚
該等證人到庭作證，先此說明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○犯罪事實欄三之
犯行部分：
(一)、訊據被告乙○○（證人侯春成等人所證述之「瘦子」）、甲
○○（證人侯春成等人所證述之「胖子」）固均坦承有於八
十六年六月十一日凌晨零時左右，共持甲○○為強盜他人財
物而持有之前開槍枝與子彈，到臺中縣豐原市○○路○段○
○○巷○○弄○○號侯春成之住處，為強盜財物之行為，並
由乙○○開槍射擊被害人陳志源等情，惟均矢口否認有強盜
而故意殺人犯行，被告乙○○辯稱：係因遭被害人陳志源近
身反擊，不得已才對陳志源開第一槍，嗣又因雙方近距離拉
扯，難以控制，才射擊第二槍，造成陳志源胸腹中槍而不幸
死亡，其並無殺人犯意，亦非以此作為實施強劫之方法，此
部分所為，至多僅成立強劫因而致人於死罪云云。被告甲○
○辯稱：其並未開槍射擊被害人鐘惠美，若有心開槍，何以
未搶走皮包云云。
(二)、經查：
１、被告乙○○確有強盜及殺害被害人陳志源之犯行：
(1)、被告乙○○因為缺錢花用，找黃生土商議，黃生土乃於八十
六年六月九日晚上，打電話邀約乙○○到臺中市○○路靠近
大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向乙○○提議到臺中縣豐
原市某家庭麻將場（即指侯春成之後列住所）強盜他人財物
花用。乙○○同意後，雙方約定在八十六年六月十日晚上二
十時左右，在國道中山高速公路豐原交流道附近會合，乙○
○隨即離去，並打電話給人在臺北之甲○○，邀其一起作案
。甲○○應允，並為供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出
其之前所持有之上開制式手槍及制式子彈，再到雲林縣台西
鄉與乙○○會合。嗣後二人即於八十六年六月十日晚上二十
時左右，依約到臺中縣豐原交流道附近搭載黃生土，隨後並
先到黃生土在豐原市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，且
商議如何實施強盜行為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌
晨零時左右，三人即基於上開意圖供犯罪而持有槍枝與子彈
，進而意圖為自己不法之所有而持以強盜他人財物之犯意聯
絡，由黃生土駕車，搭載各持一支制式手槍及子彈數顆之乙
○○及甲○○，前往臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○
弄○○號侯春成之住處。三人抵達上址之後，即推由黃生土
駕車在外把風接應，另由乙○○、甲○○分持手槍一支及子
彈數顆進入屋內實施強盜，嗣開槍射殺被害人陳志源等情，
除其中被告黃生土參與部分，被告乙○○在原審及本院前審
審理期間，不予供證，於本院更五審審理期間否認被告黃生
土參與（但同案被告黃生土涉案部分業經本院以九十五年度
上重更(五)字第三二號判處有期徒刑八年，黃生土未提起上訴
而告確定，有該案判決書在卷可查），其餘部分業據被告乙
○○於偵查中及於本院前審訊問時坦承不諱（見本院上重更
(三)字第五五號卷一第七七至七九頁、第二一三、二一四頁）
。
(2)、被告乙○○及共同被告甲○○分持手槍一支及子彈數顆，進
入上址屋內實施強盜犯行之時，係由被告乙○○持槍控制正
在樓下客廳之侯春成（案發後另因其他原因死亡）、戊○○
、辛○○、陳志源等人，要其等不要動，並以：「錢拿出來
，如果不拿出來，給我找到，我就對你開槍」等語，脅迫侯
春成、戊○○、辛○○、陳志源等人將財物交出，命其等均
趴在地上，致使侯春成、戊○○、辛○○及陳志源等人均不
能抗拒，前三人乃依乙○○之指示，將身上財物交至客廳之
桌面上。其中，侯春成交付勞力士手錶一只、現金一萬五千
元；戊○○交付現金六、七千元（詳細金額已不能記憶）；
辛○○交付現金六千元。同一時間，甲○○則手持槍、彈至
該屋三樓，並於發現三樓丁○○、庚○○之後，持槍控制丁
○○、庚○○，喝令二人至一樓並趴下，以此脅迫方法，令
無法抗拒之丁○○、庚○○二人交付財物。在甲○○強押丁
○○、庚○○走至樓下時，因趴在地上之陳志源回頭看乙○
○一眼，致被告乙○○不悅，要打陳志源之頭部，陳志源見
狀予以反擊，被告乙○○即開槍射擊陳志源等情，業據被害
人侯春成、戊○○、辛○○、丁○○及庚○○等人於偵查、
原審審理中，及證人戊○○、丁○○、庚○○於本院（更(六)
審）指述明確（見八十七年度偵字第一五五六三號偵查卷第
六九、七○頁、原審卷一第八十五頁背面、八十六頁正面，
本院卷二第十七頁背面、第十九頁背面、二十頁、二十一頁
背面）。
(3)、依臺灣臺中地方法院檢察署八六相字第七八二之一號法醫解
剖記錄所示（附於八六年度相字第七八二號卷第卅二至卅七
頁），被害人陳志源經法醫師解剖結果，其所受創傷情形及
死亡原因：I槍彈創一射入口：位於右中胸部，肩向下二十
公分，中線向右三公分。創口零點八乘零點七公分。挫傷輪
呈環形，寬度零點一至零點二公分。胸壁皮膚無火藥煙灰或
火藥刺青。槍彈創一射出口：位於右下背部，肩向下三五公
分，背中線向右八公分。創口零點四乘零點七公分。四點鐘
至七點鐘方向挫傷輪寬度零點三公分。週圍皮膚無火藥煙灰
及火藥刺青。射創管：彈頭穿通胸壁，造成局部皮下出血。
彈頭再穿通心包膜，並造成右心房兩處槍創，一點二乘一點
一公分及一點二乘一點二公分。彈頭向右、向下穿通橫隔膜
，造成肝臟右葉前上方被膜廣泛槍創裂痕及局部出血，再穿
通右後腹壁，逸出體外。合併於射創管的，有少量心包膜積
血及右側肋膜腔積血約一七○○毫升。彈道方向：由前往後
。由左向右。由上向下。II槍彈創二射入口：位於右外腹外
側，肩向下四六公分，中線向右一八公分。創口一點四乘零
點九公分。八點鐘至一點鐘方向挫傷輪寬度零點一至零點三
公分。創口後外側皮膚瘀血一三乘八公分。無火藥煙灰或火
藥刺青。槍彈創二射出口：位於左中腹部，肩向下四七公分
，中線向左八點五公分。創口一點六乘一點二公分。創口呈
不規則狀，有挫傷輪。週圍皮膚局部皮下出血，無火藥煙灰
或火藥刺青。射創管：彈頭穿通腹壁，進入腹腔，造成右側
大腸（升結腸）之前壁槍創裂痕五點二乘三點一公分。及空
腸之遠端乙處槍創裂痕一點五乘一點二公分。彈頭穿通左前
方腹壁，逸出體外。合併無射創管的，僅有少量腹膜腔血色
積液。彈道方向：由後往前。由右向左。由上向下。III槍彈
創三射入口：位於左手肘內側，創口一點五乘零點七公分。
有挫傷及細小垂直裂痕，無火藥煙灰或火藥刺青。射出口位
於左手肘外側，創口一點五乘零點八公分。Ⅳ槍彈創四射入
口：位於右手腕拇指側，手掌根部向上六公分。創口一點五
乘一點二公分。有挫傷輪，無火藥煙灰或火藥刺青。無槍彈
創射出口。彈頭停止於射入口下方，造成尺骨遠端骨折。取
出中度變形銅質包鉛彈頭乙枚。死亡原因載為：(甲)右側肋膜
腔大量血胸。(乙)右心房槍創。(丙)右胸部遠距離貫穿性槍創等
情，並製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書紀錄、法醫
解剖報告及鑑定書在卷足憑（見八十六年度相字第七八二號
相驗卷第二○至二三頁、第三○、三二、三七、七八至八四
頁）。是依上開鑑定書、解剖報告及現場證人丁○○、戊○
○、侯春成、辛○○迭次所陳，被告乙○○僅對陳志源開兩
槍等語，及臺中縣警察局刑警隊刑案現場勘查報告表稱：「
據侯春成及所有在場人現場重建供述：案發當時有聽到三聲
槍響，及本組依現場採獲彈殼三顆及從死者陳志源起獲二顆
彈頭及客廳往廚房處之門框上採獲一顆彈頭，研判歹徒應射
擊三槍，歹徒甲朝陳志源射擊二槍，分別為從陳志源右前胸
部貫穿右後背部一槍，從左手關節貫穿左前腹部經右側腰部
、子彈停留於右手近腕部一槍，歹徒乙朝鐘惠美射擊一槍，
從左前腹部貫穿左後臀部，彈頭停留於客廳往廚房處之門框
上」等情（見本院上重更(一)卷一第二五六頁），本院認陳志
源所受傷勢係遭開二槍所造成。雖法務部法醫研究所以九十
二年四月二十八日以法醫理字第九二○○○一三○四號、九
十三年二月二十五日法醫理字第九二○○○三九八四函稱，
被害人陳志源身上所受七個彈孔中，三個為貫穿槍擊傷之入
出口，第四槍為單一入口而無出口，其子彈殘留於身體內，
均研判被害人陳志源所受槍傷確係遭開四槍所致等語（見本
院上重更(三)字第五五號卷一第一五七、一五八頁及本院上重
更(四)卷第一三六至第一三八頁）。而內政部警政署刑事警察
局亦稱：因彈道重建雖可初步判別射擊角度、位置等資訊，
但無法僅就此資訊判別是否由同一槍枝所射擊，有該局九十
三年十二月一日刑鑑字第Ｚ○○○○○○○○○號函在卷可
參（見本院上重更(五)卷一第一二七頁），惟本院參酌案發強
劫現場發生被害人陳志源與被告乙○○拉扯、反抗、以椅子
攻擊等慌亂場面，在近距離對峙扭打之情形下，被告乙○○
開槍所發射之子彈動能，應足以一次穿透被害人陳志源之身
體及手部，而造成一槍二個彈孔、另一槍因子彈殘留於體內
而造成五個彈孔之結果，自不能單純以被害人陳志源身上有
七個彈孔，即認被告乙○○對被害人陳志源射擊四槍，本院
認前開法醫研究所及現場勘查報告表之認定結果，忽略被害
人陳志源係與被告乙○○扭打中被槍擊，是法務部法醫研究
所上開研判被害人陳志源所受槍傷確係遭開四槍所致等語，
尚難憑採。
(4)、被告乙○○在被警查獲之後，所被查扣射殺陳志源之槍枝，
與現場證物採驗紀錄表送鑑之陳志源、鐘惠美（鐘惠美非被
告乙○○所槍殺，詳見後述）命案現場彈頭三顆、彈殼三顆
同送鑑定結果，其紋痕特徵均相吻合，認均係該槍所擊發，
有內政部警政署刑事警察局八十七年六月十日八七刑鑑字第
三九六○九號函、八十八年三月二十五日八八刑鑑字第二五
○六七號函附八十六年六月二十六日刑鑑字第三九二四五號
鑑驗通知書及臺中縣警察局刑事案件證物採驗紀錄表、八十
八年五月六日八八刑鑑字第三八三一○號函附臺中縣警察局
烏日分局刑事案件證物採驗紀錄表附卷可證（見原審卷一第
三○七、三○八、三四八、三四九頁）。此外，復有如附表
一編號四所示制式手槍一枝（槍枝管制編號為000000
0000號）及如附表一編號八所示制式子彈十顆（鑑定時
，已試射三顆）扣案可證。如加計案發之後，警方在被害人
侯春成上開住所門外機車棚旁邊所查獲之９ＭＭ子彈一顆，
該子彈經送鑑驗結果，認具殺傷力，係制式口徑９ＭＭ自動
手槍用之子彈（見原審卷一第三○六、三○七頁之刑事案件
採驗紀錄與鑑驗通知書），及在案發之時，被告乙○○所射
擊之二顆子彈及甲○○所射擊之一顆子彈（詳見後述），則
被告乙○○與甲○○於案發之時，應至少持有十四顆子彈（
10＋1＋2＋1＝14，超過部分，尚無法證明）。另上開嗣被
查扣之手槍一支及子彈十顆，經送內政部警政署刑事警察局
鑑定結果，認係制式手槍壹枝，係巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製口
徑９ＭＭ半自動手槍，槍號變造經重現為ＴＤＥ３３５０４
，槍管內具陸條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力。
制式子彈十顆，認均係制式口徑９ＭＭ半自動手槍用之子彈
，其彈底標記為"ACP 96 9MM"，認均具殺傷力乙節，有該局
八十七年五月二十日刑鑑定第三四一四三號鑑定通知書附卷
可稽（見原審卷一第三五三頁）。
２、被害人鐘惠美應係被告甲○○所槍殺：
(1)、相驗卷附臺灣臺中地方法院檢察署八十六年度相字第七八二
號卷法醫解剖紀錄所示：被害人鐘惠美創傷檢查情形為：槍
彈創射入口：位於左中腹部，肩向下五三公分，中線向左六
公分。創口向左六公分。創口零點八乘零點六公分。十二點
鐘方向挫傷輪寬度零點一公分。六點鐘方向挫傷輪寬度一點
六公分。槍彈創射出口：位於左臀部，創口一點一乘零點七
公分。創口呈不規則狀，合併週圍皮下出血。射創管：腹部
已經剖腹探查手術後。彈頭穿通腹壁，造成腸繫膜多處穿孔
及出血。彈頭經過骨盆腔之左後腹壁，逸出身體。彈道方向
：由前向後。由上向下。稍為由右向左。死亡原因：(甲)腹膜
腔大量血胸。(乙)腹部遠距離貫穿性槍創等情，並製有勘驗筆
錄、相驗屍體證明書、驗斷書紀錄、法醫解剖報告及鑑定書
在卷足憑（見八十六年度相字第七八二號相驗卷第二○至二
三頁、第四九、五一至五七頁）。
(2)、證人即被害人鐘惠美之女丁○○自警詢至本院審理時均指稱
槍殺鐘惠美之人為被告甲○○，其指證如下：「我看到站在
泡茶桌上的人，我也看到陳志源抬頭在看那站在泡茶桌上的
歹徒，而該歹徒（被告乙○○）拿木板凳丟陳志源的頭部，
當時距離才約一公尺，而陳志源就拿起該木凳就往該歹徒衝
，並且伸手去搶他的槍，而當時陳志源並未搶到槍，而後我
就聽到槍聲，再來就場面非常混亂，然後我又聽到第二聲槍
聲，就看到陳志源倒下，我母親鐘惠美與另一名歹徒（甲○
○）在搶皮包，另一名歹徒就往我母親身上開槍，我母親就
倒下，我堂哥戊○○就喊那是管區警員，你為何開槍打他，
歹徒就一起跑掉」等語（見八十六年六月十一日警詢筆錄，
八十六年度相字第七八二卷第十三、十四頁）；「我在十一
時多在二樓泡茶，聽到有人敲門，我去開門，看到一位歹徒
（甲○○）穿白色上衣，灰色褲子，戴無框眼鏡，拿一枝槍
進來，叫我跟他下樓到樓下叫我趴下，然後叫我父親把身上
財物拿出來，這時候看到另一位歹徒也是穿白色衣服，拿椅
子打陳志源，陳志源抓住椅子，順勢搶過去要搶他的槍，就
被他開槍打到，而我媽媽從廁所出來，押我的歹徒（甲○○
）過去搶他的皮包，我母親反抗，被他打到一槍，而後二位
歹徒就退到門邊逃走了」等語（八十六年六月十一日訊問筆
錄，八十六年度相字第七八二卷第廿二、廿三頁）；「（警
方今天帶乙○○由妳當面指認，妳可否指認是否為涉嫌上述
槍擊致死案之嫌犯？）我可以當場指認確定是上述槍擊致死
案，進入我家二名歹徒其中一名較瘦那一位，無誤。」「乙
○○及另一名歹徒二人都有持手槍，而且我親眼看見乙○○
持槍射擊陳志源兩槍。我母親鐘惠美則是另一位歹徒（甲○
○）射擊的」等語（見八十七年七月廿九日警詢筆錄，八十
七年度偵字第一五五六三卷第廿四頁背面）；「是乙○○開
槍射擊陳志源，甲○○開槍打我母親鐘惠美，當時甲○○將
我從樓上押下來，其餘的人均被他們命令趴在地上，陳志源
在看乙○○，乙○○問他看什麼，乙○○就拿椅子要打陳志
源，陳志源就將椅子接下來準備反擊，乙○○就開槍了，第
一槍陳志源沒倒，乙○○又開了第二槍才倒地，我們裡面的
人說連警察你們都敢打，乙○○就跑出去了，甲○○押我下
來後，我半蹲在旁邊，【我的臉正朝著他們】，甲○○在搜
刮錢財，他搶我母親的皮包，在拉扯中乙○○進來說要他快
一點，甲○○就開槍打我母親，甲○○比較胖，我肯定是甲
○○打的。」「（為什麼侯春成於警詢中說是同一人開槍射
殺陳志源、鐘惠美，而且乙○○於偵查中也有講到他開槍射
擊到兩個人，戊○○於警詢中也說比較瘦的歹徒開槍射擊到
鐘惠美，辛○○於警詢中也說是殺陳志源的人去搶鐘惠美的
皮包，也是他開槍射擊鐘惠美的，你們有何意見？）因為當
時他們三人（侯春成、戊○○、辛○○）都是趴著，我爸爸
看到陳志源被射殺就趕快把他扶到沙發上，【我爸爸（侯春
成）根本沒有看到我母親被殺】，其餘幾人他們可能是太慌
張了，沒有看清楚當時的情形」等語（見九十一年六月廿六
日訊問筆錄，本院上重更(二)字第一六號第一卷第一八二頁）
；「（對陳志源開槍的與對你母親開槍的是否同一人？）不
同。……（為何肯定不同人開槍？）乙○○已經跑出去，剩
下甲○○在裡面，他對我母親開完槍就跑出去。……我確認
是甲○○開槍。……（對你母親鐘惠美開槍的是庭上的哪位
？）（指向甲○○）。（請再確認？）沒錯」等語（見本院
上重更(五)字卷一第二九七至二九九頁）；「（當時是誰到三
樓將你們帶到樓下？）甲○○。……甲○○將你們（丁○○
、庚○○）帶到樓下，當時你看到何情形？）當時被告乙○
○站著，拿著槍指著天花板。……（當時）被告乙○○拿槍
指著天花板，其他的人（侯春成、辛○○、戊○○、陳志源
）都趴在桌上。……（你下來之後看到的狀況為何？）下來
之後，甲○○就說搜刮財物，而動手收財物。陳志源看到旁
邊有一張椅子就拿起來朝被告乙○○打去，被告乙○○就對
陳志源開槍。（誰去搶你媽媽皮包？）甲○○。……（被告
甲○○搶你媽皮包，是在被告乙○○開槍之前還是之後？）
開槍之後。……（誰對你媽開槍？）甲○○。（你有親眼看
到他開槍，還是聽到槍聲？）我親眼看到。……（當時被告
乙○○的位置何在？）他跑出去又跑回來叫被告甲○○快走
。（被告乙○○位置是何？）在我家門口鋁門的軌道附近。
……我沒有看到（乙○○、甲○○）換槍。當時我媽在沙發
處，是在門的附近。他們二人各拿一支槍，被告乙○○跑回
來叫被告甲○○快走，甲○○就一槍打到我媽肚子。……（
在樓下這段時間，被告甲○○與被告乙○○二人有無身體較
接近的時候？）在搜刮財物時，二人較為接近。被告乙○○
拿槍對著天花板時，當時甲○○在搜刮財物，所以二人相當
靠近。被告乙○○對陳志源開槍後，當時被告甲○○尚在被
告乙○○旁邊」等語（見本院卷二第十七至十八頁背面）。
(3)、證人庚○○於八十八年三月八日原審訊問時證稱：「（殺陳
志源的人見過？）有，我樓上下來正對面看到的為乙○○沒
錯，見他手拿槍指天花板。」「（殺陳開幾槍？）二或三槍
，沒注意是否拉滑套。」「（何人殺鐘惠美？）胖子（甲○
○），並搶皮包，瘦子（乙○○）殺了陳即跑出去，沒注意
槍是否交胖子，胖子殺鍾，瘦子已跑出去」等語（見原審卷
一第二五○頁正面）。再於九十一年六月廿六日本院更(二)審
調查訊問時證稱：「我目賭的情形是乙○○射擊陳志源，甲
○○將我和丁○○從樓上押下來，他叫我趴下去，【我沒有
趴下去，我站在酒櫃後面，可以看到現場情形】，我看到的
情節和丁○○所述相同（指甲○○殺鐘惠美），槍是（射）
擊鐘惠美的子彈射到辛○○，因為當時辛○○就站在鐘惠美
的後面，當時並沒有發現辛○○有被子彈射到，是事後他才
發現他被子彈射到。（為什麼侯春成於警詢中說是同一人開
槍射殺陳志源、鐘惠美，而且乙○○於偵查中也有講到他開
槍射擊到兩個人，戊○○於警詢中也說比較瘦的歹徒開槍射
擊到鐘惠美，辛○○於警詢中也說是殺陳志源的人去搶鐘惠
美的皮包，也是他開槍射擊鐘惠美的，你們有何意見？）我
確實是目賭甲○○射殺鐘惠美」等語（見本院上重更(二)字第
一六號卷一第一八一、一八二頁）；於本院更(五)沈證稱：「
（鐘惠美被開幾槍？）一槍。我在麻將桌旁邊，鐘惠美被開
槍的地方就在麻將桌旁邊。……乙○○進來說還不快跑，甲
○○才開槍。（開槍射擊鐘惠美的甲○○是庭上的哪位？）
（指向甲○○），他當時比較胖，現在比較瘦」等語（見本
院上重更(五)字卷一第三ＯＯ至三Ｏ一頁）；於本審證稱：「
（八十六年六月九日你在侯家被搶過程，當時是誰押你？）
是甲○○……（你被押下來後到開槍過程中，你有看到誰對
陳志源開槍？）我被押下來時，當時四人在樓下打牌，被告
甲○○就繞到桌子旁邊，要他們四人將錢與手錶都拿下來。
在拿下來的過程中，陳志源就離開座位，走到旁邊的走道並
抬頭看被告乙○○。被告乙○○當時站在前面控制全場，他
看到就罵陳志源「看啥」，就拿旁邊小孩子坐的椅子丟向陳
志源。陳志源就撿起椅子來衝向乙○○，要搶被告乙○○的
槍，沒搶到。被告乙○○就對陳志源開槍，陳志源倒下就沒
有再起來了。……（誰搶鐘惠美皮包？）被告甲○○。（是
誰對鐘惠美開槍？）被告乙○○對陳志源開槍之後就衝出去
了。當時被告甲○○還在搜刮桌上物品、現金，被告乙○○
再跑回來叫被告甲○○說：『還不趕快走』。被告甲○○也
要衝出去時，剛好看到鐘惠美坐在門邊，皮包放在旁邊，被
告甲○○想順手槍皮包，二人就拉扯皮包，拉到廚房又拉出
來。在他們拉扯之間，被告乙○○又回來叫被告甲○○，我
就看到被告甲○○就開槍打鍾惠美。皮包就放下，鍾惠美人
也倒了，被告甲○○就衝出去了。……（你有親眼看到被告
甲○○開槍？）我是親眼看到，因為我一直都站著。（你看
到被告甲○○開槍時，他與鍾惠美距離多遠？）他們二人面
對面。（當時被告乙○○在不在現場？）不在，他離開了。
……（你方才說鍾惠美與被告甲○○是面對面，二人距離約
多遠？）二人距離約皮包肩帶的距離。……（當你在樓下時
，是否都一直面對被告乙○○、被告甲○○，有無轉頭別處
，或是低頭？）沒有（把頭轉到別處）。我都與他們面對面
」等語（見本院卷第十九頁背面至二十一頁背面）。
(4)、證人即被害人鐘惠美之配偶侯春成於八十七年九月十八日檢
察官偵查訊問時證稱：「（乙○○有無開槍？）有的，他（
被告乙○○）有朝陳志源開槍，我太太是一位比較胖的人（
甲○○）開的，當時乙○○拿椅子丟陳志源，陳志源還手，
他就朝陳志源開槍」等語（見八十七年度偵字第一五五六三
卷第六九背面）。再於八十八年三月八日原審訊問時證稱：
「二人來一人拿一支，一個胖一個瘦，乙○○即瘦的，對陳
志源開了二槍，槍是黑的，殺鐘惠美是胖的人一槍殺的，沒
看到劉開過槍，是否交槍給小胖沒看到。」「是胖的人殺我
太太要搶皮包，警詢筆錄誤載為瘦的。」「他（瘦子）要退
出去，面對內往外退並叫胖子快走，胖子再開槍。」「（瘦
子殺了人倒退至門外，胖子在何處？）胖子還在裡面拉皮包
，瘦子叫快走，胖子還開槍殺鍾」等語（見原審卷一第二四
八頁背面）。
(5)、證人侯春成於八十六年六月十一日警詢時雖指稱：「因為陳
志源有反抗，被開第一槍，中槍後又撲向歹徒，同一名歹徒
又開第二槍。我太太鐘惠美則是因歹徒要搶他的皮包，我太
太不肯，也是同一名歹徒開槍（一槍）打我太太肚子」（見
八十六年度相字第七八二號相驗卷第六頁背面）；證人戊○
○於八十六年六月十一日警詢時指稱：「其中一名較瘦的歹
徒（乙○○）即朝陳之腹部開兩槍，隨後鐘惠美即動手打其
中一名歹徒，即遭該名較瘦之歹徒開槍打傷腹部，後辛○○
欲站起來時，遭該名較胖之歹徒開槍打傷手部」（見八十六
年度相字第七八二號相驗卷第十頁正面）；證人辛○○於八
十六年六月十一日警詢時指稱：「歹徒二人急著走，當走到
大門口時，那名開槍歹徒看到我嬸嬸鐘惠美放置於椅子上之
手提包就走回要拿那手提包，不料我嬸嬸鐘惠美與歹徒拉扯
，鐘惠美往廚房方向走去，一會兒又被歹徒拉回來大廳，並
朝我嬸嬸腹部開一槍倒下（當時我蹲在嬸嬸右手邊）感覺我
右手臂很痛，可能係被流彈所傷」云云。然查：
、侯春成所稱「也是同一名歹徒開槍」所指為「同一名朝陳志
源開槍之歹徒（乙○○）」抑或「同一名和鐘惠美搶皮包之
歹徒（甲○○）」，實有商榷餘地。且侯春成於同日補訊筆
錄稱：「因為其中一名穿黃色拖鞋比較瘦的歹徒要搶我太太
鐘惠美的皮包，鐘惠美不肯給他，雙方發生拉扯後，歹徒便
持槍在客廳中對我老婆開了一槍打中腹部」（見八十六年度
相字第七八二號相驗卷第八頁背面），似指「同一名和鐘惠
美搶皮包之歹徒開槍打鍾」，而實際上與鐘惠美搶奪皮包者
為甲○○非乙○○，嗣侯春成明確指認係甲○○殺害其配偶
，已見前述。
、證人戊○○就鐘惠美會被開一槍的原因係因鐘惠美動手打朝
陳志源開槍之歹徒，其他證人則稱係因為『搶皮包』顯不一
致，況戊○○八十七年七月廿九日警詢時改稱「（鐘惠美是
否為乙○○開槍致死？）我沒有看見乙○○向鐘惠美開槍，
事後才得知鐘惠美是另外較胖歹徒開槍所射擊致死」等語。
而戊○○於本院更證稱：「（你有親眼看到樓上那個人（即
被告甲○○）開槍？）我沒有看到。他們（甲○○、丁○○
、庚○○）從樓上下來，在我的背面。而且我趴著，我只看
到三嬸（鐘惠美）應聲倒下，我想一定是樓上下來的這個人
開槍的。我是沒有親眼看到，只聽到槍聲」等語（見本院卷
二第二十二頁）。核與證人丁○○在本院證述證述「到樓下
時，其他人（侯春成、辛○○、戊○○、陳志源）都趴在桌
上」等語相符。可見，證人戊○○在鐘惠美被槍擊之際，採
取趴著姿勢，並未目睹何人開槍射擊鐘惠美，戊○○在八十
六年六月十一日警詢所證述：鐘惠美遭較瘦之歹徒開槍打傷
腹部等詞，並非親眼所見，不能採為對被告甲○○有力之認
定。
、證人辛○○警詢所指「那名開槍歹徒看到我嬸嬸鐘惠美放置
於椅子上之手提包就走回要拿那手提包，不料我嬸嬸鐘惠美
與歹徒拉扯」（見八十六年度相字第七八二號相驗卷第十一
頁背面），與其他在場之丁○○等證人，以及被告甲○○自
己在各審所為陳述：「與鐘惠美拉扯者係甲○○」乙節不能
吻合，則辛○○顯有誤認可能。
、證人丁○○、庚○○係遭被告甲○○從樓上押下來，並非如
原在一樓玩麻將等人係被喝令趴在桌上，丁○○、庚○○係
親眼目睹被告乙○○槍擊被害人陳志源經過及後來甲○○與
被害人鐘惠美搶奪皮包並開槍射擊之事，業經丁○○、庚○
○於本院證述如前。且死者鐘惠美既為丁○○之母，衡情其
對何人殺害其母親之記憶，應較為深刻且無說謊之必要及可
能。
、被告乙○○於八十七年八月十日檢察官偵查時雖自白係其開
槍殺害陳志源及鐘惠美等二人（見台灣台中地方法院檢察署
八十七年度偵字第一五五六三號卷第六二頁背面）；八十八
年六月二十九日警詢供稱：「行搶過程中發生被害人反抗之
突發狀況，由我持槍向被害人陳志源、鐘惠美射殺致死」等
語（見台灣板橋地方法院八十八年度偵字第一八六五四號卷
第八六頁背面）；再於八十八年七月九日警詢時供稱：其係
與綽號「國阿」之人前往，甲○○未參與云云，甲○○亦供
稱：係被告乙○○所為云云（見台灣板橋地方法院八十八年
度偵字第一五０四三號卷第一四六頁）。然甲○○確有參與
本件強盜犯行，據其自承在卷，並有現場採得之指紋鑑定結
果附卷可憑（詳見後述）。被告乙○○於八十七年七月廿九
日警詢時，就案發過程詳細供稱：「該案是綽號“阿生”的
黃生土在八十六年六月九日晚上ＣＡＬＬ機告訴我豐原有生
意可做，見面再說，於是雙方約在臺中市○○路靠大雅路的
一棟公寓十一樓內商量，黃生土告訴我豐原市有一場麻將場
打五千元底場內現金有一、二百萬元要不要幹一票，我答應
後，雙方約定在八十六年六月十日晚上廿時在豐原交流道會
合，於是我和“小胖”攜帶二枝槍枝，由綽號“小胖”駕駛
向朋友借的深色喜美轎車依約到豐原交流道和黃生土會合，
後我們三人先至黃生土豐原市妻子租處泡茶聊天約二小時左
右，再於黃生土駕駛綽號“小胖”喜美轎車載我和綽號“小
胖”直接至現場（豐原市○○路○段○○○巷○○○弄○○
○號），黃生土告訴和我和小胖，目標就是客廳還有打光那
一家，黃生土就將車開到路邊接應，我和小胖各持壹把手槍
就侵入現場，綽號小胖持槍直接衝上樓上，我持槍控制客廳
內打麻將的人，綽號小胖邊跑邊叫大家把頭趴下，財物全部
交出來，綽號小胖上樓時，我一人控制客廳，忽然背對我的
年輕人（警員陳志源）因有人作勢，所以背對我的年輕人拿
身旁椅子要毆打我，我和那年輕人對打時，我用左手擋椅子
右手持槍，那年輕人又衝過來，我才開槍還擊，射擊下半身
壹槍後綽號小胖就從樓上押人下來，那年輕人中槍後在旁哀
嚎，我又拉槍機一下，退於麻將桌旁，綽號小胖叫我搶皮包
同時將我原先槍枝換由他使用，期間有然喊警察你也敢開，
我便喊小胖快走，同時在門口聽到一聲槍響，就和綽號“小
胖”往黃生土所駕駛車逃，後來黃生土載我們到豐原市○○
道後，後由我駕駛喜美自小客車往北部躲藏，途中黃土生先
行下車」等語，被告乙○○於本院更(五)審理時證稱：鐘惠美
不是其開槍射擊的，其沒有看到什麼人打死她，也沒有看到
什麼人開槍，不知道鐘惠美被槍擊死亡云云（見本院上重更
(五)字卷二第四二頁背面），足見被告乙○○供述反覆，信用
性非高，參酌前開事證，其自白殺害鐘惠美部分無法採信，
而甲○○係本件涉案共犯，其證言與本身刑責至有關係，是
其供證自亦不可遽採，參酌前開證詞，被告乙○○警詢、偵
查中關於被害人陳志源、鐘惠美均係伊槍擊身亡部分，應係
迴護甲○○之詞不足採信。
(6)、依前開刑事警察局鑑定結果，現場查獲之彈頭三顆均係被告
乙○○最初持有槍枝所發射一節，前已敘及。且查，現場查
獲之彈頭三顆分別係自陳志源背部、右手腕及客廳往後方樓
梯門框取得等情，業據證人即警員蔡奇芳、陳光時於九十年
七月廿四日本院更(一)審訊問時證述在卷，並證稱：「（你們
知道當時的相關位置？）我們到現場時，屍體已經送走」等
語（見本院上重更(一)字第二六號卷一第二二八頁），另就認
定該卡在門框之彈頭認係射擊被害人鐘惠美所用，係參照證
人蔡奇芳九十年八月十四日本院更(一)審調查時證稱：「（有
無可能是射擊鐘惠美部分的子彈沒有找出來？）我們當時是
有全面並會同他家人找尋過。門檻的彈頭應該是射擊鐘惠美
的」等語（見本院上重更(一)字第二六號卷一第二五一頁），
及前揭臺中縣警察局刑警隊刑案現場勘查報告表所示「採獲
跡證：一於客廳前往廚房之門框上起獲一顆彈頭，經以Ｏ－
ＴＥＬＩＤＩＮＥ試劑測試有血跡反應，研判該彈頭應係歹
徒乙射擊鐘惠美貫穿遺留於現場」等情（見本院上重更(一)字
第二六號卷一第二五六頁），研判該彈頭應係射擊鐘惠美貫
穿遺留於現場，再佐以證人丁○○於本院更(五)審審理中證稱
：「若是有可能，就是乙○○進來時認為他的槍已經開了，
就交換槍，拿那支已經開過的槍開。不可能是乙○○開的，
兩個死者會是同一把槍開的有可能是乙○○要出去的時候有
跟甲○○交換槍」等語（見本院上重更(五)字卷一第三一三頁
），而丁○○於本院證稱：「被告乙○○對陳志源開槍後，
當時被告甲○○尚在被告乙○○旁邊」等語（見本院卷第十
八頁背面）。顯係被告乙○○持該槍射擊被害人陳志源後，
利用二人接近機會，將該槍（已經開槍射擊陳志源）與被告
甲○○交換後，由被告甲○○持同一枝手槍射擊被害人鐘惠
美。又依前開解剖報告，被害人鐘惠美所受「腹部遠距離貫
穿性槍創」，係指槍口噴出火藥顆粒飛行距離以外的槍創，
就手槍而言，約二十至三十公分等語，有鑑定證人即法醫石
台平證述綦詳（見九十一年度上重更(二)字第一六號卷一第一
三九頁），並有前開法醫研究所函附卷為憑見本院上重更(三)
字第五五號卷一第一五八頁），據此即無法排除甲○○槍殺
鐘惠美之可能。至於，被告甲○○之辯護人聲請本院再向中
央警察大學鑑識科學學系函詢：「所謂遠距離槍傷，係指多
遠以上之距離」云云，惟查，該「手槍之遠距離槍創」之距
離，業已調查明瞭，無再為函詢調查之必要，併此敘明。
４、本案經警在現場所採集之指紋，經送請鑑定結果，送鑑現場
指紋照片十九份，鑑定結果：經人工析鑑比對，與檢局檔存
甲○○犯罪嫌疑人十指指紋卡左食指指紋相符，此有內政部
警政署刑事警察局八十七年九月十六日刑紋字第六九五○三
號函附卷可憑（見原審卷二第二○至二四頁）。是本案共同
被告甲○○確有進入上址為前開強盜行為，應可認定。又本
案被告乙○○於八十七年七月二十九日被羈押於臺灣臺中看
守所時，除右上臂、右肱骨附近及右小腿舊疤痕外，其餘正
常，無外傷，有臺灣臺中看守所八十八年十一月十六日八八
中所太總字第九四四號函附健康檢查資料在卷可按（見原審
卷三第七至九頁）。又被告乙○○於八十七年七月三十一日
、八月五日偵訊時，均自承未遭刑求，是被告乙○○於原審
法院及本院前審審理時辯稱：其於八十七年七月二十八日十
三時許經警查獲之後，有受刑求云云，自非可採。在案發現
場，因其餘指紋無法比對或因指紋模糊，或因特徵點不足，
故未能比對出被告乙○○之指紋，亦不足憑以認定被告乙○
○未在現場犯案之證明。至於被告乙○○於八十五年四月二
十五日在慶生醫院急診住院手術，翌日轉院，八十五年六月
三日至同年六月十五日因右小腿骨折鋼釘固定術後傷口感染
至財團法人長庚紀念醫院急診、住院治療，期間並接受清創
手術，八十五年七月十日至同年七月二十日二度住院治療，
並接受清創及植骨手術，八十六年三月十日回診時其骨折及
傷口已癒合，可自行走路乙事，分別有慶生醫院八十八年八
月二十七日慶祕字第八○一七號函及財團法人長庚紀念醫院
八十八年十月二十六日八八長庚院法字第○五三五號函附卷
可稽（見原審卷二第一三二、二四四頁），可見被告乙○○
於八十六年三月十日已可自行走路，自能犯上開犯行。
５、本案被告乙○○等人以前開方法脅迫被害侯春成等人將身上
財物交至客廳之桌面上，其中，侯春成交付勞力士手錶一只
、現金新台幣一萬五千元，戊○○交付現金六、七千元（詳
細金額已不能記憶），辛○○則交付現金六千元，上情業據
上開被害人指訴甚詳。被告甲○○亦坦承有自上開桌面取有
上開財物。雖被告甲○○於警詢時供稱：強盜取得之勞力士
手錶係由被告乙○○取得，現金則由其分得云云。惟既有三
人犯案，且現金立可使用，豈有由其一人獨得之理。就此部
分，本院認應以被告甲○○於本院前審囑託臺灣板橋地方法
院訊問時，供稱：強盜取得之勞力士手錶係由被告乙○○取
得，現金則由其等三人平分乙情（見本院上重更(一)字第二六
號卷第二宗第二四頁），較足採信。
６、被告乙○○及被告甲○○二人分持具有殺傷力之手槍，進入
上開場所強盜財物，其等對在強盜過程中，被害人等會有反
抗行為及彼等因而會開槍，且開槍朝人射擊，足以使人致死
等情，衡情於主觀認知上應均有所預見。則本件被告乙○○
及被告甲○○於實施強盜財物之際，為排除陳志源、鐘惠美
之反擊而分別交換槍枝開槍，彼等於主觀上顯具有共同殺人
之犯意聯絡甚明。因之，客觀上被害人鐘惠美雖非被告乙○
○所射殺，被害人陳志源雖非被告甲○○所射殺，然被告乙
○○與甲○○間主觀上既有殺人之犯意聯絡，就此部分自仍
應負共犯之責。被告乙○○所辯：無殺人犯意，僅係強劫財
物因而致人於死云云，被告甲○○辯稱其並未殺害鐘惠美云
云，均不足採信，其等涉犯前開犯行，均堪以認定。至於，
被告甲○○人聲請傳喚同案被告黃生土，為證明被告乙○○
未將槍殺鐘惠美之手槍交付甲○○乙節，因本案（事實三部
分）之事實均已臻明瞭，且被告乙○○、甲○○在上開侯春
成住處內行搶之際，同案被告黃生土係在外把風接應，並未
目睹屋內開槍過程，是本院認無傳訊證人黃生土之必要，附
此說明。另，被告甲○○之辯護人雖於九十六年一月八日向
本院具狀聲請傳喚證人辛○○，惟該名證人業經被告甲○○
於本院審理時當庭捨棄（見本院卷二第二二頁背面），亦併
此載明。
二、被告乙○○有犯罪事實欄四之(一)所示強盜黃溪河之犯行部分
：
(一)、訊據被告乙○○雖矢口否認於八十七年四月三十日凌晨一時
四十五分左右，有與詹添和等人，共同到南投縣○○鄉○○
村○○路○○○號，強盜被害人黃溪河財物之犯行，辯稱：
其與詹添和有仇恨，不知陳義龍為何說其有參與強盜被害人
黃溪河云云。
(二)、本院查：
１、【被害人黃溪河】於八十七年五月十四日警詢時，就被害過
程指稱：「我於八十七年四月卅日一時四十五分左右在南投
縣○○鄉○○村○○路○○○號住宅被四名歹徒拿刀槍抵住
我，然後用繩索及膠帶捆綁我的手、腳及用膠帶貼我的嘴，
共搶走三萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電話乙具。」「
（警方所查到的行動電話ＭＯＴＯＲＯＬＡ牌、型號Ｓ三七
二四Ａ、門號000000000及勞力士手錶是不是你被
搶的？）是我被搶的沒錯」「八十七年四月卅日一時四十五
分左右有四名陌生男子年約三、四十歲，從外面帶著刀、槍
走進來，我當時自己一個人在家，其中有一人就問我老闆在
不在，我回答說老闆不在，出去拿東西，其中有一人拿刀押
我至廚房一人拿膠帶捆綁我，餘二人在屋內搜刮東西，共被
搶走三萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電話乙具」等語（
見八十七年度偵字第一○○八七卷第五九頁），再於本院另
案審理陳哲利所犯本案八十九年六月十五日調查時指稱：「
他們進來四個人，他們很兇都拿刀拿槍，是二個拿西瓜刀，
一個拿槍，他們都把頭壓的低低的，我是沒有看清楚他們，
另外一個人是提著一個小包包，我能確定是詹添和，他比較
胖，庭上之陳哲利身形瘦瘦高高，体形上有像」等語，有該
本院另案九十年度上更(二)字第三七二號判決書在卷足憑（見
本院上重更(二)字第十六號卷二第六三頁）。此外，並有上開
手錶及行動電話贓物認領保管單二紙及開山刀二把、膠帶三
捲等物（業經執行銷燬）扣案可資佐證。
２、【共犯詹添和】於八十七年五月十三日警詢時供稱：「八十
七年四月三十日一時四十五分左右，有黃生土（黃生土此部
分犯嫌，業據臺灣南投地方法院於九十一年三月二十九日，
以九十年度訴字第十三號判處無罪確定，因此後述相關供述
黃生土參與供述，應以不詳姓名男子視之）、我、陳哲利、
陳義龍、林文國（即被告乙○○，其於警詢時冒用林文國之
身分應訊，乙○○偽造文書部分已判決確定）共五人分開兩
部車並帶三把刀，以塑膠管及膠帶將被害人黃溪河手腳綑綁
後強取被害人黃溪河三萬五千元、勞力士手錶乙只、行動電
話乙具、所得每人分得四至六千元不等，黃生土沒有分到」
等語（見八十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第四十頁）
。再於八十七年六月十八日警詢時，除指認被告乙○○即為
自稱林文國之人外，並供稱：「我與陳義龍、陳哲利、黃生
土及乙○○共五人，黃生土在外把風，我與陳義龍、陳哲利
持刀，乙○○持搶抵住被害人黃溪河，然後我將黃溪河押至
廚房，由我與陳哲利先以膠帶反綁被害人黃溪河手腳。陳義
龍、乙○○在屋內搜到所有值錢財物，計有二萬二千元，勞
力士錶一只，行動電話一具。當欲離去時，黃溪河掙脫膠帶
跑出來欲打電話報警，我發現後又把黃溪河押進廚房用塑膠
管綑綁後離去」「我跟他們（乙○○等人）都沒有仇恨。並
且他們都沒有承認參與黃溪河強盜案，只有我承認而已，我
又不是頭腦有問題。我是想遲早案子會被查出來，我有做的
都承認，早一點服刑完畢好好做人。」「南投縣國姓鄉黃溪
河強盜案後隔兩天因財物分配不均，我與黃生土發生爭吵，
黃生土就叫乙○○約我至臺中市○○路談判，在談判之間乙
○○拿九○手槍出來威脅我，說黃溪河強盜案只搶到二萬二
千元，不是三萬五千元，並說硬的軟的隨便你，然後我就離
開」等語（見八十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第一六
○頁背面、第一六一頁）。又於八十七年六月十九日警詢時
供稱：「我們強盜黃溪河之後就直接回臺中市○○路一家鵝
肉店吃宵夜，吃宵夜的錢是用強盜黃溪河的錢付的，吃宵夜
大約花二千元。剩下二萬元由乙○○拿出來在鵝肉店內分贓
，我分六千元，乙○○分六千元、陳義龍分四千元、陳哲利
分四千元，行動電話放在車上我就拿走，勞力士手錶隔天乙
○○再拿給我的。」「我們強盜黃溪河後共分乘兩輛車逃逸
，乙○○與黃生土共乘一部車，我與陳義龍、陳哲利共乘一
部車，據被害人稱被搶盜三萬五千元左右，我想其中一萬元
乙○○在車上拿給黃生土，所以黃生土當時才會不想分錢，
當時黃生土說以後去搶藥頭（指賣安非他命或海洛因之人）
，我錢分少一點，但如果搶到安非他命或海洛因歸他」等語
（見八十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第一六三、一六
四頁）。再於八十七年七月七日檢察官訊問時仍供稱：「當
天我們五人一起進去該朋友處，本來想等機會偷他東西，後
來乙○○說等一點再做，黃生土一人沒有進去。」「我認識
他（陳義龍），當天他也有進去。」「我只知道拿到的只有
二萬多元，乙○○保管，我分六千元。」「我打的，我當時
要走了，被害人用跳的出來打電話」等語（見八十七年度偵
字第一○○八七號偵查卷第二八七頁），詹添和嗣於臺灣臺
南地方法院審理及本院八十九年度上訴字第一五一號共犯陳
義龍所犯本案調查時，亦證述確有與被告及陳義龍、乙○○
等人為右開犯行，其所犯本案業經判處有期徒刑十年確定（
詳卷附臺灣臺南地方法院八十七年度重訴字第十九號及本院
八十九年度上訴字第一五一號判決書），故其於本院審理中
證稱：被告乙○○並非共犯，因乙○○曾打電話恐嚇其，其
才指證乙○○，旋改稱其剛被抓進來時，以為是乙○○報警
，又懷疑是宋光得報警，乙○○又跟宋光得在一起云云（見
本院上重更(五)字卷一第二九五至二九六頁），就其動機部分
之陳述前後矛盾，並不足採。
３、【共犯陳義龍】於八十七年五月十四日警詢時供稱：「（你
是否於八十七年四月卅日凌晨一時四十五分左右夥同綽號阿
生之男子黃生土，綽號阿源之林文國（即被告乙○○）、綽
號塊四之陳哲利及詹添和等共五人前往南投縣○○鄉○○村
○○路○○○號持刀槍侵入民宅強盜案？）我有參加當時我
們五人分別乘座二部汽車，由黃生土及陳哲利各駕駛乙部前
往由綽號阿源之林文國持槍而綽號塊四的陳哲利及詹添和分
別各持一把開山刀共貳支，而綽號阿生之黃生土及我沒有持
刀槍，他們四人進入屋內……」等語（見八十七年度偵字第
一○○八七號偵查卷第四九至五一頁）。嗣於八十七年七月
七日檢察官訊問時，仍供承有一起前往，但在門外面，事後
黃生土並拿給我三千多元，槍是乙○○的等語（見八十七年
度偵字第一○○八七號偵查卷第二八七至二八九頁）。復於
臺灣臺中地方法院審理時陳稱：與詹添和、黃生土、陳哲利
、乙○○等人，於前開時間係前往黃溪河居處隔壁尋友，嗣
後詹添和等人不知何因共同強盜黃溪河之財物，當時其係留
在黃溪河居處隔壁樓上，並未參與，因發覺事有蹊蹺，即自
行搭乘計程車離去等語，經該案承辦法官認陳義龍上開所辯
不足採，判處其有期徒刑八年確定（見本院上重更(一)字第二
六號卷二第三○至三九頁卷附之八十九年度上訴字第一五一
號判決書），苟被告乙○○未參與，共犯詹添和、陳義龍當
不致為上開供述，故陳義龍於本院審理中，雖證稱：其於警
詢中被刑求，實際上係綽號老鐵及其他二不認識之友人一起
犯案，其並未與被告乙○○共同犯案云云（見本院上重更(五)
字卷一第一八八至一八九頁），核係事後迴護之詞，並不足
採，且被告陳哲利因參與本件犯行亦經本院九十年度上更(二)
字第三七二號判處有期徒刑八年六月確定（見卷附本院上重
更(二)字第十六號卷二第六三頁之該案判決書），陳哲利於本
院審理中，雖證稱：其並未去現場，亦未與被告乙○○共同
犯案云云（見本院上重更(五)字卷一第一九Ｏ頁），核係事後
迴護之詞，並不足採。
４、參酌【共犯陳哲利】八十七年五月十四日一時廿分左右，在
豐原交流道口，駕駛車號00－0000號ＢＭＷ自用小客
車（懸掛ＩＬ－五一七七號車牌），搭載被告乙○○（冒用
林文國名義）及陳義龍，為警方查獲，在該贓車內並查獲供
本案使用之開山刀二把，再循線在臺中縣豐原市○○路○○
○巷卅三號，被告乙○○停放於空地之車號00－0000
號自用小客車右後車門板內查獲制式九○手槍一把及子彈十
發等情，業據陳哲利及被告乙○○於警詢時供明在卷（見八
十七年度偵字第一○○八七號偵查卷第四五至四七頁、本院
上重更(三)字第五五號卷一第一九一頁背面），被告乙○○於
偵查中亦坦認確有冒用林文國身分證情事，核與證人林文國
於檢察官偵查中所證：其身分證曾經遺失一節相符（見八十
七年度偵字第一○○八七號偵查卷第一四○頁背面、第一四
一頁正面）。綜上所述，被告乙○○應有與詹添和、陳義龍
、陳哲利等人共犯本件強盜犯行。被告等搶得之現金係三萬
五千元，亦據被害人黃溪河陳述明確，共犯詹添和供承搶得
之現款為二萬二千元或二萬多元，與事實不符，另進入被害
人黃溪河住宅行搶時，係共犯詹添和、陳義龍、陳哲利等持
刀，乙○○持槍，已據共犯詹添和供述明確，核與被害人黃
溪河所指稱之有四名歹徒拿刀槍抵住我，或稱二個拿西瓜刀
，一個拿槍之情節大致相符，應以共犯詹添和為當事人之立
場所供述者較符合事實，而可採信。被告乙○○上開所辯顯
不足採，其確有於上開時、地夥同共犯詹添和等人實施強盜
犯行，應堪認定。
三、被告乙○○另有犯罪事實欄四之(二)、(三)強盜子○○之犯行部
分：
(一)、訊據被告乙○○坦承有將槍枝借與共犯尤朝正處理債務，雖
矢口否認有此部分強盜犯行，辯稱：其僅認識尤朝正，並不
認識呂成霖等人，雖有將手槍借給尤朝正，但他跟其說要去
處理債務糾紛，他可能認為其有案在身，多一支槍也無所謂
云云，另於本院前審辯稱：第二次案發時間，其雖駕車在外
，但實不知道尤朝正等人是去強盜他人財物，案發之後，尤
朝正、呂成霖二人係因其未到案，才指證其為主謀，其等為
此供述之目的，旨在推卸責任，以減輕自己罪責，並非真實
供述，並不足為對其不利之證據，況子○○已指證與其不認
識，其不可能因怕子○○認出，而不入內犯案，尤朝正、呂
成霖二人之指訴與事實不符，應不足採信，其係因為涉案尚
多，且家中經濟狀況不佳，才未於第一審判決之後上訴，並
非默認犯罪云云。
(二)、本院查：
１、本案告訴人子○○、被害人壬○○、癸○○、許嘉元及陳薏
云等人前開被害情形，業據告訴人子○○及被害人壬○○、
癸○○等人分別於警詢、偵查、原審審理及本院前審訊問時
指訴甚詳（見八十七年度偵字第二五九一號偵查卷第十二至
十六頁、第一○四、一○五頁、八十七年度訴字第三六四號
卷第八七、一○○、一○一頁、本院九十年度上更(一)字第二
四七號卷第二七至三二頁），復有行動電話贓物領據一紙在
卷可稽，並有制式九二手槍一枝、子彈九顆、開山刀二把、
小刀一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之膠帶
一小段等物扣案可資佐證，另該扣案之槍、彈，經送鑑驗結
果，均具有殺傷力，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗報告
書在卷足憑（見八十七年度偵字第二五九一號偵查卷第六八
頁）。
２、【共犯尤朝正】於八十七年六月卅日警詢時供稱：「於八十
七年五月廿三日晚上約八點時，我、乙○○、呂成霖及林（
柯）明宏等第一次到後龍鎮那個麻將賭場時，乙○○在車上
把風，由我持槍、呂成霖及林（柯）明宏各持一把開山刀，
未蒙面闖入該址時，只有二名約廿來歲男、女及一名約四歲
小女孩在家，我持槍控制現場後，由呂成霖及林明宏將該二
名男女綑綁後，進行搜刮錢財約現金五十萬、黃金及戒子乙
批得手後，亦由乙○○處理。我、呂成霖、林（柯）明宏等
三人各分得現金十三萬元，其餘現金、黃金戒子則均由乙○
○分得以後各自分開。直到八十七年六月十日，乙○○與我
連絡，叫我於六月十一日邀呂成霖、林（柯）明宏等三人再
到新竹找他，準備要作案；第二天約十一時左右，我開車載
呂、林二人到新竹市○○路好樂迪ＫＴＶ與乙○○會合後，
乙○○即拿出與前次強盜案時用的貝瑞塔九二手槍及九顆子
彈交給我置於車上後，吃完中飯，車子換由乙○○駕駛，直
奔後龍鎮前次我們強盜搜刮錢財之處所，剛到時無人在家，
約半小時後男主人（約五十歲）回家開門，我們三人即尾隨
該男主人進入，呂、林二人持刀說要錢，並由林（柯）明宏
綑綁該人後，呂成霖與我，先後上樓欲再搜刮錢財，呂成霖
說了一句“沒有東西”後，該地刑事組人員即到現場敲門，
我與呂成霖即逃往三樓跳下地面，即報警方查獲。林（柯）
明宏如何逃逸我不清楚。」「【乙○○】二次至該地犯強盜
案時，【都擔任在車上把風工作】，因為他說他曾到該地打
麻將，那裡的人都認識他，所以不便進入強盜，而在車上擔
任把風、接應工作」等語（見八十七年度偵字一○○八七號
偵查卷第二六七頁）。於八十七年六月十一日警詢時供稱：
「（警方查扣之美製貝瑞塔九二型制式手槍，槍號ＢＥ00
00000Ｚ號一枝及子彈九發是否就是你於今六月十一日
十五時卅分○○○鎮○○里○○街四六之二號搶劫之槍枝？
）就是這乙枝手槍沒錯」「槍及子彈是乙○○的，要做案前
乙○○交給我的」等語（見八十七年度偵字二五九一號偵查
卷第七、八頁）；再於八十八年一月十四日原審訊問時坦承
與被告乙○○等人為上開犯行，供稱：「（這批槍彈是何人
的？）是乙○○提供（槍彈）的。」「（開山刀二把、小刀
一把、頭罩三副、手套三雙、膠帶三捲、手提袋乙只是何人
所有？）是乙○○提供的。」「他（乙○○）開我以我女朋
友名義買的車在外面【接應及把風】」等語（見八十七年度
訴字第三六四號卷第一一九、一二○頁），故尤朝正於本院
審理中，雖證稱：其因欠乙○○錢，乙○○逼其還錢，其才
去強盜，並指稱乙○○共犯云云（見本院上重更(五)字卷一第
一九三頁），惟其又稱與乙○○相處融洽，所以乙○○不知
其借槍要做何用等語，顯然互相矛盾，核係事後迴護之詞，
並不足採。
３、【共犯呂成霖】於八十七年六月三十日警詢時供稱：「我於
八十七年六月十一日十五時卅分左右夥同尤朝正、乙○○在
苗栗縣○○鎮○○里○○街一四六之二號強盜六合彩組頭及
麻將賭場時，為警當場緝獲」「因為該強盜目標是由乙○○
所提供，亦由其帶路，乙○○開車載我們至現場時，劉自稱
他要在外面接應，因他曾至該處賭博，賭徒均認識他，所以
他不便進去，因此當警方前往查緝時，他提早發現駕車逃逸
」「當時由乙○○提議，他曾經至裡面賭博，發現該處不但
有人經常聚賭，且屋主有經營六合彩，隨即屋內均有現金，
所以乙○○提供開山刀二把、貝瑞塔九二手槍壹把，邀我與
尤朝正一同前往強盜」等語（見八十七年度偵字第一○○八
七號偵查卷第二七○至二七二頁及八十七年度偵字第二五九
一號偵查卷第八六至八六頁）；再於八十七年九月廿四日原
審訊問時坦承與被告乙○○及尤朝正、柯明宏等人為前揭強
盜犯行，【由被告乙○○負責開車、接應】並提供手槍及開
山刀、小刀等做案工具等語（見八十七年度訴字第三六四號
卷第廿五、廿六頁），於本院審理中亦證稱：乙○○有告訴
其等位置，開車載其等去現場後就離開等語（見本院上重更
(五)字卷一第一九四至一九五頁）。
４、並參酌：(1)被害人癸○○於原審法院訊問時指證：呂成霖他
們下車之後，車子就慢慢開走，據其了解，外面有人接應等
語（見臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號卷第八
七頁），另被害人壬○○於原審法院訊問時亦指證：當時其
與癸○○及小孩在客廳看電視，三人進來後，那部車即開走
乙情（見臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號卷第
一○○頁），且於本院前審訊問時，亦再為相同之指訴（見
本院九十年度上更(一)字第二四七號卷第二七至三二頁）。(2)
被告乙○○於八十九年八月十七日原審審理時供稱：「（你
拿走多少錢？）現金十萬元，金飾是我拿去處理，當作尤朝
正欠我的債務」等語，及於九十年一月八日本院上訴審訊問
時承認於第二次（六月十一日）有載尤朝正等三人前往子○
○住處及提供作案用槍枝、子彈等情（見本院八十九年度上
訴字第一九二二號卷第四四頁），與共犯尤朝正、呂成霖前
稱搶到的金飾由乙○○拿去處理等情相符。被告乙○○於九
十年二月二日本院更(一)審訊問時供稱：「（本院前審判決書
附表二所載苗栗縣後龍鄉部分你有參加？）有的」等情（見
本院上重更(一)字第二六號卷一第八六頁），綜合觀之，堪認
：被告乙○○於前開二次強盜犯行之時間，均有駕車在外【
把風接應】無疑（應計入結夥人數之內）。在本案發生之前
，被告乙○○已另犯他案經警查緝，此係被告乙○○所是認
之事實，是以，縱使告訴人子○○不認識被告乙○○，被告
乙○○亦有可能為免行蹤暴露，而藉詞與子○○認識，俾得
駕車在外接應，尚不得以告訴人子○○指稱不認識被告乙○
○，即認呂成霖、尤朝正二人之供述不實，尤其本案當時尚
有共犯柯明宏在逃，呂成霖、尤朝正二人亦未見將責任推給
柯明宏。且在被告乙○○被警緝獲之後，經原審法院提訊尤
朝正與被告同庭訊問，尤朝正依然供述如前，被告乙○○亦
坦承有拿走金飾去處理（見臺灣苗栗地方法院八十七年度訴
字第三六四號卷第二四九頁，又此金飾，核係第一次強盜犯
罪所得之財物）。參酌上情，本院認被告乙○○上開所辯，
不足採信。
５、本案被害人許嘉元及陳薏云二人，因年紀均小，身上並無財
物，乙○○等人對其等二人僅有妨害自由犯意，並無強盜財
物犯意，且其等於八十七年五月二十三日晚上，前後共被剝
奪行動自由約十五分鐘；另於同年六月十一日晚上，前後共
被剝奪行動自由約十分鐘，則其等行動自由先後顯已遭受非
法剝奪與限制。而上開妨害自由部分係被告乙○○等人為實
施強盜財物犯行所採取排除障礙之手段，在客觀上亦屬可以
預見，堪認係在被告乙○○與尤朝正等人共謀實施強盜犯罪
之範圍。是此部分事證已明，被告乙○○上開犯行，亦堪以
認定。
四、被告甲○○、乙○○另分別犯有如附表二所示之強盜犯行部
分：訊之被告乙○○雖矢口否認有與甲○○共犯此部分之強
盜犯行，然查其等此部分之犯行，業據被告甲○○於警詢、
檢察官偵查、法院審理中坦承不諱，核與同案被告丙○○於
偵查、審理中之供述（附表二編號一被告乙○○、甲○○與
丙○○共犯部分，見台灣新竹地方法院檢察署九十年度偵字
第三○七號卷第七三頁背面、七七頁背面，台灣新竹地方法
院九十年度訴字第九五號卷第十三、二四、一一一頁），及
同案被告陳宗程於警詢、偵審中自白（附表二編號十六、十
七所示陳宗程與甲○○共犯部分，不涉及乙○○），暨被害
人洪意玲、丑○○、林德興、李秋明、林德正、林娥（以
上洪意玲等六名證人之證詞，分別證明被告乙○○、甲○○
共犯附表二編號一、三、五、十二部分之犯罪事實，其犯罪
時間、地點、共犯人數詳如附表二所載）；許文龍、蔡裕隆
、張宜良、洪袍、李雪枝、黃鈞培、林秀賢、沈文通、朱碧
琪、陳善隆、詹玉珍、陳鵬展、王培奇、陳珠蓮、陸錫棋、
林亨榮、魏成家、葉坤南、吳麗美、鄭安庭、鄭魏錦花、林
永山、吳聲城、徐月鋼、邱鳳玉、劉得成於警詢或偵審指述
（許文龍等二十六名證人之證詞，分別證明被告甲○○與熊
建華等其他共犯，共同涉犯附表二編號二、四、六至十一、
十三至十七部分之犯罪事實，其犯罪時間、地點、共犯人數
詳如附表所載，此部分與被告乙○○無關）（其中被害人李
雪枝、黃鈞培、林秀賢、沈文通、朱碧琪、陳善隆、詹玉珍
、陳鵬展、王培奇、陳珠蓮、陸錫棋、林亨榮等人係於臺灣
板橋地方法院八十六年度訴字第一八四三號案件所附偵查卷
中指訴屬實）之情節相符，並有為附表二編號十四行為領款
時經監視錄影拍攝之照片一張、內政部警政署刑事警察局八
十七年八月十三日局紋字第四八八號被告甲○○指紋鑑定書
一件附卷可稽，並有如附表一所示之槍枝、子彈（應含鑑驗
時經試射者）扣案可佐。而如附表一所示之槍枝及子彈顆經
送請內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法、試射法及比對
顯微鏡比對法鑑驗，其結果認均具有殺傷力，此有該局八十
七年五月二十日刑鑑字第三四一四三號、八十八年六月二十
五日刑鑑字第五八０六二號、第五八０六九號、八十八年九
月三十日刑鑑字第九六七七九號鑑驗通知書四紙在卷可憑，
參酌被告乙○○亦矢口否認有犯罪事實欄四之強盜犯行，顯
見其此部分否認犯罪之辯解亦無可採。從而本案事證明確，
被告甲○○、乙○○此部分強盜之犯行均堪認定。
五、比較新舊法
(一)、刑法部分：
１、按被告乙○○、甲○○犯罪後，刑法關於罰金刑之最低額（
第三十三條第五款，刑法分則各罪名有罰金刑部分，其罰金
刑最低額亦依本條款規定定之）、定執行刑之方法（第五十
一條）、牽連犯（第五十五條後段）、連續犯（第五十六條
）、自首（第六十二條）之規定，均於九十四年二月二日經
總統公布修正，並自九十五年七月一日起施行，比較修正前
後之規定（含被告二人所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例罪名
之特別刑法部分，除該條例有特別規定外，仍適用刑法總則
規定），以修正前之第三十三條第五款、第五十一條第二款
（修正後改為死刑與罰金刑併予執行）、第五十五條後段（
修正後刪除）、第五十六條（修正後刪除）、第六十二條（
修正後改為自首得減輕其刑）規定最有利於被告二人（被告
乙○○、甲○○各犯罪適用法條，有部分不同，定應執行刑
及自首部分之新舊法比較與被告乙○○無關），依刑法第二
條第一項「從舊從輕」之規定，自應適用各該最有利於被告
等之規定，合先敘明。至於，易刑處分並無一體適用之必要
，是本件被告甲○○所犯未經許可持有步槍罪部分，因刑法
修正後之規定將折算標準提高，使行為人易服勞之日數減少
，如折算結果，未逾六月之日數，則修正後新法之規定，顯
較有利於行為人。則應依刑法第二條第一項後段規定，適用
修正後刑法第四十二條第三項前段規定，定其折算標準。
２、至於共同正犯部分，刑法第二十八條有關共同正犯之規定，
僅作文字修正，對於狹義共同正犯（指有犯意聯絡及行為分
擔之數行為人）之認定，不生任何影響，不論依修正前、後
之規定，被告乙○○、甲○○均應論以共同正犯。又關於累
犯部分，本件被告乙○○、甲○○所為均係故意犯罪，其等
於有期徒刑執行完畢後五年以內，再故意犯上開有期徒刑以
上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法
第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對其等而言並無有
利或不利之情形。是以，就共同正犯、累犯部分應依新刑法
第二條第一項前段規定，適用行為時法，即適用修正前刑法
第二十八條之規定論以共同正犯，適用修正前刑法第四十七
條之規定論以累犯，並加重其刑。
(二)、懲治強盜條例部分：
按被告乙○○、甲○○行為後，懲治強盜條例業於九十一年
一月三十日經總統公告廢止，刑法第三百二十八條、三百三
十條、三百三十二條之強盜罪亦經修正，於九十一年一月三
十日經公告施行，考其立法目的，在以修正後之刑法取代懲
治強盜條例，避免條正前之刑法發生中間法之效力，懲治強
盜條例雖已廢止，然因廢止前後，被告行為在行為時至裁判
時均有刑罰規定，該條例之廢止，自屬刑法第二條第一項之
行為後法律變更，而非刑事訴訟法第三百零二條第四款、第
三百八十一條、第三百九十三條第四款所稱之刑法廢止，被
告行為時修正前之刑法相關條文既不因懲治強盜條例之廢止
而回復，即無所謂比較適用問題，應以新修正公布之刑法與
被告行為時有效之懲治強盜條例比較，新修正公布之刑法刑
度較輕，有利被告，依刑法第二條第一項後段應適用有利於
被告之新修正公布之刑法處斷。
(三)、槍砲彈藥刀械管制條例部分：
另槍砲彈藥刀械管制條例亦於八十六年十一月二十四日修正
公布（嗣後於八十九年七月五日又修正公布第三條、第六條
及十一條、九十年十一月十四日修正公布第六條、十條、二
十條、增訂第五條之一、第六條之一、刪除第十九條、第二
十三條、第二十四條，就第七條、第十二條之刑度均未改變
）。因被告乙○○持有槍彈之時間持續至八十七年五月十四
日經警查扣日止，被告甲○○持有槍彈之時間持續至八十八
年六月十五日經警查扣日止，其二人持有槍、彈係行為繼續
，並無新舊法比較問題，應逕行適用修正後之規定處斷。
六、法律之適用：
(一)、按刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款
之結夥三人以上強盜罪，所稱之「三人」，固應以在場共同
實行或在場分擔犯罪構成要件行為之人為限，不包括僅參與
謀議而未參與犯罪實行之同謀共同正犯在內；惟若於事前同
謀，並於實施犯罪之際，在場擔任把風、接應，顯係以自己
犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥之
人數之內。查，事實二附表二編號一、五、六、七、八、九
、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六所示部分，依
其共犯姓名欄所示之人均在場實施強盜犯行（按附表二之犯
罪事實，被告乙○○涉案部分僅有附表二編號一、三、五、
十二部分，被告甲○○則全部涉案）；又，事實三部分被告
乙○○、甲○○進入侯春成上開住處行搶之際，同案被告黃
生土在外把風接應；又，事實四之(一)部分被告乙○○與同案
共犯陳義龍、詹添和、陳哲利及另一不詳姓名成年男子等五
人，進入上開黃溪河住處均在場行搶；又，事實四之(二)、四
之(三)部分，同案共犯呂成霖、尤朝正、柯明宏進入子○○住
處行搶之際，被告乙○○在外把風、接應，均應計入強盜之
結夥人數。
(二)、是核被告乙○○、甲○○所為：
１、犯罪事實欄三之犯行部分：
(1)、被告乙○○意圖供犯罪而持有前開制式槍、彈，進而強盜被
害人財物並連續殺害陳志源、鐘惠美犯行（鐘惠美部分雖由
被告甲○○所射殺，但被告乙○○仍應負共犯之責，已見前
述），係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可
持有手槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪及修正
後刑法第三百三十二條第一項之（結夥三人於夜間侵入住宅
攜帶凶器）強盜故意殺人罪（被告乙○○一強盜行為，為達
劫財之目的，連續殺害被害人陳志源、鐘惠美二人，所為時
間緊接，犯構成要件相同之刑法第二百七十一條第一項之殺
人罪，顯係基於概括犯意，為連續犯，依修正前刑法第五十
六條之規定以一罪論，再與所犯強盜罪相結合，僅論以強盜
殺人一罪）。
(2)、被告甲○○意圖供犯罪而持有前開制式槍、彈，進而強盜被
害人財物並連續殺害陳志源、鐘惠美犯行（陳志源部分雖由
被告乙○○所射殺，但被告甲○○仍應負共犯之責，已見前
述），係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可
持有手槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪及修正
後刑法第三百三十二條第一項之（結夥三人於夜間侵入住宅
攜帶凶器）強盜故意殺人罪（被告甲○○一強盜行為，為達
劫財之目的，連續殺害被害人陳志源、鐘惠美二人，所為時
間緊接，犯構成要件相同之刑法第二百七十一條第一項之殺
人罪，顯係基於概括犯意，為連續犯，依修正前刑法第五十
六條之規定以一罪論，再與所犯強盜罪相結合，僅論以強盜
殺人一罪）。
(3)、被告乙○○、甲○○與同案被告黃生土就意圖供犯罪使用而
非法持有上述槍、彈及夜間侵入住宅攜帶凶器結夥三人強盜
被害人侯春成等人財物部分，被告乙○○與甲○○就強盜故
意殺害被害人陳志源、鐘惠美部分，分別有犯意聯絡及行為
分擔，分別應論以共同正犯。被告乙○○、甲○○上開同時
持有槍枝與子彈之犯行，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯
，此部分被告乙○○、甲○○應依槍砲彈藥刀械管制條例第
七條第四項之未經許可持有手槍罪處斷。又被告乙○○、甲
○○與同案被告黃生土等一次強盜行為，同時同地強盜上開
被害人侯春成等之財物既遂（侯春成、戊○○、辛○○）、
未遂（其餘在場者），亦為想像競合犯，應從一重之強盜既
遂罪論處。又被告乙○○、甲○○所犯上開修正後刑法第三
百三十二條第一項之強盜故意殺人罪與修正後槍砲彈藥刀械
管制條例第七條第四項之罪間，有方法結果之牽連關係，依
修正前刑法第五十五條後段規定，分別從一重之修正後刑法
第三百三十二條第一項之強盜故意殺人罪處斷。
２、犯罪事實欄四之犯行部分：
(1)、被告乙○○就其參與強盜黃溪河之財物部分（犯罪事實四之
(一)部分），係修正後刑法第三百三十條第一項之結夥三人以
上於夜間侵入住宅攜帶凶器加重強盜罪（開山刀客觀上足供
兇器使用），就此部分犯行之實施，被告乙○○與詹添和、
陳義龍、陳哲利等人，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯
，至於其等在實施強盜行為之際，所為之妨害自由犯行，已
包括於強盜罪之內，不另論罪。至被告與詹添和等人持以強
盜財物之槍枝二支，因未扣案檢送鑑驗，自不能遽認係屬槍
砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝。
(2)、被告乙○○就其參與強盜告訴人子○○等人部分：
、被告乙○○與尤朝正等人第一次到告訴人子○○前開住所後
之所為（犯罪事實四之(二)部分），係犯有刑法第三百零二條
第一項之妨害自由罪（被害人許嘉元及陳薏云部分）、修正
後刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上於夜間侵入住宅
攜帶凶器加重強盜罪（就壬○○部分係未遂）。又被害人許
嘉元係000年0月00日生、陳薏云為八十二年九月二日
生；此二人被害當時均為未滿十二歲之兒童，有其等資料附
於本院更(四)審卷內可憑，被告乙○○就所涉妨害自由罪部分
，應依兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑
【按對兒童犯罪者，兒童福利法第四十三條第一項雖有加重
其刑至二分之一之規定；然九十二年五月二十八日公布（同
月三十日生效）之兒童及少年福利法第七十條第一項前段就
對兒童犯罪者，亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同法
第一條第二項復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本
法未規定者，適用其他法律」之優先適用規定。是被告乙○
○對上開兒童犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之法律，
業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第七十條
第一項前段較之兒童福利法前開規定，並無更不利於行為人
之情形，依刑法第二條第一項暨前引兒童及少年福利法第一
條第二項之規定，並本於後法優於前法之原則，自應優先適
用兒童及少年福利法第七十條第一項前段加重被告乙○○之
刑（參最高法院九十二年度臺上字第四八八七號判決）】。
被告乙○○等以一強盜行為同時強劫癸○○等財物既遂、壬
○○財物未遂及同時剝奪被害人許嘉元、陳薏云自由，均係
想像競合犯，依刑法第五十五條規定，從一重處斷（強盜部
分從既遂處斷），所犯上開二罪，係一行為同時觸犯二罪名
，為想像競合犯，亦應依刑法第五十五條前段規定，從一重
之修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪處斷。
、又被告乙○○與尤朝正等人嗣後第二次到告訴人子○○前開
住所強盜（犯罪事實四之(三)部分），所為亦係犯有刑法第三
百零二條第一項之妨害自由罪（即被害人許嘉元及陳薏云部
分）、修正後刑法第三百三十條第一項之結夥三人以上於夜
間侵入住宅攜帶凶器加重強盜罪。被告乙○○對被害人許嘉
元及陳薏云涉犯妨害自由部分，如上所述，均應依兒童及少
年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑。被告乙○○等
同時剝奪被害人許嘉元、陳薏云行動自由，係想像競合犯，
依刑法第五十五條規定，從一重處斷，所犯上開二罪，亦係
一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第五十
五條前段規定，從一重之修正後刑法第三百三十條第一項之
加重強盜罪處斷。被告乙○○與尤朝正、呂成霖、柯明宏等
共同強盜癸○○、子○○等人部分，彼此間有犯意之聯絡與
行為之分擔，為共同正犯【被告乙○○早於八十六年間，係
基於好奇之動機，而持有上開美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二
ＦＳ型九ＭＭ制式半自動手槍一枝（槍枝管制編號為000
0000000號，以下簡稱為制式九二手槍），及制式子
彈九顆（鑑定時，已試射三顆），顯難認其持有前揭槍彈之
初，即有涉犯上開強盜罪之意圖，則被告乙○○就持有上開
槍彈之行為，與尤朝正、呂成霖、柯明宏等人間，並無共同
犯意聯絡及行為分擔，自毋庸論以共同正犯。而被告乙○○
就持有上開槍彈，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪與其所犯
強盜等罪間並無裁判上一罪之關係，且已經判決確定，併予
敘明】。
３、就犯罪事實欄二之犯行部分：
(1)、查，被告甲○○、乙○○未經許可，持有具有殺傷力之手槍
、子彈之行為（犯罪事實二之(一)、二之(二)部分），核均係觸
犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍
罪及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，而其二
人所犯此二罪，係以一行為而同時觸犯之，為想像競合犯，
應依刑法第五十五條規定，從一重之未經許可持有手槍罪處
斷。另被告甲○○持有前開來福槍及子彈之行為（犯罪事實
二之(三)部分），分係觸犯同條例第七條第四項之未經許可持
有普通步槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，其
犯此二罪，亦以一行為而同時觸犯之，為想像競合犯，應依
刑法第五十五條規定，從一重之未經許可持有普通步槍罪處
斷。
(2)、次查，被告二人基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為附
表二所示之行為（被告甲○○全部涉案，被告乙○○僅共犯
【附表二編號一、三、五、十二】所示四件強盜犯行），核
均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有
手槍罪、第十二條第四項之未經許可持有子彈罪及修正後刑
法第三百三十條第一項之加重強盜罪（犯案時被告乙○○、
甲○○等手持之槍、彈及其他西瓜刀等物品具有殺傷力，可
供兇器使用；又附表二其中編號一、五、六、七、八、九、
十、十一、十二、十三、十四、十五、十六所示部分，應論
以結夥三人或結夥三人以上加重強盜罪；又附表二編號二、
三、五、六、十二所示部分，應論以於夜間侵入住宅加重強
盜罪）。被告甲○○所為如附表二編號一至二、四至十四及
十六至十七所示之強盜行為，被告乙○○所為如附表二編號
一、五、十三所示之強盜行為，被害人均有數人，係以一行
為而同時觸犯之為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定以
一罪論。
(3)、再被告甲○○為如附表二編號十六所示之行為時，持被害人
邱鳳玉所有郵局提款卡及所知密碼持以操作自動付款機而取
得現金之行為，則係觸犯刑法第三百三十九條之二第一項之
意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書雖未論被
告甲○○此罪，然其於犯罪事實欄內已敘及以不正方法由自
動付款設備取得他人之物之事實，應認此部分已起訴，僅漏
引法條而已。
(4)、被告甲○○、乙○○二人與附表二所示各共犯間（被告乙○
○僅共犯附表二編號一、三、五、十二部分），就所犯上開
強盜罪、未經許可持有手槍罪、以不正方法由自動付款設備
取得他人之物等罪，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均分別
為共同正犯。
(5)、再被告甲○○先後十七次強盜、被告乙○○四次強盜之犯行
，均時間緊接，所犯又各係構成犯罪要件相同之罪名，顯各
係基於概括犯意為之，皆為連續犯，均應依修正前刑法第五
十六條規定以情節較重之犯行論以一罪，並加重其刑。至於
，被告甲○○先後二次未經許可持有手槍、普通步槍行為，
其持有手槍、普通步槍分別係於八十五年間某日及八十八年
四月間某日，其分批持有時間，相距約三年之久，尚難謂係
基於概括犯意為之，故此部分應分論併罰。
(6)、而被告甲○○係成年人，共犯寅○○於行為時係未滿十八歲
之少年，此有其二人之年籍資料可稽，其與該少年共同實施
本案附表二編號十三、十四之強盜行為，就該行為部分，應
依兒童及少年福利法第七十條第一項前段規定加重其刑【按
成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法
第八十五條第一項雖有加重其刑至二分之一之規定；然九十
二年五月二十八日公布（同月三十日生效）之兒童及少年福
利法第七十條第一項前段就成年人與少年共同實施犯罪者，
亦定有加重其刑至二分之一之明文，且同法第一條第二項復
設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定者，適
用其他法律」之優先適用規定。是被告甲○○與少年寅○○
共同實施犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之法律，業因
兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第七十條第一
項前段較之少年事件處理法前開規定，並無更不利於行為人
之情形，依刑法第二條第一項暨前引兒童及少年福利法第一
條第二項之規定，並本於後法優於前法之原則，自應優先適
用兒童及少年福利法第七十條第一項前段加重被告甲○○之
刑（參最高法院九十二年度臺上字第四八八七號判決）】。
(7)、被告甲○○所犯未經許可持有手槍罪部分，其持有之初係為
嗣後強盜犯罪之用乙情，業據被告甲○○自承在卷（見本院
卷二第三十頁背面），參照其所犯強盜案件時間均在八十五
年間之後，並有持該批手槍、彈犯案，時間上與其持有手槍
時間接近，則被告甲○○供稱：其持有手槍、彈之初係為強
盜犯案之用等語，尚堪採信。基此，被告甲○○所犯未經許
可持有手槍與強盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之
物三罪間，被告乙○○所犯未經許可持有手槍與強盜二罪間
，各有方法、結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之強盜
罪處斷。
(8)、雖然，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官未對被告甲○○附表
二編號四、六、七、八、九、十、十一、十五之強盜犯行起
訴，然此部分與被告甲○○已起訴之強盜部分，有連續犯裁
判上一罪之關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自應
一併予以審理。又，台灣苗栗地方法院檢察署檢察官雖然僅
對被告乙○○涉犯犯罪事實四之(二)、四之(三)部分起訴，惟被
告乙○○其他所犯犯罪事實二之附表二編號一、三、五、十
二所示部分，及犯罪事實三、犯罪事實四之(一)部分之強盜犯
行，與台灣苗栗地方法院檢察署檢察官已起訴部分，有連續
犯裁判上一罪之關係，前已敘及，應為起訴效力所及，本院
自應一併予以審理。至於，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
起訴被告乙○○所涉犯犯罪事實欄三之強盜殺人罪部分，本
院九十三年度上重更(五)字第三二號判決以：「台灣苗栗地方
法院檢察署檢察官先起訴之被告乙○○所涉犯犯罪事實欄四
之(二)、(三)強盜部分，其起訴效力即應及於該後起訴之犯罪事
實欄三之強盜殺人部分，公訴人自不得就其後之連續犯罪事
實即犯罪事實欄三之強盜殺人部分再行起訴。是臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官就被告乙○○所為之犯罪事實欄三之強
盜殺人部分之同一案件，再行重複起訴，自有未合。原審臺
灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號案件就此部
分，未依法諭知被告乙○○公訴不受理之判決，卻為實體之
判決，自有不當，應由本院就該部分另諭知被告乙○○公訴
不受理之判決。」且該不受理判決部分業已確定（最高法院
九十五年度台上字第六六六五號判決僅就本院更(五)審判決被
告乙○○科刑部分發回更審，不受理判決部分不在發回之內
），就此部分茲不再贅述。
(9)、再被告甲○○於犯罪事實二之(三)所示非法持有如附表一編號
五、十一所示步槍、彈，係被告甲○○於八十八年九月十六
日經刑事警察局向台灣板橋地方法院檢察署檢察官借提訊問
時，由其自行供出上開槍彈，並於翌日（八十八年九月十七
）被告甲○○導引警員至台北市○○區○○路○○○號「石
器時代」餐廳停車場附近草叢中取出各情，有被告甲○○八
十八年九月十六日警詢筆錄、內政部警政署刑事警察局八十
八年十月五日（八八）刑偵六（１）字第一○一七三三號函
在卷可考（見台灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵字第一
五○四三號卷第二一五頁背面、第三一七、三一八頁）。故
此部分被告甲○○係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依
修正前刑法第六十二條前段規定減輕其刑（但應先依後述累
犯規定加重其刑，再減輕其刑）。
(10)、《中華民國九十六年罪犯減刑條例》業經立法院九十六年六
月十五日三讀通過，定於九十六年七月十六日施行，且被告
甲○○涉犯犯罪事實二之(三)部分，其犯罪時間在中華民國九
十六年四月二十四日以前，所犯為槍砲彈藥刀械管制條例第
七條第四項之未經許可持有普通步槍罪，且係在該條例施行
前（九十六年七月十五日前）即於八十八年九月十六日自首
犯罪，合於減刑條件，並依同條例第二條第一項第三款、第
六條規定，減其刑至二分之一。
４、另按連續犯須基於概括之犯意，連續數行為而犯同一罪名，
所謂同一罪名，指構成犯罪要件相同之罪名而言。關於結合
犯與其基礎之單一犯得成立連續犯（參最高法院六十七年六
月二十日刑事庭總會議決議、司法院大法官會議釋字第一五
二號解釋）。被告乙○○、甲○○所犯前開一件強盜而故意
殺人及多件加重強盜罪部分，其犯罪手法相同，時間相距又
不遠，所涉犯強盜罪之基本構成要件相同，顯係基於概括犯
意為之，依首揭說明，其所犯強盜而故意殺人罪與連續加重
強盜罪，自得成立連續犯，從一重以連續強盜而故意殺人罪
處斷。
５、被告乙○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高
等法院判處有期徒刑一年十月確定，於八十四年七月十一日
執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表、臺灣苗
栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按。被告甲○
○前於八十年間因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方
法院判處有期徒刑五年六月確定，於八十二年八月十七日因
縮短刑期假釋出監，而於八十五年四月七日縮刑期滿執行完
畢，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表、臺灣高等法院
被告前案紀錄表各一份在卷可查，被告乙○○、甲○○均於
有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上
之上開各罪，均為累犯，被告乙○○、甲○○所犯之強盜故
意殺人罪部分，法定刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重其
刑，但被告甲○○所犯未經許可持有普通步槍罪部分，應依
修正前刑法第四十七條規定加重其刑。
六、原審判決就被告乙○○、甲○○上開所犯，予以論罪科刑，
固非無見，惟：
(一)、臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事案件被告
乙○○強盜部分，原審判決誤認被告乙○○所犯非法持有手
槍罪與所犯強盜罪之間，具有方法結果之牽連犯關係；另未
就妨害自由部分論科，並依法加重其刑，且未及將被告乙○
○強盜黃溪河財物【犯罪事實欄四之（一）部分】，強盜洪
意玲等人財物【如附表二編號一、三、五、十二所示犯罪部
分】，及被告乙○○涉犯上開強盜殺人罪部分（犯罪事實欄
三之部分）併予審判，且漏未認定子○○於八十七年六月十
一日晚上尚有被強盜行動電話一具之事實，均有未恰。
(二)、臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事案件被告
甲○○部分，原判決疏未就被告甲○○所為犯罪事實欄三之
強盜殺人犯行予以論科，因而量刑過輕。且就被告甲○○所
為如附表二編號一至二、四至十四及十六、十七之強盜行為
未依刑法第五十五條想像競合犯之規定，論以一罪，尚有未
洽。又原審未及適用兒童及少年福利法第七十條第一項前段
之規定加重其刑，亦有未當。又，被告甲○○先後二次未經
許可持有手槍、普通步槍行為，前後時間相距約三年之久，
故此部分應分論併罰，前已敘明，而原審竟認前後二次持有
手槍、步槍行為係基於概括犯意而為，並論以連續犯，同有
未當。
臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號被告乙○○強
盜部分，檢察官上訴指摘原審上開判決有量刑過輕，為有理
由，且原審判決有上開可議之處，同屬無可維持，應由本院
將臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事判決予
以撤銷改判。再就臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八
二號刑事案件部分，被告甲○○空言上訴，固不足取，而檢
察官上訴指摘原審上開判決有量刑過輕，為有理由，且原審
判決有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告甲○○
強盜暨定應執行刑部分撤銷。
(三)、爰審酌被告乙○○有殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例
等前科，被告甲○○有違反懲治盜匪條例前科，均素行不佳
，年輕力壯，因缺錢花用即共謀持槍、彈強盜他人之財物，
且為達到劫財目的，殺害被害人陳志源、鐘惠美，且於強盜
殺人後，於逃亡期間，仍不知悔悟，繼續糾集不法分子，多
次結夥多人，持刀槍連續暴力相向而為致被害人不能抗拒而
強取他人財物或使其交付之強盜犯行，客觀上已對社會治安
及他人生命、財產造成嚴重危害程度，其中被告甲○○持有
具殺傷力之槍彈數量龐大，其連續強盜之犯行達十餘次之多
，惡性重大，無可宥恕，雖被告甲○○、乙○○犯罪後坦承
部分犯行，而且被告甲○○就非法持有步槍部分係自首犯罪
，惟其等強盜殺人犯罪影響社會治安至鉅，已非機構性之處
遇所得戢止其犯罪，均有與社會永久隔離之必要，再參酌我
國刑法所規定之無期徒刑，並無法使其等與社會永久隔離（
於一定之條件下即可假釋出獄）等一切情狀，分別量處如主
文第三、四項所示之刑，並就被告甲○○非法持有步槍罰金
刑部分：「諭知易服勞役之折算標準，中華民國九十六年罪
犯減刑條例規定，減其宣告刑至二分之一」，並定其（甲○
○）應執行刑（修正前刑法第五十一條第二款規定：宣告之
最重刑為死刑者，不執行他刑。準此，定應執行刑時，甲○
○因非法持有步槍罪經宣告之有期徒刑、罰金刑部分為死刑
之執行刑所吸收），被告乙○○、甲○○部分並依法宣告褫
奪公權終身，以資懲儆。
(四)、至如附表一所示之扣案槍彈，均係違禁物，應依刑法第三十
八條第一項第一款規定宣告沒收。扣案之具有殺傷力制式手
槍二枝（槍枝管制編號為0000000000號〈即附表
一編號四之物〉、0000000000號）及子彈十四顆
係違禁物；未扣案具有殺傷力之制式手槍一枝，亦為違禁物
，並無證據證明已滅失，亦應宣告沒收。另開山刀二把、小
刀一把、頭套三個、手套三雙、膠帶三捲、使用過之膠帶一
小段，係被告乙○○所有供犯罪所用之物，均應分別依法宣
告沒收。另扣案子彈業經試射部分，已失其殺傷力功能，與
案發時被告乙○○、甲○○所射擊之另外三顆子彈，均已非
違禁物，爰不另為沒收之諭知。另被告乙○○參與強盜黃溪
河財物部分，扣案之開山刀二把及膠帶三捲均已執行銷燬而
不存在，爰不於本案宣告沒收。至被告甲○○為附表二強盜
行為所用之有無殺傷力不明之不詳槍枝、玩具手槍、西瓜刀
及刀械，其供稱已滅失，未扣案無殺傷力之槍枝二把及開山
刀一把，雖均係被告乙○○等供犯罪所用之物，因均非違禁
物，且未扣案，為避免將來執行困難，爰均不予宣告沒收。
至於詹添和與陳哲利被查獲之其他扣押物，核與本案無關，
亦不於本案為沒收之諭知，併予敘明。
乙、併案退回部分：
一、臺灣板橋地方法院九十六年度偵字第四○號移送併辦意旨另
以：被告甲○○復分別與熊建華、張銘隆、楊竣雄、楊竣雯
、李文強、綽號「米琪」之成年男子等人，以二人至五人不
等之人數，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，
連續六次於附表三所示之犯罪時間、地點，以該附表三所示
之犯罪方法，對被害人施以強暴、脅迫，致使不能抗拒而取
得附表三所示之財物或使其交付（以上強盜行為之犯罪時間
、地點、被害人、共犯姓名、犯罪方法、所得財物，均詳如
附表三所示），因認被告亦涉犯懲治強盜條例第五條第一項
第一款之強盜、槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經
許可持有手槍罪及同條例第十二條第四項之未經許可持有子
彈三罪嫌云云。
二、惟查：附表三所示之共犯熊建華、張銘隆、楊竣雄、楊竣雯
、李文強等人於警詢或偵查中之供述（參臺灣板橋地方法院
八十六年度訴字第一八四三號卷宗）或未指認被告曾參與前
開強盜行為，或雖指認被告為集團首腦，然該附表所示之被
害人黃文杰、龔年屘、梁侯杰（檢察官移送併辦旨分別誤載
為龔年、梁候杰）、王杉玄、洪翠霞、陳建利（檢察官移送
併辦旨分別誤載為陳建剁）均無法明確指認被告為強盜財物
之人，且該附表三所示之行為中部分犯罪地點不明確、被害
人又不詳或已遷移他處（如編號三、五）而無法據以調查認
定被告甲○○是否有此強盜行為，參以復無任何槍枝、子彈
查獲扣案，更無從據以認定被告甲○○是否持有任何具有殺
傷力之手槍或子彈。從而，被告甲○○是否涉犯附表三所示
之犯行，其事證可謂薄弱，復查無其他積極證據足以證明被
告甲○○確有此部分之犯行，而此部分係經檢察官移送併案
審理，本院無從併予審究，應檢還檢察官另行偵處，併予敘
明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，兒童及少年福利法第七
十條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二
條第四項、刑法第二條第一項、第十一條前段、（修正前）第二
十八條、（修正前）第五十六條、第三百三十條第一項、第三百
三十二條第一項、第三百零二條第一項、第三百三十九條之二第
一項、第五十五條、（修正前）第五十五條後段、（修正前）第
四十七條、（修正前）第六十二條前段、（修正前）第五十一條
第二款、第三十七條第一項、第三十八條第一項第一款、第二款
，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，中華民國九十六年罪犯減
刑條例第二條第一項第三款、第六條、第七條第一項、第二項，
判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
【附錄論罪科刑條文】：
刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七
年以上有期徒刑。
刑法第三百三十二條第一項：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第七條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍
、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈
、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑；處徒刑者
，併科新台幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新台幣五千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥
者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬─────────────┬───────────┬──────┐
│編號│物 品 名 稱 及 數 量│沒 收 法 條（刑法）│備 註│
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 一 │口徑9mm 制式半自動手槍壹支│刑法第三十八條第一項第│已扣案 │
│ │（含彈匣壹個，槍枝管制編號│一款─違禁物 │ │
│ │0000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 二 │獨立國協製MAKAROV型口徑9mm│同上 │同上 │
│ │制式半自動手槍壹支（含彈匣│ │ │
│ │壹個，槍枝管制編號為110204│ │ │
│ │4406） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 三 │獨立國協製MAKAROV型口徑9mm│同上 │同上 │
│ │制式半自動手槍壹支（含彈匣│ │ │
│ │壹個，槍枝管制編號為110204│ │ │
│ │4824） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 四 │巴西TAURUS廠製口徑9mm 半自│同上 │同上 │
│ │動手槍壹支（槍枝管制編號11│ │ │
│ │00000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 五 │中共製口徑7.62mm制式來福槍│同上 │同上 │
│ │壹支（含彈匣壹個，槍枝管制│ │ │
│ │編號0000000000） │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 六 │制式口徑7.62mm半自動手槍彈│同上 │同上 │
│ │玖顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 七 │制式口徑9mm半自動手槍彈肆 │同上 │同上 │
│ │顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 八 │制式口徑9mm半自動手槍彈柒 │同上 │同上 │
│ │顆 │ │ │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 九 │制式口徑9mm子彈拾柒顆 │同上 │同上 │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│ 十 │制式口徑9mm子彈肆顆 │同上 │同上 │
├──┼─────────────┼───────────┼──────┤
│十一│制式口徑7.62mm子彈（可供裝│同上 │同上 │
│ │填編號五之來福槍）貳顆 │ │ │
└──┴─────────────┴───────────┴──────┘
【附表二】
┌──┬────┬─────┬────┬───┬────────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被 害 人│共 犯│犯罪方法、所得財物 │
│ │ │ │ │姓 名│ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│一 │八十五年│臺北市萬華│洪意玲 │甲○○│乙○○持其上開經警扣案之│
│ │十一○○○區○○街一│洪家名 │乙○○│槍彈，甲○○、丙○○各持│
│ │日下午一│九九之二號│洪意玲之│丙○○│西瓜刀一把，佯裝送信，待│
│ │時左右 │ │胞妹（姓│ │洪意玲開門後即侵入其住處│
│ │ │ │名不詳）│ │，由丙○○將洪意玲押入臥│
│ │ │ │ │ │室，並以屋內膠帶綑綁後看│
│ │ │ │ │ │管，再由另二人（起訴書誤│
│ │ │ │ │ │載為含丙○○）在屋內搜括│
│ │ │ │ │ │財物，計取得現金四十萬元│
│ │ │ │ │ │、鑽戒二枚、戒指四枚及金│
│ │ │ │ │ │項鍊二條，嗣洪意玲胞妹及│
│ │ │ │ │ │父親洪家名返家，乙○○復│
│ │ │ │ │ │以手槍抵住洪家名頭部，喝│
│ │ │ │ │ │令不准動，後因洪家名撥動│
│ │ │ │ │ │乙○○持槍之手臂，致槍枝│
│ │ │ │ │ │走火誤擊洪家名頭部成傷（│
│ │ │ │ │ │傷害部分未據告訴），洪意│
│ │ │ │ │ │玲聽到槍聲後即掙脫跳窗報│
│ │ │ │ │ │警，甲○○等三人乃逃離現│
│ │ │ │ │ │場。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│二 │八十六年│臺北縣中和│左右文龍│甲○○│甲○○、熊建華各持上開在│
│ │一月中旬│市○○路四│張宜良 │熊建華│楊宮銓身上扣得之手槍各一│
│ │某日凌晨│三一號二樓│陳萬玉 │ │支，侵入該康樂室後，喝令│
│ │一時左右│三盛製衣廠│洪 袍 │ │製衣廠廠長左右文龍及前員│
│ │ │二樓康樂室│蔡裕隆 │ │工趴在地下，並命將身上財│
│ │ │ │及其他不│ │物交出放在桌上，其間因左│
│ │ │ │詳員工共│ │右文龍抬頭看，即遭熊建以│
│ │ │ │約十餘人│ │槍柄重擊成傷（傷害部分未│
│ │ │ │ │ │據告訴），二人計取得蔡裕│
│ │ │ │ │ │隆交付之黃金項鍊一條、勞│
│ │ │ │ │ │力士手錶一只、戒指二只、│
│ │ │ │ │ │張宜良交付之三千元、及洪│
│ │ │ │ │ │袍交付之勞力士手錶一只、│
│ │ │ │ │ │一萬元後，隨即逃離現場。│
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│三 │八十六年│嘉義市德安│丑○○ │甲○○│甲○○因懷疑丑○○竊取其│
│ │四月十八│路一０二號│ │乙○○│手錶，即夥同乙○○分持上│
│ │日凌晨五│丑○○住處│ │ │開楊宮銓、乙○○身上扣得│
│ │時七分左│ │ │ │之槍彈（手槍各一支），侵│
│ │右 │ │ │ │入丑○○住處與之理論，因│
│ │ │ │ │ │丑○○不理睬，竟基於強盜│
│ │ │ │ │ │犯意，由乙○○朝地上射擊│
│ │ │ │ │ │二槍，並指著丑○○，喝令│
│ │ │ │ │ │交付身上之戒指二枚、金錶│
│ │ │ │ │ │一只，並取走前已放在桌上│
│ │ │ │ │ │之現金十九萬七千七百五十│
│ │ │ │ │ │元後逃逸。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│四 │八十六年│臺北縣三重│李雪枝 │甲○○│二人分持不詳手槍（未扣案│
│ │四月十五│市○○○路│張吉雄 │熊建華│，不能證明具有殺傷力，下│
│ │日上午八│三十五號一│張銀環 │ │同）侵入上址，陸續將被害│
│ │時左右 │、二樓 │張哲銘 │ │人等押住，喝令不准動，並│
│ │ │ │林秀賢 │ │命交付身上財物，二人計取│
│ │ │ │黃鈞培 │ │得張吉雄之勞力士手錶二只│
│ │ │ │李美杏 │ │、林秀賢之現金五百元，吳│
│ │ │ │ │ │李仁並押張吉雄外出向友人│
│ │ │ │ │ │借款三十萬元交付。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│五 │八十六年│雲林縣東勢│林德興 │甲○○│甲○○持西瓜刀一把、劉炎│
│ │四月二十│鄉同安村八│林德正 │乙○○│國持其上開扣案之槍彈，麥│
│ │一日凌晨│二十之二號│李秋明 │綽號麥│可持非管制不明刀械，侵入│
│ │三時左右│林德興住處│綽號福山│可之外│該住處後，由乙○○朝酒櫃│
│ │ │ │、憲同之│國人 │開一槍，喝令被害人趴在桌│
│ │ │ │人 │ │上不准動，將身上財物放在│
│ │ │ │ │ │桌上，其間並由麥可持刀刺│
│ │ │ │ │ │傷林德興臀部及林德正大腿│
│ │ │ │ │ │，乙○○再朝桌上開一槍，│
│ │ │ │ │ │子彈射傷李秋明大拇指（以│
│ │ │ │ │ │上傷害部分均未據告訴），│
│ │ │ │ │ │三人計取得林德正之七萬餘│
│ │ │ │ │ │元，李秋明之勞力士手錶一│
│ │ │ │ │ │只、五萬餘元及憲同之手錶│
│ │ │ │ │ │一只（起訴書漏載取得此手│
│ │ │ │ │ │錶）。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│六 │八十六年│臺北市北投│沈文通 │甲○○│三人分持不詳手槍，侵入上│
│ │四月○○○區○○街二│朱碧棋 │李文強│址後，喝令被害人等均不准│
│ │七日凌晨│段三三二號│及其他不│熊建華│動，交出身上財物並動手搜│
│ │三時左右│二樓 │詳人士共│ │括身上財物，計取得朱碧棋│
│ │ │ │九人 │ │之六千元、沈文通之一千二│
│ │ │ │ │ │百元及勞力士手錶一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│七 │八十六年│臺北市中山│陳善隆 │甲○○│由甲○○、楊竣雯持不詳手│
│ │五月十一│北路六段四│詹玉珍 │楊竣雄│槍與楊竣雄侵入上址後，持│
│ │日下午二│三九巷一號│綽號阿發│楊竣雯│槍喝令被害人等不准動，再│
│ │、三時左│二樓 │、阿勇之│張銘隆│由楊竣雄動手搜括身上財物│
│ │右 │ │人 │ │，張銘隆則開車在樓下負責│
│ │ │ │ │ │把風及接應，其間因陳善隆│
│ │ │ │ │ │不從，甲○○以腳跩其身體│
│ │ │ │ │ │，並拉動手槍，作勢表示該│
│ │ │ │ │ │槍非假，計取得詹玉珍之鑽│
│ │ │ │ │ │石手環、紅寶石戒指、白金│
│ │ │ │ │ │戒指各一個、鑲鑽墜之十八│
│ │ │ │ │ │Ｋ金項鍊一條、二萬元及陳│
│ │ │ │ │ │善隆之四萬五千元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│八 │八十六五│臺北市南京│陳鵬展 │甲○○│由楊竣雄先按門鈴使被害人│
│ │月十一日│東路五段一│王培奇 │楊竣雄│開門後，甲○○、楊竣雯持│
│ │下午五時│二三巷三十│馮智盛 │楊竣雯│不詳手槍侵入上址，甲○○│
│ │左右 │一號三樓 │林 瑩 │張銘隆│當眾裝彈匣，表示槍枝非假│
│ │ │ │胡聖華 │ │，喝令、持槍抵住被害人，│
│ │ │ │劉映彤 │ │命交出、動手搜括其身上財│
│ │ │ │ │ │物，張銘隆則開車在樓下負│
│ │ │ │ │ │責把風及接應，計取得陳鵬│
│ │ │ │ │ │展之三萬餘元、勞力士手錶│
│ │ │ │ │ │一只、藍寶石戒指及鑽戒各│
│ │ │ │ │ │一只、行動電話及呼叫器各│
│ │ │ │ │ │一支（已發還），王培奇之│
│ │ │ │ │ │滿天星手錶一只、玉佩一個│
│ │ │ │ │ │、戒指二個、一萬餘元、馮│
│ │ │ │ │ │智盛、林瑩、胡聖華、劉映│
│ │ │ │ │ │彤之現金共一萬餘元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│九 │八十六年│臺中市成功│陳珠蓮 │甲○○│由甲○○選定作案目標後，│
│ │五月十五│路五十五號│不詳姓名│李文強│由楊竣雯按門鈴使被害人開│
│ │日下午三│十樓之五 │之胡姓、│熊建華│門後，由熊建華、李文強持│
│ │時三十分│ │陳姓男子│張銘隆│不詳手槍侵入上址後，喝令│
│ │左右 │ │ │楊竣雯│被害人不准動，蹲在地上，│
│ │ │ │ │ │交出身上財物，並由楊竣雯│
│ │ │ │ │ │動手搜括身上財物，張銘隆│
│ │ │ │ │ │則開車在外把風、接應，吳│
│ │ │ │ │ │李仁則在臺中市○○路某處│
│ │ │ │ │ │屋內等候，計取得陳珠蓮之│
│ │ │ │ │ │三萬餘元，胡姓男子之二萬│
│ │ │ │ │ │元，陳姓男子之五萬七千元│
│ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十 │八十六年│臺北縣土城│林蓮鳳 │甲○○│由甲○○選定作案目標後先│
│ │五月中旬│市○○街十│ │楊竣雯│侵入屋內作內應，由李文強│
│ │某日 │二巷七之一│ │張銘隆│按門鈴開門後，由楊竣雯、│
│ │ │號十樓 │ │李文強│熊建華持不詳手槍侵入，喝│
│ │ │ │ │熊建華│令被害人交付身上財物，張│
│ │ │ │ │ │銘隆則在樓下把風，計取得│
│ │ │ │ │ │四萬元、金項鍊一條、戒指│
│ │ │ │ │ │、手錶各一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十一│八十六年│臺北縣永和│陸錫棋 │甲○○│由楊竣雄按門鈴使被害人開│
│ │五月十九│市○○街六│陳玉玲 │楊竣雄│門後，由甲○○、楊竣雯持│
│ │日下午二│十號五樓 │林亨榮 │李文強│不詳手槍與李文強侵入，持│
│ │時三十分│ │不詳姓名│楊竣雯│搶喝令被害人不准動，交出│
│ │左右 │ │之鄭姓、│ │身上財物，並由李文強動手│
│ │ │ │唐姓男子│ │搜括身上財物，楊竣雄則先│
│ │ │ │ │ │下樓招攬計程車以便接應，│
│ │ │ │ │ │計取得陸錫棋、陳玉玲之現│
│ │ │ │ │ │金共八萬元、鑽戒一個，林│
│ │ │ │ │ │亨榮之三千元，唐姓男子之│
│ │ │ │ │ │二萬餘元。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十二│八十六年│臺北縣泰山│林娥等│甲○○│由甲○○持不詳手槍，劉炎│
│ │七月○○○鄉○○路八│十餘人 │乙○○│國持其上開經警扣案之槍彈│
│ │某日凌晨│十六號五股│ │綽號「│，侵入上址修理廠辦公室，│
│ │一時左右│汽車修理廠│ │豬屎」│隨即喝令林娥等在場十餘│
│ │ │ │ │之男子│人不准動並交出身上財物，│
│ │ │ │ │ │計取得林娥二百元及黃金│
│ │ │ │ │ │項鍊一條，及其餘不詳被害│
│ │ │ │ │ │人之財物（數額及品名不詳│
│ │ │ │ │ │），綽號「豬屎」者則駕車│
│ │ │ │ │ │在外把風接應。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十三│八十七年│新竹縣新豐│魏成家 │甲○○│由甲○○持不具殺傷力之玩│
│ │七月○○○鄉○○路一│魏志明 │寅○○│具手槍，寅○○、楊宮銓、│
│ │中午十一│段九十三巷│魏文秀 │楊宮銓│嚴文平各持西瓜刀一把，先│
│ │時五十分│五十七號 │林春燕 │嚴文平│以車子遭擋住，要請移車為│
│ │左右 │ │ │ │由，誘騙林春燕（為魏志明│
│ │ │ │ │ │之女友）開門後，侵入上址│
│ │ │ │ │ │，再以膠帶綑綁魏成家之子│
│ │ │ │ │ │女魏志明、魏文秀及林春燕│
│ │ │ │ │ │三人，欲再綑綁魏成家時，│
│ │ │ │ │ │經該三人哀求而作罷，後由│
│ │ │ │ │ │甲○○喝令魏成家交出二百│
│ │ │ │ │ │萬元，魏成家答以沒錢，吳│
│ │ │ │ │ │李仁等人即開始搜括屋內財│
│ │ │ │ │ │物，計取得現金約十六萬二│
│ │ │ │ │ │千元及魏成家身上之勞力士│
│ │ │ │ │ │手錶一只。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十四│八十七年│苗栗縣竹南│葉坤南 │甲○○│甲○○等四人侵入上址後，│
│ │七月○○○鎮○○路一│吳麗美及│寅○○│由甲○○自背包內取出西瓜│
│ │日上午十│五０巷二十│女兒一人│楊宮銓│三把，將其中二把分交予黃│
│ │時左右 │一弄十一號│鄭安庭 │嚴文平│青煒、楊宮銓，自己持另一│
│ │ │ │鄭魏錦花│ │把，嚴文平則持不具殺傷力│
│ │ │ │ │ │之玩具手槍一支，由甲○○│
│ │ │ │ │ │喝令葉坤南、吳麗美、鄭安│
│ │ │ │ │ │庭、鄭魏錦花進入餐廳，同│
│ │ │ │ │ │時以膠帶予以綑綁，喝令交│
│ │ │ │ │ │出身上財物，葉坤南回答沒│
│ │ │ │ │ │有，即強取葉坤南身上之手│
│ │ │ │ │ │錶一只、現金四萬餘元，吳│
│ │ │ │ │ │麗美身上之鑽戒、項鍊、現│
│ │ │ │ │ │金四萬餘元，鄭安庭之金項│
│ │ │ │ │ │鍊一條，鄭魏錦花之金項鍊│
│ │ │ │ │ │、手鍊各一條，適吳麗美姪│
│ │ │ │ │ │子林永山來訪，亦遭綑綁及│
│ │ │ │ │ │強行取走現金四萬五千餘元│
│ │ │ │ │ │、手錶、戒指各一只，隨後│
│ │ │ │ │ │甲○○、楊宮銓、嚴文平復│
│ │ │ │ │ │押著葉坤南至屋內各房間搜│
│ │ │ │ │ │括財物，惟因未得值錢財物│
│ │ │ │ │ │，乃將葉坤南綁在二樓，交│
│ │ │ │ │ │由嚴文平看管，再下樓向吳│
│ │ │ │ │ │麗美脅迫稱：若不交出財物│
│ │ │ │ │ │，將押走葉坤南或其女兒，│
│ │ │ │ │ │吳麗美乃同意給予二百萬元│
│ │ │ │ │ │，甲○○、寅○○即駕車押│
│ │ │ │ │ │吳麗美及其女兒至竹南信用│
│ │ │ │ │ │合作社提領現金二百萬元。│
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十五│八十七年│臺北縣三重│林遠鵬 │甲○○│由黃啟華持不詳手槍，指著│
│ │十二月間│市○○路二│ │黃啟華│林遠鵬，喝令交出身上之手│
│ │某日 │段一二四巷│ │李振明│提袋一只（內有現金一千零│
│ │ │十三號前 │ │綽號「│五十萬元），在林遠鵬不及│
│ │ │ │ │阿志」│反應之際，黃啟華即動手強│
│ │ │ │ │、「阿│取該手提袋，並朝地上射擊│
│ │ │ │ │文」之│一槍，其餘四人則在旁掩護│
│ │ │ │ │男子 │，得手後五人即駕車逃離現│
│ │ │ │ │ │場。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十六│八十八年│桃園縣平鎮│邱鳳玉 │甲○○│由陳宗程、楊宮銓各持其上│
│ │二月三日│市○○路二│劉得成 │陳宗程│開經警扣案之槍彈（手槍各│
│ │下午三時│段二一一號│劉康煒 │楊宮銓│一支），與甲○○（未持槍│
│ │五分左右│泰成汽車商│劉一宣 │ │，起訴書誤載為亦持手槍一│
│ │ │行 │黃運亨 │ │支）佯為購車客人，誘使該│
│ │ │ │劉錦昌 │ │汽車商行負責人劉得成之妻│
│ │ │ │劉齊鈞 │ │邱鳳玉開門趨前招呼，並引│
│ │ │ │黃姓客戶│ │入辦公室內洽談，未久，陳│
│ │ │ │綽號「阿│ │宗程即掏出手槍抵住邱鳳玉│
│ │ │ │彬」之男│ │頭部，喝令交出身上之勞力│
│ │ │ │子 │ │士錶一只及提款卡一張，吳│
│ │ │ │ │ │李仁及楊宮銓則以膠帶陸續│
│ │ │ │ │ │綑綁其餘被害人，進而動手│
│ │ │ │ │ │搜括屋內財物，計取得劉得│
│ │ │ │ │ │成之現金共約三、四萬元（│
│ │ │ │ │ │起訴書載為二萬餘元）、金│
│ │ │ │ │ │項鍊一條，劉錦昌之現金一│
│ │ │ │ │ │萬餘元及汽車駕駛執照一張│
│ │ │ │ │ │，及其他被害人之財物（數│
│ │ │ │ │ │量及品名不詳），甲○○等│
│ │ │ │ │ │人意猶未足，復由甲○○逼│
│ │ │ │ │ │問邱鳳玉提款卡密碼，邱鳳│
│ │ │ │ │ │玉告以不實密碼，致甲○○│
│ │ │ │ │ │提款不成折回，為使邱鳳玉│
│ │ │ │ │ │就範，甲○○再以手抓其頭│
│ │ │ │ │ │髮，致其告以正確密碼，吳│
│ │ │ │ │ │李仁隨即持往附近郵局，操│
│ │ │ │ │ │作自動付款機，以不正方方│
│ │ │ │ │ │法領得十萬元後，始夥同陳│
│ │ │ │ │ │宗程、楊宮銓離去。 │
├──┼────┼─────┼────┼───┼────────────┤
│十七│八十八年│新竹縣湖口│吳聲城 │甲○○│由陳宗程、楊宮銓各持其上│
│ │二月○○○鄉○○路一│徐月鋼 │陳宗程│開經警扣案之槍彈（手槍各│
│ │日上午八│段三一三巷│ │楊宮銓│一支），與甲○○（未持槍│
│ │時四十分│二十四號 │ │ │，起訴書誤載為亦持手槍一│
│ │左右 │ │ │ │支）侵入上址後，因徐月鋼│
│ │ │ │ │ │驚叫，甲○○、陳宗程遂強│
│ │ │ │ │ │押其至樓梯旁，以手摀其口│
│ │ │ │ │ │，再由楊宮銓喝令吳聲城交│
│ │ │ │ │ │出財物，吳聲城恐其妻徐月│
│ │ │ │ │ │鋼遭受不測，乃交出身上之│
│ │ │ │ │ │現金四萬餘元及勞力士錶一│
│ │ │ │ │ │只，其後徐月鋼欲求掙脫，│
│ │ │ │ │ │即咬傷陳宗程（起書誤載為│
│ │ │ │ │ │甲○○）之手，陳宗程復將│
│ │ │ │ │ │之押入廚房內毆打（傷害部│
│ │ │ │ │ │分未據告訴），楊宮銓見徐│
│ │ │ │ │ │月鋼叫聲凄厲，恐犯行暴露│
│ │ │ │ │ │，遂高喊罷手離去，而吳聲│
│ │ │ │ │ │城心有未甘，駕車自後追趕│
│ │ │ │ │ │，楊宮銓為予以阻止，竟朝│
│ │ │ │ │ │車子開槍射擊，吳聲城追趕│
│ │ │ │ │ │不及作罷返回。 │
└──┴────┴─────┴────┴───┴────────────┘
【附表三】
┌──┬────┬─────┬────┬───┬──────┬──────┐
│ │ │ │ │ │ │ │
│編號│犯罪時間│ 犯罪地點 │被 害 人│共 犯│犯 罪 方 法 │所 得 財 物 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 一 │八十六年│臺北市開封│黃文杰等│甲○○│持槍進入住宅│五十萬元、金│
│ │五月十一│街二段八十│人 │熊建華│，喝令被害人│飾、金錶 │
│ │日凌晨二│一號二樓之│ │楊竣雄│把錢拿出來，│ │
│ │時左右 │四 │ │楊竣雯│致使不能抗拒│ │
│ │ │ │ │張銘隆│呼救，洗劫財│ │
│ │ │ │ │ │物 │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 二 │八十六年│臺北縣永和│龔年屘 │甲○○│同上 │十五萬五千元│
│ │五月十二│市○○街三│王杉玄 │楊竣雄│ │、勞力士手錶│
│ │日下午二│十一號二樓│梁候杰 │熊建華│ │一只 │
│ │時三十分│ │ │張銘隆│ │ │
│ │左右 │ │ │李文強│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 三 │八十六年│臺中市文心│不詳 │甲○○│同上 │九萬元 │
│ │五月中旬│路附近十三│ │楊竣雄│ │ │
│ │ │樓 │ │熊建華│ │ │
│ │ │ │ │張銘隆│ │ │
│ │ │ │ │李文強│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 四 │八十六年│臺中市寧漢│張家楷 │甲○○│同上 │八萬元、金飾│
│ │五月十六│二街十三號│林淑霞 │李文強│ │ │
│ │日下午五│ │ │熊建華│ │ │
│ │時三十分│ │ │張銘隆│ │ │
│ │左右 │ │ │米琪 │ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 五 │八十六年│臺北市忠孝│被害人搬│甲○○│同上 │十餘萬元、金│
│ │五月間 │東路五段四│離，不詳│楊竣雄│ │飾 │
│ │ │七二號九樓│ │熊建華│ │ │
│ │ │ │ │張銘隆│ │ │
├──┼────┼─────┼────┼───┼──────┼──────┤
│ 六 │八十六年│臺北縣汐止│洪翠霞 │甲○○│同上 │一萬餘元、金│
│ │五月二十│市○○路二│陳建利 │楊竣雯│ │項鍊一條 │
│ │五日左右│段三一二巷│ │張銘隆│ │ │
│ │ │二號五樓 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴────┴───┴──────┴──────┘
Public domainPublic domainfalsefalse