讨论:周礼正义/19

版本说明

Arthursilva（讨论） 2016年6月17日 (五) 15:46 (UTC)

• 本卷乃（2016年6月9日 (四) 07:55‎ Chs000000）所录之本卷全文，同时录入之篇章有卷十九、卷二十八、卷六十三。
• 卷十九因已排版而未标点，故挪至讨论区。卷二十八、卷六十三则暂置待格式维基化。
• 卷十九、卷二十八、卷六十三三卷未说明版本来源，卷末的校订说明将暂留并予维基化，待诸大德厘清。

（尚未排版！）

凡建邦国，以土圭土其地而制其域。诸公之地，封疆方五百里，其食者半；诸侯之地，封疆方四百里，其食者参之一；诸伯之地，封疆方三百里，其食者参之一；诸子之地，封疆方二百里，其食者四之一；诸男之地，封疆方百里，其食者四之一。土其地犹言度其地。郑司农云：“土其地，但为正四方耳。其食者半，公所食租税得其半耳，其半皆附庸小国也，属天子参之一者亦然。故鲁颂曰：‘锡之山川，土田附庸，奄有龟蒙，遂荒大东，至于海邦。’论语曰：‘季氏将伐颛臾，孔子曰：先王以为东蒙主，且在邦域之中，是社稷之臣。’此非七十里所能容。然则方五百里、四百里，合于鲁颂、论语之言。诸男食者四之一，适方五十里，独此与今五经家说合耳。”玄谓其食者半、参之一、四之一者，土均均邦国地贡轻重之等。其率之也，公之地以一易，侯伯之地以再易，子男之地以三易，必足其国礼俗、丧纪、祭祀之用，乃贡其馀，若今度支经用，馀为司农谷矣。大国贡重，正之也。小国贡轻，字之也。凡诸侯为牧正帅长及有德者，乃有附庸，为其有禄者当取焉。公无附庸，侯附庸九同，伯附庸七同，子附庸五同，男附庸三同。进则取焉，退则归焉。鲁于周法不得有附庸，故言锡之也。地方七百里者包附庸，以大言之也。附庸二十四，言得兼此四等矣。[疏]“凡建邦国”者，此建畿外五等邦国之法也。职方氏说五等侯国之里数同。云“以土圭土其地而制其域”者，以土圭测景之法，定邦国之方位而正其疆域也。戴震云：“土圭之法，不惟建王国用之，封国必以度地，以此知某国偏东、偏西、偏南、偏北，然后可定各地之分至启闭，其疆域广轮之实，亦于是分明不惑焉。”案：戴说是也。贾疏依千里而差一寸之率，测其封域之里数云：“假令封上公五百里，国北畔立八尺之表，夏至昼漏半得尺五寸景，与土圭等，南畔得尺四寸五分。其中减五分，一分百里，五分则五百里。”既非密率，又事涉繁碎，殆非经义。云“诸公之地，封疆方五百里，其食者半”者，此经所食者半及参之一、四之一，皆当依先郑说，据诸侯自食言之。公五百里，开方为方百里者二十五，即二十五同，食者半则十二同又五终之地也。云“诸侯之地，封疆方四百里，其食者参之一”者，四百里开方，为方百里者十六，即十六同，食者参之一，则五同三成又三分成之一也。云“诸伯之地，封疆方三百里，其食者参之一”者，三百里开方为方百里者九，即九同，食者亦三之一，则三同也。云“诸子之地，封疆方二百里，其食者四之一”者，二百里开方为方百里者四，即四同，食者四之一，则一同也。云“诸男之地，封疆方百里，其食者四之一”者，百里开方为方五十里者四，食者亦四之一，则二十五成也。　注云“土其地犹言度其地”者，玉人“土圭以致日以土地”，注云“土犹度也”。俞樾云：“土度声近通用。书粊誓‘杜乃擭’，雍氏注引作‘𢾅乃擭’。说文攴部‘𢾅，读若杜’。土之通作度，犹杜之通作𢾅矣。土方氏职曰‘以土地相宅’，即度地相宅也。”案：俞说是也。郑司农云“土其地但为正四方耳”者，谓土地即辨方之事也。若土圭景短，即知其国于四方为近南，景长即知其国于四方为近北之属。贾疏谓五百里、四百里之等，说未晐。云“其食者半，公所食租税得其半耳，其半皆附庸小国也，属天子参之一者亦然”者，贾疏云：“司农意以经云其食者半与参之一、四之”，皆自食，其馀并入天子。虽不云四之一，司农意亦四分分之，三分入天子，一分自食。”江永云：“先郑谓其食者为诸侯，后郑谓其食者为天子。以文势言之，土其地，制其域，凡云其者皆指侯国，则其食亦当指诸侯，先郑之义为长。大司马令赋上地食者参之二，中地食者半，下地食者参之一，亦谓其可食者也。司勋‘凡颁赏地，参之一食’，亦谓受赏者食其参之一，其馀以食民以供上也。先郑以其半为附庸小国，属天子参之一者亦然，盖谓小国无附庸，然亦当并山川及不可食之地言之，乃近密小国，可食地少，而虚宽之数多，其犹下地莱二百亩，亦所以优之与？”王昭禹云：“诸公之地方五百里，其食者半，若其半则山林川麓不可食者也。以至侯伯子男之地，亦各以是为差。州方千里，其地不能无肥硗之辨。凡以可食多者为上，诸公之地可食者半，所谓上地也。侯伯之地可食者三之一，所谓中地也。子男之地可食者四之一，所谓下地也。犹不易一易再易之地任民而已。”郑锷、方苞说略同。案王说即江氏所本，皆足补二郑之义。国语郑语史伯对郑桓公曰“主芣騩而食溱洧”，与此食字义正同。五等侯国所食之地，大多小少，非徒地有广狭，盖亦兼以肥墝制其衰等。遂师云：“经牧其田野，辨其可食者。”管子八观篇云：“凡田野万家之众，可食之地方五十里，可以为足矣。万家以下则就山泽可矣，万家以上则去山泽可也。彼野悉辟而民无积者，国地小而食地浅也。田半垦而民有馀食而粟米多者，国地大而食地博也。”国策秦策：“黄歇说秦昭王曰：随阳、右壤，此皆广川大水山林谿谷不食之地。”皆此经食字之塙诂也。云“故鲁颂曰，锡之山川，土田附庸，奄有龟蒙，遂荒大东，至于海邦”者，并閟宫篇文。毛传云：“龟、蒙，山也。荒，有也。”郑笺云：“策命伯禽，使为君于鲁，加赐之以山川土田及附庸，令专统之。奄，覆。荒，奄也。大东，极东。海邦，近海之国也。”引之者证鲁有附庸也。又引论语曰“季氏将伐颛臾，孔子曰，先王以为东蒙主，且在邦域之中，是社稷之臣”者，季氏篇文。集解引孔安国云：“颛臾，伏羲之后，风姓之国，本鲁之附庸，使主祭蒙山。”鲁七百里之封，颛臾为附庸，在其域中，故此引以证附庸在邦域中也。云“此非七十里所能容”者，隐驳今文五经家说也。先郑意附庸包于侯国封域，假令鲁封域止七十里，则不能容附庸，明其不可信也。鲁为侯国，即依今文说亦当百里，此云七十里者，盖别依今文春秋义。白虎通义爵篇云：“殷家令公居百里，侯居七十里。”是今文家又有侯七十里之说，故先郑据而破之。云“然则方五百里、四百里，合于鲁颂、论语之言”者，司农谓必如此经有方四百里五百里等国，乃能容附庸，是合于鲁颂、论语之言也。云“诸男食者四之一，适方五十里”者，即二十五成之地也。云“独此与今五经家说合耳”者，贾疏云：“五经家谓若张、苞、何休、孟子等，皆以为周法公侯方百里，伯七十里，子男五十里。子男五十里，故男食五十里，是与五经家说合。若自子已上以百里、七十里国，于此经二百里已上四之一、三之一不合，故直举男地而言。”诒让案：王制云：“公侯田方百里，伯七十里，子男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于诸侯，曰附庸。”孟子万章篇、春秋繁露爵国篇文并同。白虎通义封公侯篇云：“诸侯封不过百里，象雷震百里，所润云雨同也。七十、五十里，差德功也。”此先郑所谓今五经家说，即汉时今文经师之说也。贾疏谓若张、苞、何休、孟子等，大宗伯疏亦云张、苞、周、孟子、何休等不信周礼。张、苞、周盖指张禹、苞咸、周氏。张禹治今文论语，苞、周章句并出张侯论，见何晏论语集解叙。学而篇集解又引苞咸说千乘之国，从王制义。是三家皆传今文论语。公羊庄元年何注说三等国，并依王制义。春秋公羊亦今文学也。周礼为古文之学，故今文经师皆所不从。今文之说，盖以王制、孟子所说为周制，无二百里以上至五百里之国。后郑以王制为虞夏殷之制，周初因之；周公制礼，则改制如此经之说。故王制注云：“此地，殷所因夏爵三等之制也。殷有鬼侯、梅伯，春秋变周之文从殷之质，合伯子男以为一，则殷爵三等者，公侯伯也。异畿内谓之子。周武王初定天下，更立五等之爵，增以子男，而犹因殷之地，以九州之界尚狭也。周公摄政致太平，斥大九州之界，制礼成武王之意，封王者之后为公及有功之诸侯，大者地方五百里，其次侯四百里，其次伯三百里，其次子二百里，其次男百里。所因殷之诸侯，亦以功黜陟之，其不合者皆益之地为百里焉。”又云：“春秋传曰：‘禹会诸侯于涂山，执玉帛者万国。’言执玉帛，则是惟谓中国耳。中国而言万国，则是诸侯之地有方百里，有方七十里，有方五十里者，禹承尧舜而然矣。要服之内，地方七千里，乃能容之。夏末既衰，夷狄内侵，诸侯相并，土地减，国数少，殷汤承之，更制中国方三千里之界，亦分为九州，而建此千七百七十三国焉。周公复唐虞之旧域，分其五服为九。其要服之内，亦方七千里，而因殷诸侯之数，广其土，增其爵耳。孝经说曰：‘周千八百诸侯，布列五千里内。’此文改周之法，关盛衰之中三七之闲以为说也。”是郑谓虞夏地大而国多，故爵土为三等，以百里、七十里、五十里为限，殷地狭于虞夏而国少，故仍夏制，周初亦然。至周公致太平，斥大九州之界，同于虞夏，而封国之数，犹因殷旧地，增国少，故得广土增爵，有五百里，四百里之封。此后郑通周官、王制、孟子，以调停其说之意。王制孔疏引五经异义云：“古春秋左氏传说，禹会诸侯于涂山，执玉帛者万国。唐虞之地万里，容百里地万国，其侯伯七十里，子男五十里，馀为天子闲田。”此亦以百里、七十里、五十里等为虞夏之制，即后郑所本，先郑之意或当与彼同也。〔一〕今考明堂位说周公封曲阜地方七百里，晏子春秋内篇杂下晏子曰：“昔吾先君太公受之营丘，为地五百里。”史记汉兴以来诸侯年表云：“封伯禽、康叔于鲁、卫地，各四百里。”并与此经合。管子轻重乙篇云：“天下之旁，天子中立，地方千里，兼霸之壤三百有馀里，佌诸侯度百里，负海子男者，度七十里。”虽与此经小异，然亦不以百里为大国，足征周制必不如孟子所说。况孟子又言齐鲁之封，俭于百里，则所说三等之国，自谓一代恒法，非周初沿殷权宜之制可知。郑四代损益之说，不能通于孟子、王制。孔疏引郑荅临硕云：“孟子当赧王之际，王制之作，复在其后。盖亦知二书后出，与周初典法，不无歧异也。”江永云：“诸侯之地，土田为实封。若附庸在其封内，虽为社稷臣，而不得有其地。名山大泽有不以封者，其馀山川、薮泽、斥卤、硗埆之地，与夫城郭宫室沟涂皆不可食者，统而计之，大国宜有数百里，小国亦不下百里。此周礼与孟子、王制所以不能同，周礼就其虚宽者言之，孟子、王制惟举土田实封耳。”又云：“左传襄二十五年，子产对晋之辞曰：‘昔天子之地一圻，列国一同，自是以衰。’此言与孟子、王制合，与周礼违，当观其所以立言之意。此因晋人责其侵小，而晋人自有兼数圻之失，故子产不欲举大国虚宽大数，而惟举一同之制，以显兼数圻之多，其言有所为也。王制则述孟子者也。不然，孟子生近齐鲁，岂真不知齐鲁始封尚有馀地，而云俭于百里哉！”案：江说略本王安石、陈祥道，于义得通。金鹗、黄以周亦并谓孟子、王制所言三等之封，百里七十里五十里者，除山川、附庸言之；此经五等之封，五百里四百里三百里二百里百里，为兼山川、附庸言之。与江说略同。窃谓孟子谓齐鲁初封俭于百里者，自是故言其小，以镌切七国。大抵春秋以后人说列国封域大小，多非其实。如昭二十三年左传，楚沈尹戌曰：“若敖蚡冒至于武文，土不过同。”国语楚语，白公子张说齐桓、晋文曰：“其入也，四封不备一同，而至于有畿田，以属诸侯。”以楚武、文及桓、文初得国时疆域考之，断不止此数。楚语韦注亦云“方欲善美之，故尤小焉”。此与子产、孟子之言，足相比例矣。又后郑依王制说附庸在方四百里、三百里、二百里、百里之外，故职方氏注亦谓州封五等国二百一十，其馀以为附庸，亦不若先郑说以附庸在封域内之允也。云“玄谓其食者半、参之一、四之一者，土均均邦国地贡轻重之等”者，后郑以其食者半、参之一、四之一等，为天子所食之贡，故引土均均地贡以破先郑义。其说实非也。云“其率之也，公之地以一易，侯伯之地以再易，子男之地以三易”者，此郑为比况，以申其食者为贡入天子之说。谓公以下贡有轻重，犹之齐民授地有一易、再易等之率耳，非谓真以此三等地封诸侯也。贾疏云：“其民受地有一易、再易，故此诸侯之地，据贡入天子以耕之者，入诸侯以易而不耕者。故以公之地贡半，似二百亩佃半也；侯伯之地，三之一贡入天子，似家三百亩，佃百亩，留二分，似荒废者也；子男之地以三易，四之一贡与天子，似家得四百亩，佃百亩，留三分，似三百亩不耕者也。民但家无三易之地，直以况义耳。”云“必足其国礼俗、丧纪、祭祀之用，乃贡其馀”者，此申大国贡重、小国贡轻之义。土均云：“礼俗、丧纪、祭祀，皆以地媺恶为轻重之法而行之。”故郑依而言也。贾疏云：“后郑意释公国贡半已下渐少之意。言公受地广，税物多，但留半自用，即足其国礼俗丧纪及畜积之用，故以半为馀，贡入天子。其侯伯受地差少，则其税亦少，故三分之二留自用，乃足其国，以一分为馀，贡入天子。其子男受地又少，其税转少，故四分之乃足其国，亦以一分为馀，贡入天子。”云“若今度支经用馀为司农谷矣”者，汉书食货志云：“大司农陈臧钱经用赋税既竭，不足以奉战士。”颜注云：“经，常也。”此注疑指汉时诸侯王国亦以常用所馀，储为司农谷，故举以为况。司勋先郑注云“若今时侯国有司农少府钱谷”是也。贾疏以度支经用，为国家丧纪所用，馀入天子，殊误。司农官，详天官叙官疏。云“大国贡重，正之也，小国贡轻，字之也”者，此亦申地贡大重小轻之义。左昭十三年传云：“同盟于平丘。子产争承，曰：昔天子班贡，轻重以列，列尊贡重，周之制也。卑而贡重者，甸服也。郑伯，男也，而使从公侯之贡。”杜注云：“列，位也。公侯地广，故所贡者多。甸服，谓天子畿内共职贡者。”郑盖兼据彼文为说。正读与征同。字之者，左昭十六年传，子产曰“非不能事大，字小之难”。又三十年传云“字小在恤其所无”。孔疏引服虔云：“字，养也。”江永云：“诸侯固各有贡，然九贡皆货贿服物，不贡粟米。则天子不食诸侯之地，不可谓之食；制其贡亦惟以其所有耳，岂举其地之半、参之一、四之一而责其贡哉！后郑正之字之，其言虽美，非实事也。”案：江说是也。地贡虽大重小轻，而此经其食者，实当为诸侯自食，大国食多，小国食少，所以示尊卑隆杀之差，非所谓正之字之也。云“凡诸侯为牧正帅长及有德者，乃有附庸”者，后郑以附庸为加赐，在封地之外，亦破先郑说也。贾疏云：“案王制云：‘五国以为属，属有长；十国以为连，连有帅；三十国以为卒，卒有正；二百一十国以为州，州有伯。’伯即牧也。此牧正帅长，皆是有功诸侯乃得为之，有功即有附庸。又诸侯有德，虽不为牧正帅长，亦得有附庸，故郑总云诸侯牧正帅长及有德者乃有附庸焉。”诒让案：郑王制注云：“伯、帅、正，亦长也。凡长皆因贤侯为之。殷之州长曰伯，虞夏及周皆曰牧。”牧即大宰“建牧立监”之牧。彼注云：“以侯伯有功德者，加命作州长，谓之牧。”是有功德者并得为牧，周牧亦通称伯，不专属殷制也。详大宰及大宗伯疏。云“为其有禄者当取焉”者，谓诸侯有国无禄，其为牧正帅长者，则宜别优以禄，故加赐附庸，使取其贡赋以当禄也。云“公无附庸”者，贾疏云：“以其天子畿方千里，上公五百里，地极，故无附庸也。”云“侯附庸九同，伯附庸七同，子附庸五同，男附庸三同”者，贾疏云：“以其侯有功，进受公地，但公五百里，开方之，方百里者五五二十五；侯四百里，开方之，四四十六，加九同，则为二十五同，与公等，故知侯附庸九同。伯地三百里，三三而九，加七同则为十六同，与侯等，故知伯附庸七同也。其子有功进受伯地，加五同，与伯等；男有功受子地，男本一同，加三同，与子等。开方之皆可知。”云“进则取焉，退则归焉”者，谓有功而进，则取此附庸入邦国；有罪而退，则归之于王，别给有功者。贾疏谓退则归焉者，谓为闲田者，非。云“鲁于周法不得有附庸，故言锡之也”者，释鲁颂之义。贾疏云：“鲁虽为侯爵，以其王子母弟，虽为侯伯，画服如上公，受五百里之地，与上公等。成王以周公制典法之勋，赐鲁以侯伯子男四等附庸。”云“地方七百里者，包附庸，以大言之也，附庸二十四，言得兼此四等矣”者，明堂位云：“成王以周公为有勋劳于天下，是以封周公于曲阜，地方七百里。”郑彼注云：“上公之封地，方五百里，加鲁以四等之附庸，方百里者二十四，并五五二十五，积四十九，开方之，得七百里。”贾疏云：“鲁本五百里，四面各加百里，四五二十，即二十同，四角又各百里，为四同，故云附庸二十四。言周公有德，兼侯九同、伯七同、子五同、男三同，故云兼此四等矣。凡言同者皆百里，地百里则为国，周法不满百里乃为附庸。今皆名附庸为同者，但附庸实不满百里，积集附庸成同，并数之矣。假令男附庸三同，附庸国则多矣，据成同而言三耳。自馀五同七同已上，其义可知也。”案：郑意当如贾说。据春秋繁露爵国篇说附庸，字者方三十里，名者方二十里，人氏者方五十里。是附庸不得有百里之国，郑约言以便计算耳。但鲁地方七百里，乃作记者之侈说，非其实也。依此经及史记言之，鲁为侯爵，则地当方四百里，附庸在封域之中，论语有明文，先郑说自不可易。后郑欲傅合明堂位七百里之文，遂谓鲁本受五百里地，同于上公，又于封地之外，别增附庸二百里，以充其数，殆未足冯矣。凡造都鄙，制其地域而封沟之。以其室数制之。不易之地家百亩，一易之地家二百亩，再易之地家三百亩。都鄙，王子弟、公卿大夫采地。其界曰都；鄙，所居也。王制曰：“天子之县内，方百里之国九，七十里之国二十有一，五十里之国六十有三。”此盖夏时采地之数，周未闻矣。春秋传曰：“迁郑焉而鄙留。”城郭之宅曰室。诗云：“嗟我妇子，曰为改岁，入此室处。”以其室数制之，谓制丘甸之属。王制曰：“凡居民，量地以制邑，度地以居民，地邑民居，必参相得。”郑司农云：“不易之地，岁种之，地美，故家百亩。一易之地，休一岁乃复种，地薄，故家二百亩。再易之地，休二岁乃复种，故家三百亩。”[疏]“凡造都鄙，制其地域而封沟之”者，此畿内稍、县、畺三等采邑井田授地之法也。县师云：“凡造都邑，量其地，辨其物，而制其域。”是制域为县师所职，司徒则以法命之，其封沟则封人、匠人等为之。详前疏。贾疏云：“案载师职：家邑任稍地，小都任县地，大都任畺地。又下文小司徒职云：‘四丘为甸，四甸为县，四县为都。’家邑二十五里，小都五十里，大都百里。是造都鄙制其地域也。”云“以其室数制之”者，贾疏云：“其室在都邑之内，而云制之者，依其城内室数，于四野之中制地与之。谓若九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸，四甸为县，四县为都之等是也。”沈彤云：“凡造都鄙，制其地域而封沟之，谓先量地定域也。则都邑之大小，正系其地。以其室数制之，乃即域内之室数，以为县鄙之属，使多寡与地邑相得，民寡则徙之入，民多则徙之出。非计其室数以制都邑也。”案：沈说是也。云“不易之地家百亩”者，亩，释文作亩，云“本亦作古亩字。”案：说文田部作亩，云“六尺为步，步百为亩。从田每声。重文畞，亩或从田十久。”亩即畞之俗体，经例皆作亩，不作亩，陆本误。此辨都鄙授地之法。载师、县师注以此不易一易再易之制，为六乡之法，与此经注并不合，误也。都鄙亦当有馀夫，其授田以遂人三等田莱之率推约之，盖亦当上地田二十五亩，中地田五十亩，下地田七十五亩，各视其正夫所受之田，以四分之一为馀夫之田。经不言者，文不具也。注云“都鄙，王子弟、公卿大夫采地”者，大宰注云：“都鄙，公卿大夫之采邑，王子弟所食邑，周、召、毛、耼、毕、原之属在畿内者。”详彼疏。云“其界曰都，鄙，所居也”者，大宰注义同。谓所居治之邑曰鄙，其大都百里，小都五十里，家邑二十五里，竟界所包通曰都也。贾疏云：“三等采地皆有城郭，是其鄙所居也。据其四境，即是其界，曰都。”云“王制曰，天子之县内，方百里之国九，七十里之国二十有一，五十里之国六十有三，此盖夏时采地之数”者，郑王制注云：“县内，夏时天子所居州界名也。殷曰畿。诗殷颂曰：‘邦畿千里，维民所止。’周亦曰畿。畿内大国九者，三公之田三，为有致仕者副之为六也，其馀三，待封王之子弟。次国二十一者，卿之田六，亦为有致仕者副之为十二，又三为三孤之田，其馀六亦待封王之子弟。小国六十三，大夫之田二十七，亦为有致仕者副之为五十四，其馀九亦以待封王之子弟。三孤之田不副者，以其无职，佐公论道耳，虽其致仕，犹可即而谋焉。”是郑据彼称“县内”，定为夏时采地之数也。知周曰畿者，据职方氏云“方千里曰王畿”是也。云“周未闻矣”者，贾疏云：“案洛诰传云：‘天下诸侯之来，进受命于周，退见文武之尸者，千七百七十三诸侯。’注云：‘八州，州立二百一十国，畿内九十三国。’云畿内九十三国，即此都鄙之数有文矣，而云未闻者，以无正文，故疑焉。”案书传云千七百七十三诸侯，与王制数同，故郑从之。畿内九十三国，即依王制说也。此注以彼为夏制，周所不用，故云未闻。盖两注义本异，贾合为一，失之。又王制孔疏引郑书注及郑志答赵商，说夏初诸侯万国，畿内四百国，此谓夏王畿千里，无乡遂，而尽以为五十里之国。此本非塙论，又不谓是周法，诗小雅甫田孔疏乃据彼说，谓周制郊内亦封诸侯，尤谬舛不足论也。引春秋传曰“迁郑焉而鄙留”者，贾疏云：“案桓十一年夏五月，郑伯寤生卒。秋七月，葬郑庄公。九月，宋人执郑祭仲。公羊云：‘祭仲者何？郑相也。古者郑国处于留，先郑伯有善于郐公者，通乎夫人以取其国，而迁郑焉而野留。庄公死，已葬，祭仲将往省于留，涂出于宋，宋人执之。’野鄙不同者，何郑所见传异也。案玄发墨守云：‘郑始封君曰桓公者，周宣王之母弟，国在宗周畿内，今京兆郑县是也。桓公生武公，武公生庄公，迁居东周畿内，国在虢郐之闲，今河南新郑是也。武公生庄公因其国焉。留乃在陈宋之东，郑受封至此适三世，安得古者郑国处于留，祭仲将往省留之事乎！’是郑君不从公羊。引之者，直取鄙所居为义，其郑居留之事，犹自不取也。所谓文取而义不取也。”诒让案：郑引公羊传“鄙留”，何本作“野留”，盖严、颜之异。何注云：“野，鄙也。”则鄙野文异而义同。云“城郭之宅曰室”者，尔雅释言云：“宫谓之室。”释名释宫室云：“室，实也，人物实满其中也。”引诗云“嗟我妇子，曰为改岁，入此室处”者，豳风七月篇文。引之者，证室在城郭内也。郑彼笺云：“曰为改岁者，岁终当避寒气，而入所穹窒墐户之室而居之。”云“以其室数制之，谓制丘甸之属”者，明采地制井田，异于乡遂比闾邻里之制。云丘甸之属，举中言之，明上关县都，下关井邑也。室数者，谓若采地无公田，则一井九家即为九室，邑四井则三十六室，丘四邑则百四十四室，甸四丘则五百七十六室，县四甸则二千三百四室，都四县则九千二百十六室。其邦国制公田，则一井八家，即为八室。邑则三十二室，丘则百二十八室，甸则五百十二室，县则二千四十八室，都则八千一百九十二室。此以田室分配通率计之如是。若城郭聚居，则当视地之险夷大小而制之，或一井一邑特为一城，或数井数邑合为一城，皆不能豫定。都鄙城制，经无明文。考周书作雒篇云：“大县立城，方王城三之一；小县立城，方王城九之一。都鄙不过百室，以便野事。”彼大县当即大都，小县当为家邑，不及小都者，举大小以晐中，文不具也。以差计之，小都立城当方王城六分之一。然则王城方九里，大都城盖方三里，小都城盖方一里有半，家邑城盖方一里。古者民宅不过五亩。大都三里之城，以营百室，馀地尚多，无不容之患也。引王制曰“凡居民量地以制邑，度地以居民，地邑民居必参相得”者，证以室数制之之法。郑彼注云：“得犹足也。”案王制此文，谓若量地方一里，则为制井，而居民八家；地方二里，则为制邑，而居民三十二家之类。其有盈朒方斜及不为井者，皆以率消息之，使参相得。此邑通大小言之，不定为四井之邑也。制邑之法，详里宰疏。贾疏谓欲见邑在城外，居在城内，说误。郑司农云“不易之地，岁种之，地美，故家百亩”者，汉书食货志云：“民受田，上田夫百亩，岁耕种者，为不易上田。”国语齐语韦注云：“易，变易也。”凡田或种谷，或休生艸，更迭变易，故谓之易。案易即遂人之莱。不易地美，既不须更休，故有田无莱，家正得百亩，无副益。云“一易之地休一岁乃复种，地薄，故家二百亩”者，谓一田一莱也。汉食货志云：“中田，夫二百亩，休一岁者为壹易中田。”贾疏云：“谓年别佃百亩，废百亩。”诒让案：吕氏春秋乐成篇云：“魏氏之行田也以百亩，邺独二百亩，是田恶也。”近此一易之田也。云“再易之地休二岁乃复种，故家三百亩”者，谓一田二莱也。汉食货志云：“下田，夫三百亩，休二岁者为再易下田。”贾疏云：“以其地薄，年年佃百亩，废二百亩，三年再易乃遍，故云再易也。”惠士奇云：“吕氏春秋任地云：‘凡耕之大方，力者欲柔，柔者欲力，息者欲劳，劳者欲息，棘者欲肥，肥者欲棘，急者欲缓，缓者欲急，湿者欲燥，燥者欲湿。’易之之谓也。土劳多瘠，故必休之而土乃肥。其所谓休者，非弃之也。春萌而斫其新，夏夷而芟其陈，秋绳而败其实，冬耜而刬其根，则有薙氏杀草之法，以治其地。土各异物，物各异宜，则有草人土化之法，以物其地。水归其泽，泽草所生，则有稻人扬芟之法，以作其地。如是而休一岁二岁，然后复种，则土加肥美，其收数倍于岁垦之田，故曰易。”江永云：“田休一岁二岁不耕，所以养地力也。南方无休不耕之田，非尽由地美，亦由粪田之力勤。而粪田实劳且费，北方粪田尤艰，故有休田之法。”诒让案：此上中下三等田制，与遂人六遂田制略同，此所谓易，即彼所谓莱，但彼上地犹有莱五十亩，非全不易者，与此小异耳。又此三等授田之法，古说以为即爰田，故汉食货志说民受田三等，云“岁更耕之，自爰其处。”左僖十五年传“晋作爰田”，孔疏引服虔、孔晁皆云“爰，易也，赏众以田，易其疆畔。”国语晋语作“辕田”，韦注引贾逵亦训辕为易，义与服孔同。说文走部云：“𧻚，𧻚田，易居也。”爰、辕、𧻚，字并通。公羊宣十五年何注云：“司空谨别田之高下善恶，分为三品，上田一岁一垦，中田二岁一垦，下田三岁一垦，肥饶不得独乐，墝埆不得独苦，故三年一换土易居。”孟子滕文公篇“死徙无出乡”，赵注云：“徙谓爰土易居，平肥硗也。”汉书地理志云：“秦孝公用商君制辕田。”颜注引张晏云：“周制，三年一易，以同美恶。商鞅始割列田地，开立阡陌，令民各有常制。”孟康云：“三年爰土易居，古制也。末世浸废，商鞅相秦，复立爰田，上田不易，中田一易，下田再易，爰自在其田，不复易居也。食货志曰‘自爰其处而已’是也。”案：张、孟说爰田之制，周秦不同，其以三等授田及亩数多少之差，古今是一。但周制三等受田之人，彼此相易，当年耕上田百亩，二年耕中田二百亩之百亩，三年耕下田三百亩之百亩，至四年而仍耕上田百亩，是以易居为爰田，有不易而无不爰。秦制则受上田者，常耕此不易之百亩；受中田者，常自换耕二百亩，二年而周；受下田者，常自换耕三百亩，三年而周。彼此更不相易，是以休田为爰，则爰即此所谓易，上田不易即无爰，中下田乃有爰也。许何服赵诸家释周制，并同其说。但依孟说，则汉志所云自爰其处者，即秦法之爰田不易居。然汉志实以为周井田之法，则班自谓周制不易居，与许何诸说不同。孟康不辨，以爰土易居为古制，则仍是许、何义，非班恉也。今考小司徒说六乡田制，云“上地家七人，中地家六人，下地家五人”。注谓上地所养者众，下地所养者寡。是周之授田，本以人数为等衰。盖家口之众寡，与受田之肥硗，两相剂而平，则非所谓肥饶独乐，硗埆独苦也。授田既视人数，则不得分年易居。傥如许、何诸说，则是家七人受上地者，次年换受中地，更次年又换受下地，将不足以给其养；田庐改易，纷扰无已，更无论矣。然则自爰不易居，当以汉志为正。张所谓周制，殆不足信。孟所说秦制，乃近周制耳。乃分地职，奠地守，制地贡，而颁职事焉，以为地法，而待政令。分地职，分其九职所宜也。定地守，谓衡麓虞候之属。制地贡，谓九职所税也。颁职事者，分命使各为其所职之事。[疏]“乃分地职”者，以下并通冡邦国都鄙为文，侯国采邑皆有此诸事也。云“以为地法而待政令”者，地法即任地之官法，大司徒修建为书，以授载师使职之。政令，谓王之政令，凡颁授征敛之事皆是也。注云“分地职，分其九职所宜也”者，贾疏云：“上经既授上中下地，此经云分地职，故知分地职者是分九职所宜。九职意大宰云‘一曰三农生九谷’是也。所宜谓若孝经注高田宜黍稷，下田宜稻麦之类是也。”案：贾说即上土宜之法，非郑意也。九职所宜当是农圃在平地，薮牧在山泽，各随所宜授之。云“定地守谓衡麓虞候之属”者，均人、土均注义同。司市、瞽蒙、小史、弓人注并读奠为定。职币注云：“奠，定也。”故经云奠，注直云定。不读为定者，以互见于彼诸职，文不具也。释文引刘昌宗奠亦音定。贾疏云：“案昭二十年左氏传：‘晏子云：山林之木，衡麓守之；泽之萑蒲，舟鲛守之；薮之薪蒸，虞候守之；海之盐蜃，祈望守之。’注云：‘衡麓、舟鲛、虞候、祈望，皆官名也。守之，令民不得取之，不共利。’时景公设此守以致疾，故晏子所非，非其不与民同。郑引之者，以证地守之官。若然，此地官唯有衡虞，无舟鲛、祈望者，此周礼举其大纲，左氏言其细别，故详略不同。”云“制地贡谓九职所税也”者，若闾师任农以耕事，贡九谷等，即大宰九职之人所贡也。又土均亦云“以均地贡”，注云：“地贡，诸侯之九贡。”彼下文有邦国都鄙，故别以大宰九贡为释，与此异。云“颁职事者，分命使各为其所职之事”者，说文攴部云：“攽，分也。”颁即攽之叚字。分命者，谓命民各修当职之事职，亦即九职及下经云“颁职事十有二”是也。以荒政十有二聚万民：一曰散利，二曰薄征，三曰缓刑，四曰弛力，五曰舍禁，六曰去几，七曰眚礼，八曰杀哀，九曰蕃乐，十曰多昏，十有一曰索鬼神，十有二曰除盗贼。荒，凶年也。郑司农云：“救饥之政，十有二品。散利，贷种食也。薄征，轻租税也。弛力，息繇役也。去几，关市不几也。眚礼，掌客职所谓凶荒杀礼者也。多昏，不备礼而娶，昏者多也。索鬼神，求废祀而修之，云汉之诗所谓“靡神不举，靡爱斯牲”者也。除盗贼，急其刑以除之，饥馑则盗贼多，不可不除也。”杜子春读蕃乐为藩乐，谓闭藏乐器而不作。玄谓去几，去其税耳。舍禁，若公无禁利。眚礼，谓杀吉礼也。杀哀，谓省凶礼。[疏]“以荒政十有二聚万民”者，谓救荒之政也。云“三曰缓刑”者，易祓云：“缓刑，若朝士于邦凶荒则虑刑贬是也。”诒让案：周书籴匡篇云：“大荒刑罚不修。”管子入国篇云：“岁凶康，弛刑罚，赦有罪。”盖重罪颂系之，轻罪则赦之。云“五曰舍禁”者，谓弛关市山泽之禁。玉藻云：“年不顺成，山泽列而不赋。”郑彼注云：“列之言遮列也。虽不赋，犹为之禁，不得非时入也。”若然，此云舍禁者，谓其以时入者；若非时入之，禁仍不舍也。注云“荒，凶年也”者，大宰注同。贾疏云：“案襄公二十四年冬，大饥。穀梁传云：‘五谷不升为大饥，一谷不升谓之嗛，二谷不升谓之饥，三谷不升谓之馑，四谷不升谓之康，五谷不升谓之大侵。’大侵即大饥，一也。又案廪人云：‘人食四鬴，上也；三鬴，中也；二鬴，下也。若食不能人二黼，则令移民就谷。’不能人二鬴之岁，即是大饥年也。此云荒政者，亦据大凶年为义。案均人云：‘凶札无力政财赋。’此既据大饥，犹云薄征者，此经虽主大饥，兼记一谷二谷不熟之岁，故有轻税也。此郑云荒凶年，则荒与凶一也。案大司乐‘大札大荒大凶’，荒凶别者，其实凶荒是一，故宗伯云‘以荒礼哀凶札’，是凶荒不异。司乐凶荒别文者，以凶为凶年，以荒为荒乱，兼见斯义，故凶荒别文也。”案：大司乐无“大荒”之文，贾说未详。郑司农云“救饥之政十有二品”者，广雅释诂云：“品，式也。”谓救饥所行之政，有此十二事，豫设为品式也。云“散利，贷种食也”者，广雅释诂云：“贷，借也。”左襄二十九年传云：“宋饥。司城子罕请于平公，出公粟以贷。”周书籴匡篇云：“大荒，舍用振穹，开廪同食。”管子入国篇云：“岁凶康，人訾厉，多死丧，散仓粟以食之。”又揆度篇云：“无食者予之陈，无种者贷之新。”即贷种食之事。旅师掌三粟，亦云“散其利”，后郑注云：“以作事业曰利。”贷种食即所以作事业，与先郑此注义亦相成。贾疏云：“谓丰时敛之，凶时散之。其民无者，从公贷之，或为种子，或为食用，至秋熟还公。据公家为散，据民往取为贷，故云散利贷种食。”云“薄征，轻租税也”者，前注云“征，税也”。贾疏云：“案司稼云：‘巡野观稼出敛法。’注云：‘丰年从正，俭有所杀，若今十伤二三，实除减半。’是轻租税也。”云“弛力，息繇役也”者，说文弓部云：“弛，弓解也。”引申之，解释繇役亦谓之弛。此经凡施舍字，郑并读为弛，与此弛力义同。贾疏云：“案均人云：‘丰年则公均用三日，中年则公均用二日，无年则公均用一日。’此云弛力，谓人食不能二鬴之岁，则移民就谷，无力役之事。故均人又云‘凶札则无力政财赋’是也。”云“去几，关市不几也”者，几谓苛察之。详宫正及司关疏。贾疏云：“此后郑不从，以其虽凶年犹几呵，但去税而已。”云“眚礼，掌客职所谓凶荒杀礼者也”者，叶钞释文引注“眚”作“省”。阮元云：“注训杀礼，明眚为省杀之意，故经作眚，注作省。陆所见注是省礼。今本注皆改作‘眚礼’，非。”案：阮说是也。此经作眚，注作省，盖亦经用古字，注用今字之例。眚即省之借字。释名释天云：“眚，省也。”公羊僖二十二年何注云：“杀，省也。”是眚杀同为省减之义，故引掌客文为证。但彼专据省宾礼，故后郑补其义。贾疏谓后郑不从先郑，非。眚，互详大司马疏。云“多昏，不备礼而娶，昏者多也”者，贾疏云：“昏礼有六，并有玄𫄸束帛。凶荒为昏，不可备行此礼，使有女之家得减口数，有男之家易得其妻，故娶昏者多也。”诒让案：周书籴匡篇云：“大荒，嫁娶不以时。”孔注云：“不以时，秋冬也。媒氏会男女合之。”又毛诗卫风有狐序云：“古者国有凶荒，则杀礼而多昏，会男女之无夫家者，所以蕃育人民也。”又召南云：“野有死麕，白茅包之。有女怀春，吉士诱之。”传云：“凶荒则杀礼，犹有以将之。”义并与此经合。云“索鬼神，求废祀而修之”者，修，经注例并用借字作“修”，唯此作修，疑误。淮南子俶真训高注云：“求，索也。”是索求义同。以凶荒，恐旧在祀典，今或废缺，鬼神怨恫，而为此灾，故搜索修举而祭之，觊以弭其灾。若吕氏春秋怀宠篇云“问其丛社大祠，民之所不欲废者，而复兴之”是也。此废祀无不搜索，其内外常祀，自有祈祷之祭可知。又案：此索鬼神谓在常祀之外者，与党正“国索鬼神而祭祀”为蜡祭异。又六艺流别引尚书大传，说十二月各有索祀于四正四隅之礼。于经无文，与此索废祀亦不同也。云“云汉之诗所谓靡神不举，靡爱斯牲者也”者，诗大雅文。郑笺云：“靡，无也。言王为旱之故，求于群神无不祭也，无所爱于三牲。”毛传亦云：“国有凶荒，则索鬼神而祭之。”正本此经。至左庄二十五年传云“凡天灾，有币无牲”，杜注云：“天灾，日月食、大水也。”是彼谓暂时遇灾祈请之礼。其大荒祷祀，自牲币兼有。贾疏谓天灾之时，祈祷无牲；灾成之后，即有牲体。失之。云“除盗贼，急其刑以除之，饥馑则盗贼多，不可不除也”者，贾疏云：“上文既言缓刑，其馀盗贼用急刑，乃上下文为妨，故郑云饥馑则盗贼多，不可不除，故须急其刑以除之。”云“杜子春读蕃乐为藩乐，谓闭藏乐器而不作”者，段玉裁云：“蕃藩义异。说文：‘蕃，艸茂也。藩，屏也。’此易其字以易其义，郑从之也。”贾疏云：“经云蕃者，是蕃育之字；故读从藩，是藩闭之字。案大司乐云：‘大凶大灾令弛县。’注云：‘弛，释下之，若今休兵鼓之为。’彼又云：‘日月食，四镇五岳崩，诸侯薨，令去乐。’注云‘去乐，藏之’，引春秋传曰‘壬午犹绎，万入去籥’。万言入，则去者不入，藏之可知。彼之二文，云令弛县，据路寝常县之乐释下之；去乐，据庙中祭时暂县之乐去而藏之。此云藩乐，谓闭藏乐器，据庙中祭祀藏去乐器而不作。若然，祭祀不作，明路寝常县亦释下之，互见其义。”诒让案：曲礼云：“岁凶，年谷不登，君祭事不县。”此息庙中之乐也。又玉藻云：“年不顺成，天子食无乐。”此息路寝常县之乐也。周书籴匡篇云：“大荒，国不称乐。”此通庙寝之乐言之也。但此荒政蕃乐，宜与大司乐大凶弛县相当。彼上文天地大灾，乃云去乐。去乐与弛县有轻重之异，则此蕃乐非即彼去乐矣。窃谓弛县者，谓弛金石之乐，不必藏去；此藩乐者，亦谓弛县之后，藩蔽不令人见，不必尽藏去也；若去乐，则尽敛所有乐器，藏之府库，不徒藩之而已。杜读蕃为藩，甚塙。而释为闭藏，则与去乐义掍。贾不能辨，遂以蕃乐与去乐为一，疏矣。云“玄谓去几，去其税耳”者，贾疏云：“破先郑之义全不几。后郑必直去其税犹几之者，案司关云：‘国凶札则无门关之征，犹几。’明知司农之义非。”王氏详说云：“门关与市异。司市曰：‘国凶荒札丧，则市无征而作布。’去几者，市之去几也。门关所以防奸人之出入，不几得乎！”案：先郑说与司关文迕，后郑破之是也。但几是几察，去税不可以言去几，后郑说仍不可通。王说得之。盖经云去几，自指国中市廛言之。大凶，门关当诘奸盗，不宜无几。若国市，为货贿所聚，固宜去几，以来商贾。司市之“作布”，与此“去几”，皆通商恤民之事也。云“舍禁，若公无禁利”者，毛诗大雅雨无正传云：“舍，除也。”贾疏云：“案左传襄公九年冬，公会晋侯伐郑，同盟于戏。‘晋侯归，谋所以息民。魏绛请施舍，输积聚以贷，自公以下，苟有积者，尽出之。国无滞积，亦无困人，公无禁利。’杜注云‘与民共’是也。”云“眚礼谓杀吉礼也”者，眚亦当作“省”。贾疏云：“此破先郑之义。司农引掌客职‘凶荒杀礼’证眚礼。后郑之意，凶荒杀礼是总目之言，不专于吉礼。郑知眚礼专是吉礼者，以其下有杀哀与眚礼相对，故知眚礼专是吉礼也。”案：贾说非也。后郑亦同先郑训眚为杀，但先郑引掌客文未备，故更足成之。吉礼对凶礼而言，凡五礼内，吉宾嘉诸礼通杀礼，不徒于掌客杀宾礼。杂记云：“凶年祀以下牲。”穀梁襄二十四年传云：“大侵之礼，鬼神祷而不祀。”周书籴匡篇云：“年饥举祭以薄，大荒有祷无祭，礼无乐。”是杀吉礼也。穀梁传云：“大侵弛侯。”范注云：“弛，废也。侯，射侯也。废侯，不燕射。”周书大匡篇云：“大荒，国不乡射。”是杀嘉礼也。云“杀哀谓省凶礼”者，廪人注云：“杀犹减也。”公羊何注训杀为省，谓减省丧礼，趋简易也。周书籴匡篇云：“大荒，丧礼无度，祭以薄资。”又大匡篇云：“哭不留日，庶人不独葬。”是杀哀之事也。以保息六养万民：一曰慈幼，二曰养老，三曰振穷，四曰恤贫，五曰宽疾，六曰安富。保息，谓安之使蕃息也。慈幼，谓爱幼少也。产子三人与之母，二人与之饩，十四以下不从征。养老，七十养于乡，五十异粻之属。振穷，抍救天民之穷者也。穷者有四：曰矜，曰寡，曰孤，曰独。恤贫，贫无财业禀贷之。宽疾，若今癃不可事，不筭卒，可事者半之也。安富，平其繇役，不专取。[疏]“以保息六养万民”者，以下并平时安养民之政，不关凶荒之事。大戴礼记千乘篇云：“司徒成长幼老疾孤寡，以时通于四疆。”管子入国篇说九惠之教，亦与此六事略同。云“二曰养老”者，〔二〕谓养庶人之老。王制云“司徒养耆老以致孝”是也。罗氏“养国老”及外饔、酒正、槁人云“飨耆老”，并通养四等之老。遗人“养老孤”，则又即司门“死政之老”，并与此异。　注云“保息谓安之使蕃息也”者，叙官注云：“保，安也。”又前注云：“蕃，蕃息也。”息蕃义同。民必安而后能蕃息，故以保息连言。云“慈幼谓爱幼少也”者，说文心部云：“慈，爱也。”幺部云：“幼，少也。”释名释言语云：“慈，字也，字爱物也。”月令：“仲春，养幼少，存诸孤。”云“产子三人与之母，二人与之饩”者，国语越语云：“越王句践命人生丈夫，二壶酒，一犬；生女子，二壶酒，一豚；生三人，公与之母；生二人，公与之饩。”韦注云：“母，乳母也。饩，食也。”郑以周法无文，故引彼为况。管子入国篇云：“凡国都皆有掌幼。士民有子，子有幼弱不胜养为累者，有三幼者无妇征，四幼者尽家无征，五幼又予之葆，受二人之食，能事而后止，此之谓慈幼。”亦其事也。云“十四以下不从征”者，贾疏云：“案乡大夫职，国中七尺，野自六尺，皆从征。案论语云‘可以托六尺之孤’，注云：‘六尺谓年十五。’则十五从征，十四以下不从征可知。亦是爱幼之事也。”云“养老，七十养于乡，五十异粻之属”者，贾疏云：“案王制云：‘五十养于乡，六十养于国，七十养于学。’彼谓大夫士也。王制又云：‘凡三王养老皆引年。’注云：‘已而引户校年，当行复除也。老人众多，非贤者不可皆养。’故食货志云‘七十已上，上所养也’。此云七十养于乡，亦谓有贤行者也。五十异粻者，是王制文。礼记常法，庶人食稷，士兼食黍，大夫又加以粱。今虽庶人，至五十，或与士大夫同食黍粱，故云异粻。”案：王制云：“五十异粻，六十宿肉，七十贰膳，八十常珍，九十饮食不离寝，膳饮从于游。”郑彼注云：“粻，粮也。”此不备引，故云“之属”以晐之。依贾义，则庶人之老当七十养于乡，八十养于国，九十养于学，校大夫士之老养，迟二十年，故郑引王制而易其文。王制孔疏引卢植、王肃说，谓五十养于乡，即养庶人之老，非郑义也。群书治要引此注，作“七十养于学”，则疑据王制改，与贾本不同。又管子入国篇云：“凡国都皆有掌老。年七十已上，一子无征，三月有馈肉；八十已上，二子无征，月有馈肉；九十已上，尽家无征，日有酒肉，死，上共棺椁。劝子弟，精膳食，问所欲，求所嗜，此之谓老老。”亦即养庶人之老之事。云“振穷，抍救天民之穷者也，穷者有四，曰矜，曰寡，曰孤，曰独”者，释文云：“抍救本亦作拯救。”职币注云：“振犹抍也。”说文手部云：“振，举救也。”“抍，上举也”，引“易曰：抍马壮，吉。”今易明夷爻辞，抍作拯。汉书董仲舒传颜注云：“救，古救字。”是抍、拯，救、救，字同。左昭十四年传“分贫振穷”，杜注云：“振，救也。”贾氏述注，救亦作救，疏云：“案王制云：‘老而无妻者谓之矜，老而无夫者谓之寡，少而无父者谓之孤，老而无子者谓之独，此四者天民之穷而无告者也，皆有常饩。’郑依此而言。”诒让案：王制云：“司徒恤孤独以逮不足。”管子五辅篇云：“衣冻寒，食饥渴，匡贫窭，振罢露，资乏绝。”此谓振其穷，义亦通于此。云“恤贫，贫无财业禀贷之”者，后注云：“恤，振忧贫者。”说文禾部云：“禀，赐谷也。”贾疏云：“案旅师云：‘凡用粟，春颁而秋敛之。’注云：‘困时施之，饶时收之。’是其恤贫之法。”云“宽疾，若今癃不可事，不筭卒，可事者半之也”者，叶钞释文癃作“𤸇”，宋婺州本同。案：说文𤕬部云：“癃，罢病也。”𤸇即癃之省。小司徒注云：“废疾谓癃病也。”案：荀子王制篇云：“五疾上收而养之，材而事之，官施而衣食之，兼覆无遗。”杨注云：“五疾，喑、聋、跛躄、断者、侏儒。”管子入国篇云：“凡国都皆有掌养疾，聋、盲、喑哑、跛躄、偏枯、握递不耐自生者，上收而养之疾，官而衣食之，殊身而后止，此之谓养疾。”庄子人闲世篇说支离疏云：“上有大役，则支离以有常疾不受功，上与病者粟，则受三锺与十束薪。”是周时宽疾不徒舍役，又给养矣。郑引汉法者，孔广森云：“汉书高帝纪如淳注云：‘律，高不满六尺二寸已下，为罢癃。’是但以人矲矮者通谓之癃。若有癃疾者，别谓之癃不可事。其可事者，虽不服戎，犹任城道之役。食货志曰：‘常有更赋，罢癃咸出。’谓癃可事者也。”案：孔说是也。筭卒即汉书昭帝纪之更赋，颜注引如淳云：“更有三品，有卒更，有践更，有过更。古者正卒无常人，皆当迭为之，一月一更，是为卒更也。贫者欲得顾更钱者，次直者出钱顾之，月二千，是为践更也。天下人皆直戍边三日，行者便住一岁一更，诸不行者，出钱三百入官，官以给戍者，是为过更也。此云不筭卒，即不出更赋。可事半之，谓出更赋之半也。贾疏谓不筭计以为士卒，失之。又案：管子度地篇云：“阅其民，有锢病不可作者，疾之；可省作者，半事之。”此与汉注正同。云“安富，平其繇役，不专取”者，贾疏云：“言繇役均平，又不专取，则富者安。”以本俗六安万民：一曰媺宫室，二曰族坟墓，三曰联兄弟，四曰联师儒，五曰联朋友，六曰同衣服。本犹旧也。美，善也。谓约椓攻坚，风雨攸除，各有攸宇。族犹类也。同宗者，生相近，死相迫。连犹合也。兄弟，昏姻嫁娶也。师儒，乡里教以道艺者。同师曰朋，同志曰友。同犹齐也。民虽有富者，衣服不得独异。[疏]“以本俗六安万民”者，此即上文十二教以俗教安，则民不愉之事。云“一曰媺宫室，二曰族坟墓”者，周书大聚篇云：“男女有婚，坟墓相连，民乃有亲；六畜有群，室屋既完，民乃归之。”管子揆度篇云：“君终岁行邑里，其人力同而宫室美者，良萌也，力作者也，脯二束、酒一石以赐之。”即媺宫室族坟墓之事。云“三曰联兄弟”者，释文云：“一本作聚兄弟。”阮元云：“郑训‘连’于‘兄弟’上，则作‘聚’者非。”案：阮说是也。吕氏春秋上农篇云：‘苟非同姓，农不出御，女不外嫁，以安农也。”此即联兄弟之事。　注云“本犹旧也”者，广雅释诂云，：“本，始也。”始与旧义近。本俗者，谓各安其旧俗也。云“美，善也”者，士丧礼注同。经作“媺”注作“美”者，亦经用古字，注用今字之例也。广韵五旨云：“美媺同。”钱大昕云：“媺，古美字。此字不见于说文。古文微与尾通，尧典‘孳尾’，史记作‘字微’；论语‘微生亩’，汉书作‘尾生亩’。媺从𢼸，当与娓通，诗‘谁侜予美’，韩诗美作‘娓’；说文女部有娓字，则该乎媺矣。”案：钱说是也。说文女部云：“娓，顺也。”顺善义亦相近。云“谓约椓攻坚，风雨攸除，各有攸宇”者，约小雅斯干文。彼序云：“斯干，宣王考室也。”诗云：“约之阁阁，椓之橐橐，风雨攸除，鸟鼠攸去，君子攸芋。”毛传云：“约，束也。”郑笺云：“约谓缩版也，椓谓㨨土也。”贾疏云：“椓谓筑之，橐橐用力，是其约椓攻坚。攸，所也。能使风雨所除。宇，居也。君子小人各有所居。引之者，证美宫室也。经云媺宫室，明不使华美，故以攻坚解之。”王引之云：“郑注约举诗辞。攸宇即攸芋也。郑君注礼，时用韩诗。盖韩诗芋作宇。”云“族犹类也，同宗者生相近，死相迫”者，淮南子俶真训高注云：“族，类也。”此族坟墓即墓大夫令民族葬之法，注云“族葬各从其亲”是也。族葬盖以先祖居中，子孙以昭穆居左右，所谓生相近、死相迫也。互详墓大夫疏。云“连犹合也”者，此从今字读联为连也。大宰八法三曰官联，先郑注云：“联读为连，古书连作联。”是联连古今字。凡物相连属则合并，故连引申之亦训合也。云“兄弟，昏姻嫁娶也”者，贾疏云：“案尔雅释亲云：‘父之党为宗族，母与妻党为兄弟。’则兄弟之名，施于外亲为正。又案丧服记‘兄弟皆在外邦’及‘与兄弟居’，彼皆据同宗小功已下。知此兄弟是婚姻非是同宗者，见上云‘族坟墓’是同宗，明此兄弟施于外姓婚姻，故尔雅又云‘妇之党为昏兄弟’。夫妇相名亦为兄弟，故曾子问曰‘不得嗣为兄弟’。是以知兄弟是昏姻也。”诒让案：诗小雅黄鸟叙笺云：“刺其以阴礼教亲而不至，联兄弟之不固。”孔疏引此经注而释之云：“是谓夫妇为兄弟也。夫妇而谓之兄弟者，列女传曰：‘执礼而行兄弟之道。’何休亦云：‘图安危可否，兄弟之义。’故比之也。”案：孔说未晐。此经兄弟谓异姓兄弟也，与调人“兄弟之仇”、“从父兄弟之仇”，大宗伯“以脤膰之礼亲兄弟之国”，专指同姓者异。夫妇有兄弟之道，因之外亲相谓为兄弟。故释亲云：“妇之党为婚兄弟，婿之党为姻兄弟。”郭注云：“古者皆谓婚姻为兄弟。”公羊僖二十五年传云：“宋荡伯姬来逆妇。其言来逆妇何？兄弟辞也。”何注云：“宋鲁之闲，名结婚姻为兄弟。”穀梁宣十年传云：“公娶齐，齐由以为兄弟。”丧服缌麻三月章云“姑之子”，郑注云：“外兄弟也。”此婚姻兄弟也。释亲又云：“从母之男子，为从母晜弟。”丧服缌麻三月章云“从母昆弟”，又云“舅之子”，郑彼注云：“内兄弟。”是母党之兄弟也。异姓兄弟当兼此数者。孔偏据夫妇为释，非经义。又案：此兄弟谓外亲，盖通于尊卑之称。服问云：“有从无服而有服，公子之妻为公子之外兄弟。”注云：“为公子之外祖父母、从母缌麻。”是凡外亲尊属，亦得称兄弟，不必伦叙相当矣。云“师儒乡里教以道艺者”者，即大宰九两之“师以贤得民，儒以道得民”者也。贾疏云：“以其乡立庠，州党及遂皆立序，致仕贤者，使教乡闾子弟，乡闾子弟皆相连合同就师儒，故云连师儒也。”云“同师曰朋，同志曰友”者，白虎通义三纲六纪篇云：“朋者党也，友者有也。礼记曰：‘同门曰朋，同志曰友。’”司谏疏引郑论语注、公羊定四年徐疏引仓颉篇，并与逸礼同。论语学而皇疏云：“同处师门曰朋，同执一志为友。”然则同门与同师文异义同。云“同犹齐也”者，毛诗小雅车攻传云：“同，齐也。”墨子经上篇云：“同异而俱之于一也。”云“民虽有富者，衣服不得独异”者，贾疏云：“士已上衣服皆有采章，庶人皆同深衣而已，故云民虽有富者衣服不得独异，并皆齐等也。”诒让案：后汉书王符传李注引尚书大传云：“古之帝王必有命。民能敬长矜孤取舍好让者，命于其君，然后得乘饰车骈马、衣文锦；未有命者，不得衣，不得乘，乘衣者有罚。”春秋繁露服制篇云：“散民不敢服杂采，百工商贾不敢服狐貉，刑馀戮民不敢服丝玄𫄸。”此亦同衣服之一耑与？正月之吉，始和布教于邦国都鄙，乃县教象之法于象魏，使万民观教象，挟日而敛之，乃施教法于邦国都鄙，使之各以教其所治民。正月之吉，周正月朔日也。司徒以布王教，至正岁，又书教法而县焉。[疏]“正月之吉始和布教于邦国都鄙”者，自此至职末并大司徒当官专领之职事，所谓官常也。此以周正建子之月吉日，布教于天下。和当读为宣，详大宰疏。云“乃县教象之法于象魏，使万民观教象”者，教象之法，即十二教及乡三物之类。司徒于布教之日，即县教象于象魏，使万民观之也。天子象魏在库门，亦详大宰疏。云“乃施教法于邦国都鄙，使之各以教其所治民”者，贾疏云：“若据邦国，使诸侯教所治民，若据都鄙，则使公卿大夫教所治民。”　注云“正月之吉，周正月朔日也”者，大宰注义同。云“司徒以布王教”者，贾疏云：“案大宰注云‘布王治之事于天下’。此不言天下，注文略。邦国都鄙则亦天下也。”云“至正岁，又书教法而县焉”者，郑以乃县教象之法以下为正岁夏正建寅月之事，与小司徒云“正岁则帅其属而观教法之象”为一。然与经承正月之吉者不合，其说非也。详大宰疏。令五家为比，使之相保；五比为闾，使之相受；五闾为族，使之相葬；五族为党，使之相救；五党为州，使之相赒；五州为乡，使之相宾。此所以劝民者也。使之者，皆谓立其长而教令使之。保犹任也。救，救凶灾也。宾，宾客其贤者。故书受为授，杜子春云：“当为受，谓民移徙所到则受之，所去则出之。”又云：“赒当为纠，谓纠其恶。”玄谓受者，宅舍有故，相受寄托也。赒者，谓礼物不备，相给足也。闾二十五家，族百家，党五百家，州二千五百家，乡万二千五百家。[疏]“令五家为比，使之相保”者，此制六乡比伍之法也。与遂人六遂法同而名异。乡民相聚为小部，始于一比五家，比长治之。五家家数既少，居又相比，有罪过不容不知，故使相保任。比长云：“五家有罪奇邪则相及。”因平时相保，故有罪过则相及矣。云“五比为闾，使之相受”者，一闾二十五家，闾胥治之。比止五家，不能成城邑，则乡邑盖自二十五家为始。既同处一邑，则宅舍得相容受以居。比长云“五家相受”，遂官邻长亦同。则相受不定二十五家，经各举一耑，事实通也。云“四闾为族，使之相葬”者，一族百家，族师治之。相葬谓有丧葬则四闾之人会助其执绋、下棺、实土之事。族师云“以相葬埋”；乡师云“族共丧器”；既夕礼云“窆实土三，主人拜乡人”；杂记云“乡人五十者从反哭，四十者待盈坎”；荀子礼论篇亦云“庶人之丧，合族党，动州里”是也。云“五族为党，使之相救”者，一党五百家，党正治之。相救谓以力相振助也。孟子滕文公篇云：“乡田同井，守望相助，疾病相扶持。”亦相救之事。贾疏云：“民有凶祸者，使民相救助。”云“五党为州，使之相赒”者，一州二千五百家，州长治之。相赒谓以财相补给也。云“五州为乡，使之相宾”者，一乡万二千五百家，为一总部，乡大夫治之。国语齐语云：管子制国以为二十一乡，五家为轨，十轨为里，四里为连，十连为乡。则以二千家为一乡，与此经万二千五百家为一乡，家数迥殊，非周制也。相宾即乡师云“三年则大比，考其德行道艺，而兴贤者能者，乡老及乡大夫帅其吏与其众寡，以礼礼宾之”。注云：“以乡饮酒之礼，礼而宾之。”又先郑注云：“宾，敬也，敬所举贤者、能者。”案：彼众寡即乡内之民，有贤能则相与会集宾敬之也。注云“此所以劝民者也”者，谓此经六事虽官施其令，而实则皆劝民自相为之事也。云“使之者，皆谓立其长而教令使之”者，长即乡吏。谓大司徒令其长，长又各以大司徒之教令，使其所治之民也。云“保犹任也”者，说文人部云：“保，养也。任，保也。”保本训养，引申为相保任之义。管子大匡篇云：“吾权任子以死生。”尹注云：“任，保也。”方言郭注云：“保言可保信也。”此五家为比，亦使之相保信不为恶，若大司寇云“使州里任之”。云“救，救凶灾也”者，谓有凶灾之事，相与拯救也。云“宾，宾客其贤者”者，即后文宾兴之事，谓有贤者，则以乡饮酒之礼宾客尊敬之也。云“故书受为授，杜子春云当为受”者，据族师云“使之相保相受”，与此文同。士师亦云“掌乡合州党族闾比之联，使之相安相受”，故杜依之改字。徐干中论谴交篇述此经作“相忧”，盖形近而误。段玉裁云：“此与典妇功同。但此经文已易，彼经文未易而出故书于注，全书体例不必画一也。”徐养原云：“典妇功注以授为声之误。然周礼受字故书多作授，古者授受通用。掌葛‘以权度受之’，故书亦或为授。”云“谓民移徙，所到则受之，所去则出之”者，鹖冠子王𫓧篇说制邑理都之法云：“若有所移徙去就，家与家相受，人与人相付，亡人奸物无所穿窜。”是民移徙有相受之法也。贾疏云：“案比长职云‘五家相受相和亲’，与此文同，皆谓一闾之内无出入之法。比长职又云：‘徙于国及郊，则从而授之。’注云：‘徙谓不便其居也。或国中之民出徙郊，或郊民入徙国中。’彼是出乡闾外，与此闾内自相容受不同，故后郑易之以为宅舍有故，相受寄托解之。”诒让案：杜说与鹖冠子合，义亦可通。至比长所云授者，谓官与官相授，非民闲自相授受之事，与此不相涉也。云“赒当为纠”者，据州长云：“正月之吉，各属其民而读法，以考其德行道艺而劝之，以纠其过恶而戒之。”又遂官邻长云：“掌相纠相受。”此上亦有相受之文，故杜依彼二文读赒为纠也。段玉裁云：“汉时小篆盖无赒字，故杜易其字，如易𨐆为轵之比。郑君则取从贝周为说，所谓就其字之声类考训诂、捃秘逸也。乡师‘赒万民之囏厄’，郑司农云：‘赒读为周急之周。’说文无赒字，许意盖谓周是赒非。其实论语周字是假借，周礼赒是正字。孟子作周，不从贝。”丁晏云：“赒纠声相近，说文木部：‘椆读若丩。’是其例也。”云“谓纠其恶”者，邻长注云“相纠，相举察”是也。后郑以相赒义自可通，故不从杜说。云“玄谓受者，宅舍有故相受寄托也”者，此从杜读而义微异。说文受部云：“受，相付也。”谓不安其宅舍，以人物相付托容受也。云“赒者，谓礼物不备，相给足也”者，一切经音义引字林云：“赒，赡也。”乡师赒，先郑读为周。诗大雅云汉篇“靡人不周”，毛传云：“周，救也。”月令“开府库，出币帛，周天下”，注云：“周谓给不足也。”周赒古今字。礼物不足，谓家贫不能给昏丧之礼，则同州之人出私财以给足之。云“闾二十五家以下”者，贾疏云：“案此经五家为比，五州为乡，转相增，故其家数可知。”〔三〕程瑶田云：“乡凡万二千五百家，如此者六，综计之，受地凡七万五千家也。”颁职事十有二于邦国都鄙，使以登万民。一曰稼穑，二曰树蓺，三曰作材，四曰阜蕃，五曰饬材，六曰通财，七曰化材，八曰敛材，九曰生材，十曰学艺，十有一曰世事，十有二曰服事。郑司农云：“稼穑谓三农生九谷也。树蓺谓园圃育草木。作材谓虞衡作山泽之材。阜蕃谓薮牧养蕃鸟兽。饬材谓百工饬化八材。通财谓商贾阜通货贿。化材谓嫔妇化治丝枲。敛材谓臣妾聚敛疏材。生材谓闲民无常职，转移执事。学艺谓学道艺。世事谓以世事教能，则民不失职。服事谓为公家服事者。”玄谓生材，养竹木者。[疏]“颁职事十有二于邦国都鄙，使以登万民”者，颁训分，详前疏。贾疏云：“大司徒主天下人民之数，故颁下民之职事十有二条于天下邦国及畿内都鄙，使以登成万民。此经不言乡遂及公邑者，举外以包内，司徒亲主乡遂公邑，颁之可知。”云“一曰稼穑”者，贾疏云：“已下即大宰九职。大宰既掌之，此又重掌者，以大宰尊官，总知其数，此司徒是主民之官，亲自颁行，义各有异也。”江永云：“职事十有二，稼穑至生材，即大宰之九职。其学蓺、世事、服事，此三职非生材之人。”案：江说是也。大宰任民，主于理财，故止有九职。此官主于教民，故十二职通颁之。以乡大夫职参考之，学蓺、世事即贤能，服事即服公事，三者皆有复，故为九职民贡所不及矣。云“二曰树蓺”者，蓺，石经作艺，与下学艺字同。今从宋本作蓺。阮元谓唐人之例，树蓺字作“蓺”，道艺字作“艺”，是也。上文“辨十有二壤之物，而知其种，以教稼穑树蓺”，字亦作蓺。然依说文，则树蓺、学艺，字并当作“埶”，蓺艺皆埶之俗。　注郑司农云“稼穑谓三农生九谷也”者，自稼穑至生材，先郑皆取大宰九职为释。叙官注云：“种谷曰稼。”说文禾部云：“谷可收曰穑。”毛诗魏风伐檀传云：“种之曰稼，敛之曰穑。”故以种谷为稼穑。云“树蓺谓园圃育草木”者，大宰育作毓，此作育者，亦用今字也。宋本及俗本并作毓，非。树蓺者，种果木蔬草之通称。贾疏据前注以蓺为种黍稷，则与稼穑文复，非也。并详前疏。云“作材谓虞衡作山泽之材，阜蕃谓薮牧养蕃鸟兽，饬材谓百工饬化八材”者，并与大宰文同。上文云“以阜人民，以蕃鸟兽”。此以阜蕃专属鸟兽者，上注云：“阜犹盛也。蕃，蕃息也。”盛与息义相成，故此兼阜言之。云“通财谓商贾阜通货贿”者，财与货贿义通。说文贝部货贿同训财。详大宰疏。云“化材谓嫔妇化治丝枲”者，丝枲即女工所用之材，故云化材。云“敛材谓臣妾聚敛疏材”者，与大宰文同。云“生材谓闲民无常职转移执事”者，贾疏云：“司农之意，此闲民在第九，当大宰‘九曰闲民无常职’，故以闲民解生材也。但周公制礼，大宰任民无常职，于此颁职事，不可颁无常职使民行之，故后郑易之以为养竹木解之。”江永云：“先郑得之。闲民执事于农工商贾虞衡之家，皆所以生材。后郑谓养竹木者，非是。”案：江说是也。闲民虽无常职，而转移执事即是其职，故大宰列之九职，此列之十二职事，明非无职也。贾疏驳先郑谓颁职事不可颁无职事，误。云“学艺谓学道艺”者，大司乐“凡有道有德者，使教焉”。后郑注云：“道，多才艺者。”案：学道艺谓学士也。道艺同训。经有兼言道艺者，宫正及卿大夫诸文是也。有单言道者，道即兼艺，大宰及保氏、大司乐诸文是也。此经又单言艺，艺亦即兼道，亦详宫正疏。云“世事谓以世事教能则民不失职”者，据前十二教经为释。蒋载康云：“世事，累世专业相传，凡巫医卜筮诸艺事。与前十二教世事别，以农工商贾及士已见于前也。”江永说同。案：江、蒋说是也。王制云：“祝、史、射、御、医、卜及百工凡执技以事上者，不贰事，不移官。”彼执技，自百工外，并此所谓世事也。先郑及贾疏并谓此与前十二教之世事同。但彼世事总指士农工商四民言之，此十二职一稼穑，五饬材，六通财，十学艺，四民已包举无遗，则世事不得通四民言，与彼微异也。云“服事谓为公家服事者”者，与乡大夫服公事者义同。贾疏云：“谓若府史胥徒、庶人在官者，是公家服事者也。”云“玄谓生材养竹木者”者，大宰注云：“生犹养也。”贾疏云：“此后郑破司农之义。案大宰事典云‘以生万民’，小宰事职云“以养万民’，则知生为养。山虞、林衡别官，则知此生材养竹木在于平地，林衡所掌是也。”案：养竹木已晐于“三曰作材”中，不当别为职事，后郑及贾说非也。以乡三物教万民而宾兴之。一曰六德，知、仁、圣、义、忠、和；二曰六行，孝、友、睦、姻、任、恤；三曰六艺，礼、乐、射、御、书、数。物犹事也，兴犹举也。民三事教成，乡大夫举其贤者能者，以饮酒之礼宾客之，既则献其书于王矣。知，明于事。仁，爱人以及物。圣，通而先识。义，能断时宜。忠，言以中心。和，不刚不柔。善于父母为孝，善于兄弟为友。睦，亲于九族。姻，亲于外亲。任，信于友道。恤，振忧贫者。礼，五礼之义。乐，六乐之歌舞。射，五射之法。御，五御之节。书，六书之品。数，九数之计。[疏]“以乡三物教万民而宾兴之”者，此即六乡大夫宾兴贤能之事。上文云“五州为乡，使之相宾”。乡三物者，教乡学之官法，大司徒颁之六乡之吏，使教于乡庠、州序、党序及四郊虞庠之等，有此三事也。大戴礼记王言篇云：“昔者明王之治民有法，必别地，以州之分属而治之。然后贤民无所隐，暴民无所伏，使有司日省，如时考之，岁诱贤焉，则贤者亲，不贤者惧。”汉书食货志说里序之教云：“其有秀异者，移乡学于庠序；庠序之异者，移国学于少学。”此所宾兴，即贤能秀异乡民之三物克备者也。云“一曰六德，知仁圣义忠和，二曰六行，孝友睦姻任恤”者，师氏注云：“德行，内外之称，在心为德，施之为行。”案师氏云：“以三德教国子，一曰至德，以为道本；二曰敏德，以为行本；三曰孝德，以知逆恶。教三行，一曰孝行，以亲父母；二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。”彼三德与此六德全异，三行亦唯孝友与此六行同。又大司乐云：“以乐德教国子，中和祗庸孝友。”大师亦谓之六德。彼中和即此忠和，而孝友又取之三行，并与此不同。盖教本多术，此官通教万民，与大司乐教大学，师氏教小学，各举一耑，亦互相备也。云“三曰六艺，礼乐射御书数”者，与保氏同。御，群书治要引作“驭”，与保氏“五驭”字同，是也。此经例，凡驭车字作“驭”，侍御字作“御”，二字较然不同，石经及宋以来刻本并误。　注云“物犹事也”者，亦引申之义。小尔雅广诂云：“物，事也。”云“兴犹举也”者，遂大夫、大司马注并同。广雅释诂云：“兴，举也。”乡大夫注云“变举言兴者，谓合众而尊宠之”是也。云“民三事教成，乡大夫举其贤者能者，以饮酒之礼宾客之，既则献其书于王矣”者，乡大夫云：“三年则大比，考其德行道艺，而兴贤者能者，乡老及乡大夫帅其吏与其众寡，以礼礼宾之。厥明，乡老及乡大夫群吏献贤能之书于王。”彼注释“以礼礼宾之”云“以乡饮酒之礼礼而宾之”，故此注亦举乡饮酒为说。云“知，明于事”者，说文口部云：“知，词也。”又白部云：“𥏼，识词也。”凡论德者，并𥏼之叚字，隶省作智。群书治要引此经注并作智。释名释言语云：“智，知也，无所不知也。”白虎通义情性篇云：“智者知也，独见前闻，不惑于事，见微知著也。”云“仁，爱人以及物”者，说文人部云：“仁，亲也。”白虎通义情性篇云：“仁者，不忍也，施生爱人也。”庄子天地篇云：“爱人利物谓之仁。”大玄经玄攡云：“同爱天下之物，无有偏私，故谓之仁。”云“圣，通而先识”者，说文耳部云：“圣，通也。”毛诗邶风凯风传云：“圣，睿也。”洪范“睿作圣”，伪孔传云：“于事无不通谓之圣。”文献通考郊社考引五行传“思心之不容，是谓不圣”。郑注云：“心明曰圣。”白虎通义圣人篇云：“圣者通也，道者声也，道无所不通，明无所不照，闻声知情。”案：依郑义，此圣德即明达之称，与知德略同。但知者事至不惑，圣则博通先识耳。乡饮酒义云：“仁义接，宾主有事，俎豆有数，曰圣。”彼注亦训为通，即此义，并与圣神之圣异也。贾疏云：“案襄二十二年：‘臧武仲如晋，雨，过御叔，御叔在邑，将饮酒，曰：焉用圣人。’何休云：‘说左氏传者曰：“春秋之志，非圣人孰能修之。”言夫子圣人，乃能修之。御叔谓臧武仲为圣人，是非独孔子。’玄箴之曰：‘武仲者，述圣人之道，鲁人称之曰圣。今使如晋，过御叔，御叔不说学，见武仲而雨行，傲之云“焉用圣人为”。左氏传载之者，非御叔不说学，不谓武仲圣与孔子同。’若然，此云圣，亦与武仲同，是皆述圣人之道。”云“义，能断时宜”者，若中庸云：“义者，宜也。”白虎通义情性篇云：“义者，宜也，断决得中也。”云“忠，言以中心”者，大戴礼记曾子大孝篇云：“忠者，中此者也。”贾子道术云：“爱利出中谓之忠。”国语周语云：“考中度衷为忠。”说文心部云：“忠，敬也。从心中声。”又中部云：“中，内也。”此注依声为训，言内尽心之敬是为忠也。大司乐“中和”，注云：“中犹忠也。”二字互训，与此注同。云“和，不刚不柔”者，大司乐注云：“和，刚柔适也。”春秋繁露循天之道篇云：“夫德莫大于和，而道莫正于中。中者天地之美达理也，圣人之所保守也。诗云‘不刚不柔，布政优优。’此非中和之谓与？”董子以不刚不柔通属中和，郑君以不刚不柔专属和者，彼中和通言，此中和为六德之二，义训各别，故郑分释之也。云“善于父母为孝，善于兄弟为友”者，大司乐注义同。尔雅释训云：“张仲孝友，善父母为孝，善兄弟为友。”贾子道术云：“子爱利亲谓之孝，兄敬爱弟谓之友。”师氏云“友行以尊贤良”，与此注及尔雅不同者，内据亲属则曰兄弟，外据朋友则曰贤良，义得互含，不相妨也。云“睦，亲于九族”者，说文目部云：“睦，目顺也。一曰敬和也。”坊记云“睦于父母之党”，郑注云：“睦，厚也。”贾疏云：“尧典云‘九族既睦’，是睦亲于九族也。九族者，上至高祖，下至玄孙，旁及缌麻之内也。”案：贾说九族，与尚书释文引马、郑说同，盖即约郑书注义。后汉书班固传李注引郑书注亦云“睦，亲也。”云“姻，亲于外亲”者，说文女部云：“姻，婿家也。女之所因故曰姻。重文姻，籀文姻从𣶒。”此经作姻，注作姻，盖亦经用古字，注用今字之例。诗邶风燕燕笺及群书治要引经并作姻。尔雅释亲云：“婿之父为姻。”左僖五年传：“江、黄、道、柏，方睦于齐，皆弦姻也。”杜注云：“姻，外亲也。”案姻本为外亲之名，引申之，亲于内外亲亦谓之姻。贾子新书傅职篇云：“天子不姻于亲戚，不惠于庶民。”贾疏云：“上云睦施于九族，明此姻是亲于外亲也。左传云‘士逾月，外姻至’。亦据外亲之等。外亲者，则妻族、母族是也。”云“任，信于友道”者，诗邶风燕燕笺云：“任，以恩相亲信也。”大戴礼记文王官人篇“观其任廉”，卢注云：“任，以信相亲也。”史记季布传集解引孟康云：“信交道曰任。”贾疏云：“谓朋友有道德，则任信之，故论语云‘信则人任焉’是也。”云“恤，振忧贫者”者，前注云：“恤谓灾危相忧。”说文心部云：“恤，忧也，收也。”郑中庸注云：“振犹收也。”云“礼，五礼之义”者，据下经及保氏、大宗伯文。五礼通晐吉凶，其节文隆杀，各有精义，若礼记射义、燕义之等是也。云“乐，六乐之歌舞”者，亦据下经及保氏、大司乐文。云“射，五射之法，御，五御之节，书，六书之品，数，九数之计”者，并据保氏文。御，并当依保氏经注作驭。贾疏云：“书言品者，形声处事，差品不同。数言计者，有多少筭计。”案五礼以下名义，并详保氏疏。以乡八刑纠万民：一曰不孝之刑，二曰不睦之刑，三曰不姻之刑，四曰不弟之刑，五曰不任之刑，六曰不恤之刑，七曰造言之刑，八曰乱民之刑。纠犹割察也。不弟，不敬师长。造言，讹言惑众。乱民，乱名改作，执左道以乱政也。郑司农云：“任谓朋友相任，恤谓相忧。”[疏]“以乡八刑纠万民”者，此即十二教以刑教中则民不虣之事。乡八刑，刑之行于乡中者。司徒掌六乡，故兼掌其刑，大司寇五刑三曰乡刑是也。云“一曰不孝之刑”者，孝经云：“五刑之属三千，而罪莫大于不孝。”大司寇乡刑亦云“上德纠孝”，故此乡刑亦以不孝为首。贾疏云：“上设三物教万民，民有不从教者，则设刑以刑之。上三物有六德、六行、六蓺。六德六蓺不设刑，独于六行设刑者，郑注师氏云：‘在身为德，施之为行。’德为在身，不施于物，六蓺亦是在身之能，不施于人，故二者不设刑。其行并是施之于人，恐有愆负，故设刑以防之也。造言乱民，民中特害，故六行之外，别加此二刑。”　注云“纠犹割察也”者，小宰注义同。云“不弟，不敬师长”者，孟子告子篇云：“徐行后长者谓之弟，疾行先长者谓之不弟。”赵注云：“弟，顺也。”贾子道术篇云：“弟敬爱兄谓之悌。”周书谥法篇孔注云：“不悌，不逊顺也。”悌即弟之俗。案师氏三行云：“二曰友行，以尊贤良；三曰顺行，以事师长。”依郑说，此不弟似兼含不顺为义。但彼师长，长当谓官长；此注则似主长老而言，义亦微异也。贾疏云：“此不弟，即上六行友是也。上文在睦姻之上，此变言弟退在睦姻之下者，上言友，专施于兄弟；此变言弟，兼施于师长，故退在睦姻之下。”云“造言，讹言惑众”者，大宰注云：“造，作也。”诗小雅沔水“民之讹言”，〔四〕笺云：“讹，伪也。”谓造作伪妄之言，以惑众听。禁暴氏禁庶民之作言语而不信者，亦其类也。云“乱民，乱名改作，执左道以乱政也”者，王制云：“析言破律，乱名改作，执左道以乱政，杀。”郑彼注云：“乱名改作，谓变易官与物之名，更造法度。左道，若巫蛊及俗禁。”孔疏云：“卢云：左道谓邪道。地道尊右，右为贵，故汉书云‘右贤左愚’‘右贵左贱’。故正道为右，不正道为左。”案：荀子正名篇云：“析辞擅作名，以乱正名，使民疑惑，民多辨讼，则谓之大奸，其罪犹为符节度量之罪也。”此即古乱民之刑也。又案：禁暴氏禁庶民之乱暴力正者，司虣掌市禁，亦有虣乱之禁，则乱民当亦兼有暴乱之民矣。郑司农云“任谓朋友相任”者，上六行注云：“任，信于友道者。”二郑义同。云“恤谓相忧”者，详前疏。以五礼防万民之伪而教之中，礼所以节止民之侈伪，使其行得中。郑司农云：“五礼谓吉凶宾军嘉。”[疏]“以五礼防万民之伪而教之中”者，此即十二教“以祀礼教敬则民不苟，以阳礼教让则民不争，以阴礼教亲则民不怨”之事。稻人云：“以防止水。”经解云：“夫礼禁乱之所由生，犹坊止水之所自来也。”坊即防之俗。盖防为止水之堤，引申为防检之义。上六艺已晐五礼六乐，但彼是教民兴艺之事，此更以礼乐教化万民，故别言之。贾疏云：“案礼记乐记云：‘礼者著诚去伪。’故以礼防万民之伪而教之中，使得中正也。”　注云“礼所以节止民之侈伪，使其行得中”者，王制云：“司徒修六礼，以节民性。”乐记云：“礼节民心。”白虎通义礼乐篇云：“礼所以防淫泆，节其侈靡也。”上文十二教云“以仪辨等，则民不越”，教中即使之不越礼也。郑司农云“五礼，谓吉凶宾军嘉”者，据大宗伯文。王制云：“六礼：冠、昏、丧、祭、乡、相见。”彼六者以事别，与五礼亦互通也。以六乐防万民之情，而教之和。乐所以荡正民之情思，使其心应和也。郑司农云：“六乐谓云门、咸池、大韶、大夏、大濩、大武。”[疏]“以六乐防万民之情而教之和”者，此即十二教“以乐教和则民不乖”之事。　注云“乐所以荡正民之情思，使其心应和也”者，乐记云：“乐和民声。”又云：“乐也者，可以善民心，其感人深，其移风易俗易。”白虎通义礼乐篇云：“乐所以荡涤，反其邪恶也。”即荡正民之情思，使其心应和之事也。郑司农云“六乐谓云门、咸池、大韶、大夏、大濩、大武”者，释文韶作招，云“本亦作韶”。又云“濩，本亦作护”。案：招、韶，护、濩，字并通。详大司乐疏。凡万民之不服教而有狱讼者，与有地治者听而断之，其附于刑者，归于士。不服教，不厌服于十二教，贪冒者也。争罪曰狱，争财曰讼。有地治者，谓乡州及治都鄙者也。附，丽也。士，司寇、士师之属。郑司农云：“与有地治者听而断之，与其地部界所属吏共听断之。士谓主断刑之官。春秋传曰：‘士荣为大士。’或谓归于圜土，圜土谓狱也，狱城圜。”[疏]“凡万民之不服教而有狱讼者，与有地治者听而断之”者，贾疏云：“上以礼乐化民，而万民不厌服十二教，则鬭争起。有狱讼者，将断割之时，恐其狱讼不审，故与其有地治者谓治民之官，共听而断之。”云“其附于刑者归于士”者，以司徒虽掌乡八刑，而狱讼之事必属之刑官也。其官刑扑罚以下，则司徒专断之。贾疏云：“若有小罪，则司徒决之。其附于五刑，则归于士，使秋官士师之等断之。”　注云“不服教，不厌服于十二教，贪冒者也”者，厌，贾述注作“猒”。疏云：“上以十二教教民，使不贪冒，其民有不猒服于十二教，即是贪冒之人也。猒有二种：有嫌猒，有猒饫之猒，谓若祭礼有阴猒之类是也。此言不猒服十二教者，谓不猒饫服行十二教也。”阮元云：“贾疏有嫌猒、猒饫、阴猒，字皆作古猒字，是贾氏所据郑注作猒也。依说文‘厌服’，字当从厂。”案：阮校是也。释文：“厌，于涉反，或于验反。”贾作猒，与陆引或音同。依陆前音，则字当作厌。说文厂部云：“厌，笮也，一曰合也。”字亦作压，公羊文十四年，何注云：“压，服也。”汉书刑法志云：“狱疑，于人心不厌者，辄谳之。”此与许书合义相近。贾疏猒饫之训，恐非郑意。贪冒者，左文十八年传“贪于饮食，冒于货贿”。杜注云：“冒亦贪也。”云“争罪曰狱”者，吕氏春秋孟秋纪高注同。大司寇云“以两剂禁民狱”，注云：“狱谓相告以罪名者。”郑意凡言狱者，并谓以干犯罪名之事相告发，或己有罪而抵诬他人，若此者并谓之狱也。云“争财曰讼”者，吕氏春秋高注同。大司寇云“以两造禁民讼”，注云：“讼谓以财货相告者。”说文言部云：“讼，争也。”易讼释文引郑易注云：“辩财曰讼。”玉烛宝典引月令章句云：“狱，争罪也。讼，争辞也。”案：争财谓以财货取与相抵冒而告之官者。然经凡狱讼对文者，狱大而讼小也。郑谓以争罪争财为异，似非经义。狱讼散文亦通，详大司寇疏。云“有地治者，谓乡州及治都鄙者也”者，贾疏云：“司徒主六乡，明知有乡州也。案上经布教于都鄙，明地治之内兼有都鄙可知。”诒让案：郑意此云有地治者，犹遂大夫云属其地治者，亦犹蜡氏云有地之官。在六乡则为乡州之吏，在采地则为都鄙之吏，此皆有听狱讼之事，故乡师云“各掌其所治乡之教而听其治”，又云“听其狱讼”是也。云“附，丽也”者，大司寇注云：“丽，附也。”二字互训。附于刑，犹言丽著于刑法也。详大司寇疏。云“士，司寇、士师之属”者，司寇关大小司寇，与士师及其属官皆刑官，故通谓之士。孟子梁惠王篇云“士师不能治士”，赵注以不能治狱为释，则狱亦得称士矣。贾疏云：“案秋官有士师、乡士、遂士、县士，并主狱讼之事，故云士师之属也。”郑司农云“与有地治者听而断之，与其地部界所属吏共听断之”者，与后郑说同。部界所属吏，即乡州及治都鄙者也。云“士谓主断刑之官”者，秋官叙官注云：“士，察也，主察狱讼之事者。”是其义也。先郑此义亦与后郑同，但汎言断刑之官，故后郑补之。引春秋传曰“士荣为大士”者，僖二十八年左传：卫侯杀弟叔武，元咺诉于晋，诸侯会于温以讨之。卫侯与元咺讼，甯武子为辅，鍼庄子为坐，士荣为大士。杜注云：“大士，治狱官也。”引之者，证凡主断刑之官并称士也。云“或谓归于圜土”者，于，当从贾疏述注作“于”。此兼存别本别说，谓书或作归于土，义则与司救“三罚而归于圜土”同也。惠栋云：“郑以古土字有作士者，故复以圜土释之。诗周颂云‘保有厥士’，义作土。世本作篇云‘相士作乘马’，即相土也。吕览任地云：‘后稷曰：子能使吾士靖而甽浴士乎？’高诱曰：‘士当为土。’周牧敦亦以士为土。”云“圜土谓狱也，狱城圜”者，比长注云：“圜土者，狱城也。狱必圜者，规主仁，以仁心求其情，古之治狱，闵于出之。”司救及秋官叙官先郑注义并同。初学记政理部引春秋元命包云：“为狱圜者，象斗运合。”释名释宫室云：“狱，确也，言实确人情伪也。又谓之圜土，言筑土表墙其形圜也。”史记天官书云：“有句圜十五星，属杓，曰贱人之牢，即狱城圜之象。”月令孔疏引郑记崇精问曰“狱，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均台”。诗召南行露孔疏云：“郑异义驳云：‘狱者，埆也，囚证于埆核之处，周礼之圆土。’然则狱者，核实道理之名，皋陶造狱谓此也。既囚证未定，狱事未决，系之于圆土，因谓圆土亦为狱。”案：孔说是也。此经凡言圜土者，并为颂系罢民之狱，司救、大司寇、司圜所掌是也。其五刑之囚，则自系乡士、遂士、县士诸官之狱，不入圜土。月令仲春省囹圄，〔五〕注云：“囹圄，所以禁守系者，若今别狱矣。”白虎通义、独断及玉烛宝典引风俗通并云狱周曰囹圄，明圜土非周狱之正名。又墨子尚贤下篇说傅说居圜土之上，则殷狱羑里之外，亦别有圜土，其制不始于周。郑记崇精问，似谓周凡狱通名圜土，殊失考。祀五帝，奉牛牲，羞其肆，牛能任载，地类也。奉犹进也。郑司农云：“羞，进也。肆，陈骨体也。”玄谓进所肆解骨体，士丧礼曰“肆解去蹄”。[疏]“祀五帝奉牛牲”者，大宰注云：“祀五帝谓四郊及明堂。”大司徒奉牛牲，与大宗伯、大司马、大司寇、大司空为官联。小宗伯云“毛六牲，辨其名物而颁之于五官，使共奉之”是也。经言五帝，而不及昊天上帝及方丘北郊者，文不具也。凡郊丘五帝并用犊，馀神则用牛，通谓之牛牲。小司徒“凡小祭祀奉牛牲”，注云：“小祭祀，王玄冕所祭。”依彼注义，则凡中祀王希冕所祭以上之牛，并大司徒奉之矣。然则此官所奉甚众，经唯举五帝以见义耳。　注云“牛能任载，地类也”者，庖人注云：“牛属司徒，土也。”易说卦传云：“坤为牛。”孔疏云：“坤象地，任重而顺，故为牛也。”又月令注云：“牛，土畜也。”孔疏引洪范五行传云：“思之不睿，则有牛祸。”注云：“地，厚德载物，牛，畜之任重者也。属思。”义与此注同。云“奉犹进也”者，说文𠬞部云：“奉，承也。”引申为进奉之义。广雅释诂云：“奉，进也。”大司寇、小司寇注并同。郑司农云“羞，进也”者，膳夫注同。云“肆，陈骨体也”者，春官叙官注云：“肆犹陈也。”谓陈骨体为俎实。贾疏云：“骨体，肩臂脊胁之属。司农以肆为‘四’音读之，故云肆陈也，谓陈牲体于俎上，即体解折节为二十一体是也。”案：贾说非也。诗小雅楚茨“或肆或将”，毛传云：“肆，陈也。”笺云：“有肆其骨体于俎者。”先郑即本毛义。小子“羊肆”，先郑注云：“羊肆，体荐，全烝也。”依左传杜注、国语韦注义，则体荐半解牲体而荐之，全烝为全升牲体而不解。先郑小子注别以体解节折释羊殽，则不以肆为体解二十一体可知矣。云“玄谓进所肆解骨体”者，后郑从先郑训羞为进，而不从其训肆为陈也。小子“羊肆”注云：“肆读为鬄。羊鬄者，所谓豚解也。”是后郑读肆为鬄，鬄解即豚解也。据大宗伯、典瑞注义，则肆者为凡解牲体之通名，豚解、体解皆谓之肆。而祀五帝自血腥始，则当先进豚解，以此下注特引士丧礼豚解之法以证义，小子经则羊肆与羊殽对文，故彼注亦专举豚解为释，二注意异而义同也。凡豚解，解左右股肱、脊及两胁为七体，详小子疏。引士丧礼曰“肆解去蹄”者，士丧礼云：“特豚四鬄去蹄。”郑彼注云：“鬄，解也。四解之，殊肩髀而已。”案：殊肩髀即解左右股肱为四也。彼下文又云“两胉脊”，注云：“胉，胁也。”即所谓七体。贾疏云：“彼言殊肩髀，与此骨体一也。但彼云四鬄，此云肆解。其字不同者，郑直以义读之，非彼正文，此云肆当彼鬄也。案礼运云：‘腥其俎，孰其殽。’彼注云：‘腥其俎谓豚解而腥之也，孰其殽谓体解而爓之。’祭祀之法，先豚解，后体解。经云奉牛牲，谓初牵入时，即言羞其肆，明先豚解。又案：国语禘郊之事则有全烝。若然，则禘郊之事，先全烝始后豚解也。若宗庙之祭，则无全烝，先豚解，次体解，礼运所云者是也。”何绍基云：“释文：‘肆，托历反。注“肆解”“肆去”同。’案注引士丧礼，盖以肆易鬄，当作‘四肆去蹄’。贾疏误作‘肆解去蹄’者，因上句肆解骨体而误也。释文‘肆去’二字，足正其误。”案：何校是也。孔继汾说同。俞樾云：“此注此疏均有误字。盖郑意肆即鬄之叚字，其义为解，故注士丧礼，以四解说四鬄，而此注则以肆解连文也。肆解者，以解训肆也。乃引士丧礼曰‘肆解去蹄’，本作‘四肆去蹄’，盖谓此经之肆即彼经之鬄也。故易彼经之正文，从此经之叚字，使读者易晓，此古人引经明叚借之又一例也。贾疏本作‘但彼云四鬄，此云四肆，其字不同。’盖所异者，止‘肆’之一字，故曰‘此云肆，当彼鬄也’。注文涉上有‘肆解’字，误作‘肆解去蹄’，后人又改贾疏以从之，其误遂不可正矣。”案：贾疏亦当如俞校。内饔疏引士丧礼“四肆去蹄”，即依此注，是贾所见本与陆同之证。士丧礼之鬄，正字当作𩮜，详小子疏。享先王亦如之。[疏]“享先王亦如之”者，贾疏云：“享先王不辨祭之大小，彼大宗伯四时及禘祫六者皆称享。云亦如之者，亦如上‘祀五帝，奉牛牲，羞其肆’。又不言祭地者，祭地之礼与天同。”大宾客，令野修道委积。令，令遗人使为之也。少曰委，多曰积，皆所以给宾客。[疏]“大宾客，令野修道委积”者，贾疏云：“案大行人，诸侯朝称宾，乡大夫来聘称客。彼对文例，散文宾客通。此云大宾客者，唯据诸侯来朝，大司徒令遗人于野路之上，修治道涂及委积刍薪米禾之等，以待宾客。”案：贾说是也。此云大宾客，小司徒云小宾客，皆君臣相对为大小，其宾客则自不别。大行人注云：“大宾，要服以内诸侯。大客，谓其孤卿。”与此义别。彼大客仍在小司徒小宾客内，此大宾客内亦当含要服以外蕃国来朝之小宾也。野谓自四郊以至于畿，遗人云“郊里之委积以待宾客”是也。贾云修治道涂者，盖据遂人云“凡宾客令修野道而委积”。遂师云“宾客则巡其道修，庀其委积”，注云：“巡其道修，行治道路也。”以彼二文证之，则此经谓道路及委积二者兼令修之，非止谓修道上之委积也。但遗人不掌修道涂之事，故方苞、蒋载康并谓修道自大小司徒以及遂人、遂师，皆令野庐氏。其说足补郑、贾之义。　注云“令，令遗人使为之也”者，贾疏云：“案遗人云：‘十里有庐，庐有饮食；三十里有宿，宿有路室，路室有委；五十里有市，市有候馆，候馆有积。’故知义然也。”黄度云：“郑云令遗人，以遗人掌委积也。修道非遗人之事。”案：黄说是也。云“少曰委，多曰积”者，遗人注同。贾彼疏云：“据三十里言委，五十里言积，相对而言，若散文则多亦曰委，委人所云薪蒸亦曰委是也。”案：贾说是也。说文禾部云：“积，聚也。”广雅释诂云：“委，积也。”盖委积义同。凡储聚禾米薪刍之属，通谓之委积。九章算术商功篇有算委粟、委菽、委米及刍甍刍童术，皆有积，是也。郑谓多少异名，据遗人职为说耳。又案：国语周语云“野有庾积”，韦注云：“庾，露积谷也。”诗小雅笃公刘云：“迺积迺仓。”盖积本为露积之名，总言之，凡仓廥之属亦称积。遗人云“候馆有积”，掌戮云“髠者使守积”，皆通含仓廥，不皆露积也。云“皆所以给宾客”者，若遗人路室有委，候馆有积及司仪云上公五积，侯伯四积，子男三积等，皆以给宾客行道之用也。大丧，帅六乡之众庶，属其六引，而治其政令。众庶，所致役也。郑司农云：“六引，谓引丧车索也。六乡主六引，六遂主六绋。”[疏]“大丧帅六乡之众庶，属其六引”者，以下掌致民治役之事。大丧谓王及后之丧。后与王礼略同，葬当亦得用六引也。世子丧盖不备六引，则此大丧不得关世子以下，但其用役，亦取之乡遂，则亦大小司徒、遂人等致之矣。案：遂师道野役及蜃车之役，注谓司徒使之。稍人云：“大丧，帅蜃车与其役以至，以听于司徒。”是自乡遂以至公邑，其役政咸受治于司徒，以其掌六乡地事，尤为亲切，故经唯著帅六乡众庶之文；若其征令所及，实通于畿内矣。又案：少仪云：“适公卿之丧，则曰听役于司徒。”则疑公卿大臣之丧，司徒亦使其属官治其役事，但不亲其事耳。属六引者，谓葬行时，属引索于柩车之轴，以便挽引。既夕礼云：“乃载，属引。”注云：“属犹著也。”　注云“众庶，所致役也”者，遂人注云：“大丧之正棺殡启朝及引，六乡役之。”即此众庶共其役也。贾疏云：“但六乡七万五千家，唯取一千人，致之使为挽柩之役。”郑司农云“六引谓引丧车索也”者，既夕礼注云：“引，所以引柩车。在轴輴曰绋。古者人引柩。春秋传曰：‘坐引而哭之三。’”案：丧车即巾车之匶路，遂师之蜃车也。引与綍同为大索，惟以举棺、引车为异，详遂人疏。又遂人“六綍”，注云“用綍旁六”，则此六引亦用引旁六。云“六乡主六引，六遂主六绋”者，绋綍同。贾疏云：“案遂人职云：‘大丧，帅六遂之役而致之，掌其政令；及葬，帅而属六綍。’在棺曰绋，见绳体，行道曰引，见用力，互文以见义也。”大军旅，大田役，以旗致万民，而治其徒庶之政令。旗，画熊虎者也。征众，刻日树旗，期于其下。[疏]“大军旅、大田役，以旗致万民，而治其徒庶之政令”者，即大宗伯军礼之大师大田也。因大田而起徒役，谓之大田。役亦晐有大役之事，详大宰疏。贾疏云：“凡征伐田猎所用民徒，先起六乡之众，司徒主六乡，田即治其徒庶之政令。”　注云“旗，画熊虎者也”者，据司常文。云“征众，刻日树旗，期于其下”者，释名释天云：“熊虎为旗，旗，期也，言与众期于下。”说文㫃部云：“熊旗五斿，以象罚星，士卒以为期。”案：旗期声同，明用旗兼取期众之义。贾疏云：“凡起徒役，不令而诛谓之虐。故征众庶，预刻集日，至日树旗，期民于其下，众皆至，弊旗，诛后至者也。”聂崇义云：“辀人云‘熊旗六斿’。遂大夫四命，四斿；乡大夫六命，则为六斿。”案：依聂说，则大司徒大旗亦当六斿。司常大阅云“孤卿建旜，帅都建旗”。大司马治兵又云“军吏载旗，百官载旟”。大司徒，卿，常法宜建旟旜；今以师田用军法，且司徒在军，或即为军将，故改建旗旜。但凡乡遂致民，皆以大旗，似义取表事，与司常大阅大司马治兵叙爵不同，则不定为军将。而期民通用旗，故乡师时田云“及期，以司徒之大旗致众庶”，遂人起野役亦云“以遂之大旗致之”，义并略同。孟子万章篇说诸侯招庶人以旃，疑即用旗旜也。互详乡师、遂人疏。若国有大故，则致万民于王门，令无节者不行于天下。大故，谓王崩及寇兵也。节，六节。有节乃得行，防奸私。[疏]“则致万民于王门”者，于，经例当作“于”，石经及各本并误。下同。致民者，以备非常，饬守政。万民亦专指六乡之正卒，非通国中四郊之民尽致之也。王门即王宫之皋门、库门，虎贲氏所守者，对司门国门为城门。觐礼记云“偏驾不入王门”，亦是也。致万民，盖于皋门内外属众而待事。国语吴语云：“越王命有司大令于国曰：苟任戎者，皆造于国门之外。”彼将兴兵征伐，故致民于国门；此大故备守，则致民于宫门，缓急事异也。云“令无节者不行于天下”者，谓令乡遂都鄙及邦国也。司险云：“国有故，则藩塞阻路而止行者，以其属守之，唯有节者达之。”此官盖亦兼令之矣。　注云“大故谓王崩及寇兵也”者，朝士云“若邦凶荒札丧寇戎之故”。此下文荒札别见，故注不及也。司险注云：“有故，丧灾及兵也。”此大丧及大兵事则谓之大故。虎贲氏云：“国有大故则守王门，大丧亦如之。”彼详言之，故大丧与大故并举；此通言之，则大故亦得含大丧：经注详略，不嫌互见也。云“节，六节”者，据小行人六节达于天下者也。云“有节乃得行，防奸私”者，奸，宋本、嘉靖本作“姧”，即奸之俗。有节以检察诬伪，则奸私不得售也。大荒、大札，则令邦国移民、通财、舍禁、弛力、薄征、缓刑。大荒，大凶年也。大札，大疫病也。移民，辟灾就贱。其有守不可移者，则输之谷。春秋定五年夏，归粟于蔡是也。[疏]“大荒大札则令邦国移民通财”者，此与上十二荒政略同。彼举其条目，此施其政令。又大札亦有此令，故复著之也。贾疏云：“令邦国者，谓令天下诸侯邦国也。移民，谓分口往就贱。财是米谷也。其有留守不得去者，则贱处通谷米与之。”云“舍禁、弛力、薄征、缓刑”者，并详前疏。贾疏云：“若据大荒，则全无征税。今言薄征者，容有小荒，仍征税。”　注云“大荒，大凶年也”者，大宰注云：“荒，凶年。”此灾尤重，故曰大荒。云“大札，大疫病也”者，膳夫注云：“大札，疫疠也。”与此义同。云“移民，辟灾就贱”者，说文禾部云：“移，禾相倚移也。”又辵部云：“移，迁徙也。”经典通叚移为移。大札则徙民避灾。大荒谷贵，则徙民就谷贱之处，使易得食。廪人云：“若食不能人二鬴，则令邦移民就谷。”即就贱也。孟子梁惠王篇：“梁惠王曰：河内凶，则移其民于河东，移其粟于河内。”即大荒移民之事。云“其有守不可移者，则输之谷”者，前注云“财谓泉谷”，故输谷谓之通财。有守谓有地守，或老稚守田宅不能移者，则输谷以赒其厄，孟子之移粟是也。小行人云：“若国札丧，则令赙补之；若国凶荒，则令赒委之。”亦即札荒通财之事。云“春秋定五年夏，归粟于蔡是也”者，春秋经文。先是，定四年秋，楚人围蔡，故此年夏归之粟。左传云：“归粟于蔡，以周亟矜无资。”贾疏云：“彼虽非荒札之事，直取归粟一道，证经通财之义。”岁终，则令教官正治而致事。岁终，自周季冬也。教官，其属六十。正治，明处其文书。致事，上其计簿。[疏]“岁终，则令教官正治而致事”者，此正教官之岁会，所谓官计也。　注云“岁终，自周季冬也”者，宰夫注同。此经通例，凡言岁者，并据夏正，岁终实当为夏之季冬。郑以为周季冬，非也。详宰夫疏。云“教官其属六十”者，地官所属之凡数也。云“正治，明处其文书”者，大宰“岁终则令百官府各正其治”，注云：“正，正处也。”谓明审处制其文书也。云“致事，上其计簿”者，小宰“岁终则令群吏致事”，注云：“使赍岁尽文书来至，若今上计计簿。”即岁尽上计之文书也。正岁，令于教官曰：“各共尔职，修乃事，以听王命。其有不正，则国有常刑。”正岁，夏正月朔日。[疏]“正岁令于教官”者，此就教官之属各官府申敕之，与小司徒观教法时所令不同，详彼疏。云“曰各共尔职，修乃事，以听王命”者，犹小宰令治官云“各修乃职，考乃法，待乃事，以听王命”也。云“其有不正，则国有常刑”者，贾疏云：“谓文书不正直而滥失，则有常刑。”案：常刑，详小宰疏。　注云“正岁，夏正月朔日”者，小宰注云：“正岁谓夏之正月。”贾疏云“知是朔日者，以其正月之吉是朔日，此虽不言之吉，亦是朔日为始可知也。” 〔一〕“当”原讹“与”，据楚本改。 〔二〕“二”原讹“三”，据楚本改。 〔三〕原脱“家”，据贾疏及楚本补。 〔四〕“沔”原讹“河”，据诗经小雅改。 〔五〕“仲春”原讹“孟春”，孙氏偶误记，据礼记月令改。