最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,4269
【裁判日期】 960809
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第四二六九號
上 訴 人 甲○○
24號（現於台灣台中監獄台中分監執行）
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民
國九十六年五月十七日第二審更審判決（九十五年度上重更(二)字
第三四二號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十二年度偵
字第四二七一、五七八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定(一)、上訴人甲○○於民國六十三年間與曾碧霞結
婚，婚姻關係存續中，上訴人以曾碧霞為被保險人，向原判決附
表一所示保險人投保人身保險，以上訴人為受益人。七十四年一
月一日晚上，曾碧霞在嘉義縣水上鄉下寮村四十一之二０號住處
浴室滑倒，左上眼瞼部裂傷，至嘉義市○○○路三八三號江外科
醫院就診，經縫合四針後，因有輕微腦震盪現象，住院觀察治療
（尚不足以致命）。嗣於同年月七日凌晨三、四許，上訴人在該
院二０二號病房看護時，為工作問題與曾碧霞發生口角，上訴人
盛怒之餘，思及如殺害其妻，將可領取保險金，竟不顧結褵之情
，萌生殺意，其明知曾碧霞當時盤坐之病床離地面高約七十公分
，病房鋪設堅硬之磨石子地板，如猛拉曾碧霞使其頭部撞地，將
導致死亡結果，竟仍基於殺人以詐領保險金之犯意，於與曾碧霞
拉扯間，出手猛掐曾碧霞之左肩窩，順勢將其摜落床下，頭部碰
撞地板，造成顱底骨骨折併發顱內出血之傷，隨即昏迷。上訴人
見狀，不動聲色，將曾碧霞抱回病床，至凌晨四、五時許，待曾
碧霞已無鼻息，應無生機，始通知值班護士及醫師江啟生至病房
，旋曾碧霞果因上開傷於同日死亡，上訴人於曾碧霞死亡後，即
承前意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，連續隱瞞殺害被保險
人曾碧霞之事實，使原判決附表一所示保險人陷於錯誤，交付保
險金共計新台幣（下同）二百三十五萬元（詐欺部分已罹於追訴
權時效）。(二)、上訴人殺害曾碧霞後，因詐得保險金，經濟寬裕
，開始沾染賭癮，並於七十四年間與王淑嬰再婚，婚姻關係存續
中，上訴人也以王淑嬰為被保險人，向原判決附表二所示保險人
投保人身保險（編號七部分雖在上訴人與王淑嬰結婚前之七十三
年八月九日即已生效，但於二人結婚後，家庭保障特約之被保險
人範圍即包括王淑嬰），其中編號一、四至八部分以上訴人為受
益人，編號二、三以王淑嬰之妹王淑貞為受益人。於八十五年八
月十九日晚上，上訴人駕駛車牌號碼ＰＲ－０二八九號汽車附載
王淑嬰前往嘉義縣新港鄉探視王淑嬰同事，於同日晚上十時許，
行經嘉義市○○路○○路段，二人因金錢問題發生口角，上訴人
怒火中燒，思及如殺害王淑嬰，將可領取保險金，竟不顧王淑嬰
為其妻，頓萌殺意，持其所有長約三十六公分、直徑約四公分，
平日置於車內防身用之實心木棒（已滅失），猛擊王淑嬰左顳部
，造成該左顳部四〤二〤一．五公分裂傷，王淑嬰受創後向前趴
倒，上訴人再以木棍猛擊王淑嬰後腦死亡。上訴人為掩飾犯行，
將車駛至嘉義市○○路啟聰學校前路段，前保險桿抵住道路水泥
護欄，並將王淑嬰移至駕駛座，製造假車禍現場，再向路人攔車
回家，適上訴人之同事郭明憲駕車偕妻吳素蘭行經該處，上訴人
招呼後上車，謊稱係其妻發生車禍，其過來看現場等語。始由郭
明憲載送返回嘉義縣水上鄉水上村四十五之六十一號住處。上訴
人於王淑嬰死亡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意
，連續隱瞞殺害被保險人王淑嬰之事實，使原判決附表二所示保
險人陷於錯誤，交付保險金共計一千一百四十三萬八千零三十元
等情。因而撤銷第一審判決，改判併論處上訴人殺人罪刑，又殺
人罪刑（無期徒刑），固非無見。
惟查(一)、科刑判決書記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基
礎，故凡於適用法令有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後
於理由內 明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，使事實
與理由互相一致，方為合法。原判決犯罪事實記載上訴人與盤坐
於病床之曾碧霞在拉扯間，出手猛掐其左肩窩，順勢將其摜落床
下，頭部碰撞地板造成顱底骨骨折併發顱內出血之傷，隨即昏迷
等情。於理由內則謂上訴人對於其殺害曾碧霞之經過，先後供述
不一，其於九十二年五月二十七日警詢時供稱：「（我）趁她（
曾碧霞）在熟睡之時，放了一張床在她的床邊，並把她從床上推
下去撞到我的床角，……」同年六月五日警詢中供稱：「當時她
（曾碧霞）盤坐在病床上，我則站在床邊，口角之後我和她互相
拉扯，我面對著她並用我的雙手拉住她的雙肘，……她則用力拉
回她的手，一陣拉扯之後，我用力過猛就把她往我的左邊拉過來
，致使她往我左邊的床下摔下去，頭部撞擊到病床的地板，……
」於偵查中供稱：「曾碧霞是我把她從床上推下來」、「我用力
把她從床上拉下來，她的頭部撞擊到地板」等語。但綜合卷內其
他相關資料，以上訴人於九十二年六月五日在警詢中供述殺害曾
碧霞之情節為可採，因認上訴人係與曾碧霞拉扯中有出手猛掐曾
碧霞之左肩窩，順勢將其摜落床下，以頭部撞擊地板造成死亡為
合理。然稽諸上訴人於九十二年六月五日之上開警詢供述，是否
有上訴人於拉扯中出手猛掐曾碧霞之左肩窩，順勢將其摜落床下
之供述，原判決未詳予審酌，遽憑為上開認定，自有未當。又原
判決犯罪事實欄記載曾碧霞在其住處浴室滑倒，左上眼瞼部裂傷
，至嘉義市江外科醫院就診，經縫合四針……等情。而於理由欄
內或謂：曾碧霞死亡時有右頭部三〤三公分腫脹、右上眼瞼部縫
合四針之創傷，……有驗斷書、屍體照片可稽。另又謂：曾碧霞
左上眼瞼部縫合四針之創傷，與上訴人七十四年一月七日報驗時
向警陳稱係被害人撞擊桌椅所致吻合，該創傷自非上訴人所為等
語。被害人曾碧霞究係「左眼瞼」或「右眼瞼」創傷（裂傷）縫
合四針，事實記載與理由說明，相互間不盡一致。本院前發回意
旨已有指及，乃原判決仍未能依據卷內資料，如驗斷書之記載、
上訴人於報驗時之陳述（七十四年度相字第二一號影印卷第五、
八、十五頁），詳予審認，致瑕疵依然存在，亦有可議。另原判
決理由謂：被害人曾碧霞，「右頭部三〤三公分腫脹及右眼眶瘀
血之黑眼」，可吻合高處墜落造成顱底骨骨折併發顱內出血，並
與上訴人自白作案過程相符等情。但原判決事實欄並無關於曾碧
霞有「右頭部三〤三公分腫脹及右眼眶瘀血之黑眼」等記載，其
理由說明亦失事實依據。(二)、被告或共犯之自白，不得作為有罪
判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實
相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。又被告之自
白與事實是否相符，須依具體情事，如現場跡象、被害人指供或
調查其他之必要證據，以認定之，不能憑空臆測，認為與事實相
符，而採為判決基礎。原判決依上訴人於警詢及偵查中之自白，
認定上訴人以實心木棍猛擊王淑嬰左顳部，造成四〤二〤一．五
公分裂傷，王淑嬰受創後向前趴倒，上訴人再以木棍猛擊其後腦
死亡等情。但依台灣嘉義地方法院檢察署八十五年度相字第五四
四號卷所附之驗斷書，王淑嬰後腦並無受傷之記載，上訴人關於
「再以木棍猛擊王淑嬰後腦」部分之自白是否與事實相符，已非
無疑。雖原判決引用鑑定人王約翰證稱：因被害人為女性，頭髮
遮住後腦傷口，相驗時乃未發現及此等情。但該案相驗之法醫師
為王世宗，並非王約翰，其究竟憑何而為如此推論，原判決未詳
予調查說明，遽採此部分自白為斷罪資料，尚有未合。(三)、中華
民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日公布，並自同年
七月十六日施行。上訴人犯罪在九十六年四月二十四日以前，雖
其所犯殺人罪屬該條例第三條第一項第十五款所列不予減刑之罪
，但依原判決所認定之事實，上訴人係在犯罪未發覺前，且於本
條例施行前自首而受裁判。如果無訛，是否應依同條例第六條之
規定，適用該條例第二條第一項規定予以減刑，亦待審酌。原判
決未及為是否適用之說明，亦屬無可維持。上訴意旨指摘原判決
不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事
實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文
。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為
裁判，仍應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。上訴人牽連
犯詐欺罪（包括不另為免訴諭知）部分，基於審判不可分原則，
併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 八 月 九 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 賴 忠 星
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 八 月 十四 日
Ａ
Public domainPublic domainfalsefalse
