最高法院99年度台上字第6711號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,台上,6711
【裁判日期】 991028
【裁判案由】 殺人等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第六七一一號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　林志忠律師
上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十八年九月二十三日第二審更審判決（九十八年度上重更(七)
字第一八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十六年度偵
字第一七六四、二九八六、二九八七、三四０三、三七八０、五
七一０、五七二七號），提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○殺人、私行拘禁部分，
依修正前刑法牽連犯從一重論以殺人罪刑之判決，改判論上訴人
以共同殺人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身；又共同私行拘禁
罪，累犯，處有期徒刑年陸月，減為有期徒刑壹年玖月；並定
應執行死刑。固非無見。
惟查：(一)、上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為
全部上訴。又已受請求之事項未予判決，其判決當然為違背法令
，刑事訴訟法第三百四十八條第一項、第三百七十九條第十二款
分別定有明文。卷查本件第一審判決關於上訴人部分，論處上訴
人以共同未經許可無故持有手槍罪（尚牽連犯刑法第三百零二條
第一項私行拘禁罪，從較重之未經許可無故持有手槍罪處斷），
累犯，處有期徒刑伍年，及為相關沒收之諭知；又未經許可無故
寄藏手槍罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，及為相關沒收之諭知
；又共同殺人罪，累犯，處死刑，褫奪公權終身；主刑部分定應
執行死刑。另就其被訴違反農會法部分則諭知無罪。第一審判決
後，經上訴人對於有罪部分全部提起上訴，否認其參與犯罪。檢
察官亦提起上訴，因未聲明為一部，視為全部上訴，其上訴意旨
針對有罪部分指摘第一審判決量刑過輕，或以持有槍枝部分應一
併諭知強制工作；對諭知無罪部分則指摘應構成犯罪等情，有檢
察官上訴書附卷可憑（見第一審卷第一宗第八頁，原審前審自上
訴審至更六審均認檢察官已就第一審判決全部上訴，核無不合；
又本件上訴人未經許可無故持有手槍〈未牽連私行拘禁〉、未經
許可無故寄藏手槍部分，已經原審更二審及上訴審分別判處罪刑
；其被訴違反農業法部分則經原審上訴審諭知無罪，均已確定在
案。本件僅私行拘禁及殺人部分尚未判決確定，先予敘明）。乃
原判決僅在當事人欄列檢察官為上訴人，而理由欄竟突認檢察官
並未就私行拘禁及殺人部分提起第二審上訴（見原判決第三十六
頁倒數第四列起），而就檢察官之上訴部分，全未加以裁判，顯
係對於已受請求之事項未予判決，其判決自屬違背法令（本院六
十九年台上字第一五五二號判例參照），而無可維持。(二)、刑事
訴訟法第一百六十四條第一項規定：「審判長應將證物提示當事
人、代理人、辯護人或輔佐人，使其辨認。」乃基於直接審理原
則，於審判庭調查判決基礎之證據資料，用以擔保證據資料之真
實性，兼具保護被告之防禦權。原判決援引扣案勒斃被害人鄭明
赫之尼龍繩一條，作為認定上訴人有共同殺人犯行之證據之一（
見原判決第三十一頁）。然查原審於審判期日，未依前揭規定，
踐行調查程序向上訴人及其辯護人提示上揭證物（見更(七)卷第一
二二至一三０頁），使上訴人及其辯護人有辯解、辯護之機會，
不但與直接審理法則有違，且有應於審判期日調查之證據而未予
調查之違誤。(三)、判決雖載理由，但不能憑以斷定其所為論述之
根據者，即屬理由不備。原判決認定陳諸讚（業經原審更一審諭
知無罪確定）確有因民國八十六年二月間所舉行之第十三屆農會
選舉彰化縣芳苑鄉農會候聘總幹事（先於八十六年二月十五日選
農會會員代表後，再由農會會員代表選理、監事，並推選理事長
後，由理事長聘任總幹事）之事，允予上訴人數目不詳酬金之約
定等情，無非係援引共同被告黃新居（業經原審法院另案判刑確
定）經警緝獲後供稱：「我和林垚沺於八十六年一月三十一日有
共同犯案介入芳苑鄉農會暴力選舉……」「陳諸讚當時選農會總
幹事，我有極力幫忙他，他承諾要給我二百萬元（新台幣，下同
），但事後均不理會我，我才持槍於八十六年十月二十一日二十
時十五分到彰化縣芳苑鄉陳諸讚家中住處射擊七槍後逃逸……」
；陳諸讚於原審上訴審審理時，亦坦承其住處於上揭時間遭人持
槍射擊等情；以及上訴人於原審更三審審理中坦承：「當時林媽
賞也有叫很多人來要我幫他，說要拿五千萬或一億元給我」等情
，資為證據。然查共同被告黃新居等人上揭供述，固足證明該次
農會總幹事選舉，陳諸讚與另一候選人林媽賞競爭激烈，陳諸讚
確有因該屆農會選舉之事，囑託上訴人及共同被告黃新居等人支
持，陳諸讚之競選對手林媽賞並曾允諾給付上訴人五千萬或一億
元酬金等情，然尚不能因此推論陳諸讚與上訴人間有何酬金之約
定。原判決遽為如此推定，其論斷亦有理由不備之違法。此項違
誤，本院前次發回意旨業經指明，本次原審判決猶未予以釐清究
明，以致瑕疵依然存在，仍屬可議。以上或為上訴意旨所指摘，
或屬本院得依職權調查之事項；因案關極刑之重典，為期翔實、
適法並昭折服，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。末按上訴
人與洪明豐等人所持以強押被害人鄭明赫之霰彈獵槍壹把、制式
手槍參把，雖未扣案，然不能證明已滅失，且係違禁物，仍應依
刑法第三十八條第一項第一款之規定，一併宣告沒收。又上訴人
於本院審理期間，具狀聲請依刑事妥速審判法第七條規定酌減。
案經發回，均宜一併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中    華    民    國  九十九  年    十    月  二十八  日
                      最高法院刑事第九庭
                          審判長法官  邵  燕  玲
                                法官  李  伯  道
                                法官  孫  增  同
                                法官  施  俊  堯
                                法官  李  嘉  興
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中    華    民    國  九十九  年   十一   月    三    日
                                                      Ｅ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse