臺灣高等法院臺南分院95年度矚上重訴字第1388號刑事判決
| 臺灣高等法院臺南分院95年度矚上重訴字第1388號刑事判決 2007年5月30日 2007年5月31日 |
裁判史
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,矚上重訴,1388
【裁判日期】 960530
【裁判案由】 殺人等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十五年度矚上重訴字第一三八八號
上訴人
即被告 戊○○
（
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上訴人
即被告 丙○○
（另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行）
上訴人
即被告 乙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行）
上二人共同
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十五年度重
訴字第四號中華民國九十五年十月二十六日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵字第六七八二號、九
十四年度偵緝字第五九二、五九三號、九十五年度偵字第四一八
、七八五、二一九三號、九十五年度偵緝字第八、四七、四九號
，併案案號：同署九十五年度偵字第三六八五號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○共同連續殺人、共同連續意圖勒贖而
擄人、共同連續未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈部分，戊○○
共同連續意圖勒贖而擄人、共同連續未經許可持有手槍、步槍、
槍榴彈部分，暨執行刑，均撤銷。
丙○○共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，累犯，處
有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以
新台幣 仟元折算壹日；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝
捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆、彈匣拾玖個，均沒收。又
共同連續殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。又共同連續意圖
勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳
鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之庚○○簽名及指
印各壹枚，均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身；扣案如附表二
編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆，
彈匣拾玖個及眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個暨房屋租賃契約書
上偽造之庚○○簽名及指印各壹枚，均沒收。
戊○○共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，累犯，處
有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以
新台幣 仟元折算壹日；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝
捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆、彈匣拾玖個，均沒收。又
共同連續意圖勒贖而擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之
眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之庚
○○簽名及指印各壹枚，均沒收。應執行無期徒刑，褫奪公權終
身；併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣 仟
元折算壹日；如附表二編號一至十五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰
捌拾顆、槍榴彈 顆，彈匣拾玖個及眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊
壹個暨房屋租賃契約書上偽造之庚○○簽名及指印各壹枚，均沒
收。
乙○○共同連續未經許可，持有手槍、步槍、槍榴彈，處有期徒
刑捌年捌月，併科罰金新臺幣 拾陸萬元，罰金如易服勞役，以
新台幣 仟元折算壹日；扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝
捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆、彈匣拾玖個，均沒收。又
共同連續殺人，處死刑，褫奪公權終身。又共同連續意圖勒贖而
擄人，處無期徒刑，褫奪公權終身；扣案之眼罩壹個、腳鐐壹副
、鐵塊壹個，及房屋租賃契約書上偽造之庚○○簽名及指印各壹
枚，均沒收。應執行死刑，褫奪公權終身；如附表二編號一至十
五所示之槍枝捌枝、子彈玖佰捌拾顆、槍榴彈 顆，彈匣拾玖個
及眼罩壹個、腳鐐壹副、鐵塊壹個暨房屋租賃契約書上偽造之庚
○○簽名及指印各壹枚，均沒收。
事 實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法
院臺中分院判處有期徒刑六月，於民國（下同）八十九年五
月二十九日執行完畢。戊○○前於七十九年間因違反懲治盜
匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十年六
月確定，於八十三年九月十日假釋，並於八十九年一月十七
日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑，以已
執行論。緣於九十三年十一月二十七日凌晨三、四時許，戊
○○因停車問題，與其位於臺中市○○區○○街一０二巷十
三號住處大樓管理員寅○○發生糾紛，進而發生肢體衝突，
戊○○女友羅詩彥乃以電話通知林明樺，林明樺再以電話連
絡高文財及姓名年籍不詳之成年男子二、三名前往助陣，高
文財復於同日凌晨四時許，以電話聯絡李彬碩，相約前往戊
○○位於上開住處管理室，高文財、李彬碩與姓名年籍不詳
之成年男子二、三名到達現場後，見戊○○左眼瞼遭人毆打
流血成傷，竟與戊○○、林明樺共同基於普通傷害之犯意聯
絡，由高文財、李彬碩及姓名年籍不詳之成年男子二、三人
分持木棍及安全帽等物（未扣案），共同毆打管理員寅○○
，致寅○○受有頭部外傷、左胸挫傷併氣血胸、左側第六、
七節肋骨骨折及多處挫擦傷等之傷害（高文財、李彬碩傷害
部分，均經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十月確定。
戊○○傷害部分，亦經原審依傷害罪，判處有期徒刑十月，
撤回上訴確定。又檢察官另起訴丙○○持有附表一槍彈部分
，經原審依共同未經許可持有手槍罪，判處有期徒刑伍年陸
月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，業已撤回上訴確定。檢察官
起訴丙○○幫助詐欺部分，亦經原審依幫助詐欺罪判處有期
徒刑伍月，撤回上訴確定。檢察官起訴丙○○、戊○○、乙
○○妨害自由部分，亦經原審依妨害自由罪，分別判處有期
徒刑七月、六月、六月，均撤回上訴確定）。
二、戊○○、高文財、李彬碩等人因上開傷害糾紛，於九十三年
十一月二十七日，前往臺中市警察局第五分局水湳派出所備
案，戊○○並邀約林明樺共同前往，另遭毆打之寅○○亦透
過其胞兄鄭明吉請託李文宗出面前往瞭解情況，雙方並分別
帶領不詳姓名年籍之數名成年男子前往，而於上開派出所外
面，林明樺與李文宗約定雙方於同日十四時許，在臺中市西
屯區○○○街○段二五一號「耕讀園茶藝館」談判，以解決
此一傷害糾紛。林明樺惟恐發生意外，行前交付如附表二編
號一、二所示具殺傷力之ＣＺ－７５型手槍、克拉克１７Ｃ
型手槍各一枝，及數量不詳具殺傷力之子彈予乙○○，並命
乙○○通知丙○○共同前往，且囑乙○○將上開ＣＺ－７５
型手槍一枝交付予丙○○，以供防身之用。乃由李彬碩搭載
林明樺、陳清宇、高文財一同前往，丙○○與乙○○駕車前
往，當日十四時許準時至「耕讀園茶藝館」赴約，陳榮昌與
戊○○則分別獨自前往。除戊○○較晚到場外，林明樺等七
人於「耕讀園茶藝館」門口集結，乙○○並遣陳清宇外出購
買香菸、檳榔等物。另李文宗則邀集林佳輝、子○○、壬○
○、洪勝宏等共五人，於同日十四時五分抵達「耕讀園茶藝
館」，雙方在「耕讀園茶藝館」室外之茶亭談判。李文宗隨
即質問戊○○：「我們的人被打到去住院，你們打算怎麼處
理？」戊○○回答：「那我的傷要怎麼處理？」李文宗再問
林明樺「要怎麼處理？」林明樺回答：「我鬥陣（臺語）說
要怎麼處理就怎處理。」洪勝宏說：「談不下去，走了。」
李文宗則向坐於其旁之壬○○說：「談不下去，我們走。」
雙方談判因此宣告破裂。於同時間，因林佳輝拿出手槍以紅
外線依序瞄準茶亭桌子外側之陳榮昌、李彬碩、高文財、戊
○○、已起身離開至該側之壬○○、丙○○之額頭，並對準
丙○○，丙○○隨即拿出上開ＣＺ－７５型手槍指向林佳輝
相互對比著，乙○○與丙○○明知以其所持有之槍枝，於近
距離朝人之頭部、胸部要害處開槍射擊，足以致人於死，為
先發制人，仍共同基於殺人之概括犯意聯絡，由乙○○掏出
上開克拉克１７Ｃ型手槍（一次射擊可連發三顆子彈），朝
林佳輝頭部位置之方向射擊一槍，惟未注意子○○站立於林
佳輝後方，結果同時造成林佳輝頭部、左小腿中彈，及子○
○腹部中彈（過失傷害子○○部分未據告訴，詳後述），而
在同時丙○○亦朝林佳輝射擊一槍打中玻璃。正當乙○○朝
林佳輝方向射出一槍，因李文宗立刻以手指指著乙○○並大
聲喊叫：「你在幹什麼？」等語，乙○○乃再以克拉克１７
Ｃ型手槍朝李文宗胸部射擊一槍（一次連發三顆子彈），致
李文宗因二顆子彈射入左胸，子彈進入左胸貫穿主動脈及兩
側肺臟致失血性休克併氣血胸當場死亡。又在同時壬○○已
起身走到李彬碩位置欲離開茶亭，丙○○與乙○○則以傷害
壬○○之犯意，由丙○○持槍近距離朝向壬○○右腹部開一
槍，壬○○隨即倒地，待壬○○以右手撐在地上欲起身時，
又以手槍朝其右手射擊一槍（傷害壬○○部分未據告訴，詳
後述）。斯時洪勝宏正欲攀過「耕讀園茶藝館」圍牆逃離，
丙○○見狀復以ＣＺ－７５型手槍對洪勝宏開一槍，但未命
中，待洪勝宏攀爬圍牆至停車場時，丙○○再接續對洪勝宏
射擊二槍，而乙○○亦同時以克拉克１７Ｃ型手槍對洪勝宏
射擊一槍（一次連發三顆子彈），致洪勝宏因其中二顆子彈
自右側肩部三角肌近距離射入，子彈貫穿心臟致失血性休克
當場死亡。於「耕讀園茶藝館」現場槍擊後，戊○○以「大
家慢慢散開」等語指揮林明樺等人分別逃逸。而林佳輝、子
○○、壬○○均緊急送往中國醫藥大學附設醫院急救，林佳
輝因其中一槍自頭顱右後枕部射入，造成槍傷合併顱內血腫
、顱骨骨折，於九十三年十二月三日十時五十分許死亡；壬
○○因二槍分別射入右腹部、右手，受有槍傷，併小腸、大
腸穿孔之傷害；子○○因一槍射入右腹部，腹部受有槍擊傷
併肝臟受傷及胃穿孔，切除部分肝臟組織之傷害。戊○○於
「耕讀園茶藝館」槍擊案後數日，與林明樺、丙○○、乙○
○會合逃亡時，均明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，
非經中央主管機關許可不得持有，仍共同基於持有可發射子
彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力子彈之概括犯意聯絡，未
經許可而與林明樺、乙○○、丙○○共同持有上揭ＣＺ－７
５型手槍、克拉克１７Ｃ型手槍各一枝及子彈。
三、林明樺、乙○○、丙○○、戊○○等四人，擬逃亡至大陸，
並籌措在大陸之生活費用每人各新台幣（下同）一千萬元，
乃共同基於意圖勒贖而擄人之概括犯意聯絡，計畫綁架卯○
○、蔡明山勒贖。而由林明樺為首，負責全盤策劃事宜，及
於擄獲人質後，負責對外聯絡取款事宜；乙○○負責駕駛及
看管人質工作；丙○○負責租賃房子、駕駛、看管人質工作
；戊○○負責烹煮三餐及看管人質工作。渠等四人於九十四
年四月間，承前共同持有具殺傷力槍枝、子彈之概括犯意聯
絡，由林明樺購入如附表二編號三、四所示具有殺傷力之衝
鋒槍各一枝，及數量不詳具殺傷力之子彈，未經許可共同持
有以供防身之用。且為承租拘禁人質之處所，渠等四人共同
基於行使變造國民身分證、行使偽造文書之概括犯意聯絡，
先於不詳時地，由林明樺以不詳方式變造貼有丙○○照片一
張之庚○○國民身分證一枚交付丙○○，再由丙○○於九十
四年五月二十五日某時許，在高雄縣岡山鎮○○路一五０號
處，持上揭變造之庚○○國民身分證一枚向房東陳正己行使
，佯稱係庚○○本人，而由丙○○於二份房屋租賃契約書上
之立契約書人（乙方）欄下方，各偽造庚○○之簽名及指印
各一枚，以表示其係庚○○，偽造房屋租賃契約書二份，持
之交付陳正己行使，並由陳正己及丙○○各留存一份，足以
生損害於陳正己及庚○○；復於九十四年五月二十九日，由
丙○○在屏東縣東港鎮○○路十一號，持上揭變造之庚○○
國民身分證一枚向房東行使，佯稱其係庚○○本人，而由丙
○○於二份房屋租賃契約書上各偽造庚○○之簽名及指印各
一枚，以表示其係庚○○，偽造房屋租賃契約書二份交付於
房東行使，並由房東及丙○○各留存一份，足以生損害於房
東與庚○○。而自九十四年五月三十日起至九十四年五月三
十一日二十一時止，由乙○○駕駛自用小客車，搭載丙○○
、戊○○，自臺中縣大甲鎮○○路鎮瀾宮跟蹤卯○○至其住
處，以瞭解其生活作息及住處。於九十四年六月一日二十二
時十分許，由乙○○攜帶如附表二編號二所示之克拉克１７
Ｃ型手槍，丙○○攜帶如附表二編號一所示之ＣＺ－７５型
手槍，戊○○攜帶如附表二編號三所示之衝鋒槍一枝，林明
樺攜帶如附表二編號四所示之衝鋒槍一枝，由乙○○駕駛自
用小客車，搭載丙○○、戊○○前往卯○○住家對面埋伏，
等候其外出，俟見卯○○一人獨自騎乘機車外出，乃駕駛上
開車輛尾隨在後，而於臺中縣大甲鎮○○街，故意撞倒卯○
○所騎乘之機車後，由丙○○、戊○○二人持上揭槍枝下車
，再由丙○○追逐欲逃逸之卯○○，於追至上址附近民宅前
，將卯○○強押進入上開車輛，並於車內以膠帶矇住卯○○
之雙眼及綑綁其雙手。乙○○等三人擄獲卯○○後，即自臺
中縣大甲鎮地○道○○道三號南下至沙鹿交流道方向逃逸，
於行經臺中縣沙鹿鎮○○路口與中清路段處，由卯○○以其
所有之0000000000號行動電話，撥打至其家中電
話00－00000000號，撥通後告以：「我被人家押
走了。」等語，隨即由乙○○向卯○○之妻蘇秀照表達勒贖
一億元才願意放人之意思表示後，將上開行動電話掛掉並丟
棄至車外，旋即依林明樺事先安排之策劃路線，前往臺中縣
龍井鄉山區與林明樺會合，並於該處所將上開車輛丟棄，改
換搭林明樺所駕駛之黑色TOYOTA自用小客車，於該處停留約
三小時後，渠等四人始駕駛上開車輛，沿西濱快速道路南下
，前往高雄縣岡山鎮○○路一五０號租屋處，居住約三、四
天後，再行更換至上開屏東縣東港鎮○○路十一號租住處，
居住約六、七天。渠等四人於拘禁卯○○期間，均將卯○○
以腳鍊銬住一隻腳，栓於一塊大石塊上，並以手銬銬住雙手
，且以眼罩矇住其雙眼。嗣於九十四年六月十日晚間某時，
林明樺與卯○○家屬達成取款再放人之條件後，分由丙○○
駕駛車牌號碼Ｄ九－一九０二號之自用小客車搭載林明樺，
至臺中縣航空站附近路旁，將一包裝有贖款二千五百萬元之
黑色塑膠袋拿上車後，即由林明樺打電話通知戊○○及乙○
○將人質釋放，乙○○及戊○○於接獲林明樺放人之通知後
，隨即駕駛不詳車牌號碼之自用小客車搭載卯○○，於九十
四年六月十一日五時許，在高雄縣高屏溪自然生態園區萬大
橋河濱公園處，將卯○○釋放。戊○○與林明樺、丙○○、
乙○○均明知槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央
主管機關許可不得持有，仍共同基於持有可發射子彈具有殺
傷力之槍枝、具有殺傷力子彈之概括犯意聯絡，未經許可而
共同持有上揭槍彈。案發後經警在上開處所扣得上揭眼罩一
個。
四、林明樺、丙○○、乙○○、戊○○於取得卯○○贖款後，為
計畫綁架在大陸地區經營華敏集團而致富，返回嘉義縣布袋
鎮新塭老家購地建構豪宅之蔡明山，再由林明樺購入如附表
二編號五至八、十五所示具殺傷力之手槍、步槍、槍榴彈、
數量不詳具殺傷力之子彈，及如附表二編號十六、十七所示
不具殺傷力之震撼彈一顆、汽油彈六瓶。獲知蔡明山於九十
四年十月十九日或二十日會回到臺灣，渠等四人即承前意圖
勒贖而擄人之概括犯意聯絡，仍依上開擄人勒贖分工之方式
，先於九十四年十月間某日，由林明樺委託住在淡水地區姓
名年籍不詳綽號「不吉」之成年人，代為承租位於臺北縣三
芝鄉淺水灣海景一街二四之一號，以供作為拘禁人質之處所
。另於九十四年十月十七、十八日，林明樺與丙○○事先前
往蔡明山上開居住地點勘查地形及規劃擄人後之行進路線，
於同年十月十九日下午某時許，渠等四人即分別由林明樺與
丙○○駕駛車牌號碼九九二五－ＡＡ號自用小客車，戊○○
與乙○○駕駛車牌號碼Ｄ九－一九０二號自用小客車，並攜
帶如附表二編號一至八所示之槍枝及數量不詳具殺傷力之子
彈，共同自臺北縣三芝鄉淺水灣海景一街二四之一號租屋處
出發，於同日二十、二十一時許，到達另一承租地點，即臺
南縣鹽水鎮下林四四－六號鐵皮屋先行停留，再於次日凌晨
零時許，上開四人分別駕駛上開車輛至臺南縣學甲鎮宅子港
白米ＳＺ７‧５ＡＢ１電線桿處停留，於上址停留約十至二
十分鐘後，林明樺及丙○○將其等所駕駛之自用小客車先行
停放於原處，攜帶槍械後，坐上由乙○○駕駛之上揭自用小
客車，前往上開蔡明山之居住處所，於九十四年十月二十日
凌晨一時許到達後，四人共同基於冒充公務員而行使其職權
之犯意聯絡，由林明樺持如附表二編號五、七所示之槍枝，
丙○○持如附表二編號一所示之槍枝，戊○○持如附表二編
號六所示之槍枝（乙○○留在車內看管其餘槍械），冒充刑
警人員進入屋內（無故侵入住宅部分未據告訴），並藉口有
人在屋內賭博，要求屋內全部人員拿出身分證接受檢查，而
行使員警調查犯罪之職權，因未見蔡明山之身分證件，原欲
離去，而於欲離開之際，隨口詢問於上址一樓處睡覺之黃仕
梓、丑○○何人是屋主，經丑○○表示其係屋主後，林明樺
等人即將丑○○戴上手銬，並持槍將丑○○押上車後，仍由
乙○○駕駛上開車輛，沿臺１７線回到上揭停放車輛處。另
為避免遭警察路檢攔查，渠等四人並於上開處所留一小時後
，再由乙○○將其所駕駛車牌號碼Ｄ九－一九０二號自用小
客車燒燬，將丑○○換到車牌號碼九九二五－ＡＡ號自用小
客車，在車內由丑○○以其所有之0000000000號
行動電話，撥打0000000000號行動電話予蔡明山
，撥通後，即由丙○○向蔡明山稱：「我是臺中市耕讀園這
票人，你弟弟在我手中，你準備新臺幣三億元找人來處理。
」等語，隨即掛上電話並將之丟出車外，以膠帶矇住丑○○
之雙眼、雙手戴上手銬，並由丑○○喝下其等事先所準備摻
有安眠藥之礦泉水。同時改由丙○○駕駛上開自用小客車，
沿西濱公路直接返回臺北縣三芝鄉淺水灣海景一街二四之一
號租屋處，將丑○○拘禁於該處，並將丑○○以腳鐐銬住，
栓於鐵塊上。戊○○與林明樺、丙○○、乙○○均明知槍砲
彈藥刀械管制條例管制之物品，非經中央主管機關許可不得
持有，仍共同基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有
殺傷力子彈之概括犯意聯絡，未經許可而共同持有上揭槍彈
。嗣於九十四年十一月二十四日十一時四十分許，在基隆市
中正區八斗子漁港，為基隆市警察局員警，查獲欲偷渡至中
國大陸取贖款之林明樺、丙○○二人，再由丙○○帶同專案
人員至上址救出由乙○○、戊○○所看守之人質丑○○，而
於林明樺、丙○○、乙○○、戊○○身上及上址扣得如附表
二所示之槍彈、彈匣十九個、上揭綁架丑○○所用之腳鐐一
副、鐵塊一塊。
五、案經(一)臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分呈請臺灣高等法
院檢察署令轉，及南投縣政府警察局移送(二)臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官簽分及臺中縣警察局東勢分局報請臺中地方
法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(三)寅○○訴由臺灣
臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(四)臺灣臺
中地方法院檢察署簽分呈請臺灣高等法院檢察署令轉(五)癸○
○訴由嘉義縣警察局移送(六)臺中縣警察局大甲分局報請臺灣
臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉(七)嘉義縣
警察局移送而由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官經偵查起訴
及移送併案。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告
以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情
況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第
一百五十九條之五第二項、第一百五十九條之一第二項分別
定有明文。查被告丙○○、戊○○、乙○○及辯護人等對於
本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等
物證），未於言詞辯論終結前聲明異議，揆諸前揭說明，可
認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述作成時之
情況，認為適當，亦查無其他違法取供或不實之情事，復無
顯有不可信之情況，自得採為證據。
乙、有罪部分：
一、訊據被告丙○○、戊○○、乙○○對於事實欄二、三、四之
犯罪事實，均坦承不諱。惟丙○○、乙○○矢口否認有殺人
犯行，被告丙○○辯稱：壬○○手上的一槍應該是林佳輝打
的，伊開槍打了壬○○腹部之後，看到洪勝宏要爬牆出去，
身上有一把槍，所以伊就朝了他開了一槍，但是沒有打到而
打到旁邊的車子，他就翻出牆外了，後來伊怕他開槍反擊，
就跟乙○○跑到牆邊，伊探出身體對著洪勝宏的腹部開了二
槍云云。被告乙○○辯稱：伊要讓他們無法開槍，才持槍朝
著他們的腹部開槍，伊係自衛才會反擊，沒有殺人之犯意，
只有傷害故意。當時其等都還坐在位置上，林佳輝從陳榮昌
、高文財、戊○○、丙○○的方向瞄過來，他瞄準到丙○○
時，丙○○從腰際拔槍，然後伊就接著拔槍，因為林佳輝拿
起來在比的時候已拉扳機，林佳輝看到伊也要拿槍出來，在
急忙的狀況下開槍，所以才會射到壬○○，壬○○的手部槍
傷是林佳輝造成的，伊怕林佳輝傷到伊這邊的人才開槍，從
林佳輝開槍到伊開槍中間只隔了大約一秒鐘，子○○在前面
，林佳輝在後面，因伊朝子○○腹部方向開，槍枝是三發的
，其中一發跳起來就打到林佳輝；伊朝林佳輝開槍後，李文
宗手比伊說伊在幹嘛，伊以為他要開槍就朝他開槍；洪勝宏
槍插在腰際，從腰際掏出來，伊有看到整枝槍的形狀，當時
伊與丙○○要從圍牆跳出去，伊就朝他右側的大概腰臀的位
置開槍云云。
二、經查：
(一)上揭事實欄二、三、四持有槍枝、槍榴彈、子彈之犯罪事實
，迭據被告乙○○、丙○○、戊○○於原審及本院審理時坦
承不諱（見一審卷第七十九、八十一頁、本院卷第四二二頁
），且扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝、槍榴彈、子
彈，經送鑑定結果如附表二編號一至十五所示均具殺傷力，
有內政部警政署刑事警察局九十四年十一月二十五日刑鑑字
第０九四０一八一五０一號槍彈鑑定書、九十五年二月十三
日刑偵五字第０九五００二０三八三號鑑驗通知書各一份附
卷足憑（見一審卷(三)第一九二至二一一頁、一審卷(二)第一一
０頁），並有如附表二編號一至十五所示之槍枝、槍榴彈、
子彈，及彈匣十九個扣案可資佐證，足認被告三人之自白與
事實相符，本件事證明確，被告三人先後多次持有槍枝、槍
榴彈、子彈犯行均堪以認定。
(二)上揭事實欄二殺人部分之犯罪事實：
1.上揭被告乙○○開槍射擊被害人李文宗、林佳樺，及被告乙
○○、丙○○共同開槍射擊被害人洪勝宏之犯罪事實，業經
被告乙○○對於其開槍射擊被害人林佳輝、李文宗、洪勝宏
，被告丙○○對於其開槍射擊被害人洪勝宏一節，於原審及
本院審理時均供承不諱（見一審卷第七十九、八十一頁、本
院卷第四二二頁），且被告丙○○於偵查中亦供承：伊對林
佳輝開一槍，但是打到玻璃等語（見九十四年度偵字第六七
八二號卷第二八０頁背面），並據證人子○○於原審審理時
證述綦詳（見一審卷(二)第四十九、五十頁、第五十三至五十
五頁、第六十一頁）、證人壬○○於原審審理時結證屬實（
見一審卷(三)第八十九至九十一頁、第一０二頁）、證人高文
財於警詢、偵查時證述、結證綦詳（見九十四年度偵字第一
二六三號卷(一)第十二頁背面、第十三、八十三頁、卷(二)第三
十一頁、卷(三)第八十九、九十一頁）、證人李彬碩於警詢、
偵查時證述、結證綦詳（見九十四年度偵字第一二六三號卷
(一)第一三六頁、九十四年度偵字第一九五五號卷(一)第一三六
、一七五頁）、證人即被告戊○○於警詢、偵查時證述、結
證綦詳（見嘉義縣警察局警卷第三十二頁、九十四年度偵字
第六七八二號卷第三一０、三一一頁）。且被害人林佳輝因
一顆子彈自頭顱右後枕部射入，造成槍傷合併顱內血腫、顱
骨骨折，送醫後於九十三年十二月三日十時五十分許死亡；
被害人李文宗因二顆子彈射入左胸，子彈進入左胸貫穿主動
脈及兩側肺臟致失血性休克併氣血胸當場死亡；被害人洪勝
宏因二顆子彈自右側肩部三角肌近距離射入，子彈貫穿心臟
致失血性休克當場死亡等情，均經檢察官督同法醫師到場相
驗屬實，被害人李文宗、洪勝宏並經檢察官督同法醫師解剖
，有相驗筆錄、解剖報告書、相驗屍體驗斷書、相驗屍體證
明書、相驗照片、解剖照片、中國醫藥大學附設醫院病歷、
診斷證明書等在卷足憑（見九十三年度相字第一七二八號卷
第三至八頁、第十一至十九頁、第二十一至三十一頁、第三
十三至四十三頁、九十三年度相字第一七六一號卷第三頁背
面至第六頁、第八頁背面至第四十七頁、第四十九至五十七
頁），此外，復有現場重建圖一份、照片五十張在卷可考（
見九十四年度他字第二二號第卷(三)第二０一至二二０頁、一
審卷(四)第一至九頁），足認被害人林佳輝、李文宗係遭被告
乙○○開槍射擊因而死亡，被害人洪勝宏係遭被告乙○○、
丙○○共同開槍射擊因而死亡。
2.被告乙○○、丙○○持用槍枝於近距離朝被害人等頭部、胸
部要害處開槍射擊，致被害人等因而死亡，渠等有殺人之犯
意甚明。被告乙○○、丙○○之前開行為與被害人等死亡結
果間有因果關係。觀諸被告乙○○在被害人林佳輝與被告丙
○○持槍對比，並未開槍之情況下，即持槍朝被害人林佳輝
射擊，而被告丙○○亦在同時朝被害人林佳輝開槍，但未命
中，被告乙○○又在被害人李文宗質問時，持槍朝其射擊，
復與被告丙○○在被害人洪勝宏未持槍之情形下，共同持槍
朝其射擊等情，足見渠等在被害人等尚未有何現在不法侵害
之行為，即推由被告乙○○或與丙○○共同持槍朝被害人等
射擊。參以被告乙○○於原審審理時供稱：「當時大家談的
很不愉快，林佳輝要走的時候把槍拿出來拉扳機以紅外線瞄
準戊○○，後來我又看到丙○○拿槍與林佳輝互相瞄準，我
如果不開槍的話，可能對方就先開槍了。」等語（見一審卷
(四)第七十七頁），而被告丙○○於原審審理時亦供稱：「當
時對方先掏槍瞄準我們，如果我們不先開槍的話，可能他們
就開槍打我們了，．．。」等語（見一審卷(四)第七十七頁）
，益見渠等就被告乙○○或與丙○○共同持槍朝被害人等射
擊之殺人犯行，彼此有犯意聯絡。
(三)上揭事實欄三、四行使變造國民身分證、行使偽造私文書、
假冒公務員行使職權、擄人勒贖之犯罪事實，業據被告丙○
○、乙○○、戊○○於原審及本院審理時坦承不諱（見一審
卷第七十九、八十一頁、本院卷第四二二頁），並經證人即
被告丙○○於警詢時證述屬實（見嘉義縣警察局警卷第十三
至十五頁、臺中縣警察局大甲分局警卷第十二至十五頁）、
證人即被告乙○○於警詢證述屬實（嘉義縣警察局警卷第三
十八至四十頁、臺中縣警察局大甲分局警卷第二至七頁）、
證人即被告戊○○於警詢時證述明確（見嘉義縣警察局警卷
第二十九至三十一頁、臺中縣警察局大甲分局警卷第十八至
二十一頁）、復經被害人卯○○於警詢、偵查時證述、結證
綦詳（見臺中縣警察局大甲分局警卷第二十三至二十六頁、
第二十八至三十三頁、九十四年度他字第一一八一號卷第一
三七至一四五頁）、證人即卯○○之妻蘇秀照、卯○○之兄
鄭銘輝、房東辛○○、丑○○之妻葉麗瓊、丑○○之兄蔡明
山、庚○○於警詢時證述綦詳（見臺中縣警察局大甲分局警
卷第四十九、五十、五十四、五十五頁、第五十八至六十頁
、九十四年度他字第一三五七號卷第十、十二頁、一審卷(二)
第九十八、九十九頁），且有綁架被害人卯○○所用自用小
客車之贓物認領保管單一紙、卯○○案刑案現場照片二十三
張、案發時程及路徑圖八張（見臺中縣警察局大甲分局警卷
第六十六頁、第七十至八十五頁）、房屋租賃契約書影本一
份（見一審卷(一)第二四七至二四九頁）、搜索扣押筆錄二份
（見丙○○等勒贖案筆錄卷(六)第一三六、一三八、一四一、
一四三頁）在卷可考，另有綁架被害人卯○○所用之眼罩一
個、綁架被害人丑○○所用之腳鐐一副、鐵塊一個扣案可資
佐證，是被告三人之自白與事實相符，事證明確，被告三人
上開犯行均堪予認定。
(四)被告乙○○、丙○○就事實欄二殺人部分雖以上詞置辯：
1.證人子○○於原審審理時證稱：「（過程中林佳輝到底有無
開槍？）沒有。」「（你中槍的時候林佳輝開槍了嗎？）沒
有。」「（你如何知道？）當時他站在我前面而已，我沒有
聽到他開槍的槍聲。」「（你的意思是只看到他拿槍出來比
著對方，還沒有開槍你就中槍？）是的。」等語（見一審卷
(二)第五十五、六十一頁），且在「耕讀園茶藝館」現場扣案
之彈殼十四顆，送鑑定結果，認「係已擊發之口徑九mm（9X
19mm）制式彈殼，其中七顆（編號1、2、3、4、5、7、8 ）
與槍枝管制編號（0000000000）試射彈殼之彈底特徵紋痕均
相吻合，認均係由該槍枝所擊發；其中七顆（編號6、9、10
、11、12、13、14）與槍枝管制編號（0000000000）試射彈
殼之彈底特徵紋痕均相吻合，認均係由該槍枝所擊發。」有
內政部警政署刑事警察局九十四年二月一日刑鑑字第０九三
０二三八三五五號槍彈鑑定書、九十五年一月九日刑鑑字第
０九五００００五三七號函各一份附卷足憑（見九十四年度
偵字第一九五五號卷(三)第八十七至九十四頁、一審卷(一)第二
五四頁），足見扣案之十四顆彈殼均係被告丙○○所持如附
表二編號一所示之ＣＺ－７５型手槍（槍枝管制編號：0000
000000）、被告乙○○所持如附表二編號二所示之克拉克１
７Ｃ型手槍（槍枝管制編號：0000000000）所擊發。再者，
在「耕讀園茶藝館」命案現場，被害人林佳輝陳屍處僅查扣
具殺傷力之BERETTA改造手槍一枝（槍枝管制編號：0000000
000號）、彈匣一個、具殺傷力之子彈九顆，並未在被害人
林佳輝陳屍處發現彈殼一節，有臺中市警察局第六分局九十
五年八月十日中分六警偵字第０九五００三七九七七號函及
所附內政部警政署刑事警察局九十四年一月二十四日刑鑑字
第０九三０二三八三四九號函、扣案彈殼十四顆標示尋獲現
場圖各一份在卷足考（見一審卷(三)第一五八至一六六頁），
臺中市警察局第六分局九十六年四月二十五日中分六警偵字
第０九六００一二七二四號函附照片更函示：「案發現場未
重新整修，檢視談判桌旁地面並無彈孔。」（見本院卷第三
八五至三八七頁）；又被害人子○○、李文宗、壬○○、洪
勝宏於案發時非傷即亡，而在場之戊○○、林明樺、高文財
、李彬碩、陳榮昌又隨即逃離，其等並無時間亦無必要去撿
拾被害人林佳輝陳屍處附近之彈殼。參以勤務指揮中心係於
案發當日十四時二十四分獲報，於十四時二十八分何安派出
所員警到達現場，現場無非原先在場之人到達，救護人員於
十四時二十九分到達，傷者送醫後封鎖現場，有臺中市警察
局第六分局上揭函及所附勤務指揮中心治安情報記錄（通報
）單一份附卷足考（見一審卷(三)第一五八、一五九頁），是
員警既於獲報後，隨即到場封鎖現場，除員警、救護人員進
入現場，並無其他人進入現場，則彈殼亦不可能為他人所撿
拾。況且，證人壬○○於原審審理時結證稱：伊是右腹部先
中槍，右手才又中槍，因為伊中一槍趴下時，那時候伊還試
著用右手撐著站起來，伊確定右手當時未流血，伊的手是伊
用右腳跪著，用右手半撐著要站起來時候被射的等語（見一
審卷(三)第九十八、九十九頁），足認被害人壬○○係腹部先
中彈後手部再中彈，並非手部先中彈，或是腹部及手部同時
中彈，是其既係以手撐在地上時又遭射擊手部，則其手部之
槍傷當非在茶亭外之被害人林佳輝持槍射擊所造成，是本件
並無證據證明被害人林佳輝於案發時有開槍。此外，證人即
被告乙○○雖於原審審理時證稱：「（事後就你所知丙○○
對壬○○開了幾槍？）一槍。」「（你如何知道是一槍？）
事後丙○○跟我講的。」（見一審卷(三)第一一五頁），是其
係聽聞被告丙○○所述，並非其親眼所見，尚難認定被告丙
○○僅對被害人壬○○射擊一槍。揆諸證人壬○○於原審審
理時證稱：「（當你中槍時乙○○、丙○○位置？）我中槍
就趴下了，我中槍時他們在我後方。」「（是右後方或是左
後方？）右後方。」等語（見一審卷(三)第九十一頁），而被
害人壬○○係右下腹部及右手各遭人射擊一槍，是斯時僅被
告丙○○、乙○○持槍站立其右後方，而被告乙○○於警偵
及於原審審理時均未供承有持槍射擊壬○○，堪認被害人壬
○○所中之二槍均係被告丙○○所射擊無訛。故被告乙○○
辯稱：林佳輝看到伊也要拿槍出來，在急忙的狀況下開槍，
所以才會射到壬○○，壬○○的手部槍傷是林佳輝造成的，
伊怕他傷到伊這邊的人才開槍，從林佳輝開槍到伊開槍中間
只隔了大約一秒鐘云云，被告丙○○辯稱：壬○○手上的一
槍應該是林佳輝打的云云，核與事實不符，顯屬卸責之詞，
尚難令人置信。
2.證人子○○於原審審理時證稱：「（你有無看到林佳輝拿槍
出來用紅外線瞄準別人？）我只看到林佳輝拿槍出來，當時
他站在他倒地處的地方，當時他站在我前面。」「（林佳輝
拿出手槍以後他做什麼？）我只看到他拿槍出來指著對方人
馬的方向，他手比的高度就是他手舉起平行的高度。」「（
你中槍的時候你人的位置？）大約林佳輝的後面。」等語（
見一審卷(二)第五十三、五十四、六十七頁），足見被害人林
佳輝係站立於被害人子○○前面，而被害人子○○中彈時係
站立在被害人林佳輝後面。且當時被告乙○○見被害人林佳
輝持槍與被告丙○○互比，即持槍射擊，益見被告乙○○射
擊目標係被害人林佳輝而非被害人子○○甚明。是被告乙○
○辯稱：子○○在前面，林佳輝在後面，因伊朝子○○腹部
方向開，槍枝是三發的，其中一發跳起來就打到林佳輝云云
，顯係卸責之詞，委無足採。
3.被害人李文宗於案發當日身上並未攜帶槍枝一節，業據證人
壬○○於原審審理時結證明確（見一審卷(三)第九十二頁），
足認被害人李文宗並無對被告乙○○開槍之行為。且證人壬
○○於原審審理時證稱：「（當天案發時在耕讀園茶藝館裡
面光線如何？）亮亮的，天氣不錯，沒有下雨，也沒有煙霧
，東西都可以看得很清楚。」等語（見一審卷(三)第九十四頁
），被告乙○○於原審審理時亦供稱：「（當天在耕讀園茶
藝館談判及槍擊的過程中，天候狀況、視線如何？）都很好
，天氣很好，沒有下雨，視線也都看得清楚。」等語（見一
審卷(三)第一一０頁），並有案發現場照片十七張附卷可參（
見一審卷(四)第一至九頁），則被告乙○○應無誤認被害人李
文宗要朝其開槍之可能。故被告乙○○辯稱：伊朝林佳輝開
槍後，李文宗手比伊說伊在幹嘛，伊以為他要開槍就朝他開
槍云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。
4.被害人洪勝宏陳屍處，並未發現任何槍枝、彈頭、彈殼一節
，有臺中市警察局第六分局九十五年八月十日中分六警偵字
第０九五００三七九七七號函在卷足考（見一審卷(三)第一五
八至一六六頁）。且被害人子○○、壬○○又均受有傷害，
及在場之戊○○、林明樺、高文財、李彬碩、陳榮昌又隨即
逃離，渠等並無時間亦無必要去撿拾被害人洪勝宏陳屍處附
近之手槍。又員警係於獲報後，隨即到場封鎖現場，已詳如
前述，則槍枝亦不可能由他人所撿拾，足見被害人洪勝宏身
上並未攜帶槍枝，亦無對被告丙○○、乙○○開槍之行為。
至被告丙○○之辯護人為其辯稱：依洪勝宏中槍位置可看出
丙○○沒有打中洪勝宏等語（見一審卷(四)第八十九頁）。惟
扣案之彈頭六顆，係在被害人林佳輝腹部（編號15）、被害
人林佳輝頭部（編號16）、被害人洪勝宏腹腔內（編號20）
、被害人洪勝宏衣服內（編號17）取出彈頭各一顆，在現場
木欄杆取出彈頭二顆（編號18、19），送鑑定結果：「編號
15彈頭，認係已擊發口徑九mm制式銅包衣彈頭；編號16彈頭
，認係已擊發經撞擊變形之口徑九mm制式銅包衣彈頭；編號
17彈頭，認係已擊發口徑九mm制式銅包衣彈頭；編號18彈頭
，認係已擊發經撞擊變形之口徑九mm制式銅包衣彈頭；編號
19彈頭，認係已擊發經撞擊變形之口徑九mm制式銅包衣彈頭
；編號20彈頭，認係已擊發口徑九mm制式銅包衣彈頭。送鑑
彈頭六顆之比對結果：編號15－16彈頭，其來復線型態類似
，惟均欠缺足資比對之特徵紋痕，無法確認是否由同一槍枝
所擊發；編號17－20彈頭，其來復線型態類似，惟均欠缺足
資比對之特徵紋痕，無法確認是否由同一槍枝所擊發。」有
內政部警政署刑事警察局九十四年二月一日刑鑑字第０九三
０二三八三五五號槍彈鑑定書、九十五年一月九日刑鑑字第
０九五００００五三七號函、臺中市警察局第六分局刑事案
件證物採驗紀錄表各一份附卷足憑（見九十四年度偵字第一
九五五號卷(三)第八十七至九十四頁、一審卷(一)第二五三、二
五四頁）。且經原審函詢上揭函文內容，函覆：「有關本局
九十五年一月九日刑鑑字第０九五００００五三七號函所稱
『欠缺足資比對之特徵紋痕』係指彈頭欠缺可資辨識的個別
特徵紋痕，無法用來比對確認是否由涉案槍枝所擊發之意。
要比對現場彈頭是由何槍枝所擊發，必須將槍枝裝填子彈試
射，取得其試射彈頭再與現場彈頭比對，若特徵紋痕相吻合
，即可認係該槍枝所擊發。本案彈頭無法比對是因現場彈頭
經撞擊後，彈頭上來復線特徵紋痕遭磨損，以致無法與涉案
槍枝比對。」有內政部警政署刑事警察局九十五年九月六日
刑鑑字第０九五０一一七四七二號函在卷足考（見一審卷(三)
第一八一頁），是命中被害人洪勝宏之二顆子顆究係何人開
槍射擊，因無法鑑定彈頭係何槍枝所擊發，故無法排除被告
丙○○有開槍射中被害人洪勝宏，況且，縱認射入被害人洪
勝宏體內之二顆子彈均係由被告丙○○或乙○○其中一人所
射擊，因渠等同時朝被害人洪勝宏射擊，足見渠等彼此間有
犯意聯絡及行為分擔，均應成立殺人罪責。故被告丙○○於
原審審理時辯稱：伊看到洪勝宏要爬牆出去，身上有一把槍
，所以伊就朝了他開了一槍，但是沒有打到而打到旁邊的車
子，他就翻出牆外了，後來伊怕他開槍反擊，就跟乙○○跑
到牆邊，伊探出身體對著洪勝宏的腹部開了二槍云云；被告
乙○○於原審辯稱：洪勝宏槍插在腰際，從腰際掏出來，伊
有看到整枝槍的形狀，當時伊與丙○○要從圍牆跳出去，伊
就朝他右側的大概腰臀的位置開槍云云，顯屬飾卸之詞，尚
難採信。
(五)被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯稱：洪勝宏死亡部分，
有正當防衛或誤想正當防衛之適用等語；而被告乙○○之辯
護人則為被告乙○○辯稱：林佳輝死亡部分，係正當防衛，
被害人李文宗、洪勝宏部分，有誤想防衛的狀況，主張係過
失行為等語。
1.按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法
侵害尚未發生，即無防衛之可言；正當防衛以對於現在不法
之侵害為條件，縱如上訴人所云恐遭傷害，始開槍示威，但
被害人之加害與否，僅在顧慮之中，既非對於現在不法之侵
害加以防衛，即與刑法第二十三條之規定不符（最高法院二
十七年度上字第二八七九號、三十八年度臺上字第二九號等
判例參照）。查被害人林佳輝、李文宗、洪勝宏並未對被告
乙○○、丙○○開槍，已詳如前述，而被告乙○○亦於原審
審理時證稱：「（在談判及槍擊過程中對方這五個人有沒有
任何人與你或丙○○及戊○○等同方的人有肢體的接觸、拉
扯或是衝突鬥毆？）完全沒有。」（見一審卷(三)第一一一頁
），足認被告乙○○、丙○○開槍射擊被害人時，並無現在
不法之侵害存在，則其等自無正當防衛之情形。
2.次按事實上無阻卻違法事由存在而誤為存在，並因而實施行
為者，稱為阻卻違法事由錯誤。關於阻卻違法前提事實之誤
認，如本無現在不法之侵害，而誤認為有此侵害之存在而為
正當防衛，此即屬於誤想防衛。誤想防衛本非正當防衛，蓋
其欠缺正當防衛要件之現在不法侵害，故誤想防衛不阻卻違
法性。然而對於此種情形，即不知所實施者為違法行為，是
其得為阻卻故意。雖然被害人林佳輝於案發時持槍以紅外線
瞄準被告丙○○，惟被告乙○○於原審審理時供稱：伊是先
看到丙○○先拔出槍與林佳輝互指，中間大約隔了六、七秒
左右，伊再拔槍出來，掏槍後就馬上拉扳機朝林佳輝的方向
開槍等語（見一審卷(三)第一０八頁），是被告乙○○開槍時
，被害人林佳輝既已與被告丙○○互相持槍對比達六、七秒
，尚難認被害人林佳輝必定會開槍，且一般人亦無被害人林
佳輝持槍互比即將持以殺人之誤認。又被害人李文宗、洪勝
宏既未持槍，衡情被告乙○○、丙○○當無誤認被害人李文
宗、洪勝宏會對其等開槍之可能。再者，被告乙○○、丙○
○並未要求被害人林佳輝停止持槍之動作，或要求被害人李
文宗、洪勝宏舉起雙手，於被害人林佳輝持槍對比時、被害
人李文宗質問時、被害人洪勝宏逃跑時，即推由被告乙○○
或由二人持槍於近距離朝被害人林佳輝、李文宗、洪勝宏頭
部或胸部要害處射擊，則被告乙○○、丙○○係基於殺人之
故意而開槍，實與出於防衛意思者之所為尚屬有間，並非誤
想防衛而得阻卻故意。
3.至被告乙○○請求至「耕讀園茶藝館」現場模擬，惟原審已
於九十五年六月二日至現場勘驗，製有勘驗筆錄，並繪製現
場圖及拍攝現場照片附卷（見一審卷(二)第三至十九頁），對
於當日案發之相關位置、距離均已清楚，且就被告乙○○殺
人部分犯行之事證已明，故認無至現場模擬之必要。又被告
丙○○之辯護人於原審請求鑑定被害人洪勝宏身上取出之彈
頭二顆，係扣案如附表二編號一、二所示之ＣＺ－７５型手
槍或克拉克１７Ｃ型手槍所擊發，及向中國醫藥大學附設醫
院函詢有無自被害人壬○○身上取出彈頭，並鑑定係何槍枝
所擊發，惟本案扣案之彈頭因現場彈頭經撞擊後，彈頭上來
復線特徵紋痕遭磨損，以致無法與涉案槍枝比對，有內政部
警政署刑事警察局九十五年九月六日刑鑑字第０九五０一一
七四七二號函在卷足考（見一審卷(三)第一八一頁），是辯護
人就同一證據再行聲請調查，顯無調查之必要。又被害人壬
○○身上並未取出彈頭，此有臺中市警察局第六分局九十五
年七月七日中分六警偵字第０九五００三三００九號函附卷
可稽（見一審卷(三)第六十三頁），是此部分證據無法調查，
應併敘明。
三、論罪科刑部分：
(一)刑法修正之適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法
律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，新刑法（九十四年二月二日公布，於九十五年七月
一日施行）第二條第一項定有明文，故行為人實施犯罪行為
後，法律有變更，依上開新刑法第二條第一項規定，原則上
應適用行為時之法律，例外於新法較有利於行為人時，始適
用新法，即採「從舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法
律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規
定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有
新法第二條第一項之適用（最高法院九十五年度第八次刑事
庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性
範圍及刑之重輕為主要比較對象。(1)關於牽連犯、連續犯規
定：新刑法於九十五年七月一日施行已刪除原第五十五條後
段牽連犯、第五十六條連續犯之相關規定。修正後新刑法既
刪除第五十五條後段牽連犯、第五十六條連續犯之相關規定
，則前開數行為，因係屬侵害數個個別不同之法益，自應以
數個獨立罪論處，併合處罰後合併定其應執行刑。比較新舊
刑法適用之結果，均以修正前之舊刑法規定較有利於被告，
依新刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前之舊刑法規
定。(2)關於易服勞役規定：新刑法第四十二條第三項規定：
「易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日。但
勞役期限不得逾一年。」，而被告行為時，修正前刑法第四
十二條第三項係規定：「罰金總額折算逾六個月之日數者，
以罰金總額與六個月之日數比例折算。」比較新舊刑法，罰
金總數逾新台幣五十四萬元者（即逾六個月者，以三千元乘
六個月折算一百八十日），以修正前刑法第四十二條第三項
有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，應適用修正前
刑法第四十二條第三項，並引用罰金罰鍰提高標準條例第二
條規定。如罰金總數未逾新台幣五十四萬元者，則以新刑法
第四十二條第三項有利於被告，依刑法第二條第一項但書規
定，應適用新刑法第四十二條第三項。(3)關於有期徒刑定執
行刑規定：舊刑法第五十一條第二款規定：「宣告之最重刑
為死刑者，不執行他刑。但從刑不在此限。」第五款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」新刑法第五十
一條第二款規定：「宣告之最重刑為死刑者，不執行他刑。
但罰金及從刑不在此限。」第五款規定：「宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾三十年。」依新刑法第二條第一項規定比較
新舊刑法適用之結果，以修正前之舊刑法規定之刑度較有利
於被告。(4)關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：原應適用
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：「依法律應處罰金
、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。」於九十五
年七月一日施行之刑法施行法第一條之一則規定：「中華民
國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金
之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法
分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法
修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月
二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定
數額提高為三倍。」以刑法第一百五十八條第一項冒充公務
員而行使其職權罪為例，該條規定：「冒充公務員而行使其
職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」
罰金部分如依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，應為
銀元一千元至五千元（即新台幣三千元至一萬五仟元），如
依刑法施行法第一條之一規定，為新台幣一萬五仟元，依新
刑法第二條第一項規定比較適用結果，則應適用罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段規定較為有利。(5)關於累犯規定：新
刑法第四十七條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢，
或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」再犯有期徒刑以
上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之規定，對於本件被
告「故意」犯強盜罪，亦無所謂「有利或不利」之情形。依
上說明，應無適用修正後刑法第二條第一項之規定比較新舊
法適用之問題，自應適用裁判時法之新刑法四十七條第一項
規定（最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議）
(二)事實欄二部分，核被告乙○○、丙○○持槍彈殺人所為持槍
彈部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許
可持有手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈
罪；殺人部分，係成立刑法第二百七十一條第一項之殺人罪
。被告乙○○、丙○○與林明樺就持槍彈殺人部分彼此間，
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯持槍彈部分，係
以一行為同時犯之，應依想像競合關係，從一重之未經許可
持有手槍罪論處。按寄藏與持有，雖均係將物置於自己實力
支配之下，然寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄
代藏，槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏為分別之處罰規
定，單純之持有，並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保
管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律
上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪
（最高法院七十四年度臺上字第三四００號判例參照）。本
件檢察官雖認被告乙○○係為林明樺寄藏槍枝子彈，而犯上
開條項之寄藏槍枝子彈罪，惟觀諸林明樺於交付被告乙○○
槍枝子彈攜至「耕讀園茶藝館」，並交付ＣＺ－７５型手槍
一枝予被告丙○○，林明樺應無將槍枝子彈交被告乙○○保
管之意，而被告乙○○亦非受林明樺委託而受寄代藏槍彈，
被告乙○○應係基於與林明樺共同持有之犯意而收受槍枝子
彈甚明，是前開公訴意旨容有未洽，惟基本事實相同，法條
同一，自應逕行論以持有罪，且無庸變更起訴法條。被告乙
○○、丙○○所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應
依修正前刑法第五十五條後段規定，從一重之殺人罪處斷。
被告戊○○與林明樺等人於殺人會合後，四人共同持有槍彈
之行為，仍係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經
許可持有手槍罪，及同條例第十二條第四項之未經許可持有
子彈罪。係以一行為同時犯之，應依想像競合關係，從一重
之未經許可持有手槍罪論處。被告三人與林明樺就上揭犯行
，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)事實欄三部分，被告三人持有林明樺購入槍彈，及其他槍彈
之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許
可持有衝鋒槍罪，及同條例第十二條第四項之未經許可持有
子彈罪。被告丙○○由林明樺變造國民身分證後，持變造之
庚○○國民身分證租屋並簽立房屋租賃契約書，均係犯刑法
第二百十六條、第二百十二條、第二百十條之行使變造國民
身分證罪、行使偽造私文書罪。被告三人綁架被害人卯○○
，均犯刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖罪。被告三人
與林明樺間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯槍
彈部分，係以一行為同時犯之，應依想像競合關係，從一重
之未經許可持有衝鋒槍罪論處。被告丙○○變造庚○○國民
身分證、偽造簽名、指印之行為為變造國民身分證、偽造私
文書之階段行為，變造國民身分證、偽造私文書後復持以行
使，變造、偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均
不另論罪。又檢察官就被告向陳正己租屋行使偽造私文書之
犯行，已當庭補正此部分之犯罪事實及起訴法條，而就被告
丙○○承租屏東縣東港鎮○○路十一號行使偽造私文書部分
，雖未提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本院判決有罪之
部分，有牽連犯、連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力
所及，自得併予審理。被告三人所犯上開罪間，有方法結果
之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段規定，從一重
之擄人勒贖罪處斷。被告持槍擄人後共同持槍彈行為，仍係
犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有衝鋒
槍罪，及同條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。係
以一行為同時犯之，應依想像競合關係，從一重之未經許可
持有衝鋒槍罪論處。被告三人與林明樺就上揭犯行，彼此間
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(四)事實欄四部分，被告三人共同持槍彈冒充公務員綁架被害人
丑○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未
經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪、同條例第十二條第四項
之未經許可持有子彈罪、刑法第一百五十八條第一項之冒充
公務員而行使其職權罪，及同法第三百四十七條第一項之擄
人勒贖罪。被告三人與林明樺彼此間，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。所犯持有槍彈部分，係以一行為同時犯之
，應依想像競合關係，從一重之未經許可持有手槍、步槍、
槍榴彈罪論處。檢察官就被告三人冒充公務員而行使其職權
之犯行業已起訴，惟起訴法條漏未記載，應併敘明。被告所
犯上開三罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第
五十五條後段規定，從一重之擄人勒贖罪處斷。被告三人持
槍擄人後共同持有槍彈行為，仍係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第七條第四項之未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪，及同
條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪。係以一行為同
時犯之，應依想像競合關係，從一重之未經許可持有手槍、
步槍、槍榴彈罪論處。被告三人與林明樺就上揭犯行，彼此
間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(五)檢察官認被告三人係綁架被害人卯○○後，始另行起意綁架
被害人丑○○，先後二次擄人勒贖之犯行，應予分論併罰。
惟被告三人與林明樺於計劃擄人勒贖以籌款之初，即預先綁
架被害人卯○○部分勒贖之金錢若不足，將再綁架蔡明山一
節，業據被告三人於原審供述在卷（見一審卷(四)第七十三頁
），是被告三人主觀上係基於概括犯意而擄人勒贖以籌款；
且觀諸二件犯罪時間分別為九十四年六月一日、同年十月二
十日，時間緊接，犯罪構成要件相同，前後二次擄人勒贖之
犯行，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第五十六條
連續犯規定，論以一擄人勒贖罪。被告三人所犯事實欄二、
三、四犯案後數次持有槍彈罪間，時間緊接，犯罪構成要件
相同，顯係基於概括犯意為之，亦依修正前刑法第五十六條
連續犯規定，論以一未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪。
被告丙○○所犯之未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪、殺
人罪、擄人勒贖罪等三罪；被告戊○○所犯未經許可持有手
槍、步槍、槍榴彈罪、擄人勒贖罪等二罪；被告乙○○所犯
未經許可持有手槍、步槍、槍榴彈罪、殺人罪、擄人勒贖罪
等三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(六)丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法
院臺中分院判處有期徒刑六月，於八十九年五月二十九日執
行完畢。戊○○前於七十九年間因違反懲治盜匪條例案件，
經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑十年六月確定，於八
十三年九月十日假釋，並於八十九年一月十七日假釋期滿，
所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行論，有臺
灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，於五年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告丙○○就未經許可
持有手槍、步槍、槍榴彈罪、殺人罪；被告戊○○就未經許
可持有持有手槍、步槍、槍榴彈罪，除其法定刑為死刑、無
期徒刑部分依法不得加重外，均依刑法第四十七條第一項累
犯規定加重其刑或遞加重其刑。
(七)原審就被告丙○○、乙○○未經許可持有手槍、步槍、槍榴
彈罪、殺人罪、擄人勒贖罪，被告戊○○就未經許可持有持
有手槍、步槍、槍榴彈罪、擄人勒贖罪部分，予被告三人論
罪科刑，固非無見。惟原判決對於持槍殺人、持槍擄人勒贖
部分，僅論以殺人、擄人勒贖部分罪行，置有牽連裁判上一
罪關係之持槍部分不論，洵有違誤；又被告三人持有槍彈部
分，係於殺人、擄人勒贖後所為，原判決竟論於殺人前亦有
持槍行為，亦有不當。被告三人上訴意旨亦指摘原判決於持
槍殺人、持槍擄人勒贖之持槍部分，未論牽連關係，亦有不
當。原判決關於丙○○、乙○○未經許可持有手槍、步槍、
槍榴彈罪、殺人罪、擄人勒贖罪，被告戊○○就未經許可持
有持有手槍、步槍、槍榴彈罪、擄人勒贖罪部分，自屬無法
維持，應由本院就該部分及執行刑撤銷改判之。爰審酌被告
乙○○、丙○○偶遇衝突即開槍射殺，心態兇狠，手段殘酷
，造成三人死亡，及與戊○○於逃亡期間仍擁槍自重，持有
槍彈之數量龐大，並持槍彈擄人勒贖，勒取鉅額贖金，威脅
他人之生命安全，嚴重影響社會治安，暨彼等三人之品行、
智識程度，犯罪後之態度等一切情狀，認被告乙○○、丙○
○殺人部分已泯滅天良，罪孽深重，無從寬恕，實有將之與
社會永久隔離必要，分別量處被告三人如主文所示之刑，並
就宣告死刑、無期徒刑部分，併予宣告褫奪公權終身。而被
告丙○○、乙○○依修正前刑法第五十一條第二款規定定執
行刑為死刑，褫奪公權終身；被告戊○○則依修正前刑法第
五十一條第四款定執行刑為無期徒刑，褫奪公權終身，併科
罰金新台幣四十萬元，及罰金如易服勞役以新台幣三千元折
算一日。檢察官雖對被告丙○○、乙○○求處三個死刑（連
續殺人及二次擄人勒贖），對被告戊○○求處二個無期徒刑
（二次擄人勒贖），然被告三人擄人勒贖二次之犯行係連續
犯應論以一罪，且就擄人勒贖部分，被告三人之刑度應一致
，並綜合被告犯行之上揭一切情狀，認應量處如主文所示之
刑，較為適當，併予敘明。
(八)沒收部分：
1.扣案如附表二編號一至十五所示之槍枝八枝、槍榴彈三顆、
驗餘之子彈九百八十顆（258＋60＋60＋182＋392＋28＝980
）等，均係違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定
宣告沒收。又自被告三人及林明樺處扣案之彈匣十九個，係
彼等所有，業據彼等於原審供述在卷（見一審卷(四)第四十八
頁），應係彼等供本件持有槍彈之犯罪所用之物，依刑法第
三十八條第一項第二款宣告沒收。另扣案如附表二編號九、
十二、十三所示具有殺傷力之子彈各七十顆、三顆、六顆，
業經鑑驗機關於鑑驗時試射後，僅剩餘彈殼，而失其子彈之
結構及性能，為廢棄之物，已不具殺傷力，非屬違禁物，爰
不另為沒收之諭知。至扣案如附表二編號十六、十七所示之
震撼彈一顆、汽油彈六瓶，均認不具殺傷力，有內政部警政
署刑事警察局九十五年二月十三日刑偵五字第０九五００二
０三八三號鑑驗通知書附卷足憑（見一審卷(二)第一一０頁）
，且非供本件犯罪所用之物，乃不併予諭知沒收。
2.扣案之眼罩一個係綁架被害人卯○○犯罪所用之物，扣案之
腳鐐一副、鐵塊一個係綁架被害人丑○○犯罪所用之物，為
被告等及林明樺所有，業據被告等於原審供承在卷（見一審
卷(四)第四十八頁），依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒
收。被害人陳正己所留存之房屋租賃契約書上偽造之庚○○
簽名及指印各一枚，應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
又扣案之彈殼二十三顆、彈頭六顆、衛生紙二張、新臺幣七
十二萬一千一百元、新臺幣六十六萬五千元、人民幣一萬元
、行動電話四支、行動電話四支、行動電話四支、人民幣七
千九百元、偽造車牌十面、拇指銬一副、雞爪釘一袋、防彈
衣一件、晶片卡十三張、儲值補充卡十一張、眼鏡一個、皮
夾一個、手錶一個、電話簿一個、鏡片一個、手機充電器二
個，係在被告三人及林明樺處所查扣之物品，其中彈殼二十
三顆、彈頭六顆已非違禁物，而其餘物品，雖係被告三人及
林明樺所有，惟非因本件犯罪所得之物或供本件犯罪所用之
物，業據被告三人於原審供述在卷（見一審卷(四)第四十八頁
），既無證據證明係被告三人因犯罪所得之物或供犯罪所用
之物，亦不予宣告沒收。至扣案之BENQ手機一支、和信公司
SIM卡一片、電話簿三本、行動電話四具、藍色筆記本一本
、手機三支、臺灣銀行存摺一本、通聯紀錄三十三頁、記事
簿一本、便條紙一張、行動電話四支、電話簿二本，係在同
案被告丁○○、張景皓、甲○○、關係人戴麗貞、蔡炎村處
查扣之物品，並非被告三人所有，亦無證據證明係被告三人
用以供本件犯罪所用之物，亦不予諭知沒收。而被告丙○○
所持變造之庚○○國民身分證一枚，及承租屏東縣東港鎮○
○路十一號，房東所留存之房屋租賃契約書一份，均未扣案
，復無證據證明仍屬存在，故就變造之庚○○國民身分證一
枚、房屋租賃契約書上偽造之庚○○簽名及指印各一枚，不
另為沒收之諭知。
丙、不另為無罪判決部分：
一、本件公訴意旨另以：被告三人持有如附表二編號十六、十七
所示之震撼彈一顆、汽油彈六瓶，另涉犯槍砲彈藥刀械管制
條例第七條第四項罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又
按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不
必有何有利之證據（最高法院著有三十年度上字第八一六
號判例參照）。
三、經查，扣案之上揭震撼彈一顆、汽油彈六瓶，均不具殺傷力
，已詳如前述，被告等此部分自無違反槍砲彈藥刀械管制條
例之犯行，惟公訴意旨既認此部分與上開起訴經本院判刑之
有罪部分，係事實上一罪，故就此部分，爰不另為無罪之諭
知。
丁、不另為不受理判決部分：
一、公訴意旨另以：上揭事實欄二部分，被告乙○○開槍射擊被
害人子○○，及被告丙○○開槍射擊被害人壬○○，致被害
人子○○、壬○○受有前開傷害。因認被告乙○○、丙○○
另涉犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌
。
二、檢察官認被告乙○○、丙○○涉有上開罪嫌，無非係以被告
乙○○、丙○○之供述，證人子○○、壬○○、戊○○、高
文財、李彬碩、陳榮昌之證述，監視錄影器所拍攝現場照片
數張、現場圖及照片為其論據。訊據被告乙○○固供承有開
槍射擊被害人子○○，被告丙○○固供承有開槍射擊被害人
壬○○，惟均堅決否認有何殺人未遂之犯行，被告乙○○辯
稱：伊沒有殺人之犯意，只有傷害故意等語；被告丙○○辯
稱：就在乙○○對林佳輝開槍以後，伊對壬○○的腹部開槍
，因為伊怕他身上有槍會反擊，伊並沒有要致他於死的意思
等語。
三、經查：
(一)上揭事實欄二被害人子○○、壬○○分別遭人持槍射擊，致
其等受有上揭傷害之犯罪事實，業據證人子○○、壬○○於
原審審理時結證綦詳，並有中國醫藥大學附設醫院九十五年
六月二十九日院管檔字第０九五０六０二三一七號函附之子
○○、壬○○診斷證明書、病歷、病情說明各一份附卷可稽
（見一審卷(二)第一二三至二七五頁），且被告乙○○於本院
審理時供承有開槍射擊被害人子○○，被告丙○○於本院審
理時亦供承有開槍射擊被害人壬○○，足認被告乙○○、丙
○○分別有開槍傷害被害人子○○、壬○○之行為。
(二)按打擊錯誤，係指行為人對於特定之人或物加以打擊，誤中
他人等之情形而言；行為人對所採犯罪方法或手段引起之結
果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂
打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客
體之故意（最高法院二十八年度上字第一００八號判例、九
十一年度臺上字第六六七二號裁判可資參照）。被告乙○○
持克拉克１７Ｃ型手槍一枝，朝被害人林佳輝頭部位置之方
向射擊一槍連發三顆子彈，因被害人子○○站立於被害人林
佳輝後方，結果同時造成被害人林佳輝頭部、左小腿中彈，
及被害人子○○腹部中彈，已詳如前述，且證人子○○於本
院審理時結證稱：「（你覺得開槍打你的人是否針對你？）
不是，因為我發覺那麼多人中彈，當時我不知道對方為何會
開槍打我，我覺得是因為我跟他們一起去才會被打到。」等
語（見一審卷(二)第六十七頁），足見被告乙○○係於開槍射
擊被害人林佳輝時，因一槍連發三顆子彈，而誤射擊被害人
子○○，被告乙○○應無殺害被害人子○○之犯意，所犯係
刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪，既係過失犯
罪與被告丙○○即無犯意聯絡可言。
(三)次按殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，被
害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕
多寡，輕重如何，固可供為認定有無殺意之參考，但不能據
為區別殺人未遂與傷害之絕對標準；至行為人下手之情形如
何，以及有無殺害被害人之動機，均不失為審究有無殺人犯
意之重要參考資料（最高法院九十年度臺上字第一八九七號
、九十年度臺上字第四六一號判決可資參照）。被告丙○○
雖僅供承開槍射擊被害人壬○○腹部一槍，惟被害人壬○○
手部之一槍亦係被告丙○○所射擊，已詳如前述，參以證人
壬○○於原審審理時結證稱：「（當時你面向戊○○時你是
要走到外面的涼亭？）是。」「（依你當時中槍所站立的位
置，從後面對你開槍的人是不是可以對你身體的任何一個部
分開槍？）可以。」等語（見一審卷(三)第九十九頁），是被
告丙○○依其當時所站立之位置，既可朝被害人壬○○身體
任何部分開槍，若其基於殺人之犯意，其應朝被害人壬○○
頭部、胸部重要位置射擊，何須僅朝被害人壬○○右腹部開
一槍，且未趁被害人壬○○以右手撐在地上欲起身時之大好
機會，朝被害人壬○○頭部、胸部重要位置射擊，反而係朝
其右手射擊一槍。參以被害人壬○○所受上揭傷害並未傷及
身體臟器，所受傷勢非致命部位，亦無致命之危險，故被告
丙○○辯稱無殺人之犯意應堪採信。是依被害人壬○○所受
傷害之程度、被告丙○○下手之客觀情狀、下手之輕重等情
綜合判斷，僅能證明被告丙○○於犯罪之初有傷害之犯意，
尚不足以證明其有殺人之犯意。被告丙○○所為係犯刑法第
二百七十七條第一項之傷害罪，而與被告乙○○有犯意聯絡
。
三、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理判決，刑事訴訟
法第三百零三條第三款定有明文。本件被告乙○○就被害人
子○○部分，係犯刑法第二百八十四條第一項之過失傷害罪
，被告丙○○、乙○○就被害人壬○○部分，係犯刑法第二
百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條規定須
告訴乃論，而被害人子○○、壬○○並未提出告訴，業據其
二人於原審審理時證述在卷（見一審卷(二)第六十七頁、一審
卷(三)第一０二頁），並有其等警詢及偵查筆錄附卷可憑，因
檢察官認被告此部分與前開起訴經本院判刑之有罪部分，具
有想像競合犯、連續犯之關係，屬於裁判上之一罪，故就此
部分，爰不另為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例
第七條第四項、第十二條第四項，刑法第二條第一項前段、第十
一條前段、第二十八條、（修正前）第五十六條、第二百七十一
條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第一百
五十八條第一項、第三百四十七條第一項、第五十五條前段、（
修正前）後段、第四十七條第一項、第四十二條第三項、第三十
七條第一項、（修正前）第五十一條第二款、第四款、第八款、
第三十八條第一項第一款、第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提
高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日
刑事第一庭審判長法官 黃 崑 宗
法官 王 明 宏
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 培 薇
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈
藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下
有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書
或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下
有期徒刑。
刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
刑法第一百五十八條第一項：
冒充公務員而行使其職權者，處三年以下有期徒刑、拘役或五
百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────────────────────────┐
│ │ 扣案物品 │ │
│編號├────────────────────────┤ │
│ │ 鑑定結果 │ │
├──┼────────────────────────┤
│ │美製史密斯轉輪手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 │
│ │） │
│一 ├────────────────────────┤
│ │係美國SMITH＆WESSON廠製口徑0.38吋制式轉輪手槍， │
│ │槍管內具5條右旋來復線，槍號為「778538」，機械性 │
│ │能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │制式點22槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│二 ├────────────────────────┤
│ │係由仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管│
│ │而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認│
│ │具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │制式45手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│三 ├────────────────────────┤
│ │係由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍│
│ │管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，│
│ │認具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │點38子彈6顆（試射3顆） │
│四 ├────────────────────────┤
│ │均係口徑0.38吋制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │點22子彈2顆（試射1顆） │
│五 ├────────────────────────┤
│ │均係土造子彈（具直徑約7.8MM金屬彈頭），採樣1顆試│
│ │射，無法擊發，認不具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │手榴彈1顆 │
│六 ├────────────────────────┤
│ │其彈體無印製識別號碼，引信、彈底均無印製識別號碼│
│ │為鐵質製品，經以Ｘ光透視，顯示內無引信裝置，無擊│
│ │針、火帽、延期藥、雷管等，彈體（丸）內無炸藥，認│
│ │不具殺傷力。彈殼係實心之教學用彈，認無法填裝炸藥│
│ │供組成槍砲彈藥之用，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 │
│ │條第3項公告列管之炸彈主要組成零件。 │
└──┴────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────────────────────┐
│ │ 扣案物品 │
│編號├────────────────────────┤
│ │ 鑑定結果 │
├──┼────────────────────────┤
│ │制式90手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│一 ├────────────────────────┤
│ │係捷克CZ廠製75型口徑9mm制式半自動手槍，槍號為「 │
│ │091205」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好， │
│ │可擊發口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │丙○○持之參與耕讀園槍擊案、卯○○綁架案、蔡明 │
│ │福綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │克拉克G17型手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │ │
│ ├────────────────────────┤
│二 │係奧地利GLOCK廠製17C型口徑9mm制式半自動手槍，槍 │
│ │號已遭磨滅，經重現後為「HGD7?」（? 表示磨滅過深 │
│ │無法重現），槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │乙○○持之參與耕讀園槍擊案、卯○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │迷你烏茲衝鋒槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│三 ├────────────────────────┤
│ │係仿美國INGRAM廠M11型口徑9mm制式衝鋒槍製造之仿造│
│ │衝鋒槍，槍號為「548060」，槍管內具5條左旋來復線 │
│ │，機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力│
│ │。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │戊○○持之參與卯○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │P90突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│四 ├────────────────────────┤
│ │係比利時FN廠P90型口徑5.7mm之制式衝鋒槍，槍號為「│
│ │FN813956」，槍管內具8條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與卯○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │90手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│五 ├────────────────────────┤
│ │研判係捷克CZ廠製75型口徑9mm制式半自動手槍，槍號 │
│ │為「011126」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良 │
│ │好，可擊發口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與丑○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│六 ├────────────────────────┤
│ │係美國BERETTA廠製92FS型口徑9mm制式半自動手槍，槍│
│ │號已遭磨滅，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好 │
│ │，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │戊○○持之參與丑○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │送鑑步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│七 ├────────────────────────┤
│ │係OLYMPIC廠製016型口徑5.56mm制式步槍，槍號已遭磨│
│ │滅，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良好，可擊發 │
│ │同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
│ ├────────────────────────┤
│ │林明樺持之參與丑○○綁架案 │
├──┼────────────────────────┤
│ │AR-15突擊步槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） │
│八 ├────────────────────────┤
│ │係美國COLT廠製AR-15613型口徑5.56mm制式步槍，槍號│
│ │為「107762」，槍管內具6條右旋來復線，機械性能良 │
│ │好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│九 │9MM手槍子彈328顆（試射70顆） │
│ ├────────────────────────┤
│ │均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │子彈60顆 │
│十 ├────────────────────────┤
│ │認均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力 │
│ │。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │子彈60顆 │
│十一├────────────────────────┤
│ │均係口徑9mm（9X19mm）之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │送鑑P90突擊步槍彈185顆（試射3顆） │
│十二├────────────────────────┤
│ │均係口徑5.7mm之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │步槍子彈398顆（試射6顆） │
│十三├────────────────────────┤
│ │均係口徑5.56mm之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │0.38手槍子彈28顆 │
│十四├────────────────────────┤
│ │均係口徑0.38吋之制式子彈，認均具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │槍榴彈3顆 │
│十五├────────────────────────┤
│ │分別編號1、2、3，經檢視分別為識別號碼M-768-AVA-0│
│ │044-83之槍榴彈，重313.8克、長237公厘、直徑40公厘│
│ │；識別號碼M-768-AVA-0055-84之槍榴彈，重326克、長│
│ │237公厘、直徑40.3公厘；識別號碼M-768-AVA-0055-84│
│ │之槍榴彈，重321克、長237公厘、直徑40.3公厘。以X │
│ │光透視後，顯示內有引信、延期藥、炸藥等，內部裝藥│
│ │完整，認係結構完整之槍榴彈。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │震撼彈1顆 │
│十六├────────────────────────┤
│ │經檢視為鐵質製品，重245克，長135公厘、直徑40.3公│
│ │厘，識別號碼M-84PANTONE5815-U；以X光透視後，顯示│
│ │內無擊針、火帽、延期藥、雷管等，彈體（丸）內無炸│
│ │藥，認不具殺傷力。 │
├──┼────────────────────────┤
│ │汽油彈6瓶 │
│十七├────────────────────────┤
│ │經檢視均係深綠色空玻璃瓶6瓶，瓶身處均有以矽膠黏 │
│ │封之白色棉線1條，係作為引火線之用。若空玻璃瓶內 │
│ │裝填汽油，且玻璃瓶口處塞入白色棉線作為引火線，經│
│ │點火後丟擲碰撞地面、牆壁或硬物，造成瓶體破碎，汽│
│ │油四處飛濺，瞬間產生揮發性燃燒，可將人及物燒傷或│
│ │燒毀，係放火之油彈，因其無裝填火藥等爆裂物主要組│
│ │成零件，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款 │
│ │所指之彈藥或爆裂物。 │
└──┴────────────────────────┘
Public domainPublic domainfalsefalse