臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(三)字第341號刑事判決
| 臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(三)字第341號刑事判決 2007年12月31日 2008年1月3日 |
|
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,上重更(三),341
【裁判日期】 961231
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上重更(三)字第341號
上 訴 人
即 被 告 己○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
（借提寄押於臺灣台南監獄台南分監）
指定辯護人 本院公設辯護人 辛○○
上列上訴人因殺人案件，經臺灣嘉義地方法院92年度重訴字第11
號中華民國93年2月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法
院檢察署92年度偵字第4271、5785號）後，依職權逕送上訴，本
院判決後經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；減為有期徒刑拾伍年
，褫奪公權拾年；再減為有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。又
殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；減為有期徒刑貳拾年，褫奪
公權拾年。應執行有期徒刑貳拾年，褫奪公權拾年。
事 實
一、己○○於民國（下同）六十三年間與曾碧霞結婚，婚姻關係
存續中，己○○以曾碧霞為被保險人，向附表一保險人投保
人身保險，以己○○為受益人。於七十四年一月一日晚上，
曾碧霞在嘉義縣水上鄉下寮村四一之二十號住處浴室滑倒，
右上眼臉部裂傷，至嘉義市○○○路三八三號江外科醫院就
診，經縫合四針後，因有輕微腦震盪現象，住院觀察治療（
尚不足以致命）。嗣於同年月七日（起訴書誤為六日）凌晨
三、四時許，己○○在該院二０二號病房看護時，因工作問
題與曾碧霞發生口角，己○○盛怒之餘，思及如殺害其妻，
將可領取保險金，竟不顧結褵之情，萌生殺意，其明知曾碧
霞當時盤坐之病床離地面高約七十公分，病房鋪設堅硬之磨
石子地板，如猛拉曾碧霞使其頭部撞地，將導致死亡結果，
竟仍基於殺人以詐領保險金之犯意，於與曾碧霞拉扯間，用
力將曾碧霞朝向己○○之左邊猛拉，致使曾碧霞朝向己○○
左邊之床下摔落，頭部碰撞地板，造成右頭部三×三公分腫
脹及右眼眶瘀血之黑眼，顱底骨骨折併發顱內出血之傷害，
隨即昏迷。己○○見狀，不動聲色，將曾碧霞抱回病床，至
凌晨四、五時許，待曾碧霞已無鼻息生機，始通知值班護士
及醫師乙○○至病房，旋曾碧霞果因上開傷害於同日死亡。
己○○於曾碧霞死亡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺
概括犯意，施詐隱瞞殺害被保險人曾碧霞之事實，連續使附
表一所示保險人陷於錯誤，交付保險金共計新台幣（下同）
二百三十五萬元（詐欺部分已罹於追訴權時效，見理由欄貳
）。
二、己○○殺害曾碧霞後，因詐得保險金，經濟寬裕，開始沾染
賭癮，並於七十四年間與王淑嬰再婚，婚姻關係存續中，己
○○也以王淑嬰為被保險人，向附表二保險人投保人身保險
（編號7部分雖自己○○與王淑嬰結婚前之七十三年八月九
日即已生效，但於二人結婚後，家庭保障特約之被保險人範
圍即包括王淑嬰），其中編號1、4至8部分以己○○為受益
人，編號2、3以王淑嬰之妹王淑貞為受益人。於八十五年八
月十九日晚上，己○○駕駛車牌號碼ＰＲ─0289號汽車附載
王淑嬰前往嘉義縣新港鄉探視王淑嬰同事，於同日晚上十時
許，行經嘉義市○○路（起訴書誤為「金山路」）港坪路段
，二人因金錢問題發生口角，己○○怒火中燒，思及如殺害
王淑嬰，將可領取保險金，又重施故技，不顧王淑嬰為其妻
，另行起意，基於殺人故意，持其所有長約三十六公分、直
徑約四公分平日置於車內防身用之實心木棒（已滅失），猛
擊王淑嬰左顳部，造成左顳部四×二×一．五公分裂傷，王
淑嬰受創後向前趴倒，己○○再以木棍猛擊王淑嬰後腦致其
死亡。己○○為掩飾犯行，將車駛至嘉義市○○路啟聰學校
前路段，前保險桿抵住道路水泥護欄，並將王淑嬰移至駕駛
座，製造假車禍現場，再向路人攔車回家。適己○○同事郭
明憲駕車偕妻吳素蘭行經該處，己○○招呼後上車，謊稱係
其妻發生車禍，其過來看現場等語。後由郭明憲載送返回嘉
義縣水上鄉水上村四五之六一號住處。己○○於王淑嬰死亡
後，即另基於意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意，施詐隱
瞞殺害被保險人王淑嬰之事實，連續使附表二所示保險人陷
於錯誤，交付保險金共計一千一百四十三萬八千零三十元（
附表二編號1、4至8部分，由己○○以受益人身分詐領；編
號2、3由己○○利用不知情之王淑貞以受益人身分詐領，王
淑貞再將保險金轉給己○○；起訴書關於附表二之保險明細
誤載如附表三所示，正確之保險明細應如附表二所示，附表
三僅供對照）。
三、嗣於九十二年五月二十七日南投縣警察局竹山分局警員調查
己○○殺害陳宗慶等人，在偵查機關尚未對被告有確切之根
據得為合理之認定其可疑為殺害陳宗慶等人之兇手前，向警
方自首殺害曾碧霞、王淑嬰。
四、己○○之殺害曾碧霞部分，案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢
察官自動檢舉偵查起訴；殺害王淑嬰並詐領保險金部分，案
經王淑嬰之父甲○○訴由同署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、被告於警詢、檢察官偵查中之自白應具任意性而有證據能力
：
一、被告於原審法院辯稱：「伊在九十二年五月二十三日近中午
時分在中興新村的警察局被陳瑞沛恐嚇，有二、三個刑警在
場，我不知道他們姓名，只有陳瑞沛恐嚇我沒有其他人恐嚇
我，他要我好好配合，如果不配合，他會把一生所學的技巧
對付我，讓我生不如死，那天除了被陳瑞沛恐嚇外，沒有人
打我、罵我，也沒有人恐嚇我。」（見原審卷（一）第一三
一頁）及於本院前審準備程序時聲請調查證據稱：「請查詢
九十二年五月二十三日消防局派救護車到竹山刑警隊的副隊
長室，可以證明當天刑事組長確實有帶我到該處。」、「請
調九十二年六月五日即模擬現場的前一天法醫有帶我到嘉義
市○○路加油站後檢察官大辦公室事先有糾正我的動作。」
（見本院上重訴卷第五一頁）云云。然查：
(一)、被告於警詢所言均實在，未遭刑求或強暴、脅迫，業據其於
檢察官偵查中迭次坦認（見他字七七九號卷第三四頁、第五
六頁反面、第一○七頁、第一一四頁）。證人陳瑞沛即南投
縣警察局竹山分局刑事組長亦於原審審理中到庭結證稱未曾
恐嚇被告或以強暴脅迫方法不正取供等語（見原審卷（二）
第十二、十三頁）。且經本院前審向南投縣消防局函查當日
情形，據其函覆稱：「九十二年五月二十三日並未有受理搭
載被告己○○至南投縣警察局竹山分局刑警隊之相關紀錄。
」等語，有本院上重訴卷附之南投縣消防局投消護字第0930
0061890號函可憑（見本院上重訴卷第六八頁）。另被告於
本院準備程序時亦稱當時其自樓上摔下來，無法坐無法用力
，其當時右手斷了等語。據此，被告當時根本無須刑求，又
豈會如被告所辯證人陳瑞沛一直扭其左手？
(二)、被告於所涉犯第六起命案（另案審理中，見原審卷（二）第
一二七至一四五頁）羈押臺灣南投看守所時，曾親筆致函感
謝該分局偵查員蘇炳至等人於偵辦本案時予以週到保護，購
贈衣褲、日用品、零用金，並表示對其過去所作所為深感愧
疚等語，有信函影本可參（見原審卷（二）第三四頁），被
告亦當庭承認信函為其親筆（見原審卷（二）第十四頁、本
院更三卷第一六五頁），無被警刑求的證據等語（見原審卷
（一）第一四一頁、原審卷（二）第十三頁)。又被告於九
十二年五月二十三日警詢自白中並未提及殺害被害人曾碧霞
、王淑嬰詐領保險金犯行（見原審卷（二）第二二至三一頁
），迄至九十二年五月二十七日、九十二年六月五日警詢中
始先後自白上開犯行（見警卷第二、二一頁、原審卷（二）
第二四一、二四二頁）。
(三)、被告於九十二年六月六日檢察官偵查中被害人家屬到庭後，
全程下跪、哭泣，且有多次道歉、懺悔、磕頭之舉，有當庭
錄製之光碟片可稽（見他字七七九號卷第一三六頁），復經
原審法院勘驗屬實。核與偵訊筆錄內容相符（見原審卷（二
）第六三頁），被告於檢察官偵查中之自白係出於己意及任
意性，自無疑問。
(四)、綜上所述，均難認證人陳瑞沛曾於九十二年五月二十三日恐
嚇被告，而使被告非出於自願之情狀下自白。故其於警詢及
偵訊中之供述，自有證據能力。
(五)、關於現場模擬錄影帶及照片證據能力部分，被告於警詢時業
已供稱：「在現場模擬時，伊對每位被害人所進行之犯罪行
為，均與命案發生當時伊所對每位被害人所進行之動作是一
樣的。」（九十二年度他字第七七九號卷第七○、七一頁）
。又被告係於九十二年六月六日現場模擬前一日即同年六月
五日，由嘉義市警察局借提詢問，而經原審勘驗前揭錄影帶
，警詢過程中大都由員警詢問，然後由被告回答之方式制作
筆錄，被告並會配合其回答自行以動作呈現。而鑑定人王約
翰係在受檢察官委託，於六月五日之前數日之週五，研究被
告之筆錄及相關卷宗，以協助證實被告筆錄所述之真實性，
及尋找筆錄與相關卷宗間之疑點：…因被告初次自白筆錄中
多所避重就輕，隱匿重點，故詢問當日奉檢察官之命，在場
提供疑點，協助警方偵詢，有法務部法醫研究所九十六年二
月九日法理醫字第0960000229號函在本院上重更（二）卷可
按，亦據本院前審於九十六年一月三十日勘驗屬實。是法醫
王約翰僅在員警詢問陳宗慶部分之案情時及被告就陳一志及
陳建宏案情部分已全盤供述後才出現參與警詢過程，並就被
告之回答再與被告討論，並無所謂誘導、修正動作之情形可
言乙節，亦有上揭錄影帶及譯文在卷可參。故被告所辯，委
無足採，是以九十二年六月六日被告實際模擬作案情節之錄
影帶及照片，應有證據能力。
貳、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之五
第一項定有明文。查本件認定事實所引用之證人莊絮雲、鍾
燿州、林雍順於警詢中之供述證據及其他文書證據，雖係傳
聞證據，惟公訴人及被告及其辯護人於本院準備程序中均表
示同意有證據能力（見本院卷第一○七頁），於審理提示調
查亦均表示無意見，本院審酌該供述證據之取得過程並無瑕
疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證
據尚無不當，自得採為證據。又所引用之文書證據，均係公
務員職務上製作之文書或從事業務之人於業務上或通常業務
過程所須製作之紀錄文書、證明文書，並無顯不可信之情況
，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一、二款之規定亦有
證據能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告己○○，矢口否認有上開犯行，辯稱：「不可能殺
自己的太太」、「我在警詢、偵查中所言不實在，我被警察
刑求才自首」云云（見本院卷第一○七頁）。然其於原審審
判期日一度認罪（見原審卷（二）第九○頁），惟隨又矢口
否認殺被害人曾碧霞、王淑嬰並詐領保險金，僅坦認領得附
表一、二所示保險金，辯稱：「我於警詢及檢察官偵查中之
自白是虛構的，因為南投縣警察局竹山分局刑事組組長陳瑞
沛於九十二年五月二十三日警詢時言語恐嚇我」、「曾碧霞
相驗照片顯示右眼眶瘀血，可能是生前被掉落的吊扇擊中，
或在浴室滑倒、頭暈摔倒撞及桌椅所致。她從床上摔下致死
，是妹婿羅賢澤和醫師乙○○商量後告訴我的。如果她是因
為坐在床上遭人用力拉下跌地，右肩、臂或其他部位也應該
有碰撞傷痕」、「王淑嬰是車禍死亡，否則急救照片為何沒
有呈現胸部外傷」、「領到保險金不全然就是詐領」云云。
二、被告殺害曾碧霞部分，經查：
(一)、被告為詐領保險金，於上揭時地徒手猛力將住院中之被害人
曾碧霞從病床上拉下，使其頭部撞地，造成右頭部三×三公
分腫脹、右眼眶瘀血、顱底骨骨折併發顱內出血等傷害，當
日死亡之犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵查中坦承不
諱（見警卷第七至八、二○至二一、二六至二八頁；他字第
七七九號卷第三四頁反面、第五六頁反面至第五七頁反面、
第一○七頁正反面、第一一一頁正面、第113頁反面至第一
一四頁正面）。核與證人即江外科醫院醫師乙○○於原審證
述被害人住院數日，準備出院，半夜突然接獲被告通知前往
病房，惟被害人仍於當日死亡等語一致（見原審卷（二）第
一五七至一六二頁），且有被告實際模擬作案情節之錄影帶
、照片可稽（見他字七七九號卷第九三至九五頁；原審卷（
一）第九○頁）。於本院審理中復經乙○○來院證稱：當時
在醫院時被告曾向其告知曾碧霞是從床上摔下來等情無訛。
（見本院卷第一六八頁）。
(二)、被告對於其殺害曾碧霞之經過，先後供述不一： 被告於九
十二年五月二十七日警詢時供稱：「我因為知道她（曾碧霞
）有投人壽保險，為求詐領保險金，於是趁他在熟睡之時，
放了一張床在她的病床邊，並把她從床上推下去撞到我的床
角，…」； 於同年六月五日警詢中供稱：「當時她盤坐在
病床上，我則站在床邊，口角之後我和她則互相拉扯，我面
對著她並用我的雙手拉住她的雙肘，…她則一直用力拉回她
的手，一陣拉扯之後，我用力過猛就把她往我的左邊拉過來
，致使她往我左邊的床下摔下去，頭部撞擊到病床的地板，
…」（見警卷第七，八、二○頁）； 於偵查中供稱：「曾
碧霞是我把她從床上推下來」、「我就用力把她從床上拉下
來，她的頭部撞擊到地板」（見他字第七七九號卷第三四頁
背面、五六頁背面）等語。經查：
(1)、被害人死亡時有右頭部三乘三公分腫脹、右上眼瞼部縫合四
針之創傷，因摔傷導致頭部外傷死亡，業經檢察官督同法醫
師相驗屬實，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、屍體
照片可稽（見相字第二一號卷第六、七、十一至二○、二三
、二四頁）。
(2)、被害人右上眼臉部縫合四針之創傷，與被告於七十四年一月
七日報驗時向警陳稱係被害人撞擊桌椅所致吻合（見相字第
二一號卷第五頁），該創傷自非被告所為。至於被害人屍體
照片顯示右眼眶瘀血之黑眼，形成原因有三，其一為直接撞
擊至眼球，其二為頭部前額受傷，血液流入上眼角，其三為
顱底骨骨折，顱內出血順顱底骨裂縫溢流入眼底。本案被害
人之黑眼依經驗判斷較似第三種原因所造成。換言之，是因
被害人坐床上，被告用力拉下，跌落地面，高度加速度，右
前額頭部著地時，造成右頭部有三×三公分腫脹、顱底骨骨
折併發顱內出血死亡；又屍體照片顯示被害人左肩窩之瘀傷
，不可能是扶抱被害人上床所致，反較可能是用力掐捏拉下
被害人時所致。被害人右頭部三乘三公分腫脹及右眼眶瘀血
之黑眼，可吻合高處墜落造成顱底骨骨折併發顱內出血，並
與被告自白作案過程相符等情，業經鑑定人即法務部法醫研
究所法醫師王約翰於原審到庭結證鑑定屬實，並有該研究所
九十二年十一月三日法醫理字第0920003778號函及勘驗筆錄
可參（見第二一號相驗卷第五頁、原審卷(一)第一五八至一六
一頁、原審卷(二)第一八一至一九八頁）。
(3)、被害人之病床離地面高約七十公分，病房為磨石子地板，業
據乙○○供證在卷，並有證人乙○○提出之病房照片可憑（
見原審卷(二)第九六至九八頁、一六九頁）。且依重力加速度
之原理，頭部撞擊床角之撞擊力較小，撞擊地板之撞擊力較
大，當以撞擊地板造成死亡為合理。再者，原審命被告與法
警當庭示範扶抱被害人上床動作，被告也無法順利將法警抱
起（見原審卷(二)第八一、一九九、二○一至二○七頁）。是
如從七十公分高之床上拉下被害人，依被告之力量，要讓被
害人頭部直接撞及地板，而非身體其他部位先撞及地板，並
能導致死亡之結果，自應有一較高之摜落力量始會如此。
(4)、綜上所述，本院認被告於九十二年六月五日於警詢供述殺害
被害人之情形（即上述(二)、 ），與本件上開論斷之情節相
符，自以被告該次之供述為可採，並認定被告於與被害人拉
扯中猛力將被害人拉落床下，頭部撞擊地板造成死亡為合理
。是被告辯稱被害人是自行摔下云云，不可採信。再者，如
猛拉人體使其頭部撞擊堅硬之地面，將導致死亡結果，當無
疑問，此應為被告明知之事，而竟有意使其發生，其具殺人
犯意明甚。又被告行為與被害人死亡結果間有因果關係，甚
為明確。
(三)、至被告聲請調取江外科有關曾碧霞的病歷資料云云，然據乙
○○於原審證稱：該病歷資料已無留存等語（見原審卷(二)第
一六二頁），是此尚無從對被告為有利之認定。另證人乙○
○醫師復堅決否認曾與被告妹婿羅賢澤商討被害人死因，再
告知被告等語（見原審卷(二)第一七七頁）；證人羅賢澤於本
院前審審理時亦證稱係於被害人死亡當日接獲江醫師的太太
電話通知，其沒有與江醫師討論曾碧霞之死因等語（見本院
上重更(二)九十六年四月二十四日審理筆錄第3─4頁）。是乙
○○醫師並無請羅賢澤至其醫院會商曾碧霞死因之情形，被
告上開說詞，僅係其捏造意圖卸責之詞而已。另本院循被告
要求傳訊乙○○醫師太太庚○○到庭作證，亦否認有打電話
通知羅賢澤乙情（見本院卷第一八三頁）。且事實上其證詞
亦與待證事項無重要之關係，併此敘明。
三、被告殺害王淑嬰部分，經查：
(一)、被告己○○為詐領保險金，於上揭時地持其所有長約三六公
分、直徑約四公分平日置於車內防身用之實心木棍，猛擊被
害人王淑嬰左顳部，造成左顳部四×二×一．五公分裂傷，
被害人受創後向前趴倒，被告再以木棍猛擊被害人後腦死亡
。又將汽車前保險桿抵住道路水泥護欄，並將被害人移至駕
駛座，製造假車禍現場。嗣搭乘路過之同事郭明憲與其妻吳
素蘭所駕駛自用小客車返家之犯罪事實，業據被告於警詢、
檢察官偵查中坦承不諱（見警卷第二一至二四、二六至二八
頁；他字七七九號卷第六○頁正面至第六二頁正面、第六四
頁反面、第一○七頁正反面、第一○九、一一○、一一二至
一一四頁）。此外，復有被告實際模擬作案情節之錄影帶、
照片可稽（見他字七七九號卷第九六至一○五頁，原審卷(一)
第四頁）。
(二)、被告於王淑嬰死亡檢察官相驗時供稱：「是警察通知我才知
道我太太發生車禍，是昨天晚上十一點左右，他是昨天晚上
八點多出車的。」等語（見相字第五四四號相驗卷第十四頁
）。又被告於假車禍現場搭乘郭明憲所駕駛之自用小客車返
家，業據證人郭明憲於本院更二審證稱：「當時十點多，很
晚了，路燈也不太亮，遇見被告在假車禍地點附近攔車，他
說要到博愛路攔計程車，他告訴我說他太太出車禍，送醫院
，他的車子在保養廠，被告當時滿頭大汗，吳素蘭全身雞皮
疙瘩。」等語；及吳素蘭證稱：「被告上車一直喘，呼吸急
促，可能我比較過敏，他進來我全身發麻，我兩個姪子也一
樣，我說你怎麼沒有開車，他說別人載他過來的，何人我沒
有問他，他很緊張，…我們載他去水上，去世賢路榮民醫院
，我問他怎麼會來這裡，他說他太太發生車禍，他過來看現
場。」等語（見本院更二審九十六年三月二十日審理卷第四
─六頁）。除證明被告於檢察官相驗時說謊外，亦證明被告
於死者王淑嬰假車禍時，確實在現場，且係搭郭明憲所駕駛
之自用小客車返家。
(三)、被害人死亡時有左前頭部長六公分已縫合五針之裂傷（即外
放證物新陽醫院病歷資料急診病歷present illness欄以英
文記載之「左顳頭部裂傷四乘二乘一．五公分，縫合五針」
），因腦挫傷死亡，業經檢察官督同法醫師相驗屬實，有勘
驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、屍體照片可稽（見相字
第五四四號卷第十至十二頁、第十六至二二頁）。
(四)、再依新陽醫院病歷資料所附照片，被害人無前胸部外傷（見
原審卷(二)第一○九頁）。次依車禍現場照片，小客車僅右前
方保險桿輕微凹陷，經檢察官勘驗屬實，有照片及勘驗筆錄
在卷可稽（見第五四四號相驗卷第十頁、原審卷(二)第一一二
頁）。又按一般未使用安全帶之駕駛人，將會造成之傷害包
括顏面頭部正面傷害、前胸部肋骨等傷害、大腿骨骨折、骨
盆骨骨折、頸椎受傷，惟本案被害人並無此等傷害，且其外
傷在左顳部，車損輕微，不能推斷係車禍致死。反之，被告
供述殺害被害人之情節卻與被害人死亡原因吻合，且足以認
定被告係於駕駛汽車中，先持物件攻擊被害人，於被害人往
前傾時，再趁勢攻擊被害人頭部後方，惟因被害人為女性，
頭髮遮住後腦傷口，相驗時乃未發現及此等情，業經鑑定人
王約翰到庭結證鑑定屬實（見原審卷(二)第二○九至二一四頁
），並有法務部法醫研究所九十二年十一月三日法醫理字第
0920003778號函可憑（見原審卷(一)第一五八至一六一頁）。
(五)、本件被害人死亡之相驗法醫師為王世宗，然就相驗記錄所載
，死者所受之傷害及受傷之部位，與車輛受損之程度，不相
符合，因而王約翰醫師推翻原車禍意外為死亡方式之判定，
並據被告之自白筆錄記載，而為上開之疑議推論。有法務部
法醫研究所九十六年二月九日法醫理字第0960000229號函在
卷可按。而原相驗法醫師王世宗已亡故，無從到庭作證，併
予敘明。
(六)、被告行兇所用之實心木棒長約三六公分，直徑約四公分，被
告平日置於車上，犯後已隨同汽車賣出而滅失，業據被告供
承在卷，並有其繪製之草圖可按（見警卷第二二至二三頁，
他字第七七九號偵查卷第六○頁反面、第六七頁)。該木棒
為實心，質地堅硬，如持之猛擊人體頭部，將導致死亡結果
，當無疑問，被告明知及此，而有意使其發生，其具殺人犯
意明甚。又被告行為與被害人死亡結果間有因果關係，亦甚
為明確。核諸被告自白與事實相符，其徒託空言否認，要難
採信。
(七)、被告聲請調取王淑嬰新陽醫院的病歷，證明她當時受傷與其
虛構的誤差云云。然經本院函查結果，因新陽醫院已歇業，
此有前新陽醫院負責人戊○○醫師出具之「新陽醫院函」附
本院更一卷第四五頁可參。且被告於本院更二審審理時亦稱
其所欲調取者即王淑嬰就診病歷，而事實上於檢察官相驗時
早已調取，有如上述。足認被告此舉僅係其延滯訴訟之手法
而已，對其無法作何有利之認定。另前揭證據已足證明被害
人王淑嬰確遭被告所殺，且現場係經過被告處理後所遺留，
已無從呈現真實之情狀。故何以於ＰＲ─0289號自用小客車
車內，除方向盤及排擋桿處有血跡，其他處所如右前座未有
發現血跡之記載，現已無從查證，但對本案事實之認定，無
任何影響，併此敘明。
(八)、被告殺害第一任配偶後，因詐得保險金，經濟寬裕，開始沾
染賭癮，其與被害人王淑嬰婚姻關係存續中，以被害人為被
保險人，向附表二保險人投保人身保險（編號7部分雖自七
十三年八月九日即已生效，但二人結婚後，家庭保障特約之
被保險人範圍即包括王淑嬰)，其中編號一、四至八部分以
被告為受益人，編號二、三以王淑嬰之妹王淑貞為受益人，
被害人死亡後，被告領得及王淑貞領得轉給之保險金共計一
一, 四三八, ○三○元。業據被告於警詢、檢察官偵查中、
原審法院及本院前審審理中坦承不諱（見警卷第二三頁；他
字七七九號卷第六二頁、第六四頁反面至第六五頁、第七二
頁、第一○七頁正反面、第一一三頁反面至第一一四頁；偵
字四二七一號卷第一一頁反面至第一二頁；原審卷(一)第五八
、一三八頁；本院上重訴卷第一二七頁）。核與證人即南山
人壽保險股份有限公司保險業務員莊絮雲、國泰人壽保險股
份有限公司保險業務員鍾燿州、台灣人壽保險股份有限公司
保險業務員林雍順於警詢中所述相符（見他字七七九號卷第
一七三頁反面、第一七五頁反面、第一七七頁反面）。並有
附表二所示保險單、要保書、理賠資料、函文、應付票據入
帳明細表、勞工保險給付申請書、勞工保險現金給付收據可
按（均見保險資料卷，外放證物）。被告隱瞞前開殺害被害
人即被保險人之事實，向附表二所示保險人領取保險金，其
有施用詐術使保險人陷於錯誤而交付財物之不法所有意圖甚
明。
四、綜上論述，被告所辯，無非事後卸責之詞，難以採信，本件
事證已臻明確，被告犯行可堪認定。
五、被害人王淑嬰係被告殺害，已如前述，被告聲請傳喚證人即
嘉義縣救難協會會員丙○○○證明該被害人於死亡前一月餘
日曾因暈眩駕車撞擊安全島，係該證人救援處理云云，此經
本院傳訊丙○○○來院證述確有其事（見本院卷第一七○頁
），然當時駕車撞擊安全島與一月後之死亡，並無必然關係
。另被告要求傳訊當場處理車禍之警員丁○○來院陳述其處
理情形，亦據丁○○來院證稱：當時是巡邏的勤務，我在那
裡發現有一部車子撞到水泥護欄，我就下車查看，就發現有
一名女子在駕駛座上，我就通知救護車，然後就依車禍程序
處理，至於送至醫院後的事並不瞭解（見本院卷第一七一頁
）。並未能對被告做何有利之認定。
六、自首部分：
(一)、按刑法第六十二條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判
者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之
機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而
對犯人發生合理之懷疑，即足當之。又認定犯罪事實所憑之
證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推
理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，
尚非法所不許，亦有最高法院四十四年臺上字第七○二號判
例可參。是有偵查權之公務員認某項犯罪行為係某犯人所為
，乃本於各種間接證據推理而得知者，該項犯罪行為自非尚
未發覺；又刑法第六十二條所謂未發覺之罪，固非以有偵查
犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發
生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有
確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之
懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院八十五年度台上字第
四九○八號亦著有判例。
(二)、本案曾碧霞、王淑嬰之死亡，先後於七十四年、八十五年，
經檢察官相驗後，分別以「曾碧霞自己二次摔傷死亡擬不分
案」、「（王淑嬰）無他殺嫌疑」，不分案偵查簽結，有台
灣嘉義地方法院檢察署七十四年度相字第二一號、八十五年
年相字第五四四號相驗卷可稽。嗣於八十九年十月二日該署
於八十九年十月政風室簽請檢察長分案之八十九年度他字第
二０五七號己○○殺人案，亦經承辦檢察官於九十一年八月
三十一日以「因暫查無具體事證足認被告有殺人犯行」，簽
請准予暫行報結，有該簽附於卷內可按（見他字卷第一九○
頁）。又證人蔡培元於原審證稱：【（所以說你在九十一年
那時候對於被告是否涉及到曾碧霞或王淑嬰命案並沒有掌握
到…？）應該是這樣說，（因）為我們有看過案子之後跟檢
察官聯繫，然後跟當時每一個案子承辦的分局…去取得聯繫
，也有安排測謊，當時我們心裡面覺得應該是己○○做的，
但是我們沒有證據。】、【測謊主要是針對陳宗慶的案子，
是在測謊後晤談的時候我們有談到其他的部分。】、【（被
告跟你承認、告知他有殺害曾碧霞跟王淑嬰之前，你們並不
知道、不清楚曾碧霞跟王淑嬰是他殺的，是不是？）我們心
裡面是認定他啦。】、【（心裡面是認定他，只是主觀上懷
疑？）因為我們沒有直接證據可以證明就是他。】、【我們
在檢察官的辦公室開小型會議討論的時候，就說懷疑是他做
的，那當時就是因為沒有其他直接證據，所以沒有辦法作更
進一步。】、【（是不是從那時候就懷疑他涉嫌？）對，所
以才會實施監聽。】、【（是懷疑他涉及那一件命案？）當
時是針對陳宗慶。】等語（見原審卷(二)第二一七、二一八、
二二一、二二五、二二六頁），可知被告於九十二年五月二
十七日及同年六月五日於警詢中分別供出其殺害曾碧霞及王
淑嬰之前，有偵查犯罪之機關及人員包括蔡培元，均認被告
涉嫌殺害之被害人均為頭部受傷、皆為被告親屬、所投保之
保險受益人大多為被告，又被害人王淑嬰車禍係被告報案，
但車輛未嚴重受損，該被害人顯非車禍傷致死之主觀判斷，
並無確切之根據而為合理之懷疑。是依上開判例意旨，被告
於九十二年五月二十七日及九十二年六月五日於警詢中向證
人蔡培元先後坦承殺害被害人曾碧霞、王淑嬰（見警卷第二
、二一頁），應有自首之適用。
七、新舊法比較：按被告行為後，刑法已於九十四年二月二日修
正公布，並於九十五年七月一日生效施行。而刑法第二條第
一項修正為「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
。」，採「從舊從輕」之原則，與修正前刑法第二條採「從
新從輕」之原則不同。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂
犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重
、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例比
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
(一)、牽連犯部分：被告行為後，新刑法已刪除第五十五條關於牽
連犯之規定。本件被告所犯上開殺人與詐欺罪具有牽連犯之
關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之罪處斷；依修
正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數
罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，新法規定並非
較有利於被告，依刑法第二條第一項本文之規定，應適用行
為時之法律，即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，
從一重處斷。
(二)、自首部分：被告行為後，刑法第六十二條自首是否減輕其刑
之規定為：「減輕其刑。」（必減），修正為「得輕其刑」
（得減），顯已影響行為人科刑之法律效果，自屬法律變更
。比較新舊法結果，以舊法規定對被告較有利，自應適用被
告之行為時法律即舊法論以自首。
(三)、法定本刑死刑及無期徒刑減刑部分：被告行為時之刑法第六
十四條第二項死刑減輕之規定為「為無期徒刑，十五年以下
十二年以上有期徒刑。」，新刑法已修正為「為無期徒刑」
；被告行為時之刑法第六十五條第二項無期徒刑減輕之規定
為「為七年以上有期徒刑。」，現修正為「為二十年以下十
五年以上有期徒刑。」，因涉及科刑規範變更，自有新舊法
比較之適用。比較結果，以舊法有利於被告，應適用舊刑法
第六十四條第二項、第六十五條第二項之規定減輕其刑。
(四)、罰金部分：刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」
之規定，修正公布為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計
算」，刑法法定本刑中列有罰金者，其法定最低度罰金因之
提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，比較結
果，以舊法有利於被告，應適用舊法規定，定其罰金部分之
法定刑。
(五)、褫奪公權部分：
刑法於九十五年七月一日修正施行後，將第三十七條第二項
原規定「宣告六個月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫
奪公權之必要者，宣告褫奪公權一年以上十年以下」修正為
「宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之
必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權」。比較修法前後
，應以修正前之舊法較有利於被告。
(六)、定應執行刑部分：
刑法第五十一條第五款原規定多數有期徒刑合併應執行之刑
不得逾二十年，刑法九十五年七月一日修正施行後，提高合
併應執行之最高度刑期為三十年，又定執行刑為科刑事項，
影響及行為人刑罰法律效果，自有就新舊法比較必要（最高
法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照），比較結果，以
被告行為時之舊法有利，應依新法第二條第一項前段規定，
適用最有利於行為人之法律，即行為時之舊法。
(七)、綜上全部加減原因罪刑之比較，以適用修正前刑法之上開規
定較有利於被告，併一體適用之。另褫奪公權為從刑，依從
附於主刑，依主刑所適用之法律，即依舊法適用之。
(八)、另新刑法第五十七條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見
解之明文化，非屬法律之變更，併此敘明。（以上有最高法
院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。
八、論罪部分：
(一)、查被告殺被害人曾碧霞部分，核其所為，係犯刑法第二百七
十一條第一項之殺人罪（另詐欺取財部分已逾追訴期，詳後
貳所述）；被告殺被害人王淑嬰部分，亦係犯刑法第二百七
十一條第一項之殺人罪；被告意圖為自己不法之所有，以殺
害被保險人王淑嬰為詐術，成就保險事故，使附表二所示保
險人陷於錯誤，交付保險金，核其所為，均係犯刑法第三百
三十九條第一項之詐欺取財罪。
(二)、被告利用不知情之王淑貞詐領附表二編號二、三之保險金，
為間接正犯。被告先後向附表二所示保險人詐欺取財行為，
時間緊接、犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應
依修正前刑法第五十六條連續犯規定論以一罪，並加重其刑
。被告係以犯殺人罪為方法，而達其犯詐欺取財罪之目的，
二罪間有方法與目的之牽連關係，應依修正前刑法第五十五
條牽連犯之規定，從一重之殺人罪處斷。被告所犯二次殺人
罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。
(三)、依上開六所述，被告有自首之適用，應依修正前刑法第六十
二條前段之規定減輕其刑。
(四)、被害人曾碧霞係於七十四年一月七日被害，同日死亡（見原
審卷(二)第一七七、二○○頁），公訴人誤認其於同年月六日
被害；又被害人王淑嬰係在嘉義市○○路被害（見他字七七
九號卷第六○頁正面），公訴人將被害地點誤載為「金山路
」；被告詐領保險金之保險各項明細應如附表二所示（均見
保險資料卷，外放證物），公訴人誤載如附表三（即起訴書
附表四）所示，以上各節，公訴事實均應更正。
九、原審以被告己○○罪證明確，固非無見，惟查：(一)本案被告
係自首犯罪，原審認被告無自首之適用，已有未洽。(二)又原
審亦未及為刑法新舊法比較亦有未妥。(三)再本件犯罪在九十
六年四月二十四日以前，應有九十六年罪犯減刑條例之適用
。被告上訴意旨否認犯罪，固非有理，惟其指摘原判決未依
自首之規定減輕其刑則為有理由，自應由本院將原判決予以
撤銷改判，以期適法。
十、科刑部分：
(一)、爰審酌被告為貪圖保險金，以逞物慾，無視夫妻之情，痛下
毒手，且兩次均趁四下無人之際犯案，事後又佈局掩飾，足
見其泯滅天良，雖其於事跡敗露之初，一度深表悔恨，卻隨
翻供捏詞以對，更誣賴承辦員警，試圖卸責等一切情狀，就
其所犯二個殺人罪分別判處無期徒刑，並各依修正前刑法第
三十七條第一項宣告褫奪公權終身。
(二)、又按中華民國七十七年罪犯減刑條例，業於七十七年四月二
十日公布，同年月二十二日施行，被告殺被害人曾碧霞部分
，犯罪時間係七十四年一月七日，在七十七年一月三十日以
前，所犯為刑法第二百七十一條第一項之罪，且無該條例第
三條不予減刑事由，其合於減刑條件，應依該條例第一條第
一項第七款、第二條第一項第一款第一目、第十三條將宣告
刑無期徒刑，褫奪公權終身，減為有期徒刑十五年，褫奪公
權十年。至中華民國八十年罪犯減刑條例，雖於七十九年十
二月二十九日公布，八十年十月一日施行，然被告殺被害人
曾碧霞後，又於七十七年四月二十四日另行起意殺被害人即
其養子陳一志，此據被告供承在卷（見他字779號卷第34頁
正面），並迭經一、二審判決殺人罪在案，現於本院另案更
審中，依該條例第三條第十二款規定，刑法第二百七十一條
第一項之罪二次以上者，不予減刑，是被告殺被害人曾碧霞
部分，自不得再依中華民國八十年罪犯減刑條例遞減其刑。
(三)、再按中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十六年七月四日公
布，並自同年七月十六日施行。被告犯罪在九十六年四月二
十四日以前，雖其所犯殺人罪屬該條例第三條第一項第十五
款所列不予減刑之罪，但依前揭所認定之事實，被告係在犯
罪未發覺前，且於本條例施行前自首而受裁判。應依同條例
第六條之規定，適用該條例第二條第一項規定予以減刑，茲
就被告所犯 殺害曾碧霞部分再遞減為有期徒刑七年六月，
褫奪公權五年； 殺害王淑嬰部分減為有期徒刑二十年，褫
奪公權十年。並依修正前刑法第五十一條第四款、第八款規
定，定應執行刑為有期徒刑二十年，褫奪公權十年。
(四)、被告所有持以殺被害人王淑嬰之木棒，已連同車輛出售而滅
失（見警卷第二二、二三頁），既不存在，自無庸再諭知沒
收。
貳、不另諭知免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告己○○於殺害被害人曾碧霞後，基於意
圖為自己不法所有之概括犯意，連續向附表一所示保險公司
申請理賠，致各該保險公司陷於錯誤，而如數給付，共詐得
該附表所示保險金合計二, 三五○, ○○○元，因認被告就
此部分涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按案件有時效已完成之情形者，應諭知免訴之判決，刑事訴
訟法第三百零二條第二款定有明文。次按刑法第三百三十九
條第一項詐欺罪最重法定本刑為有期徒刑五年，依刑法第八
十條第一項第二款規定，追訴權時效為十年。經查：公訴意
旨所認被告所涉詐欺犯罪最後行為終了時，為七十四年二月
十三日，即被告詐得保險金日期，是公訴人所認此部犯行，
其追訴權應於八十四年二月十二日因十年內不行使而消滅，
惟公訴人迄至八十七年十二月十日始據嘉義市警察局第二分
局擬具之機關內部簽呈對被告實施通訊監察，行使追訴權，
有該簽呈及通訊監察書可稽（見八十七年度相字第六九九號
卷第四四至四五、七三至七四頁）。此外，遍閱偵查全卷，
亦無其他資料可證公訴人於追訴權時效消滅前業已開始偵查
。依上說明，公訴人所指之此部分詐欺犯罪，其追訴權顯因
十年期間內不行使而時效消滅，惟公訴意旨既認此部分與前
揭論罪科刑之殺人罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另
為免訴之諭知。
參、至公訴意旨另以：被告另行起意於七十七年四月二十四日、
八十四年八月三日、八十七年十月六日先後殺被害人即其未
成年之子陳一志、陳建宏、陳宗慶，並詐領保險金一部分得
手、一部分未得手，又偽造被害人陳宗慶署押，因認被告就
此部分涉有刑法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌、刑法第
三百三十九條第一項、第二項之詐欺取財、詐欺取財未遂罪
嫌及刑法第二百十七條之偽造署押罪嫌。經查：被害人陳一
志為六十二年十月二十六日生，被害人陳建宏為六十九年七
月二十四日生，被害人陳宗慶為七十一年四月十六日生，死
亡時均為未滿十八歲之少年，此有各該被害人年籍資料可稽
（見警卷第七○、一三三、一七三頁），且本件係於九十二
年九月三日繫屬（原審卷(一)第一頁），公訴人於原審復當庭
以言詞請求改由少年法庭審理（原審卷(一)第一二九頁），此
部分業據原審依修正前少年事件處理法第六十八條第一款規
定移送少年法庭另案審理中，均併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段
、第二百七十一條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條
（修正前）、第六十二條前段（修正前），第三十七條第一項、
第二項（修正前）、第五十一條第五款、第八款（修正前），中
華民國七十七年罪犯減刑條例第四條第一項第七款、第二條第一
項第一款第一目、第十三條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第
二條第一項第二款、第四條、第六條、第七條、第十條，刑法施
行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉岳文
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
附表一（同起訴書附表一）：
┌──┬────────┬─────┬─────┬───┬──────┬─────┐
│編號│保險人名稱 │ 投保日期 │ 保額 │受益人│ 給付日期 │ 詐得金額 │
├──┼────────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ 1 │臺灣人壽保險股份│七十三年九│壽險二十萬│己○○│不詳 │二百二十萬│
│ │有限公司（下稱臺│月間 │元、意外險│ │ │元 │
│ │灣人壽公司） │ │二百萬元 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼───┼──────┼─────┤
│ 2 │國泰人壽保險股份│七十三年八│個人壽險附│己○○│七十四年二月│十五萬元 │
│ │有限公司（下稱國│月九日 │加意外傷害│ │十三日 │ │
│ │泰人壽公司） │ │家庭型三十│ │ │ │
│ │ │ │萬元 │ │ │ │
└──┴────────┴─────┴─────┴───┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬───┬───────┬────┬────┬────┐
│編號│保單名稱│投保日期│受益人│保險金給付日期│詐得金額│保險資料│頁 碼│
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 1 │臺灣人壽│七十七年│己○○│八十五年九月十│二百萬元│臺灣人壽│保險資料│
│ │公司新長│九月十八│ │二日 │ │公司七十│卷第三五│
│ │榮字第三│日 │ │ │ │七年九月│至三六頁│
│ │八四二號│ │ │ │ │十八日人│、第二九│
│ │保險單 │ │ │ │ │身保險要│頁。 │
│ │ │ │ │ │ │保書、理│ │
│ │ │ │ │ │ │賠查詢服│ │
│ │ │ │ │ │ │務資料 │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 2 │南山人壽│八十三年│王淑貞│八十五年九月二│七十七萬│南山人壽│保險資料│
│ │保險股份│七月二十│ │日（王淑貞領取│九千五百│公司八十│卷第一○│
│ │有限公司│五日 │ │後即轉交己○○│三十六元│三年七月│七至一○│
│ │（下稱南│ │ │） │ │二十五日│九頁、第│
│ │山人壽公│ │ │ │ │人身保險│一一六頁│
│ │司）第Ｎ│ │ │ │ │要保書 │。 │
│ │一九五０│ │ │ │ │ │ │
│ │四０五０│ │ │ │ │ │ │
│ │六號保險│ │ │ │ │ │ │
│ │單 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 3 │南山人壽│八十三年│王淑貞│八十五年九月二│二十八萬│南山人壽│保險資料│
│ │公司第Ｎ│七月二十│ │日（王淑貞領取│六千零九│公司八十│卷第一○│
│ │一九五０│六日 │ │後即轉交己○○│元 │三年七月│四至一○│
│ │四０五一│ │ │） │ │二十六日│六頁、第│
│ │九號保險│ │ │ │ │人身保險│一一五頁│
│ │單 │ │ │ │ │要保書 │。 │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 4 │南山人壽│八十四年│己○○│八十五年九月二│五百三十│南山人壽│保險資料│
│ │公司第Ｎ│八月二十│ │日 │七萬九千│公司保險│卷第一一│
│ │一九五０│三日 │ │ │九百六十│金理賠手│五、一一│
│ │六六八一│ │ │ │九元 │寫資料 │八、一二│
│ │０號保險│ │ │ │ │ │六頁。 │
│ │單 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 5 │南山人壽│八十五年│己○○│八十五年九月二│七十三萬│南山人壽│保險資料│
│ │公司第Ｎ│一月二十│ │日 │三千六百│公司保險│卷第一一│
│ │一九五０│九日 │ │ │十六元 │金理賠手│五、一一│
│ │七九０九│ │ │ │ │寫資料 │九頁 │
│ │八號保險│ │ │ │ │ │。 │
│ │單 │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 6 │中國石油│不詳 │己○○│八十五年九月二│二百萬元│中國人壽│保險資料│
│ │職工福利│ │ │十一日 │ │保險股份│卷第八六│
│ │委員會團│ │ │ │ │有限公司│至八七頁│
│ │體保險 │ │ │ │ │（下稱中│ │
│ │ │ │ │ │ │國人壽公│ │
│ │ │ │ │ │ │司）九十│ │
│ │ │ │ │ │ │二年六月│ │
│ │ │ │ │ │ │十六日九│ │
│ │ │ │ │ │ │二和壽契│ │
│ │ │ │ │ │ │字第０八│ │
│ │ │ │ │ │ │００號函│ │
│ │ │ │ │ │ │、八十五│ │
│ │ │ │ │ │ │年九月二│ │
│ │ │ │ │ │ │十一日應│ │
│ │ │ │ │ │ │付票據入│ │
│ │ │ │ │ │ │帳明細表│ │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 7 │國泰人壽│七十三年│己○○│八十五年九月二│十五萬元│國泰福壽│保險資料│
│ │公司第三│八月九日│ │十五日 │ │養老保險│卷第七九│
│ │二二一０│ │ │ │ │要保書 │至八十頁│
│ │三七六二│ │ │ │ │ │、第七七│
│ │五號保險│ │ │ │ │ │九號偵查│
│ │單 │ │ │ │ │ │卷第一七│
│ │ │ │ │ │ │ │六頁 │
├──┼────┼────┼───┼───────┼────┼────┼────┤
│ 8 │勞工保險│八十四年│己○○│八十五年九月十│十萬八千│勞工保險│第七七九│
│ │局工字第│五月一日│ │八日 │九百元 │局九十二│號偵查卷│
│ │０五九七│ │ │ │ │年八月六│第一六二│
│ │五號 │ │ │ │ │日保承資│至一六三│
│ │ │ │ │ │ │字第○九│頁 │
│ │ │ │ │ │ │二一○二│ │
│ │ │ │ │ │ │五五九四│ │
│ │ │ │ │ │ │○號函、│ │
│ │ │ │ │ │ │勞工保險│ │
│ │ │ │ │ │ │給付申請│ │
│ │ │ │ │ │ │書、勞工│ │
│ │ │ │ │ │ │保險現金│ │
│ │ │ │ │ │ │給付收據│ │
└──┴────┴────┴───┴───────┴────┴────┴────┘
附表三（同起訴書附表四，僅供與本判決附表二對照）：
┌──┬────────┬─────┬─────┬────┬──────┬─────┐
│編號│ 保險公司名稱 │ 投保日期 │ 保額 │ 受益人 │ 給付日期 │ 詐得金額 │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 1 │臺灣人壽公司 │七十七年九│壽險五十萬│ 己○○ │八十五年九月│二百十一萬│
│ │ │月二十一日│元 │ │十二日 │九百七十五│
│ │ │ │意外險一百│ │ │元 │
│ │ │ │五十萬元 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 2 │南山人壽公司 │不詳 │七十六萬六│ 己○○ │不詳 │七十六萬六│
│ │ │ │千八百六十│ 王淑貞 │ │千八百六十│
│ │ │ │七元 │ │ │七元 │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 3 │南山人壽公司 │不詳 │二十五萬八│ 己○○ │不詳 │二十五萬八│
│ │ │ │千一百二十│ 王淑貞 │ │千一百二十│
│ │ │ │元 │ │ │元 │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 4 │南山人壽公司 │不詳 │五百三十五│ 己○○ │不詳 │五百三十五│
│ │ │ │萬九百三十│ 王淑貞 │ │萬九百三十│
│ │ │ │元 │ │ │元 │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 5 │南山人壽公司 │不詳 │六十二萬六│ 己○○ │不詳 │六十二萬六│
│ │ │ │千七百四十│ 王淑貞 │ │千七百四十│
│ │ │ │八元 │ │ │八元 │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 6 │中國人壽公司 │不詳 │二百萬元 │ 己○○ │八十五年九月│二百萬元 │
│ │ │ │ │ │十九日 │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 7 │國泰人壽公司 │七十三年八│個人壽險附│ 己○○ │八十五年九月│十五萬元 │
│ │ │月九日 │加意外傷害│ │二十五日 │ │
│ │ │ │家庭型三十│ │ │ │
│ │ │ │萬元 │ │ │ │
├──┼────────┼─────┼─────┼────┼──────┼─────┤
│ 8 │勞工保險局 │八十四年五│十萬八千九│ 己○○ │八十五年九月│十萬八千九│
│ │ │月一日 │百元 │ │十八日 │百元 │
└──┴────────┴─────┴─────┴────┴──────┴─────┘
Public domainPublic domainfalsefalse