維基文庫:版權討論/2023年中華人民共和國各級疾控中心發布內容版權討論頁

根據2023年6月的版權討論，現列出存在版權疑慮的中華人民共和國各級疾控中心發布內容，進行版權討論。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2023年7月14日 (五) 14:19 (UTC)[回覆]

@Assifbus：請在維基文庫:版權討論回復，否則你的文獻將被刪除。 Midleading（留言） 2023年7月15日 (六) 13:05 (UTC)[回覆]

To 管理員閣下，由於用維基文庫搜索「疾病預防控制中心」「疾控中心」等關鍵詞，大量內容都是「北京市疾病預防控制中心關於調整風險等級的通報」或「北京新增本土新冠肺炎病毒感染者情況及健康提示」等，我實在不好找其他的疾控中心文獻。目前的話我只能等下列文獻都刪完以後我才能繼續列出其他文獻了。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2023年7月17日 (一) 15:23 (UTC)[回覆]

崩細查了，通通(×)刪除，不符合PD-PRC-exempt中的死線條件要求：國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的文件。 Liuxinyu970226（留言） 2023年7月21日 (五) 06:33 (UTC)[回覆]

恐怕並不那麼「通通」，相關事項在下已在外面提出，有興趣請參與討論。銀色雪莉（留言） 2023年7月21日 (五) 08:56 (UTC)[回覆]

@銀色雪莉北京市疾病預防控制中心≠中國疾病預防控制中心。 Liuxinyu970226（留言） 2023年7月22日 (六) 12:32 (UTC)[回覆]

@Liuxinyu970226：？我從來沒說這兩個中心等同，這兩個中心都不是國家機關，外面有詳述，部分文獻存在被錄入者將作者被誤作「北疾控」而導致著作權可能誤解的情況，指的是把衛健委的作品安到疾控頭上，我尋思這裡頭我就沒提到過中疾控...抱歉，您能不能詳細說明您的意思？銀色雪莉（留言） 2023年7月22日 (六) 12:38 (UTC)[回覆]

如果是衛健委作品，煩請重新從衛健委官網上提取有關PDF文件再錄入。 Liuxinyu970226（留言） 2023年7月28日 (五) 03:53 (UTC)[回覆]

站在高地上來處理事情未必是好的做法。在下不是原始錄入者，暫時也沒有打算要做這部分的處理。這些文件數量甚多，且衛健委官網上這些文件並不必然都用PDF格式，因此更合理的方案是做出批量重命名等文件信息更正，這點我在外面已經提到過。銀色雪莉（留言） 2023年7月28日 (五) 20:18 (UTC)[回覆]

本案仍有北京市疾病預防控制中心新冠肺炎流行期間國際郵件快件疫情防控技術指引（第一版）、北京市疾病預防控制中心新冠肺炎流行期間快遞和外賣配送人員防控指引（第四版）、封控區、管控區和防範區內人員防疫指引、關於南新園小區居民集中隔離觀察的意見書、高、中、低風險區人員防疫指引這5份未處理。——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2023年11月15日 (三) 03:10 (UTC)[回覆]
這幾個可能就像銀色雪莉說的那樣，不排除衛健委作品卻用北京市疾控署名的情況，需要細查，我不排除走「依申請公開」渠道核實。 Liuxinyu970226（留言） 2023年11月22日 (三) 03:36 (UTC)[回覆]
不說閣下的其他觀點，但「依申請公開」這個，我之前也因為其他事情走過「依申請公開」的程序，申請人均被要求不得未經允許公開申請內容。說白了，即使申請人申請到了相關內容，又該如何將該內容發布至維基文庫呢？亂發布是會讓發布人承擔法律風險的。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2023年11月22日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]

這些文件顯然具有行政強制性，屬於三性質文件。都能憑藉這些文件限制人身自由了還能不具有行政強制性？ Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 05:34 (UTC)[回覆]
疾控中心連行政部門都不是，它都沒資格「行政」。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月7日 (日) 05:50 (UTC)[回覆]
根據行政許可法、行政訴訟法、行政複議法、行政處罰法、國家賠償法等法律的規定，能夠成為行政管理主體，獨立行使行政權力，承擔行政責任的是行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織。顯然不是行政機關並不影響疾控部門行使行政權力。我覺得國務院法制辦比你我更懂法律。參考 https://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zcjd/200704/t20070424_389853.html Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 10:58 (UTC)[回覆]

另外可以參考全國人大網的這篇文章，非行政機關得到授權後甚至可以以自己的名義實施行政處罰，顯然非行政機關也可以在獲得授權後實施其它行政行為。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:15 (UTC)[回覆]
閣下給出的東西只能證明疾控可以行政，但這不能等同於疾控干任何事情都是行政。 ——— 紅渡廚（留言・貢獻） 2024年4月7日 (日) 11:20 (UTC)[回覆]
《中華人民共和國傳染病防治法》第十二條規定，「衛生行政部門以及其他有關部門、疾病預防控制機構和醫療機構因違法實施行政管理或者預防、控制措施，侵犯單位和個人合法權益的，有關單位和個人可以依法申請行政複議或者提起訴訟。」

顯然實施「預防、控制措施」是一種行政行為，不然何談提起行政複議？ Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:41 (UTC)[回覆]

另外強制隔離的法律性質可以參考這篇文章和這篇文章，強制隔離屬於行政強制措施。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:49 (UTC)[回覆]

這篇全國人大的文章也明確了強制隔離屬於行政強制措施。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:53 (UTC)[回覆]

還可以參考這篇文章，學校、醫院可以獲得法律法規的授權或受行政機關的委託而做出具體行政行為，一定情況下可以以事業單位作為被告而提起行政訴訟。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:19 (UTC)[回覆]

這篇文章提到的非行政機關做出行政許可的相關規定，寫的更多些。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:24 (UTC)[回覆]

這篇文章明確提到了疾控中心屬於法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織，行使公權力。 Yinyue200（留言） 2024年4月7日 (日) 11:27 (UTC)[回覆]

相關提刪文獻