最高法院94年度台上字第4641號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第4641號刑事判決 2005年8月25日 2005年8月31日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,4641
【裁判日期】 940825
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第四六四一號
上 訴 人 甲○○原名連.
（現在台灣台北監獄台北分監執行中
）
選任辯護人 黃銀河律師
上 訴 人 乙○○
號3樓.
（現在台灣岩灣技能訓練所執行中）
上列上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年
五月二十六日第二審更審判決（九十三年度上重更(二)字第三二號
，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第五三二
三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定已判決確定之黃啟聰及上訴人乙○○（共同殺害
王冠仁部分，業經判處有期徒刑十五年確定）二人係追隨上訴人
甲○○的小弟，平日均以「大仔」稱呼甲○○，陳豪傑（綽號「
小傑」，共同殺人部分，業經判處有期徒刑十五年，共同連續殺
人部分，亦經判處有期徒刑十六年，褫奪公權八年，並定應執行
刑為有期徒刑二十年，褫奪公權八年確定）則為追隨乙○○的小
弟，稱呼甲○○為「董仔」，麥國偉（已死亡，業據檢察官另為
不起訴處分）與甲○○及吳崇欽（綽號「牛仔」）則係朋友關係
，乙○○與陳豪傑平日均在台北市○○路四九三號二樓協助甲○
○經營天九牌職業賭場，於民國八十九年二月間，乙○○帶同陳
輝林（綽號「小林」）至台北縣三重埔某賭場賭博，陳輝林賭輸
新台幣（下同）一三五０萬元，卻躲避逃債，經乙○○探詢始知
陳輝林聽松山地區人士說，當天係遭人詐賭，乙○○於八十九年
三月間轉告甲○○此事，甲○○乃告知乙○○該松山地區人士即
王冠仁（綽號「木己」），並提起曾聽聞王冠仁在外放話表示甲
○○在上址所開設之賭場有詐賭情事，致使其賭場多筆賭帳無法
收回，引發甲○○及乙○○不滿，適於八十九年三月二十六日之
前某日，甲○○收到綽號「松山劉」之男子於八十九年三月二十
六日中午在台北市○○街慈惠宮宴客之喜帖，因知「松山劉」與
王冠仁交情不錯，研判屆時王冠仁應該會出席，甲○○乃指示乙
○○帶領陳豪傑前往查勘，其間甲○○並情商麥國偉協助。甲○
○、乙○○、陳豪傑、麥國偉四人明知持槍射擊人身，足以致人
於死，竟未經許可，基於共同持槍、彈以殺人之犯意聯絡，先由
麥國偉於八十九年三月二十五日晚間，持其所有如原判決附表一
具有殺傷力之奧地利GLOCK廠製十七型口徑九ＭＭ制式自動手槍
一支（槍枝管制編號00000000000，下稱Ａ槍）、如
原判決附表二可發射子彈具有殺傷力之改造手槍一支（槍枝管制
編號00000000000，下稱Ｂ槍）及子彈二十三顆（起
訴書誤載為二十一顆），至台北市○○路四九三號二樓交付乙○
○供殺害王冠仁之用。嗣於八十九年三月二十六日中午，乙○○
駕駛車號ＨＲ－二二０九號綠色自小客車（登記名義人為甲○○
太太林寶琴），搭載陳豪傑到達慈惠宮，逗留些許時間，仍未見
王冠仁出現，乃先開車下山用餐，嗣再度上山時，即見王冠仁駕
駛車號ＤＺ－七二七七號自用小客車下山，在此同時甲○○駕駛
吳崇欽所有車號ＤＧ－八八二八號自用小客車載吳崇欽與麥國偉
亦在福德街附近，甲○○並以其所有之行動電話0000000
000號聯繫乙○○持用之0000000000號行動電話詢
問是否見到王冠仁，乙○○答稱有，甲○○遂命乙○○跟蹤王冠
仁，至適當地點即下手。乙○○隨即尾隨王冠仁沿福德街轉中坡
南路接中坡北路，其間甲○○並不斷以其所有00000000
00號及友人吳崇欽所有之0000000000號行動電話與
乙○○聯繫，以瞭解王冠仁及乙○○所在位置。待王冠仁駕車至
台北市○○路與中坡北路口合成公園處，將車停靠於公園側顯應
公廟前，攜其妻子會同友人李慶和（起訴書誤載為李慶文）與何
志強至中坡北路六號京華樓內用餐時，乙○○見狀即沿中坡北路
轉入忠孝東路五段七四三巷臨中坡北路口停靠，此時甲○○復來
電聯繫乙○○，得知此一狀況，因慮及王冠仁可能認得乙○○，
乃指示乙○○不要下車，並令麥國偉前去會合，隨即麥國偉從台
北市○○○路巷口方向出現，並登上乙○○之前開座車，上車後
麥國偉即詢問乙○○其昨晚交付之二支槍是否帶來？經乙○○表
示槍放在右前座底下，麥國偉乃自右前座底下取出上述二把槍，
將可發射子彈具有殺傷力之Ｂ槍一把交予陳豪傑，並表示：待會
由陳豪傑跟伊下去，因陳豪傑是花蓮人，當地人不會認出他等語
，三人即在車上等待王冠仁之出現，其間麥國偉與陳豪傑下車至
中坡北路臨二十四號之檳榔店購買一百元檳榔後再上車等待。迨
同日下午一時三十分許，三人見王冠仁沿中坡北路往永吉路口方
向行走，途經其所有之車號ＤＺ－七二七七號自用小客車進入車
內取物後，再繼續往前走，麥國偉見狀即問乙○○：那是不是「
木己」（即王冠仁）？經乙○○確認，麥國偉即請乙○○開車至
中坡北路與永吉路口處停車，讓麥國偉與陳豪傑下車，乙○○於
陳豪傑下車前並對其表示：「董仔」（甲○○）交代教訓王冠仁
，你待會聽「國兄」（即麥國偉）怎麼講等語，乙○○於渠等二
人下車後即開車轉永吉路方向離去。麥國偉、陳豪傑則於中坡北
路十九號附近合成公園路旁分別各持Ａ槍、Ｂ槍朝王冠仁開槍，
惟陳豪傑開槍未擊發子彈，而麥國偉亦未擊中王冠仁，王冠仁見
狀驚呼：「你們要幹什麼？」旋轉身由合成公園側顯應公廟旁小
巷往永吉路方向逃跑，麥國偉、陳豪傑二人則緊追在後，並分別
接續朝王冠仁身上開槍，其中一槍擊中王冠仁左背部腹側，導致
王冠仁受有槍創併腹部出血之傷害，以致王冠仁逃跑至永吉路第
五三八號前馬路上，欲越過中央安全島時，失足倒地趴於安全島
前，陳豪傑及麥國偉追至又分別朝王冠仁各開一槍，其中一槍擊
中王冠仁左肩胛上部，導致王冠仁受有左肩槍創傷，隨後麥國偉
即沿永吉路往松山路方向逃逸，陳豪傑沿合成公園側小巷逃往中
坡北路十五巷內，再自巷內轉出永吉路與麥國偉會合，由麥國偉
駕駛其先前停放於永吉路與中坡北路口附近之租來之車號ＨＴ－
三三二九號白色自用小客車沿中坡北路迴轉上市○○道往台北縣
板橋市方向逃逸。王冠仁經路人發現報警，經送醫急救，延至同
日下午三時三十五分許因出血性休克不治死亡，經警於上開現場
拾獲原判決附表編號三之(二)具殺傷力子彈二顆、原判決附表編號
四之彈殼五顆、彈頭一顆，並自王冠仁左大腿內、背部內各取出
彈頭一顆（彈頭共三顆即原判決附表編號五）。甲○○與麥國偉
於八十九年三月二十七日下午搭乘乙○○所駕駛車號ＨＲ－二二
０九號自用小客車抵達台北縣坪林鄉尚德村樹梅嶺六號乙○○之
父黃田所搭蓋之鐵皮工寮藏匿，麥國偉隨即將前述作案用之二把
手槍及剩餘子彈十六顆（其中四顆嗣經鑑驗用罄），交付乙○○
，乙○○則將該槍、彈以報紙、鋁箔紙、塑膠袋及黑色膠帶包裹
後埋藏於工寮右後方空地。甲○○並無繼續非法持有該槍、彈之
犯意。於決意殺害麥國偉、黃王鳳美後，始另行起意再共同非法
持有該槍、彈。當晚乙○○又駕車下山，先至台北市○○路東興
保齡球館載陳豪傑，再至台北市○○路一六六巷附近市場載麥國
偉女友黃王鳳美，然後載送陳豪傑、黃王鳳美二人上山返回工寮
。當日晚間五人即在該工寮住宿。因甲○○、麥國偉有施用毒品
海洛因之習慣，毒癮難耐，於八十九年三月二十八日由乙○○駕
車載甲○○前往吳崇欽家後，再改駕駛吳崇欽所有車號ＤＧ－八
八二八號賓士車載吳崇欽、甲○○攜帶毒品海洛因約1兩返回坪
林工寮，供甲○○及麥國偉施用。甲○○、乙○○、麥國偉、吳
崇欽等四人同時商議協助麥國偉偷渡出境，並請吳崇欽購買易容
用假髮與眼鏡。惟因在此之前，甲○○曾於八十九年間農曆過年
前，到苗栗三義鄉吳日青處賭輸現金一五０萬元，麥國偉與吳日
青係舊識，而前一天麥國偉與吳日青已先行南下三義，又麥國偉
曾帶人至甲○○所營天九賭場賭贏三百萬元，甲○○懷疑被麥國
偉詐賭，另麥國偉亦與甲○○（甲○○是乙○○載同前往）在苗
栗縣三義鄉賭博，因甲○○輸數百萬元，致使甲○○對麥國偉心
生不滿，另一方面王冠仁案發生後警方業據現場目擊者之線報，
經查訪麥國偉承租車號ＨＴ－三三二九號自用小客車之京星租賃
汽車商行，鎖定麥國偉為犯罪嫌疑人，而麥國偉亦經由租車行老
闆吳榮源得知此一訊息，且麥國偉仍一再以電話與外界聯絡，又
吵嚷要下山，甲○○於是擔心麥國偉有曝光之可能，整個案情恐
因而遭警方偵破，乃生殺人滅口及毀損屍體之動機，於八十九年
三月二十九日甲○○告知乙○○計畫殺害麥國偉及其女友黃王鳳
美，另行起意再共同非法持有上開乙○○所有之該槍、彈，並指
示乙○○帶領陳豪傑下山購買鐵桶，準備在殺害麥、黃二人之後
，供為焚屍之用。三月二十九日下午，乙○○駕駛ＤＧ－八八二
八號賓士車載陳豪傑與吳崇欽至吳崇欽位於基隆市○○○路住處
，途經基隆市○○路第七五０之一號汽車保養廠，乙○○遂下車
購買油桶二個，並交代保養廠老闆廖宏儒切開油桶蓋，經由吳崇
欽向張銘泉借得自用小貨車一部，乙○○即與陳豪傑駕駛該自小
貨車至前開汽車保養場取走之前購買之二油桶，再載運至距離黃
田台北縣坪林鄉工寮不遠之坪林外坑子路旁置放。因先前與吳崇
欽已約好在該地換回賓士車，吳崇欽遂於下午四點左右駕駛上開
賓士車前往外坑子路旁換回該自小貨車。當日晚間七、八點左右
，吳崇欽又與賴德昌搭乘計程車欲到坪林鐵皮屋處，因途中迷路
遂由乙○○開車接其上山，當晚吳崇欽與賴德昌均在坪林過夜。
八十九年三月三十日上午，吳崇欽即駕駛ＤＧ－八八二八號賓士
車載賴德昌下山，至基隆市購得假髮、眼鏡及傻瓜相機一台。當
日下午吳崇欽駕駛ＤＧ－八八二八號賓士車攜帶所購得之假髮、
眼鏡及傻瓜相機一台，載賴德昌前往坪林鐵皮屋途中，因賴德昌
於途中接獲乙○○來電表示其與麥國偉發生衝突一事（乙○○以
麥國偉吸毒量大，唯恐其家人姪女日後到坪林住處發現，加以干
涉，致生口角衝突，致乙○○亦生殺害麥國偉之動機），吳崇欽
遂決定不上山，而委請其友人賴德昌駕駛該車號ＤＧ－八八二八
號自小客車將購得之假髮、眼鏡及傻瓜相機一台送達坪林鐵皮屋
處並交代賴德昌將甲○○載到其住處，隨後由乙○○開該車載賴
德昌及甲○○至吳崇欽位於基隆市○○○路住處，甲○○並告知
吳崇欽殺人計畫而請吳崇欽屆時下手注射毒液，惟經吳崇欽拒絕
，於是僅由乙○○駕駛吳崇欽所有之車號ＤＧ－八八二八號賓士
車，載送甲○○準備返回坪林山上。三月三十日晚上八時許，甲
○○與乙○○返回坪林山上途中，甲○○命乙○○以行動電話聯
繫黃啟聰，約黃啟聰至台北市○○路東興保齡球館見面，黃啟聰
接完電話後即依約到達東興保齡球館會面，黃啟聰上車後，甲○
○告知準備殺害麥國偉一事，黃啟聰則表示願聽從甲○○指示，
於是甲○○即在上山途中，指示乙○○到達工寮處後即帶陳豪傑
至屋後取槍，如聽麥國偉講話大聲即拔槍上前控制麥國偉與黃王
鳳美之行動自由，並表示如麥國偉、黃王鳳美反抗，則開槍打死
，如未反抗，則由黃啟聰注射海洛因致死。嗣於當日晚上十一時
許三人抵達工寮，甲○○與黃啟聰即進入客廳與麥國偉及黃王鳳
美聊天，而乙○○則帶領陳豪傑在屋後空地挖出之前槍擊王冠仁
作案用Ａ、Ｂ二把手槍，乙○○將Ｂ槍一把交陳豪傑，並告知：
甲○○要做掉麥國偉、黃王鳳美，稍後持槍隨其進入客廳押住麥
、黃二人等語。八十九年三月三十一日凌晨，乙○○、陳豪傑、
甲○○及黃啟聰共同基於連續殺害麥國偉與黃王鳳美之概括犯意
聯絡，由乙○○與陳豪傑持槍進入客廳，乙○○持槍對準麥國偉
，陳豪傑則持槍對準黃王鳳美，由甲○○自麥國偉戒毒藥包內取
出安眠藥命麥國偉服用，又命黃啟聰持安眠藥至床邊餵黃王鳳美
服用，再由甲○○與黃啟聰在屋內取出白色尼龍繩，將麥國偉綁
縛於圓形藤椅上，迨麥國偉、黃王鳳美二人先後進入昏睡狀態，
甲○○即從後側書桌上取出二點五ＣＣ注射針筒，置入過量第一
級毒品海洛因，並自行摻入其事前準備高劑量氰酸化合物之礦泉
水，予以調製後，將針筒交予黃啟聰，由黃啟聰自麥國偉左手掌
手背注入毒液，嗣甲○○再持同一針筒以同一手法調製另一劑毒
針，交予黃啟聰持至木床邊自黃王鳳美左手掌手背注入毒液，致
使麥國偉與黃王鳳美皆於十五分鐘後死亡，其間甲○○命乙○○
帶領陳豪傑開車前往坪林外坑子路旁載回之前命其等預購之二個
油桶。乙○○即駕駛ＤＧ－八八二八號賓士車搭載陳豪傑前往，
惟因無法尋見其先前所購置之油桶，遂先持工寮內原有之二十公
升汽油桶下山至中國石油公司坪林加油站加滿汽油，於回程途中
，見路邊有垃圾鐵桶，遂將垃圾倒出，撿回二個鐵桶回到鐵皮屋
。返回後乙○○即探得麥國偉已無脈搏及鼻息，陳豪傑亦探得黃
王鳳美已無脈搏，於確定二人死亡後，四人即基於共同損壞屍體
之犯意，先後合力將麥國偉及黃王鳳美之屍體抬至屋外右側空地
，以頭下腳上之方式，將麥、黃二人屍體分別放入二個鐵桶內，
再由乙○○、陳豪傑二人取出先前購買之汽油潑灑於屍體上，進
而以紙條點火燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美屍體，在此同時甲○○
與黃啟聰則在屋內收拾麥、黃二人衣物，稍後陳豪傑亦進入屋內
協助整理，並將二把手槍包裹持往原處埋藏。麥、黃二人屍體燃
燒至一半時，乙○○與陳豪傑因認此舉過於殘忍，乃分別取土倒
於鐵桶內滅火。隨後甲○○帶領黃啟聰及陳豪傑取用屋內所有之
圓鍬、鋤頭及十字鎬，在屋外茶園往下約三百公尺處小溪石橋側
樹林間挖掘一土坑，準備作為埋屍之處所後返回屋內。於同日上
午八時三十分許，陳豪傑駕駛車號ＤＧ－八八二八號自小客車載
送甲○○、黃啟聰下山先行離去，並沿路將麥國偉、黃王鳳美二
人衣物及作案用針筒、毒品等丟棄於山路下。陳豪傑於同日上午
十時許再度返回工寮，會同乙○○以現場原有之藍色壓克力籃子
分二次搬運麥國偉、黃王鳳美二人屍體至甲○○等人先前挖掘之
土坑埋葬，完成之後乙○○、陳豪傑二人再駕車離去，同時將焚
燒屍體用鐵桶丟棄於山谷之間，且將搬運屍體使用之籃子棄置於
埋屍處後方約十公尺山坡上。同日晚上八時許，四人因覺先前埋
屍土坑過淺，又以電話相約在台北市○○○路會合，同時另行購
買手電筒重回埋屍現場，在附近另挖掘長約一百二十公分、寬一
百公分、深八十五公分之土坑，將黃王鳳美、麥國偉屍體自原埋
屍處遷移埋葬，俟處理完後即一同乘車離去。八十九年六月二日
下午五時許，乙○○夥同陳豪傑、黃啟聰、甲○○等人，至台北
市○○○路○段一六六號十三樓與曾江山就上開房屋租賃事宜談
判未成準備離去之際（乙○○因上開房屋租賃事宜，恐嚇蔣正文
部分，已據原審判處有期徒刑三月確定），經警據報前往現場逮
捕四人到案，而破獲本案，並於翌（三）日帶同警方人員在前開
台北縣坪林鄉樹梅嶺六號附近起出上開作案用之手槍二支（即原
判決附表編號一、二）、原判決附表編號三之(一)子彈十六顆（已
取四顆鑑驗用罄）、圓鍬二支、十字鎬一支、鋤頭二支及藍色壓
克力籃子一個等情。因而撤銷甲○○部分及乙○○連續殺人（指
殺麥國偉、黃王鳳美）部分之判決，改判論處甲○○共同殺人（
指殺王冠仁）及共同連續殺人（指殺麥國偉、黃王鳳美）罪刑；
論處乙○○共同連續殺人（指殺麥國偉、黃王鳳美），累犯之罪
刑，固非無見。
惟查：(一)、有罪之判決書，須將法院依職權認定之犯罪事實翔記
於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與
理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明與事實記載不相符合，
或理由說明互生齟齬，均屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法
令。原判決事實欄就上訴人二人與共犯陳豪傑、黃啟聰共同損壞
麥國偉及黃王鳳美之屍體部分之犯行，並未明確記載係先後為之
，抑同時為之，而僅記載四人基於共同損壞屍體之犯意為之，已
有未洽。又原判決理由欄 、二(七)、7.（即第四十六頁、第四十
七頁）先則說明上訴人等四人係基於共同損壞屍體之「概括犯意
」而燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美之屍體，後又認以上訴人等係「
同時」點火燃燒損壞麥國偉、黃王鳳美之屍體，較有利於上訴人
。足見原判決上開理由之說明前後矛盾，難謂適法。(二)、原判決
事實欄記載，上訴人乙○○於共同非法持有手槍、子彈推由陳豪
傑、麥國偉槍殺王冠仁，麥國偉將該槍、彈交付乙○○，乙○○
則將該槍、彈埋藏於其父搭蓋之工寮右後方空地等情。依此，乙
○○係繼續非法持有該槍、彈，亦即僅有一非法持有手槍、子彈
犯行，而第一審判決已將其非法持有手槍、子彈犯行，與其所犯
殺王冠仁之殺人罪，依牽連犯規定從一重論處，並已確定在案，
乃原判決又將其持有槍、彈行為再與連續殺麥國偉、黃王鳳美之
殺人犯行，依牽連犯規定從一重處斷，而將持有槍、彈行為切割
重複論罪，其適用法則亦有未當。(三)、原判決理由欄 、二(三)、
6.說明麥國偉欲向甲○○索債偷渡出國，兩人一度發生不愉快，
為導致甲○○欲殺害麥國偉、黃王鳳美原因之一。然原判決事實
欄並未記載此殺人之動機，自有未合。(四)、原判決論結欄漏未記
載原判決論罪之毒品危害防制條例第六條第一項之法條，尚有疏
誤。(五)、黃啟聰於九十三年八月二日及九十三年九月二十七日原
審審理中具狀陳稱：其之前不利甲○○之供述，係乙○○教其如
此陳述所致，甲○○未共同殺被害人，甲○○與命案無關，是乙
○○拿毒針筒逼其注射麥國偉及黃王鳳美云云（見原審卷(一)第六
十頁至第六十九頁，第一七０頁至第一八二頁），黃啟聰於原審
審理中亦為相同之供述（見原審卷(三)第九十七頁、第一０五頁）
，此有利甲○○之供詞，原判決不予採信，未說明其理由，有理
由欠備之違誤。(六)、原判決第十六頁末行及第十七頁前三行，引
用證人吳崇欽於第一審之證言即「我去星家茶行找甲○○時，甲
○○不在，麥國偉在，後來甲○○開我的車回來，車上有坐我、
麥國偉、甲○○……」，然如吳崇欽至星家茶行時甲○○不在，
吳崇欽又在茶行等甲○○，何以後來吳崇欽又與甲○○、麥國偉
等人同車返回該茶行？是否有省略中間過程？原判決未予審認、
說明，尚欠妥適。(七)、原判決事實欄記載：甲○○曾於八十九年
間農曆過年前，到苗栗三義鄉吳日青處賭輸現金一百五十萬元，
麥國偉與吳日青係舊識，而前一天麥國偉與吳日青已先行南下三
義等情（見原判決第五頁），亦即未認定麥國偉帶甲○○至苗栗
縣三義鄉賭博。惟原判決理由欄第三十七頁第五、六行又引用乙
○○於偵查中所為：之前麥國偉曾帶甲○○到苗栗三義賭博，輸
了好幾百萬元，讓甲○○對麥國偉心生不滿之供述，足見此部分
事實之記載與理由說明不盡相符，亦有疏誤。(八)、甲○○於原審
具狀辯稱：依吳崇欽之電話通聯紀錄，八十九年三月二十六日（
王冠仁被殺當日）上午十一時三十六分三十秒，與000000
0000號通話時，其基地台在台北市○○區○○街三四七號六
樓頂，直至該日下午十三時三分二十三秒，尚在該基地台附近與
0000000000號電話聯絡，此可證明吳崇欽不可能在該
日中午十二時許至甲○○之茶行等語（見原審卷(一)第一０七頁）
，原判決未依偵查卷(四)第一二０頁吳崇欽使用之0000000
000號電話通聯紀錄所載之基地台位址及該基地台位址是否僅
指發話方之基地台位址，說明甲○○上開所辯是否可採之理由，
亦嫌理由欠備，而不足昭信服。(九)、刑事被告詰問證人，屬憲法
第十六條所保障人民之訴訟權利，為保障此詰問權，證人於審判
中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述
始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告
，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或
由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。
故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，
本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原
享有之上開詰問權，故未使共同被告立於證人之地位而為陳述，
逕以其依共同被告身分所為陳述採為不利其他共同被告之證據，
即已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之
權利，自屬於法有違。原判決以同案被告黃啟聰於警訊及偵查中
之供述，為認定甲○○、乙○○有共同殺麥國偉、黃王鳳美及毀
其二人之屍體犯行之證據之一。惟原審未使黃啟聰立於證人之地
位而為陳述，剝奪上訴人二人之詰問權，自有未合。上訴意旨指
摘原判決上開部分違背法令，尚非全無理由，應認仍有發回更審
之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 開 任
法官 林 立 華
法官 趙 文 淵
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 八 月 三十一 日
ｍ
