最高法院87年度台上字第2368號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 87,台上,2368
【裁判日期】 870709
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二三六八號
　　上　訴　人　甲○○
右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十九日第二審更審
判決（八十七年度上重更(一)字第二三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六
年度偵字第一七○三號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○殺人及定執行刑部分之判決，改判論該上訴
人以連續殺人罪，判處死刑，依法宣告褫奪公權終身。扣案之領帶壹條、彈簧棒壹支
併予諭知沒收，雖非無見。惟查：(一)本件原判決認定上訴人甲○○殺人之經過，係依
憑其於案發之初警訊中自白稱：伊搶下被害人呂美玲手持之彈簧棒朝其頭部用力敲一
下，此時被害人呂瑞瑩走到伊跟前，伊順手將其推開，但呂瑞瑩又趨前要伊不要毆打
其母，此際伊先以彈簧棒猛砸呂美玲後腦部份，呂美玲立即暈坐於地上，伊再持彈簧
棒往其頭部丟，並以左手掐住昏迷中之呂美玲頸部，右手則順勢提起以伊之領帶套於
頸部玩耍之呂瑞瑩，（按詳情應係因恐呂瑞瑩驚叫，乃係放開原先掐住呂美玲之左手
，以之以摀住呂瑞瑩之口鼻，右手則順勢提起領帶）並於提起後（手拉領帶）猛力甩
動，使呂瑞瑩之身體（部位不詳）碰及周圍之桌椅，歷時約五至六分鐘左右，直至呂
瑞瑩昏死無任何反應後，伊又以雙手再勒住昏死之呂美玲，直至二人全部死亡後方休
等語，為其所憑之證據。上訴人於同次警訊中並稱：砸呂美玲之彈簧棒在我殺害呂美
玲之住所，我未清洗……，勒死呂瑞瑩之領帶亦在我住宅，事後亦未清洗云云（偵查
卷第五、六頁）。但查被害人呂美玲之屍體經解剖複驗結果，其頸部並無絞掐傷痕，
有內政部警政署刑事警察局八十五年十一月四日刑醫字第七○四一四號鑑驗書堪憑（
相驗卷第五十五頁正面）。又扣案之鋁棒（彈簧棒）壹支、領帶壹條，經法務部調查
局檢驗結果，均未發現血跡存在，亦有同局檢驗通知書足考（第一審卷第七十一頁正
面）。是以上訴人上開自白中關於以左手掐住昏迷中之呂美玲頸部，以扣案彈簧棒猛
砸呂美玲腦部，及被害人呂瑞瑩頸部、喉部壓偏出血之傷，是否上訴人以扣案領帶拉
提甩動其身體所造成部分，能否認與事實相符，尚非無疑。原審就上開疑竇，未詳為
調查，細心勾稽，究明真相，以為判斷之依據，遽以上訴人之自白，為判決之唯一依
據，自嫌速斷。又原判決理由一方面引據上訴人之自白謂上訴人再持彈簧棒往其（呂
美玲）之頭部丟，……並於提起（呂瑞瑩之身體）後（手拉領帶）猛力甩動，使呂瑞
瑩之身體（部位不詳）碰及周圍之桌椅……（原判決第三頁反面倒數第一、二行，第
四頁正面第二、三行）。旋於分析上訴人自白之內容時，又稱上訴人以彈簧棒丟擲其
（呂美玲）之頸部（同頁正面第六行）及謂上訴人揪起將領帶套於頸部之被害人呂瑞
瑩猛力甩動，使其身體包含頭部等處撞及桌椅等（同頁反面倒數第一行、第五頁正面
第一行）。顯有判決理由之述先後矛盾之違誤。(二)上訴人於原審迭以書狀或言詞陳
稱：伊於案發前，係受死者呂美玲之託，報警逮捕通緝中之呂女同居人賴建佑，報案
當時呂女在其身旁。並請傳訊當日接聽報案電話並親往逮捕賴建佑之桃園縣警察局大
溪分局刑事組陳姓警員云云（見原審上訴卷第五十六－五十八頁，上重更(一)卷第十五
頁）。如果不虛，被害人呂美玲於案發前殊無再以其同居人賴建佑被警逮捕一事，要
求上訴人予以交待，而喋喋吵鬧之理。基此，原判決事實認定，上訴人甲○○於案發
前，「正擬休息，因呂美玲向甲○○稱係甲○○害伊同居人賴建佑被警查獲，要甲○
○予其交待等語，喋喋吵鬧，甲○○心生不悅，乃攜垃圾外出傾倒並於大樓警衛室與
警衛聊天，後因電梯使用頻繁，乃由一樓走樓梯返回三樓住所，進入客廳後呂美玲復
以前事與甲○○爭吵，並拿起甲○○所有之彈簧棒欲朝甲○○頭部揮打，甲○○遂抱
住呂美玲令其將彈簧棒放下，呂美玲依言放於地上後，隨即拾起欲再毆打甲○○，甲
○○一時氣憤，竟基於殺人之概括犯意……」等情，所依憑之上訴人警訊中自白，是
否與事實相符，而堪採為判決之基礎，即非無疑，案關重典，自應詳為調查，妥適認
定。原審對於此項足以證明上訴人警訊中自白憑信性之證據，既無不能調查或難以調
查之情形，竟未予調查，遽行判決，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違背
法令。上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    八十七    年      七      月      九      日
                              最高法院刑事第六庭
                                  審判長法官  黃  劍  青
                                        法官  劉  敬  一
                                        法官  林  增  福
                                        法官  邵  燕  玲
                                        法官  張  清  埤
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    八十七    年      七      月     十四     日

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse