臺灣高等法院90年度重上更(五)字第152號刑事判決
| 臺灣高等法院90年度重上更(五)字第152號刑事判決 2002年6月26日 2002年7月1日 |
裁判史：
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 90,重上更(五),152
【裁判日期】 910626
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事判決 九十年度重上更(五)字第一五二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 文 聞律師
周奇杉律師
李汶哲律師
右上訴人因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院八十六年度重訴字第九號，中華民國八
十六年十月二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第
一七０三號）提起上訴，經判決後，由最高法院第五次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於殺人及定執行刑部分均撤銷。
甲○○對兒童犯殺人罪，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、甲○○於民國（下同）八十二年間，因涉犯強姦案件未到案
接受偵訊，復於八十四年間，因妨害兵役案件經臺灣宜蘭地
方法院判處拘役三十天，未到案執行（按於本件案發後，始
送監執行，於八十六年五月二十八日執行完畢），先後經臺
灣宜蘭地方法院檢察署通緝，猶不知悔改，因逃避通緝，租
住於桃園縣楊梅鎮○○○○區○○○街○弄○號三樓之一，
並以其竊得之自用小客車（竊盜部分業經原審法院判處有期
徒刑八月確定）載客營業，因曾以小客車搭載住於同社區青
山五街二十一號十五樓之十之呂○○，二人因此相識，時有
連繫，甲○○因而得知呂○○之同居人賴○○因案（妨害自
由罪確定而逃亡）經臺灣桃園地方法院檢察署通緝，恰呂○
○因共同生活上之事不滿賴某而賭氣，揚言報警逮捕賴某，
又偶然間在甲○○住處取得甲○○任職警界之友人公務電話
，乃撥通電話，由甲○○接聽、報警，並於八十五年十月二
日凌晨，至楊梅埔心牧場附近松青超市導引警察上樓逮捕賴
○○。甲○○復受呂○○請託，照顧渠母女，同月五日凌晨
零時三十五分許，甲○○與呂○○偕呂○○之女即三歲之兒
童己○○（八十二年一月三十一日出生），自甲○○上開住
處一同搭乘電梯外出購物，於同時四十七分許返回，至是日
凌晨近六時前，呂○○後悔而向甲○○埋怨稱係甲○○害伊
同居人賴○○被警查獲，要甲○○予其交待，喋喋吵鬧，甲
○○不勝其煩，無法休息，一時惱怒，竟頓萌殺機，持不詳
之棍棒鈍物，基於殺人之決意，重擊呂○○頭部一下，己○
○見狀，趨前央求甲○○不要毆打其母，甲○○仍以該鈍物
猛砸呂○○後腦部，使其暈暉坐於地，同時因恐己○○驚叫
及妨害其行動，竟基於同一殺人之決意，持該不詳棍棒重擊
己○○左側頭部及前頭部等要害，並以手及枕頭摀壓及扼壓
己○○鼻、口唇、頸部、喉頭等處，致己○○顏面呈紫黑鬱
血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左側並有約卵面大皮
下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢出，頭部
、喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰等鬱溢血，肛門哆開而
死亡，甲○○嗣繼而承該殺人犯意之接續，以手及枕頭摀壓
及扼壓呂○○鼻子、上下口唇等處，致呂○○顏面呈紫黑鬱
血狀，其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後
頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，頭骨縫合隙開、腦
傷出血腦漿流出，心、肺高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大
皮下出血抵抗（擋）傷而死亡。甲○○於殺害二人後，為恐
遭人發現，於是日凌晨六時零一分許，乘電梯下樓至呂美玲
前揭住處，取得己○○所使用之黃色卡通被一件用以包裹己
○○之屍體，復乘電梯下樓開車至比佛利社區附近某不詳名
稱之搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被一件放置車內
，搭乘電梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹己○○之屍體
，另以前一日（四日）晚間與呂○○外購買，放置在甲○○
住處之粉紅色涼被包裹呂○○之屍體，並為避人耳目，以步
行走樓梯方式，先後將己○○、呂○○屍體搬運至地下室置
於呂○○平日販賣水果所使用之ＬＣ－七三０六號自用小貨
車內，再以該撿得之無被套棉被覆蓋，將該貨車駛離地下室
，經中山高速公路往北上方向行駛，欲往海邊尋覓棄屍地點
，仍覺不妥，最後自林口交流道駛出，停放、棄置於長庚醫
院停車場，然後搭乘計程車離開。嗣八十五年十月十日下午
二時二十分許，長庚醫院外包清潔工高桂花打掃停車場時發
現上開自用小貨車飄出異味及滲出血水，察覺有異，報警發
現屍體，經確認死者身分並清查交往對象後，始於八十六年
一月二十七日晚間十時十分許，在苗栗縣頭份鎮○○街○巷
○○○號二樓捕獲甲○○。
二、案經桃園縣警察局龜山分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○對於其在右揭時、地因以小客車搭
載被害人呂○○而相識，並得悉被害人之同居人賴○○係通
緝犯，及被害人賭氣要被告報警逮捕賴某，嗣受被害人請託
，照顧被害人及幼女己○○，帶其母女外出購物，返回後被
害人母女住宿其家，竟死於宅內，乃將之以棉被等包裹屍體
，藏置被害人呂○○平日賣水果用之小貨車，開出尋覓棄屍
地點，最後載往林口長庚醫院停車場等情，均坦承不諱，其
中因搭載被害人呂○○之事，核與證人即為該被害人叫車之
警衛辛○○所證相符（本院更(五)卷九十一年三月二十九日筆
錄），而被害人呂○○之同居人賴○○係通緝犯，因被告之
報警而逮獲一節，復據證人即該賴○○及捕獲之警員陳文章
、李灝供明在卷（偵卷二四頁、本院更(二)卷六四頁、六五頁
、更(三)卷一九一、二六八、二二七、二二八、二三五頁），
又被告帶同被害人母女外出購物，返回後，迨被害人母女死
亡，經由電梯拿棉被，走樓梯將包裹棉被之屍身扛下裝置貨
車開出一節，亦有該大樓之監視錄影帶及翻拍之相片在案（
偵卷八七至一一二頁）並經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄（
本院更(五)卷一七七、一三四頁）可徵，被害人母女屍身經裝
載於貨車，停放在林口長庚醫院一節，則據發現該屍體之高
桂花供述明確（偵卷一八頁），且有該現場照片在案（偵卷
三五至四二頁）可憑，至於被害人母子受害死亡，已經其親
人丁○○○、戊○○指訴，並經檢察官督同法醫師相驗明確
，製有相驗屍體證明書二紙在案（相卷四六、四七頁），並
有屍體照片附卷（相卷一八至二五頁）可證。
二、被告雖矢口否認有殺人犯行，辯稱：伊於八十五年十月五日
凌晨去找朋友打保齡球，至凌晨五時許始回來，當時呂○○
睡在客廳茶几旁的地毯上，伊去浴室盥洗，己○○在伊房間
睡覺，後來己○○醒來，到浴室找伊說肚子餓，在客廳內自
己玩，後來己○○喝了呂○○未喝完的飲料優酪乳，不久就
聽到己○○說頭很痛，伊看到她躺在地上身體抖動，就過去
搖呂○○二、三次均沒醒，乃將呂○○翻過來，發現她臉色
發黑已死亡，伊很害怕就退到門口鞋架那裡，看見己○○抖
了一陣子就沒動了，伊嚇呆了，沒想到把己○○送醫，且伊
因另案通緝，怕被牽連，不敢去報案，才將屍體載到長庚醫
院停車場放。伊並未殺人，在警局時因被刑求才承認云云。
三、經查：
(一)被告在警訊中已坦供：「（八十五年）十月五日六時一分，
我一人至死者呂○○住所取卡通被，於六時二三分返住所，
返回後，我一人在客廳內打地舖休息，呂○○則喋喋不休的
吵我，說我害他同居人賴○○被警查獲，要我有個交代，我
不理他，在不勝其煩下，我於八時五五分由宅內拿垃圾去倒
．．．數分鐘後我由一樓走樓梯．．．至三樓住所，進入後
，呂○○又以前述事由與我爭吵約十分鐘許，呂○○拿我房
內之健身彈簧棒朝我頭上打，我即以手抱住他，令其將彈簧
棒放下，呂依言放於地上，但隨即又拾起欲再打我，我順手
搶下彈簧棒，朝呂○○頭部用力敲一下（按犯罪時間及使用
兇器部分不符事實，詳後述），此時己○○走到我跟前，我
順手將其推開，但己○○又趨前，要我不要毆打其母，此際
我先以彈簧棒猛砸呂後腦部分，呂○○立即暈坐於地上，我
再持彈簧棒往其頭部丟，並以左手搯住昏迷中之呂○○頭部
，右手則順勢提起以我的領帶（拉鍊）套於頭部玩耍之己○
○，並於提起後（手拉領帶）猛力甩動（按此使用兇器部分
不符經驗法則亦詳後述），使己○○之身體（部分不詳）碰
及週圍之桌椅，歷時約五至六分鐘左右，直至己○○昏死，
無任何反應後，我又以雙手再勒住昏死的呂○○，直至二人
全部死亡後方休，我又在他二人死亡後，分別以屋內之棉被
裹住二名死者，及清理現場．．．」（偵卷四頁反面、五頁
正面）對於其殺害被害人呂○○、己○○母女之基本事實直
言不諱。
(二)本案破獲經過，據證人即承辦警員黃子龍證稱：「雙十節有
民眾在長庚醫院附近的一台小貨車內發現有屍臭味而報警，
我們到場時才發現小貨車上有二名死者，依死者的特徵找到
其家屬，得知死者最近有與一名男子交往，到其住處查看警
衛室的錄影帶，而發現死者與子最後一次是進入甲○○家中
，即無再行外出，而甲○○只有從電梯上去，沒有從電梯下
去的跡象，卻有見其從地下室出去，再查其交往狀況，而得
知呂○○在大溪也有一女友，而且甲○○也有意躲藏，我們
也是尋查很久才查獲的，當時製作筆錄時，他女友癸○○也
在場。」「（第一現場）是甲○○家中的客廳，他自己也帶
檢察官去再表演一下。」「（當時筆錄）都是照他供述來記
的。」（本院更(二)卷八０頁正、反面）另證人即刑事組小隊
長丙○○供證：被告作案後，利用別人的身分證冒名在學校
當警衛，我們好不容易找到，當時係和其女友在某個角落（
按指地方），我們衝進去，抓到時，被告就跪下來，說「我
錯了，我的事情我自己承擔，不關我女朋友的事。」警訊筆
錄完全依被告陳述記載，被告是為了推卸責任，污蔑我們警
察等語（本院更(五)卷(二)九十一年五月二十一日筆錄），並提
出被告帶同警察作現場表演之相片四張附該筆錄之後為憑，
足見警方係經事先縝密蒐證，煞費苦心而逮獲被告，被告到
案之初且跪地求饒，並作現場表演。
(三)被告辯稱警訊筆錄係被刑求所為一節，證人即臺灣桃園看守
所管理員蔡詹逢於本院更(三)審提出之收容人內外傷紀錄表記
載被告自述右手腕關節斷裂、胸部、腹部被刑求打傷，目視
胸部、腹部有瘀血等情（本院更(三)卷五三頁），臺灣桃園少
年觀護所醫務組病歷記錄亦記載被告八十六年一月卅日、一
月卅一日、二月三日（右手骨折）、二月廿五日（感冒）有
就醫記錄（同上卷五五、五六頁），惟據證人蔡詹逢證稱：
伊僅看到被告右手受傷包紗布，不記得有帶被告去看胸部等
語（同上卷四一頁）。證人即查獲被告之丙○○於原審到庭
結證稱：伊等並未刑求被告，伊等去被告苗栗租屋處時，他
已受傷並包紮好，受傷部位是手部；筆錄有讓被告閱覽後才
簽名，亦未引導或強迫被告作現場表演的等語（本院更(三)卷
一六九頁）。衡以被告於原審法院訊問時，先則指稱警察打
伊頭部、腹部，將安全帽遮住伊眼睛，並踢伊下體云云（原
審卷五一頁反面）；嗣則改稱：警察打伊胸、腹部，伊被用
安全帽反戴云云（同上卷六五頁反面），前後所指受員警毆
打部位未盡相同，已有可疑，該刑求之說，經原審法院不採
，並於判決理由中予以指駁後，被告在本院上訴審中，經訊
以：「對現場情況都承認有何意見？」答以：「是的，當時
我緊張才承認的。」（本院上訴卷五四頁正面）益見其詞窮
而仍圖狡展。參以被告於警訊、偵訊及原審時亦均稱身上之
傷，係自己騎機車被追撞滑倒而來（偵卷八頁正面、六三頁
反面、原審卷三一頁反面）。經本院二次當庭勘驗警員製作
警訊筆錄及現場勘驗之錄影帶結果，第一次發現警員訊問被
告製作警訊筆錄時，被告端坐在椅子上，身穿襯衫，回答態
度從容、自然，供述內容核與警訊筆錄相符，其間警員有點
香煙給被告抽，並有一位穿白色衣服記者採訪並對被告照相
，被告於現場勘驗時態度也很自然（本院更(三)卷一六九頁反
面），苟係警員對被告刑求，被告豈會回答從容、自然？警
員又豈會點香煙予被告抽？警員又豈敢當著記者面刑求被告
？第二次發現警察製作筆錄時，被告穿著襯衫（扣子未扣）
，內著衛生衣，手是反扣在背後，叼著香煙，神情自若，而
且答話時一副愛不理，不以為然的樣子，其餘未見到警察有
暴行之情形（本院更(五)卷(二)九十一年五月三十一日筆錄），
尤其警員黃子龍證稱製作筆錄時，被告之女友癸○○也在場
等語（本院更(二)卷八０頁正面），證人癸○○於本院前審亦
證稱被告警訊時伊有在場（本院更(三)卷四六頁正面），則警
員豈敢當著被告女友之面刑求被告？可見刑求一事，難以置
信。依吾人日常生活經驗，騎機車被撞致傷，除身體四肢之
外傷外，亦有於胸、腹之處受瘀腫傷之可能，被告身上之傷
，其中骨折部分，已經被告坦認係車禍所致（本院更(五)卷(二)
九十一年五月三十一日筆錄），胸、腹瘀血部分，被告指稱
係遭警將伊手銬吊在鐵門上，而後圍著打云云（同上卷筆錄
）非但為丙○○當庭堅決否認，且衡以被告手既已骨折，如
何能被銬吊逼供？實大違常情，其女友癸○○於本院前審證
稱有看到警員打被告腳部云云（本院更(三)卷四六頁正面），
核與被告稱警員打其胸、腹部已有不合，且被告腳部亦無傷
，為被告所不否認，亦有上開收容人內外傷紀錄表及病歷紀
錄可查，癸○○嗣改稱警員踢被告肚子云云，經質以為何上
次說是打腳部，則又不語（本院更(三)卷一三０頁正面），足
見該證人所供無非故為配合被告刑求之詞，不可採信，被告
請求再予傳證，核無必要。至被告聲請訊問之同所犯人沈文
捷、陳永生固一致證稱：看到被告入所時，右手有傷包著紗
布及胸部瘀青等傷，被告說手受傷及其他傷均是被警員刑求
所致等語（本院更(三)卷四一至四四頁），惟被告右手受傷係
其發生車禍所致，有如前述，卻於入所時告訴證人沈文捷、
陳永生稱右手受傷係警員刑求所致，顯係誤導該證人其確係
遭刑求之假象，以便日後請求訊問該證人甚明，且證人所言
：被告說手受傷及其他傷均是被警員刑求所致云云，既非親
見親聞，要屬傳聞證據，並無證據能力。故該二證人之證言
尚不足據為被告有利之認定。是證人丙○○、黃子龍證稱未
對被告刑求，應可採信。被告辯稱遭警刑求云云，委無足採
。
(四)本案經檢察官督同法醫師相驗並解剖被害人呂○○、己○○
屍體結果：「一母、呂○○屍體：1.死者顏面呈紫黑鬱血狀
。2.其鼻樑左歪偏、瘀出血、上下口唇壓傷瘀血。3.其左側
及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，致頭骨縫合隙
開、腦傷出血腦漿流出。4.其頸部無絞掐傷痕。5.其心、肺
高度鬱溢血腐敗無傷。6.其脾、肝胰等末鬱溢血、無破裂。
7.其左手前膊有卵面大皮下出血抵抗（擋）傷。二女、己○
○屍體：1.死者顏面呈紫黑鬱血狀。2.其鼻、口唇壓偏鬱瘀
血。3.其前頭部及左側有約卵面大皮下出血傷、致頭骨併合
隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢出。4.其頸部、喉頭部壓偏出
血。5.其心、肺、肝、胰等鬱溢血、腐敗。6.肛門哆開。三
綜上情：本案母、呂○○屍體及女己○○屍體均為頭部鈍擊
（如棍棒）腦出血併合鼻口摀壓及扼壓窒息死亡。」有內政
部警政署刑事警察局八十五年十一月四日刑醫字第七０四一
四號鑑驗書一份在卷（偵卷三二、三三頁）足稽。據證人即
當時協助解剖之法醫孫孝賢證稱：本件係楊日松法醫鑑定的
，依刑事警察局鑑定結果沒有任何中毒之現象，顏面呈紫黑
鬱血狀可能是腐敗的結果，若有積血的話屍體會腐敗得更快
等語（本院更(三)卷三九頁正、反面）。經向刑事警察局函查
二名被害人是否有中毒之跡象等，據覆稱：「查呂○○、己
○○之死因，均係頭部受鈍擊致頭骨隙裂，腦傷出血，合併
鼻口摀壓及扼壓頸喉部窒息致死，未出現中毒現象。解剖鑑
驗結果如下：(一)其顏面及內臟之鬱溢血現象係窒息之徵狀
。(二)其頭部之出血傷及頭骨之隙裂，係為棍或棒等鈍器毆
擊所造成。(? T)窒息死屍體之腐敗情形較一般快。」此有
該局八十八年四月十七日（八八）刑醫字第三三七六二號函
在卷（本院更(三)卷八０頁）可考，足見被害人之死亡係遭棍
棒等鈍器毆擊及摀扼壓窒息。被告指稱係喝飲料優酪乳中毒
致死云云，殊無可採，蓋以衡諸事理，若確有足以致人中毒
死亡之優酪乳飲料，何以不將之保留供警化驗，以洗清自己
嫌疑，何況被告又稱伊將優酪乳給狗喝，後來狗死掉了，經
質之有何證據，答稱：鄰居有看到，但我不知他的名字，我
無法舉證。（以上見本院更(五)卷(二)九十一年二月二十二日筆
錄）在在有違常情，反見逐步狡展，卻又難以自圓其說，否
則監視錄影帶中，何以未見被告有取優酪乳下樓之影像？若
確有其事，狗屍如何處理？
(五)關於殺人兇器一節，被告於警訊時雖供稱：係以彈簧棒擊打
死者呂○○、己○○二人頭部，及以手提起用伊之領帶套於
頸部玩耍之己○○云云；又供承：該彈簧棒與領帶均在其住
所，事後未清洗云云；並於八十六年一月二十八日，警員帶
其現場模擬查證時，當場取出該彈簧棒、領帶扣案，有如前
述。惟查：死者二人受傷之情形極為嚴重，而扣案之鋁棒（
彈簧棒）壹支、領帶壹條，經法務部調查局檢驗結果，均未
發現血跡存在，有該局檢驗通知書可稽（原審卷七一頁），
又衡以該領帶經本院調出發現非粗且不皺，則以之提起呂童
身體，復予甩動，當不符物理現象，足證被告此部分之供述
並不實在，當係其作案後，逃匿期中，冷靜思考如何誤導，
以求日後脫罪之設詞。被告於殺害死者二人後，迄當日（八
十五年十月五日）中午十二時二十三分許駕小貨車外出棄屍
為止，其間尚有充裕之時間，依被告警局初訊時之自白，其
殺害死者二人後，「將屋內之所有物品清理乾淨後，將清理
後之垃圾及枕頭一個攜至地下室垃圾堆丟棄．．．現場沒有
留下血跡，因為現場我已清理過，我已於棄屍之當日，將整
包垃圾丟於地下室垃圾堆內，現不知在哪．．．殺害二死者
後，我即刻清理現場及棄屍」等情（偵卷五頁反面、六頁反
面），再參以被告住處電梯錄影帶所攝照片及錄影帶上顯示
時刻相互對照，被告於該五、六小時之間，多次攜大包垃圾
袋及枕頭等物，自其三樓住處搭電梯下樓至地下室，與其前
開供述：殺人後清理現場丟棄垃圾一節相符，查被告於殺人
後，既有充裕之時間清理現場、血跡、丟棄垃圾、枕頭，嗣
並從容駕車棄屍，則行兇所用之棍棒兇器，較之屍體，更屬
輕便攜帶，必已隨即丟棄無疑，豈有任其留置現場，又不清
洗，迄三個多月後被逮捕，而於現場模擬時「自動」取出之
理？足見其就兇器種類部分，係故為不實之自白，誤導警方
偵辦方向，嗣再以送驗無血跡反應，造成自白之瑕疵，以求
將來於審判中抗辯脫罪，甚為明顯。被告既堅不吐實，本院
參酌內政部警政署刑事警察局前開鑑驗書附解剖複驗結果，
及被告將枕頭攜出丟棄之情（偵卷一０五至一０七頁錄影相
片），為被告所不否認，被告應係以已丟棄之不詳棍棒重擊
死者二人頭部，及以手或枕頭摀壓及扼壓死者二人鼻、口等
處，另扼壓己○○頸部、喉頭部，造成己○○頸部、喉頭部
壓偏出血、肛門哆開（非以領帶提起甩動，理由已見前述，
尤其其頸部並無帶狀勒痕），被告此部分關於兇器種類、行
兇經過及細節等之陳述（例如以手掐呂○○頸部云云，惟解
剖複驗時，呂○○屍體頸部並無絞掐傷痕），與上開鑑驗書
附解剖複驗結果尚有不符，爰不予採，允宜說明。
(六)關於殺人動機一節，被告辯稱伊係受呂○○之託而報警逮獲
賴○○，呂女如何會以此為由與伊爭吵、怪罪，伊自無殺害
呂女之必要，警訊此部分所供不符事理云云。被害人呂○○
係因生活上之事不滿其同居人賴○○，賭氣揚言要報警逮捕
因案被通緝之賴某，嗣在偶然間於被告住處取得被告之任職
於警界之友人公務電話，撥通後交由被告報警，被告復至賴
某當時所在地導引警察捕獲賴某，已經被告供明在卷（本院
更(五)卷(一)九十年十一月二十七日筆錄、(二)九十一年二月二十
二日筆錄），核與逮捕該賴○○之警員陳文章在本院更(二)審
時結證稱：「當時是被告打電話說有通緝犯，我們查詢後即
過去他所講地點抓到賴○○，我們到場時，被告也在現場協
助，當時賴太太（按指賴○○之同居人即死者呂○○）並不
在場，至於被告為何會報警抓賴○○，我不清楚，以前亦未
曾見過賴太太」等語（本院更(二)卷六四頁反面、六五頁正面
），復於本院更三審證稱：「應該是甲○○，他聲音很像，
不是女生打電話報案的，當天晚上被告打電話向我們陳報通
緝犯賴○○的地址，我們剛開始找不到地方，後來看到被告
已經在現場等我們，是他帶引我們去現場的」等語（本院更
(三)卷二二七頁正面），另證人黃子龍亦於本院前審結證稱：
「查訪期間死者的朋友有提及，死者的先生（按指賴建佑）
因甲○○報警而被查獲」等語（本院更(二)卷八一頁正面），
及另警員李灝證稱：當時是我和陳（文章）及另一同事一起
去辦案（本院更(三)卷二三五頁反面），可證被告確有報警並
導引警察逮捕賴○○，姑不論其報警逮人之作為是否出自被
害人呂○○之本意，被告之作為與被害人呂○○之同居人賴
○○遭警逮走，確與被告息息相關，依晚近蓬勃發展之被害
人研究學見解，被害人本身之行為常惹起犯罪之發生，且依
日常生活所見，多有翻悔夾之人、事發生，則被告警訊所
供係因被害人呂○○認被告害其同居人賴○○被警查獲，要
被告予其交代，喋喋吵鬧等語，即不違常情，再就被告警訊
自白該被害人係自己賭氣要被告報警，事後竟一再怪罪、爭
吵，且歷時甚久之情以觀，其因此認為係無理取鬧，一時惱
怒而萌殺機，即有可能，尚難認被告上開警訊自白不可採而
不具殺人之動機，尤其被告既敢報警逮捕被害人呂○○之同
居人，如非其殺害被害人母女，竟不敢報警查明被害人母女
之死因，甚或匿名報告藏屍體所在也不願為之，尚且將家中
枕頭丟棄，凡此種種亦均難自圓其說。至於桃園縣警察局大
溪分局以八十九年元月廿八日大警分刑字第０四九八六號函
覆稱：本分局於八十五年十月二日至楊梅松青超市逮捕通緝
犯賴建佑之查緝警員除陳文章、李外，經查無第三位同仁
到場（本院更(三)卷二六五頁），固與上開警員李灝所證三人
一起辦案之證言不盡相合，而無可盡信，但僅能證明可能確
有第三名警員將手機借與被告以向呂○○詢明賴某下落，又
證人壬○○僅證實被告有夥同一女人、小孩找其聊天說賣水
果而已（本院更(五)卷(二)九十一年三月十五日筆錄）。另證人
乙○○則證稱全記不得被告有向其推銷柚子之事（本院更(五)
卷(一)一一三頁），均尚不能資為有利於被告之證據，進而謂
被告無殺人之動機，併此指明。
(七)關於殺人時間一節，被告於警訊中供稱係於八時五十五分拿
垃圾去倒，回來約十分鐘許，與呂○○爭吵，始毆擊呂○○
、己○○云云（偵卷四頁反面、五頁正面），嗣被告於本院
更三審自承：伊是看到己○○死亡才去拿卡通被，拿卡通被
是要包裹己○○屍體等情（本院更(三)卷三五頁正、反面），
又依案發現場監視錄影帶翻拍照片所示，被告係當日凌晨六
時一分許下樓至呂○○住處取卡通被（偵卷九六頁），並為
被告所承認，參證以觀，苟被告取卡通被是要給己○○睡覺
蓋，應係晚上即去取，豈有至凌晨六時一分才取之理？且如
係呂美玲帶己○○外出賣水果欲帶去使用，呂○○亦無如此
早出門，而須於凌晨六時一分去取卡通被，足證被告上開在
本院更三審所自承應屬實情，故呂○○、己○○被害之時間
應為當日凌晨近六時許，且在此之前，被告於警訊中所供之
行兇時間，亦係有意誤導之設詞，自不能採信，實際情形應
係被告於八時五十五分許拿裝有現場犯罪跡證之塑膠袋至地
下室予以丟棄、湮滅，堪予認定。
(八)關於裹屍之被子，被告先後所供不一，於原審供稱：「一件
在我居住的台北比佛利社區附近搬家公司門口，有人棄置在
那，有一大堆棉被，我拿了一件，另一件粉紅色涼被，（是
）八十五年十月四日晚上，我和他母女去逛夜市買的，呂美
玲買來後放在我住處，黃色卡通被是呂○○的，他把被子放
在車上給帶小孩去作生意時，在車上蓋的。」「（卡通被是
）我下樓從貨車上拿上來的。」（原審卷六四頁反面、六五
頁正面）在本院更三審時供稱：「．．．我發現他們母女二
人死去以後，我原開自小客車想去報警，但我不敢報警，在
路上撿了一條被子回來。．．．」「涼被是十月四日我到中
壢夜市買給呂女蓋的，卡通被是我到呂女房間拿的。．．．
」「（你有呂○○家中鑰匙）有，她有交給我鑰匙。」（本
院更(三)卷三四頁正、反面）嗣經訊以：「你是否發現呂○○
母女死亡後，才去貨車上拿卡通被的？」順該語氣答為：「
我發現他們死了以後，我才到呂女的貨車去拿被子。」（同
上卷三五頁正面）衡以被告與被害人之住處來回約須十至十
五分鐘，已經警員吳餘松供明（本院更(三)卷一０一頁），而
本件之監視錄影帶影像顯示，被告係單獨一人出門於十月五
日六時零一分二一秒進入三樓電梯，同分四０秒出一樓電梯
，六時二三分三三秒回返進入一樓電梯，同分五一秒出電梯
至三樓，其出門時手中無物，回返時手中除有卡通被外，尚
有一裝有物品之中型購物用塑膠袋（以上見偵卷九六至九九
頁相片），當以所供卡通被係在呂女家中取來為可採，否則
何須花費二十分鐘左右？又何以手中尚有被子以外之物？附
此說明。
(九)關於被告所提不在場證明一節，本件命案所在之台北比佛利
社區，於八十五年十月時所為之安全設備，無論電梯內或停
車場出入口處均設有監視器，由警衛人員在監控室內二十四
小時監控，若有異狀，即會通知安全人員到場，該月五日並
未發現有任何異狀，係命案發生後，警察調閱錄影帶才知道
有命案，已經當時任該區之安全委員林添旺供證在卷（本院
更(五)卷(一)八一、八二頁）並經本院履勘現場，繪有相關位置
圖在案（同上卷七七至八０頁）可考，再據在被告居住之桃
園縣楊梅鎮○○○街○巷○號三樓被告住處拍攝之電梯進出
錄影帶顯示，被害人母女於八十五年十月五日凌晨零時四十
七分許，身著屍體被發現時所著衣服進入被告住處後即未再
離開，有錄影帶二捲及翻拍之照片六十幀（偵卷八七至一一
六頁）、出入流程表一紙（相驗卷三五至三七頁）等在卷可
按，且據前揭資料，除被告外，並無他人進入，而該處係被
告住處，被告亦自承住處門窗並無遭破壞跡象，是則殊難想
像有他人進入被告住處行兇後仍能從容離開，而又規避相關
錄影設備。被告雖辯稱伊於八十五年十月五日一時許外出打
保齡球，至五時半許回家，始發現呂○○死亡云云，惟據被
告住處監視錄影帶及翻拍照片所示，該時段被告並未搭乘電
梯外出，質諸被告，則稱：案發當天上午，伊確有外出，伊
不是搭電梯下樓，而是走樓梯下樓．．．。伊大約是凌晨一
點下樓，約一點半到達保齡球館，和伊朋友陳詩龍打球，大
約五點多才回來，也是走樓梯回來，伊平常進出幾乎都是走
樓梯，伊和死者進出時是因為陪她所以才搭電梯，又沒規定
不能走樓梯，且其住處樓梯間沒有裝電視監視器云云，並請
求傳訊證人周太太、徐先生夫婦，證明其進出住宅大樓大都
走樓梯。然查，被告於當日凌晨六時一分許單獨一人下樓至
呂○○住處取卡通被，係搭電梯上下，此有現場監視錄影帶
翻拍照片可證，已見前述。此外，從八十五年十月三日至同
年月九日，被告單獨一人搭乘電梯上下進出共有四十次，此
有經由社區監視器所查出○○○街○巷○號三樓進出流程表
可稽（見相驗卷第三十五至三十七頁）。被告所辯伊平常進
出幾乎都是走樓梯，伊和死者進出時，係因為陪她才會搭電
梯云云，即與實情不符。另被告請求傳訊之證人陳詩龍於本
院前審證稱：伊曾經有過一次和甲○○在中壢市環中保齡球
館打保齡球，再到保齡球館對面巷子吃早點，吃完早點才分
手，日期伊記不清楚，是不是八十五年十月五日伊就不知道
云云（本院更(四)卷一二七頁）。另證人即社區警衛辛○○證
稱：值班表已找不到了，我無法確定十月五日有值班，當時
被告常常那麼晚去打保齡球等語（本院更(五)卷九十一年三月
二十九日筆錄），此二證人既均不能證明八十五年十月五日
凌晨被告是否確去打球而不在命案現場，則其證言，並不能
作為對被告有利或不利之認定。至於周太太、徐先生夫婦，
被告則無法提供地址或其他基本資料供本院查證。從而被告
上揭辯詞，並無證據可資證明，可見無非係卸責之語，難以
採信。
(十)至於被告所稱為伊治療手骨骨折之龍鳳國術館，已經本院前
審電話查詢，並命證人丙○○及癸○○查訪，均無資料（本
院更(三)卷一二九頁反面、一六八頁正面），而本件有無刑求
情形，既據本院查明有如前述，爰認無再續查必要；又證人
庚○○僅證實被害人呂○○曾請求被告幫忙賣水果，及因其
提供被告家之電話，由警循線查獲被告涉案（本院更(三)卷二
０四至二０六頁），因均與被告殺人之犯罪構成要件行為之
實施無關，亦不能作為有利或不利於被告之證據；再者，被
告於本院前審曾聲請訊問被害人呂○○房東證明呂美玲於案
發前欲搬家云云，惟據證人即呂○○同居人賴○○已證稱案
發前伊與呂○○並無搬家之計畫等語明確（本院更(三)卷二七
０頁反面），該房東即無訊問必要。
(十一)末按謊測鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、
恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用
測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用
以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備
專業之知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時
，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖不
能採為有罪之唯一唯據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐
證。本院前審囑託法務部調查局所作測謊鑑定結果，被告稱
(一)案發當時在外打球；(二)其未殺害呂○○母女，不知何人所
為；(三)其未以其他器物殺人；(四)其係遭刑求自白等情，經測
試呈情緒波動之反應，應係說謊，有法務部調查局八十六年
十二月八日陸(三)字第八六一０二三八九號鑑定通知書一紙
在卷（本院上重訴卷六四頁）可稽，益足佐證本院前揭認定
之事實，信而有徵。
(十二)綜上所述，被告於警訊中所為核與事實相符部分之供述（自
白），仍得資為認定被告犯罪之證據方法，其以不詳棍棒鈍
物重擊被害人等頭部要害，致頭骨裂開、腦傷出血，腦漿流
出，並摀壓被害人等二人口鼻致其等不能呼吸，及扼壓己○
○頸部、喉頭部，足見其下手之殘、殺意之堅，被告之殺人
行為與被害人等之死亡間並有相當因果關係。本件事證明確
，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪及同
法第二百四十七條第一項之遺棄屍體罪。被告係因與呂○○
爭吵時，一時氣憤而萌殺意，並非預謀，而其於進行殺害呂
○○尚未完成時，因己○○趨前央求，被告竟同時萌予殺害
之意，以大致相同之手段殺害己○○，再完成殺害呂○○之
行為，既非於一殺人行為既遂後，復基於概括犯意而殺另人
，或另行起意而殺另人，故應認係出於同一殺人犯意，接續
殺二人，侵害二法益，而成立同種類之想像競合犯，其中被
害人己○○係未滿十二歲之兒童，有相驗屍體證明書、屍體
相片及戶籍謄本在案（相卷二三至二五、四七頁、本院更(五)
卷九十一年三月十五日筆錄前）可徵，依兒童福利法第四十
三條第一項規定，應就法定刑有期徒刑部分加重其刑（死刑
及無期徒刑部分，依法不得加重），故被告所犯殺人罪部分
，應從一情節較重之對兒童犯殺人罪處斷。至於其棄置之屍
體雖有二具，但所侵害者為一社會法益，僅成立一單純之遺
棄屍體罪，尚無論以想像競合犯之餘地。被告所犯對兒童犯
殺人罪及遺棄屍體罪二者間具有手段結果之牽連關係，應從
一重之對於兒童犯殺人罪處斷。起訴書漏未就遺棄屍體部分
引據起訴法條，允宜補充，併此敘明。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟原判決(一)未明確認定被告
殺人之時間，尚欠允當。(二)認被告係以扣案之彈簧棒及領帶
行兇，核與經驗法則不合。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理
由，但原判決既有可議，自應由本院就其殺人及定執行刑部
分予以撤銷改判。查被告與被害人呂○○原係朋友關係，並
無深仇大恨，因故爭吵中竟持棍棒鈍物重擊其頭部，致頭骨
裂開、腦漿流出，未死之際，見其女己○○在旁央求，仍置
之不理，亦以同一殺意殘害稚女，最後又摀、扼壓死呂美玲
，足見其手段殘忍，泯滅人性，犯後且遺棄屍體，飾詞卸責
，毫無一絲悔意，爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、所生
之危害，及犯罪後之態度等一切情狀，認其惡性重大，罪無
可逭，有與社會永久隔離之必要，以還被害人公道，並維社
會秩序，爰予量處死刑，並依法宣告褫奪公權終身。另被告
在搬家公司門口撿拾得來用以包裹屍體之無被套棉被一件未
據扣案，且無證據證明尚屬存在而未滅失，毋庸沒收。扣案
彈簧棒一支、領帶一條，既無證據證明係供本案犯罪之用，
而行兇所用之不詳棍棒及枕頭則均未扣案，爰不予宣告沒收
，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百
六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第
一項、第二百四十七條第一項、第五十五條、第三十七條第一項
，兒童福利法第四十三條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十六 日
臺灣高等法院少年法庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 洪 昌 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並
得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 九十一 年 七 月 一 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十一條第一項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
兒童福利法第四十三條第一項
利用或對兒童犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童已設有特別處
罰規定者，不在此限。
