最高法院92年度台上字第5226號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 92,台上,5226
【裁判日期】 920924
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第五二二六號
　　上　訴　人　乙○○
　　　　　　　　甲○○
右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年七月二十
三日第二審更審判決（九十一年度上重更(三)字第五五號，起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十七年度偵字第一五五六三號、台灣苗栗地方法院檢察署八十七年度偵字
第二五九一、三四四一號），提起上訴，本院判決如左：
    主  文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人乙○○以強劫而故意殺人及強盜罪刑部分之判
決，改判論乙○○以共同連續強盜而故意殺人，累犯罪，處死刑，褫奪公權終身，並
宣告制式手槍參支（其中扣案二支之槍枝管制編號為0000000000號、00
00000000號）及子彈拾肆顆、開山刀貳把、小刀壹把、頭套參個、手套參雙
、膠帶參捲、使用過之膠帶壹小段，均沒收。撤銷第一審關於論處上訴人甲○○以強
劫罪刑部分之判決，改判論甲○○以意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇
器，於夜間侵入住宅，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物，累犯罪，處有期徒刑
拾年，並宣告制式手槍貳支（其中扣案一支之槍枝管制編號為0000000000
號）及子彈捌顆，均沒收，固非無見。
惟查：(一)按除有特別規定外，被告未於審判期日到庭而逕行審判者，其判決當然違背
法令，刑事訴訟法第三百七十九條第六款定有明文。次按被告經合法傳喚，無正當之
理由不到庭者，依刑事訴訟法第三百七十一條之規定，固得不待其陳述逕行判決，但
此項逕行判決，仍應以被告業經合法傳喚為前提，若被告並未經合法傳喚，第二審法
院竟不待其到庭陳述而逕行判決，其判決即屬當然違背法令。卷查甲○○係於民國九
十二年四月二十一日，因在台灣台中戒治所戒治完畢而出監，有原審法院刑事傳票附
卷可憑（見原審上重更(三)卷一第一七三頁），然其於九十二年四月二十二日原審調查
時已供稱：「我已戒治完畢，因過失致死、偽造文書執行中，已經執行三、四個月了
，應執行一年四月」，有訊問筆錄附卷可稽（見同上卷第一五四頁），且甲○○因案
經判處有期徒刑十三年十月二十日、易服勞役五十五日，於九十年十月五日入監執行
，刑期自九十年八月三十日起算至一０四年十二月二日期滿，復有台灣台中監獄受刑
人在監執行證明書附卷可按。如果無訛，則原審於九十二年六月十一日及同年七月九
日之辯論通知書並未送達台灣台中監獄予甲○○收受，而係送達南投縣國姓鄉○○村
○○○路一一五之十一號戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，
而將該辯論通知書寄存於警察派出所，以為送達，有該二紙送達證書附卷可佐（見原
審上重更(三)卷一第一七五頁、卷二第十九頁），顯非合法傳喚，甲○○即非無正當理
由不到庭，要無適用刑事訴訟法第三百七十一條一造辯論判決之餘地。乃原審見未及
此，遽以甲○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。揆之上開
規定，其判決當然違背法令。(二)稽之卷內資料，乙○○坦承其向被害人陳志源射擊二
槍，核與原判決所引證人侯文華、黃彩霞、侯春成、侯國振所證：殺陳志源之人向陳
志源開二槍等語（黃彩霞證稱開二或三槍），大致相符（見原判決第二十四至二十七
頁）。且現場亦僅取出三顆彈頭（在陳志源背部、右手腕及現場門框各取出一顆彈頭
）。如果屬實，則乙○○應係對陳志源射擊二槍。乃原判決引用法醫解剖紀錄所示（
見八十六年度相字第七八二號卷第三十二至三十七頁），認乙○○對被害人陳志源射
擊四槍（見原判決第二十頁第十二行至第二十一頁倒數第二行），即有研求之餘地。
況證人黃彩霞於警詢係證稱：「（問：當時歹徒共開幾槍？有何人中彈？）四槍，有
陳先生（陳志源）、鍾惠美及一名正名不知道我知道叫阿飛（應係蘇峰正）等三名」
等語（見八十六年度相字第七八二號卷第十八頁背面），亦即證人黃彩霞所稱之四槍
，並非指被害人陳志源所受之槍擊次數，而係指案發當時全部經過之開槍數目。乃原
判決竟於理由內敘述「現場證人黃彩霞於最初警訊則證稱：歹徒共開四槍云云」（見
原判決第二十二頁第四、五行），資為認定乙○○對被害人陳志源射擊四槍之理由之
一，顯與卷內資料不符，要難謂為適法。上訴人等上訴意旨，執以指摘，為有理由，
應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中      華      民      國    九十二    年      九      月    二十四    日
                              最高法院刑事第十庭
                                  審判長法官  林  增  福
                                        法官  邵  燕  玲
                                        法官  吳  昆  仁
                                        法官  陳  世  雄
                                        法官  惠  光  霞
      右正本證明與原本無異
                                              書  記  官
中      華      民      國    九十二    年      九      月     三十     日

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse