最高法院95年度台上字第3387號刑事判決
| 最高法院95年度台上字第3387號刑事判決 2006年6月22日 2006年6月29日 |
裁判史：
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,3387
【裁判日期】 950622
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三三八七號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年四
月十八日第二審更審判決（九十五年度重上更(九)字第一五六號，
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第一七０三
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○係民國五十一年八月十五日出生
之成年人，於八十三年間，因涉嫌妨害風化案件逃匿，復於八十
四年間，因妨害兵役案件經臺灣宜蘭地方法院判處拘役三十日，
未到案執行，先後經臺灣宜蘭地方法院檢察署發布通緝，於通緝
期間，匿居於桃園縣楊梅鎮○○○○區○○○街○弄○號三樓之
一，並以其竊得之自用小客車（竊盜部分業經第一審法院判處有
期徒刑八月確定）載客營業，其間因搭載住於同社區○○○街○
○號十五樓之十之呂○玲，二人因此結識，時有連繫，因而得知
呂○玲之同居人賴○佑因妨害自由罪經判刑確定，然拒不到案執
行，為臺灣桃園地方法院檢察署通緝中，恰呂○玲與賴○佑因共
同生活上之事發生齟齬，呂○玲因而賭氣揚言擬報警逮捕賴○佑
，嗣在上訴人匿居處取得其任職警界之友人公務電話，乃自行撥
通電話，交由上訴人接聽、報警，並於八十五年十月二日上午，
至○○○○牧場附近○○超市導引警察上樓逮捕賴○佑。八十五
年十月五日上午零時三十五分許，上訴人與呂○玲偕呂○玲之女
即三歲兒童呂○瑩（八十二年一月三十一日出生），自上訴人住
處一同外出購物，於同日上午零時四十七分許返回，至近該日上
午六時前，呂○玲後悔報警，多次向上訴人埋怨稱係上訴人害賴
○佑被警查獲，要上訴人給其交待，喋喋吵鬧，使上訴人無法安
靜休息，上訴人不堪其擾，怒火中燒，遂持不詳之棍棒鈍物，先
用力敲擊呂○玲頭部一下，並隨即將見狀趨前探詢之呂○瑩推倒
在地，上訴人乃基於連續殺人之概括犯意，先持該鈍物猛砸呂○
玲後腦部，使其暈眩坐於地上，復明知呂○瑩係未滿四歲之兒童
，仍故意持該不詳棍棒連續重擊呂童頭部及前頭部等要害，並以
手及枕頭摀壓呂童鼻、口唇、頸部、喉頭等處，致呂○瑩顏面呈
紫黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左側並有約卵面大
皮下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢出，頭部、
喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰等鬱溢血而死亡；上訴人續本
於原先之殺人犯意，以手及枕頭摀壓及扼壓呂○玲鼻子、上下口
唇等處，致呂○玲顏面呈紫黑鬱血狀，鼻樑左歪偏瘀出血、上下
口唇壓傷瘀血，左側及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處
，頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流出，心、肺高度鬱溢血，左手
前膊並有卵面大皮下出血抵抗（擋）傷而死亡。上訴人於殺害呂
○瑩、呂○玲後，恐遭人發現，乃於同日上午六時零一分許，乘
電梯下樓至呂○玲住處，取得呂○瑩所使用之黃色卡通被一件用
以包裹呂○瑩屍體，復乘電梯下樓開車至○○○社區附近某搬家
公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被一件放置車內，旋即搭乘電
梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹呂○瑩屍體，另以前一日（
四日）晚間與呂○玲外出購買，放置在上訴人住處之粉紅色涼被
包裹呂○玲之屍體，以步行走樓梯方式，先後將呂○瑩、呂○玲
屍體搬運至地下室，置於呂女平日販賣水果所使用○○－○○○
○號自用小貨車（外有帆布遮雨篷）內，再以撿得之該無被套棉
被覆蓋，將該貨車駛離地下室，經中山高速公路往北上方向行駛
，嗣自○○交流道駛出，將所駕駛自用小貨車停放於○○醫院停
車場而棄置呂○瑩、呂○玲屍體，然後搭乘計程車離開。至八十
五年十月十日下午二時二十分許，○○醫院外包清潔工高○花打
掃停車場時發現上開自用小貨車飄出異味及滲出血水，察覺有異
，報警發現屍體，經確認死者身分並清查交往對象後，始於八十
六年一月二十七日晚間十時十分許，在苗栗縣頭份鎮○○街○巷
○○○號二樓逮捕上訴人等情。因將第一審判決關於以殺人罪，
論處上訴人死刑，禠奪公權終身部分撤銷，就該部分改判論處上
訴人成年人連續故意殺兒童罪刑（處無期徒刑，禠奪公權終身，
第一審判決關於竊盜部分，業經第一審判處有期徒刑八月確定）
，固非無見。
惟查：（一）有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法
律之基礎，故凡於適用法律有關之重要事項，必須詳加認定，明
確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，
始足為適用法律之依據；若事實未有此記載，而理由加以說明，
為理由失其依據；如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不
備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然
為違背法令。原判決事實認定：「呂○玲後悔多次向上訴人埋怨
稱係上訴人害賴○佑被警查獲，要上訴人給其交待，喋喋吵鬧，
使上訴人無法安靜休息，上訴人不堪其擾，怒火中燒，遂持不詳
之棍棒鈍物，先用力敲擊呂○玲頭部一下，並隨即將見狀趨前探
詢之呂○瑩推倒在地，上訴人乃基於連續殺人之概括犯意，先持
該鈍物猛砸呂○玲後腦部，使其暈眩坐於地上，復明知呂○瑩係
未滿四歲之兒童，仍故意持該不詳棍棒連續重擊呂童頭部及前頭
部等要害，並以手及枕頭摀壓呂童鼻、口唇、頸部、喉頭等處」
；如若無誤，顯意指上訴人以殺人之概括犯意，著手殺害呂○玲
、呂○瑩之前，即有持不詳棍棒鈍物，用力敲擊呂○玲頭部及推
倒呂○瑩等行為，則上開行為是否另構成其他犯罪？與其後著手
實施之連續殺害呂○玲母女等行為間，是何關係？有否犯意升級
的問題？應如何適用法律處斷？原判決俱未審認、說明，已屬理
由不備。又原判決依兒童及少年福利法第七十條第一項前段，成
年人故意對兒童犯罪之規定，加重上訴人之刑，惟於理由內未
說明認定上訴人係成年人所憑之證據，亦有理由不備之違法。（
二）依第一審判決理由說明，係審酌上訴人與被害人呂○玲、呂
○瑩並無仇怨，竟因細故起意殺害，且方法殘酷，犯後復遺棄屍
體飾詞卸責態度不佳等一切情狀，就上訴人殺人部分，量處死刑
，禠奪公權終身；而原判決為刑之量定時所審酌之事項（即上訴
人與被害人呂○玲母子，居住於同一社區，彼此熟識，並無深仇
大恨，因不耐呂○玲後悔報警緝捕伊同居人賴○佑，向上訴人喋
喋吵鬧，即基於連續殺人之概括犯意，罔顧人命之寶貴，陸續對
招架抵抗能力薄弱之婦孺痛下毒手，且行兇手段令人髮指，復為
掩飾犯行遺棄呂○玲、呂○瑩屍體，嚴重影響社會視聽，所生危
害重大，且犯罪後飾詞推諉，僅坦承遺棄屍體輕罪部分，對殺人
重罪部分則迭次更易供詞狡辯，一再混淆是非，圖謀僥倖，絲毫
未見羞悔之意等情狀），與第一審為上開刑之量定時所審酌者，
非但無重大差別，甚可認原判決據以審酌之上訴人惡性，尚較第
一審重大。惟原判決未具體說明第一審量刑有何不當及上訴人尚
非罪無可逭，並無使其與社會永久隔離之必要的理由，即撤銷第
一審以殺人罪名論處上訴人死刑，禠奪公權終身之判決，改判論
處上訴人無期徒刑，禠奪公權終身，自屬理由不備。又原判決理
由先謂：上訴人坦承遺棄屍體輕罪部分，意在避重就輕，混淆是
非，圖謀僥倖，絲毫未見羞悔之心（見原判決正本第二六頁第二
四行至第二六行），惟其後又執上訴人就遺棄屍體部分犯行坦
承不諱，作為認定其惡性尚未達罪無可逭，有使其與社會永久隔
絕必要之程度的審酌事項之一（見原判決正本第二七頁第十一行
至第十三行），亦有理由矛盾之違法。以上各點，上訴意旨雖未
指摘，惟均屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十二 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 六 月 二十九 日
Ｒ
