臺灣高等法院93年度重少連上更(八)字第133號刑事判決
| 臺灣高等法院93年度重少連上更(八)字第133號刑事判決 2005年6月2日 2005年6月2日 |
裁判史：
|
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,重少連上更(八),133
【裁判日期】 940602
【裁判案由】 殺人
【裁判全文】
臺灣高等法院少年法庭判決 93年度重少連上更(八)字第133號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 呂○○律師
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣桃園地方法院86年度重訴字第
9號，中華民國86年10月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署86年度偵字第1703號），提起上訴，本院判決後，
經最高法院第八次發回更為審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於殺人部分撤銷。
甲○○成年人連續故意殺兒童，處死刑，褫奪公權終身。
事 實
一、甲○○係成年人，於民國八十三年間，因涉嫌強姦案件未到
案接受偵訊，復於八十四年間，因妨害兵役案件經臺灣宜蘭
地方法院判處拘役三十天，未到案執行，先後經臺灣宜蘭地
方法院檢察署發布通緝，於通緝期間，匿居於桃園縣○○鎮
○○○○區○○○街○弄○號○樓之○，並以其竊得之自用
小客車（竊盜部分業經原審法院判處有期徒刑八月確定）載
客營業，期間因曾搭載住於同社區○○○街○○○號○○樓
之○之Ａ○○，二人因此相識，時有連繫，甲○○因而得知
Ａ○○之同居人Ｃ○○因犯妨害自由罪經判刑確定，為臺灣
桃園地方法院檢察署通緝中，恰Ａ○○與Ｃ○○因共同生活
上之事發生不滿，而賭氣揚言報警逮捕Ｃ○○，嗣因在甲○
○住處取得甲○○任職警界之友人公務電話，乃撥通電話，
由甲○○接聽、報警，並於八十五年十月二日凌晨，至○○
○○牧場附近○○超市導引警察上樓逮捕Ｃ○○。八十五年
十月五日凌晨零時三十五分許，甲○○與Ａ○○偕Ａ○○之
女即三歲之兒童Ｂ○○（民國八十二年○月○○○日出生）
。自甲○○上開住處一同搭乘電梯外出購物，於同時四十七
分許返回，至近同日上午六時前，Ａ○○後悔再次向甲○○
埋怨稱係甲○○害Ｃ○○被警查獲，要甲○○給其交待，喋
喋吵鬧，使其無法休息，甲○○不勝其煩，遂持不詳之棍棒
鈍物，先用力敲擊Ａ○○頭部一下，並隨即將趨前走來之Ｂ
○○推倒在地，甲○○乃基於連續殺人之概括犯意，先持該
鈍物猛砸Ａ○○後腦部，使其暈眩坐於地上，並明知Ａ○○
之女Ｂ○○為未滿四歲之兒童仍故意持該不詳棍棒連續重擊
女童Ｂ○○左側頭部及前頭部等要害，並以手及枕頭摀壓及
扼壓Ｂ○○鼻、口唇、頸部、喉頭等處，致Ｂ○○顏面呈紫
黑鬱血狀，鼻、口唇壓偏鬱瘀血，前頭部及左側並有約卵面
大皮下出血傷、頭骨併合隙裂腦傷出血、腦漿從隙縫溢出，
頭部、喉頭部壓偏出血，心、肺、肝、胰等鬱溢血而死亡，
甲○○再本於原先之犯意，接續以手及枕頭摀壓及扼壓Ａ○
○鼻子、上下口唇等處，致Ａ○○顏面呈紫黑鬱血狀，其鼻
樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血，左側及後頭部有約卵
面大皮下出血入腫傷各一處，頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿
流出，心、肺高度鬱溢血，左手前膊並有卵面大皮下出血抵
抗（擋）傷而死亡。甲○○於殺害Ｂ○○、Ａ○○後，為恐
遭人發現，於同日上午六時零一分許，乘電梯下樓至Ａ○○
前揭住處，取得Ｂ○○所使用之黃色卡通被一件用以包裹Ｂ
○○屍體，復乘電梯下樓開車至○○○社區附近某不詳名稱
之搬家公司門口撿拾他人拋棄之無被套棉被一件放置車內，
搭乘電梯上樓返回住處，以前揭卡通被包裹Ｂ○○之屍體，
另以前一日（四日）晚間與Ａ○○外購買，放置在甲○○住
處之粉紅色涼被包裹Ａ○○之屍體，以步行走樓梯方式，先
後將Ｂ○○、Ａ○○屍體搬運至地下室置於Ａ○○平日販賣
水果所使用ＬＸ─ＸＸＸＸ號自用小貨車（外有帆布遮雨蓬
）內，再以該撿得之無被套棉被覆蓋，將該貨車駛離地下室
，經中山高速公路往北上方向行駛，欲往海邊尋覓棄屍地點
，因覺不妥，最後自林口交流道駛出，將所駕駛自用小貨車
停放於ＸＸ醫院停車場而棄置Ｂ○○、Ａ○○屍體，然後搭
乘計程車離開。嗣於八十五年十月十日下午二時二十分許，
ＸＸ醫院外包清潔工辛○○打掃停車場時發現上開自用小貨
車飄出異味及滲出血水，察覺有異，報警發現屍體，經確認
死者身分並清查交往對象後，始於八十六年一月二十七日晚
間十時十分許，在苗栗縣○○鎮○○街○巷○○○號二樓逮
捕甲○○。
二、案經桃園縣警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
（一）１按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法
羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，
刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。
２訊據被告甲○○堅詞否認有上揭犯行，辯稱：卷內的警
訊筆錄確實被刑求出來的，‥‥證人未○○在前審有到
庭來說，警方帶我去學校有用東西將我的頭套著，沿途
一直打我，再將我押到學校，有驗傷紀錄」云云（見本
院更 (七)卷九十二年八月十五日筆錄）。嗣本院審理
時亦辯稱：「警訊筆錄不實在，警訊筆錄是違法取供」
等語（見本院更 (八)卷九十三年九月八日審判筆錄）
。
３惟查：被害人Ａ○○、Ｂ○○係遭被告連續殺害乙節，
業據被告於警訊中供稱：「（八十五年）十月五日六時
一分，我一人至死者Ａ○○住所取卡通被，於六時二三
分返住所，返回後，我一人在客廳內打地舖休息，Ａ○
○則喋喋不休的吵我，說我害他同居人Ｃ○○被警查獲
，要我有個交代，我不理他，在不勝其煩下，我於八時
五五分由宅內拿垃圾去倒．．．數分鐘後我由一樓走樓
梯．‥‥至三樓住所，進入後，Ａ○○又以前述事由與
我爭吵約十分鐘許，Ａ○○拿我房內之健身彈簧棒朝我
頭上打，我即以手抱住他，令其將彈簧棒放下，Ａ依言
放於地上，但隨即又拾起欲再打我，我順手搶下彈簧棒
，朝Ａ○○頭部用力敲一下（按犯罪時間及使用兇器部
分不符事實，詳後述），此時Ｂ○○走到我跟前，我順
手將其推開，但Ｂ○○又趨前，要我不要毆打其母，此
際我先以彈簧棒猛砸Ａ○○後腦部分，呂立即暈坐於地
上，我再持彈簧棒往其頭部丟，並以左手搯住昏迷中之
Ａ○○頭部，右手則順勢提起以我的領帶（拉鍊）套於
頸部玩耍之Ｂ○○，並於提起後（手拉領帶）猛力甩動
，使Ｂ○○之身體（部位不詳）碰及週圍之桌椅，歷時
約五至六分鐘左右，直至Ｂ○○昏死，無任何反應後，
我又以雙手再勒住昏死的Ａ○○，直至二人全部死亡後
方休，我又在他二人死亡後，分別以屋內之棉被裹住二
名死者，及清理現場‥‥‥。」（偵查卷第四頁反面、
第五頁正面）。
４雖被告嗣後迭次辯稱警訊筆錄係遭刑求後製作，且證人
即臺灣桃園看守所管理員癸○○於本院更 (三)審提出
之收容人內外傷紀錄表，亦記載被告自述右手腕關節斷
裂、胸部、腹部被刑求打傷，目視胸部、腹部有瘀血等
情（本院更 (三)卷第五三頁，臺灣桃園少年觀護所醫
務組病歷記錄亦記載被告八十六年一月三十日、同年一
月三十一日、同年二月三日（右手骨折）、同年二月二
十五日（感冒）有就醫記錄（同上卷第五五、五六頁）
。惟查：
(1)被告於原審法院訊問時，先則指稱警察打伊頭部、腹
部，將安全帽遮住伊眼睛，並踢伊下體（原審卷第五
一頁反面），嗣則改稱：警察打伊胸、腹部，伊被用
安全帽反戴（同上卷第六五頁反面），前後所指受員
警毆打部位未盡相同，所為遭警員刑求而為不實供述
乙節，已難遽信。
(2)經本院前審二次當庭勘驗警員製作警訊筆錄及現場勘
驗之錄影帶結果，第一次當庭勘驗時發現警員訊問被
告製作警訊筆錄時，被告端坐在椅子上，身穿襯衫，
回答態度從容、自然，供述內容核與警訊筆錄相符，
其間警員有點香煙給被告抽，並有一位穿白色衣服記
者採訪並對被告照相，被告於現場勘驗時態度也很自
然（本院更 (三)卷第一六九頁反面），第二次當庭
勘驗時發現警察製作筆錄時，被告穿著襯衫（扣子未
扣），內著衛生衣，手反扣在背後，叼著香煙，神情
自若而且答話時一副愛理不理，不以為然的樣子，其
餘未見到警察有暴行之情形（本院更 (五)卷 (二)第
一三五頁），足證被告辯稱被刑求或於本院更 (八)
審理時辯稱：「當時天氣很冷，警員不讓我穿夾克而
顯示有刑求」云云（見本院更 (八)卷九十四年四月
二十七日準備程序筆錄），顯屬無據。再者，被告於
九十三年八月十日向本院具狀聲請調查證據載稱：伊
係於八十六年一月二十六日晚間十時左右為警逮捕，
其時值冬季，當時被告身穿深色夾克遭員警脫去而有
刑求等情，並請求本院函調中央氣象局八十六年一月
二十六日、二十七日氣溫紀錄，以供佐證員警刑求等
情。惟查：交通部中央氣象局於民國九十三年七月
十六日中象參字第○○○○○○○○○○號函所示：
八十六年一月二十六日晚上十時許之溫度係十三點六
度於本院卷附可按，然觀被告係於室內被員警訊問，
與上開中央氣象局所示之室外溫度自屬有間，且依一
般室內與室外溫差相差至少六度上下之間，被告於室
內身著襯衫接受員警詢問，並不違背一般社會經驗法
則與常理。益以上開本院前審當庭勘驗警員製作警
訊筆錄及現場勘驗之錄影帶結果：「身穿襯衫，回答
態度從容、自然」，或「被告穿著襯衫（扣子未扣）
，內著衛生衣，手反扣在背後，叼著香煙，神情自若
而且答話時一副愛理不理，不以為然的樣子」等情以
觀，被告執稱遭員警脫外套而被刑求云云，實不足採
。
(3)警員壬○○於本院前審證稱製作筆錄時，被告之女友
戊○○也在場等語（本院更 (二)卷第八０頁正面）
，證人戊○○於本院前審亦證稱被告警訊時伊在場無
訛（本院更 (三)卷第四六頁正面），則警員能否於
記者及被告女友戊○○在場下予以刑求，顯屬客觀不
能。雖戊○○於本院前審證稱有看到警員打被告腳部
二、三下云云（本院更 (三)卷第四六頁正面），然
核與被告稱警員打其胸、腹部已有不合，且被告腳部
亦無傷，亦有上開收容人內外傷紀錄表及病歷紀錄可
供核對，戊○○於本院前審嗣改稱警員踢被告肚子云
云，經質以為何上次說是打腳部，則又不語（本院更
(三)卷第一二九頁反面、第一三０頁正面），俱見證
人戊○○所為目擊被告遭警員刑求之證述，無非配合
被告刑求辯解所為迴護之詞，難認與事實相符。
(4)被告於警訊、偵訊及原審時亦均稱身上之傷，係自己
騎機車被追撞滑倒而來（偵查卷第八頁、第六三頁反
面、原審卷第三一頁反面），再於本院前審亦供稱其
身體骨折並非警察所造成（本院更 (五)卷 (二)第一
三七頁），均已指稱伊身體所受傷害與警員無關。
(5)至於被告於本院前審訊問同時與被告羈押之申○○、
酉○○固一致證稱：看到被告入所時，右手有傷包著
紗布及胸部瘀青等傷，被告說手受傷及其他傷均是被
警員刑求所致等語（本院更 (三)卷第四一至四四頁）
，然申○○、酉○○既非於被告受傷時在場目睹，則
其本於被告之告知所為陳述，核屬依據傳聞所得，而
依被告右揭供述，伊右手受傷係發生車禍所致，則證
人申○○、酉○○所為證詞，亦與事實不符，自不得
本此傳聞而認被告向渠等所為遭警員刑求之陳述屬實
。
(6)又據證人癸○○於本院前審證稱：渠僅看到被告右手
受傷包紗布，不記得有帶被告去看胸部等語（同上卷
第四一頁）。
(7)證人即查獲被告之警員辰○○於原審審理時證稱：渠
等並未刑求被告，渠等去被告苗栗租屋處時，他已受
傷並包紮好，受傷部位是手部，筆錄有讓被告閱覽後
才簽名，亦未引導或強迫被告作現場表演等語（原審
卷第五十頁反面）；於本院前審時亦證稱：「被告一
帶到分局就開始錄影了，當時有很多記者在現場，記
者在現場採訪，我們怎可能刑求他，被告一進門就讓
他坐在椅子上，檢察官不久也來了。」等語（本院更
(三) 卷第一六九頁）。
(8)另證人己○○、庚○○於本院審理時，均證稱：「當
初伊於八十六年吸食毒品被龜山分局員警用釣魚方式
抓我們，伊記得是辰○○及其同組之警員，用手拷把
我們拷起，把我們吊起來，用電話簿打胸部而刑求，
用安全帽套頭，所以不得已該案中承認‥‥」等語（
見本院更 (八)卷九十三年九月八日審判筆錄），然
查：本院訊問證人庚○○其稱伊不知情被告甲○○
有涉殺人案，亦不知道被告有無於警訊被刑求之事（
見同上本院更 (八)卷同日審判筆錄），及證人己○
○於本院聲請狀亦載稱：伊曾於台北看守所忠（二）
舍與被告見過幾次面而已，不曾在社會上與被告甲○
○認識交往，亦不知情被告甲○○有涉殺人案等情，
於本院卷附之聲請狀可按。上開證人己○○、庚○
○之言，乃係他案之毒品犯行，究與本案之犯行有間
，自不能以他案有無刑求之推論，而遽論本案亦有刑
求之情，是被告甲○○執此上開二位證人之詞，陳稱
伊同樣有受刑求之辯，亦屬無據。
５被告雖於本院前審另辯稱伊於被警逮捕後，遭警員以套
子套其頭部，施以不人道之待遇云云：
(1)雖證人未○○於本院更(六)審調查時到庭具結證稱：
警員原前往被告從事保全工作地點即苗栗縣○○鎮○
○中學查訪被告下落，嗣於逮捕被告後曾將被告押解
回該任職處所，被告與伊見面到離開大約十分鐘，這
期間被告頭上都戴著一塊布或衣服，期間伊曾交付原
委由被告代班之費用，被告並未對伊為任何言語等語
（本院更 (六)卷第一二○、一二一頁），然證人未
○○既非於警員訊問過程時目擊被告遭以物品套住頭
部，則與其嗣後於警訊中所為供述是否出於自由意思
，二者之間並無關連。
(2)況查，本案破獲經過，據證人即承辦警員壬○○於本
院前審證稱：「雙十節有民眾在ＸＸ醫院附近的一台
小貨車內發現有屍臭味而報警，我們到場時才發現小
貨車上有二名死者，依死者的特徵找到其家屬，得知
死者最近有與一名男子交往，到其住處查看警衛室的
錄影帶，而發現死者母子最後一次是進入甲○○家中
，即無再行外出，而甲○○只有從電梯上去，沒有從
電梯下去的跡象，卻有見其從地下室出去，再查其交
往狀況，而得知○○○在大溪也有一女友，而且甲○
○也有意躲藏，我們也是尋查很久才查獲的，當時製
作筆錄時，他女友戊○○也在場。」、「（第一現場
）是甲○○家中的客廳，他自己也帶檢察官去再表演
一次。」、「（當時筆錄）都是照他供述來記的。」
（本院更 (二)卷第八十頁正反面），另證人即刑事
組小隊長辰○○證稱：被告作案後，利用別人的身分
證冒名在學校當警衛，我們好不容易找到，當時被告
和其女友在某個角落，我們衝進去，抓到時，被告就
跪下來，說：「我錯了，我的事情我自己承擔，不關
我女朋友的事。」等語，並證稱：「（有無綁被告，
將被告吊起來）絕無此事，完全依照被告陳述記載，
‥‥‥當時被告完全承認且跪在地上認錯求情，我們
也好意給他香煙抽。」等語明確（本院更 (五)卷 (
二) 第一三六頁），並與本院前審二次現場勘驗之情
形相符，另提出被告帶同警察作現場表演之相片四幀
為憑（同上卷第一三九頁）。
（二）綜上事證，被告指稱遭警刑求並翻異前詞，尚難認屬真實
，其於警訊中所為不利於己之供述，自具有證據能力。
二、實體部分
（一）訊據上訴人即被告甲○○，固坦承與Ａ○○、Ｂ○○母女
認識，於Ａ○○、Ｂ○○母女死亡後，將Ａ○○母女置於
Ａ○○平日使用小貨車停放於ＸＸ醫院停車場內離去等事
實，然堅詞否認有任何殺害Ａ○○、Ｂ○○之行為，並以
八十五年十月四日Ａ○○攜同Ｂ○○回家後，再度返回伊
住處表示接獲騷擾電話，要求暫住，伊應允後，由Ａ○○
睡於客廳，Ｂ○○則睡於伊房間，伊隨即於八十五年十月
五日凌晨與朋友外出打保齡球，同日清晨返家後，見Ａ○
○面朝落地窗睡覺，於清洗衣服之際，Ｂ○○起床表示肚
子餓，Ｂ○○於等候之際自行飲用Ａ○○未喝完的飲料優
酪乳，不久就聽到Ｂ○○說頭很痛，繼而躺在地上身體抖
動，伊過去搖Ａ○○二、三次均沒醒，乃將Ａ○○翻過來
，發現她臉色發黑已死亡，伊因另案通緝，怕被牽連，不
敢去報案，才將屍體載到ＸＸ醫院停車場放置云云置辯。
經查：
(1)被害人Ａ○○、Ｂ○○屍體經裝載於Ａ○○平日所使用
自用小貨車，停放在ＸＸＸＸ醫院，至八十五年十月十
日始為人發覺，業據發現該屍體之辛○○於警訊中陳述
明確（偵卷第十八頁、第十九頁），且有該現場照片四
十幀在卷可憑（偵卷第三五頁至第四二頁），並經被害
人母女之親人戌○○○、乙○○確認，由檢察官督同法
醫師相驗明確，製有相驗屍體證明書二紙（相卷第四六
頁、第四七頁），並有屍體照片十六幀附卷可證（相卷
第十八頁至第二五頁）。而Ａ○○、Ｂ○○母女係於八
十五年十月五日在被告住處死亡，由被告將二人屍體自
其住處移置原由Ａ○○所使用車輛內，再駕駛該車輛前
往ＸＸ醫院停車場棄置後離去，除為被告迭於警訊、偵
查及歷次審理時自白不諱外，並有卷附被告住處大樓監
視系統所拍攝由被告帶同被害人母女外出購物，返回後
，迨被害人母女死亡，經由電梯拿棉被，走樓梯將包裹
棉被之屍身扛下裝置貨車開出之監視錄影帶及翻拍之相
片六十幀在卷足憑（偵卷第八七頁至第一一二頁），並
經本院前審勘驗明確，製有勘驗筆錄（本院更 (五)卷
(一)第一三三頁至第一三五頁）在卷可稽。
(2)被害人Ａ○○、Ｂ○○屍體經檢察官督同法醫師相驗並
解剖結果：「一、母、Ａ○○屍體：１死者顏面呈紫黑
鬱血狀。２其鼻樑左歪偏瘀出血、上下口唇壓傷瘀血。
３其左側及後頭部有約卵面大皮下出血入腫傷各一處，
致頭骨縫合隙開、腦傷出血腦漿流出。４其頸部無絞掐
傷痕。５其心、肺高度鬱溢血腐敗無傷。６其脾、肝胰
等末鬱溢血、無破裂。７其左手前膊有卵面大皮下出血
抵抗（擋）傷。二、女、Ｂ○○屍體：１死者顏面呈紫
黑鬱血狀。２其鼻、口唇壓偏鬱瘀血。３其前頭部及左
側有約卵面大皮下出血傷、致頭骨併合隙裂腦傷出血、
腦漿從隙縫溢出。４其頸部、喉頭部壓偏出血。５其心
、肺、肝、胰等鬱溢血、腐敗。６肛門哆開。三、綜上
情：本案母、Ａ○○屍體及女Ｂ○○屍體均為頭部鈍擊
（如棍棒）腦出血併合鼻口摀壓及扼壓窒息致死。」，
有內政部警政署刑事警察局八十五年十一月四日刑醫字
第七０ＸＸＸ號鑑驗書一份在卷（偵卷第三二頁、第三
三頁）可稽。又據證人即當時協助解剖之法醫丁○○於
本院前審時證稱：「本件係Ｙ○○法醫鑑定的，依刑事
警察局鑑定結果沒有任何中毒之現象，顏面呈紫黑鬱血
狀可能是腐敗的結果，若有積血的話屍體會腐敗得更快
」等語（本院更 (三)卷第三九頁正反面）。於本院前
審證稱：（你於八十八年四月二日有出庭做過證這有筆
錄你有何意見？）（提示筆錄並告以要旨）我當時是根
據當時的相驗狀況所證述的」等語（見本院更(七)卷九
十二年九月五日筆錄）。嗣法醫丁○○於本院更(八)審
理時，亦證稱：「我當時有作這樣陳述沒有錯，實在」
。且稱：「（如果死者是中毒的現象，喉部會有什麼情
況？）一般毒物喉頭並不會受傷，如果是腐蝕性的毒物
就會灼傷」、「（如果死者是因為頭部重擊骨折，在外
表可否看出外傷？）理論上是可以」、「（承接上面的
問題，如果有外傷，相驗的法醫是否會記載？）我會」
等語（見本院更(八)卷九十三年九月八日審判筆錄）。
經本院前審向刑事警察局函查二名被害人是否有中毒之
跡象你於八十八年四月二日有出庭做過證這有筆錄你有
何意見？（提示筆錄並告以要旨）證人答可能太久了。
我當時是根據當時的相驗狀況所證述的，據覆稱：「查
Ａ○○、Ｂ○○之死因，均係頭部受鈍擊致頭骨隙裂，
腦傷出血，合併鼻口摀壓及扼壓頸喉部窒息致死，未出
現中毒現象。解剖鑑驗結果如下：(一)、其顏面及內臟
之鬱溢血現象係窒息之徵狀。(二)、其頭部之出血傷及
頭骨之隙裂，係為棍或棒等鈍器毆擊所造成。(三)、窒
息死屍體之腐敗情形較一般快。」此有該局八十八年四
月十七日（八八）刑醫字第三三ＸＸＸ號函在卷可考（
本院更(三)卷第八十頁、第八一頁），是被害人Ａ○○
、Ｂ○○係遭棍棒等鈍器毆擊及摀扼壓窒息致死亡，至
臻明確。被告於本院調查時雖辯稱死者頭部應該是搬運
屍體過程當中碰撞所造成的云云（本院更(七)卷第九十
頁），然核被害人Ａ○○、Ｂ○○屍體狀況，所受傷害
遍及多處，核非單次碰撞所造成，被告所為該部分辯解
，即不足採信。又被告於本院更(八)行準備程序時陳稱
：「死者當初是乾枯的，Ｚ○○法醫的書內記載死者若
是中毒屍體會是乾枯的，請求傳訊Ｚ○○法醫到庭示意
見」云云（見本院更(八)卷九十四年四月二十七日準備
程序筆錄），委不足採，亦無須傳喚Ｚ○○法醫到庭示
意見之必要，併予敘明。另Ｂ○○相驗並解剖結果，其
肛門哆開，經該案原鑑驗法醫刑事警察局Ｙ顧問○○答
覆意見為：「肛門哆開，係因腐敗肛門肌肉鬆弛（開）
現象。」，有內政部警政署刑事警察局九十二年七月十
一日刑醫字第○○○○○○○○○○號函附卷足參（本
院更(七)卷第七八頁），且並無證據顯示係被告以暴力
相加所造成，而據內政部警政署刑事警察局八十五年十
一月四日刑醫字第七０ＸＸＸ號鑑驗書鑑定結果，Ｂ○
○係遭棍棒等鈍器毆擊及摀扼壓窒息致死亡，故堪認其
肛門哆開，係屍體因腐敗致肛門肌肉鬆弛（開）所致，
併予敘明。
(3)據被告於警訊中所為供述，伊確曾對被害人Ａ○○、Ｂ
○○暴力相向而予殺害，核與法醫師相驗並解剖Ａ○○
、Ｂ○○屍體所得曾遭重擊及摀壓致窒息之結論相符。
雖關於殺人兇器一節，被告於警訊時固供稱：係以彈簧
棒擊打死者Ａ○○、Ｂ○○頭部，及以手提起用伊之領
帶套於頸部玩耍之Ｂ○○云云；又供稱：該彈簧棒與領
帶均在其住所，事後未清洗云云；並於八十六年一月二
十八日，警員帶其至現場模擬查證時，當場取出該彈簧
棒、領帶扣案。惟查：死者二人受傷之情形極為嚴重，
而扣案之鋁棒（彈簧棒）壹支、領帶壹條，經法務部調
查局檢驗結果，均未發現血跡存在，有該局檢驗通知書
附卷可稽（原審卷七一頁），被告於殺害死者二人後，
迄當日（八十五年十月五日）中午十二時二十三分許駕
小貨車外出棄屍為止，其間尚有充裕之時間，依被告警
局初訊時之自白，其殺害死者二人後，「將屋內之所有
物品清理乾淨後，將清理後之垃圾及枕頭一個攜至地下
室垃圾堆丟棄‥‥‥現場沒有留下血跡，因為現場我已
清理過，我已於棄屍之當日，將整包垃圾丟於地下室垃
圾堆內，現不知在哪‥‥‥殺害二死者後，我即刻清理
現場及棄屍。」等情（偵卷第五頁反面、第六頁反面）
，再參以被告住處電梯錄影帶所攝照片及錄影帶上顯示
時刻相互對照，被告於該五、六小時之間，多次攜大包
垃圾袋及枕頭等物，自其三樓住處搭乘電梯下樓至地下
室，與其前開於殺人後清理現場丟棄垃圾之供述相符，
查被告於殺人後，既有充裕之時間清理現場、血跡、丟
棄垃圾、枕頭，嗣並從容駕車棄屍，則其行兇所用之棍
棒兇器，較之屍體，更屬輕便易於攜帶，徵諸被告前開
消滅跡證之行為，必已丟棄無疑，自無任其留置現場，
又不清洗，迄三個多月後被逮捕時始自動取出之可能，
足見扣案彈簧棒及領帶不足以援為認定被告犯罪行為之
佐證，又被告持以實施殺人行為所用之工具雖未被查獲
，然參酌內政部警政署刑事警察局前開鑑驗書附解剖複
驗結果，及被告將枕頭攜出丟棄之情（偵卷第一０五頁
至第一０七頁錄影相片），被告應係以已丟棄之不詳棍
棒類之鈍器重擊死者二人頭部，及以手或枕頭摀壓及扼
壓死者二人鼻、口等處，另扼壓Ｂ○○頸部、喉頭部，
造成Ｂ○○頸部、喉頭部壓偏出血，參以Ｂ○○頸部並
無帶狀勒痕暨Ａ○○屍體頸部並無絞掐傷痕之事實，被
告所為以領帶提起Ｂ○○加以甩動暨以手掐Ａ○○頸部
之供述，雖均與事實不符，然尚無解於被告確有殺害Ａ
○○、Ｂ○○行為之認定。被告雖請求傳喚戊○○到庭
證明伊住處並無木棒或鈍器（本院卷第三三頁），然戊
○○業於八十九年十月二十六日死亡，有法務部戶役政
連結作業系統查詢資料附卷可稽（本院更 (六)卷第二
二頁），本院無從傳喚戊○○到庭訊問，而被告亦無其
他證明方法證明此待證事實，自無法遽為有利於被告之
認定。
(4)又被告雖辯稱Ａ○○與Ｂ○○於八十五年十月四日晚間
回家後，Ａ○○旋即於同日晚間十時許偕同Ｂ○○折返
，表示遭電話騷擾而要求暫住，經伊應允後，由Ａ○○
睡於客廳，Ｂ○○則睡於伊所使用房間，伊嗣於八十五
年十月五日凌晨與朋友外出打保齡球，同日清晨返家後
，見Ａ○○面朝落地窗睡覺，其後Ｂ○○自行飲用Ａ○
○喝剩優酪乳，表示身體不適之後旋即死亡，伊當時因
涉案被通緝，故不敢報警，且將所餘優酪乳餵食住處附
近之狗後，該狗亦隨即暴斃云云。、惟查：Ｂ○○為
八十二年一月三十一日出生，於八十五年十月四日案發
當時年僅三歲餘，其與被告之間並無任何親誼，與其母
即被害人Ａ○○借住被告住處之時，竟與被告同住於房
間之內，而任由Ａ○○睡於客廳，復於清醒之後，逕向
被告表示肚子餓，反置其母於不顧，核與事理均屬相悖
。又被告雖稱伊將Ｂ○○飲用所餘優酪乳餵食住處附近
之狗後，該狗亦隨之暴斃，然關於該部分辯解，訊據被
告於本院前審時供稱：「鄰居有看到，但我不知他的名
字，我無法舉證。」（本院更(五)卷 (二)第四十頁）
，被告該部分辯解，亦乏證據足資證明；、次查，被
告於原審審理時供稱：「Ａ○○和Ｂ○○請我一起去外
面吃飯、逛街，至十一點多回到住處，Ａ○○先回他家
拿了二瓶飲料過來‥‥‥。」（見原審卷第八七頁反面
），惟由卷附被告住處大樓監視系統所拍攝錄影帶之翻
拍照片觀之，被害人Ａ○○當時並無單獨搭電梯乘外出
之紀錄；而被告於本院前審審理時又陳稱：「我不知優
酪乳何來。」（本院更 (六)卷第六十頁），於本院審
理時復稱：「我沒有打他們，因為家裡做了那鍋肉有問
題，所以我怕，那鍋肉是我用來毒狗用的，‥‥。那天
Ａ○○有說他肚子餓。」（本院更 (七)卷第九十頁）
，復於其提出之答辯書中自承上開所陳不實（本院更 (
七)卷第二０一頁），嗣又於本院前審審理時陳稱：「
（被害人是怎麼死的？）是被毒死的，毒藥是我加的。
」、「（你毒死他，是用何毒死的？）毒藥，毒狗用的
。」（本院更 (七)卷第二二七頁、第二三四頁），復
被告於本院更 (八)審理時再稱：「（對於最高法院發
回理由之中，你曾說過死者的毒是我加的，有何意見？
）死者中的毒是我家裡的，但不是我加的」等語（見本
院更 (八)卷九十四年四月二十七日準備程序筆錄）。
被告前後所辯矛盾不一，已難遽信，益以上開法醫鑑定
報告鑑證歷歷被害人Ａ○○、Ｂ○○係遭棍棒等鈍器毆
擊及摀扼壓窒息致死亡等情，是被告上揭前後矛盾不一
之置辯，洵難採信。末查，被告於八十三年二月二十六
日因涉嫌強姦案件，經檢察官通緝，另於八十四年間因
犯妨害兵役案件，經判處拘役三十日，如易科罰金以三
百元折算一日確定，於八十四年五月二十七日再經檢察
官通緝，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案查註紀錄表在
卷可憑（相卷第四八頁），被告當時雖因涉案被通緝中
，然其所涉妨害兵役罪責與強姦罪嫌，遠較刑法殺人罪
刑責輕微，於Ｂ○○在其住處飲用優酪乳暴斃及Ａ○○
因不明原因而死亡情形下，徵諸社會一般人之反應，當
應保留該優酪乳或空瓶俾供鑑驗以免遭質疑，乃被告竟
不為此舉，其所為辯解，核與經驗法則有違而不足採信
至明。
(5)被告雖否認曾報警查獲Ａ○○之同居人Ｃ○○，並執此
抗辯伊不可能因此而與Ａ○○發生爭執致萌殺機。然查
，被害人Ａ○○係因生活上之事不滿其同居人Ｃ○○，
賭氣揚言要報警逮捕因案被通緝之Ｃ○○，嗣在偶然間
於被告住處取得被告之任職於警界之友人公務電話，撥
通後交由被告報警，被告復至Ｃ○○當時所在地導引警
察捕獲Ｃ○○，已據被告於本院前審供明在卷（本院更
(五)卷(一)第一四一頁、卷 (二)第三九頁），復據逮
捕該Ｃ○○之警員寅○○在本院前審時具結證稱：「當
時是被告打電話說有通緝犯，我們查詢後即過去他所講
地點抓到Ｃ○○，我們到場時，被告也在現場協助，當
時賴太太（按指Ｃ○○之同居人即死者Ａ○○）並不在
場，至於被告為何會報警抓Ｃ○○，我不清楚，以前亦
未曾見過Ｃ太太。」等語（本院更 (二)卷第六四頁反
面、第六五頁），復於本院更 (三)審證稱：「應該是
甲○○，他聲音很像，不是女生打電話報案的，當天晚
上被告打電話向我們陳報通緝犯Ｃ○○的地址，我們剛
開始找不到地方，後來看到被告已經在現場等我們，是
他帶引我們去現場的。」等語（本院更 (三)卷第二二
七頁），另證人即警員壬○○亦於本院前審具結證稱：
「查訪期間死者的朋友有提及，死者的先生（按指Ｃ○
○）因甲○○報警而被查獲。」等語（本院更 (二)卷
第八一頁正面），及另警員丑○亦證稱：「當時是我和
寅（○○）及另一個同事一起去辦案」（本院更 (三)
卷第二三五頁反面），可證被告確有報警並導引警察逮
捕Ｃ○○之行為。至於桃園縣警察局大溪分局以八十九
年一月二十八日大警分刑字第０四ＸＸＸ號函覆本院前
審稱：本分局於八十五年十月二日至○○○○超市逮捕
通緝犯Ｃ○○之查緝警員除寅○○、丑○二人外，經查
無第三位同仁到場（本院更 (三)卷第二六五頁），固
與上開警員丑○所證三人一起辦案之證言不盡相合，然
核與警察機關係本於被告之報案始查獲Ｃ○○乙節基本
事實，並無何矛盾之處。綜此查獲Ｃ○○過程，姑不論
其報警逮人之作為是否出自被害人Ａ○○之本意，然被
告之作為與被害人Ａ○○之同居人Ｃ○○遭警逮捕，確
與被告息息相關，則被告警訊所供係因被害人Ａ○○認
被告害其同居人Ｃ○○被警查獲，要被告予其交代，喋
喋吵鬧等語，即不違常情；再就被告警訊自白該被害人
係自己賭氣要被告報警，事後竟一再怪罪、爭吵，且歷
時甚久之情以觀，其因此認為係無理取鬧，心生惱怒而
萌生殺機，與事理並無違背之處。至於證人亥○○於本
院前審雖證稱被告有夥同一女人、小孩找其聊天有說到
有在賣水果（本院更 (五)卷 (二)第六四、六五頁），
另證人新○○則證稱全記不得被告有向其推銷柚子之事
（本院更 (五)卷 (一)第一一二頁），然均與被告是否
因不滿Ａ○○與其爭執Ｃ○○被警查獲之事無關，尚不
能據為認定被告無殺人動機之證據。
(6)被告雖於警訊中供稱係於八十五年十月五日八時五十五
分拿垃圾去倒，回來約十分鐘許，與Ａ○○爭吵，始毆
擊Ａ○○、Ｂ○○云云（偵卷第四頁反面、第五頁正面
），然據被告於本院更 (三)審供稱：伊是看到Ｂ○○
死亡才去拿卡通被，拿卡通被是要包裹Ｂ○○屍體等情
（本院更 (三)卷三五頁正反面），又依案發現場監視
錄影帶翻拍照片所示，被告係當日凌晨六時一分許下樓
至Ａ○○住處取卡通被（偵卷第九六頁），並為被告所
承認，是依Ｂ○○於八十五年十月四日晚間業已投宿被
告住處之事實，被告於翌日上午六時許前往Ａ○○住處
取卡通被之目的，顯非在供Ｂ○○睡覺時使用，且如係
Ａ○○帶Ｂ○○外出賣水果欲帶去使用，然Ａ○○既係
居於被告住處附近，且當時亦非時值隆冬嚴寒季節，本
得利用外出機會回家取出該卡通被使用，核無先由被告
先前往取回卡通被之必要，足證被告在本院更 (三)審
所為取回卡通被目的在供包裹Ｂ○○屍體使用之陳述，
方屬實情，據此推算結果，Ａ○○、Ｂ○○被害之時間
應為八十五年十月五日上午六時前，自足以認定，被告
於警訊時對犯罪時間所為供述縱非屬實，然該部分既非
屬於所犯殺人罪之構成要件，尚難因該部分不實，遽行
認定被告並未犯殺人罪。
(7)被告雖迭次辯稱Ａ○○母女投宿伊住處之後，伊於半夜
外出與朋友打保齡球，至上午五時許始返家，嗣後因Ｂ
○○飲用優酪乳暴斃，始發覺Ａ○○業已死亡，故Ａ○
○死亡時伊並不在家云云。惟查：Ａ○○、Ｂ○○死亡
處所即被告住處所在之社區，於八十五年十月時之安全
設備，無論電梯內或停車場出入口處均設有監視器，由
警衛人員在監控室內二十四小時監控，若有異狀，即會
通知安全人員到場，該年月五日並未發現有任何異狀，
係命案發生後，警方調閱錄影帶才知道有命案，業經時
任該區之安全委員丙○○於本院前審到庭證述在卷（本
院更 (五)卷(一)第八一、八二頁），並經本院前審履
勘現場，繪有相關位置圖在案可稽（同上卷第七七頁至
第八十頁）。再據被告居住之桃園縣○○鎮○○○街○
巷○號○樓被告住處拍攝之電梯進出錄影帶顯示，被害
人母女於八十五年十月五日凌晨零時四十七分許，身著
屍體被發現時所著衣服進入被告住處後即未再離開，有
錄影帶二捲及翻拍之照片六十幀（偵卷第八七頁至第一
一六頁）、出入流程表一紙（相驗卷第三五頁至第三七
頁）等在卷，且據前揭資料顯示，除被告外，並無他人
進入，而該處係被告住處，被告亦自承住處門窗並無遭
破壞跡象，是自得排除他人進入被告住處行兇後，於離
開時而又規避相關錄影設備之情形。被告雖辯稱伊於八
十五年十月五日凌晨一時許外出打保齡球，至五時半許
回家，於Ｂ○○暴斃後始發現Ａ○○死亡云云，惟據被
告住處監視錄影帶及翻拍照片所示，該時段被告並未搭
乘電梯外出，雖被告於本院前審辯稱：「案發當天上午
，伊確有外出，伊不是搭電梯下樓，而是走樓梯下樓‥
‥‥。伊大約是凌晨一點下樓，約一點半到達保齡球館
，和朋友子○○打球，大約五點多才回來，也是走樓梯
回來，伊平常進出幾乎都是走樓梯，伊和死者進出時是
因為陪她所以才搭電梯，且其住處樓梯間沒有裝電視監
視器」云云，並請求傳訊證人周太太、徐先生夫婦，證
明其進出住宅大樓大都走樓梯。然查，被告於當日凌晨
六時一分許單獨一人下樓至Ａ○○住處取卡通被，係搭
電梯上下，此有現場監視錄影帶翻拍照片可證，此外，
從八十五年十月三日至同年月九日，被告單獨一人搭乘
電梯上下進出共計有四十次之多，此並有社區監視器所
查出○○○街○巷○號○樓進出流程表可稽（見相驗卷
第三五頁至第三七頁），被告所辯伊平常進出幾乎都是
走樓梯，因陪Ａ○○進出才會搭電梯云云，即與實情不
符。另被告請求傳訊之證人子○○於本院前審證稱：「
伊曾經有過一次和甲○○在○○市○○保齡球館打保齡
球，再到保齡球館對面巷子吃早點，吃完早點才分手，
日期伊記不清楚，是不是八十五年十月五日就不知道。
」（本院更 (四)卷第一二七頁），另證人即社區警衛
卯○○於本院前審證稱：「值班表已找不到了，我無法
確定十月五日有值班，當時被告常常那麼晚去打保齡球
」等語（本院更 (五)卷 (二)第八七頁），證人卯○○
於本院前審調查時再到庭證稱：「一班警衛大約十至十
二個左右，早班是上午六點至下午六點。夜班是下午六
點至上午六點。做二天休息一天。」、「（八十五年十
月五日值何班）不記得了。」、「（甲○○是否常在半
夜回住處）社區有四個出入口，都有警衛站駐，我是固
定在大門，若甲○○從大門經過的話，我會看得到，若
他不走大門的話，我就看不到。他經常在半夜回來，至
於有無在半夜出去，這我就不清楚。」（本院更 (六)
卷第四四頁、第四五頁），被告就此則稱：「（對證人
卯○○所言有何意見）案發至今已多年，現在證人的記
憶應已模糊。○○○社區大門是雙車道，進出要從大門
，○○○街出口是手拉門，該處固定車子不可進出。從
我家到Ａ○○他家，因屬同一個社區，所以不會經過崗
哨。」（本院更 (六)卷第四五頁、第四六頁），證人
卯○○既未能確認八十五年十月五日凌晨一時許至同日
上午六時許之間是否值班，而該社區安全委員丙○○於
本院前審審理時到庭僅陳稱：「（當時警衛有那些人）
一班有十二人，當時為卯○○當值。」（本院更 (五)
卷 (一)第八三頁），然核其陳述所指「當時」究指何
時乙節不明，經本院前審傳喚拘提證人丙○○結果均未
到庭，有拘票及報告書在卷可憑（本院更 (六)卷第九
十至九二頁），嗣經本院前審傳喚亦未到庭，有本院送
達證書乙紙附卷足憑（見本院更 (七)卷第二一七頁）
，而證人丙○○又非當時在場輪值之人員，其陳述內容
亦僅止於卯○○當值之事實，並未具體言及卯○○於輪
值之際確曾目睹被告於八十五年十月五日凌晨外出，是
則本院無從援引證人丙○○上開不明確之證詞，認定被
告確於八十五年十月五日凌晨零時許偕同Ａ○○、Ｂ○
○返回住處後，再行單獨外出至同日上午五時許始返回
其住處。至於周太太、徐先生夫婦，被告則無法提供地
址或其他基本資料供本院查證。從而被告上揭辯詞，並
無證據可資證明屬實，尚難採信。
(8)按謊測鑑定，係依一般人於說謊時，會產生遲緩、緊張
、恐懼、不安等心理反應情形加以紀錄，用以判別受測
者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之
知識技能，所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，
該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情緒波動反應，雖
不能採為有罪之唯一唯據，但非無證據能力，仍得供裁
判之佐證。本院前審囑託法務部調查局對被告所作測謊
鑑定結果，被告稱：(一)案發當時在外打球；(二)其未
殺害Ａ○○母女，不知何人所為；(三)其未以其他器物
殺人；(四) 其係遭刑求自白等情，經測試呈情緒波動
之反應，應係說謊，有法務部調查局八十六年十二月八
日陸 (三)字第八六一０ＸＸＸＸ號鑑定通知書一紙
在卷可稽（本院上重訴卷第六四頁），亦足供本院為事
實認定之參考。
(9)查依被告於警訊中所為核與事實相符部分之供述，暨核
之法醫師相驗解剖Ａ○○、Ｂ○○屍體結果，被告以不
詳棍棒鈍物重擊被害人母女頭部要害，致頭骨裂開、腦
傷出血，腦漿流出，並摀壓被害人等口鼻致其等不能呼
吸，及扼壓Ｂ○○頸部、喉頭部，足見其下手之殘、殺
意之堅，被告之殺人行為與被害人母女之死亡間並有相
當因果關係。至於證人壬○○於本院前審雖曾陳稱：「
當時現場蒐證很澈底，好像有搜到毛髮等」，然據桃園
縣警察局龜山分局函覆本院前審稱：「第一現場業經王
某事前清洗整理過，顯無明顯跡證，僅於浴室排水口尋
獲數根毛髮，經檢視毛髮無毛囊，研判係平常洗滌時掉
落，無比對ＤＮＡ價值，因此現場並未扣押該件生物跡
證。」，有該分局九十一年十一月十二日山警分刑字第
０九一００ＸＸＸＸＸ號函在卷可稽（本院更 (六)卷
第一一六頁），雖未能就該處所查獲之毛髮為比對鑑定
，然被告既已自承Ａ○○、Ｂ○○既確係於其住處死亡
，則該毛髮是否屬Ａ○○、Ｂ○○所遺留，與Ａ○○、
Ｂ○○是否遭被告殺害之待證事實並無關連，自不得因
該毛髮未扣案鑑定，即遽為有利於被告認定之唯一依據
。
(10)關於被告遺棄Ａ○○、Ｂ○○屍體時用以裹屍之被子二
件，被告於原審審理時供稱：「一件在我居住的○○○
社區附近搬家公司門口，有人棄置在那，有一大堆棉被
，我拿了一件，另一件粉紅色涼被，（是）八十五年十
月四日晚上，我和他母女去逛夜市買的，Ａ○○買來後
放在我住處，黃色卡通被是Ａ○○的，他把被子放在車
上給帶小孩去作生意時，在車上蓋的。」、「（卡通被
是）我下樓從貨車上拿上來的。」（原審卷第六四頁反
面、第六五頁正面），在本院更 (三)審時則供稱：「
‥‥‥我發現他們母女二人死去以後，我原開自小客車
想去報警，但我不敢報警，在路上撿了一條被子回來‥
‥‥」、「涼被是十月四日我到中壢夜市買給Ａ女蓋的
，卡通被是我到Ａ女房間拿的。‥‥‥」、「（你有Ａ
○○家中鑰匙）有，她有交給我鑰匙。」（本院更 (三
)卷第三四頁正反面），嗣經訊以：「你是否發現Ａ○
○母女死亡後，才去貨車上拿卡通被的？」，被告答稱
：「我發現他們死了以後，我才到Ａ女的貨車去拿被子
。」（同上卷第三五頁），雖其前後陳述並不一致，然
衡以被告與被害人之住處來回約須十至十五分鐘，業經
警員巳○○於本院前審陳明在卷（本院更 (三)卷第一
０一頁），而本件之監視錄影帶影像顯示，被告係單獨
一人出門於八十五年十月五日六時零一分二一秒進入三
樓電梯，同分四０秒出一樓電梯，六時二三分三三秒返
回進入一樓電梯，同分五一秒出電梯至三樓，其出門時
手中並無物品，返回時手中除有卡通被外，尚有一裝有
物品之中型購物用塑膠袋（見偵卷第九六頁至第九九頁
相片），當以被告所稱卡通被係在Ａ女家中取來之供述
為可採，附此敘明。至於被告於本院前審所稱為伊治療
手骨骨折之龍鳳國術館人員，經本院前審電話查詢，並
命證人辰○○及戊○○查訪，均無資料（本院更 (三)
卷第一二九頁反面、一六八頁），而依前揭事證，本件
並無被告所指遭受刑求之事已如前述，該部分即無再續
查必要；又證人午○○於本院前審僅證實被害人Ａ○○
曾請求被告幫忙賣水果，及因其提供被告家之電話，由
警循線查獲被告涉案（本院更 (三)卷第二０四至二０
六頁）；證人丙○○係案發時該大樓之社區安全委員，
尚無法證明案發當日之管理員究為何人亦如前述，自均
與被告實施殺人之犯罪構成要件行為無關，亦不能作為
有利或不利於被告之證據，是證人午○○、丙○○皆無
傳訊之必要。再者，被告於本院前審曾聲請訊問被害人
Ａ○○房東證明Ａ○○於案發前欲搬家云云，惟據證人
即Ａ○○同居人Ｃ○○於本院前審證稱案發前伊與Ａ○
○並無搬家之計畫等語明確（本院更 (三)卷第二七０
頁反面），是則該房東亦無訊問必要。另被告聲請發函
氣象當局查詢案發當日之氣象狀況，核與被告實施殺人
之犯罪構成要件行為無關，亦不能作為有利或不利於被
告之證據，並無查詢之必要，併予敘明。
（二）綜右事證，被告否認連續殺害Ａ○○、Ｂ○○母女，核屬
事後卸責之詞，並不足採，被告連續殺人及遺棄屍體之犯
罪行為，洵堪認定。
三、論罪部分：
（一）核上訴人即被告甲○○所為，其中殺害Ａ○○、Ｂ○○部
分，均係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，另遺棄
Ａ○○、Ｂ○○屍體部分，則係犯同法第二百四十七條第
一項之遺棄屍體罪。被告殺害Ｂ○○部分，查Ｂ○○係未
滿十二歲之兒童，有相驗屍體證明書、屍體相片及戶籍謄
本在卷可按（相卷第二三頁至第二五頁、第四七頁、本院
更(五)卷 (二)第五六頁），除法定刑死刑及無期徒刑部
分，係刑法第六十四條第一項、第六十五條第一項不得加
重，有期徒刑部分應依兒童及少年福利法第七十條第一項
前段規定加重其刑（按兒童及少年福利法第七十條第一項
前段之規定，係九十二年五月廿八日公布，同年月卅日施
行，該法條項之加重規定，與兒童福利法第四十三第一項
之加重規定，俱為刑法總則性質之加重，二者俱為「加重
其刑至二分之一」，自應依刑法第二條第一項前段之規定
，適用新公布施行之兒童及少年福利法第七十條第一項前
段之規定加重其刑，公訴人此部份未及審酌，應予更正）
。
（二）被告殺害Ａ○○、Ｂ○○之行為，係觸犯同一罪名，並於
同一場所，時間密接，手段相同，顯係基於概括犯意為之
，應依連續犯從情節較重之殺害兒童Ｂ○○行為論以一罪
，並就有期徒刑部分遞加其刑（死刑及無期徒刑部分依同
上規定，不得加重）。起訴書雖未敘明遺棄屍體部分起訴
法條，然該行為業經載於起訴事實，所犯法條部分顯屬漏
載；至於其棄置之屍體雖有二具，但所侵害者為一社會法
益，僅成立一單純之遺棄屍體罪，尚無論以想像競合犯之
餘地。被告所犯連續殺兒童罪及遺棄屍體罪之間，具有牽
連犯關係，應從一重依連續殺兒童罪處斷。
四、原審認被告犯殺人罪及遺棄屍體罪，事證明確，而予以論罪
科刑，固非無見。惟查：(一)依前揭事證，被告於八十五年
十月五日上午六時一分許之前，業已完成殺害Ａ○○、Ｂ○
○之犯罪行為，原審認係於該日上午六時二十三分之後，始
發生爭執繼而實施殺人行為，該部分事實認定，自有未合。
(二)被告係基於概括之犯意而連續殺害Ａ○○、Ｂ○○母女
，原審未依連續犯予以論處，認應適用想像競合犯規定從一
重處斷，尚有未合。(三)扣案彈簧棒、領帶經鑑定結果，未
能證明被告曾持之實施殺人行為已如前述，原審就該物品併
為沒收之諭知，並非正確。(四)按兒童及少年福利法第七十
條第一項前段之規定，係九十二年五月廿八日公布，同年月
卅日施行，原審未及審酌，亦有未洽。被告上訴否認犯行，
雖無理由，但原判決既有上開可議之處，應由本院將該部分
撤銷改判。爰審酌被告甲○○與被害人Ａ○○原係朋友關係
，並無深仇大恨，因故爭吵即基於連續殺人之概括犯意，先
後殺害Ａ○○、Ｂ○○母女，其後復為掩飾其犯行而遺棄Ａ
○○、Ｂ○○之屍體，足見其手段殘忍，泯滅人性，及被告
品行、智識程度、與被害人關係、犯罪動機、目的、手段、
所受剌激、所生之危害，及犯罪後猶飾詞卸責等一切情狀，
認被告罪無可逭，有與社會永久隔離之必要，爰予量處死刑
，並依法宣告褫奪公權終身。另被告在搬家公司門口撿拾用
以包裹屍體之無被套棉被一件未據扣案，且無證據證明尚屬
存在而未滅失，毋庸沒收。扣案彈簧棒一支、領帶一條，既
無證據證明係供本案犯罪之用，而行兇所用之不詳棍棒及枕
頭則均未扣案，爰均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第271條第1項、第247條第1項、第56條、第
55條、第37條第1項、第2條第1項前段，兒童及少年福利法第70
條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 2 日
臺灣高等法院少年法庭
審判長法 官房 阿 生
法 官雷 元 結
法 官蔡 光 治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳 韋 杉
中 華 民 國 94 年 6 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十一條第一項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑
。
兒童及少年福利法第七十條第一項：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
