臺灣高等法院94年度重矚上更(九)字第151號刑事判決

臺灣高等法院94年度重矚上更(九)字第151號刑事判決
2006年3月2日
2006年3月9日
姊妹計劃: 數據項
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,重矚上更(九),151
【裁判日期】 950302
【裁判案由】 強盜等
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決
上　訴　人
即　被　告　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　之14號
　　　　　　丙○○
上列四人共同
選任辯護人　柯清貴律師
　　　　　　李勝雄律師
上列上訴人因被告等強盜等案件，分別不服台灣新竹地方法院78
年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號，中華民國78年11月2
9日及同院85年度重訴緝字第52號，中華民國 86年10月28日第一
審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署77年度少偵字第37
、86號，77年度少連偵字第73號，77年度偵字第4735、4817、48
60、4950、5063、5237，78年度少偵字第23號、78年度偵字第74
6號）提起上訴，（78年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號
經判決後由最高法院第9次發回更審，85 年度重訴緝字第52號，
經最高法院第4次發回更審）本院判決如下：
    主  文
原判決關於丁○○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺被害人及
所定執行刑部分；丙○○強劫而故意殺人、擄人勒贖及所定執行
刑部分；甲○○擄人勒贖及所定執行刑部分；暨乙○○部分均撤
銷。
丁○○強盜而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身；又意圖
勒贖而擄人而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身。應執行
死刑，禠奪公權終身。
丙○○成年人與未滿十八歲之人結夥三人以上攜帶兇器強盜，處
有期徒刑拾貳年，減為有期徒刑捌年；又成年人與未滿十八歲之
人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。應執行有期徒刑拾
柒年。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。
甲○○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒
刑拾壹年。
    事  實
一、丁○○於民國（下同）73年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條
    例案件，經法院判處有期徒刑1年8月確定，且75年8月9日執
    行完畢。又本件犯罪發生時（76年11月及76年12月間），丁
    ○○（49年4月7日生）、丙○○（50 年1月20日生）、甲○
    ○（52年6月25日生）及已判決確定之辛○○（47年8月10日
    生）、壬○○（52年12月17日生）均為成年人，乙○○（57
    年9月15日生）、已判決確定之癸○○（58年2月24日生）均
    已滿18歲而尚未成年之人，已判決確定之子○○（60年1 月
    26日生）、丑○○（60年6月21日生）、寅○○（59年6月12
    日生）、卯○○（62年4月15日生）、庚○○（62年7月12日
    生）則均為14歲以上未滿18歲之人（共同被告庚○○業經原
    審法院判處應執行有期徒刑15年；壬○○、辛○○、寅○○
    經本院上訴審分別判處有期徒刑10年、10年8月、8年；卯○
    ○經本院更三審判處應執行有期徒刑13年；丑○○、子○○
    經本院更五審分別判處均應執行有期徒刑16年；癸○○經本
    院更七審判處應執行有期徒刑15年，均確定在案）。
二、丙○○於76年11月間，獲悉任職於國泰保險公司竹南營業處
    之辰○○○經營大家樂賭博，認其必獲利豐碩，遂與丁○○
    起意強盜，乃於76年11月24日與已判決確定之子○○、丑○
    ○、壬○○、辛○○、寅○○、卯○○、庚○○、癸○○10
    人共同謀議，擬以簽賭六合彩為餌誘出辰○○○，再強盜其
    財物，謀議既定，彼等10人即基於意圖為自己不法之所有，
    結夥三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡，分乘2 車，於
    同日（即76年11月24日）傍晚自苗栗縣竹南鎮００里14號丁
    ○○住處出發，丁○○、丙○○、寅○○、壬○○、辛○○
    共乘租得之雷諾小客車，餘5人另乘1小客車，均駛往竹南鎮
    ○○路國泰保險公司後門路邊，由丙○○下車以公用電話聯
    絡辰○○○，辰○○○接聽電話後即騎乘其所有000-0000號
    機車外出與丙○○見面，丙○○藉詞不便公然於路邊洽談簽
    賭事宜為由，邀辰○○○上車，辰○○○不疑有詐而上車後
    ，丁○○即示意丙○○騎乘辰○○○機車與上開另1 小客車
    尾隨而行，至丁○○上開住處，丁○○即向辰○○○索取新
    台幣（下同）50萬元被拒，復以加害相脅迫仍未果，丁○○
    遂命癸○○、子○○、丑○○、卯○○、庚○○分別攜帶可
    供兇器用之刀械押辰○○○上車，丁○○、丙○○、壬○○
    、辛○○、寅○○5人另乘1車同往竹南鎮近郊之輝煌牧場，
    抵達後，由癸○○、子○○、丑○○、卯○○、庚○○留守
    於停車處把風，丁○○則將辰○○○拉出車外，與丙○○、
    壬○○、辛○○、寅○○共同將辰○○○架往約20餘公尺外
    之土堤坡上樹林內後方，先動手毆打辰○○○，繼逼索50萬
    元，因辰○○○仍不從，乃由丙○○返回停車處取來塑膠袋
    3只、繩索1條及兇器尖刀3 把予以脅迫，惟仍無效果。丙○
    ○、辛○○續動手毆打辰○○○施以強暴，丁○○竟獨自基
    於殺人之犯意，明知用力勒人頸部，會造成被勒人窒息死亡
    之結果，仍徒手以大拇指、食指猛力掐勒辰○○○頸部，使
    辰○○○因遭掐壓而窒息死亡，丁○○見狀即速取走辰○○
    ○皮包，從中取得現款13萬元，丙○○因不知辰○○○已死
    亡，在旁詢問丁○○如何善後，丁○○稱：「把她幹掉算了
    」等語，時適辰○○○於遭丁○○勒死後，因丁○○鬆手，
    使原本在辰○○○肺部內尚餘之空氣，因辰○○○頸部壓力
    頓減，順勢由肺臟排出，由氣管經過喉嚨時，振動喉嚨聲帶
    而發出氣體排出聲音，卻使丁○○及丙○○誤以為辰○○○
    尚未死亡，仍發出呻吟聲，丁○○見狀復本於同前之殺人之
    犯意，迅趁勢抓住辰○○○頭髮，將其拉起身，丙○○本係
    基於與丁○○共同殺人之犯意聯絡，持尖刀再朝辰○○○左
    太陽穴補刺1 刀，惟事實上辰○○○已經窒息死亡，丙○○
    雖有殺人之犯意，惟未生殺人之結果，僅是損壞屍體而已，
    辰○○○死後，丙○○、壬○○、辛○○、寅○○合力將其
    屍體裝入塑膠袋，搬至上述雷諾車行李箱，車行途中，丁○
    ○、丙○○、辛○○、壬○○及寅○○一致決定分屍，旋即
    將辰○○○屍體載往頭份鎮興隆里之野外山上隱密處之草叢
    中，由丙○○剁頭、辛○○剁手、壬○○剁腳分工支解、而
    寅○○與丙○○、辛○○及壬○○再將屍體裝置於塑膠袋內
    ，頭部、雙手及2小腿裝1袋，軀體連2 大腿裝1袋，衣物裝1
    袋，由丁○○在前將草撥開，以利搬入上開雷諾汽車內，載
    回丁○○住處，其中裝頭、手、腳之1 袋由丙○○、寅○○
    共乘寅○○停放於丁○○住處之80西西機車載至輝煌牧場坍
    方決堤之懸崖處丟棄，裝軀體及衣物之袋子則由丁○○、壬
    ○○、辛○○共同駕駛上開雷諾汽車載運棄置於竹南海口里
    19 鄰保安林射流溝中，事後丁○○、丙○○各分得4萬元，
    辛○○、壬○○共分得5 萬元；翌日丁○○並將辰○○○之
    機車分解，車身以2 百元售與不知情之舊貨商巳○○，車牌
    則丟棄於射流溝中。迄76年12月12日經人在該保安林1 號以
    北1 百90公尺處之射流溝中發現上述裝置辰○○○軀幹之屍
    袋後報警處理。
三、丁○○與女友乙○○及友人丙○○、甲○○、已判決確定之
    子○○、卯○○、丑○○、庚○○、癸○○共9 人均缺錢花
    用，計劃綁架孩童勒贖，選定在新竹市聯美補習班補習之已
    滿9歲學童午○（67年6月28日生），於76年12月21日下午，
    丁○○、乙○○、癸○○、丙○○、甲○○、子○○、卯○
    ○、丑○○、庚○○，共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘
    2車在聯美補習班前守候，當日下午6時許，午○走出補習班
    ，與另名學童在附近新建大樓前沙堆玩耍，俟該另名學童離
    去後，丁○○即囑命乙○○前往設詞誘騙午○上車，詎午○
    不為所動，丁○○乃令子○○駕車趨近午○身旁，丁○○並
    打開車門趁勢將午○強拉上車，2 車迅離現場。午○上車後
    極力反抗呼喊，丁○○惟恐驚動路人，以手摀其口鼻，午○
    仍奮力掙扎，並咬傷丁○○之手，丁○○忿而單獨頓萌殺人
    犯意，以手掐住午○頸部，未幾見午○陷入昏迷，即於途經
    青草湖附近時，將午○拖出車外，以隨身攜帶之藍波刀刺午
    ○腹部2刀，並將午○屍體裝入袋內，置於車後行李箱。2車
    旋即往頭份方向行駛，途中丁○○自午○書包內之家庭聯絡
    簿上得知其家中電話號碼，抵達丁○○上開住處後，丁○○
    即指示子○○、丑○○處理午○屍體，子○○、丑○○乃將
    午○屍體載至崎頂海邊丟入海中，午○死後，丁○○等仍數
    度以電話謊稱午○尚在其掌控中，向陸家勒索5 百萬元贖金
    ，經午○家人與其多方周旋，始降為1 百萬元，並約定於76
    年12月28日晚上11時，在新竹縣香山鄉台灣玻璃公司前交款
    ，惟丁○○等人並未依約前往取款；翌日（即76年12月29日
    ）晚上11時，丁○○又以電話告知午○之母未○○攜款至中
    壢市雅崧賓館等候指示，未○○遂於76年12月29日晚上12許
    到雅崧賓館，旋丁○○即命子○○、丑○○書妥字條4 張分
    裝入信封，駕車將字條放置於國道中山高速公路南下70公里
    、90公里、97公里、1百公里等處，約於76年12月30日凌晨1
    時許，再以電話告知在雅崧賓館等候之陸母未○○先至該70
    公里處拾取信封，未○○逐步按字條指示行至上開1 百公里
    處，經指示再回99.9公里處時，在該處陸橋上等候之丁○○
    見狀，即高喊「好了」，丑○○、子○○應聲將繩索上繫有
    袋子之一端自橋上垂下，未○○即將1 百萬元贖款置放袋中
    ，丁○○等拉上繩索得款後隨即駕車離去，事後丁○○分得
    40萬元、子○○20萬元、丑○○15萬元、其餘25萬元交由丙
    ○○平均分配於其餘同夥等人，迄77年1月1日下午丁○○復
    命丑○○以電話向午○家人謂午○已由我們「大姊頭」偕至
    高雄遊玩，老大表示約好5 百萬元，現在僅這一點錢，很不
    高興等語，嗣因午○遭綁架之消息披露報端，丁○○等人恐
    行跡敗露，始未再進一步與午○家人聯絡，事隔9 個月餘後
    始行破案，惟午○屍體未曾發現，警方僅在丁○○家中天花
    板上扣得其父申○○所有原供打漁用之麻繩4 條、丁○○之
    姪所有裝便當用之袋子1 個，而丁○○等人自辰○○○處所
    取得之13萬元及午○母親未○○所交付之1 百萬元款項於本
    案破獲前，均已花用罄盡。
四、案經台北市政府警察局、苗栗縣警察局竹南分局分別移送及
    移由台灣新竹地方法院少年法庭裁定移送台灣新竹地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○均矢口
    否認上揭犯行，一致辯稱：丁○○除與乙○○原係男女朋友
    ，與丙○○係舊識外，迄 76年12月底始結識甲○○，77年1
    月初始與其餘共犯彼此認識，自不可能先後於76年11、12月
    間共同強盜、擄人勒贖，且被告於案發時間均有不在場證明
    ，警訊之自白均係遭警刑求，非法取供所致，至已判決確定
    之共犯庚○○則純為貪圖破案獎金，故為不實之供述誣陷被
    告云云。辯護人辯護意旨則為被告辯護稱丑○○、子○○、
    卯○○、庚○○之自由及自白書，均分別以違法拘提、留置
    、羈押等非正當法律程序所取得，而北市刑大員警之警訊筆
    錄有不確實且非依法定程序製作，於偵訊時多施以強暴、脅
    迫、利誘、詐欺及疲勞訊問，其自白均非出於任意性；聲紋
    鑑定之鑑定機關及鑑定人均非由法官或檢察官依法選任，鑑
    定人酉○○未盡說明義務，均屬鑑定不適格，欠缺證據能力
    。辯護人及丁○○併請求傳訊警員即證人戌○○、亥○○、
    天○○、地○○、宇○○、宙○○、玄○○等人及已判決確
    定之共同被告辛○○、壬○○、寅○○、子○○、丑○○、
    卯○○、庚○○、癸○○等人，以證明前揭警訊偵查之瑕疵
    ，傳訊證人黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ
    ○○、Ｆ○○等人，以證明前審判決所採之自白及認定之事
    實有誤，辯護人並聲請將丑○○與午○案歹徒聲紋比對圖送
    交國立海洋大學及國立中山大學再行鑑定、卷附午○案唯一
    可供辨認之歹徒指紋送交內政部警政署刑事警察局再行鑑定
    等語。惟查：
一、關於被害人辰○○○部分：
（一）76年12月12日當地居民Ｇ○在苗栗縣竹南鎮海口里19鄰保
      安林內射流溝中發現一僅軀幹連2大腿，頭部、2手臂、及
      2 小腿已付之闕如之屍體，身著女用連褲束腹內衣，向警
      方報案，經檢察官相驗屬實，有苗栗縣警察局竹南分局海
      口派出所轄區發生變死案件初步調查報告表、刑案現場平
      面圖、被害人傷亡紀錄表、Ｇ○筆錄等影本各1 份、照片
      21幀、勘驗筆錄、驗斷書各1 份可稽（見辰○○○命案卷
      第6、7、12、13、15至27頁、相驗卷第6、10、11至19 頁
      ），雖該屍體已腫脹、稍有腐爛，惟所著之女用連褲束腹
      內衣，經到場指認之辰○○○配偶即戊○○立即返家取出
      辰○○○生前自製之連褲束腹內衣比對結果確係相同，並
      稱：辰○○○所著束腹型內衣是自己製作的等語綦詳（見
      第4950號偵查卷第21頁）；又於該射流溝中發現屍體處上
      游17 公尺溝中，另查得塑膠袋中之黑色皮鞋1雙，亦經辰
      ○○○女兒Ｈ○○指認係其母所有，並持其母生前穿用之
      皮鞋比對，尺寸、外型及鞋內之廠牌記號均相同；再者；
      該屍體經勘驗其膀胱與子宮連合，顯示死者曾作過手術，
      經核亦與戊○○陳明之辰○○○右腹部有10餘年前開刀結
      紮的痕跡等語相符，亦有該分局辰○○○被分屍案偵查報
      告、勘驗筆錄、戊○○、Ｈ○○警、偵訊筆錄各1 紙為憑
      （見相驗卷第4頁背面、第5頁背面、第10頁、第28頁背面
      、辰○○○命案卷第11頁正面），復徵諸戊○○陳稱：76
      年11月24日其妻離家當天攜有10餘萬元等語（見相驗卷第
      8 頁正面），核與同案被告寅○○所供：「於辰○○○身
      上劫得13萬元」（見第5237號偵查卷第24頁）及被告丁○
      ○所供稱：「其速取出柯女皮包內之款項13萬元」（見第
      86號少偵卷第75頁）之數額均相當等情，堪認死者確係辰
      ○○○無疑。而辰○○○屍體經內政部警政署刑事警察局
      鑑驗結果雖認頸部有平繞後項部至前頸絞勒寬約1‧25 公
      分索痕、氣管絞壓出血，並有拇指大食指大掐壓出血痕、
      心肺瘀血，係生前掐壓後絞勒窒息死亡，頸部、2上臂及2
      下腿之切斷部皮肉均無捲縮出血等生活反應，係死後砍切
      分屍，關於前胸部皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第
      2肋骨骨折係受強壓強推之碰傷，背部之皮下出血2處則為
      拳擊傷，其胃內容物並尚有未消化之肉類、芹菜，有刑事
      警察局第27號鑑驗書可稽（見相驗卷第21頁），雖上述掐
      壓後絞勒死亡，究係掐壓或絞勒始窒息死亡，語意不明，
      惟由參與該解剖鑑驗之鑑識專家Ｉ○○博士就前揭相驗結
      果再行補敘意見稱：(1)自辰○○○胃內容物判斷，其應係
      飲食後4小時內死亡等語（相驗卷第29頁正頁）。(2)嗣於
      本院更五審復證稱：辰○○○屍體有上開拇指大食指大掐
      壓出血痕之明顯勒痕，其致死原因為掐死，至其頸部之索
      痕僅1.25公分，無明顯交叉的痕跡，係剛死之死戰期或死
      後造成均有可能，應非致死原因，是死後分屍等語（見本
      院更五審卷一第193頁背面、第194頁正面），(3)於本院更
      七審復證陳柯女係遭人陷死，因死者肺部有腫脹，有溢血
      點出現，這是因窒息死亡的自然現象等語（本院更七卷第
      125頁反面，126頁反面），再參以被告等人之自白無一敘
      及以繩索勒斃被害人，是以Ｉ○○所補敘之意見，認因無
      明顯交叉痕跡，當非繩索勒斃較符合事實而可採信。矧被
      告等人亦無人自白辰○○○曾食用芹菜、肉類等食物，再
      者鑑定人Ｉ○○復於更七本院審補證稱：被害人辰○○○
      於76年11月24日失蹤，到12月12日才被發現，經過10多日
      ，人體屍體都已腐壞，但因人體胃部有一層黏膜，胃不容
      易腐爛，胃裡的東西因為大胃酸，細菌不容易存活，胃裡
      的東西也不容易腐爛，所以在人死亡後20天仍然可以解剖
      發現這些食物等語（詳本院更七審卷二第105頁背面）。
      從而被告等人以辰○○○屍體都已腐爛，怎能在胃部檢出
      有尚未消化的肉類、芹菜為由質疑鑑定結果，即屬無據，
      既然辰○○○於76年11月24日傍晚失蹤，被告等人從未曾
      有人供述讓辰○○○食用肉類、芹菜等物，當可認定辰○
      ○○係76年11月24日當日食用肉類、芹菜後不久即失蹤，
      於失蹤後4 個小時內即遭人掐死，而非以繩索勒斃，且係
      失蹤當日即死亡甚明。
（二）上揭強盜被害人辰○○○財物之犯罪事實，上訴人即被告
      丁○○於案發之始即77年10月1日、5日、6日、15 日警訊
      時，雖均矢口否認犯行，惟於10月15日警訊與庚○○對質
      ，經庚○○指認其參與辰○○○案時，先供稱詳情須問丙
      ○○（按當時係在逃），如丙○○坦承，其即承認，因當
      時其否認犯案無人能信，故須俟丙○○到案等語（見第47
      35號偵查卷一第207頁背面），繼於10月16 日即向員警承
      認參與部分犯行，僅否認有殺害辰○○○一節，並供稱：
      綽號「豬母」是壬○○，綽號「猴仔」是辛○○等語（見
      同卷第230頁至第240頁反面），旋於77年10月18日經檢察
      官率同警員會同丁○○、庚○○、子○○分批先後到達殺
      害辰○○○現場，3 人所指地點竟相同，有勘驗筆錄可考
      （見同卷一第250至253頁），嗣同年11月2 日員警於檢察
      官始終在場監督時，命丁○○與辛○○、壬○○對質，丁
      ○○即供稱：有關參與殺害辰○○○案，所坦承供述內容
      都實在，參與作案殺害辰○○○總共有我，辛○○、壬○
      ○、丙○○、丑○○、卯○○、庚○○、子○○、癸○○
      及綽號「阿祥」，共10個人參與殺害辰○○○，與辛○○
      與壬○○2人曾在本（77）年12 月初農曆年前曾因在竹南
      鎮龍鳳里土地廟旁的飲食部因喝酒發生衝突互毆後背後被
      壬○○砍了1刀，縫了5針，我與壬○○、辛○○2 人因喝
      酒互毆時，朱被我、子○○、丑○○、卯○○、癸○○等
      5人圍毆一頓後，壬○○不甘心才拿刀砍我背後1刀，事後
      壬○○的台北一位姓王的大哥也是竹南人，我也很尊敬他
      ，出面打圓場，事後就算朋友，我也就沒再追究，雙方和
      好如初，絕對沒有因為此事，而誣賴指他們2 人也有份等
      語，並再供稱：那天我、辛○○、壬○○、丙○○、阿祥
      5人坐雷諾車，００開車，我坐旁邊，他們3人坐後座，與
      子○○他們5 人押柯女，兩車至輝煌牧場，辛○○、壬○
      ○、阿祥3人將柯女帶至牧場離車20 餘公尺處有土堤之樹
      林裡，談到有關錢的事，談得久，辛○○跑回雷諾車拿塑
      膠，飛羚車拿刀，折回原處，沒多久，就聽到柯女一聲慘
      叫聲，過一會就用塑膠袋3 人將屍體抬出來，將柯女屍體
      用2 小袋裝，身體裝1個袋子，頭、手、腳裝1個袋子，然
      後2 袋一起放進大塑膠袋內，然後由辛○○、壬○○、阿
      祥3 人抬下來，放置雷諾車後行李箱，運至我家，我與丙
      ○○下車，屍體由辛○○、壬○○、阿祥3 人載去丟掉，
      他們3 人回到我家後跟我說屍體已處理好了，這事不要講
      出來，辛○○，綽號猴仔，我絕對沒有亂講，辛○○確實
      有參與殺害柯女並分屍，然後與壬○○、阿祥3 人運屍體
      去丟棄，壬○○是綽號豬母等語（見第86號少連偵卷第17
      頁、第22至23頁），是被告丁○○於警方詢其是否因曾遭
      壬○○持刀砍傷背部而挾怨誣告時，仍堅稱上開所言絕非
      設詞誣攀；於辛○○否認時，亦宣稱其絕未虛構事實，辛
      ○○為綽號「猴子」，確參與殺害辰○○○並分屍，並與
      壬○○、阿祥3人運屍丟棄等語，後於77年11月3日員警於
      檢察官始終在場監督時，被告丁○○復供稱：因與柯女談
      判不成，一起說走，先從我家裡取出3把殺豬刀及3個塑膠
      袋，放置在雷諾車後行李箱，柯女交子○○5 個人負責押
      人，然後2 部車一起開到輝煌牧場，停車後我叫子○○他
      們5人留在停車位置附近把風，我們5個人將柯女帶前面土
      提坡之樹林下繼續談判，非要柯女拿出50萬元出來給我們
      一夥兄弟花掉不可，柯女仍堅持不肯，丙○○返回車子取
      出殺豬刀、塑膠袋再折回原處，柯女仍一直叫沒有錢，沒
      有錢，丙○○就先動手揍她，柯女大叫一聲，辛○○推倒
      柯女並以右手掐住她脖子，丙○○押住她雙腳使她無法反
      抗，直到柯女躺在地上不動，阿祥打開袋子，我們4 個人
      一起抬屍體裝入袋子，我再把袋口用塑膠繩綁緊，然後由
      丙○○、辛○○、壬○○、寅○○抬屍體，我走前面，到
      停車位置將屍體放置雷諾車後行李箱，2 部車開出輝煌牧
      場至君毅中學前，我們5 人就商量把屍體分屍，一致同意
      ，我們5 人將屍體往山上抬然後放在地上由丙○○、壬○
      ○、辛○○3 人先把柯女身上衣服脫掉，我與阿祥就站在
      旁邊看，丙○○先砍頭，辛○○砍手，壬○○砍腳再將身
      體部位裝成1袋，頭、手、腳部分裝成1袋，然後一起放進
      1個大袋子，由他們4人抬至停車處，放置後行李箱，我怕
      屍體被人發現，我就和壬○○、辛○○3 人負責將身體部
      位用雷諾車載往山寮右轉照南國中半途的1 條大水溝由橋
      上丟下去，另頭手腳部分所裝的1袋，由阿祥騎他家80 西
      西藍色機車後載丙○○將袋子放置2 人中間，運到什麼地
      方丟掉我不清楚，要問他們2 人才知道，屍體分別處理完
      畢，我們3人先回到我家，他們2人亦隨後到，大夥再一起
      到龍鳳宮燒香拜拜發誓這件事到此為止，不能講出去，如
      講出去他全家就死光光等語（詳見同卷第33頁、第58至61
      頁），顯見此時被告丁○○已供承辰○○○是被掐死及如
      何分屍等情，僅否認是其動手勒死辰○○○一節，並於77
      年11月3 日晚上檢察官訊問時，亦陳稱寅○○即其所指綽
      號「阿祥」之人，在牧場殺柯女時，寅○○手持塑膠袋立
      於其身旁，嗣並幫忙抬屍體，分屍後，軀幹由其及辛○○
      、壬○○3 人丟置射流溝中，寅○○、丙○○則共騎寅○
      ○所有之80西西機車，將裝有辰○○○頭及四肢之塑膠袋
      ，夾在彼等中間，與其分頭離去等語（見第5237號偵查卷
      4頁背面、第5頁正面），嗣又於檢察官偵訊時詳述經過情
      形，稱：分乘2 部車，開往輝煌牧場，其與丙○○等將辰
      ○○○帶往上面，子○○等在下面把風，辰○○○仍稱沒
      錢，丙○○、辛○○毆打辰○○○，並將辰○○○壓在地
      上，柯女沒有動靜，彼等即將屍體裝在塑膠袋裡，抬放後
      車廂內，途中其議找1 個隱密地方分解屍體，即由子○○
      帶往1 個有樹有草處，子○○等人在下面，其等數人將屍
      體帶上山去，由辛○○、壬○○、丙○○將辰○○○衣服
      剝下，斯時適見丙○○剁辰○○○頭部、辛○○剁手部、
      壬○○剁腳部，裝成2袋放在車內，然後2部汽車開回其家
      中，其與辛○○、壬○○3人將2 包屍體其中1包開雷諾車
      往山寮方向，半途右轉往照南國中方向，在壬○○問明牌
      的廟前面右轉，開約1、2百公尺橋的地方，在橋上將1 屍
      包丟下，另1小包仍置車上，嗣由寅○○騎80 西西藍色機
      車搭載丙○○，2人間放1袋屍體，彼等至何處丟棄，其不
      知情，寅○○因常與其弟Ｊ○○共飲，故機車放置其家中
      ，當天彼等兵分2路，故佈玄虛等語，並繪有機車圖1紙（
      見同卷7背面至第9頁正面、第11頁），嗣寅○○警訊時雖
      否認犯行，惟坦承其確有1藍色80 西西機車，經檢察官據
      以命警方前往寅○○搜索，並扣得該藍色80西西機車，有
      搜索扣押筆錄可稽（見同卷第9 頁背面、12、13頁），後
      於 77年11月5日警訊時供認：是由丙○○將頭部支解，辛
      ○○在中間將兩手支解，壬○○在腳部分，將腳支解，分
      屍後，寅○○將事先準備好的袋子，將屍體分成2 小包，
      再裝1 大包，包裝是由丙○○、辛○○、壬○○、寅○○
      等4 人一起做的，當時我和寅○○負責在內把風時，因為
      庚○○要進入，我前去叫他回去，所以沒有參與分屍與包
      裝。分屍包裝好了以後，再由我走另1 條路撥草前進，丙
      ○○、辛○○、壬○○、寅○○等4 人抬著屍體尾隨在後
      出來，丙○○是我拿我前供述半圓型的刀，辛○○及壬○
      ○拿的另外2 支刀，因為拿來時是包起來的而當時天又黑
      ，我沒注意是什麼刀，刀子於將屍體分屍後抬出，我就沒
      有看見刀子了，可能和屍體放在一起，將屍體抬出裝入雷
      諾轎車後行李箱，然後兩部車就再駛回竹南鎮００里13鄰
      14號，我的住家剛好寅○○的機車（鈴木80西西藍色）放
      在我家，丙○○和我協議分兩路去處理屍體，我和辛○○
      、壬○○等3 人將屍體載往龍鳳里山寮方向半路的三姓宮
      前面1條叉路通往照南國中方向半路的1條橋，停在橋邊，
      壬○○、辛○○將屍體抬出，我拿另外1 小包（軟軟的）
      一起丟到橋下，我們3 人就回到家裡，另外丙○○、寅○
      ○是將支解的頭及四肢，由寅○○騎那部鈴木藍色80西西
      機車，載著丙○○中間夾著辰○○○被支解的頭及四肢載
      往別處處理，我們回到家約隔20分鐘，他們才回到家，當
      時我叫子○○、庚○○、丑○○、癸○○、卯○○等5 人
      進入我家裡等我們回來等語（見同卷第43頁至第45頁反面
      ），且77年11月5日及10日檢察官及員警分4組分別押解庚
      ○○、丁○○、寅○○、子○○前往指認辰○○○遇害現
      場時，丁○○、寅○○各自繪製之現場圖所示辰○○○被
      害地點亦確相符，有該2紙繪圖可憑（見同卷37 頁背面、
      第47頁、第50頁），苟丁○○、寅○○、庚○○及子○○
      非親身參與經歷辰○○○案，彼等豈有分別引導不同之檢
      警人員，分批出發，卻能同時帶往輝煌牧場內土坡旁之同
      一樹林，並均指稱辰○○○係於該處被殺害，足徵丁○○
      所為參與辰○○○案之自白，確然屬實。再者，同年11月
      5 日晚上警訊時丁○○又縷述做案情節綦詳，謂當日係丙
      ○○駕車，附載其與寅○○、辛○○、壬○○共5 人，自
      其住處出發至竹南國泰保險公司附近停車，由丙○○下車
      以電話聯絡辰○○○，約10 餘分鐘，辰○○○下樓騎乘1
      紅色機車自該公司鐵門出來，彼等將辰○○○帶至其住處
      時，辰○○○之機車亦由彼等5人中1人騎乘至其住處，其
      於住處向辰○○○索款50萬元未果，復將辰○○○押至輝
      煌牧場，彼等5 人將之帶往牧場內土堤坡之樹林內繼予索
      款，辰○○○仍不從，其先動手推倒並掐壓辰○○○頸部
      ，致辰○○○昏迷，其迅取出柯女皮包內之款項13萬元，
      旋０００甦醒，其抓住柯女頭髮將其拉起，由丙○○持刀
      刺中太陽穴，辰○○○慘叫倒地不起，彼等乃將之裝袋，
      置放車後行李箱，辰○○○機車於翌日經其與丙○○分解
      ，取下坐墊、輪胎連同車身以200 元出售與巳○○，車牌
      亦丟棄於與屍體相同之射流溝內，並陳明彼等係於誘出辰
      ○○○當天即將其押至牧場，未曾至亞洲旅社，辰○○○
      之13萬元，其與丙○○各分4萬元，其餘5萬元分予辛○○
      、壬○○等語（見第86號少偵卷第75頁正、背面），斯時
      被告丁○○就其掐壓辰○○○脖子及取走辰○○○皮包內
      13萬元等情，顯均已供述明確。而丁○○即將辰○○○之
      機車解體，車身以200 元之價格出售與巳○○乙節，亦據
      巳○○於檢察官偵查中結證稱：其經營舊貨生意，76年11
      月間，丁○○曾出售一解體之紅色80西西機車，機車分解
      的情形已不太記得，僅記得其係以卡車載運，機車紅色甚
      舊，該車現已不在等語（見同卷第77頁背面、78頁正面）
      ；嗣巳○○於本院前審仍結證稱丁○○出售之機車，係80
      西西機車，售價200 元等語，益徵丁○○自白涉犯辰○○
      ○案之真實性，雖丁○○嗣翻稱其售予巳○○者為野狼12
      5西西機車，且時間係73 年間云云，惟證人巳○○於本院
      更一審已陳明其係自72年間起開始收購舊貨，初用三輪車
      載運，迄74年間始購買大卡車，向丁○○購買機車係其購
      置大卡車以後之事等語（見本院更一審卷第244 頁正面）
      ，核與其初於偵查中所言係以卡車載運向丁○○購得之80
      西西解體機車相符，且證人巳○○於本院更七審調查時亦
      再次證稱：僅記得有1 天，我在丁○○他家附近，丁○○
      說他有1 部舊機車問我要不要收，我說報廢的都可以，過
      不久我發現他已經把舊機車放在我車上，但那部車可以說
      是解體的機車，車頭及車身、車輪都分開，車身已被砸爛
      ，我還以為機車出了車禍，我是以2 百元買下，我記得不
      是125重型機車，因為如果是125 重型機車，我會多1百元
      ，以3百元買等語（詳本院更七審卷二第61 頁），足徵丁
      ○○翻供所稱：出售予巳○○者為野狼125 西西一節，並
      不可採，至於證人巳○○於本院更七審調查時證稱：所收
      購機車為藍色一詞，顯係因時隔15年，就機車顏色記憶錯
      誤所致，且帶辰○○○至輝煌牧場時，被告等人確有帶刀
      ，其後丙○○返車內取回3 把刀一事，亦據被告丁○○於
      77年11月3 日員警於檢察官始終在場訊問時供述明確，按
      被告丁○○於77年11月2日及同年11月3日員警訊問時坦承
      參與辰○○○案，並親眼見到分屍等情，斯時檢察官均始
      終在場，故尚難認被告丁○○有被員警刑求之可能，其供
      述之任意性，當無疑義。
（三）業經原審判處罪刑確定之共犯庚○○始終供承參與本件強
      劫辰○○○財物之犯行，其於 77年10月7日經警拘提到案
      後，屢於警、偵訊時先後供稱：辰○○○是由丁○○友人
      竹南地區綽號「阿坤」（丙○○）、「猴仔」、「阿雄」
      （阿祥之誤，閩南語阿雄與阿祥音近似，指寅○○）、竹
      南肥胖之人（指豬母壬○○）等人押至丁○○家談判，繼
      由丁○○指揮，分乘2部車將辰○○○押至輝煌牧場，該2
      部車抵輝煌牧場時，丁○○囑其與卯○○至牧場入口處把
      風，丁○○與竹南地區人士將辰○○○拉至附近樹下，癸
      ○○、子○○、丑○○則於附近抽煙，約4、50分或1小時
      後，突聞辰○○○慘叫一聲，趨近查看，見該女子已倒在
      地上，當時在柯女身邊之人有丙○○、丁○○及3 個竹南
      人，丁○○令彼等2人迅回原處把風，又隔約2、30分，即
      見丁○○、丙○○及竹南人合力抬出1 大包物品置於雷諾
      （汽車）後行李箱內，2 部車離開輝煌牧場，嗣其與丁○
      ○、癸○○、丙○○、子○○、丑○○、卯○○、猴仔、
      豬母、阿祥等10人駕車往寶山，丁○○帶同丙○○與上開
      竹南地區3人將屍體抬上山，我則停留原地等候，約1小時
      後，丁○○等人復將屍體抬回，身上甚髒，滿手是血，且
      帶強烈腥味等語（見第4735號偵查卷一第20頁正、背面、
      第21頁正、背面、第33頁至34頁、第146 頁正、背面、第
      183頁背面、第199頁背面、第200頁正面、第207頁正面、
      第237頁背面第238 頁正面；少偵字第86偵查卷第27 頁背
      面；少連偵字第73 號影印卷第152頁背面），再於77年10
      月8 日警訊時供稱：辰○○○我本人不認識，僅知道她姓
      洪，但在案發不久見報後才知道她叫辰○○○，是由丁○
      ○為首，由子○○駕駛，另外綽號「阿坤」駕駛，到輝煌
      牧場時，丁○○將辰○○○拉至附近樹下，我與卯○○在
      停車附近把風，不久聽到０００女尖叫聲，我與卯○○便
      跑過去看，發現柯女已倒在地上不動，丁○○叫我與卯○
      ○回去原到地方，不久見綽號「阿坤」及2 個竹南人與丁
      ○○共4 人一起抬回白色肥料袋放置在紅色雷諾車後之行
      李箱，然後大夥一起上車，離開現場。肥料袋裝的是辰○
      ○○，取出袋子與抬回之時間約2、3分鐘，辰○○○應該
      沒有在現場分屍，因時間不夠，至於她尖叫聲我跑過去看
      時發現綽號「阿坤」及2 個竹南人手上持刀，但手臂放在
      背後，當晚約9 時，由丁○○帶我、子○○、癸○○、卯
      ○○、丑○○及綽號「阿坤」與竹南一胖一瘦的原班人到
      丁○○家裡附近大廟點香柱發誓說今天的事情如果誰說出
      去必遭雷劈之說話，我們2 部車駛至君毅中學前時，子○
      ○向丁○○說離他家附近之寶山很偏僻可將屍體運往該處
      處理，然後2 部車開往寶山山上，然後由丁○○與竹南的
      人，將屍體抬上山，我們則在原地等，但隔1 個小時後，
      又把屍體抬回，上車後2 部車駛至子○○家裡，休息片刻
      後子○○並在他家附近的廟點了香，2 部車子直駛丁○○
      在竹南家附近之大廟點香發誓完畢後，我與卯○○、丑○
      ○、癸○○及子○○到子○○家過夜，丁○○則與「阿坤
      」及竹南人往海口方向駛去，屍體丟棄何處我不知道，因
      為他們抬屍體上山後，隔1 個小時這麼久才下山，又他們
      身上很髒，滿手是血，而且有一股很強的腥味，我雖然沒
      有目擊，但我們大家都知道是抬上去分屍，我們在寶山時
      ，丁○○他們將柯女分屍後，用袋子抬下去，那個袋子裡
      層是由白色透明的塑膠袋外套原來之肥料袋，另外阿坤手
      上還拿了1 個塑膠手提袋，那個袋子裡裝的可能就是辰○
      ○○的遺留物，當時連同屍體由丁○○竹南人一起運走，
      （現提示辰○○○之相片）就是相片上女人不會錯，但當
      時她沒有帶眼鏡，挾持辰○○○是在76年12月上旬的某日
      下午約5點多，已近黃昏，到寶山分屍的時候已是當晚8時
      許，在丁○○家附近大廟點香時是當晚9 時許，我沒有分
      到任何酬金，所使用凶器全部由丁○○提供等語（見第47
      35號偵查卷第14頁至26頁），且於 77年10月8日檢察官偵
      訊時供承其前於同月7、8 日警訊時，均未曾受刑求，該2
      日之警訊筆錄以同月8 日筆錄之內容較為完整；其後偵訊
      時並先後當庭指認辛○○即係共犯辰○○○案之「猴仔」
      ，寅○○即係其所指綽號「阿雄」之人，因閩南語阿雄與
      阿祥音近似，其稱「阿雄」實應為「阿祥」（見第4950號
      偵查卷第11頁背面、第5237 號偵查卷第5頁背面）；並於
      77年10月10日、10月16日仍為相同供述（詳第4735號偵查
      卷第144頁至第150頁反面、第238頁），又於77年11月2日
      警訊時供稱：參與殺害辰○○○案有我、丁○○、丙○○
      、癸○○、子○○、丑○○、卯○○、綽號「阿雄」、「
      猴仔」、及1肥胖的竹南人，共10 個人參與，綽號「猴仔
      」就是已到案之「猴仔」辛○○，我就這個綽號「豬母」
      的壬○○沒有印象，將辰○○○押至輝煌牧場，第1 部車
      由子○○開車，癸○○坐駕駛座旁邊，後面坐我、卯○○
      、丑○○及辰○○○，第2 部由丙○○駕駛旁坐丁○○、
      後面坐「猴仔」、「阿雄」及竹南肥胖之人，2 部車抵輝
      煌牧場時，辰○○○由丁○○、丙○○及綽號「猴仔」、
      「阿雄」與竹南肥胖之人一起帶至堤防土坡內談話，隔 4
      、50分後，聽到辰○○○慘叫一聲，不久由綽號「阿雄」
      的回到車箱內取出塑膠袋到堤防內，又隔半個小時，見丙
      ○○、綽號「猴仔」、「阿雄」及竹南肥胖之人一起抬出
      1大包東西放置於雷諾車後行李箱內，2部車離開輝煌牧場
      後，2 部車在子○○家會合，又往寶山鄉山上走，在附近
      停住，由丁○○、丙○○、綽號「猴仔」、「阿雄」及竹
      南肥胖之人，一起抬出辰○○○屍體往山上走，約隔1 小
      時他們又抬回柯女屍體，放入雷諾車後行李箱，2 部車直
      駛竹南丁○○家裡，大夥由丁○○帶到他家後之大廟點香
      發誓道：「今天的事情，不准講出去，否則會遭雷打」，
      然後個自離去，我回到子○○家睡覺，辰○○○屍體由何
      人如何處理，我不知道，我與子○○、卯○○、丑○○、
      癸○○我們5 人在丁○○家將出發至輝煌牧場時，每人分
      到1 把刀，我分到開山刀，並奉丁○○之命上車看好辰○
      ○○，不要給跑掉，到輝煌時，柯女由丁○○他們帶去，
      我與子○○等人在停車處等候，並負責警戒之工作，我事
      後沒有分到錢等語（見第73號少連偵字第103頁至第105頁
      反面），繼於原審調查之初，仍供承起訴書所載之內容均
      實在，其確涉犯辰○○○案等語，並以因本案係由其揭發
      ，其他共犯恐將對其不利，請求與其他共犯隔離訊問，嗣
      於訊問時仍多次陳稱被告丁○○、癸○○、丙○○確均參
      與強劫辰○○○財物之犯行（見原審第110號卷一第27 正
      、背面、第118頁背面、該號卷二第65 頁正面），而其所
      涉辰○○○部分，經原審以強劫殺人罪判處有期徒刑12年
      ，其上訴本院後旋又撤回上訴而判決確定，足見庚○○確
      有參與共犯本案辰○○○之犯行，而甘誠服。又本院更三
      審於 84年年7月12日傳訊庚○○到院作證，其亦結證稱參
      與辰○○○案之人包括其與丁○○、丙○○、子○○、丑
      ○○、卯○○、寅○○、癸○○，案發後，因內心甚感害
      怕，乃告知其舅，其舅表示該罪刑甚重，其尚年輕，不能
      逃一輩子，因而舅帶其至市刑大等語（見本院更三審卷第
      9 頁正、背面），顯見庚○○與丁○○、癸○○、丙○○
      、子○○、丑○○、卯○○、寅○○等人確參與本案辰○
      ○○結夥3 人以上攜帶兇器刀械強盜部分之犯行，雖庚○
      ○事後翻異部分前供，且自原審起至本院止陸續逐次排除
      部分共犯，應係事後迴護之詞，不足採信。參以庚○○舅
      舅Ａ○○於本院更七審調查時仍證稱：我是帶庚○○到台
      北市刑大投案，我根本不認識本案被告，實際案情亦不了
      解，當時我認為我帶庚○○去自首的，破案獎金，警方認
      為是因為我破的案，所以我得到破案獎金，可是我覺得庚
      ○○因為犯案要去坐牢，所以我自己決定要給我姐姐等語
      （詳本院更七審卷二第147 頁），顯見Ａ○○是以帶被告
      庚○○自首之意到台北市刑大製作祕密證人筆錄，且破案
      獎金既是頒給Ａ○○，自無庚○○為貪求破案獎金而誣陷
      被告丁○○等人之理，從而被告丁○○等人一再辯稱：庚
      ○○為貪突破案獎金而誣指丁○○等人，並為求其證詞可
      信而自承犯罪云云，顯與事實不符，至於破案獎金甲丑○
      領走後究竟有無交給庚○○之母親黃○○，與本案無關。
      綜上所述，庚○○並非為貪求破案獎金而誣陷被告丁○○
      ，Ａ○○亦係以帶被告庚○○自首犯罪之意而到台北市刑
      大製作祕密證人筆錄，亦無貪圖破案獎金而誣陷被告丁○
      ○可言，上情已臻明確，被告丁○○於本院本審審理時又
      請求傳喚證人Ａ○○以證明庚○○係遭台北市刑大將Ｋ○
      ○套用於本案，庚○○之秘密筆錄不實乙節，本院認無必
      要。
（四）經本院上訴審判處罪刑確定之共犯寅○○於 77年11月3日
      下午5時32分為警捕獲後，於當日下午8時5 分許，檢察官
      初訊時，經丁○○、庚○○當庭指認其共犯辰○○○案時
      ，其雖矢口否認犯罪，惟經檢察官以丁○○供稱其曾騎其
      所有之80西西藍色機車附載丙○○，中間放置辰○○○屍
      體一部分，前往棄屍一節加以質問時，其亦坦承確有該機
      車，旋經檢察官命警方會同前往其住處搜索，確亦扣得該
      80西西藍色機車，有拘票、寅○○偵訊筆錄及搜索扣押筆
      錄等可按（見第5237號偵查卷第3頁背面、第4頁背面、第
      5頁背面、第9頁背面、第13頁），嗣寅○○始於警、偵訊
      時供承76年11月底或12月初某日，與丙○○、丁○○及羅
      姓少年至苗栗縣竹南鎮○○街之國泰保險公司門口，由丙
      ○○以電話誘出辰○○○，丙○○向辰○○○表示欲簽注
      大家樂賭博，並要辰○○○上車洽談俾免遭警查獲，繼丁
      ○○即以家中另有友人相候為由，將辰○○○載至其住處
      ，偕同4 個少年駕駛另輛汽車，抵達輝煌牧場後，丁○○
      向辰○○○索款未果，先掐辰○○○頸部，並由丙○○持
      刀刺殺辰○○○太陽穴，嗣將辰○○○屍體裝袋，載往頭
      份鎮興隆里山上，由丙○○、辛○○支解屍體，裝成2 袋
      ，運回丁○○住處，再由其騎乘自有之上開藍色機車與丙
      ○○將裝置辰○○○頭、手、腳之屍袋攜至該牧場之懸崖
      處丟棄等語（見同卷第14頁至第17 頁）；訊畢並即引導3
      位檢察官及員警到輝煌牧場，指出殺害柯女現場及棄屍地
      點，其所指殺害柯女現場與丁○○、庚○○、子○○所指
      地點相符，業經檢察官勘驗屬實，製有勘驗筆錄可按（見
      同卷第18頁）；於 77年11月4日警訊及檢察官訊問時又縷
      述做案經過，稱當天參與之人有其與丁○○、丙○○、鄧
      、羅、余、陳姓4 少年及綽號猴子之辛○○、綽號豬母之
      壬○○，至輝煌牧場後，丁○○以缺錢花用為由，向辰○
      ○○索錢遭拒，丁○○動手強取辰○○○皮包，雙方拉拉
      扯扯，丁○○將辰○○○推倒地上，並掐其頸部約10分鐘
      ，辰○○○陷入昏死狀態，丁○○取出柯女皮包內之現金
      13萬元，並與丙○○商量如何處理辰○○○，彼等2人中1
      人建議「乾脆把她幹掉算了」，時辰○○○甦醒，狀甚虛
      弱並呻吟，丁○○見狀即以手抓其頭髮，拉其起身，丙○
      ○則持尖刀刺向柯女頭部左太陽穴刺1 刀，拿到小土堤的
      刀子有3把等語（見同卷第24頁正面）；78年1月28日檢察
      官訊問時並供稱：至輝煌牧場時，庚○○似未持刀，當時
      他在把風等語（少偵字第86號卷第141背面、142正面），
      嗣寅○○於原審雖以遭警刑求為由，翻異前供，惟經原審
      以其共同強劫而故意殺人罪，判處有期徒刑15年，其上訴
      ，本院上訴審改以共同盜匪罪及共同遺棄屍體罪，判處有
      期徒刑8 年後，即未再上訴而確定，核與其上開自白相符
      ，顯見其固未與丁○○共同殺害辰○○○，惟確有參與強
      盜辰○○○財物之犯行，灼然無疑，是其於警訊、偵查中
      之自白應堪以採信。
（五）業經本院於更七審判處罪刑確定之共同被告癸○○於77年
      10月25日經警拘提到案時供稱：丁○○叫我、丑○○、子
      ○○、卯○○、庚○○5人進屋內取刀，我拿了1把開山小
      刀，其餘陸陸續續各進去拿刀，然後丁○○說走，我們 5
      人與辰○○○共同乘坐1 部車，由子○○駕駛，我坐旁邊
      ，其餘3人坐後座，柯女坐後座中間，另丁○○他們5人坐
      雷諾車由丙○○駕駛，兩部車一路開到輝煌牧場停車，丁
      ○○走過來叫柯女下車，將她帶到一處有土堆再過去之樹
      林下，而我們5人在原來車附近擔任把風，丁○○他們5人
      與柯女在樹林下談，約有30分鐘之久，見丙○○返回快步
      到車取刀，但我隨身帶的開山小刀未被他取走，丙○○將
      刀拿走再回去樹林下，約過30鐘，我聽到一聲女人的慘叫
      聲，再過約18分鐘，見丁○○、丙○○2 人抬塑膠袋放置
      雷諾車後行李箱，然後兩車一起開出輝煌牧場，至於丁○
      ○、丙○○、猴仔、豬母、阿雄他們5 人載屍體往那裡去
      ，我就不清楚，但當天晚上我記得很晚，丁○○帶我們到
      他家附近一間大廟裡，丁○○拿了乙把點好的香，再每人
      分3 支，下跪發誓，『誰把今天這件事先講出去，死了做
      鬼也要找他算帳』，發完誓後子○○就開車載我們4 人到
      他家睡覺，我的工作是與丑○○、卯○○、庚○○4 人持
      刀押柯女不要讓他跑掉，子○○負責開車，到達牧場我們
      5 人擔任警戒工作，不要讓外人看到，我當時負責擔任把
      風，而丁○○、丙○○、猴仔、豬母、阿雄他們5 人在殺
      害柯女的現場是翻過土堆又有樹林，我們5 人又距離很遠
      ，無法看到何人動刀殺害柯女之過程，殺害柯女後，我一
      毛錢也沒有分到等語（詳第5063號偵查卷第2頁至第4頁反
      面 ），是被告癸○○一到案後即已坦承參與辰○○○案，
      供認是其與丑○○、子○○、卯○○、庚○○5 人與辰○
      ○○及丁○○等分乘2 車至輝煌牧場，丁○○將辰○○○
      帶至一土堆處附近之樹林，其等5 人依丁○○指示在原處
      把風，丁○○、丙○○與綽號「猴仔」、「豬母」、「阿
      雄」等5人均樹林，約30 分鐘，見丙○○返回車上取刀再
      折返樹林，復經約10分鐘，即見丁○○、丙○○抬著塑膠
      袋放置車後行李箱，2 車駛離牧場，當天其係受丁○○指
      使與丑○○、卯○○、庚○○4 人押住辰○○○，俾免其
      脫逃，子○○負責開車，並指認辰○○○照片稱當天所押
      之女子確為照片所示之人等情，翌日由台北市刑大員警訊
      問時亦自白同上，並親自寫自白書（見同卷第12至16頁）
      ，於77年10月26日下午檢察官於台灣新竹看守所訊問時供
      稱：我是昨天晚上7 點左右，在尖山坐在朋友車上被攔下
      逮補，被逮補以後先送到頭份分局，再送到竹南分局，警
      察沒有對我強暴、脅迫，或以其他不正當之方法對我，他
      們對我很好，在竹南分局時作的調查筆錄（提示），在苗
      栗刑警隊作的筆錄（提示），及自白書均是出於我的自由
      意思等語（見同卷第20頁），顯見警方並無刑求不當取供
      情事，繼經檢察官命警方人員離開後，癸○○立即翻稱其
      僅參與Ｋ○○案，未參與辰○○○案及午○案云云，惟經
      檢察官質問其究有無參與辰○○○案時，其又坦承犯行，
      檢察官乃再度詢問其為何先於警方坦承犯行，繼於偵訊時
      先坦承犯行，再否認，旋又承認？癸○○仍堅稱其確有參
      與辰○○○與午○案等語，並一再數度表示其確參與該 2
      案之犯行，請求檢察官予其贖罪之機會，關於內容如有不
      清楚之處，係因時隔日久，請求檢察官見諒等情（見同卷
      第23頁正、背面、第25頁正面），嗣並當場指認壬○○即
      其所稱綽號「豬母」之人（見同卷第27頁正面），雖其同
      時亦指稱在場之辛○○不像其所供綽號「猴仔」之人，然
      其已進一步陳明其與辛○○原互不相識，僅於殺害辰○○
      ○之現場晤面一次，印象不深等語（同卷第29頁正面），
      則癸○○與辛○○既素不相識，僅曾於辰○○○案現場見
      一綽號為「猴仔」之人，是其於犯案後近1 年偵訊時，未
      能指認辛○○即綽號猴仔之人，核屬人情之常，尚不能以
      此即認其所言不實而據為有利於被告之認定。又癸○○於
      77年11月2 日在檢察官始終在場監督指揮下，於員警訊問
      時亦供承：綽號「豬母」及「猴仔」與丁○○、丙○○及
      綽號「阿雄」或「阿松」的等5人共乘1部紅色之雷諾車，
      另外我與子○○、卯○○、丑○○、庚○○及辰○○○共
      乘1部黑色飛羚車，2車到輝煌牧場後，丁○○、丙○○及
      綽號「母豬」、「猴仔」、「阿雄」或「阿松」等5 人，
      將辰○○○帶至牧場土堤防過去談話，我與卯○○、子○
      ○、庚○○、丑○○等5 人，則在停車附近逗留，約隔半
      小時，突聞柯女慘叫聲，再隔半小時又見丁○○、丙○○
      倆人抬出1 包東西放在紅色雷諾車後面之行李箱內，大夥
      離開時，與來時原車及座位相同，我不知道柯女屍體由何
      人處理，因為屍體是放在紅色雷諾車上，我們大夥返回竹
      南丁○○家後，丁○○帶我們到竹南1 家餐廳喝酒，然後
      又到其宅後之大廟燃香膜拜並發誓不准將今天做的事情洩
      漏出去，否則會遭雷打，以後我便搭子○○駕駛的黑色飛
      羚車返回其頭份住宅睡覺，在丁○○出發時，我分到1 把
      開山刀，到輝煌牧場時，我與子○○、丑○○、卯○○、
      庚○○等5 人奉丁○○之命站在停車附近等候，並未分配
      工作，我們都沒有分到錢，什麼原因要押辰○○○並予以
      殺害分屍，我不敢問丁○○他們，但我心裡想可能係因討
      債之事情等語（詳見第86號少偵卷第101頁至第102頁反面
      ），可見被告癸○○一再供承參與辰○○○案者為10人，
      癸○○、卯○○、子○○、庚○○與丑○○5人開1部車，
      另丙○○、丁○○、豬母之壬○○及猴仔、「阿松或阿雄
      」者開1 部車，在輝煌牧場，癸○○、卯○○、子○○、
      庚○○及丑○○負責把風，並未與辰○○○交談，事後亦
      未分到錢，但當時癸○○本人、卯○○、子○○、庚○○
      及丑○○等人均有帶刀前往等情。
（六）業經本院更五審判決確定之共犯丑○○於新竹地檢署檢察
      官Ｌ○○於78年1月27日、1月28日先後訊問時亦自白與丁
      ○○、癸○○、丙○○、子○○、卯○○、庚○○、壬○
      ○、辛○○共犯上開辰○○○案之犯行，供稱：當天係於
      下午4、5時許將辰○○○押至輝煌牧場等語（見少偵字第
      86號偵查卷第128頁背面，13 8頁背面、第142頁背面、第
      143頁背面）。
（七）經本院更五審判處罪刑確定之共犯子○○於 77年9月29日
      下午6 時在新竹縣新豐鄉紅樹林餐廳為台北市刑事警察大
      隊警員逮捕，翌日即書立自白書並於警訊時供承有參與辰
      ○○○命案（見他字第33號卷第48、49、57頁），嗣雖多
      次翻異前供否認犯行，辯稱上開自白書係受警方逼迫所書
      ，內容均係其隨意杜撰云云（見同卷第132頁背面、第134
      頁正面、第217頁正、背面、227頁背面及4735號偵查卷一
      第204頁背面、少偵字第86號卷第12頁正面），惟於77 年
      10月16日又自承76年11月底或12月初某日下午，分乘2 車
      至輝煌牧場，丁○○與竹南人丙○○、「豬母」、「猴仔
      」、另1名男子共5人將辰○○○帶至樹下，其間曾聞及爭
      執聲，繼又聞見一慘叫聲，約20分鐘後，僅見「豬母」抬
      1 塑膠袋放置於汽車後車廂，嗣即未再見到辰○○○，與
      丁○○一起強押辰○○○至輝煌牧場之4 名竹南人為「猴
      仔」、「豬母」、丙○○及另1人其不認識之人共4人等語
      ，並當場指認壬○○即其所稱綽號「豬母」之人，子○○
      於同年月18日並會同檢警導往輝煌牧場指述殺害辰○○○
      之現場（見第4735號偵查卷一第234頁正面至第236頁正面
      、第239頁正面、第251頁）；同年11月2 日台北市刑大員
      警在樹林頭派出所訊問時，子○○復詳述參與辰○○○案
      者有丁○○、癸○○、丙○○、庚○○、卯○○、丑○○
      、綽號「豬母」、「猴仔」、及另1 竹南人等，當天係丁
      ○○、丙○○、豬母、猴仔、另1其不認識之竹南人共5人
      將辰○○○載至丁○○住處，與彼等會合後，即分乘2 車
      至輝煌牧場，丁○○等5 人即將辰○○○帶至牧場內，其
      餘之人在外把風，不久即聞辰○○○慘叫聲，再隔約半小
      時，豬母等人均走出牧場，但已不見辰○○○等語，並當
      面指認壬○○即綽號「豬母」之人，辛○○即綽號「猴仔
      」等語（見少偵字第86號卷第19正面至第21頁正面），並
      於77年10月16日警訊時供稱：與丁○○一起押辰○○○至
      輝煌牧場予以殺害之竹南人有4 人，我認識「猴仔」、豬
      母」、丙○○，另外1 位我不認識，壬○○就是「豬母」
      沒錯等語（見第4735號偵查卷第234頁面至第240頁），再
      於77年10月18日偵查時供稱：辛○○就是綽號「猴仔」等
      語（見第4950號偵查卷第10頁反面）。子○○所供就丁○
      ○、丙○○、壬○○、辛○○及另1 名竹南男子駕車押載
      辰○○○至丁○○住處，抵達輝煌牧場後，復由彼等5 人
      將辰○○○押至牧場內索款等情，與被告及其餘共犯所供
      亦均相符，其苟未實際參與其事，何能編撰如此詳細且與
      其他共犯所述相符之犯案過程，是子○○前開一度翻供否
      認犯行，辯稱所述均係被迫而自行編撰云云，顯不足採信
      。
（八）關於辰○○○被殺害經過情形，查同案被告寅○○於77年
      11月4日檢察官始終在場情形之下，經員警訊問時供稱：
      丁○○掐住辰○○○頸部約10分鐘，辰○○○陷入昏死狀
      態，丁○○取出柯女皮包內現金13萬元，並與丙○○商量
      如何處理辰○○○，時辰○○○甦醒，狀甚虛弱並呻吟，
      丁○○見狀即以手抓其頭髮，拉其起身，丙○○則持尖刀
      向柯女頭部左太陽穴補刺1刀等語（見第523 7號偵查卷第
      24至第27頁），核與被告丁○○於 77年11月5日警訊時供
      伊動手推倒並掐壓辰○○○頸部，自柯女皮包內取出13萬
      元，旋辰○○○甦醒，伊抓住柯女頭髮，丙○○持刀刺中
      太陽穴等情相符（見第86號少偵卷第75頁）。按辰○○○
      死因，係因生前掐壓後窒息死亡，則被告丁○○等人以辰
      ○○○既係窒息死亡，豈有死後再發出呻呤聲之理為由質
      疑同案被告寅○○之供述，顯與事實不符，惟經本院更七
      審傳訊鑑定人Ｉ○○到庭結證稱：要把1 個人掐死，大約
      要掐3 分鐘才會死，超過這段時間已經腦死，但肺部還有
      空氣，當行兇的人鬆手時，死者的喉嚨因為肺部空氣的排
      出，會有喉嚨的聲音，但事實上死者已經窒息死亡，可是
      行兇者會因為死者喉嚨發出聲音，誤以為死者尚未死，而
      補他1刀，此時死者已經死，再補的1刀與死亡並無因果關
      係，如果掐住死者超過3 分鐘，即使行兇者鬆手，死者也
      不可能再吸氣而活過來，如果是活著的時候被分屍，皮膚
      會向內捲，把微血管壓住，在驗屍時，把皮膚撥開，會有
      微血管出血的現象，若死者是死後被分屍，死者皮膚就不
      會捲縮，皮下也不可能有微血管出血的現象，本案死者肺
      部有腫脹，有肺溢血點出現，這是窒息死亡的自然現象，
      如果因其他刀傷致死時，因為刀傷部分流血，處於貧血狀
      態，肺部就不會有溢血點出現，死者肋骨骨折，因該部分
      皮膚組織有出血瘀青，這是生活反應，表示生前骨折，若
      死後骨折，皮膚不會出血，所以死者是生前遭人毆打等語
      （詳本院更七審卷一第126 頁），故從鑑定人Ｉ○○之證
      述可知，被告寅○○確實有親眼目睹丁○○把辰○○○掐
      死，否則被告寅○○豈會知悉窒息而死之人，於行兇者鬆
      手後，喉嚨還會發出聲音？而被告丁○○之前所供稱：以
      為辰○○○甦醒一詞，必定係因辰○○○喉嚨發出聲音，
      使被告丁○○誤以為辰○○○甦醒所致，且由鑑定人Ｉ○
      ○之證述亦可知道，丙○○於辰○○○發出聲音後再補的
      1 刀，斯時因為辰○○○已經死亡，所以該刀與辰○○○
      死亡間，已無因果關係，並非造成辰○○○死亡之原因，
      併予敘明。
（九）至於同去輝煌牧場的庚○○、癸○○、丑○○、子○○、
      卯○○等5人係共乘1部車，均有攜帶兇器即刀械，僅負責
      把風，並未參與分屍等情，業據丁○○、癸○○、庚○○
      等人供述相符，另丁○○、丙○○、壬○○、辛○○、寅
      ○○等5人共乘1部車，並將辰○○○架往土堤坡上樹林後
      方，丁○○這輛車之5 人，於辰○○○死亡後，即將辰○
      ○○屍體載往分屍，至於如何分屍一節，被告丁○○於11
      月3 日供稱：丙○○剁辰○○○頭部、辛○○剁手部、壬
      ○○剁腳部，裝成2袋放在車內（見第5237號偵查卷第7頁
      ），而被告寅○○供稱：由丁○○、丙○○、辛○○支解
      屍體（見同卷第14頁），按被告寅○○就丁○○、丙○○
      、辛○○如何分工支解辰○○○屍體，並未詳加敘述，而
      被告丁○○則供述非常詳盡，自當以被告丁○○供述較為
      可採，而關於辰○○○身上之13萬元，庚○○及癸○○均
      明確供稱未分到錢，而丁○○於11月5 日供稱：伊與丙○
      ○各分得4萬元，其餘5萬元由辛○○及壬○○分得等語（
      見第86號少偵卷第75頁），按丁○○取得辰○○○13萬元
      時，因現場僅丁○○、丙○○、辛○○、壬○○及寅○○
      5 人在場，而庚○○、癸○○、丑○○、子○○及卯○○
      並不在場，因而不知有13萬元，從而未分得任何錢，至於
      寅○○因未動手分屍，從而寅○○亦未分得任何財物等情
      ，經核與常情尚屬相符，是丁○○關於辰○○○13萬元，
      由伊與丙○○各分得4萬元，另5萬元由辛○○及壬○○共
      分等詞，應可採信。
（十）綜上所述；被告丁○○與已判決確定之共犯庚○○、癸○
      ○、寅○○、子○○均已先後多次自白犯行，並彼此指認
      及指稱丙○○、丑○○、卯○○、壬○○、辛○○為共犯
      ，雖彼等供述之犯案細節略有不同，惟就如何謀議強索錢
      財、如何由丙○○將辰○○○誘騙上車嗣並載往輝煌牧場
      、丁○○向辰○○○索錢未果之際，如何強取其皮包中之
      13萬元、丁○○掐勒辰○○○，與丙○○因辰○○○喉嚨
      發出聲音再補1 刀、丁○○及丙○○如何與辛○○等人肢
      解、遺棄辰○○○屍體之基本事實則大致相符，尤以所供
      在輝煌牧場曾毆打辰○○○，掐壓辰○○○頸部之事實，
      核與上述刑事警察局鑑驗辰○○○屍體結果，發現其前胸
      部皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第2 肋骨骨折係受
      強壓強推之碰傷，背部之皮下出血2 處則為拳擊傷之碰傷
      情形相符；且 77年10月18日下午4時45分許，檢察官督同
      司法警察官員至看守所提訊丁○○、庚○○、子○○共赴
      彼等所供之殺害辰○○○現場履勘，當日丁○○、庚○○
      、子○○分由3位檢察官帶同分批出發，先後於下午5時許
      分別由彼等3人導往抵達同一處所，彼等3人並皆指稱該處
      所即係辰○○○被殺害現場無訛，有勘驗筆錄足考（見第
      4735號卷第253 頁），丁○○、庚○○、子○○苟非確共
      犯辰○○○案，何能分別指引至相同之作案現場；再參以
      共犯庚○○業經原審法院判處有期徒刑12年，壬○○、辛
      ○○、寅○○經本院上訴審分別判處有期徒刑10年、10年
      8月、8年確定，卯○○亦經本院更三審判處有期徒刑12年
      ，減為有期徒刑8 年確定，丑○○、子○○則經本院更五
      審分別判處判處有期徒刑12年，減為有期徒刑8 年確定，
      癸○○則經本院更七審判處有期徒刑10年6 月，減為有期
      徒刑7 年確定，益徵被告丁○○、丙○○確均與子○○、
      丑○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、辛○○共犯
      強劫辰○○○財物之犯行無訛。
（十一）至於上開各被告與共犯所供作案經過雖有謂辰○○○受
        騙上車當天，係先將其押至竹南之亞洲旅社或國都旅社
        投宿，翌日始載至輝煌牧場強索財物及殺害云云；另庚
        ○○、子○○所供辰○○○遇害當天之衣著為長裙，核
        與證人即辰○○○配偶戊○○、同事Ｅ○○、Ｆ○○所
        指辰○○○當天係穿著綠色七分褲一節雖有不符，惟查
        證人即經營亞洲旅社之Ｍ○先後於警訊及本院上訴審均
        稱丁○○曾於76年12月初2次至該旅社住宿，每次均有5
        、6 人同行，包括報上刊載之丁○○女友，辰○○○照
        片所示女子曾向我推銷保險，嗣遭殺害，該女子從未至
        亞洲旅社，尤未與其認識之丁○○同至亞洲旅社等語（
        見第5237號偵查卷131頁、本院上重訴卷二第55、56 頁
        ），另證人竹南國都旅社服務生Ｎ○○於警訊證稱：76
        年底，丁○○至該旅社住過2次，每次均偕同3、4 人，
        惟未見有女子同行等語（見第5237號偵查卷132 頁），
        則被告有關於挾持辰○○○當日，曾至旅社過夜，翌日
        始予殺害之供詞，即屬有誤，而庚○○嗣亦供稱彼等挾
        持辰○○○當日，即將其押至牧場殺害，並未至亞洲旅
        社，因丁○○常偕不同女子至該旅社過夜，致其誤認等
        語，另子○○亦陳明並未挾持辰○○○至竹南投宿旅社
        ，因辰○○○亦為竹南人，恐遇其熟識之人等語（見少
        連偵字第73號偵查卷影本第159頁背面、第160頁背面）
        。再者，法醫Ｉ○○鑑驗辰○○○屍體亦認依其胃內容
        物判斷，應係飲食後4 小時內死亡，因被告等人從未有
        人供稱曾讓辰○○○食用肉類、芹菜，顯見辰○○○為
        失蹤當日遇害等情，已如前述，是上開被告及共犯等所
        供，自以誘騙辰○○○當日強押其至輝煌牧場並予殺害
        之自白為可採。次查辰○○○係於76年11月24日遇害，
        而子○○、庚○○則先後於77年9月29日及同年10月7日
        為警緝獲後始供承犯罪，距事發當日已時隔將近1 年，
        對於被害人遇害時之衣著，自難期記憶無誤，且辰○○
        ○係於傍晚受丙○○誘騙上車，而當時適值11月之冬季
        ，是庚○○稱辰○○○被挾持至輝煌牧場時，天色已暗
        等語應堪採信，而至輝煌牧場時，庚○○、子○○均未
        隨同至丁○○向辰○○○索款之樹林內，則彼等就辰○
        ○○遇害當天衣著之細節陳述有誤，尚屬情理之常，尚
        難援為有利於被告等之認定。而庚○○與癸○○亦未隨
        同丁○○至樹林內，既未目睹砍殺辰○○○經過，無論
        庚○○突聞柯女「慘叫一聲」或癸○○突聞柯女「慘叫
        聲」，均屬聲聞而已，究難隔空辨識現場行兇狀況，即
        令在場毆打或刺殺辰○○○者，事後亦難僅憑記憶，清
        楚分辨柯女被刺時是哪一聲慘叫聲，況所有共犯於嗣後
        於本院審理時均已否認犯行，顯無從再就庚○○、癸○
        ○2 人前述所聞慘叫聲之時間點進行查究。又柯女屍體
        頸部有索痕，因不明顯非致死原因，已據法醫Ｉ○○供
        述如上，則此或係死後綑綁或其他原因造成，因被告等
        否認犯罪，堅不吐實，其肇致原因為何，已難查考，然
        此亦不影響被告等掐壓柯女造成死亡之認定，再者同案
        被告庚○○、丑○○等人曾供述有聽聞辰○○○大叫一
        節，參酌被告丁○○於 77年11月3日員警於檢察官始終
        在場監督時供稱：柯女仍一直叫沒有錢，沒有錢，丙○
        ○就先動手揍她，柯女大叫一聲等語（詳第86號少偵卷
        第58至61頁），再參以被告丁○○曾供承掐壓柯女頸部
        ，Ｉ○○博士鑑識柯女因掐壓窒息死亡之結論。顯見同
        案被告庚○○等人所聽聞柯女大叫是柯女被打時之叫聲
        ，並非柯女被勒頸部，丁○○放手時所產生之氣體排出
        聲甚明，均併予敘明。
（十二）查丁○○等10人原僅計劃向辰○○○強盜財物，初並無
        殺人之犯意，惟將辰○○○押至輝煌牧場後，由丁○○
        向其索財未果，始單獨起竟徒手掐壓辰○○○頸部，予
        以殺害，而丙○○則因辰○○○窒息後，因丁○○鬆手
        ，使肺部內氣體排出，經過喉嚨而發出聲音，誤以為辰
        ○○○未死，而雖基於殺人犯意，由丁○○拉起辰○○
        ○時，持刀刺向辰○○○太陽穴之要害，惟斯時辰○○
        ○死亡，丙○○的補刺1 刀，根本與辰○○○之死亡無
        關，已如上述，顯見丁○○殺害辰○○○，純係向辰○
        ○○強盜財物時，臨時起意所為，其餘共犯就此部分並
        無共同犯意之聯絡，則丙○○、子○○、癸○○、丑○
        ○、卯○○、壬○○、辛○○、寅○○、庚○○就殺害
        辰○○○既未分擔任何行為，復無任何積極確切之證據
        足資證明彼等自始即與丁○○就殺害辰○○○有犯意之
        聯絡，自難於強盜犯行之外，再科上述9 人以殺人之罪
        責。因而被告丁○○固有強盜殺人之行為，其餘九人不
        論主觀犯意或客觀之行動，均僅止於強盜財物部分，未
        涉及殺人部分。
（十三）辯護人為被告辯護稱：
        (1)自白之凶刀與發現屍體現場發現之凶刀完全不符。
        (2)證人Ｂ○○、Ｃ○○於警訊時分別供稱於76年11月24
          日下午6時及4時5 分許，尚曾遇見辰○○○，其當無
          於是日傍晚遇害之可能，上開被告及共犯之自白與事
          實不符。
        (3)法醫Ｉ○○博士鑑定辰○○○屍體所研判兇手分屍手
          法與被告等供述者不同。
        (4)被告與共犯等供述之棄屍地點與發現屍體地點有異，
          且2處相距甚遠，亦見被告之白自與事實不符。
        (5)租車行未於辰○○○案作案時間出租汽車予被告云云
          。
        (6)辰○○○衣物中之褲檔上遺有精液，應係遭他人姦殺
          。惟查：
      (1)本件被告丁○○等始終未供承發現屍體現場所拾得之刀
        械，即為彼等持以行凶或肢解被害人辰○○○之刀械，
        而本案並未扣得被告等持用之凶刀或肢解屍體之刀械，
        自難僅憑屍體附近另發現有殺豬刀及長方形小刀與被告
        自白之作案兇刀不符，即推定被告等之自白與事實不符
        。
      (2)證人即辰○○○表兄Ｂ○○於辰○○○失蹤7 天後證稱
        ：辰○○○配偶尋找辰○○○前1日即 76年11月24日晚
        上6 時左右，其在竹南鎮營盤里住處前，曾見辰○○○
        單獨騎乘紅色偉士牌90西西機車經過，並向其揮手招呼
        等語（見第4950號偵查卷第23頁）；證人辰○○○內姪
        Ｃ○○亦於柯女失蹤後40 天證稱：76年11月24日下午4
        時5 分許，其騎乘機車途經竹南開元里迎薰路時，適遇
        辰○○○騎乘美的80 西西紅色機車，附載1女孩，當時
        其叔父Ｄ○○亦在辰○○○後約1百50 公尺處，翌日辰
        ○○○之夫以電話告知其母，始知辰○○○失蹤等語；
        另證人Ｄ○○亦為相同之證述（見同卷第29至32頁），
        惟被告癸○○既供稱係於傍晚時分將辰○○○載至輝煌
        牧場等語（見第5063號偵查卷第2 頁正面），子○○已
        陳明辰○○○案發當日傍晚時丙○○駕車附載辰○○○
        至丁○○住處，停留約5、6分鐘等語（見第4735號偵查
        卷第234頁背面、第235頁背面），庚○○亦陳稱其與丁
        ○○等人係於下午5 時多將辰○○○載至輝煌牧場等語
        （見同卷第22頁正面、第33頁背面、第199 頁背面），
        則辰○○○既係於傍晚時分始受誘騙上車，其於與證人
        Ｂ○○、Ｃ○○相遇後，始遭丙○○誘出劫財加害，其
        時間先後與證人Ｂ○○、Ｃ○○上開證言並無不合。
      (3)法醫鑑定分屍手法，固有其專業立場，惟被告等於警訊
        或檢察官偵訊之初，對於肢解被害人屍體，均僅大略供
        述時、地、參與肢解、分裝、丟棄屍體之人與經過，至
        肢解之方法及持用之刀械，當時偵訊人員就此並未詳予
        訊問，嗣被告等均翻供堅不吐實否認犯案，是被告等始
        終未詳述肢解辰○○○屍體所用刀械及手法，要無辯護
        人所指自白之分屍手法與法醫研判之方法不同之情形，
        自難據此否定被告關於肢解辰○○○屍體之自白，況Ｉ
        ○○法醫於本院調查時補證稱：死者的傷口很平整，所
        以應該是很銳利的刀切割的，至於死者頸部及四肢的傷
        口是否為同1把刀所為，無法判斷，所以無法判斷是1個
        人還是數人所分屍，只要先將關節部分皮膚先切開，再
        以利刃切割關節，傷口就會平整，不是用剁的，所以任
        何人都可以做得到，不需要熟諳殺豬者才能為，於相驗
        卷內提到熟諳殺豬者，只是表示分屍刀法俐落，這只是
        把屍體肢解，沒有刀法的問題等語（詳本院更七審卷一
        第178 頁），依法醫Ｉ○○之證述可知，本案分屍手法
        ，不需熟諳殺豬者始能為之，從而自無被告及辯護人所
        辯分屍手法與法醫研判不同問題。
      (4)被告丁○○供承棄屍地點為射流溝上之橋樑，被害人之
        屍體亦在該溝渠內發現，該2 處地點或有若干距離，然
        證人Ｏ○於本院更六審證稱發現辰○○○屍體之上開排
        水溝中水流量甚大，有將屍體往下沖之可能等語（見本
        院更六審卷一第320 頁正面），雖該水溝設有水閘，業
        經本院更三審履勘現場無訛，有勘驗筆錄可按（見本院
        更三審卷一第90頁正面），而該射流溝並無水位及流量
        記載資料，水閘門原管理人員已去世無法查對，水門是
        配合入流情況啟閉，並未有啟閉紀錄，亦有台灣省苗栗
        農田水利會91年6月5日苗農水管字第12000 號函附卷可
        證（詳本院更七審卷二第72頁），從而並無射流溝水匣
        門開閉及水流量之正確資料可供參酌。惟查水閘設置之
        目的本在調節水溝中之水量，此參以本院更七審於91年
        12月5 日至射流溝履勘時，射流溝水量豐富，水閘門即
        有全部開啟及部分開啟之情形可知，有本院 91年12月5
        日勘驗筆錄1份及照片3張附卷可證（詳本院更七審卷三
        第35、36頁）。本件被害人辰○○○遇害遭棄屍後迄被
        發現其部分屍體，已時隔半月餘，於此長達半個多月之
        期間該水溝之水閘不可能均未開啟，從而被害人辰○○
        ○之屍體自有可能於水閘打開時，順水沖刷而下，是該
        屍體於丁○○自白棄屍地點所在之竹南海口里19鄰保安
        林1號以北190公尺處之射流溝中遭人發現，殊無何違情
        之處，核與丁○○之自白並不矛盾，尚難以二者地點有
        異，即謂丁○○所供棄屍乙節不實。是被告及辯護人辯
        稱：屍體不可能由棄屍地流到發現屍體處云云，顯不可
        採。
      (5)被告等於警訊中之自白，始終並未確切指明彼等挾持辰
        ○○○殺害及運屍之車輛，究係何時由何人向何車行租
        得，且本案案發後經警方查證之租車行，亦僅限於苗栗
        縣一帶，是雖未具體查得76年11月24日當日被告等確實
        向何車行租得某車輛之資料，致無從引為對被告論罪科
        刑之積極證據，惟徒此並無從即為有利於被告並未強盜
        辰○○○之認定。
      (6)辯護人辯稱被害人辰○○○褲檔上遺有精液乙節，經查
        在發現辰○○○屍體現場所扣得之衣物，屬於辰○○○
        所有者，僅係根據辰○○○之家人所指認之該屍體身軀
        上所著內衣1件及附近之鞋子1雙，其餘之內褲1 件屬男
        性內褲，並非辰○○○內褲，是該男性內褲是否有精液
        與本案無關，自不影響未案之認定，況該件男性內褲經
        檢驗結果，褲檔之精液反應因污髒而不明（76年相字第
        1102號卷第31頁），辯護人執此指摘辰○○○係遭他人
        姦殺云云，尚無實據。
二、關於被害人午○部分：
（一）上揭強擄被害人午○取贖之犯罪事實，業據午○父母己○
      ○、未○○指訴綦詳，未○○於 77年10月8日警訊時指稱
      ：向於每週1、3、5下午6時至6時30 分許至聯美補習班門
      口接送午○返家，76年12月21日下午6時15 分許，至該補
      習班時，未見午○，經查詢該補習班人員告以前數分鐘猶
      見午○與一同學於門口沙堆中玩耍，該同學先與家人離去
      後，午○仍獨自逗留該處等情，其於四週尋找約15分鐘未
      果，以電話聯絡家人時，據其女告知曾接獲1 電話，掛斷
      電話後，再度於附近搜尋，仍無所獲，7 時許，復打電話
      返家，其女於電話中哭訴稱已接獲2 通恐嚇電話，其迅即
      返家，時其女已報警，未幾警員前來，適接獲1 電話，其
      女乃轉交到場之警員，歹徒於電話中索求贖金5 百萬元，
      當天共接獲歹徒電話13通，幾經折衝，贖款始降為1 百萬
      元，並指示其於76年12月28日晚上11時，攜款前往台灣玻
      璃公司門口，惟無人前來，翌日復指示其於晚上12時攜款
      前往火車站雅菘賓館等候，於等候1 個小時後，並由該賓
      館人員告知至櫃台接聽電話，旋其即依歹徒於電話中之指
      示駕車至高速公路南下70公里處取得1 字條，並逐步依指
      示順次至高速公路南下90、96、97公里處，最後於該1 百
      公里處，歹徒復指示其往回至99．9 公里處之陸橋，即聞
      及該橋上有人以台語高喊「好」，繼見1人自橋上垂下1繩
      索繫有1 袋子，並以台語指示其將款置入袋中，其質問對
      方小孩所在，對方稱交款後返家等候電話，乃將錢置放該
      袋內，旋對方即不見蹤影，返家後迄77年1月1日下午1 時
      40分許，歹徒復以電話表示老大嫌贖款太少，擬將午○多
      留幾天，其乃指責對方食言，對方表示無法作主，並掛斷
      電話，嗣即無音訊，午○亦下落不明，午○失蹤當天，其
      書包內之家庭聯絡簿上載有家中電話等語（見第4735號偵
      查卷一第52頁至第54頁背面）。
（二）被告丁○○於 77年10月1、5、6日檢警至台灣新竹看守所
      借訊時時曾數次否認涉有午○案（見第33 號他字卷第140
      頁背面、第215頁背面、第248頁正面、第4735號偵查卷一
      第76頁背面、第166頁背面至第167頁正面？）；惟於77年
      10月8 日在新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所警訊時供稱
      ：有參與綁架午○案，午○被綁票案是午○被綁前3 天子
      ○○、庚○○、卯○○、丑○○4人共駕1部車到我住處提
      議，子○○等4人向我說已經選定1個對象是小孩，家裡很
      有錢，我便問子○○對象叫什麼姓名，子○○說小男孩叫
      午○住在新竹市，沒有勘查現場，因為子○○等4 人已經
      對午○的狀況很清楚，我有答應參與，並通知我朋友丙○
      ○及綽號阿宏（時間是案發前1 天傍晚，地點在我家），
      我們租了2部車子，由子○○駕駛1輛出租車，前後沒有牌
      照，並由我們這輛車子的人來綁架午○，因為計劃由乙○
      ○下車騙午○到車邊，再由我下手拉對象上車，案發日期
      我不記得，是當天約17時許，是先將車停在靠聯美補習班
      附近約30公尺處慢車道，等了約1 小時子○○發現午○，
      立即向我說午○出來了，我便叫乙○○下車去騙午○上車
      ，我隨後跟著下車，並將車開到聯美補習班旁，當時午○
      不願上車，由我及乙○○強行將午○拉上車，上車後午○
      一直叫喊掙扎，我立即用左手摀住嘴巴並揚言如果再叫要
      殺死他，後來午○就沒有掙扎，子○○打第1 通電話到陸
      家是出發後約20分至30分鐘左右，因為沒有看錶只能記得
      大約時間，電話內容是由子○○告訴我，約午○的家屬到
      新竹頭前溪交付贖款新台幣5百萬，但沒有結果後，我們2
      輛車子就直駛到寶山，我們從案發到打第1通電話約2至30
      分鐘，接著到寶山的路程時間約40分，然後再由子○○，
      卯○○，丑○○，庚○○駕車出去打第2 通電話，返回寶
      山的時間大約40分至1 小時，而且又買吃的東西，關於電
      話內容，子○○要贖款1 百萬，但午○家屬說沒錢只有40
      萬，後來又沒結果。因為電話均由子○○打的，總共打了
      幾通也不知道，但據子○○告訴，均沒有結果，我只知道
      第1 通電話約在頭前溪取款，其他我就不清楚，要問子○
      ○，我確實不知道有拿到1百萬元贖款等語（見第4735 號
      偵查卷第66至69頁），顯見被告丁○○已坦承有參與綁架
      午○案，僅否認有取得贖款及殺害午○一節，並於同日檢
      察官覆訊時供稱：問我筆錄的人很客氣等語（見同卷第76
      頁），後於 77年10月9日於樹林派出所警訊時供稱：有參
      加綁架午○並殺害之案件，當時是由子○○提議，我們綁
      到午○上車後，因他不停的喊叫，我用手將之嘴巴，鼻子
      摀住，並用手掐他脖子，因失手將午○掐昏，只見其毫無
      動靜，乃在車子行經青草胡附近令車停住，把午○拖下車
      ，用藍波刀刺殺其肚子2 刀，午○已無反應，但有流血，
      然後用白色透明塑膠袋裝好，外面再用肥料袋裝妥綑好抬
      進車後行李箱內，那時已經是當日晚上9 時許，我告訴子
      ○○與丑○○將午○屍體覓地埋掉，我僅叫子○○去埋掉
      ，沒有說明地點、因為該地環境他倆比較熟悉，綁架午○
      後，約20幾分鐘，打第1 通電話，以後均由子○○或丑○
      ○分別與陸家聯絡贖金事宜，時間、地點、記不清楚，最
      後與陸家協議以1 百萬元贖人，是由我與子○○、丑○○
      等人前往取款，紙條是由子○○所寫，也是由他放置，我
      們於約好時間提前前往高速公路陸橋上觀察，見陸母前來
      時，即放下繩索及袋子，由陸母將贖款放入袋子後，拉起
      繩索離去，贓款1百萬元，我分得40萬元，子○○分20 萬
      元，丑○○分15萬元，其餘交給丙○○去分配，我分得之
      贓款40萬元，由我與乙○○共同花用殆盡等語（見同卷第
      107頁至第108頁），被告丁○○顯已改為承認綁架當天已
      將午○殺死及有取得贖款1 百萬元等情，並於同日檢察官
      偵查中供稱：於76年12月30日凌晨，在高速公路99.9公里
      陸橋上，取午○母親的 1百萬元贖款，是由子○○、丑○
      ○、乙○○及我同去的，在陸橋上叫午○的母親在陸橋下
      停止行走的人是我，綁架當天就把午○弄死的，我叫子○
      ○與丑○○去將屍體處理掉，埋屍地點我不知道，要問子
      ○○、丑○○才知道，因為我沒有同去，取到1 百萬元贖
      款後，我與乙○○共同分到40萬元，子○○分20萬元，丑
      ○○分15萬元，其他的交給丙○○分配，參與綁架午○的
      共有9 人，有我、乙○○、丙○○、子○○、甲○○即苗
      栗「阿鴻」、丑○○、卯○○、癸○○、庚○○等人，76
      年12月21日下午6 時許，在聯美補習班前，當午○下課時
      ，由乙○○下車騙午○，我將午○拉上車的，警方在我家
      房間天花板搜到的麻繩，共4 條，是取贖用的麻繩，麻繩
      原是我家的，做何用的，我不清楚，我剛才說是買來的，
      並不確實，這個藍色學生用的尼龍手提袋，是在我家裡搜
      到的，是 76年12月30日取1百萬元贖款所用的，午○的母
      親是否直接將1 百萬元放入這個尼龍袋內，或是還有另外
      的包裝，事隔那麼久了，他的錢有無另行包裝我記不得了
      ，我看到的都是千元鈔，我拿到40萬元，我分到的40萬元
      ，均已花用完畢了等語（見同卷第116頁至第120頁），被
      告丁○○顯就如何取贖之過程已詳加交待，再於77年10月
      10日警訊時再度陳明作案細節供稱：我知道的第1 通電話
      ，是在綁得午○後20至30分鐘，在青草湖附近由子○○下
      車打電話，大概之內容是告訴對方小孩在我們手裡，要其
      準備5 百萬元，過半小時後車達寶山鄉再由子○○下車打
      電話給陸家，回來時告訴我沒有結果，第3 通是於回到我
      竹南鎮的家裡附近電話亭，由丑○○打給陸家，我曾示意
      余贖金不能低於1百萬元，以後電話均由子○○與丑○○2
      人打給陸家，我是於綁午○約 1週後聽子○○告訴我，已
      與陸家協議以1 百萬元贖人，並約定在新竹附近高速公路
      高架橋下交錢，前往取款的有我、乙○○、子○○、丑○
      ○等4人，是由我負責以繩索下端繫1 塑膠手提袋，贖款1
      百萬元，在回家的路上（車內）分配，我拿40萬，子○○
      20萬，丑○○15萬，餘25萬由丙○○拿去，部份分給其他
      參加的人，因午○在車上大聲喊叫，我為阻止其喊叫，不
      得已用手摀住其嘴巴、鼻子，但他仍極力掙扎，我再用右
      手掐住其脖子，不料卻使他氣絕，我怕他未死，所以停車
      將他拖出車外地上補上2 刀，午○被我殺死後，以塑膠袋
      裝妥放置於黑色飛羚車後行李箱，交給子○○，將午○屍
      體載去隱密地方埋葬，結果子○○帶丑○○開車去覓地埋
      葬，詳細埋葬地點，要問子○○或丑○○才知道，紙條確
      實是由子○○及丑○○所寫，亦由他們2 人前往放置的，
      由我與乙○○、子○○、丑○○等人前往取款，於約定時
      間到達交款地點，由子○○與丑○○站在高速公路上之天
      橋上，當我看到小孩母親走近時，即大聲喊「好」，用閩
      南語，然後子○○放下繩索，小孩母親把錢放在繩子綁的
      手提袋內，然後子○○拉起繩索，將贖款取出，並把繩索
      收好，一起上車離開，子○○與丑○○所寫放置於高速公
      路上之字條內容是我的主意，當時綁架午○是由子○○提
      議要綁架午○等語（見同卷一第132頁至135頁），並於同
      日檢察官偵查時供稱：殺午○的腹部是2 刀，我用手摀住
      他嘴巴後再殺他的，殺他時我是將他拉出車外，因用手摀
      他嘴，他沒有叫，電話是在他書包內查到的，拿錢那天乙
      ○○有同去等語（見同卷一第152頁至第154頁），顯已就
      如何分配贖款及子○○與丑○○2 人負責棄屍等情交待甚
      詳，77年11月3 日新竹地檢署檢察官Ｐ○○應丁○○要求
      ，對其單獨訊問時，丁○○雖否認參與辰○○○案，謂台
      北市刑警大隊警員囑其依庚○○、子○○所供坦承參與該
      案，實則其並未參與該案等語，惟其同時供述參與午○案
      ，稱綁架午○係為找錢花用，子○○提議，我附議，當天
      係其與我與丙○○、乙○○、甲○○、癸○○、子○○、
      丑○○、卯○○、庚○○共9 人至新竹，到補習班等午○
      出來時，就押他上車，當時乙○○下車拉午○，午○拒不
      上車，其乃下車拉午○至車上，午○在車上一直叫喊掙扎
      ，其摀住午○嘴巴，至青草湖時，午○仍昏迷中，旋即將
      午○殺掉，再打電話至陸家，電話號碼是從午○書包中找
      到，丑○○亦曾打過1 次，屍體並未埋在青草湖，那天尚
      將屍體載回其住處，囑丑○○、子○○埋屍，彼2 人回來
      告知已處理妥善，其並不知屍埋何處，取贖係其講出計劃
      ，由子○○安排，書寫、放置字條等事宜均係子○○與丑
      ○○所為，至於雅崧賓館因前其曾至該處飲酒，乃名片上
      的電話，囑午○家人前往該賓館等候，其打電話至該賓館
      告知陸母沿高速公路在安排之處取條子，詳細係幾公里處
      ，因時隔日久已不復記憶，其與乙○○、子○○、丑○○
      均在高速公路上之陸橋等候取款，用來拿錢的繩子，那是
      我父親年輕時打漁用的，我拿回去放在天花板上，以為放
      在那裡，是不會被別人發現的地方，裝錢用的便當袋，那
      是我姪兒在帶便當用的，我也帶回去了，午○媽媽用來包
      1百萬元的袋子，我在半途中把它丟掉，得款後第2天在其
      住處分錢，其與乙○○分40萬、子○○20萬、丑○○15萬
      、其餘由丙○○分配，但乙○○沒有拿錢是2 人一起花，
      又其摀住午○嘴巴時，乙○○曾推開其手，但我再度摀住
      ，其係臨時起意殺死午○（86號少偵字卷36頁至第39頁正
      面），是丁○○於要求檢察官單獨對其訊問時，既否認參
      與辰○○○案，顯見其當時並未受任何強脅、刑求，係出
      於自由意志下供述，則其該次檢察官訊問同時坦承與癸○
      ○、丙○○、乙○○、甲○○、子○○、丑○○、卯○○
      、庚○○等共9 人共犯午○案，並詳述犯午○案過程，所
      供自堪以憑信。
（三）被告乙○○於 77年10月1日為台北市刑大員警拘提到案警
      訊時，並未坦承犯行，經警搜索其苗栗市○○路485之5號
      住處亦無所獲，翌日解送檢察官訊問時亦否認涉案，經檢
      察官飭回（見第33號他字卷第180至193頁）。惟77年10月
      5日乙○○之父Ｑ○○至警察局證稱：77年10月1日警方搜
      索女婿Ｒ○○家時，其妻Ｓ○○於住處接獲電話後，即前
      往苗栗縣市００里００45 號乙○○與丁○○同居處取回1
      刀械藏匿住處，並於 77年10月2日凌晨對其出示該刀，其
      乃於同年10月2日晚上10時報警，10月3日凌晨提出檢舉書
      略稱Ｓ○○母女於10月3日夜離家等語（見同卷第240至24
      5 頁），而Ｑ○○之上開檢舉書略謂：「檢舉新竹午○案
      關係人乙○○之母Ｓ○○在 77年10月1日在丁○○與乙○
      ○舍，在刑警去臨檢早1 小時左右，在乙○○舍，經吳母
      事先拿走1支開山刀帶回家，經Ｓ○○於當天晚上約12 時
      左右Ｓ○○自己說出，始知內情，所以今天特來派出所報
      案．．．」等語，亦有該檢舉書影本1紙可按（見同卷第2
      47頁正、背面），檢察官據而再簽發拘票拘提乙○○，於
      77年10月7日拘到，於77年10月8日乙○○在樹林頭派出所
      應訊時供稱：我是在 76年12月21日傍晚6點多在新竹聯美
      補習班（詳細地址待查）參加丁○○、丑○○、丙○○、
      卯○○、子○○、癸○○及綽號「濟公」、「阿雄」和我
      等9人綁架學童午○勒索案，我與丁○○在75年9月間於頭
      份鎮認識迄今，丑○○、丙○○、卯○○、子○○、癸○
      ○及綽號「濟公」、「阿雄」等人是於76年11月間我與丁
      ○○租屋在苗栗市００里００45號居住時陸續由丁○○帶
      回認識的朋友。子○○、丑○○、卯○○等人均是丁○○
      的小弟，參加人員有丁○○、子○○、丑○○、卯○○、
      癸○○、丙○○及綽號「濟公」、「阿雄」及我本人，因
      為是丁○○與我們這1 票人，都缺錢用，到新竹市去綁架
      小孩子勒索金錢，由丁○○、子○○等召集癸○○等5、6
      個青少年於（76）年12月21日下午4、5點由竹南鎮分乘 2
      車，到新竹市聯美補習前等候，看到有2 個小孩在隔壁建
      築工地沙堆上玩，丁○○乃叫我前去把其中1 小孩拉上車
      ，我乘其中1小孩離去之後，騙另1名小孩說：你舅舅要找
      你，把他騙到我們停車附近，丁○○乃硬把小孩拉上車，
      小孩上車後大喊大叫，邱用手摀住小孩嘴巴，沿途中打了
      1 通電話，向孩子家裡勒索金錢，隨後我們乘原車開往寶
      山鄉山區，在途中小孩有咬丁○○的手，丁○○1 手摀著
      小孩嘴巴，用另1 隻手掐小孩脖子，我看小孩子很痛苦的
      樣子，好像有顫抖的樣子，便叫丁○○說好了不要這樣，
      不料那個小孩一動不動斷了氣，後來我們車子走到山中有
      1個湖的地方，丁○○叫停車，並把午○拖下車，叫其中1
      位小弟從後車廂拿了1 把刀，我因害怕看這種場面，不敢
      看，後來看到小孩被裝在肥料袋中，另外有1 塑膠袋裝小
      孩子書包等物，並把小孩衣服脫掉放在那裝書包的塑膠袋
      中，然後兩袋都放在後車箱中，車子繼續往竹南頭份方向
      走，回到Ｔ○○家附近，那個小孩子年約11、12歲左右，
      穿長袖衣服顏色忘記，但衣服上有繡學號，就是警方所提
      示相片中這個小孩子沒錯（午○），我當天從山上到竹南
      後就回苗栗租屋躲藏，並不知他們將衣物及屍體如何處理
      ，後由丁○○及其中幾位小弟輪流各地（新竹、竹南、頭
      份）打電話向午○家裡要錢，丁○○在車上翻過午○書包
      內找出陸家電話號碼，是約過了1 星期後，由子○○、丑
      ○○、丁○○等人到高速公路上高架橋拿到錢，我知道他
      們共拿到新台幣1 百萬元，但我不知道他們如何分配，丁
      ○○沒有分錢給我，但事後有帶到苗栗、頭份，竹南一帶
      卡拉ＯＫ店請我吃喝玩樂等語（詳第4735號偵查卷第58頁
      反面至第60頁反面），於77年10月8日偵查時供稱：於 76
      年12月21日下午6 時左右，有到新竹市○○路聯美補習班
      ，他們租車時我不知情，我與丁○○吵架，大家邀集去新
      竹，有兩部車子，一共坐9 人，計丁○○、卯○○、丑○
      ○、我及庚○○、「阿雄」、丙○○、子○○、癸○○等
      ，丁○○叫我說小孩子是他親戚（舅舅），當時還有另外
      1 位小孩子，乘不注意的時候，午○就跟著我走到車邊，
      丁○○有下車先推我坐在車子內，然後拉午○上車，車子
      就開走，往人煙稀少的地方。午○在車內大吵大鬧，丁○
      ○用手摀住他的嘴，小孩還是大吵大鬧，不多久小孩子暈
      迷，我心裡害怕，加以制止。結果邱拿刀刺他肚子，小孩
      有「哎」的聲音，我不敢看。邱把小孩用肥料袋包著，及
      其書包放在車子後廂。屍體放何處我不知道，或許他們認
      為我是女孩子不讓我知道，午○是這個小孩子（提示照片
      ），事後丁○○向午○家屬打電話要1 百萬元，他們在車
      上沒有談到多少錢，至於他們在外面打電話我不知道，我
      沒有拿到錢剛剛我與庚○○對質時，羅說我拿10幾萬元，
      沒有這回事，邱在開賭場時，有給我2、3千元或7、8千元
      。至於這件事發生後我沒有拿到錢，丁○○翻閱午○書包
      知道午○家電話，我沒有翻閱他的書包，丁○○後來將午
      ○屍體弄到那裡去，我真的不知道，請檢察官明察秋毫，
      丁○○有 1支刀，我有把它弄毀，斷兩節，丟在台肥肥料
      廠對面，（當庭畫出附卷），沒有涉及辰○○○命案，若
      有願受法律制裁，希望檢察官給我以後重新做人的機會，
      因為愛情沖昏頭，不依丁○○的話好像不給他面子，我希
      望重新做人，並希望我雙親及我家人能再度接納我，不要
      因為我1 次錯誤不敢面對社會，檢察官態度使我知道知錯
      能改，上面案子，使我知道做人的道理等語（詳同卷第62
      頁反面至第64頁），並書寫自白書自承丁○○、癸○○、
      丙○○、子○○、丑○○、卯○○及綽號「濟公」、「阿
      雄」共同綁架午○，彼等分乘2 車至聯美補習班，經丁○
      ○告知正與另名孩童玩耍之小男孩即午○，俟該另名孩童
      離開後，其即趨前向午○佯稱陸童之舅舅囑其上車未果，
      即被阿順（即丁○○）推上去，午○大叫，丁○○毆打午
      ○命其不得喊叫，並摀住其嘴，約半小時午○即未再喊叫
      ，嗣丁○○於新竹近郊1 人煙稀少處，以刀刺午○腹部，
      並返回竹南，其並不知午○屍體如何處理，其後，並曾聽
      聞其他共犯透露贖款談至1百萬元，於 76年12月30日由丁
      ○○身旁小弟開車至高速公路取款，其並未分得款項，嗣
      同年月31日則其與丁○○發生爭執，再則其怕事，乃與丁
      ○○分手等情（見同卷一第56、57頁），是Ｕ○○於77年
      10月8 日當日警訊及檢察官在新竹看守所律師接見室訊問
      時，乙○○除就庚○○於對質時所指其分得10餘萬元贖款
      一節表示異議外，仍供述參與午○案，詳述過程如前，並
      補稱午○被拉上車後大聲呼叫，丁○○以手摀住午○嘴巴
      ，車行一陣子，即以電話向午○家人勒贖，旋即開往寶山
      等語，並指認警方及檢察官所提示之午○照片中所示孩童
      即係彼等綁架之人，陳稱警方至其住處搜索前1 小時，確
      將1 開山刀取回其父Ｑ○○住處山藏放，該刀係丁○○持
      以刺殺午○之刀械，嗣並已將該刀折斷棄置路邊等語，甚
      而當面向檢察官請求檢察官予其重新做人的機會，表示其
      「係因愛情沖昏頭，不依丁○○之意，似不予丁○○面子
      ，並希望其雙親及家人能再度接納，不要因1 次錯誤不敢
      面對社會」等語（見同卷一第58頁至背面至第64頁正面）
      。翌日警訊、檢察官訊問時，乙○○仍自白如前，並指認
      甲○○即其所稱綽號「阿衡」之人（見同卷一第105 背面
      、第106頁正、背面、第110正面至第112 頁背面）。又77
      年10月16日檢察官Ｌ○○再度訊問乙○○是否有參與午○
      案時，乙○○仍坦承參與午○案，供稱參與之人共有8、9
      人等語（見同卷一第226頁正、背面）。則被告乙○○第1
      次經警拘提到案，初否認共犯綁架午○案，當時搜索其與
      丁○○住處亦無所獲，嗣經其父Ｑ○○出面檢舉其與其母
      於警方前往搜索前，藏匿刀械，並指該刀與午○案有關，
      經檢察官再拘提乙○○到案，乙○○始自白共犯午○案，
      並供承上開作案經過，僅稱伊丟棄的那把藍波刀是否就是
      丁○○殺死午○時所使用，伊不知道，伊把它丟棄在苗栗
      市台灣肥料廠附近之草叢裡等語（詳同號卷第105 頁至第
      106 頁反面），顯見被告乙○○一再供承參與犯案，僅就
      殺害午○之刀械是何刀械供述不知而已，而Ｑ○○係乙○
      ○之父，苟非事實，衡情Ｑ○○當無故為不利於乙○○之
      供述之理，乙○○因而開始自承共犯午○，嗣其非但於警
      訊中，甚而於檢察官偵訊中亦多次均供承犯行，殊難謂其
      所供非出於自由意志，尤以其並當面向檢察表示其係因與
      丁○○交往，被愛情沖昏頭始參與犯案，該表白苟非出於
      其自願，又何能致此？是乙○○所供，應非子虛，再乙○
      ○之父Ｑ○○於 77年10月5日警訊時供稱：我知道是在76
      年5、6月左右，乙○○帶丁○○回家與我見面，我不了解
      他們12月份是否同居一起，但我記得76年12月26日以前好
      幾天，乙○○因與丁○○吵架回家住，直到 76年12 月26
      日晚上丁○○帶2、3人到我家樓上將乙○○拉走，這件事
      我有向轄區派出所報案，以後乙○○就沒有回家，我太太
      Ｓ○○告訴我說既然女兒要跟人家就不要告了，免得上法
      院麻煩，我就又於76年12月31日去撤銷告訴等語。（詳他
      字卷第33號第243頁至第244頁），由被告乙○○之父Ｑ○
      ○證詞可知：乙○○一直與丁○○同居，於76年12月26日
      前幾天才回家，核與乙○○於 77年10月9日警訊時供稱：
      午○被放在行李箱，最後2 部車都開回丁○○在竹南的家
      中，伊因心裡害怕而偷偷不告而別等語相符（見第4735號
      偵查卷第105 頁），顯見乙○○是在丁○○殺掉午○後因
      害怕而返回家中。
（四）業經判處罪刑確定之共同被告癸○○於77年10月25日為警
      拘提到案，當日警訊時，警方僅詢及辰○○○案，其自白
      參與該犯行；並於同日偵查中供稱：綁架學童午○的案件
      中，我有坐車跟隨丁○○他們前往綁架午○，但我沒有參
      與殺害，在我們挾持辰○○○案過後約2 週時間，大概在
      76年12月中旬下午丁○○及我、庚○○、子○○、卯○○
      、丑○○、乙○○、丙○○、綽號「阿松」或「阿雄」共
      9人一起到新竹去綁架1個小鬼然後向其家屬勒索金錢，共
      乘2部車出發，當日下午近黃昏時在1家補習班門口附近發
      現目標，邱叫乙○○下車上前騙他，因乙○○騙了很久，
      丁○○不耐罵道「幹妳娘，騙這麼久」，然後叫車子上前
      ，丁○○迅速打開車門，將小孩硬拖上車，2 部車很快駛
      離現場」、「事後由丙○○交給我5 萬元，他們得多少錢
      我不知道，我將5萬元買了1套新衣服，其他的錢全部用在
      吃喝玩樂，午○是在被綁架當天即因喊叫被丁○○殺死，
      回到竹南丁○○叫子○○與丑○○把午○屍體載去處理，
      結果他倆如何處理，我不知道，聽說是丟到海邊，何人打
      電話去午○家，我不知道，何人寫字條放置高速公路上，
      我沒有看到，我不知道是何人與陸家取得協議，我沒有參
      加去取款，不過據事後大家提起，那天去拿錢的有丁○○
      、乙○○、丑○○、子○○等4人等語（詳第5063 號偵查
      卷第15頁至第17頁反面），並書立自白書一份，其內坦承
      上述由乙○○騙午○上車不成，由丁○○強拉上車，並由
      丁○○殺死午○，事後伊分得贖款五萬元等情（見同卷第
      12頁至14頁）；於77年10月25日警訊時供稱：76年12月中
      旬下午丁○○及我、庚○○、子○○、卯○○、丑○○、
      乙○○、丙○○、綽號「阿松」或「阿雄」共9 人一起到
      新竹去綁架1個小鬼然後向其家屬勒索金錢，共乘2部車出
      發，當日下午近黃昏時在1 家補習班門口附近發現目標，
      邱叫乙○○下車上前騙他，因乙○○騙了很久，丁○○不
      耐罵道「幹妳娘，騙這麼久」，然後叫車子上前，丁○○
      迅速打開車門，將小孩硬拖上車，2 部車很快駛離現場」
      、「邱叫子○○與丑○○將小孩屍體載出去埋掉，當晚我
      便離開丁○○，事後由丙○○交給我5萬元，我將5萬元買
      衣服其他與朋友吃喝玩樂，是由丁○○提議綁架，事前我
      不知道他們有無勘查地形或研究細節等，當時我是坐在另
      外1 部車上沒有看清楚丁○○持的是什麼刀，在作綁架午
      ○案時，我僅坐在車上跟著丁○○他們一起走，午○是在
      被綁架當天即因喊叫被丁○○殺死，回到竹南丁○○叫子
      ○○與丑○○把午○屍體載去處理，結果他們倆如何處理
      我不知道，聽說是丟到海邊等語。（見同卷第15至17頁）
      ，於77 年10月26日偵查供稱：我是昨天晚上7點左右，在
      尖山坐在朋友車上被攔下逮補，被逮補以後先送到頭份分
      局，再送到竹南分局，警察沒有對我強暴、脅迫，或以其
      他不正當之方法對我，他們對我很好，在竹南分局時作的
      調查筆錄（提示），在苗栗刑警隊作的筆錄（提示），及
      自白書均是出於我的自由意思，綁架午○當天，其僅跟隨
      前往，細節並不清楚，由乙○○下車誘騙午○，丁○○將
      午○拉上車後，其乘坐之第2 車輛亦隨同向前行駛，是子
      ○○及丑○○負責丟屍體等語，嗣經檢察官命警方人員離
      開後，其立即翻供稱僅犯Ｋ○○案，而否認參與午○案，
      旋經檢察官質問其究有無參與午○案，其又坦承犯行，檢
      察官為求慎重，再度質其何以先於警訊、偵訊之初坦承犯
      行，一度否認後，旋又承認時，癸○○仍堅稱其參與午○
      案，所述共犯均實在，並請求檢察官予其贖罪之機會，所
      述內容若有不清，純係因時隔日久所致，請求檢察官見諒
      等語（見同卷22頁正面至第25頁正面），嗣並當場指認被
      告甲○○即係其所指綽號「阿衡」之人（見同卷第27頁正
      面），癸○○既係於檢察官支開警方後，先否認犯午○案
      後再度承認犯行，並堅稱確與上開其餘共犯均參與該案，
      且請求檢察官予其贖罪之機會，且陳明所述經過內容若有
      出入，係因時隔日久，記憶不清所致等語，苟其自白非出
      於其自由意志，當不致如此，是其自白應屬真正而可採。
（五）業經本院更五審判處罪刑確定之被告丑○○於 77年9月29
      日在新竹紅樹林餐廳與子○○、卯○○同時被捕，當日即
      書立自白書一份，坦承綁架午○，由丁○○強拉午○上車
      即在高速公路取贖款等情。並於警訊之初即向警方認錯，
      並稱其自 76年11月至77年3月間，與丁○○等人共犯多起
      案件，心中一直十分後悔，希警方能帶其至檢方投案，並
      即坦承共犯午○案（見第33號他字卷第54頁背面至第55頁
      背面、第62頁正面、第64頁背面、第65頁正面）；雖丑○
      ○經移送少年法庭後復否認犯行（見第729 號少調字卷40
      頁），嗣多次偵訊亦均否認犯行（見第33 號他字第134、
      135、178、179、19 7頁、第86號少偵字卷第12頁、第473
      5號偵查卷一第73、7 8頁）；惟 77年10月9日檢察官Ｐ○
      ○訊問時，丑○○供稱：當天係乙○○把午○往車上帶，
      丁○○將午○推上車」、「行經青草湖時，丁○○將午○
      拉下車，並以藍波刀刺午○腹部2 刀，血流至地上，其腳
      踢地上的沙土予以掩蓋，丁○○將午○置放後車廂，當天
      丙○○，甲○○、庚○○、癸○○，亦均知至新竹綁架孩
      童，並見到丁○○以刀刺午○，返回到丁○○竹南住處，
      丁○○囑其與子○○前往埋屍，並交其鋤頭1 把，鄧駕車
      往新城方向，停在山上路邊，打開後車廂，將屍體扛起，
      其持鋤頭在後扶著塑膠袋，行走約1、20 分鐘，至一有草
      之處，其挖掘甚久，子○○亦幫忙挖，掩埋後，即回邱家
      ，丁○○並要其打電話向陸家索款，丁○○打電話之內容
      其並不知情，取款當時，係由子○○駕車，附載其與丁○
      ○，當晚其負責將在高速公路陸橋上放下去之繩子拉上，
      就是在邱家天花板上找到的繩子，其將繩子、袋子交予丁
      ○○，並駕車離去，事後其分得15萬，均已用罄等語（見
      第4735號偵查卷一第121正面至123頁背面），顯已承認參
      與午○綁架及分得贖款15萬元等情，翌日丑○○於Ｖ○○
      、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、玄○○警員訊問時
      仍坦承午○案之犯行，除仍供述作案經過如前外，並就丟
      棄午○屍體一節改稱：係由子○○駕車，附載其前往竹南
      海水浴場附近沙灘，時因適值海水退潮，彼等抬著屍體向
      外走約30公尺處，將屍體棄置海灘，因丁○○原囑其將午
      ○埋屍山上，故前於警訊時稱係將午○屍體埋於山上，取
      款之字條係子○○駕車附載其至高速公路上放置，詳細地
      點已不復記憶，拿贖款是其與丁○○、乙○○及子○○去
      ，到新竹縣寶山鄉○○○○○路99.9公里處，上去陸橋，
      丁○○交了1 綑麻繩給子○○，鄧就將麻繩往下丟，我回
      到車上抽了1 支煙，子○○就把錢拿到了，全部交給丁○
      ○，我分到新台幣15萬元，子○○分20萬。其他的人分多
      少我不知道，是拿到午○母親贖款後當天（77年12月30日
      ）下午，在丁○○家裏分到的，子○○告訴伊，丁○○給
      他20萬元等語（見同號卷第139頁至第141頁），雖同日檢
      察官偵訊時又翻供否認（見同號卷第157頁背面），惟2天
      後，復於77年10月12日檢察官Ｐ○○偵訊時表示其甚感痛
      苦，頗覺對不起午○父母等語（見同號卷第166 頁正面）
      ，所供涉犯午○案應堪以採信。
（六）業經判刑確定之被告卯○○於 77年9月29日與子○○、丑
      ○○同時被補，當天書立自白書，當日及翌日警訊時亦均
      坦承參與午○案（見第33號他字卷第45頁背面、第46頁正
      、背面、第68頁正、背面、第69頁正面、第71頁背面、第
      72頁正、背面），雖所供犯案情節與其他共犯所供不同，
      嗣於少年法庭及檢察官訊問時亦均否認犯行（見第729 號
      少調字卷第40頁、第33號他字卷第136、137頁），惟同年
      10月1 日警方於新竹少年觀護所訊問時，又自白犯行，其
      供稱：我在台北市刑警大隊所供述之筆錄是實在的，我在
      新竹地檢處向檢察官陳述沒有做午○的案子，是心裡害怕
      承認後會判很重的罪，所以才說沒有幹這件事，綁架午○
      是在去（76）年11月到12月，是在傍晚4至6時之間，地點
      在新竹市街上，是丁○○下車綁架午○的，他由丁○○拉
      上車後，當我們綁到午○時，他有哭有叫，而且有說放他
      走，我們將車開向北方，在路邊大約有時間10分鐘左右，
      在1 個公用電話亭旁下車，由丁○○、丑○○去打電話給
      陸家要求贖款之事，丁○○和丑○○下車打電話，我不知
      道說些什麼，午○當時是穿著制服，有繡學號，是白色的
      上衣，其他的我不記得了，手上有提著1 個袋子（詳他字
      卷第33號第174頁至第176頁反面），於 77年10月1日偵查
      中供稱：警訊筆錄是實在的，我剛才所講綁架午○過程，
      願意帶檢察官到實地察看（詳他字卷第33號第172 頁正反
      面），至77年10月3日偵查時又否認犯午○案，嗣於77 年
      10月8 日於竹北分局鳳山岡派出所警訊時，供承參與午○
      係遭其與丁○○、丙○○、子○○、庚○○、丑○○、乙
      ○○、甲○○所綁架，係丁○○要約彼等前往，告知將以
      綁架學童之方式索款，當天由乙○○下車與小孩交談，丁
      ○○於車門邊將小孩把上車，小孩上車後直呼救命，嗣始
      知該小孩為午○等語（見第4735號偵查卷第81頁正、背面
      、第82頁正面），繼於同年月9 日宇○○、ａ○○警員訊
      問時，亦供稱其現完全承認共犯午○案，前於警偵訊中所
      言，部分實在，部分不實，該期間其在收容所中，一直唸
      經，良心發現，其確與丁○○、癸○○、子○○、丑○○
      、庚○○、乙○○等人綁架午○，惟其事先並不知情，只
      記得彼等曾帶1小孩上車，2部車子曾路上停留，其當時在
      車上睡覺，此後即未再見到該小孩等語（見同卷第143 頁
      ），參以卯○○經本院更三審判處有期徒刑13年後，即未
      再上訴而判決確定，益徵其確參與午○案，其自白自堪以
      採信。
（七）業經本院更五審判處罪刑確定之共犯子○○於 77年9月29
      日在新竹紅樹林餐廳與丑○○、卯○○同時被捕後，當日
      即書立自白書，坦承共犯午○案，翌日警訊時，仍供承與
      丁○○、丑○○、卯○○共犯午○案，其供稱：76年底離
      77年元旦將近10天左右，當時我們很欠錢，而我對新竹較
      熟，就由我提議到新竹市綁小孩子拿點錢來花，那天黃昏
      的時候，那名學童於補習班下課出來，由丁○○下車將那
      名學童拉上車，並由丁○○與我去打電話（通話地點分別
      在新城、竹東、寶山、頭份等地），向他家人勒索，後來
      丁○○想高速公路比較好跑，就約定在高速公路1 百公里
      左右上面有個陸橋那裡交錢，由我及丑○○將字條放在高
      速公路上，然後我們就在陸橋上等午○家人來以後，以繩
      子吊藍子下來將錢吊上來，吊上的錢有新台幣1 百萬元等
      語（見第33號他字卷第58至60頁），惟於同日檢察官偵訊
      時則否認犯辰○○○案及午○案，稱被刑求等語（見少調
      字第729號卷第39頁），後於 77年10月1日、10月3日、10
      月5日、10月6日均否認犯罪，迄 77年10月8日警訊時供稱
      ：癸○○是我堂兄、丁○○是我姊姊先生的哥哥、丑○○
      是我同學，其他卯○○、庚○○、乙○○及綽號「阿宏」
      都是朋友關係，乙○○是丁○○的女朋友，我與丁○○、
      卯○○、丑○○、ｂ○○、乙○○、癸○○及綽號「阿宏
      」的人，在 76年12月中旬在新竹市聯美補習班附近押了1
      個學童「午○」，並向他家人勒索金錢，因為我當時住在
      新竹市小冰冰遊樂場，於押午○日子前3 天左右，丁○○
      叫庚○○來找我回竹南丁○○家裡，丁○○問我新竹市好
      不好過，我就答沒有工作，丁○○就要我回新竹看看有什
      麼「好康」的事情，再聯絡他。我回新竹市就借部摩托車
      到處看，剛好行經東門國小時，我又見到附近補習班很多
      學生，我心裡就想，這個地方可以押有錢人的孩子來勒索
      ，我們1部車就停在聯美補習班對面，1部車停在聯美補習
      班旁邊，等到約6時許，看到午○跟1位同學走出來在聯美
      補習班旁聊天，然後那位同學就被他家人開車接走，丁○
      ○原本要叫丑○○去騙午○來上車，但怕丑○○騙不來，
      就叫乙○○下車去騙午○到車上，我們看到乙○○在跟午
      ○說話時，就將車子開到他們面前，乙○○就要午○趕快
      上車，但午○不肯，丁○○就打開車門，他就下車將午○
      抱上車，並且罵乙○○說「做一件事拖拖拉拉幹什麼」，
      一路上午○一直喊救命，邱就用手將他的嘴巴摀住，我們
      在押到午○開車途中，我們第1 通電話約隔半小時左右等
      語（見第4735號偵查卷第86頁至第90頁反面），且於77年
      10月8日警訊稱：77年10月8日14時30分接受警察訊問時沒
      有使用強暴脅迫、利誘詐欺或其他不正當之方法實施訊問
      （見同卷第45頁正反面），再於 77年10月9日警訊時供稱
      ：綁架午○是由我提議，經丁○○同意而實行，綁架後，
      午○在車上因喊叫被丁○○摀住嘴鼻，手指被午○咬一口
      ，憤而用右手掐午○脖子，約5、6分鐘午○便倒在乙○○
      身邊，車行至寶山青草湖附近停車，丁○○將午○拖下地
      上，將其刺殺2 刀，再從車後行李箱內取出預藏之透明塑
      膠袋及肥料袋各1 個將午○屍體裝入袋內，搬上車後行李
      箱，我現在老實說，當初我會承認午○是我殺死的主要原
      因是為我老大丁○○頂罪已成年會被槍斃，而我未成年不
      會判很重的刑，所以我想把殺死午○的責任擔起來。並無
      人在幕後教唆我等語（見同卷第101頁至第105頁），翌日
      員警命與庚○○對質，仍承認做午○案（第同卷第104 至
      第105頁）。77年10月9日檢察官訊問時，子○○並詳述綁
      架午○時，丁○○、乙○○所坐汽車係其駕駛，當時由乙
      ○○下車誘騙午○，因交談甚久丁○○即囑其將車往前開
      ，趨近後午○，丁○○迅下車抱午○上車，午○上車後大
      聲喊叫，丁○○摀住其嘴巴並掐其他頸部，至午○停止喊
      叫為止，車行至青草湖時曾停車，丁○○抱午○下車，並
      持刀刺午○腹部1、2刀，午○屍體係綁架當天晚上9 時許
      ，丁○○命其與丑○○處理，其駕車附載午○屍體，由丁
      ○○住處往崎頂海水浴場（竹南鎮）附近海邊，車停在防
      風林旁，無法再往前開，其打開行李箱與丑○○抬著屍體
      通過海灘，行走約1、2百公尺，將午○屍體丟棄海中，屍
      體係先用大塑膠袋裝，再裝入大麻袋，麻袋口以牛仔褲布
      條綁住，因為丁○○胞姊家經營牛仔褲工廠，布條是裁剪
      布料所剩，午○書包及聯美補習班手提袋與屍體均置於麻
      袋內，午○綁上車後大喊大叫，丁○○一路上摀著午○的
      嘴巴，還掐他的脖子，直至午○不叫為止，車到達新竹市
      郊區青草湖時，停車，丁○○抱著午○下車，一下車丁○
      ○就拿隨身攜帶的尖刀，刺了午○腹部1刀或2刀，拉午○
      下車時，午○已軟綿綿的，76年12月30日凌晨取贖款時，
      係其與丁○○、丑○○及另1記不得係何人共4人前往，其
      與丑○○以麻繩綁著袋子，自陸橋上往下垂至高速公路上
      ，陸母步行經過陸橋下時，丁○○大聲喊「停」，陸母將
      錢放入袋中後，彼等即將之拉上陸橋，繩子是丁○○家裡
      的，好像是丁○○父親的，我記得帶了2、3條去，取款時
      乙○○有去，警方在丁○○家中扣到的繩索，是取贖款用
      的，藍色提袋是取贖款的袋子，午○母親錢有用另外1 個
      袋子裝著等語（見同卷一第112背面至第119頁），於77年
      10月10日警訊時供稱：丁○○叫我與丑○○把屍體處理掉
      ，我與丑○○便開飛羚的車子將午○屍體丟在後車廂，由
      我開車到崎頂海邊的1 個防風林的沙灘入口，我與余搬午
      ○屍體走了近30公尺丟在海裡，當時在76年12月21日綁架
      午○時，有2 部車，由我駕駛，有前座丁○○，後座乙○
      ○及丑○○，當丁○○看見午○時便叫乙○○去帶午○過
      來，但乙○○去了很久，然後丁○○在車內很急，便叫我
      把車開出去午○旁，由丁○○拉住午○上車，這時候乙○
      ○就坐在我旁邊，後面有丁○○、午○、丑○○等人，然
      後車急速駛向東大路轉南大路，到底往青草湖，在青草湖
      公園旁停車，因在車上午○一直不停喊叫，丁○○用手去
      摀他嘴吧，午○用嘴去咬邱的手指，邱很火大說「幹你娘
      」，然後用右手去掐午○的脖子，因太緊張而將午○掐暈
      死過去（是否死亡，不詳，當時午○身體軟掉了），所以
      在車開在青草湖公園停車場前馬路旁我指證的時候，丁○
      ○下車將午○拖下來後，午○倒在地上，丁○○用身上預
      藏的刀殺了午○後再用後車箱的1塊大條布巾包紮起來，
      放在後車箱內，然後上車往頭份方向開，並在車內丁○○
      叫我們注意，有電話亭打電話，弄午○的屍體，那是大約
      在的晚上9、10 點鐘了，取贖時，看見午○的母親拿著袋
      子向前往陸橋走時，到了陸橋下時由丁○○喊「好」一聲
      ，午○他媽媽便停了，就將錢放在我們繩子綁的袋子內，
      由我拉上來，由我交給丁○○，當時我右手邊站有丑○○
      ，右手邊站有丁○○及乙○○，拿到錢後，便開車回家，
      我共寫了4張，一、前往76 公里牌有信封按指示行動，二
      、車內燈開著，三、100，四、97 等紙條，是由我及丑○
      ○兩人去放的，是丁○○教我寫的，我們放在高速公路70
      公里處、90公里處、97公里處、1 百公里處，紙條是丑○
      ○放的，用石頭壓在地上，電話不是我打的，因我不會說
      台語及國語有客家音等語（見同號卷第136頁至第138頁）
      ，並於77年10月10日檢察官命警員帶同其前往丟棄午○屍
      體之現場履勘後，當日偵訊時，檢察官詢其何以於至棄屍
      現場時下跪，其亦供承因覺得對不起午○，心中難過等語
      ，並補陳取贖款時，高速公路上70公里、90公里、1 百公
      里處之紙條係其駕駛黑色飛羚車附載丑○○所放，當天上
      午即置妥，均將紙條放於地面並以事先準備之磚頭壓住，
      取款過程係丁○○設計等語（見同號卷第124 頁背面、第
      154頁正面至155頁正面）。觀諸子○○前往棄屍地點履勘
      時，既當場下跪，並向檢察官自承係因自覺愧對午○而下
      跪，足徵其確參與綁架午○並棄屍予崎頂海水浴場（竹南
      鎮）附近海中，其所為上開自白，應堪以採信。
（八）已判決確定之共犯庚○○始終供承參與本件犯罪，於77年
      10月8 日警訊時供稱：有參與綁架學童午○，但沒有向午
      ○家裡打勒贖電話，也沒有殺害午○，丁○○在76年12月
      中旬某日（詳細日期記不起來）透過子○○來找我要我去
      找卯○○約好到丁○○家裡集合，我當天下午即到興華國
      中找到卯○○，把丁○○交待的事告訴他，第3 天上午約
      10時卯○○即逃課到我家然後2 人相偕到丁○○家裡，丁
      ○○告訴大家要帶我們去新竹押 1個小鬼，在丁○○家裡
      只有分配到各人乘座之交通工具，沒有分配任務，對象只
      有說是小鬼，沒有說詳細地點，但有說綁了小鬼向其家勒
      索金錢後到高雄避風頭，做案時共使用2部車，至1家補習
      班附近停下來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），午○
      出現在沙堆時另外還有1 個與他年齡差不多之學童與他一
      起玩，午○上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東
      門」2 個字。褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包
      ，午○出現時，乙○○即下車走到午○的身邊，不知道他
      說些什麼話然後，乙○○便用手扶著午○的肩膀，等午○
      走近車尾時，丁○○迅速打開後車門用雙手強行拉著午○
      脖子上車，乙○○緊跟著也上車，午○一直喊叫，丁○○
      便用手摀住他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉○○路前
      往，午○在車內仍在掙扎喊叫，並用嘴咬了丁○○的手指
      ，丁○○一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然後用右手掐午
      ○的脖子，午○便不叫了，全身在抽動，乙○○見狀便向
      丁○○說好了可以放手了，不料午○癱瘓斜靠在乙○○身
      上一動也不動的斷了氣不動，乙○○驚叫一聲大家都呆住
      ，車子駛抵青草湖時，因午○已氣絕死亡，丁○○便叫我
      停車，丁○○下車後將午○拖下車說這小鬼死了要怎麼處
      理，便到車後行李箱取出藍波刀朝午○肚子刺了2 刀，又
      從後行李箱取2 個袋子，將午○屍體腳朝下裝入透明塑膠
      袋，外面再套上肥料袋，搬上行李箱後，2 部車繼續往頭
      份鎮興隆里行駛，只有丁○○1 人下手，其他人在圍觀，
      午○被殺時毫無反應，但有流很多血，丁○○有翻午○書
      包，可能從書包裡面的書本或記事簿得知的，丁○○與陸
      家通話的內容大概這樣：「你小孩子在我這裡，你準備 5
      百萬贖人」，然後把電話掛斷，第2 次由丁○○叫子○○
      到竹南鎮之竹興紡織廠附近所打，當時我沒有跟去，但子
      ○○回來後告訴我們說，他問對方能準備多少錢，午○父
      親說已準備好40萬，他便問對方說你是要頭還是要尾，然
      後把電話掛斷，我是由那時起與卯○○就沒有再參與他們
      事後的行動，我僅聽子○○提過打了好幾通電話，說錢快
      要拿到了，至於字條是何人所寫以及如何達成協議，在何
      處以何方法交錢，這些我都不知道，不過要出發去綁架午
      ○時，有看見丁○○拿 1條很粗的麻繩放在家裡桌上然後
      放在車後之行李箱，那條繩子圈成1 團，我不知道有多長
      ，因很大面看起來很長的樣子，很舊，有拇指頭粗，子○
      ○拿給我7千多元，「阿坤」拿7千多元給卯○○，其他人
      拿到多少錢我不知道，我感覺自己因年幼無知被人利用做
      出滔天巨罪甚為後悔，我願意接受法律之制裁，但希望給
      我從輕處罰，給我有悔過自新重新做人的機會。（詳同卷
      第14頁至第26頁），復於同日警訊仍供稱：丁○○在76年
      12月中旬某日（詳細日期不詳）透過子○○來找我，要我
      去找卯○○約到丁○○家裡去聚集，另我們綁到午○將車
      開到青草湖時，丁○○因發覺午○已被掐死了，所以才叫
      停車，而將午○拖下車由車後行李箱內取出1 把刀將午○
      肚子刺了2 刀，還有寫給陸家的紙條，不知道是誰寫的，
      另放在丁○○所乘坐車後的麻繩，是由丁○○從家裡拿出
      來的那條，粗有中指頭那麼寬，第1 通電話是綁到午○後
      打的，約20、30分鐘等語（詳同卷第27頁至第28頁）（第
      75 1號少調卷第28頁至第29頁反面），於 77年10月8日偵
      查時供稱：沒有什麼好辯護的，有罪就是有罪了，我已坦
      白承認有參與辰○○○案及午○綁架案，而且實際上我有
      參與，我已將詳情形在警訊筆錄中陳述清楚，而且在與０
      主任檢察００談話錄音，詳細的犯罪情節已坦白說明，77
      年10月8 日在新竹分局樹林派出所內，警官戌○○、ｃ○
      ○等對我進行訊問，所作成的偵訊筆錄共2份，這2筆錄中
      之陳述均實在，只不過第 1份筆錄之陳述與實際情形稍有
      出入，而在第2份筆錄已經加以更正補充，77年10月7日19
      時及77年10月8日所寫的自白書2份其內容都實在（當場交
      閱自白書2份），77年10月7日下午6時55 分警官ｄ○○、
      ｅ○○及另由警官Ｚ○○、Ｗ○○、ｆ○○、Ｘ○○等對
      我偵訊所作之警訊筆錄，所供述時稍有保留內容不太正確
      ，當時我在心理上不敢把全部案情供出來，因為這2 份筆
      錄分別是由苗栗警方及新竹警方訊問的，我心裡想看要等
      台北市警刑警大隊人員到達後，我才將全部案情向台北市
      刑大坦白承認，所以在 77年10月8日由台北市警察局刑警
      大隊警官戌○○、ｃ○○等訊問所作之2 份筆錄才完整的
      坦白供述，因為1 個多月前，台北市刑大為了偵查辰○○
      ○命案，曾經與我接觸我覺得他們對我很好，對他們有信
      賴感，所以等到台北市警局刑大人員到達後，我才將全部
      案情說出來，警訊警察人員在訊問時沒有使用強暴脅迫，
      利誘、詐欺或其他不正當之方法實施訊問，警察局人員之
      態度和靄，而我自己也誠心誠意的要將案情說明白交待清
      楚，我坦白承認後覺得心裡非常舒暢，未到案以前總覺得
      心裡有1 個結，不知道怎麼做才好，午○被捉上車後咬丁
      ○○的手指，我親眼看到丁○○用右手掐午○的脖子，直
      到午○斷氣不動，到了青草湖，午○被丁○○拉下車，在
      午○腹部刺了2 刀，這是卯○○看到事後才告訴我當時我
      只看到丁○○的手有血跡，至於他刀刺午○腹部的經過我
      沒有親眼看到，綁架午○時是乙○○下車在聯美補習班誘
      使午○接近我們的汽車等語（詳第4735號偵查卷第40頁反
      面至第43頁反面），再於 77年10月8日偵查時供稱：午○
      綁架案我有參加，於76年12月間，丁○○通知子○○、子
      ○○來找我及卯○○，到丁○○家中，然後丁○○說要到
      新竹押1 個小孩，說這個小孩穿學生制服，不很高，我們
      於76年12月21日下午到聯美補習班，約傍晚5 時多，丁○
      ○先看到午○與他的同學在旁邊玩，後來他們同學往聯美
      補習班走，剩下午○1 個人，乙○○就下車，不知用什麼
      方法把他騙上車，丁○○坐在後座右側，就把午○抓住他
      的頭，拉進車內，午○上車後就大叫，丁○○就用手摀住
      他的嘴，午○就咬丁○○的手，丁○○被咬到後說，幹你
      娘敢咬我要死，然後就用另外1 隻手去掐他的喉嚨，乙○
      ○看到後怕他把小孩弄死，去拉他，叫他不要這樣子，並
      去拉丁○○的手，後來到午○突然躺到乙○○那邊，就看
      到午○沒有動作，我當時以為午○暈了，後來我們開車往
      寶山方向，開到山上去，往下看可以看到青草湖，到了山
      上停車下來後，丁○○到汽車後行李箱拿了1 支刀，不知
      為藍波刀還是番刀，拿了刀以後就刺午○的肚子2 刀，後
      來就沒有看到午○動了，刺完後把午○的衣服、褲子、夾
      克、所有的衣服都脫光，然後丁○○把午○裝進透明的塑
      膠袋，再套進肥料袋，然後開車到竹南丁○○家中，我與
      子○○跟丁○○說，我們要去檳榔站，要他有事再來找我
      們，丁○○有向午○的家人要錢，抓到午○約20、30分鐘
      ，在路上就打公用電話約打了5、6分鐘等語（見第751 號
      少調卷第41頁至第44頁），再於於 77年10月9日警訊時供
      稱：午○被綁架案，我有參加，除了我、卯○○、子○○
      、乙○○、癸○○、丁○○、丑○○、綽號「阿坤」者叫
      甲午○（明）及、及綽號「阿雄」共9 人參與，綁架當天
      （詳細日期已忘記）傍晚我們9人分別駕駛2輛轎車，2 部
      車子從竹南到達新竹市○○路聯美補習班，後來1 名學童
      先離去剩下午○1 人，乙○○就下車騙午○到車旁，丁○
      ○就在車內將午○拉上車坐於後座中間，2 部車子就離開
      現場，我們經過青草湖時發現午○好像已死亡，所以就在
      路邊停車，丁○○將午○拉下車，丁○○刺殺2 刀，再從
      後車廂內取出預藏之透明塑膠袋及白色塑膠肥料袋各1 個
      ，車上除了留有駕駛外其餘人均下車幫忙裝午○屍體，首
      先放入透明塑膠袋內，外層再套上肥料袋，綁走後約20幾
      分鐘，邱打電話至哪裡我不知道，打完電話後2 部車子就
      經頭份回到竹南丁○○家，我們回到丁○○家已晚上7 點
      多，我與卯○○到距丁○○家約2 百公尺之檳榔攤聊天，
      差不多8、9點的時候，我們2 人又回到邱家，但那兩部車
      及丁○○、乙○○他們7 個人已不在，不知到哪去，我們
      擄走午○上車後他在車內喊叫，丁○○即以手掌摀住午○
      嘴巴，結果被午○咬到手，丁○○罵他並用右手掐他脖子
      ，隔了5、6分鐘，乙○○即勸丁○○放手，我回頭看到丁
      ○○用力將午○脖子扭向左邊，放手後午○就倒在乙○○
      旁邊，乙○○嚇了大叫一聲，我當時發現午○已不會動，
      據子○○此供述殺害午○之時間（綁走後第4 天）及地點
      （寶山鄉之碉堡內）與殺害經過均不實在，我說的是事實
      ，甲○○我不認識，但有1 位綽號「阿雄」者，是否就是
      甲○○我不知道，我說的全部都是事實，子○○可能記錯
      了，午○是在被綁架後當天即在車上因喊叫被丁○○用手
      掐死後再以刀子刺殺2 刀死亡，我說的是事實，子○○所
      說不實在等語（見第4735號偵查卷第102至第105頁），於
      77年10月13日偵查時供稱：綁架午○的人有我、丁○○、
      子○○、丑○○、卯○○、丙○○、乙○○、癸○○、「
      阿雄」，阿雄是否甲○○，我不敢確定，要帶來看才知道
      ，甲○○他對我很好，是開香肉店的，帶來我看看才知，
      我沒有分到錢，我沒有看到丁○○他拿刀，只知道後行李
      箱拿刀，是否用伸縮刀殺的，我不知道，午○被拖下車時
      沒有看到是否清醒，是軟綿綿的，丑○○當時在車上，後
      來下車，在地上用腳搓，好像是在那裡搓血等語（見同卷
      第182頁至第186頁反面），其就被告等犯午○案之過程已
      供述甚詳，從而同案被告庚○○於本院更六審審理時改稱
      ：被刑求、根本未犯案云云，顯係為尚未確定之被告丁○
      ○等人脫罪所為袒護之詞，委不足採。
（九）上開被告、共犯之自白參與午○案之經過情節，固未盡相
      符，惟關於擄走午○勒贖財物之主要犯罪事實則大致相符
      ，且查：
    (1)被告乙○○上開所供綁架午○當天，彼等分乘2車至新竹
      市聯美補習班時，午○適與另名學童玩耍，俟該另名學童
      離去後，其即趨前誘騙午○一節，及子○○上開所述綁架
      午○當天，彼等在聯美補習班等候，見午○走出補習班，
      與1 同學在補習班旁聊天，嗣該學童由其家人開車接走，
      即由乙○○下車誘騙午○等語，彼等就綁架午○時，午○
      正與同學共處，俟該學童離開後始由乙○○採取誘騙行動
      之供述，核與陸母未○○所稱其至聯美補習班，未見午○
      ，經遍尋無著時，曾向該補習班人員查詢，經告知數分鐘
      前猶見午○與1 學童於補習班門口玩耍等情相符，乙○○
      、子○○苟非親身參與綁架午○，對當天綁架午○時週邊
      狀況之敘述，豈能如此絲絲入扣，且與未○○所言亦相符
      ？
    (2)上開丑○○所陳稱彼等擄得午○，途經青草湖時，丁○○
      將午○拖下車，並持刀刺午○腹部時，午○血流至地面，
      其腳踢地上之沙土予以掩蓋等語，核與庚○○於偵查中所
      供丑○○本逗留車上，嗣亦下車，並以腳搓地，似在搓血
      等情（見同卷第184頁背面）相吻合，查丑○○、庚○○2
      人就非犯罪構成要件之事實經過，亦能如此縷述細節，且
      所供互核相符，若非親涉其案，焉能如此？
    (3)77年12月11日下午，被告丁○○由檢察官帶往青草湖距環
      湖橋1 公里即由庚○○指認殺害午○處所實施勘驗時，丁
      ○○稱：他將午○拉下車後走的是泥石路，殺害午○處沒
      有柏油，有1 棵樹，而且車行沿路有許多樹木，很像殺害
      午○之處等語，再被告丁○○由檢察官帶至距環湖橋 3百
      公尺處即由丑○○指認殺害午○後，被告丁○○稱：不是
      在這裡殺的，殺害午○處至打第1 通電話的公用電話處，
      車掉頭一轉彎很快就到了等語（見第5237 號偵查卷第170
      頁背面），按被告丁○○若非確有殺害午○的舉動，豈會
      就其刺殺午○的地點沒有柏油路而是泥石路，如此細微之
      觀察詳細綦詳？何以未在檢察官面前爭執其沒有殺害午○
      ？顯見被告丁○○確有動手殺害午○無訛。
    (4)上開丁○○供稱於綁架午○後約20至30分鐘即囑子○○以
      電話向午○家人勒贖等語，乙○○所述午○被拉上車後大
      聲呼叫，丁○○以手摀住午○嘴巴，車行一陣子，尚於市
      區時，即以電話向午○家人勒贖等語，子○○所稱於綁架
      午○後約隔半小時，即打電話至陸家等語，彼等所供綁架
      午○後約20、30 分即打第1通電話至陸家之情，經核與午
      ○之母未○○所陳其至補習班未見午○，先向補習班查詢
      ，得知午○甫與同學在門口沙堆中玩耍，乃於鄰近四週尋
      找約15 分鐘後，打電話回家，其女表示接獲1電話等情相
      吻合。
    (5)上開未○○指稱其依歹徒於電話中之指示駕車至高速公路
      南下70公里處取得1 字條，並逐步依指示順次至高速公路
      南下90、96、97 公里處，最後於1百公里處，歹徒復指示
      其往回至99.9公里處之陸橋，即聞及該橋上有人以台語高
      喊「好」，繼見1人自橋上垂下1繫有袋子之繩索，並以台
      語指示其將款項置入袋中等語，子○○亦供承向午○家人
      取贖時，高速公路上70公里、90公里、1 百公里處之指示
      紙條係其駕駛黑色飛羚汽車附載丑○○所放等情，而77年
      10月10日上午經檢察官命警方及午○之父己○○會同子○
      ○前往履勘取贖現場，於行至高速公路南下103 公里處之
      陸橋時，子○○表示該陸橋較彼等取贖現場之陸橋窄，繼
      經同組人員帶往高速公路南下99.9公里處之陸橋時，子○
      ○即指認該處為取贖現場，有勘察報告1 紙附卷可參（見
      第4735號偵查卷第128 頁正、背面），子○○既能辨識出
      第1次所到之陸橋非彼等取贖現場之陸橋，並指認第2次所
      至之陸橋始為取贖現場所在，益徵其所為參與午○案之自
      白與事實相符。
    (6)77年10月9 日檢察官偵查時，經質問子○○陸母是否直接
      將贖款置入彼等預備之袋中，子○○答稱其記得陸母置入
      袋中之贖款係另以1袋子裝置等語（見第4735 號偵查卷第
      119 頁正、背面），核與陸母未○○於本院更六審所述其
      係將贖款裝於1 捐血袋，再連同捐血袋置入歹徒之袋中等
      語相符（見更六審卷一第289 頁），子○○苟非確參與綁
      架午○並向其家人取贖，何以就取贖時贖款包裝之細節亦
      能如此明確陳述？
    (7)77年10月9 日陸父己○○於樹林頭派出所與子○○晤談，
      子○○正自白犯案經過時，新竹地方法院檢察署主任檢察
      官ｇ○○引介共犯庚○○、卯○○與己○○見面，庚○○
      、卯○○不約而同向己○○下跪，請求原諒，原在旁之子
      ○○亦向己○○下跪表示懺悔，有午○案懇談調查報告 1
      紙為憑（見第4735號偵查卷一第209頁正、背面、第220頁
      正面），而被告丁○○、乙○○、共犯子○○、丑○○、
      庚○○、卯○○與陸父談話時均承認綁架午○，第1 個子
      ○○，沒說幾句，即向己○○下跪，適庚○○、卯○○經
      過門口見鄧下跪，2 人亦下跪，員警為了證明沒有刑求暫
      時退出現場，由記者訪問，當時己○○夫婦均在場，記者
      詢問在場被告及共犯午○案是否確為彼等所為，苟有冤屈
      ，將代為伸冤，惟無人否認，約隔20分鐘乙○○要求會見
      己○○夫婦及記者，並跪下抓住己○○手稱：「陸爸爸，
      我真的很抱歉，對不起」，當時新竹地檢察署檢察長及 2
      位主任檢察官亦在場目睹等情，並據己○○於本院上訴審
      供述甚明（見本院上訴卷第201頁正、背面、第202頁正、
      背面），於本院更六審調查時補充稱：綁匪落網後，因被
      告等人供述午○書包內有便當及眼鏡，警方覺得可疑，為
      何如此小的小孩有眼鏡，所以叫我去說明，我告訴警方午
      ○有近視，所以有配眼鏡，但午○有眼鏡之事一般人很少
      知道，因他平常生活都不戴，記者會前先與子○○見面，
      旁有警員及檢察官在場，他神態自然，沒有受驚嚇的樣子
      ，他突向我下跪，並告訴我對不起，此時警方帶庚○○及
      丑○○經過，他們2 人亦主動過來向我下跪，並說對不起
      ，警方並沒有推他們來，亦沒有叫他們下跪，當時很多檢
      察官及記者在，不可能打他，乙○○向我下跪時，亦有很
      多記者在旁，記者有採訪她，並告訴人若被警方冤枉的話
      ，記者願幫助她，但她沒說話，在記者追問下她才向我道
      歉下跪等語（詳更六審卷一第106、107頁），雖被告丁○
      ○辯稱台北市刑大員警，事先即授意其依照已承認之口供
      回答陸父，故陸父所問之事，其因恐遭警刑求，故陸父所
      問各節，其均點頭稱是云云，被告乙○○、共犯子○○、
      丑○○亦均附和其詞，惟經本院上訴審當庭播放錄音，其
      內容核與譯文相符，丁○○、乙○○、子○○、丑○○ 4
      人亦均承認係其本人聲音，且錄音之聲音自然而正常，並
      無受人擺佈、牽強之情（見本院上訴卷第168頁背面）。
      苟彼等係遭強迫承認案情敷衍陸父，則彼等違背自由意志
      ，百般不願，豈會再當眾下跪？再者，若彼等下跪亦出於
      警察授意，何以其他多數涉案人並未下跪，堪認乙○○、
      子○○、卯○○、庚○○向己○○下跪，確係因作案後發
      自內心之悔意所致，子○○、庚○○、卯○○若非參與綁
      架午○案，致午○為丁○○所殺，因而心中懺悔，又何致
      有如此之真情流露？是上開被告及共犯之供述，應堪以採
      信。
（十）又本案並有綁架午○之人綁架得逞後，數度以電話向午○
      家人勒贖5百萬元，幾經周旋始議妥贖金為1百萬元之勒贖
      電話錄音帶、自丁○○住處扣得之麻繩4條、袋子1個、指
      示交付贖款之字條等扣案可稽，而該錄音帶經送請內政部
      警政署刑事警察局鑑定結果，依聆聽比對法及聲紋儀聲紋
      圖譜比較法鑑定，綁架午○之人於 77年1月1日下午1時45
      分聯絡午○家人之電話聲音（本案最後1 通歹徒電話）與
      丑○○之電話錄音聲音，係出於同 1人，有刑事警察局中
      華民國 77年12月15日（ ）刑鑑字第39446號函存卷可稽
      （見本院上重訴卷三第95頁），核與上開丁○○所述綁架
      午○後，曾由丑○○以電話向午○家人勒贖等語，丑○○
      所自承綁架午○後，丁○○曾囑其以電話向陸家勒贖等情
      均相符；另經本院更四審勘驗結果，上開繩索為4 條長短
      、粗細不一之麻繩，其中2條直徑均1公分，長均為280 公
      分，另兩條直徑均0.8公分，長各為1690、1197 公分，合
      計為34.47公尺，以4條連接，扣除相連處長度，亦逾30尺
      ，顯較高速公路面至路橋之距離為長；便當袋則為塑膠材
      質，內緣長24公分，寬10公分，高17公分，以紙鈔千元及
      5百元券長寬為17Ｘ7.5公分計，直放恰為17公分，則千元
      及5百元各半，以1萬為1 疊，仍可置入袋內（見本院更四
      審卷第140頁背面、第141頁正面），足以佐證參與綁架午
      ○之被告與共犯等上開自白為真正，辯護人於本院前審雖
      辯稱上開取贖地點之陸橋至距高速公路地面僅13.1公尺，
      扣案4條繩索中僅1條即足，何庸攜帶多達4 條之繩索云云
      ，惟被告或因有備無患而攜帶多條繩索，亦並無違情之處
      ，此顯不足影響本案被告犯行之認定。至證人未○○於本
      院更四審調查中稱其交付贖金時，自陸橋垂下之麻繩，直
      徑約2.5公分等語，並當庭繪圖（見本院前審更四卷第222
      、223 頁），雖所供麻繩與扣案者直徑不合，然衡情未○
      ○身為被害人家屬，遭逢兒子被綁架，於交付贖款時，其
      緊張之情已不待言，況取款當時適逢深夜，僅憑未○○於
      倉促中，以目測之方法所得麻繩直徑之印象，自難期準確
      ，殊不能憑此即謂扣案麻繩並非供被告向午○家人取贖所
      使用。
（十一）被告丙○○、甲○○雖否認有參與午○之擄人勒贖案件
        ，惟被告甲○○、丙○○確參與午○擄人勒贖之案件，
        除經共同被告丁○○迭次供述包括甲○○、丙○○在內
        ，共有9人參與午○案外（第4735號偵查卷一第118頁正
        面，卷二第36頁，第5237號偵查卷第100頁、第117頁、
        第118頁反面，少偵字第86號偵查卷第37頁、第38 頁反
        面）；子○○先後4 次指認甲○○有參與綁架午○，其
        指述稱：甲○○就是綽號「阿衡」，是參與綁架午○案
        另1部車駕駛等語（第33號他字卷第57 頁反面，第4735
        號偵查卷一第101頁、第136頁反面、第142頁、第205頁
        ）；癸○○在其自白書中敘明包括丙○○、甲○○在內
        共有9 人參與綁架午○，檢察官偵查中，更當場指認甲
        ○○即係綽號「阿衡」者，前往綁架午○時，其與「阿
        衡」均乘坐第1輛車（見第5063 號偵查卷第12頁、第27
        頁、第28頁）；被告丑○○、卯○○、乙○○在檢察官
        偵訊時，亦分別指認供述甲○○、丙○○同往聯美補習
        班綁架午○無訛（第4735號偵查卷一第81頁、第82頁、
        第105頁反面、第122頁、第143頁反面，第4817 號偵查
        卷第13頁、第14頁）；另庚○○於警訊中亦指認丙○○
        （見4735號偵查卷第23頁），於檢察官偵查中，雖僅供
        稱有1 綽號「阿雄」者負責開車載其等前往綁架午○，
        並稱：「阿雄是否甲○○我不敢確定，（阿雄）是開香
        肉店的」（同卷一第184頁），然與丁○○、子○○2人
        所供甲○○係經營香肉店，前往綁架午○時由甲○○負
        責駕車之情節均相吻合（同卷二第41頁反面，第5237號
        偵查卷第100 頁），甲○○亦供認在苗栗縣經營香肉生
        意屬實（同卷一第185頁、第210頁反面），顯見被告甲
        ○○確實有參與午○案，否則何以上開共同被告丁○○
        等人既與甲○○素無嫌隙應無故意誣攀之理，卻均不約
        而同均指稱甲○○共犯午○案？再同案共犯庚○○於77
        年10月8 日警訊時供稱：有參與綁架學童午○，但沒有
        向午○家裡打勒贖電話，也沒有殺害午○，丁○○在76
        年12月中旬某日（詳細日期記不起來）透過子○○來找
        我要我去找卯○○約好到丁○○家裡集合，我當天下午
        即到興華國中找到卯○○，把丁○○交待的事告訴他，
        第3天上午約10時卯○○即逃課到我家然後2人相偕到丁
        ○○家裡，丁○○告訴大家要帶我們去新竹押1 個小鬼
        ，在丁○○家裡只有分配到各人乘座之交通工具，沒有
        分配任務，對象只有說是小鬼，沒有說詳細地點，但有
        說綁了小鬼向其家勒索金錢後到高雄避風頭，做案時共
        使用2部車，至1家補習班附近停下來，一直等到黃昏大
        約5、6時（下午），午○才出來等語（見同號卷第14頁
        至第26頁），顯見被告甲○○等人於丁○○家中聚集時
        ，丁○○已提到要擄人勒索錢財之事，而被告甲○○仍
        隨同前往，被告甲○○顯與丁○○等人有共同犯意聯絡
        甚明，雖丁○○、被告庚○○等人嗣又翻異前供，否認
        甲○○參與此部分之犯行云云，核係事後迴護被告甲○
        ○之詞。而被告乙○○固於偵查中曾稱「因庚○○稱他
        （指甲○○）為”阿宏”，我就認為”阿宏”，庚○○
        後來稱他是甲○○，我也認他甲○○，他到底有無參與
        ，我不知道」云云（見偵字4735號卷一第216 頁正反面
        ），然查被告乙○○於警訊時已供稱參與綁架午○者有
        綽號”阿衡”（見同卷一第106 頁反面），嗣於偵查時
        又指認甲○○叫「阿宏」（見同卷第216 頁），而「阿
        宏」者既經庚○○陳明阿宏在苗栗賣香肉（見同卷一第
        38頁正面），經確認為甲○○，有如上述，且參照被告
        丁○○於偵查中所陳甲○○、乙○○在前一天就到其租
        住的地方（少偵字86號卷第38頁反面），既有相處一些
        時間，乙○○當不致於認錯人，是其在此所陳甲○○有
        無參與伊不知道云云，應屬袒護之詞，被告甲○○前揭
        所辯，亦為飾卸之詞，均不能採信。另證人ｈ○○雖於
        本院更七審證稱：「（你有沒有幫丁○○租車？）有，
        是甲○○要我幫邱某租車，那時候我還沒有當警員，我
        就拿我的證件跟邱某一起去租車，邱某當連帶保證人，
        我用車載邱某回來，把車開回店裡，交給吳某，之後還
        車我就不知道了，租金我也不清楚。（當天幾點去租車
        ？）是傍晚6、7點的時候，車行距離甲○○的店約1 公
        里，很快就回來了。（跟丁○○一起去租車的情形有幾
        次？）沒有，只有這1次」（本院更七審卷二第307至30
        8 頁），似認丁○○、甲○○均未參與午○的案子，然
        核其偵查中所供：「（76年12月21日晚上到八八八車行
        租了車以後，曾開到甲○○的香肉店去？）對。（當時
        你在香肉店等丁○○？）是的。（丁○○當晚幾點到甲
        ○○的香肉店有幾人？）8點至9點左右，停車在橋那邊
        ，我印象中有看到1 輛車，我在等的時候，店內只有ｉ
        ○○、丁○○，甲○○後來，一起回來，另外還有一些
        我不認識的人。（你租到車子在香肉店等丁○○的時候
        ，香肉店內還有些什麼人？）只有ｉ○○在。（與丁○
        ○一起回來的有哪些人？）丁○○、甲○○及其他一些
        我不認識的人，他們回來後我們就一起喝酒，在香肉店
        喝酒以後，我開著租來的車，後面跟著2 部，一起開到
        龜山丁○○的住處」等語（77年偵字第5237第99頁正反
        面）。於原審所稱：「（第2 次租車情形為何？）他是
        租車前1天拿錢【2千元】給我，要我替他租車，我就和
        朋友於第2天晚上7點多去八八八租車，朋友機車載我去
        車行後，就先走了，也是只租1 天。（此次租車後，你
        車如何交給丁○○的？）至晚上約9 點多，我在香肉店
        交車給他。（當晚交車在場約有幾人？）人數忘記了，
        約7、8個，他們在吃香肉。（你車鑰交給丁○○後，約
        多久才走的？）沒待多久，他們也沒待多久就到另1 家
        去吃了。（為何偵訊時你說是事先開車至香肉店，再開
        車到邱的龜山住處交給丁○○？【提示偵訊筆錄】（沈
        思一陣），先開到丁○○龜山住處再一起出來至香肉店
        。（你認不認識1 位叫【ｊ○○】？）認識。（為何偵
        訊時，你說是【ｊ○○】機車載你去丁○○家，又載你
        回來？【提示筆錄】）有，我拿棉被去給丁○○，他叫
        我拿去的」等語（78年特重訴字110號卷一第163-167頁
        ）核其前往租車時間已是當晚7 時餘，租到車後回到甲
        ○○所營之香肉店等到9 時許，始將車交與丁○○，此
        與丁○○於偵查中所供「（12月21日晚上你做完午○案
        以後，人去何處？）我先回到甲○○的店內酒喝酒，吃
        狗肉，時間是晚上9 點多左右，ｈ○○租到車以後，本
        來就在狗肉店等，我們在吃完酒以後，就由ｈ○○開租
        來的車，一起回到我在龜山租房子那裡」等語（偵字52
        37號卷第98頁反面）等情相符，其於本院更七審始翻異
        於上揭陳述，顯故為有利於甲○○及丁○○之供述，殊
        非可採，亦無法為有利於被告甲○○之認定。
（十二）午○遭殺害之後，關於其屍體之下落，查丁○○殺害午
        ○後，係將屍體交由共犯子○○與丑○○2 人處理，而
        關於午○屍體之下落，子○○始終供承係載至崎頂海邊
        棄置海中，已詳述如上，並於77年10月10日上午由警方
        、己○○陪同，前往崎頂海邊指出棄屍地點，有該日檢
        察官勘驗筆錄、己○○勘察報告各1紙可按（見第 4735
        號偵查卷第124頁背面、第128頁正、背面）；雖丑○○
        於 77年10月9日曾供稱其係以丁○○提供之鋤頭將午○
        屍體掩埋於新城山上路邊云云，然翌日丑○○由警員陪
        同與子○○各自導引至棄置午○屍體之現場履勘時，丑
        ○○亦帶同辦案人員至崎頂海邊指出棄屍地點，並於當
        天警訊時陳明其前所供將午○屍體埋於山上等語，係因
        丁○○原囑其將午○埋屍山上等語，有上開勘驗筆錄、
        丑○○警訊筆錄為證（見同卷第139 頁正、背面），茲
        子○○、丑○○分別由警員陪同，各自出發前往指認丟
        棄午○屍體之地點，以新竹之大，彼等竟不約而同均指
        向崎頂海灘，且經本院前審先後於83年4月28日及84年9
        月13日分別前往勘驗，亦確有該處所，有勘驗筆錄可稽
        ，佐之癸○○於偵查中所供丁○○囑子○○、丑○○埋
        屍體，其事後聽說丟至海邊等語，是午○死後遭棄於崎
        頂海灘，應可認定。雖本院前審上開2 次至現場履勘時
        ，子○○所供地形細節與現場未盡一致，此或因履勘當
        時距76年12月底棄屍時長達6、7年，地形地貌已有改變
        所致，並無礙於棄屍事實之認定。又被告子○○供述其
        駕車至海邊一防風林沙灘入口，與丑○○將車停放防風
        林裡，2人將午○屍體搬下車後在海裡走了近30 公尺處
        ，將之丟至海中等語，被告丑○○亦供述因海水退潮，
        彼等將屍體抬著往海向外走了約30公尺予以丟棄等語（
        見同卷一第136頁反面、第139頁面），而依國立台灣大
        學86年12月11日（ ）校理字第21886 號函示，綜合潮
        汐預報數值、風向、天氣等觀測資料，於76年12月21日
        18時以後，在新竹崎頂海邊拋棄漂浮物，該物品應沿著
        海岸向南漂流，至於漂流物是否一定會回流至岸邊則與
        拋棄點距岸邊遠近有關，如拋棄點在碎波帶與海岸之間
        ，則漂浮物返回岸邊之機率甚大；如拋棄點在碎波帶以
        外（向外海），則返回岸邊之機會較小，物品是否一定
        漂浮返岸，並視海岸曲折狀況、是否經河口水域、漂流
        途中沿岸是否有離岸之裂流（裂流之出現與波浪入射方
        向以及海岸地形有關）等等因素而定，一般而言，距拋
        棄時間越久則漂浮物位置逾難確定（見本院更五審卷第
        110、111頁），是拋棄於上開海邊之漂流物既因前揭因
        素之影響而未必漂返岸邊，復以本案發生距被告到案幾
        近1 年，則本案未能搜得漂回岸邊之午○屍體，尚無何
        違背事理之處，自不能據以推定被告自白不實。再76年
        12月21日，農曆為11月1日，當日第2次低潮為下午6 時
        ，第2次高潮為晚上11時，此有交通部中央氣象局91年2
        月25日中象參字第0000000 號函附卷可證（詳本院更七
        審卷一第101頁），76年12月21日下午6時後，潮水是逐
        漸上漲至晚上11時為高潮，距離海岸最近，而本院更七
        審於 91年12月5日至崎頂海邊履勘時，發現崎頂海岸已
        與76年不同，被堆置消波塊，此有本院 91年12月5日勘
        驗筆錄1紙及照片附卷可證（詳本院更七審卷三第 33、
        34頁），復經本院前審請苗栗警察局竹南分局大同派出
        所員警，測量農曆11 月2日高潮、低潮距離崎頂海邊入
        口處之距離查得，如係高潮時，海水距離入口42公尺，
        如係低潮時，海水距離入口245公尺，而同日晚上9時海
        水距離入口1百點5公尺，此有大同派出所勘查報告1 紙
        及照片2紙附卷可證（詳本院更七審卷三第138、139 頁
        ），關於丟棄午○屍體一節，被告丁○○及癸○○均已
        供稱：是子○○及丑○○負責處理，而同案被告子○○
        於 77年10月9日檢察官偵訊時供稱：午○屍體係綁架當
        天晚上9 時許，丁○○命其與丑○○處理，其駕車附載
        午○屍體，由丁○○住處往崎頂海水浴場（竹南鎮）附
        近海邊，車停在防風林旁，無法再往前開，其打開行李
        箱與丑○○抬著屍體通過海灘，行走約1、2百公尺，將
        午○屍體丟棄海中，屍體係先用大塑膠袋裝，再裝入大
        麻袋，麻袋口以牛仔褲布條綁住，因為丁○○胞姊家經
        營牛仔褲工廠，布條是裁剪布料所剩，午○書包及聯美
        補習班手提袋與屍體均置於麻袋內等語（見第4735號偵
        查卷一第112至115頁）。而同案被告丑○○於77年10月
        10日Ｖ○○、Ｗ○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｚ○○、玄○
        ○警員訊問時供稱：係由子○○駕車，附載其前往竹南
        海水浴場附近沙灘，時因適值海水退潮，彼等抬著屍體
        向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘，因丁○○原囑其
        將午○埋屍山上，故前於警訊時所稱係將午○屍體埋於
        山上，取款之字條係子○○駕車附載其至高速公路上放
        置，詳細地點已不復記憶等語（見同卷第139 頁正面至
        第141頁正面），按76年12月21日當日農曆為11月1日，
        當日晚上11時為高潮，翌日上午6 時為低潮，此有交通
        部中央氣象局 91年2月25 日中象參字第0000000號函附
        卷可證（詳本院更七審卷一第100、101頁），依同案被
        告子○○所供述：「晚上9 時許，丁○○命伊處理屍體
        」，則由丁○○竹南住處到崎頂海水浴場，已近晚上11
        時許，適遇當日高潮，而海水開始要從最高潮變成翌日
        之最低潮，故屍體往海內丟後，因海水退潮大於漲潮（
        海水不斷往海岸外退才能變成翌日之低潮），故屍體是
        不斷往外海漂去，從而無法再漂回海岸，被告2 人供述
        丟棄屍體當日之潮汐，已由最高潮開始退潮，從而與找
        不回午○屍體一節相符，至於被告甲未○供述：與丑○
        ○抬著屍體通過海灘，行走約1、2百公尺，將午○屍體
        丟棄等語，其所謂行走約1、2百公尺一詞，是指抬著屍
        體走1、2百公尺？或是指通過海灘，即是在水裡走1、2
        百公尺？語意並不清楚，而同案被告丑○○所供述：抬
        著屍體向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘等語，則很
        明確表示抬著屍體走30公尺，遇到水即棄置海灘之意，
        則與本院更七審於 91年12月5日（農曆11月2日與11月1
        日潮汐相近）囑託苗栗縣警察局竹南分局大同派出所警
        員測量當日高潮由車輛不能室進入處至海水點相距42公
        尺一節（詳大同派出所報告─本院更七審卷三第138 頁
        ），即相差不大，大致吻合，至同案被告丑○○所供述
        「時值退潮」，當係指丑○○及甲未○發現海水退潮海
        浪大於漲潮海浪，故判斷開始退潮，亦與當日潮汐情形
        相符，從而自當以同案被告丑○○所稱：「抬著屍體有
        30公尺，將屍體棄置於海灘上」一節較為可採，至於同
        案被告子○○所稱「通過海灘」等語，究係指在水中行
        走？或者指海灘長度？因語意不清，無法判別，併此敘
        明。
（十三）綜合上開被告及共犯供述，被告丁○○等9 人原固謀議
        綁架午○向其家人勒贖，惟綁架午○後，因午○於車上
        大聲喊叫，丁○○摀住其嘴巴時，午○復咬丁○○手部
        ，丁○○一時忿而將其勒昏，再持刀刺其腹部予以殺害
        ，是丁○○殺害午○應係其個人單獨臨時起意所為，其
        餘參與綁架午○之被告與共犯就殺害午○部分與丁○○
        間並無犯意聯絡及行為分擔。丁○○等9 人於午○死亡
        後，仍一本擄人勒贖之初衷，繼續對午○之父母勒贖金
        錢，並因而取得贖款，被告丁○○固應負擄人勒贖而殺
        人之罪，其餘被告則僅成立單純之擄人勒贖罪。
（十四）關於午○家人就接獲之勒贖電話所為之錄音、扣案之指
        示交款字條及其信封上字跡與存留指紋，經送請內政部
        警政署刑事警察局鑑定後，除77年1月1日下午1時45 分
        之最後1 通勒贖電話，聲音與丑○○之電話錄音聲音係
        出於同1 人，已如上述外，雖該局檔存現場指紋與丁○
        ○、子○○、丑○○、卯○○4 人之指紋不符，77年10
        月11日在新竹看守所採取該4 人書寫筆跡，比鑑研析，
        以子○○、丑○○之筆跡與該字條、信封上之筆跡較為
        相近，惟因該指示交款字條上筆跡過度做作，筆跡特徵
        有失真之虞，故尚不能認定確係彼等2 人所書寫，有該
        局上開函文可按（見上訴卷三第95頁、更三審卷二第17
        0 頁）；經本院上訴審向該局函查所謂：「檔存現場指
        紋」係何所指，並再將當時全體被告11人（不包含丙○
        ○）之指紋送該局鑑定比對結果，該局函覆上開所謂檔
        存之午○被綁票案現場指紋，係指歹徒置放於高速公路
        上之信封及字條上所遺留之指紋，化驗後顯現之指紋僅
        1 枚可資比對，惟未發現與被告之指紋相同，亦有該局
        79年10月8日（79）刑紋字第3893 號函為證（見上訴卷
        三第134 頁）；嗣本院更二審復請內政部警政署刑事警
        察局鑑定上開現場之指紋與丙○○前科存檔之指紋是否
        相符，並當庭採取被告丁○○之談話錄音併請該局以之
        與勒贖電話錄音比對結果，該現場指紋與丙○○指紋不
        同，檔存之勒贖電話錄音除上開可比對為與丑○○聲音
        相符者外，其餘因背景雜音大、音量太小或清晰之字句
        太少，亦無法判定，有該局 83年1月15日（83）刑紋字
        第50221號函可稽（見本院更二審卷一第112頁），惟丑
        ○○之電話錄音可資為本案之證據，已析述如上，是其
        餘之錄音、字跡、指紋，縱因前述原因無從明確判定，
        而無從採為不利於被告之認定，然被告等既有心作案，
        並預先擬定取贖之計劃，顯早有防範而故意造作失真之
        筆跡並避免在字條及信封上留存指紋，以免自曝身分，
        均有可能，故上述無法比對之錄音、字跡及指紋，尚難
        執以認定被告等未犯案而為有利於被告之認定。且本院
        更七審調查時曾再度函請刑事警察局代為比對，經鑑定
        人ｋ○○結證稱：此次來院之前，曾經在電腦上作比對
        ，但是沒有任何人的指紋跟本案所採得之指紋相符，所
        謂比對電腦指紋檔案資料是指役男、所有犯罪人、偷渡
        客、外籍勞工及智障人士等語（詳本院更七審卷二第14
        0頁），既然上開指紋前後經檢察官及本院先後3次函請
        刑事警察局3 次比對鑑定，仍未能比對究竟屬何人所有
        指紋，惟雖找不出屬何人所有指紋，亦難憑此即認定被
        告等人未犯午○案，另本院上訴審審理中，被告乙○○
        辯護人以報載ｌ○○、ｍ○○因ｎ○○遭綁票一案落網
        ，該案做案手法與午○案相同，而求為調查，經本院上
        訴審函詢內政部警政署刑事警察局ｌ○○、ｍ○○2 人
        之指紋、筆跡、聲紋與午○案檔存信封上之筆跡、指紋
        及電話錄音之聲紋是否相同結果，據函復指紋不同，胡
        、張 2人之口音、腔調、音質並不相似，彼等筆跡亦不
        相符，且一再強調午○案之信封上筆跡有做作現象（見
        上訴卷三第314 頁），是亦無從據為有利於被告之認定
        。上開有關丑○○電話錄音、勒贖電話錄音、信封上之
        指紋等證據調查已臻完備，證人ｋ○○枝之證述亦明，
        則被告丁○○及辯護人於本院本審審理時又聲請勘驗丑
        ○○、勒贖錄音帶及信封上指紋送請鑑定比對及傳喚證
        人ｋ○○作證乙節，本院認無必要，併予敘明。
（十五）辯護人辯稱民國 78年12月3日在新竹市○○路99巷10弄
        11號附近古井曾發現男童屍，是否午○，迄未調查，且
        關於殺害午○之地點、打勒贖電話之過程及時間、綁架
        午○時各車輛之被告乘坐位置等等事項，各被告或已判
        決之共犯所供細節均非一致，難以證明被告等確實作案
        等語。惟查：
      (1)78年12月3日在新竹市○○路 99巷10弄11號附近縱曾發
        現有男屍，但發現時既未解剖並已掩埋，姑不論已無從
        比對，且此距午○案發生之時已長達2 年，兩者間應無
        甚關聯，況午○父親己○○於本院更七審調查時指述稱
        ：找到男童屍體時，警員曾拿照片給我指認，我一看就
        知道不是，因為無論身高或體型都不是等語（詳本院更
        七審卷二第201 頁），是並無證據證明該男童與午○有
        關。
      (2)丁○○殺害午○之地點，丁○○、子○○、丑○○、庚
        ○○均一致供稱係在新竹青草湖附近，經本院更二審受
        命法官於 83年4月28日履勘現場，此時雖青草湖已乾涸
        ，且另有工程在該處進行，然原有青草湖之位置仍可辨
        認，青草湖划船遊樂區之指標仍舊存在（見本院更二審
        卷一第197至199頁），顯見被告等所指之殺害午○地點
        ，並非虛構或任意編造，縱彼此所指有些微出入，然因
        被告等對於附近地形未必熟悉，且到案時距午○被害之
        時間已隔將近1 年，其所指地點因記憶模糊而稍有出入
        亦屬常情，殊難據此而推翻丁○○確有殺害午○之事實
        。
      (3)依被告丁○○、子○○、丑○○及庚○○所供，彼等先
        後打電話勒贖之地點，不論是「寶山鄉雙溪村０００
        103號前（或101號前）雜貨店隔壁電話亭」，或「竹南
        信用合作社公園」等處，經本院前審 83年4月28日履勘
        結果，均確有上開處所及公共電話，顯見被告等供述打
        勒贖電話之地點，並非出於捏造。至於被告等所供打電
        話之先後次序，接聽電話者為何人，交談之內容，雖稍
        有出入，惟因被告等有數人先後分別以電話勒贖，且至
        77年10 月案發時，已近1年，其中若干細節因時隔已久
        而未能明確記憶，致陳述未盡相符，亦無違反常理之處
        ，尚不足援為有利於被告之認定。
      (4)被告等前往新竹市聯美補習班綁架午○時，共駕駛2 部
        小客車在現場守候，先由乙○○下車誘騙午○上車未果
        ，始由丁○○下手強拉午○上車，得逞後即快速駛離現
        場等情，業經認定如前，至於當時2 部車輛各乘坐何人
        ？乘坐位置如何？被告子○○、丁○○、乙○○、庚○
        ○等人於警訊或偵查時所供不一，而嗣後被告等於法院
        審理時均已翻供否認涉犯午○綁架案致詳情已無從查證
        ，惟查有關午○綁架案係由被告丁○○、乙○○、癸○
        ○、丙○○、甲○○、子○○、卯○○、丑○○、庚○
        ○等九人共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘2 車在聯
        美補習班前守候，等午○走出補習班時，由乙○○騙其
        上車未成，即由丁○○強拉其上車，後由丁○○殺死午
        ○，由子○○、丑○○處理屍體，而子○○、丑○○等
        亦參與高速公路取贖款之行為，事後被告等並分得贖款
        ，被告等均有參與既可確定，則被告丁○○等九人均應
        就擄人勒贖部分負共犯之責，至於被告等綁架午○時乘
        坐何輛車以及各人乘坐位置等細節，或因於行為當時係
        為非作歹，行色倉促，自無法注意及之，或因時日之經
        過就此支末細節之事實已不復記憶，被告等及已判決確
        定之共犯所供縱稍有出入，亦不得因此些微差異，逕認
        被告及已判決之共犯等上開白自為不實，而為有利於被
        告之認定。
三、本案被告一再辯稱已判決確定之共犯庚○○與其舅即證人Ａ
    ○○係為貪圖破案獎金，始故為不實之自白，並誣指其餘被
    告為共犯云云。惟查共犯庚○○自警訊以迄偵審中，始終承
    認參與辰○○○、午○2 案，並於原審對其判處有期徒刑15
    年後即未上訴而判決確定，其於原審78年5月2日訊問時供稱
    ：我有說「Ａ○○為了破案獎金出賣你們」，我是氣他報案
    ，但此案是我們做的，因為我做完案子有告訴我二舅，他卻
    出賣我，我有參加辰○○○、午○案，我是指他們確有做此
    案，我跟我二舅講，他卻為了破案獎金，向警方報案等語（
    見原審特重訴第110號卷第239頁至第240頁），後於79年1月
    4 日本院上訴審供稱：我與我舅舅Ａ○○說起午○案及辰○
    ○○案第2 天，舅舅帶我去市刑大自首，午○案及辰○○○
    案是我做的，大家說沒有證據官司很好打，丁○○要我翻供
    ，但我不肯，我在押於觀護所，沒有與共犯同舍，不過出來
    洗澡會碰見，他們會罵，我沒有殺死午○，所以沒有跪，我
    心裡很難受，不能不承認，在頭份看到要找午○的宣傳車，
    才決心自首等語（見上重訴卷一第111頁反面至第118頁）。
    再於 79年1月22日本院上訴審供稱：我被拘提到之前，都以
    祕密證人身份到市刑大作證，我有說我有參加，但沒有殺人
    ，我在車上看到他們殺人，因此刑警連日跟蹤保護我，並說
    等全部人犯抓到後再移送，不料，新竹苗栗警方逮捕我，在
    市刑大我於9 月份被訊問有5、6次，每次都做筆錄等語（見
    上重訴卷一第140 頁），嗣於本院更三審訊問時，亦均堅稱
    其自白參與本件辰○○○案及午○案之犯行係因良心不安，
    且其尚年輕，不可能逃避一輩子，既非貪圖獎金，亦非故意
    陷害他人，並一再陳明其確實夥同被告等犯案（見本院更三
    審卷第9 頁背面）；其自白苟非實情，當不致如此堅持，尤
    無甘心被判處15年有期徒刑而不上訴之理；又本案陪同庚○
    ○至警局供出辰○○○、午○2 案之證人Ａ○○，固曾因此
    領得破案獎金1百萬元，業據Ａ○○於本院更五審時陳明（
    見本院更五審卷二第64頁正面），惟庚○○供出案情時，並
    非僅檢舉本案其餘被告及共犯涉案，甚而自承其本人亦參與
    犯案，且所犯並係強盜及擄人勒贖之重罪，攸關其終身前途
    至鉅，衡情庚○○當不致為換取此區區百萬元獎金，即甘心
    長期自陷囹圄，而虛構犯案情節，自誤誤人，終生蒙此不白
    之冤，況庚○○於向警局供述案情始末之初，苟係為圖得破
    案獎金，始虛構犯案經過，自承涉案並誣攀其餘被告為共犯
    ，則何以其犧牲自由、清白所換取之該百萬元破案獎金，非
    由其本人或家人領取，卻任由其舅Ａ○○領得，而庚○○及
    其家人竟未有索討之舉，甚而庚○○之母黃○○於本院更六
    審陳稱其毫不知破案獎金之事（見本院更六審卷二第168 頁
    背面），黃○○於本院更七審調查時仍堅稱未領到破案獎金
    等語（見本院更七審卷二第80頁），是被告等所辯庚○○係
    圖領獎金而虛構、誣攀彼等入罪云云，實無足取。再參以證
    人Ａ○○於 80年2月22日本院上訴審證稱：當時我在台北和
    謙實業有限公司上班，該公司賣機油，我是業務員，住００
    ０路門牌號碼已忘了，好像133巷19號2樓，庚○○常到我那
    裡，晚上不睡覺，在看電視看書，白天才睡覺，我心裡很奇
    怪，就問他做了什麼事，他說新竹辰○○○、午○案他知道
    ，我對他說如你有參與案件，若爆發不得了，我有認識刑警
    戌○○（當時市刑大一隊隊長，現在大案分局副局長）、宇
    ○○（偵一隊小隊長）、地○○（偵一隊現為大安分局刑警
    ）、亥○○（偵一隊隊員現為萬華分局警）、ｏ○○（偵一
    隊隊員現為宜蘭警局局長），這些人都是宇○○關係認識的
    ，ｏ○○是辦本案才認識的，當時我勸他去自首，他先回苗
    栗外公家，答應自首，我就通知戌○○隊長，亥○○、地○
    ○刑警陪我去苗栗把庚○○帶到台北刑大，日期我已記不得
    ，市刑大開會決定期庚○○配合調查，過了1 個多月，當時
    羅住在我大哥家地下室，以策安全，我大哥住萬華內江街與
    西昌街口，有時市刑大刑警帶他一起去查案去苗栗，就與刑
    警一起住，我知道他在台北市刑大附近旅館住過1 次，至於
    他住了幾次我不清楚，庚○○沒有承認自己殺人綁票，他說
    只知道本案來龍去脈等語（見本院上重訴卷四第29頁至第30
    頁），於本院更五審亦陳稱據庚○○告知，午○案、辰○○
    ○案、Ｋ○○案均彼等一夥人所為，丁○○恐庚○○洩密，
    擬予殺害滅口，庚○○因此遠來台北投靠，其考量庚○○前
    途，乃偕其投案，其與其餘被告、共犯間均無素隙，不可能
    設詞陷害等語（見本院更五審卷第64頁背面），益徵庚○○
    歷次供承與其餘被告共犯辰○○○、午○案，應非子虛。雖
    庚○○於本院更六審訊問時，開始翻異前供，否認涉犯辰○
    ○○、午○2 案，並指其前所為之自白，係遭台北市刑大將
    其另犯之Ｋ○○案犯罪經過套用於本案云云，惟Ｋ○○案之
    犯罪經過，除共犯係分乘2 車將Ｋ○○押至輝煌牧場一節，
    與辰○○○案近似外，其餘如何使被害人上車，至輝煌牧場
    逼問後並另押往Ｋ○○女友父母處等細節，核與辰○○○案
    均不相同，與午○案尤無雷同之處，若非出於庚○○之供述
    ，警方辦案人員又如何自行任意杜撰，而所編情節恰與其餘
    被告所供大致相符？況證人即負責訊問庚○○之警員甲寅○
    、ｅ○○於本院更六審亦分別到庭證稱彼等訊問庚○○並無
    不當取供之情事，筆錄亦確依庚○○之陳述據實記載（見更
    六審卷一第199頁正面、更六審卷二第69 頁正面）；證人即
    庚○○之母黃○○於本院更六審到庭亦證稱庚○○羈押期間
    ，其前往探視時，庚○○未曾對其言及被刑求恐嚇逼供及喊
    冤，假釋出獄後亦從未言及辰○○○、午○2 案非其所為，
    其因自覺虧欠，曾偕同庚○○至陸家致歉，庚○○亦確向陸
    家表示歉意，嗣羅遭撤銷假釋再度入監，其探視時，仍未聽
    聞庚○○提及因柯、陸2 案受有冤屈，僅曾表示丁○○之律
    師授意翻供，其乃提醒庚○○慎重考慮，當時庚○○亦無表
    示未參與該2案等語（見本院更六審卷二第128頁），查庚○
    ○自警訊以來始終坦承與其餘被告共犯辰○○○、午○等案
    ，迄於本院更六審突改口否認，其翻供之詞，是否可採，已
    足啟人疑竇，再觀諸其母上開證言，其自案發迄其母於本院
    作證之日，對其母至親，非但無隻字言及因案蒙冤之事，反
    告知其母受託翻供之事，益徵其嗣後翻供各詞，並不足採。
    是其先前所為之白自犯罪，應與事實相符而堪以採信。至於
    庚○○最初為何做祕密證人筆錄而非做犯罪嫌疑筆錄一節，
    證人戌○○於 80年3月18日本院上訴審證稱：Ａ○○去找我
    們時，尚未知道庚○○涉案，Ａ○○說他的外甥在苗栗有 1
    個殺人滅屍案想說又不想說，我問他牽涉到那些人，他說有
    1 個苗栗在地，我們就派人去了解，並由Ａ○○帶其外甥到
    台北來，我們派亥○○、天○○、地○○去了解，前後約 1
    星期，庚○○有時回到Ａ○○住處，有時我們招待他住旅館
    ，不過這段期間，他並未將案情說得很清楚，羅初到時是以
    祕密證人身份，到案說起竹南有1 婦人被殺人分屍沒有說到
    他自己參與，我就派人去竹南查該分屍案查的結果與他所說
    吻合，他又說起午○案，說有1 小孩被綁票，當天就被幹掉
    屍體也不用找了，我們調出有關案件研究，與羅所說的相符
    ，我們就勸羅把詳情說出，並於夜裡帶他到現場，後來他就
    說出他自己參與案件，第1 份筆錄，是寫庚○○秘密證人筆
    錄，羅第1 次提到午○案，是與亥○○、天○○、地○○說
    的，他說出來後我們即送樹林頭派出所，不過我看他只能說
    是投案，因在他自白之前，卯○○、丑○○、子○○已說出
    羅參與，不過在此之前他有說及此案，但未說他參與等語（
    見本院上重訴卷四第82頁至第85頁），另證人地○○於本院
    上訴審 80年3月18日上訴審證稱：庚○○到案只說辰○○○
    案件，而並未說自己涉案等語（見本院上重訴卷四第83頁反
    面至第84頁），另承辦警員天○○於80年6月3日上訴審結證
    稱：我們問羅有關辰○○○命案，他說他只知道這件命案如
    何如何，他自己並未承認，約過個半個月，我們承辦午○案
    ，他並未承認他參與，是我們找到子○○、癸○○，從這些
    人口中提到羅，才知道羅參與午○案，羅當初並未承認他涉
    案，我們一直在查證中，所以沒有做筆錄，拘票去逮捕他時
    ，他才承認參與綁架，逮捕到案時他才說出1 個個共犯，當
    時有子○○、癸○○、卯○○三人，一起到案，是因辰○○
    ○命案關係，後來問到午○案，他們亦承認，並供出其他共
    犯等語（見本院上重訴卷四第227頁反面至第230頁），顯見
    被告庚○○於Ａ○○帶同到台北市刑大時，僅供稱知道案情
    ，惟否認涉案，從而警方以對庚○○以祕密證人身分製作筆
    錄，並無不當，被告丁○○等人空言被告庚○○與警方有條
    件交換，所言不實云云，委無足採。
四、被告等於歷審中雖屢以刑求抗辯，並於本院更七審調查時供
    稱：員警Ｏ○知道被告等人被刑求之事云云，惟經證人Ｏ○
    於本院91年10月28日訊問時結證稱：當時有台北、新竹、苗
    栗及內政部刑事警察局4 個單位在偵辦本案，我負責辰○○
    ○案，柯女是大家樂組頭，騎機車外出後發生此案，案發後
    找到屍體，由柯女內衣認定死者是柯女沒錯，我認為案件疑
    點很多及證據不夠，我在專案小組提出我前述看法，之後就
    被告知不要來了，問案時我沒有刑求，苗栗縣警察局負責訊
    問時，我一定在場，我們沒有刑求被告，但如果是市刑大偵
    訊，我就不在場，不知道有無刑求等語（詳本院更七審卷二
    第301至302頁），是證人Ｏ○亦無法證明被告等人有被刑求
    之事，至於證人Ｏ○所述認為案件疑點很多及證據不夠，此
    僅為證人Ｏ○個人意見，尚無法採為有利被告之認定，且本
    案共犯辛○○、壬○○、甲○○3 人同受羈押，始終未曾自
    白，警方苟欲刑求取供，何以卻縱容辛○○、壬○○及甲○
    ○等3 人否認犯罪，被告丁○○等刑求之說已有疑義，且查
    丁○○、乙○○、子○○於77年10月15日在樹林頭派出所向
    檢察官陳述遭刑求，丁○○稱10分鐘前遭北市刑大警員玄○
    ○毆打，並指認其人，但稱未成傷不想追究等語；子○○指
    遭刑警抓住頭髮強按下其頭部，毆打頸部，手腕因手銬掙扎
    成傷，另並有內傷云云（見本院上訴卷四第210至212頁）；
    乙○○則謂 77年10月7日晚上、同月8日上午，在該派出所2
    樓康樂室被警方以手帕或毛巾矇住眼睛，以膠布纏臉，以手
    巾摀嘴，銬上手銬，並脫掉褲子、打開其雙腳，以不詳器物
    撥弄其下體，及毆打腳底，並未成傷等語（見本院上訴卷四
    第197頁、第208頁）；惟當日經檢察官命檢驗員驗傷結果，
    丁○○、乙○○2 人均無傷痕，子○○亦僅左右兩手腕背部
    有陳舊性表皮傷痕，寬度與手銬之寬度相符，係手銬造成等
    情，有檢驗員甲卯○檢驗彼等身體，未見具體傷勢之驗傷診
    斷書影本3紙附卷可稽（見本院上訴卷四第213至215 頁），
    而台灣新竹地方法院檢察署80年6月8日竹檢忠字第10510 號
    函覆稱：「本署偵辦丁○○等人擄人勒贖等案件，被告丁○
    ○、乙○○、子○○家屬，於77年10月15日曾至本署陳情，
    謂被告丁○○、乙○○、少年子○○等遭刑求，同日晚上訊
    問被告丁○○、乙○○、少年子○○，亦有大致相同之陳述
    ，惟即時請本署檢驗員甲卯○等檢驗，結果未發現確有刑求
    之傷痕，且被告乙○○陰部初步檢驗正常，右側部無外傷痕
    跡，被告丁○○胸腹無外傷痕跡，亦有驗傷診斷書2 紙附卷
    可證（見本院更四審卷第164、165頁），而被告丁○○、乙
    ○○、少年子○○亦未表示對何人提出告訴，本署迄未發現
    有何人涉有犯罪之具體事證，故迄未正式分案偵辦」等語，
    亦有該函文紙為憑（見本院上重訴字卷四第179 頁），是彼
    等刑求之說，已乏實據；嗣乙○○於本院前審又稱警方褪去
    其衣服祇剩內衣褲，以鐵器撞擊其下體至流血云云，並聲請
    傳訊女警ｐ○○，惟證人ｐ○○於本院上訴審證稱：其奉命
    戒護乙○○，乙○○在樹林頭派出所受訊時，其有時在場，
    有時在門外，均未見有刑求之事，亦未聞叫聲等語（見本院
    上重訴卷三第32頁）；乙○○乃又改稱其係於ｐ○○前來戒
    護之前即被刑求，ｐ○○來後雖未再遭刑求，惟ｐ○○曾見
    及其額頭及嘴唇瘀腫，其亦曾告知被刑求之事云云，然訊之
    ｐ○○證稱乙○○時而喊冤，時又承認犯行，令人摸不清其
    心態，乙○○雖曾表示遭刑求，但支吾其詞，未見其額頭有
    血，且其煙癮甚大，嘴部瘀腫或因火氣大之故等語（見本院
    上重訴卷三第32頁背面、第33頁正面），則乙○○先稱遭以
    不詳器械毆打下體及腳底但未成傷，繼又稱遭以鐵器撞擊下
    體至流血，復稱額頭、嘴唇瘀腫云云，前後所供不一且相互
    矛盾，況與證人ｐ○○之證言亦不相符，益徵乙○○刑求之
    辯，純屬子虛。至同案被告寅○○、癸○○、丑○○雖亦主
    張遭警刑求，惟本院前審業據被告之聲請陸續逐一勘驗本件
    共犯之偵訊錄音、錄影，並未發現丑○○部分有何異常，尤
    其與陸父談話時尚承認綁架午○乙節，此部分錄音與譯文相
    符，且聲音正常平和（上重訴卷第168 頁），而對共同被告
    癸○○為訊問之員警宇○○於本院證陳不承認有刑求，並表
    示若檢察官指揮偵訊時檢察官在場等語（本院94年2月2日審
    判筆錄），是此自無可能由員警施予刑求，其後檢察官訊問
    時，癸○○亦直陳：「（在這段時間警察有無對你強暴、脅
    迫或以其他不正當之方法對你？）沒有，對我很好」等情（
    偵字5063號卷第20頁反面、77年10月26日訊問筆錄），迨同
    年12月5 日始具狀陳明，泛稱到案後因刑警逼供云云，顯難
    採信。另同案被告寅○○部分，亦據負責訊問之員警宇○○
    到庭證述訊問情形如上，參以寅○○母親於77年11月14日具
    狀表明寅○○在竹南分局受訊時聞其啼哭聲，認寅○○有遭
    刑求云云（偵字5237號卷第58、59頁），惟同年月18日經檢
    察官提訊告以擇日為其驗傷時，隨即陳稱：「我根本沒有傷
    ，只有咳嗽而已（只有一點點）不需要驗」等語（同卷第61
    頁反面），綜上；實難令人相信其主張刑求之抗辯為真實。
五、又參與偵訊被告丁○○等之員警亥○○，戌○○、天○○、
    宇○○等於本院上訴審均否認有刑求逼供情事，經函詢台北
    市警察局本案偵辦之經過，該局亦以 79年7月26日北市警刑
    大字第066922號函復稱聯合組成專案小組所有偵訊過程，均
    由檢察官在場指揮並予全程錄影、錄音，被告等事後並未向
    本局反應有被刑求逼供之情事等語（見本院上重訴卷三第50
    頁）。而經本院更六審依被告等之聲請及最高法院發回意旨
    之指示，自89年1月起至90年4月止，陸續逐一勘驗被告及共
    犯之警、偵訊錄音計59捲、錄影帶28捲結果，除訊問卯○○
    之錄音帶（編號一）中，可聞見警員叱責聲及指責卯○○「
    莫明其妙」等語；訊問壬○○之錄音帶（編號四四、四五）
    中，夾雜有女子哭聲，該女子並表示其甚為思念母親，亟思
    擁抱其母等語（見更六審卷五第43、46頁）；78年1月28 日
    訊問錄音帶（編號五十五）Ａ面有女子哭聲，經檢察官訊明
    該女子為乙○○，乙○○對檢察官表示其前於警訊中所供均
    係遭警刑求所致云云，Ｂ面則聞及乙○○於哭泣中當面指責
    子○○何以誣指其為午○案共犯等語，此外其餘錄音、錄影
    帶均無任何毆打、刑求逼供或其他異常之跡象，有本院錄音
    帶、錄影帶勘驗筆錄各1 冊附卷可憑（詳更六審卷五、六）
    。經本院更六審當庭提示上開勘驗筆錄結果，乙○○指該哭
    泣之女子為其本人，並與辯護人均執以辯稱乙○○之所以哭
    訴對其母之思念，必是遭警刑求所致，另乙○○於檢察官訊
    問壬○○時，於其他房間哭泣亦係遭警刑求云云；被告丁○
    ○、癸○○則均辯稱彼等遭警刑求時均未錄音、錄影，上開
    錄音、錄影帶中有空白部分，足見被告確遭警刑求云云，惟
    被告所辯皆屬空言臆測，本難憑採，且上開錄音帶中乙○○
    之哭聲，其中編號四十四、四十五部分，乙○○於哭泣中僅
    表明對其母之思念，並未言及受刑求之事，此外，該錄音帶
    內容亦並無刑求等異常之跡象；編號五十五Ａ面部分之哭聲
    係發生於檢察官訊問壬○○時，經檢察官訊問乙○○，乙○
    ○僅稱其前於警訊中所為之供述係遭警刑求所致，惟並未言
    及其當日有被刑求之情事，有該勘驗筆錄為憑，苟當時乙○
    ○係遭警刑求而哭泣，既經檢察官當面詢問，何以卻隱而不
    言，僅表示其前於警訊中遭刑求，是此部分乙○○之哭聲非
    出於遭警刑求甚明；至於該錄音帶Ｂ面之哭聲則係乙○○與
    子○○對質，指責子○○供述其為午○案之共犯時哭泣之聲
    音，亦顯非受刑求所致，是乙○○及辯護人徒憑乙○○哭泣
    及表明對其母之思念，辯稱乙○○遭警員刑求云云，純屬臆
    測之詞，顯難憑採；另丁○○、癸○○僅憑上開錄音帶中有
    空白部分，遽而主張該空白即表示彼等遭警刑求云云，徒託
    空言，亦不足憑信。至上開編號一訊問卯○○之錄音帶中，
    經勘驗有警員叱罵聲一節，雖前台北市政府警察局刑事警察
    大隊隊員ｑ○○、天○○、亥○○、ｒ○○4人於 77年10月
    上旬借提被告丑○○及ｑ○○、天○○2 人借提卯○○，分
    別於新竹市警察局第一分局樹林頭派出所訊問時曾出言恫嚇
    威逼丑○○、卯○○坦承本案犯行而以強暴脅迫使人行無義
    務之事，經監察院調查屬實，並將ｑ○○等4 名員警移送台
    灣台北地方法院檢察署偵查起訴，有該署83年度偵字第2236
    7、25030號起訴書一紙可稽，並經本院向台灣台北地方法院
    函調該院84年度訴字第1262號案卷影本查明無訛，惟除共犯
    丑○○、卯○○在樹林頭派出所經前揭警員訊問時因受恫嚇
    逼供所為之自白，依刑事訴訟法第156條第1項之規定不得採
    為證據外，其餘被告等人於警訊時或檢察官偵查中所為之自
    白，既未見有其他任何積極證據足認辦案人員有對被告等刑
    求逼供情事，該部分之陳述，應堪以採信，被告刑求之辯解
    ，無非意圖以自白非出於自由意志為藉口，解免刑責，並無
    可採。丁○○於本院更六審雖另聲請傳訊證人即警員甲寅○
    以證明其曾表示遭刑求，惟證人甲寅○於本院更六審證稱其
    已不記得丁○○、癸○○、乙○○曾向其表示遭刑求之事等
    語（見本院更六審卷二第72頁正面），是其證言亦不足為有
    利於被告之認定。
六、被告丁○○一再辯稱其迄 77年1月初，始與大部分本案被告
    及共犯認識，不可能於76年11月及12月共犯本案云云，其餘
    被告、共犯亦均附和其詞。惟查被告丁○○前於 77年10月1
    日警訊中否認共犯本案時，已直承結識丙○○10年，與子○
    ○係親戚，認識時間較久，與丑○○、卯○○亦於76年底時
    相識等語（見33號他字卷第139 頁正面），後於同日偵查中
    供稱：我認識子○○（是我弟媳之弟弟，這弟媳是我第5 個
    弟弟ｓ○○太太），我與丙○○認識有10年，他大哥與我結
    拜，子○○是親戚，認識也比較久，我與丑○○、卯○○是
    在76年底認識的，我有在苗栗市００００里45號租房子，是
    在去年10月或11月租的，我被押看守所以前還未退租，後來
    由我女朋友乙○○退租。平時我叫乙○○為『小貞』等語（
    見第33 號他字卷第138頁反面至第141頁），後於77年10月5
    日偵查供稱：與乙○○自75年9月7日開始同居到77年4月7日
    ，因犯案被捕始分開。75年9月至10 月住頭份鎮後庄里，75
    年10月份起至76年9月份住老家，76年10 月份起至苗栗市０
    ０里45 號到77年4月初止，同居期間只有76年7、8、9月份
    乙○○離開過，其他只有乙○○回家2、3天就回來了等語（
    見第4735號偵查卷第46頁至第47頁反面），按當時丁○○既
    否認犯案，自無受警刑求逼供可言，是其所言顯係出於自由
    意志，當屬可信；乙○○亦陳稱：其於76年11月間正與丁○
    ○同居時，本案其餘共犯癸○○、丙○○、丑○○、卯○○
    、濟公（即庚○○）、子○○、阿雄（即甲○○）即由丁○
    ○陸續帶到其與邱所承租之苗栗市００里45號住處而認識，
    子○○、丑○○、卯○○均是丁○○身旁的小弟等語（見同
    卷一第58頁背面）；子○○於檢察官偵查中亦供稱其於犯本
    案前，即認識丁○○，檢警借提查證時，丁○○囑其供稱彼
    等係77年1月6日其姊與丁○○胞弟訂婚時始認識，故此後其
    即改口附和丁○○所言等語（見第5063號偵查卷第29頁背面
    、第30頁正面）；癸○○亦供稱於柯、陸2 案發生前，至子
    ○○家中打麻將時即認識丁○○，其指認丁○○時，確聞及
    丁○○強調彼等是在丁○○弟訂婚時認識等語（見同卷第30
    、32頁）；丑○○亦供承其係於76年11月間即認識丁○○等
    語（見第73號少連偵字卷第201 頁正面、第86號少偵字卷第
    127頁正面）；庚○○亦供稱彼等（包括卯○○）於 76年11
    月底即結識丁○○，其確定丑○○、卯○○均參與午○案等
    語（見第4735號偵查卷一第158頁背面、第182頁背面、第19
    8頁正面）；再參以77年1月7日下午5時許，丁○○、丙○○
    、甲○○、丑○○、庚○○、子○○、卯○○等7 人並不否
    認受ｔ○○、ｕ○○○之委託，駕駛租來之自用小客車兩輛
    ，在竹南鎮強押Ｋ○○至輝煌牧場，同月13日另邀癸○○共
    8 人分持開山刀，獵刀等再將Ｋ○○父女押走等情，彼等並
    經法院判處罪刑在案，而丁○○胞弟ｓ○○係於77年1月9日
    訂婚，亦據其陳明，足見被告丁○○等人早於ｓ○○訂婚之
    前，即相識，否則豈有初識2、3日即能犯意聯絡分工犯下Ｋ
    ○○之妨害自由案，堪認丁○○與本案其餘被告、共犯確於
    本案發生前即彼此認識，所辯迄 77年1月間始相識云云，核
    屬卸責串供之詞。雖丁○○在原審聲請訊問證人ｖ○○以證
    明與庚○○、丑○○、子○○、卯○○係於其弟ｓ○○與子
    ○○之姊ｗ○○訂婚時經ｖ○○介紹認識云云，惟ｖ○○於
    原審證稱：僅與子○○坐同桌，餘均不識（原審卷第二卷19
    、20頁），嗣於本院前審仍結證稱不知訂婚前他們是否認識
    等語；另證人即丁○○胞弟ｓ○○亦證稱77年1月9日其訂婚
    時見子○○、丑○○與丁○○在一起，惟不知彼等之前是否
    已經認識，至庚○○則與其未曾謀面等語，上開證言亦均無
    從據以為有利於被告之認定。至證人ｗ○○雖證稱其於訂婚
    前介紹子○○與丁○○認識，時為 77年1月間云云，惟其證
    言核與上開丁○○、癸○○、乙○○等之自白、子○○、丑
    ○○、庚○○所供均不相符，顯係有意袒護被告之詞，並不
    足採。
七、被告等雖辯稱案發時彼等均有不在場之證明足證彼等未參與
    共犯辰○○○及午○案等語。然查：
（一）被告丁○○辯稱76年11、12月間，其在勝惟製衣公司上班
      ，不可能參與柯、陸2 案，並提出打卡考勤表為證（原審
      卷第一卷335頁之後），惟該考勤卡僅記載 76年11月24日
      上午8時2分到班，下午1點19 分到班，而無下班打卡之記
      錄，惟此前數日卻有下班打卡紀錄，據該公司負責人即丁
      ○○姊夫ｘ○○證稱：該公司員工上班時若有事可以離開
      ，76年11月24日丁○○是否於上班時間離開，已不復記憶
      等語，是該考勤卡及證人ｘ○○之證言，尚無從證明丁○
      ○並未參與辰○○○案；又午○遇害當晚7時40 分，有ｈ
      ○○者向苗栗市八八八租車行租車，丁○○於該租車契約
      上簽名為保證人，有租約可考（見第5237號偵查卷73頁）
      ，丁○○執此主張為不在場證明，惟該車行負責人ｙ○○
      於本院前審結證稱通常承租人與保證人均同到車行辦理手
      續，但亦有先取車，俟交回汽車時始補具保證人簽章，因
      該車雖經駛回，如被開罰單或肇事，仍須承租人自行負責
      ，故仍要求覓妥保證人等語，核與其於警局所供略同（見
      同卷卷74頁），則該租約上保證人欄內之丁○○簽名，既
      非必於租車當天所為，自不足憑以認定被告丁○○於午○
      遇害當晚曾到該車行租車而未參與午○案。況被告丁○○
      於77年11月22日警訊時供稱：當時（76年12月21日）「阿
      明」去租車時，因他是當地熟人，又將其身分證押在車行
      所以沒有保證人，第2天（ 76年12月22日晚上我打電話給
      車行老闆，說要延租 1天，老闆說要再延租的話，必須要
      我前往簽名作保，因此我於76年12月22日）晚上到八八八
      車行簽名等語（見第4735 號偵查卷二第1頁），況證人ｈ
      ○○於警訊時證稱：於12月21日晚上7點40 分的這一次則
      是我自己1個人到八八八車行租的，租車的錢1600元是前1
      天即12月20日丁○○就交給我了，我去租車的時候，先付
      1600元，租的車子是福特全家福型的汽車，也是紅色的，
      當我把身份證押在八八八車行，然後我親自把車開走，我
      去借的時候，只有在承借約定書上簽我的名，並且蓋手印
      ，擔保人欄沒有丁○○行，丁○○的簽名，我判斷可能是
      車行老板事後要他去補簽的等語（見第5237號偵查卷第89
      頁至第91頁反面），後於 78年4月11日原審證稱：丁○○
      是租車前1天拿錢給我，要我替他租車，我就和朋友於第2
      天晚上7 點多去租車，租約書上有丁○○之簽名，那是他
      事後去補簽的等語（見原審卷一第163 頁），顯見案發當
      時證人ｈ○○係表示未與丁○○一起去租車甚明，雖證人
      ｈ○○於本院更七審調查時證稱：當天是與丁○○一起去
      租車，時間是傍晚6、7點，租車是甲○○要伊替丁○○租
      的車等語（詳本院更七審卷二第308 頁），惟經本院訊問
      證人ｈ○○如何與丁○○一起去車行租車乙節，證人ｈ○
      ○則答稱：沒有印象等語。按時隔10餘年，證人ｈ○○就
      何日與丁○○一起去租車之時間陳稱記憶清楚，惟對於如
      何與丁○○一同去到車行乙節，竟陳稱已不記得等語，顯
      見租車當時丁○○並未與ｈ○○同去甚明，ｈ○○才會就
      如何一同至車行一事記不清楚，故證人ｈ○○之證述，尚
      難為被告丁○○不在場證明之證明。ｈ○○之供詞已明，
      被告丁○○及辯護人於本院本審審理時又聲請傳喚證人ｈ
      ○○以證明係丁○○與ｈ○○一起去租車，丁○○未涉及
      午○綁架案乙節，本院認無必要。
（二）被告乙○○辯稱76年12月21日其在其父住處，當天其父曾
      為ｚ○○修理機車，其並未參與午○案云云，並聲請訊問
      證人ｚ○○，雖證人ｚ○○於原審、本院上訴審及本院更
      七審均證稱：當日下午1 點多，其委請乙○○父親修車，
      迄3點多時乙○○下樓，並於4點多去外採甘蔗食用云云（
      原審卷一313頁、本院上重訴卷二第59 頁背面、本院更七
      審卷二第309頁），然作證時距午○案至少已事隔1年半有
      餘，ｚ○○就如此瑣碎小事記憶竟如此清晰，其證言殊非
      可採，況乙○○是丁○○殺害午○後害怕始返家已如上述
      ，則ｚ○○豈可能於76年12月21日在其父Ｑ○○住處見到
      乙○○？顯見證人ｚ○○證詞與事實不符。又乙○○另稱
      當時其正與甲甲○交往，不可能與丁○○共同做案云云，
      惟丁○○與乙○○自75年9月7日起至 77年4月間止，均租
      屋同居，迄丁○○另案遭羈押後，該租屋始由乙○○退租
      ，業據被告丁○○陳明，且為乙○○所是認（見第4735號
      偵查卷一第47頁正面、33號他字卷第139頁正面、第186頁
      背面、第188 頁正面），核與乙○○上開所辯已有不符，
      且證人甲甲○於警、偵訊中亦結證稱其於72年間認識乙○
      ○，當年其正服兵役，退伍後即未曾與乙○○來往，76年
      12月間，乙○○曾向其借款，其以並無餘錢即逕行離去，
      其後未再與乙○○晤面，尤未發生衝突，當時其未婚惟已
      結識其妻為女友，並未與乙○○交往，也沒有與乙○○在
      外租屋同居或發生過性行為等語（見第5237號偵查卷第82
      、83頁），證人即甲甲○之父甲乙○亦證稱並不知兒子與
      乙○○之事，77年10月初，乙○○之父、母及姊先後來訪
      ，均因甲甲○上班而未遇，但均對其表示乙○○前與甲甲
      ○曾交往，期請甲甲○為有利於吳女之證言，否則乙○○
      將被判死刑等語（見同卷第63至64頁、第82至84頁、第95
      頁），依魏氏父子之證言，顯無從據以為有利於乙○○之
      認定；至乙○○辯稱 76年12月4日與同居之丁○○吵架，
      負氣回娘家，同月26日丁○○前來搗亂，經其父報警，同
      月31日復具狀撤回告訴，足見雙方決裂，不可能於同月21
      日共同綁架午○云云，惟依其所言，其負氣返回娘家之日
      期係於午○案發生前17日天，丁○○至其娘家搗亂則在午
      ○案發後5 天，衡情年輕夫妻或同居人吵架後復和好，時
      分時合，事所常有，是乙○○所言上開各情縱然屬實，亦
      不足證明乙○○未共同做案。況丁○○已供稱75年9月7日
      開始與乙○○同居，至77年4月7日犯另案被捕分開，其間
      僅76年7至9月曾分離過，此外乙○○返回娘家均2、3天即
      再至同居處等情（見4735號偵查卷一第47頁）；乙○○亦
      為相同之供述（見第33號他字卷第186 頁背面），是丁○
      ○、乙○○2人所稱柯、陸2案發生時，彼此已決裂，不可
      能共同做案云云，顯無可取。雖證人即乙○○之母Ｓ○○
      於本院上訴審證稱：76年11月25 日即農曆10月初5日係其
      生日，丁○○曾於前1天下午3時許前來為其慶生，迄晚上
      10點始離去，同月25日生日當天丁○○並未前往其住處云
      云（見上重訴卷二第207 頁）；惟核與乙○○之父Ｑ○○
      所證丁○○於76年11月23、24、25日均前去其住處等語（
      見上重訴卷二第208 頁反面），並不相符，且Ｓ○○之生
      日為 37年12月5日，有筆錄所載之年籍資料為憑，其生日
      並非11月25日，顯然Ｓ○○之證言不可採，丁○○執Ｓ○
      ○之證言主張其並未參與柯案亦無足取。
（三）被告丙○○雖辯稱於76年11月間，其受僱於甲丁○在竹南
      鎮華夏塑膠企業股份有限公司（下稱華夏公司）做鐵工，
      辰○○○被害案發當日即同年11月24日，其終日均在該公
      司做工；76年12月中旬至下旬，其則受僱於甲丙○在竹南
      鎮龍鳳里一處民宅施作鐵工，午○被害案發當日即同年12
      月21日，其皆在該工地，不可能至該 2案之案發現場云云
      ，並聲請訊問甲丁○、甲丙○，然查經原審於85年9月3日
      隔離訊問時，證人甲丁○固證稱其確曾於10年前之某年10
      月中旬至11月底，與丙○○同在華夏公司蓋鐵屋，丙○○
      負責油漆工作，期間約1個半月，薪資每日1千2 百元，含
      例假日每天皆工作，上班時間自上午8點至下午5點半，僱
      用之紀錄已遺失等語；證人甲丙○亦證稱8、9年前於12月
      中旬，大家樂最後開獎時，其曾僱用丙○○在竹南鎮山佳
      里做雜工，建鐵皮屋，共3、4人，為期約1個月，日薪1千
      至1千5百元，為期約1 個月，每天均工作等語，惟被告丙
      ○○供稱其自 76年11月起至12月中旬止約1個月，受僱於
      甲丁○在華夏公司蓋鐵屋，從事鐵工鑽孔、電焊等工作，
      每日薪資5百至7百元，過日休息，上班時間自上午8 時至
      下午5時，又自同年12月10日起至25 日止，為期約半個月
      15天，受僱甲丙○在竹南鎮龍鳳里做工，僅彼等2 人建鐵
      皮屋，每日薪資5百元等語（見原審重訴緝卷一第181、18
      2 頁），是證人甲丁○、甲丙○就僱用丙○○工作之確切
      時間尚且不能確定，自難憑為丙○○不在本案犯罪現場之
      證明，且彼等證言與丙○○所述，就丙○○受僱之薪資數
      額、工作時間及內容、參與人數等，亦均有相當出入，是
      證人甲丁○、甲戊○2 人證言之真實性如何，亦有可疑。
      況被告丙○○於原審法院86年9月2日訊問時，自承早已獲
      悉報章報導其本人涉及前述2 案，因恐遭刑求蒙冤，始逃
      亡在外等語明確，故倘被告丙○○果有前述不在場證明，
      尤應及早出面投案，立時舉證，以還清白，豈有逃亡多年
      ，經通緝始到案，而於事過境遷，當事人記憶難辨時方提
      出不在場證明，殊有可議。
（四）已判決確定之共同被告癸○○辯稱其於76年9月2日因曾車
      禍腳傷於長庚紀念醫院住院就醫，同月15日出院，有該院
      復函病歷資料影本可考，其行動不方便，自無參與犯案之
      可能等語，然又自稱其出院後，先於其義母經營之旅館居
      住2月等語，時應已11月中旬，然其復稱自10 月間起寄住
      甲己○家中3 個月云云，時間上已有矛盾，而證人甲己○
      於本院前審僅證稱癸○○係其胞姪，腳受傷時曾寄住其家
      中約3 個月，嗣癸○○腳傷痊癒，其即囑黃某前去上班等
      語（見本院上重訴卷二第208 頁背面），則甲己○乃子○
      ○之父，其女復與丁○○胞弟訂婚，是甲己○與本案被告
      丁○○、癸○○及共犯子○○有密切關係，其猶無法肯定
      辰○○○及午○2 案發生時癸○○不在場；且癸○○具狀
      向檢察官說明其出院後行蹤時，竟無隻字言及其於甲己○
      家長住3個月之事（見第5063 號偵查卷第35頁），亦顯違
      常情，雖癸○○另聲請訊問證人甲庚○、甲辛○，惟甲庚
      ○於本院上訴審僅證稱癸○○曾向其借用機車因而發生車
      禍，腳部受傷等語（見本院上重訴卷五第49頁背面），自
      無從資以證明癸○○未參與本案犯行；另證人甲辛○雖證
      稱癸○○受其雇用期間，因車禍受傷，跛腳行動不便，於
      77年1月即農曆年前離職云云（見本院上重訴卷五第82 頁
      ），惟經隔離訊問，癸○○先稱其受僱於甲辛○月薪5、6
      千元，繼又改稱不一定云云，甲辛○則稱其僱用癸○○月
      薪萬餘元云云，彼等2 人所陳癸○○受僱情形，顯不相符
      ，亦非可信，再參以辰○○○、午○二案發生於76年11、
      12月間，距癸○○出院已2 月餘，癸○○雖鋸掉右腳大姆
      趾，行動略有不便，惟參諸其自承於 77年1月間猶至瓦斯
      店工作等語（見第5063號偵查卷第17頁），足徵癸○○之
      腳傷，對其行動並無大礙，並不足以否定其參與柯、陸 2
      案。
八、被告及辯護人雖聲請：
  (1)再度函查辰○○○分屍案偵查報告中所列撿獲之豬刀、小刀
    、針筒、男用內褲及於可疑之人甲壬○遷離之房屋浴室內打
    撈水管查得之少許可疑毛髮送往刑事警察局檢驗結果。
  (2)依中央警官學校印行之「鑑識實務彙編」，錄音帶鑑定時，
    應注意證物錄音帶所使用之錄音機、錄音軌道數目、錄音速
    度、方式、位置、環境等，而上開刑事警察局77年11月15日
    之鑑定函並不合於該鑑識準則，容有再度摘取音源重為鑑定
    之必要。
  (3)聲請將被告及庚○○均送請測謊。
  (4)依己○○夫婦所言其及家人接獲之綁匪電話有10餘通，字條
    亦有4 張之多，自應向承辦本案之專案小組調取尚未扣案之
    錄音帶送請鑑定。
  (5)被告丁○○前陪同友人至ｙ○○車行租車時，係與ｙ○○配
    偶洽辦，爰聲請訊問證人ｙ○○配偶以證明丁○○於午○案
    發當時並不在場。
  (6)共犯子○○供承其係將午○屍體丟棄苗栗崎頂海裡，惟倘果
    真棄屍該處，必為人發覺，絕無迄今猶沓然之理，而經台灣
    大學海洋研究所函覆應以類似天候及潮時測試究明屍體可能
    之漂向，是聲請於與案發當時類似之天候、潮流、將類似午
    ○體重之物體拋出，以測試該物能否漂回陸地，俾明真象等
    語。惟查：
（一）經本院更六審向刑事警察局函查上開查獲之豬刀、小刀、
      針筒、男用內褲、毛髮檢驗結果，據函覆稱該刀械2 把及
      針筒因沾滿污泥無法化驗有無血跡及藥物反應，男用內褲
      因沾滿污泥血跡反應不明顯，均無法化驗，而扣得之毛髮
      經比對皮質、髓質、色素顆粒、迴旋度等特徵均不類同，
      並非甲壬○之毛髮，有該局89年8月1日（89）型醫字第10
      0051號函可按（見本院更六審卷三第12頁），是該檢驗結
      果不足以影響本案上開認定。
（二）刑事警察局上開鑑定錄音帶之結果核與丑○○聲音相符，
      該局為該次鑑定時，因送驗聲音樣本係影響聲紋鑑定結果
      之重要因素，而聲音樣本良窳取決於錄音速度、錄音位置
      及其週遭環境等因素，雖錄音品質亦可能對音質造成少許
      影響，錄音軌道數目多寡並非影響聲音品質之因素，是該
      局鑑定前已對送驗聲音樣本進行初步檢視以決定其品質可
      否供鑑定，嗣並要求由鑑定人透過相同錄音通道及較好之
      錄音設備對被鑑定對象實施錄音，以取得品質較高之比對
      樣本，將影響鑑定結果之因素降至最低，就鑑定中關於丑
      ○○之聲音樣本係由該局鑑定人員本於上述程序前往新竹
      看守所錄製，顯示本案鑑定過程中已對上開諸影響因素併
      予考量，有該局89年8月17日（89）刑鑑字第100067 號函
      為證（見本院更七審卷三第68頁），是辯護人以該鑑定未
      將上開因素考量在內為由，聲請重新鑑定，即無必要，況
      該聲紋鑑定人酉○○於本院更七審調查時結證稱：當時是
      分2次錄音，第1次只鑑定丑○○，第2 次則是錄丁○○等
      人，事隔10餘年，還是使用同一型機器鑑定，性能還是一
      樣，並未引進新機種，所以沒有再鑑定之必要，而且當時
      我認為本案爭議性很高，所以有再慎重比對，錄音是依據
      歹徒的錄音帶，截取部分請丑○○覆頌，因歹徒是用電話
      勒贖，為慎重起見，我們也是用電話錄音方式為丑○○做
      錄音，鑑定時是用聆聽比對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法來
      鑑定，聆聽法就是用聆聽比對其腔調、語氣、音色是否相
      同，聲紋圖譜比較法就是聲請之移轉、振幅的大小來區別
      ，因為兩個鑑定為極相，根據經驗法則就認定是同一人，
      所謂認定同一人就是確定同一人之意，鑑定有五個等級，
       認定是同一人 推定可能是同一人 認定不是同一人 
      推定可能不是同一人 無法判讀等語（詳本院更七審卷三
      第72頁、第180 頁），且依據鑑定人酉○○所提供之聲音
      鑑驗記錄其內載：鑑定經過經檢聽正案歹徒錄音帶，除歹
      徒於77年1月1日下午電話聲音可資比對外，其餘歹徒聲音
      音量太小或雜音太大或可資比對字句太少，致無法鑑定，
      而丑○○電話聲音與歹徒電話聲音用聆聽法比對，二者音
      高、音色、腔調、語氣相，音長類，尤其腔調、語氣極相
      似，認定二者係出於同一人所發出之聲音，而聲紋圖譜比
      較法語句字之「喂」、「陸太太喔」、「講」、「擱留」
      、「天」、「的」、「也意思」、「姐頭啊」、「那無法
      」等聲紋圖其聲振之移轉型式之振幅，出現位置大都相似
      ，鑑定結果為認定歹徒與丑○○聲音係出於同一人之聲音
      ，此有鑑驗紀錄及聲紋圖譜表附卷可證（詳本院更七審卷
      三第182至213頁），而上揭聲紋鑑定人酉○○（已故）為
      中央警官學校警政研究所刑事科學組碩士，其碩士論文為
      「聲音之個人鑑別之研究」，歷任警分局巡官、分局員及
      刑事警察局科員、警正、組長等職；又鑑定該案儀器係先
      設定分析條件，輸入聲音使其以圖譜型態顯現，並非以數
      值型態顯現，有內政部警政署刑事警察局94年1月7日刑鑑
      定第0000000000 號函附本院 (更八)卷可參，是辯護人以
      專業能力或鑑定數值質疑鑑定人資格或鑑定之正確性，此
      尚屬可供釋疑。至同案被告丑○○於本院更七審調查時供
      稱：被錄2 次音云云，然已為鑑定人酉○○欽所否認，且
      本院查無丑○○有被錄2 次音之證據，同案被告丑○○之
      供述，自不可採，再被告丁○○等人雖聲請再做聲紋比對
      ，惟被告丁○○等人並無敘明原本聲紋鑑定有何違誤之處
      ，故聲請再做聲紋比對，顯無必要。
（三）按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、
      恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利
      用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄
      ，用以判別受測者之供述是否真實，是測謊結果，雖非無
      證據能力，仍得供裁判之佐證，惟其證明力如何，事實審
      法院自得依職權自由判斷（最高法院87年度台上字第3928
      號判決意旨參照），本院更六審審理時將被告5 人及庚○
      ○送請法務部測謊結果，就午○案部分，認丁○○、乙○
      ○、癸○○、甲○○否認參與該案係說謊，丙○○否認參
      與該案則未說謊；就辰○○○部分，丁○○、癸○○、丙
      ○○否認涉案係說謊，有該局鑑定通知書2 紙可按（詳更
      六審卷一第188頁、卷二第152頁），亦即認丁○○、癸○
      ○、乙○○、甲○○均共犯午○案，則丁○○、癸○○、
      乙○○既均參與該案，彼等與丙○○復係朋友，並無仇隙
      ，應無誣攀之可能，苟丙○○確未參與該案，尤無數人均
      同時指丙○○共犯該案之可能，然彼等均指丙○○亦參與
      該案，且核與子○○、庚○○所指相符，已析述如前，是
      丙○○測謊結果認其未參與午○案一節顯與證內既存之事
      證有違，是該等測謊結果之可信度即足啟人疑竇，從而該
      等測謊所為有利與不利於被告等之鑑定結果，均不足採，
      併此敘明。
（四）經本院更六審向台北市政府警察局函調結果，據該局函覆
      77年間破獲之新竹學童午○被綁架撕票案有關綁匪之錄音
      帶、書寫之信封、字條、指紋等相關犯罪跡證鑑定資料均
      已移送，確未留存未鑑定之相關證物，有該局87年12月27
      日北市警刑一字第0000000000號函可按（見本院更六審卷
      二第5頁），是本案並無辯護人所指未鑑定之相關證物。
（五）按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，當然為違
      背法令，然如係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必
      要性，既不屬於應於審判期日調查之證據，亦非所謂有利
      於被告之證據，縱未為調查，或未於判決理由內特加說明
      ，均無違背法令之可言（最高法院89年度台上字第2868號
      判決意旨參照），查ｙ○○配偶為甲癸○，有本院調取之
      ｙ○○戶籍謄本1 紙為憑，惟本院多次依址傳喚證人甲癸
      ○均未到庭，經拘提亦據其家人稱甲癸○行蹤不定，不知
      其所在而無法拘提到案，有其拘票回證為證；經本院檢送
      丁○○照片囑託苗栗地方法院代為訊問甲癸○，仍因其傳
      拘無著而無法訊問，亦有該院 88年4月23日苗院丁刑禮字
      第18211 號函足稽，嗣本院更六審及本院更七審調查時再
      多次傳訊並再度拘提仍無結果，是本院因無從傳喚證人甲
      癸○到庭致無法訊問調查該證人，揆諸前揭說明已難指為
      違法；且衡情ｙ○○經營之車行既有先取用車輛俟還車時
      再補具保證人簽章之情形，非必於租車之時偕同保證人前
      往簽名具保，已如前述，而丁○○即連ｙ○○配偶之姓名
      為何均不得而知，其與甲癸○顯不相識，且本院審理距午
      ○案發已時隔10餘年，縱甲癸○到庭而能指證被告丁○○
      當天確與友人至車行向其租車，其證言是否堪採，本值商
      榷，復以丁○○共犯午○案之事證已臻明確，殊難僅憑甲
      癸○於事隔多年後1 人片面所言，遽捨上開事證不採而逕
      信其證言並為有利於被告丁○○之認定。
（六）經本院更六審向交通部中央氣象局函查76年12月21日18時
      後，崎頂海邊之天候、潮流、潮汐為何，並請示知何年、
      何月、何時在該地點將有類似之天候、潮流、潮汐結果，
      據該局函覆因崎頂海邊未設氣象站、潮位站、經參考附近
      之苗栗縣竹南自動氣象站及桃園縣竹圍潮位站，76年12月
      21日18時正是低潮時，理論上潮流剛由北北東轉向南南西
      ，流速最小，又當日並無降雨現象，最大風速4級（每秒6
      ．5公尺），最高氣溫19.2度，最低氣溫12.9 度，目前無
      法預測何年、月、日、時將有類似之天氣，有該局 89年8
      月4日中象參字第0000000號函可稽（見更六審卷三第51頁
      ），是本院無從依辯護人之聲請擇一與子○○自白棄屍當
      天類似之天候履勘現場拋物測試物品於海中之漂向，況午
      ○屍體未能尋得之事實，殊難憑以遽認共犯子○○、丑○
      ○棄屍之自白不足採，且 76年12月21日當日農曆為11月1
      日，當日晚上11時為高潮，翌日上午6 時為低潮，此有交
      通部中央氣象局91年2月25日中象參字第0000000號函附卷
      可證（詳本院更七審卷一第100、101頁），依丑○○所供
      棄屍當時正值海水退潮（因為海水要由高潮變成低潮，所
      以退潮大於漲潮，已如前述），彼等將屍體抬著往海向外
      走了約30公尺予以丟棄一節，核正與上開函文所覆等情相
      吻合，丑○○苟非親身經歷棄屍之經過，其就當時潮汐情
      形之陳述何能如此正確，其所言確堪憑信，灼然無疑。
九、業已判決確定之共同被告癸○○，子○○，壬○○，丑○○
　　，卯○○，辛○○、寅○○經本院以證人之身分詰問陳稱：
（一）癸○○稱：「（有無殺害辰○○○、參與午○綁架案？）
      沒有。（為何警訊、偵查中承認犯罪？）警方刑求。我沒
      有參與。（沒有參加為什麼可以詳細陳述細節？）這些都
      是無中生有，都是證人庚○○講出來的。台北市刑大拿證
      人庚○○的筆錄給我看，我說沒有就被打，本案根本是沒
      有的事情。（偵訊時檢察官是否刑求？）沒有，但當時檢
      察官在別的房間。我們偵訊室在看守所的浴室檢察官應該
      知道我們有被刑求。不然為什麼所有的報告有表示我們有
      被刑求，這事情根本與我們沒有關係。（是否跟檢察官表
      明被刑求？）沒有。（是否去過輝煌牧場？）沒有。從來
      沒有去過。（何時認識在庭被告？）77年1 月份。（沒有
      做判你有罪為什麼不上訴？）家人不讓我上訴，他們認為
      官司打太久，怕看不到我。（是否因為認罪？）我不是認
      罪，我是無可奈何」等語（本院更八審卷二第43至45頁）
      。「（77年10月25日當日下午檢察官是否訊問你？）是。
      （當天是否在檢察官面前坦承犯罪？）是。但我之前就被
      警察刑求了。（檢察官沒有刑求你為何坦承犯案？）台北
      市刑大之前已經刑求我很多次了，且他們威脅我如果不在
      檢察官面前承認犯罪，他們會再繼續借提我」等語（本院
      更八審卷二第43至46頁）。
（二）子○○稱：「（是否參與柯女、午○案？）沒有。沒有參
      與，警偵訊時為何承認？）我是被市刑大騙的，我去時完
      全都不知道什麼事情，我去時證人庚○○已經跟警察在一
      起，當時有筆錄指訴說我與被告丁○○等人有參與。（為
      何自白犯案？）我是被刑求的。我所有的筆錄都反覆不一
      ，因為是被刑求的。（對於犯案內容如何得知？）所有的
      內容都與Ｋ○○案相似。當時我有犯Ｋ○○的妨害自由案
      。（是否帶警方去過輝煌牧場？）有。（去做什麼？）筆
      錄上說我們綁柯女、午○時有帶他們去那裡，所以就去那
      裡。（如何知道要去輝煌牧場的哪裡？）我沒有指出在輝
      煌牧場的那裡，警方是騙我的，因為他們問我是否知道輝
      煌牧場，我知道所以才帶他們去。（是否指出輝煌牧場的
      哪個地方是犯案地點？）沒有。（在之前是否說過將午○
      的屍體丟在海邊？）是。（為什麼當時這樣說？）一開始
      我說在山上，就被刑求。所以心想丟在海邊就一定找不到
      ，因為我沒有犯案，根本不知道在那裡，所以就說在海邊
      。（為什麼證人丑○○跟你所言一致？）當時我被借提回
      來後，有傳條子給證人丑○○，我怕如果與他所言不一致
      我又被刑求，我與證人丑○○一起長大，常去那個無人的
      海邊玩，所以跟他說那裡他就知道。（既然沒有犯案為何
      不上訴？）我未成年判了12年4 個月，當時我已經關了10
      年多，我家人認為上訴沒有結果，且我對司法失望，我所
      言沒有人相信」等語（本院更八審卷二第50至53頁）、「
      （ 77年10月9日檢察官訊問時是否詳述涉午○案經過？）
      是。（77年10月是否在檢察官面前說對不起午○，心中很
      難過？）是。（為什麼可以詳述午○案經過？）那都是警
      方帶我去跟我講的。（都是警方教你說的？）是，我對新
      竹不熟，警察就告訴我贖款取款地點、在何處打電話」等
      語（本院更八審卷二第53至54頁）。
（三）壬○○稱：「（是否參與殺害柯女、午○案？）沒有。我
      是冤枉的。（是否承認過參與本案？）沒有。（警訊時是
      否被刑求？）有，但我還是沒有承認。（誰刑求你？）台
      北市刑大、名字不知道。（用何方式刑求？）灌水、綁我
      、放冰塊、脫衣服。（沒有參與本案為何不上訴？）認為
      法律不公平。已經關了3、4年都沒有力氣了。所寫的狀子
      都被駁回。我想趕快回家。（何時認識在坐的被告？）約
      20幾年了。約72、3 年間認識的。（被刑求的次數？）我
      被刑求時檢察官都不在。（檢察官何時在場？）借提時。
      刑求時沒有看到檢察官，刑求後就看到檢察官。（知道何
      檢察官嗎？）不知道。（是否跟檢察官表示被刑求？）有
      ，他要我照他們承認的筆錄供述。（當時訊問的地點？）
      新竹樹林頭、竹南分局。（是否去過地檢署開過偵查庭？
      ）有。（是否看過、聽過其他人被刑求？）看過證人寅○
      ○、證人辛○○被刑求。（當時他們訊問時在你身邊？）
      不是。竹南分局1 個門沒有關好」等語（本院更八審卷二
      第101至104頁）。「（是否驗傷？）沒有。我有要求驗傷
      ，但是還是沒有驗傷。（要求誰驗傷？）檢察官。（是否
      有證據可以證明被刑求？）沒有」等語（本院更八審卷第
      二第105頁）。
（四）丑○○稱：「（76、77年是否參與本案？）沒有。（為何
      警訊自白犯過本案？）當時證人庚○○帶刑警甲辰○把我
      騙出來喝酒，隔天中午說要到新豐收帳，先到1 間餐廳吃
      飯，甲辰○要我們等一下，後來就有2 個刑警過來問我是
      否認識該2人，我說認識，他們說那2個人昨天晚上在台北
      開槍打死人，要我們到警局，結果到了警局就給我1 張紙
      筆，要我說我犯過什麼案子，問我是否犯過辰○○○、午
      ○案。他們從4 點多問到半夜，將我倒吊灌水、脫我衣服
      ，實在比死還難受。真的是受不了，要我承認什麼，我根
      本都沒有辦法思考，當時我只有17歲，怎麼知道什麼厲害
      關係，當時我心想警察是壞人，我要去跟檢察官、法官說
      。怎麼知道在警訊一承認就沒有辦法翻身，當時我真的沒
      有第2 選擇。（為何在檢察官面前坦承本案？）因為檢警
      聯合偵訊，印象中只有在新竹地檢偵訊過1 次，其他都是
      在派出所、警察局，先讓警察打一頓才到另外1 間房間，
      根本就是接著講了。當時就是檢察官在問，警察在後面，
      所以我不敢翻供。（是否知道問你的人是檢察官？）知道
      ，但是我認為警察、檢察官是同一陣線，我不承認，他們
      就不做筆錄。（為何說曾經將午○屍體丟在海邊？）當時
      是證人庚○○說我與證人子○○去丟屍體的，我們2 人分
      別訊問，我說山上，他說海邊，我根本沒有去丟怎麼可能
      找的到。當時我帶警察去山上找，找不到，隔天我怕被警
      察打，我問子○○說你說丟在哪裡，他將紙條藏在給我說
      他說海邊，我心想在丟海邊就找不到，所以才改口跟警察
      說海邊。（如何知道說丟在哪裡的海邊？）那個地方我國
      中同學都說那裡是無人的海邊，我們常去那裡玩，他寫無
      人的海邊，我就知道在那裡。（子○○案發前是否與你去
      過該無人海邊？）有，國中時期我們常去。（什麼時候認
      識在庭被告？）丁○○是子○○介紹認識的，約 77年1月
      初認識的。被告乙○○約在 77年1月中旬認識的。被告丙
      ○○、被告甲○○也大約是那個時間認識的。（既然沒有
      涉案法院判有罪為什麼不上訴？）父親已經70幾歲了，沒
      有人照顧，沒有辦法這樣長期耗下去。（77年10月9 日與
      告訴人己○○見面時，為什麼要坦承綁架午○？）與他見
      面之前，警察已經跟我說告訴人己○○會來，要我在他面
      前坦承。（警訊時是否到地檢署開庭？）有，1次或2次，
      忘記了。（是否承認？）有。（為何承認？）我忘記了。
      （警察是否在旁邊？）沒有」等語（本院更八審卷二第28
      0至284頁）。
（五）卯○○（改名甲子○）稱：「（是否參與本案犯行？）沒
      有。（沒有參與為何警訊、偵查中坦承犯行？）被刑求所
      以才承認。（刑求的事情是否跟檢察官、法官報告？）有
      跟檢察官說過，檢察官不理我，說刑警怎麼可以會打人，
      就走了。（為何 77年10月9日跟告訴人己○○下跪懺悔？
      ）當時一直被刑求，刑警說其他的人也有下跪，要我這樣
      做。（何時認識在場被告？）丁○○是我、證人丑○○、
      證人子○○一起與於76年12月30日認識的。被告甲○○是
      77年1 月中旬認識的。被告乙○○、被告丙○○是跟著證
      人丑○○一起認識的，約77年1月中旬到1月底認識的。時
      間不是很確定。（沒有犯案，被判有罪為何不上訴已經被
      關7、8年了，青春都浪費在牢裡。（警訊每次都被刑求？
      ）沒有每次。（大約幾次？）忘記了。（刑求的經過？）
      將我全身脫光剩下內褲，手被綁起來，眼睛蒙起來，用棍
      子打我，倒吊我，灌水。借提時也有打我。（為什麼警察
      叫你向告訴人己○○下跪時，你就下跪？）我每天被借提
      刑求，心裡害怕，當時我只有15歲。警察叫我跪，不然回
      來會打我」（本院更八審卷二第285至287頁）等語。
（六）辛○○稱：「（辯護人問是否參與本案？）沒有。（警訊
      時　　是否被非法取供？）一定有。（被刑求時是否跟檢
      察官、　法官報告？）每次出庭，每次都有講，但都沒有
      用。（何　時認識在庭被告？）丁○○、丙○○從國小就
      認識，被告甲○○、被告乙○○我不認識。我也不認識證
      人卯○○（改名甲子○）、證人丑○○。（法院判你有罪
      ，為何不上訴？）從被抓之後已經5 年了，我說什麼法官
      都不信，就隨便他了」（本院更八審卷二第288至289頁）
      等語。
（七）寅○○稱：「（有無殺害辰○○○？）沒有。（既然沒有
      ，為什麼於警訊、偵訊坦承犯案？）我當時被刑求。（為
      什麼案發細節可以清楚說明？）當時市○○○○道拿誰的
      筆錄可以唸，要我照著說。（是否去過輝煌牧場？）沒有
      。從來沒有去過。（是否帶警方去過輝煌牧場？）警方帶
      我去，不是我帶他們去。（去做什麼？）警方跟我說是命
      案現場，要我在那裡示範案情。（何時認識在場的被告丁
      ○○、被告丙○○？）我只認識被告丁○○。（案發前是
      否看過被告丙○○？）沒有。（為何沒有上訴？）因為其
      他被告都說我，且已經訴訟那麼久了。）（是否認罪？）
      不認罪。我確實沒有做」（本院更八審卷二第47至49頁）
      。「（在檢察官所言是否實在？）不實在。（為什麼在偵
      查中認罪？）我沒有認罪」等語（本院更八審卷二第49頁
      ）。
（八）被告丁○○詰問證人壬○○（認識本案幾人？）案發前證
      人癸○○、證人子○○、證人丑○○、證人庚○○我都不
      認識（本院更八審卷二第105 頁）。「被告丁○○詰問證
      人寅○○（認識本案幾人？）被告丁○○、證人辛○○、
      證人壬○○。」「被告丙○○詰問證人寅○○（指認我時
      ，警方是否拿口卡讓他指認？）沒有」（本院更八審卷二
      第50頁）。「被告丁○○詰問證人子○○（我與證人子○
      ○如何認識？）76年12月底我姐姐要與被告丁○○的弟弟
      訂婚所以才認識的。當時有我、證人丑○○、證人庚○○
      、證人卯○○，是我姐姐介紹的。（問本案其他被告是否
      認識？）證人卯○○、被告丁○○、證人癸○○、證人丑
      ○○我認識，其他不認識。（77年1月7日市刑大訊問時證
      人癸○○是否有去？）沒有。（為什麼會提到豬母、猴仔
      這些人？）都是根據證人庚○○筆錄回答的，當時我不認
      識被告丙○○等人。」「被告甲○○詰問證人子○○（77
      年10月15日我被借提到樹林派出所時，警察帶證人子○○
      指認我，他說沒有，警察帶走他，第2 次回來，證人子○
      ○是哭著回來，警察問他說是我有做，他就回答有，請問
      證人子○○當時第2 次是否哭著回來？）我是哭著回來。
      （問是否說77年才認識我的？）是。」「被告丙○○詰問
      證人子○○（我們何時認識？在何處認識？）我本來不認
      識，是77年1 月份被告丁○○帶我去他家，才認識但不熟
      」（本院更八審卷二第57至58頁）等語。綜合以上詰問之
      陳述，共犯間仍執被刑求，否認犯罪之態度，不上訴原因
      是出於無奈，非甘服，而丑○○、子○○則對丟屍體於海
      邊之供述，仍主張係被刑求後不得不採相同之陳述，另丁
      ○○與丙○○對共犯間如何及何時認識有異見。惟查子○
      ○就如何得知犯案內容時陳稱係因內容均與Ｋ○○案相似
      ，然兩者不同已如前述，相似度不高，此理由難以採信。
      而就丟棄屍體部分，子○○與丑○○均以被刑求後遂以二
      人均熟悉之海邊為丟屍之地點，但果為警方刑求而不得不
      承認犯行，顯無再就其中細節為勾串之必要，亦即2 人均
      得就此部分與警方配合，為相同之供述，何須以紙條夾饅
      頭方式勾串供詞？尤以寅○○既能直接問子○○「你丟在
      那裡」，何以子○○不能直接了當答以海邊，尚須以紙條
      夾饅頭之方式串套？此部分陳述與日常生活經驗法則不符
      。另壬○○稱被刑求，但還是未承認，更與常情有悖，若
      其他共犯所陳被刑求不得不承認，何以壬○○可以倖免，
      此部分陳述亦難自圓其說，況本件共犯間之陳述，是否出
      於任意性，及有無刑求，均縷述如前四、五所載。則選任
      辯護人於本審審理時再聲請傳喚壬○○、辛○○、癸○○
      、寅○○、子○○、丑○○、卯○○等人，以證明被告等
      自白非出於任意性乙節，本院認無再予傳喚之必要。被告
      等就上開事項於本院再為爭執，純屬迴護之詞，又已確定
      之被告，為何不上訴，此乃訴訟上之選擇，原因不一，非
      可一概論斷，其中較明確者即共犯庚○○經原審判決後即
      因撤回上訴而確定，顯對原判決較無異議而甘服外，其餘
      共犯何時確定，對本案則無影響。至共犯間如何認識及何
      時認識，均詳如前六所述，此部分詰問後所為陳述，並無
      特別可供採酌之處。而業經判決確定之共同被告庚○○始
      終供承參與本件強劫辰○○○財物之犯行，其於77年10月
      7 日經警拘提到案後，屢於警、偵訊時先後供稱；辰○○
      ○是由丁○○友人竹南地區綽號「阿坤」（丙○○）、「
      猴仔」、「阿雄」（阿祥之誤，閩南語陳雄與阿祥音近似
      ，指寅○○）、竹南肥胖之人（豬母壬○○）等人押至丁
      ○○家談判，繼由丁○○指揮，分乘2 部車將辰○○○押
      至輝煌牧場，該2 部車抵輝煌牧場時，丁○○囑其與卯○
      ○至牧場入口處把風，丁○○與竹南地區人士將辰○○○
      拉至附近樹下，癸○○、子○○、丑○○則於附近抽煙，
      約4、50分或1小時後，突聞辰○○○慘叫一聲，趨近查看
      ，見該女子已倒在地上，當時在柯女身邊之人有丙○○、
      丁○○云云。已判決確定之共同被告癸○○於77年10月25
      日經警拘提到案，其供稱：丁○○叫我、丑○○、子○○
      、卯○○、庚○○5人進屋內取刀，我拿了1把開山小刀，
      其餘陸陸續續各進去拿刀，然後丁○○說走，我們5 人與
      辰○○○共同乘坐1 部車，由子○○駕駛，我坐旁邊，其
      餘3人坐後座，柯女坐後座中間，另丁○○他們5人坐雷諾
      車由丙○○駕駛，兩部車一路開到輝煌牧場停車，丁○○
      走過來叫柯女下車，將她帶到一處有土堆再過去之樹林下
      ，而我們5人在原來車附近擔任把風，丁○○他們5人與柯
      女在樹林下談，約有30鐘之久，見丙○○返回快步到車取
      刀，但我隨身帶的開山小刀未被他取走，丙○○將刀拿走
      再回去樹林下，約過30分鐘，我聽到一聲女人的慘叫聲，
      再過約18分鐘，見丁○○、丙○○2 人抬塑膠袋放置雷諾
      車後行李箱，然後兩車一起開出輝煌牧場云云。已判決確
      定之共同被告寅○○始於警、偵訊時供承76年11月底或12
      月初某日，其確與丙○○、丁○○及羅姓少年至曲栗縣竹
      南鎮○○街之國泰保險公司門口，由丙○○以電話誘００
      ０００，丙○○向辰○○○表示欲簽注大家樂賭博，並要
      辰○○○上車洽談俾免遭警查獲，繼丁○○即以家中另有
      友人相候為由，將辰○○○載至其住處，偕同4 個少年駕
      駛另輛汽車，2 部車抵達輝煌牧場，丁○○拉辰○○○下
      車並向辰○○○索款未果，先陷辰○○○頸部，並由丙○
      ○持刀刺殺辰○○○太陽穴，嗣將辰○○○屍體裝袋云云
      。已判決確定之共同被告子○○自承76年11月底或12月初
      某日下午，分乘2 車至輝煌牧場，丁○○與竹南人丙○○
      、「豬母」、「猴仔」、另1名男子共5人將辰○○○帶至
      樹下，其間曾聞及爭執聲，繼並聞見一慘叫聲云云。已判
      決確定之共同被告丑○○於警偵訊亦供稱大夥分乘2 部車
      到輝煌牧場，柯女被丁○○、丙○○等帶到離車20公尺樹
      下草叢，沒多久有聽到柯女一聲大叫，卯○○跑過去看說
      那女的被殺死云云。上開共同被告間就當時2 部車前往輝
      煌牧場，而柯女被殺時，無論有無親自在場均指丁○○、
      丙○○在行兇現場，復參酌共同被告庚○○於原審先則供
      承公訴人起訴事實屬實，次則以本案由其揭發為由，恐其
      他共犯對其不利，請求與他共犯隔離訊問；共同被告寅○
      ○經警捕獲時固否認犯行，然檢察官告以丁○○供其曾其
      所有80cc黃藍色機車附載丙○○，中間放置柯女屍體，遂
      承認有此機車，旋由檢察官命警方前往其住處搜索，並扣
      得該機車等情，因認關於辰○○○部分彼等警訊所陳具有
      可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要。其次，已判
      決確定之共同被告癸○○警訊時供稱：76年12月中旬下午
      丁○○及我、庚○○、子○○、卯○○、丑○○、乙○○
      、丙○○、綽號「阿松」或「阿雄」共9 人一起到新竹去
      綁架1個小鬼然向屬勒索金錢，共乘2部車出發，當日下午
      近黃昏時在1 家補習門口附近發現目標，邱叫乙○○下車
      上前騙他，因乙○○騙了很久，丁○○不耐罵道「幹妳娘
      ，騙這麼久」，然後叫車子上前，丁○○迅速打開車門，
      將小孩硬拖上車，2 部車很快駛離現場，後來小孩被邱持
      刀刺殺死亡，然後在車後行李箱內取出塑膠袋，將小孩屍
      體裝入袋內載回竹南邱家裡停留，邱叫子○○與丑○○將
      小孩屍體載出去埋掉云云。已判決確定之共同被告子○○
      於警訊供陳彼等1部車就停在聯美補習班對面，1部車停在
      聯美補習班旁邊，等到約6時許，看到午○跟1位同學走出
      來在聯美補習班旁聊，然後那位同就被他家人開車接走，
      丁○○原本要丑○○去騙午○來上車，但怕丑○○騙不來
      ，就叫乙○○下車去騙午○到車上，我們看到乙○○在跟
      午○說話時，就將車子開到他們面前，乙○○就要午○趕
      快上車，但午○不肯，丁○○就打開車門，他就下車將午
      ○抱上車，並且罵乙○○說「做1件事拖拖拉拉幹什麼」
      ，一路上午○一直喊救命，邱就用手將他的嘴巴摀住，手
      指被午○咬1口，憤而用右手陷午○脖子，約5、6 分鐘午
      ○便到在乙○○身邊，車行至寶山青草湖附近停車，丁○
      ○將午○拖下地上，將其刺殺2 刀，再從車後行李箱內取
      出預藏之透明塑膠袋及肥料袋各1 個將午○屍體裝入袋內
      ，午○屍體係綁架當天晚上9 時許，丁○○命其與丑○○
      處理云云。已判決確定之共同被告丑○○於77年9月29 日
      在新竹紅樹林餐廳與子○○、卯○○同時被捕，當日即書
      立自白書並於警訊之初向警方認錯，並稱其自76年11月至
      77年3 月間，與丁○○等人共犯多起案件，心中一直十分
      後悔，希警方能帶其至檢方投案，並即坦承共犯午○案；
      旋於檢察官訊問時，丑○○供稱：當天係乙○○把午○往
      車上帶，丁○○將午○推上車，繼車開往郊區開，嗣即未
      再聞及午○聲音，行經青草湖時，丁○○將午○拉下車，
      並以藍波刀刺午○腹部2 刀，血流至地上，其腳踢地上的
      沙土予以掩蓋，丁○○將午○置放後車廂，當天丙○○，
      甲○○、庚○○、癸○○，亦均知至新竹綁架孩童，並見
      到丁○○以刀刺午○，返回到丁○○竹南住處，丁○○囑
      其與子○○前往埋屍云云。已判決確定之共同被告卯○○
      嗣於77年10月8 日於竹北分局鳳山岡派出所警訊時，供承
      參與午○係遭其與丁○○、丙○○、子○○、庚○○、丑
      ○○、乙○○、甲巳○所綁架，係丁○○要約彼等前往，
      告知將以綁架學童之方式索款，當天由乙○○下車與小孩
      交談，丁○○於車門邊將小孩把上車，小孩上車後直呼救
      命，嗣始知該小孩為午○，其當時做第2 部車，午○被何
      人所殺伊不道，也不敢問云云。已判決確定之共同被告庚
      ○○於警訊供承做案時共9人使用2部車，至1 家補習班附
      近停下來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），午○出現
      在沙堆時另外還有1 個與他年齡差不多之學童與他一起玩
      ，午○上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東門」
      2 個字。褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包，午
      ○出現時，乙○○即下車走到午○的身邊，不知道他說些
      什麼話，然後乙○○便用手扶著午○的肩膀，等午○走近
      車尾時，丁○○迅速打開後車門用雙手強行拉著午○脖子
      上車，乙○○緊跟著也上車，午○一直喊叫，丁○○便用
      手摀住他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉○○路前往，
      丁○○一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然後用右手掐午○
      脖子，午○便不叫了，全身在抽動，乙○○見狀便向丁○
      ○說好了可以放手了，不料午○癱瘓斜靠在乙○○身上一
      動也不動的斷了氣不動，乙○○驚叫一聲大家都呆住，車
      子駛抵青草湖時，因午○已氣絕死亡，丁○○便叫我停車
      ，丁○○下車後將午○拖下車說這小鬼死了要怎麼處，便
      到車後行李箱取出藍波刀朝午○肚子刺了2 刀，又從後行
      李箱取2 個袋子，將午○屍體腳朝下裝入透明塑膠袋，外
      面再套上肥料袋，搬上行李箱後云云。彼等所述關於由乙
      ○○下車誘騙由丁○○下手強拉午○上車後，因午○叫喊
      ，為丁○○以　手摀嘴，被午○咬傷，丁○○出口大罵，
      並以手掐午○脖子，午○身子一癱，靠向乙○○，車抵青
      草湖附近，丁○○又將午○拉下車在其腹部刺2 刀等情節
      ，均相 合；而被告丁○○於前供承用藍波刀在午○肚子
      刺上2 刀，午○已無反應後，乃告訴子○○與丑○○將午
      ○屍體覓地埋掉等語，核與共同被告子○○所陳午○屍體
      係綁架當天晚上9 時許，丁○○命其與丑○○處理等語，
      共同被告丑○○所陳返回到丁○○竹南住處，丁○○囑其
      與子○○前往埋屍等情一致，後參酌被告丁○○、乙○○
      、共犯子○○、丑○○、庚○○、卯○○與陸父談話時均
      承認綁架午○，第1 個子○○，沒說幾句，即向己○○下
      跪，適庚○○、卯○○經過門口見鄧下跪，2 人亦下跪，
      員警為了證明沒有刑求暫時退出現場，由記者訪問，當時
      己○○夫婦均在場，記者詢問在場被告及共犯午○是否確
      為彼等所為，苟有冤屈，將代為伸冤，惟無人否認，約隔
      20分鐘乙○○要求會見己○○夫婦及記者，並跪下抓住己
      ○○手稱：「陸爸爸，我真的很抱歉，對不起」，當時新
      竹地檢察署檢察長及2 位主任檢察官亦在場等情，及將指
      示交付贖款之錄音帶經送請內政部警政署刑事警察局鑑定
      結果，依聆聽比對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法鑑定，綁架
      午○之人於77年1月1日下午1時45 分聯絡午○家人之電話
      聲音（本案最後1 通歹徒電話）與丑○○之電話錄音聲音
      ，係出於同一人等情狀以觀，因認關於午○部分，彼等上
      開警訊所陳具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實所
      必要。而以上共同被告於偵查中所陳亦未發現顯有不可信
      之情況，是以上警、偵訊之陳述，仍得為證據。另警員戌
      ○○、亥○○、天○○、地○○等（玄○○已死亡，有戶
      籍謄本附本院卷）於本院前審業經到庭證述，無再就相同
      事實重複訊問之必要。庚○○之母及舅、黃○○及Ａ○○
      情形相同。而柯女之同事Ｅ○○，Ｆ○○及柯女之堂兄Ｂ
      ○○，姪子Ｃ○○、表兄Ｄ○○所為陳述部分亦經採酌論
      述如上（如辰○○○部分理由(十一)(十三)）。又本院前審已對癸
      ○○、子○○、壬○○、丑○○、卯○○、辛○○、寅○
      ○等人以證人身分命為具結作證及交互詰問，從而被告丁
      ○○於本審又聲請傳訊證人戊○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｄ
      ○○，以證明辰○○○於76年11月24日上午去國泰人壽上
      班，證人於76年11月24日下午還看到辰○○○，顯見庚○
      ○之自白不實在以及辯護人聲請再傳訊子○○，壬○○，
      丑○○、卯○○，辛○○、寅○○等人乙節，因本件事證
      已明，無再予傳訊之必要。至警員宙○○於本院經辯護人
      詰問後稱本案伊僅協辦，主辦為亥○○那一組，過程已記
      不得，沒有聽說有刑求情事云云（本院更八審卷二第290
      －294頁），尚不能為被告有利之認定，均併為敘明。
十、被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○四人經本院本審以證
    人之身分命為具結詰問陳稱：
（一）丁○○稱：案發當時伊只認識乙○○、辛○○，其餘子○
      ○、甲○○、庚○○、癸○○伊不認識，伊並未於新竹市
      聯美補習班前要擄午○勒贖，伊以前承認是警察要伊承認
      的，庚○○說伊參與綁架，是因為警察刑求所致，而且後
      來庚○○開庭時也說伊沒有參與。伊以前說丙○○、甲○
      ○也有參與，那是因為前面的人說他們有做，警察說給伊
      聽，伊才說他們有做。警察在伊家搜到繩子，那是警察自
      己去伊家自己找，說找到繩子，那繩子都是灰塵，如果有
      用繩子犯案的話，應該會丟掉。怎麼可能會藏在家裡。伊
      也沒有要子○○、丑○○去埋午○屍體，伊在午○父母親
      面前下跪，係因警察要帶伊出去的時候，跟伊說整個過程
      ，要伊跟他的父母親下跪。伊在檢察官面前承認有掐午○
      的脖子，係因不得已才承認，但是那個過程跟事實都不符
      合。七十七年十月八日早上八點多，台北市刑大借提伊出
      去，他門打開一點點，要伊聽內容，當時乙○○在哭，庚
      ○○在旁邊，要伊根據他們所說的說，伊否認，但是他們
      打伊，將伊眼睛蒙住，電伊，伊都有說被刑求。去輝煌牧
      場指認是因為另案Ｋ○○伊去過一次，警員要伊帶他們去
      的等語。惟查被告丁○○前於 77年10月1日警訊及偵查中
      否認共犯本案時，已直承結識丙○○10年，與子○○係親
      戚，認識時間較久，與丑○○、卯○○亦於76年底時相識
      等語，有如上述。又關於刑求之抗辯，查被告於警訊時或
      檢察官偵查中所為之自白，並無任何積極證據足認辦案人
      員有對其刑求逼供情事，該部分之陳述，應堪以採信，被
      告刑求之辯解，顯係意圖以自白非出於自由意志為藉口，
      解免刑責，又警方對庚○○以祕密證人身分製作筆錄，並
      無不當，被告丁○○等人空言被告庚○○與警方有條件交
      換，所言不實云云，自不足採。
（二）丙○○稱伊未於七十六年十二月二十一日下午在新竹市聯
      美補習班前押走午○，伊不曾到過那個地方，如果有押午
      ○的話，一樣可以找到那二輛車子，如果伊有參與的話，
      一定會找到午○屍首，警察一定會來抓伊，而且如果庚○
      ○所說是實話，一定會有證據。辰○○○的案件伊未參與
      等語。惟查：被告丙○○確參與午○擄人勒贖之案件，除
      經共同被告丁○○迭次供述外，癸○○在其自白書中亦敘
      明包括丙○○在內共有9 人參與綁架午○；而被告丑○○
      、卯○○、乙○○於檢察官偵訊時，亦分別指認丙○○同
      往聯美補習班綁架午○無訛，均有如上述。被告丙○○徒
      以尚未尋獲作案車子及午○屍首，空言其並未參與，顯係
      卸責狡辯之詞。
（三）甲○○稱乙○○伊不認識，伊有看過丙○○，但是沒有交
      談過，認識丁○○，但那是七十七年以後的事，癸○○伊
      不認識，子○○、卯○○是七十七年Ｋ○○案件時才認識
      的。伊沒有在76年12月21日下午去新竹聯美補習班押走午
      ○，看到新聞說伊在逃，覺得很奇怪，所以第二天就去苗
      栗分局，警員說案件不是他辦理的，就將伊直接帶到新竹
      看守所那裡製作筆錄。十月十五日製作第二次筆錄，警員
      要子○○進來，問他甲○○有無參與，子○○說伊沒有參
      與，後來警察就將伊帶走，結果子○○就改說伊有參與，
      伊從頭到尾都沒有乘承認參與犯案。ｈ○○是伊弟弟的朋
      友，當時剛好伊沒有空，所以才找他幫伊租車等語。然查
      ：子○○先後4 次指認甲○○有參與綁架午○案，癸○○
      在其自白書中敘明包括甲○○在內共有9 人參與綁架午○
      ，檢察官偵查中，更當場指認甲○○即係綽號「阿衡」者
      ，前往綁架午○時，其與「阿衡」均乘坐第1 輛車，而被
      告丑○○、卯○○、乙○○於檢察官偵訊時，亦分別指認
      供述甲○○同往聯美補習班綁架午○無訛；另庚○○於警
      訊中亦指認丙○○無訛。自不容被告甲○○嗣後空言狡辯
      。
（四）乙○○稱丙○○、甲○○、卯○○、丑○○、庚○○、癸
      ○○、子○○等人伊都不認識，伊並未於七十六年十二月
      二十一日下午到新竹市聯美補習班去，伊沒有看過午○，
      伊是被警察提示要照他們所說的說，伊真的沒有參與。伊
      以前說丁○○、癸○○、庚○○、丙○○、甲○○都有參
      與，那不是伊的本意，而是被刑求才這樣說的。伊從來沒
      有看過庚○○，後來伊看到報紙，就自己去警局說明，被
      帶到市刑大，事實上庚○○根本不認識伊，是警察跟伊說
      伊認識丁○○，伊才點頭。後來更審的時候，庚○○有說
      是因為警察有說到伊，他才會點頭。如果真的我們二人有
      共犯，他何必要轉為秘密證人。而且之前他是自首的，應
      該會減刑，為何會在警方供出他母親有拿到壹佰萬的時候
      ，他何必要放棄上訴，而且他到案有十二種版本。丑○○
      也有說他是被刑求的，伊從小到大，父母親的感情就不好
      ，伊父親被關過，伊跟母親離家出走，所以父親就想將我
      關起來，使伊無法跟母親走，伊雖有寫自白書，但是伊不
      知道寫自白書有何下場，而且自白書的內容都是警察要伊
      這樣說的。而且自白的內容說我們分二台車子，如果是這
      樣的話，既然是分二台車子，我們如何知道另外一台車內
      在說什麼話？那些都是被刑求的結果。伊是看到報紙就去
      警局澄清說伊不是大姐頭。結果苗栗的警察就載伊到新竹
      去，結果後來是市刑大的接見我。伊到樹林頭派出所的時
      候，並沒有馬上製作筆錄。他們就打伊打到天亮，台北刑
      大就說伊就是大姐頭，就要伊承認。後來天亮，他們就帶
      庚○○來見我，警察就跟他說伊是丁○○的女朋友。伊是
      直到庚○○出來指證伊之後，警察刑求我，伊才承認，而
      且那不是伊的本意，伊是配合警察的口供等語。惟查被告
      乙○○第1 次經警拘提到案，初否認共犯綁架午○案，當
      時搜索其與丁○○住處亦無所獲，嗣經其父Ｑ○○出面檢
      舉其與其母於警方前往搜索前，藏匿刀械，並指該刀與午
      ○案有關，經檢察官再拘提乙○○到案，乙○○始自白共
      犯午○案，並供承上開作案經過，僅稱伊丟棄的那把藍波
      刀是否就是丁○○殺死午○時所使用，伊不知道，伊把它
      丟棄在苗栗市台灣肥料廠附近之草叢裡等語。而Ｑ○○係
      乙○○之父，苟非事實，衡情Ｑ○○當無故為不利於乙○
      ○之供述之理。至其所辯遭警刑求云云，惟經檢察官命檢
      驗員驗傷結果，乙○○並無傷痕，且被告乙○○陰部初步
      檢驗正常，右側部無外傷痕跡，亦有驗傷診斷書附卷可證
      。證人ｐ○○亦證稱其奉命戒護乙○○，未見有刑求之事
      ，亦未聞叫聲等語乙○○雖曾表示遭刑求，但支吾其詞，
      未見其額頭有血，且其煙癮甚大，嘴部瘀腫或因火氣大之
      故等語。而乙○○有關遭刑求前後所供不一且相互矛盾，
      況與證人ｐ○○之證言亦不相符，益徵其刑求之辯，純屬
      子虛，均有如上述，被告乙○○上開辯解，亦無足採。
（五）查證人即被告丁○○、乙○○上開於本院結證所言雖與渠
      等於警訊或偵查時供述不符，惟因彼等上開警訊所陳具有
      較可信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要。而於偵查
      中所陳亦未發現顯有不可信之情況，是以上警、偵訊之陳
      述，仍得為證據。
十一、本院本審審理時以證人身分傳拘被告庚○○結果，雖因所
      在不明而無法傳喚，然參酌其在司法警察調查中所為陳述
      係連續陳述，且並無證據證明警員有不法取供情形，足認
      其警訊中之證詞具有可信之特別情況，是其所述要為證明
      犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3 款
      之規定，本院認定其警訊筆錄屬於傳聞之例外，具有證據
      能力，併予說明。
貳、再被告強盜後懲治盜匪條例業經於 91年1月30日公布廢止，
    而刑法強盜罪部分亦於同日經修正公布，上開法律於 91年2
    月1 日起分別失效、生效，按被告強盜行為在懲治盜匪條例
    廢止前，是時刑法有關盜匪罪之規定，因特別法存在而不適
    用，今以修正後之刑法取代懲治盜匪條例避免修正前之刑法
    發生中間法效力，故懲治盜匪條例廢止前後，被告行為在行
    為時法與裁判時，均有刑罰規定，新修正刑法自屬行為後法
    律變更，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已
    修正生效之新刑法比較新舊法結果，以新法有利於行為人，
    故關於被害人辰○○○部分，丁○○係犯修正後刑法第 332
    條第1項強盜而故意殺人罪及刑法第247條之遺棄屍體罪，公
    訴人認丙○○係犯懲治盜匪條例第2條第1項第6 款強劫而故
    意殺人罪，惟被告丙○○未涉及殺害辰○○○，已如上述，
    是起訴法條，尚有未洽，應予變更，而屬懲治盜匪條例第 5
    條第1項第1款普通盜匪罪，再經比較新舊法，被告丙○○則
    係犯修正後刑法第330條第1項結夥3 人以上攜帶兇器加重強
    盜罪及刑法第247 條遺棄屍體罪，再被告於結夥強盜對於被
    害人之行動自由自不能無所妨害，是丁○○、丙○○誘騙辰
    ○○○上車，將其強押至輝煌牧場，丁○○、丙○○於強索
    財物之際，並對其毆打施暴，均屬加重強盜行為之一部分，
    無另論以妨害自由罪之餘地，公訴人認此部分另犯刑法第30
    2條第1項之罪，尚有誤會，惟因公訴人認係牽連犯關係，為
    裁判上一罪，爰不另為無罪判決之諭知。被告丁○○及丙○
    ○就所犯遺棄屍體罪與壬○○、辛○○、寅○○間有犯意之
    聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。丙○○就其所犯加重強
    盜罪與丁○○、及已判決確定之子○○、丑○○、卯○○、
    壬○○、辛○○、寅○○、癸○○、庚○○間有犯意之聯絡
    、行為之分擔，為共同正犯。丁○○所犯強盜而故意殺人與
    遺棄屍體罪間及丙○○所犯加重強盜罪與遺棄屍體罪間，均
    有方法結果之牽連犯關係，分別從較重之強盜而故意殺人罪
    及加重強盜罪處斷。又公訴人認被告丁○○意圖勒贖而擄人
    而故意殺午○，係犯懲治盜匪條例第2條第1項第9 款及刑法
    第271條第1項罪，惟意圖勒贖而擄人而故意殺被害人者，刑
    法（修正前）第348條第1項規定之刑度，固與懲治盜匪條例
    第2條第1項第9 款意圖勒贖而擄人之規定同為死刑，但依全
    部法優於一部法之原則，自應適用刑法處斷，此有最高法院
    75年台上字第4592號判列可資參照，故起訴法條，尚有未洽
    ，應予變更，惟被告行為後除懲治盜匪條例修正外，刑法第
    348條亦於91年1月30日公布修正，而於91年2月1日起生效，
    比較修正前、後刑法第348條規定及懲治盜匪條例第2條第 1
    項第9 款意圖勒贖而擄人罪（公訴人誤引起訴法條為懲治盜
    匪條例第2條第1項第8款強盜強姦罪）及修正後刑法第347條
    規定，自以修正後新法有利於行為人，爰應適用修正後新法
    ，故關於被害人午○部分，丁○○係犯修正後刑法第348 條
    第1項之擄人勒贖而故意殺人罪及刑法第247條之遺棄屍體罪
    ；丙○○、乙○○、甲○○均係犯修正後刑法第347條第1項
    之意圖勒贖而擄人罪，丁○○就所犯遺棄屍體罪部分與業經
    本院前審判決確定之丑○○、子○○間有犯意聯絡及行為分
    擔，均為共同正犯；丙○○、乙○○、甲○○就所犯意圖勒
    贖而擄人罪與丁○○及已判決確定之癸○○、子○○、丑○
    ○、庚○○、卯○○間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正
    犯。丁○○所犯前開意圖勒贖而擄人而故意殺人罪與遺棄屍
    體罪間有方法結果之牽連犯關係，應從較重之意圖勒贖而擄
    人而故意殺人罪處斷。丁○○所犯強盜而故意殺人與意圖勒
    贖而擄人而故意殺人2 罪間，丙○○所犯加重強盜罪及意圖
    勒贖而擄人2 罪間，均犯意各別，犯罪構成要件不同，應分
    論併罰。丁○○有如事實欄所示之前科，於75年8月9日執行
    完畢，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其
    於5年內再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯，惟所犯強盜
    而故意殺人罪及擄人勒贖而故意殺人2 罪，均為死刑或無期
    徒刑之罪，依法不得加重。又按成年人與未滿18歲之人共同
    實施犯罪者，少年事件處理法第85條第1項雖有加重其刑至2
    分之1之規定；然92年5月28日公布（同月30日生效）之兒童
    及少年福利法第70條第1 項前段就成年人與少年共同實施犯
    罪者，亦定有加重其刑至2分之1之明文，且同法第1條第2項
    復設有：「兒童及少年福利依本法之規定，本法未規定，適
    用其他法律」之優先適用規定。是成年人與少年犯罪，其行
    為後關於加重其刑應適用之法律，業因兒童及少年福利法之
    公布施行而有變更，該法第70條第1 項前段較之少年事件處
    理法前開規定，並無更不利於行為人之情形，依刑法第2 條
    第1項暨前引兒童及少年福利法第1條第2 項之規定，並本於
    後法優於前法之原則，自應優先適用兒童及少年福利法第70
    條第1項前段加重其刑。查丁○○係 49年4月7日生，丙○○
    係50年1月20日生，甲○○係52年6月25日生，渠等於本案犯
    罪當時均為成年人，而子○○為 60年1月26日生、寅○○為
    59年6月12日生、丑○○為60年6月21日生，庚○○為 62年7
    月12日生、卯○○為 62年4月15日生，於本案犯罪當時均為
    14歲以上未滿18歲之少年，各有其筆錄所載年籍資料可稽，
    雖丁○○與各該少年分犯本案基本罪之加重強盜及意圖勒贖
    而擄人2 罪，惟丁○○與少年所犯之基本罪已分別與所犯殺
    人罪成立結合犯，而所結合之殺人罪部分並未與各該少年共
    犯，自無少年事件處理法第85條或兒童及少年福利法第70條
    第1 項加重其刑規定之適用；而丙○○、甲○○與各該少年
    共犯加重強盜罪及意圖勒贖而擄人罪，自均應依兒童及少年
    福利法第70條第1 項之規定加重其刑，惟就法定刑為無期徒
    刑或死刑部分，依法不予加重，均併此敘明。至於被告選任
    辯護人為被告辯稱縱認被告有罪，惟因被告所犯非屬中華民
    國七十七年罪犯減刑條例第三條，中華民國八十年罪犯減刑
    條例第三條、第五條之罪，依中華民國七十七年罪犯減刑條
    例第三條反面解釋及中華民國八十年罪犯減刑條例第五條規
    定，請併予宣告緩刑云云。然查被告丁○○所犯搶劫而故意
    殺人罪、被告丙○○、甲○○、乙○○所犯意圖勒贖而擄人
    罪，依中華民國七十七年罪犯減刑條例第三條第二款及中華
    民國八十年罪犯減刑條例第三條第一款之規定，均不予減刑
    ，雖因被告強盜後懲治盜匪條例業經於 91年1月30日公布廢
    止，而刑法強盜罪部分亦於同日經修正公布，被告強盜行為
    在懲治盜匪條例廢止前，是時刑法有關盜匪罪之規定，因特
    別法存在而不適用，而以修正後之刑法取代懲治盜匪條例避
    免修正前之刑法發生中間法效力，故懲治盜匪條例廢止前後
    ，被告行為在行為時法與裁判時，均有刑罰規定，新修正刑
    法自屬行為後法律變更，自應就被告行為時有效之懲治盜匪
    條例與裁判時已修正生效之新刑法比較新舊法結果，以新法
    有利於行為人而適用修正後刑法有關強盜而故意殺人罪、意
    圖勒贖而擄人罪處斷，然其基本罪名並未變更，自不因法律
    之修正使原不合乎減刑之規定變成可減刑。至關於被告丁○
    ○所犯擄人勒贖而故意殺人罪部分，按懲治盜匪條例第二條
    第一項第九款之擄人勒贖罪，依中華民國七十七年罪犯減刑
    條例第三條第二款規定既不予減刑。而刑法第三百四十八條
    第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪，係將擄人勒贖與殺人
    兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，而加重其刑罰，自較單
    一擄人勒贖之犯罪情節為重，依全部法優於一部法之原則，
    自應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。參照司法院院解
    字第三四五四號及第三六六一號解釋：『牽連罪中有應減刑
    與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪
    應減刑仍不得予以減減』之意旨，在刑法第三百四十八條第
    一項已包含有擄人勒贖之罪，而此犯罪情節較輕之擄人勒贖
    既不予減刑，較其為重之擄人勒贖而故意殺被害人，當然無
    減刑規定之適用。否則，擄人勒贖不予減刑，而擄人勒贖故
    意殺被害人反予減刑，輕重倒置，無異鼓勵擄人勒贖者故意
    殺被害人，以邀減刑之寬典，當非立法之本意（最高法院78
    年度台上字第1488號判例參照）。故辯護人上開辯解，並不
    足採，併予敘明。
 、原審予以論罪科刑，原非無見，惟查：(一)殺死辰○○○者乃
    丁○○，其餘被告癸○○、丙○○、共犯子○○、丑○○、
    庚○○、卯○○、壬○○、辛○○、寅○○關於殺人部分，
    與丁○○並無犯意之聯絡，行為之分擔，既如前述，原審不
    察，而認此部分丁○○與丙○○、癸○○、子○○、丑○○
    、庚○○、卯○○、壬○○、辛○○、寅○○間亦有犯意聯
    絡及行為分擔，容有未合。(二)被害人辰○○○部分，被告等
    之犯行已包括妨害自由罪在內，已如前述，原判決就此部分
    另論被告等以妨害自由罪，自非適法。(三)被告行為後懲治盜
    匪條例業經廢止及刑法第348 條業經修正，原審未及比較新
    舊法，自有未洽。(四)按刑法第348條第1項之罪為結合犯，以
    意圖勒贖而擄人為前提，而又故意將被被害人殺害者，罪即
    成立，至殺害被害人後，本於原勒贖財物之犯意，仍繼續實
    施其勒贖行為，不論已否得贖，均與上開罪名之成立不生影
    響，尤不容將整個犯罪行為予以割裂，指其接續之勒贖行為
    另成立詐欺罪（最高法院75年台上字第2386號判決參照）。
    是被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○先意圖勒贖而綁架
    午○得逞，並於丁○○殺害午○後，本於原先之勒贖犯意，
    繼續實施勒贖行為，即無另論以詐欺罪之餘地，原判決就此
    部分均論以詐欺罪，亦非允當。(五)辰○○○為遭掐壓致死，
    原判決認係受絞勒致死，原判決犯罪事實之記載，亦有未合
    。(六)午○部分被告等自始即有擄人勒贖之犯意聯絡，嗣丁○
    ○單獨萌殺人犯意，惟原判決未予分別載明於犯罪事實，殊
    有未洽。被告等上訴意旨均否認犯罪，雖不足取；惟檢察官
    就乙○○部分為有利於被告之上訴，指原審量刑過重，尚非
    無據，另原判決並有上開可議，自屬無可維持，應就原判決
    關於丁○○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺人，丙○○
    強劫盜而故意殺人、擄人勒贖，甲○○擄人勒贖及彼等所定
    執行刑部分暨乙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告丁○○
    所犯2 罪，均為法定刑為死刑或無期徒刑之罪，其為貪得非
    份之財，竟分別強押、綁架與其素無舊隙之被害人辰○○○
    及午○，並進而予以殺害，且於被害人死後分別將屍體分別
    予以肢解、棄屍，手段殘酷，危害社會治安情節重大，殊無
    憫恕之餘地，因依法就其所犯2 罪各處死刑並褫奪公權終身
    ，被告丙○○有動手毆打辰○○○，還於辰○○○被勒死後
    持刀刺辰○○○太陽穴，惡性非輕，被告乙○○係57 年9月
    15日生，被告癸○○係 58年2月24日生，姑念癸○○、乙○
    ○於本案犯罪當時雖已滿18歲惟均尚未成年，年輕識淺，思
    慮未臻成熟，且就整個午○案之犯案過程觀之，乙○○係因
    與丁○○同居而附從丁○○，及已成年之丙○○、甲○○亦
    均依丁○○之指示而參與犯行，並非居於主導之地位，於參
    與犯罪之過程中亦未分擔實施毆打被害人之暴行或有遺棄被
    害人屍體之行為，就以電話向陸家勒贖及至現場取贖等節，
    亦均未親自分擔執行，除乙○○有誘騙午○上車之部分行為
    外，其餘丙○○、甲○○自始僅乘車隨同犯罪，彼等4 人固
    因缺錢花用共同計劃謀議擄人勒贖，而本於主觀上之犯意聯
    絡應負共同擄人勒贖罪責，惟犯罪情節較輕等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○部分，定其應執行
    之刑，且宣告褫奪公權終身，再被告丙○○強盜部分犯罪時
    間在77年1月30日以前，所犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款
    之罪（即修正後刑法第330條第1項之加重強盜罪），合於中
    華民國77年罪犯減刑條例第4條第1項第5款、第2條第1項第1
    款第3目所列之減刑規定，併依法減為有期徒刑8年，並就被
    告丙○○部分並依法定其應執行之刑。至扣案麻繩及便當袋
    ，雖供午○案取贖所用，惟非被告丁○○等人所有，而係被
    告丁○○父親所有及丁○○姪子所有，無法為沒收之諭知，
    另所扣得之番刀4 支，非供犯罪所用，而丁○○殺午○所用
    之藍波刀，業經乙○○毀棄，爰不為沒收之諭知。
肆、至公訴意旨指被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○於殺害
    午○後，與共犯子○○、丑○○繼對午○家人勒贖財物之行
    為，另涉犯刑法詐欺罪嫌云云。惟丁○○等此部分行為係本
    於原勒贖財物之犯意所繼續實施之勒贖行為，應仍為其原擄
    人勒贖行為之一部分，不容將整個犯罪行為予以割裂，指其
    此部分所繼續實施之勒贖行為另成立詐欺罪，已如前述，是
    被告此部分行為應不另成立詐欺罪，又被告丁○○等人於對
    辰○○○強盜時，所為妨害自由行為，應係強盜之當然行為
    ，因公訴意旨認此部分與前開判決有罪部分有方法結果之牽
    連犯關係，故均不另予無罪之諭知。再被告丁○○與丙○○
    遺棄屍體部分於起訴事實欄內已經敘明，應僅係漏引起訴法
    條，至關於起訴書內引用懲治盜匪條例第2條第1項第8 款強
    盜強姦罪，因起訴書隻字未提強姦事實，應係要引用懲治盜
    匪條例第2條第1項第9 款意圖勒贖而擄人罪，而為誤載所致
    ，附此說明。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、
    第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利法第70條第1
    項，刑法第2條第1項前段、第28條、修正後刑法第348條第1
    項、修正後刑法第347條第1項、刑法第247條第1項、修正後
    刑法第332條第1項、修正後刑法第330條第1項、第55條、第
    47條、第37條第1項、第51條第1款、第5款，中華民國77 年
    罪犯減刑條例第4條第1項第5款、 第2條第1項第1款第3目、
    第6條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官  陳正雄
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許宗和
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  許錦印
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                  書記官  楊妙恩
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
修正後刑法第三百三十二條第一項：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
修正後刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
修正後刑法第三百四十八條第一項：
犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
本作品來自臺灣高等法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。
Public domainPublic domainfalsefalse