臺灣高等法院95年度重矚上更(十)字第114號刑事判決

臺灣高等法院95年度重矚上更(十)字第114號刑事判決
2009年4月13日
2009年4月13日
姊妹計劃: 數據項
臺灣高等法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,重矚上更(十),114
【裁判日期】 980413
【裁判案由】 強盜等
【裁判全文】

臺灣高等法院刑事判決　　　　 95年度重矚上更(十)字第114號
上　訴　人　台灣新竹地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
指定辯護人　法律扶助尤伯祥律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
指定辯護人　法律扶助劉彥銓律師
　　　　　　法律扶助周信宏律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　法律扶助李勝雄律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　法律扶助李勝雄律師
上列上訴人因被告等強盜等案件，分別不服台灣新竹地方法院78
年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號，中華民國78年11月2
9日，及同院85年度重訴緝字第52號，中華民國86年10月28日第
一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署77年度少偵字第
37、86號，77年度少連偵字第73號，77年度偵字第4735、4817、
4860、4950、5063、5237，78年度少偵字第23號、78年度偵字第
746號）提起上訴，78年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號
經本院判決後由最高法院第10次發回更審，85年度重訴緝字第52
號經本院判決後由最高法院第5次發回更審，本院判決如下：
    主  文
原判決關於丁○○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺被害人及
所定執行刑部分；丙○○強劫而故意殺人、擄人勒贖及所定執行
刑部分；甲○○擄人勒贖及所定執行刑部分；暨乙○○部分均撤
銷。
丁○○強盜而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身；又意圖
勒贖而擄人而故意殺人，累犯，處死刑，禠奪公權終身。應執行
死刑，禠奪公權終身。
丙○○成年人與未滿十八歲之人結夥三人以上攜帶兇器強盜，處
有期徒刑拾貳年，減為有期徒刑捌年；又成年人與未滿十八歲之
人共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。應執行有期徒刑拾
柒年。
乙○○共同意圖勒贖而擄人，處有期徒刑拾壹年。
甲○○公訴不受理。
    事  實
一、丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法
    院臺中分院於民國（下同）74年8月14日以74年重上訴字第
    85號，分別判處有期徒刑1年6月、有期徒刑4月，並定應執
    行刑有期徒刑1年8月確定，而於75年8月9日執行完畢。又本
    件犯罪發生時（76年11月及76年12月間），丁○○（49年4
    月7日生）、丙○○（50年1月20日生）、甲○○（52年6月
    25日生，嗣於97年間死亡，經另為公訴不受理之諭知，詳如
    後述），及已判決確定之壬○○（47年8月10日生）、庚○
    ○（52年12月17日生）均為成年人；乙○○（57年9月15日
    生）及已判決確定之丑○○（58年2月24日生）均係已滿18
    歲而尚未成年之人；另已判決確定之寅○○（60年1月26日
    生）、辛○○（60年6月21日生）、子○○（59年6月12日生
    ）、未○○（62年4月15日生）、卯○○（62年7月12日生）
    則均為14歲以上未滿18歲之人（共同被告卯○○業經原審法
    院判處應執行有期徒刑15年；庚○○、壬○○、子○○經本
    院上訴審分別判處有期徒刑10年、10年8月、8年；未○○經
    本院更三審判處應執行有期徒刑13年；辛○○、寅○○經本
    院更五審分別判處均應執行有期徒刑16年；丑○○經本院更
    七審判處應執行有期徒刑15年，均確定在案）。
二、丙○○於76年11月間，獲悉任職於國泰保險公司竹南營業處
    之柯洪玉蘭經營大家樂賭博，認其必獲利豐碩，竟與丁○○
    起意強盜，而於76年11月24日，與已判決確定之寅○○、辛
    ○○、庚○○、壬○○、子○○、未○○、卯○○、丑○○
    10人共同謀議，計畫以簽賭六合彩為餌誘出柯洪玉蘭，再強
    盜其財物，謀議既定，彼等10人即基於意圖為自己不法之所
    有，結夥三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡，分乘2車
    ，於同（24）日傍晚自苗栗縣竹南鎮龍鳳里14號丁○○住處
    出發，由丁○○、丙○○、子○○、庚○○、壬○○共乘租
    得之雷諾小客車，餘5人另乘1小客車，前往竹南鎮○○路國
    泰保險公司後門路邊，再由丙○○下車以公用電話聯絡柯洪
    玉蘭；柯洪玉蘭接聽電話後即騎乘其所有000-0000號機車外
    出與丙○○見面；丙○○旋藉詞不便公然於路邊洽談簽賭事
    宜為由，邀柯洪玉蘭上車，柯洪玉蘭不疑有詐而上車後，丁
    ○○即示意丙○○騎乘柯洪玉蘭機車與上開另1小客車尾隨
    而行，至丁○○上開住處，丁○○即向柯洪玉蘭索取新台幣
    （下同）50萬元被拒，復以加害相脅迫仍未果；丁○○遂命
    丑○○、寅○○、辛○○、未○○、卯○○分別攜帶可供兇
    器用之刀械押柯洪玉蘭上車，丁○○、丙○○、庚○○、壬
    ○○、子○○5人另乘1車同往竹南鎮近郊之輝煌牧場，抵達
    後，由丑○○、寅○○、辛○○、未○○、卯○○留在停車
    處把風，丁○○則將柯洪玉蘭拉出車外，與丙○○、庚○○
    、壬○○、子○○共同將柯洪玉蘭架往約20餘公尺外之土堤
    坡上樹林內後方，先動手毆打柯洪玉蘭，繼又逼索50萬元，
    因柯洪玉蘭仍不從，乃由丙○○返回停車處取來塑膠袋3 只
    、繩索1條及兇器尖刀3把予以脅迫，惟仍無效果；丙○○、
    壬○○續動手毆打柯洪玉蘭施以強暴。隨後，丁○○竟獨自
    基於殺人之犯意，明知用力勒人頸部，會造成被勒人窒息死
    亡之結果，仍徒手以大拇指、食指猛力掐勒柯洪玉蘭頸部，
    使柯洪玉蘭因遭掐壓而窒息死亡；丁○○見狀即速取走柯洪
    玉蘭皮包，從中取得現款13萬元。而丙○○因不知柯洪玉蘭
    已死亡，在旁詢問丁○○如何善後，丁○○稱：「把她幹掉
    算了」等語；適柯洪玉蘭於遭丁○○勒死後，因丁○○鬆手
    ，使原本在柯洪玉蘭肺部內尚餘之空氣，因柯洪玉蘭頸部壓
    力頓減，順勢由肺臟排出，由氣管經過喉嚨時，振動喉嚨聲
    帶而發出氣體排出聲音，使丁○○及丙○○誤以為柯洪玉蘭
    尚未死亡，仍發出呻吟聲，丁○○見狀復本於同前之殺人之
    犯意，迅趁勢抓住柯洪玉蘭頭髮，將其拉起身；丙○○則本
    係基於與丁○○共同殺人之犯意聯絡，持尖刀再朝柯洪玉蘭
    左太陽穴補刺1刀，惟事實上柯洪玉蘭已經窒息死亡，丙○
    ○雖有殺人之犯意，惟未生殺人之結果，僅是損壞屍體而已
    ；柯洪玉蘭死後，丙○○、庚○○、壬○○、子○○合力將
    其屍體裝入塑膠袋，搬至上述雷諾車行李箱。車行途中，丁
    ○○、丙○○、壬○○、庚○○及子○○一致決定分屍，旋
    即將柯洪玉蘭屍體載往頭份鎮興隆里之野外山上隱密處之草
    叢中，由丙○○剁頭、壬○○剁手、庚○○剁腳分工支解、
    而子○○與丙○○、壬○○及庚○○再將屍體裝置於塑膠袋
    內，頭部、雙手及2小腿裝1袋，軀體連2大腿裝1袋，衣物裝
    1袋，由丁○○在前將草撥開，以利搬入上開雷諾汽車內，
    載回丁○○住處；其中裝頭、手、腳之1袋由丙○○、子○
    ○共乘子○○停放於丁○○住處之80西西機車載至輝煌牧場
    坍方決堤之懸崖處丟棄，裝軀體及衣物之袋子則由丁○○、
    庚○○、壬○○共同駕駛上開雷諾汽車載運棄置於竹南海口
    里19鄰保安林射流溝中；事後丁○○、丙○○各分得4萬元
    ，壬○○、庚○○共分得5萬元。翌日丁○○並將柯洪玉蘭
    之機車分解，車身以2百元售與不知情之舊貨商午○○，車
    牌則丟棄於射流溝中。迄76年12月12日經人在該保安林1 號
    以北190公尺處之射流溝中發現上述裝置柯洪玉蘭軀幹之屍
    袋後報警處理。
三、丁○○與女友乙○○及友人丙○○、甲○○、已判決確定之
    寅○○、未○○、辛○○、卯○○、丑○○共9 人均缺錢花
    用，計劃綁架孩童勒贖，選定在新竹市聯美補習班補習之9
    歲學童申○（67年6月28日生）；於76年12月21日下午，丁
    ○○、乙○○、丑○○、丙○○、甲○○、寅○○、未○○
    、辛○○、卯○○，共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘2
    車在聯美補習班前守候。當日下午6時許，申○走出補習班
    ，與另名學童在附近新建大樓前沙堆玩耍，俟該另名學童離
    去後，丁○○即囑命乙○○前往設詞誘騙申○上車，詎申○
    不為所動，丁○○乃令寅○○駕車趨近申○身旁，丁○○並
    打開車門趁勢將申○強拉上車，2車迅離現場。申○上車後
    極力反抗呼喊，丁○○惟恐驚動路人，以手摀其口鼻，申○
    仍奮力掙扎，並咬傷丁○○之手；丁○○忿而單獨頓萌殺人
    犯意，以手掐住申○頸部，未幾見申○陷入昏迷，即於途經
    青草湖附近時，將申○拖出車外，以隨身攜帶之藍波刀刺申
    ○腹部2刀，並將申○屍體裝入袋內，置於車後行李箱。2車
    旋即往頭份方向行駛，途中丁○○自申○書包內之家庭聯絡
    簿上得知其家中電話號碼。抵達丁○○上開住處後，丁○○
    即指示寅○○、辛○○處理申○屍體，寅○○、辛○○乃將
    申○屍體載至崎頂海邊丟入海中，申○死後，丁○○等仍數
    度以電話謊稱申○尚在其掌控中，向陸家勒索5百萬元贖金
    ；經申○家人與其多方周旋，始降為1百萬元，並約定於76
    年12月28日晚上11時，在新竹縣香山鄉台灣玻璃公司前交款
    ，惟丁○○等人並未依約前往取款。翌日（即76年12月29日
    ）晚上11時，丁○○又以電話告知申○之母酉○○攜款至中
    壢市雅崧賓館等候指示；酉○○遂於76年12月29日晚上12許
    到雅崧賓館。旋丁○○即命寅○○、辛○○書妥字條4張分
    裝入信封，駕車將字條放置於國道中山高速公路南下70公里
    、90公里、97公里、1百公里等處，約於76年12月30日凌晨1
    時許，再以電話告知在雅崧賓館等候之陸母酉○○先至該70
    公里處拾取信封；酉○○逐步按字條指示行至上開1百公里
    處，經指示再回99.9公里處時，在該處陸橋上等候之丁○○
    見狀，即高喊「好了」；辛○○、寅○○應聲將繩索上繫有
    袋子之一端自橋上垂下，酉○○即將1百萬元贖款置放袋中
    ，丁○○等拉上繩索得款後隨即駕車離去；事後丁○○分得
    40萬元、寅○○20萬元、辛○○15萬元、其餘25萬元交由丙
    ○○平均分配於其餘同夥等人。迄77年1月1日下午，丁○○
    復命辛○○以電話向申○家人謂申○已由我們「大姊頭」偕
    至高雄遊玩，老大表示約好5百萬元，現在僅這一點錢，很
    不高興等語；嗣因申○遭綁架之消息披露報端，丁○○等人
    恐行跡敗露，始未再進一步與申○家人聯絡；事隔9個月餘
    後始行破案，惟申○屍體未曾發現；警方僅在丁○○家中天
    花板上，扣得其父邱天送所有原供打漁用之麻繩4條、丁○
    ○之姪所有裝便當用之袋子1個；而丁○○等人自柯洪玉蘭
    處所取得之13萬元及申○母親酉○○所交付之1百萬元款項
    於本案破獲前，均已花用罄盡。
四、案經台北市政府警察局、苗栗縣警察局竹南分局分別移送及
    移由台灣新竹地方法院少年法庭裁定移送台灣新竹地方法院
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力部分：
  一被告丁○○等及辯護人雖辯稱：本案受訊問人在警局有訊問
    錄音中斷、夜間訊問、上手銬之不法取供情事云云。惟查：
    (一)92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9月1日
      施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應
      依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依
      法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法
      施行法第7條之3定有明文。
    (二)現行刑事訴訟法第100條之1有關「訊問被告，應全程連續
      錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記
      明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄
      影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，
      不得作為證據。第1項錄音、錄影資料之保管方法，分別
      由司法院、行政院定之。」；及同法第100條之3第1項有
      關「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間
      行之。但有左列情形之一者，不在此限」之規定，皆係於
      本案警訊後始經立法院修正公布。本案警訊中雖有未盡符
      合此規定之情事，亦難指為違法。
    (三)刑事訴訟法第282條「被告在庭時，不得拘束其身體。但
      得命人看守。」，係編列在「審判」章；於偵查中尚無準
      用之相關規定。本院審酌警局、派出所之安全設備，認警
      訊中受訊問人帶手銬，僅係為防制涉案人脫逃之不得已之
      安全措施，難謂係非法取供之手段。
  二修正前（本案偵查中）刑事訴訟法第128條規定：「搜索，
    應用搜索票。... 搜索票，於偵查中由檢察官簽名，... 搜
    索，除由檢察官或推事親自實施外，由司法警察或司法警察
    官執行。」。刑事訴訟法第198條規定：「鑑定人由審判長
    、受命推事或檢察官就左列之人選任一人或數人充之：一就
    鑑定事項有特別知識經驗者。二經政府機關委任有鑑定職務
    者。」。同法第208條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑
    託醫院、學校或其他相當之機關為鑑定，或審查他人之鑑定
    。」。同法230條第1項規定：「下列各員為司法警察官，應
    受檢察官之指揮，偵查犯罪：一警察官長。... 」。查，本
    判決所引用之下列文書，係檢察官指揮司法警察依法搜索、
    扣押、鑑定，由相關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
    書（不包括警訊筆錄），又查無顯有不可信之情況，依刑事
    訴訟法第159條之4第1項之規定，得為證據。
  三被告丁○○之自白部分：
    被告丁○○雖抗辯部分警訊筆錄：(1)刑求，(2)未全程錄音，
    (3)錄音與筆錄記載不符。惟查：
    (一)77年10月9日丁○○樹林頭派出所警訊筆錄：
      1.未全程錄音部分：
        經本院勘驗結果雖未見確實之錄音，然依當時施行之刑
        事訴訟法尚無訊問被告應全程錄音之規定；合先敘明。
      2.刑求抗辯部分：
        因錄音內容無法辨識，是以無法證明是否有刑求情事。
    (二)77年10月10日丁○○樹林頭派出所警訊：
      1.刑求抗辯部分：
        經本院勘驗結果未見有刑求情事。
      2.未看過筆錄就在筆錄上簽名部分：
        尚難認有違背法令非法取供之問題。
    (三)77年10月16日丁○○樹林頭派出所警訊：
      1.刑求抗辯部分：
        辯護人主張錄音有部分時間沒有聲音，顯然有刑求之情
        事。惟查：錄音中雖有部分時間並無任何說話聲（錄音
        仍然持續中），然尚無以證明確有刑求之情事。
      2.未全程錄音部分：
        如辯護人所載共有四次錄音中斷之情形；辯護人主張錄
        音中斷有施以不正訊問之事實。惟依本院勘驗結果，尚
        未見確實之「不正訊問」錄音片段。
      3.錄音與筆錄記載不符部分：
        本院勘驗錄音帶結果，被告係表示「昨天講的實在，但
        是今天講的也是我願意講就對了；都實在啦」云云（見
        本院卷(二)第130頁至第132頁）。核警訊筆錄上記載被告
        丁○○回答：「我昨（十五）日所說的內容不實在，我
        現在要實在講」云云（見偵字4735卷(一)第230頁），固
        有不符；然觀諸該筆錄之前後語，此部分之不符，尚無
        礙該筆錄陳述內容全部意旨之認定。
    (四)綜上，參以被告丁○○在檢察官偵查中並未曾具體指陳警
      訊有遭刑求情事，則警訊中之自白，應認係出於任意性，
      其與事實相符部分，有證據能力。
  四被告乙○○之自白部分：
    (一)77年10月8日乙○○在樹林頭派出所警訊筆錄：
      被告及辯護人抗辯：(1)筆錄有疏漏及記載不實，(2)刑求云
      云。惟查：
      1.依當時施行之刑事訴訟法尚無訊問被告應全程錄音之規
        定，又筆錄僅記載要旨尚無不法之可言。故筆錄縱有疏
        漏，僅得聲請依實際勘驗所得援引為證據；縱有記載不
        實，亦僅得排除該記載不實部分之證據能力；尚難遽認
        全部警訊筆錄均無證據能力。
      2.錄音譯文固有部分警方口氣不佳（例如：逛個屁），然
        尚無從由錄音譯文中查見有刑求情事。至於辯護人所主
        張有疑似有出現打耳光聲音，無法從錄音譯文中認定確
        係刑求。
    (二)77年10月9日寅○○、丁○○、乙○○對質筆錄：
      被告及辯護人抗辯：(1)筆錄有疏漏，(2)寅○○當時是少年
      犯，應由少年法庭訊問，故警方之訊問是非法定程序，無
      證據能力；少年法庭對少年犯有一個先議權，因此在少年
      法庭還沒有移送地檢署前警方所為的任何訊問拘提等動作
      都是非法、(3)刑求云云。惟查：
      1.勘驗結果該錄音均為寅○○承認殺害申○之情形及過程
        ，與筆錄之記載相去不遠，並無違反被訊問人寅○○所
        述之記載。
      2.共犯寅○○基於涉案少年犯之身分，固應由少年法庭訊
        問行使先議權；然就其僅係證人之身分，尚無禁止警方
        為對質訊問之理。
      3.刑求抗辯部分，由辯護人提供之錄音節錄中，有「警察
        很大聲」、「拍打聲」等語，然尚不足證明警方有刑求
        之情事。況且由被訊問人寅○○所陳述之內容觀之，並
        無因為「警方很大聲」或是「拍打聲」而有前後不同之
        陳述，被訊問人均前後一致承認犯罪並交代犯罪經過，
        及相關過程。故辯護人所為刑求抗辯，尚無足採。
  五告訴人戊○○、柯倩如、酉○○、己○○之指述部分：
    刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保證
    言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心，使為
    誠實之陳述，是具結乃證言真實性之程序擔保；又刑事訴訟
    法第一八六條第一項前段所規定之具結，係指「依法」有具
    結義務之人，履行其具結之義務而言，並非所有未令其具結
    之證人所為之陳述即當然無證據能力，是證據能力之有無，
    不能單純以證人是否具結為斷；又92年1月14日修正通過之
    刑事訴訟法施行前（92年9月1日施行），已繫屬於各級法院
    之案件，其後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之，但
    修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效
    力不受影響，刑事訴訟法施行法第7條之3定有明文。本件告
    訴人於偵查、法院歷次審理時，雖均未具結，然告訴人於修
    正刑事訴訟法施行前，係本於告訴人之獨特地位而為陳述，
    依當時有效之刑事訴訟法並無應具結之規定。揆諸前開說明
    ，告訴人於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並不因其未具結
    而無證據能力（最高法院96年台上字第1011號判決意旨參照
    ）。
  六證人午○○、辰○○、魏漢章、魏建祥於檢察官偵查中已具
    結擔保其供述之可信，嗣在法審理中午○○、辰○○復到庭
    接受詰問，該等證人於偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯
    有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，
    得為證據。
  七證人即共犯卯○○於77年10月8日檢察官偵訊時，已明確供
    承其前於同月7、8日警訊時，均未曾受刑求，該2日之警訊
    筆錄以同月8日筆錄之內容較為完整；其後在法院審理中迭
    次到庭具結後接受詰問。雖該證人在本院審理中到庭改證稱
    ：曾遭刑求云云；然未提出相關資料以供本院查證，且核與
    渠前於77年10月8日檢察官偵訊時所供：同月7、8日警訊時
    ，均未曾受刑求，該2日之警訊筆錄以同月8日筆錄之內容較
    為完整等語，截然不符，顯係事後迴護被告之詞，委無足採
    。證人即共犯卯○○於偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯
    有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，
    得為證據。
  八證人即共犯子○○在本院審理中已到庭具結後接受詰問；雖
    該證人在本院審理中改證稱：有遭刑求云云。惟本院審酌：
    (1)該證人於檢察官偵訊時，從未提及渠有遭刑求之情事；(2)
    於77年11月4日上午訊問時，檢察官還禮遇提供點心（見偵
    字第5237號偵查卷第16頁背面）；(3)於77年11月4日下午訊
    問時，明確供陳：11月3日下午11點5分在竹南分局所作的警
    訊筆錄實在云云（見偵字第5237號偵查卷第28頁背面）；(4)
    於77年11月18日檢察官訊問時供稱：（問：你身體有無受傷
    的地方：沒有；（問；你上次感冒好了嗎？）好了；（問：
    你母親具狀要檢察官幫你驗傷，今天看守所醫師剛好不在，
    改天給你驗傷好不好？）我根本沒有傷，只有咳嗽而已（只
    有一點點）不需要驗等語；惟仍經檢察官諭知「改期請醫師
    檢驗」（見偵字第5237號偵查卷第61頁）；(5)於77年11月26
    日檢察官訊問時仍堅稱：我身體沒受有傷，但我願意接受驗
    傷云云；嗣經檢察官諭知看守所課長當場為被告子○○驗傷
    ，經檢驗結果並無傷等情（見偵字第5237號偵查卷第107頁
    ）；因認證人子○○於偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯
    有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，
    得為證據。
  九證人即共犯被告丑○○於77年10月26日經檢察官在台灣新竹
    看守所律師接見室訊問時已明確供稱：我是昨天晚上7點左
    右，在尖山坐在朋友車上被攔下逮補，被逮捕以後先送到頭
    份分局，再送到竹南分局，警察沒有對我強暴、脅迫，或以
    其他不正當之方法對我，他們對我很好，在竹南分局時作的
    調查筆錄（提示），在苗栗刑警隊作的筆錄（提示），及自
    白書均是出於我的自由意思云云（見第5063號偵查卷第20頁
    背面）。雖該證人在本院審理中改證稱：自白書是我寫的，
    但是當時是警察叫我寫的；於警詢、偵查中所言不實在，有
    刑求等語。惟本院審酌：(1)該證人雖指稱警員有刑求，然亦
    陳明「沒有外傷」云云（見本院98年2月19日審判筆錄）；
    (2)證人丑○○於其後之偵訊中曾一度翻供、復再度承認犯罪
    ，而訊問筆錄中均翔實記載（詳如後述），其中丑○○改稱
    ：渠僅參與林萬枝案，未參與柯洪玉蘭案及申○案等語後，
    經檢察官質問「警方剛才沒有刑求你，你為何在自由意志下
    承認有幹這件案？」時，仍僅答稱「我是要想辦法從其他被
    告中套出屍體在何處」云云，而未指陳有遭刑求情事（見偵
    字5065號偵查卷第23頁背面），得徵偵訊筆錄並無「故入人
    罪」之情形與必要；因認證人丑○○於偵查中向檢察官所為
    之陳述，查無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1
    第2項之規定，得為證據。
  十證人即共犯辛○○於本院審理中已到庭具結接受詰問，而未
    指陳新竹地檢署檢察官於77年10月9日、78年1月27日、1月
    28日訊問時有非法取供情事：本院因認證人辛○○於上揭偵
    查中向檢察官所為之陳述，查無顯有不可信之情況，依刑事
    訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。至於，辛○○
    於77年10月1日警方向新竹少年觀護所借提訊問時之自白，
    經本院勘驗結果，由錄音譯文中顯然可看出警方有強暴脅迫
    的方式訊問（例如：欠搞、還是要我們再玩一次、幹你娘xx
    、他媽的x再來、再一次、他媽的等語），且有不尋常的聲
    響（例如：唉叫聲與警方叫罵聲響交互穿插）。辯護人就此
    部分所為之刑求抗辯為有理由；此部分自白應無證據能力。
  十一證人即共犯寅○○於本院審理中已到庭具結接受詰問，渠雖
    供稱：有遭警員刑求等語；然並未指陳在臺灣新竹地方法院
    檢察署檢察官訊問時亦有刑求情事。本院審酌：(1)既謂「刑
    求」，其目的即係要被訊問人承認犯罪；惟觀諸該寅○○先
    後於檢察官偵查中之供述，渠曾數次翻供、復再度承認犯罪
    ，而訊問筆錄中均翔實記載（詳如後述）；茍若檢察官有意
    刑求，何得來任由受訊問人隨意翻供否認犯罪之理？(2)檢察
    官訊問乃在發現真實，以其職務尚無刑求取供之必要；本院
    因認證人寅○○於下列偵查中向檢察官所為之陳述，查無顯
    有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，
    得為證據。至於，本院勘驗編號3光碟，見寅○○應訊時下
    身著三角內褲，固可得徵寅○○於警訊時曾遭以非法之方法
    取供，然因該光碟內未見有確實應訊之時間，故無法確認係
    何一筆錄有遭非法取供情事；本院因認除鄧運在檢察官於77
    年10月8日21時30分偵查中明確供稱：（問：77年10月8日14
    時30分接受警察訊問時沒有使用強暴脅迫、利誘詐欺或其他
    不正當之方法實施訊問？）沒有；（問：這筆錄所陳實在否
    ？當場交閱筆錄）均實在等語（見第4735號偵查卷(一)第45頁
    正反面）；及於77年10月10日檢察官命警員帶同其前往丟棄
    申○屍體之現場履勘後，當日檢察官偵訊時供稱：今日警員
    製作筆錄實在等語（見第4735號偵查卷(一)第154頁正面至155
    頁正面）部分，認有證據能力，其理由詳如後述外；其餘警
    訊筆錄應認無證據能力。
  十二證人即共犯未○○（改名癸○○）於本院審理中已到庭具結
    接受詰問，渠雖供稱：有遭警員刑求等語；然並未指陳在臺
    灣新竹地方法院檢察署檢察官訊問時亦有刑求情事。其在偵
    查中向檢察官所為之陳述，查無顯有不可信之情況，依刑事
    訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。
貳、被告之辯解：
    訊據上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○均矢口否認有任
    何犯行，一致辯稱：丁○○除與乙○○原係男女朋友，與丙
    ○○係舊識外，迄76年12月底始結識甲○○，77年1月初始
    與其餘共犯彼此認識，自不可能先後於76年11、12月間共同
    強盜、擄人勒贖，且被告於案發時間均有不在場證明，警訊
    之自白均係遭警刑求，非法取供所致，至已判決確定之共犯
    卯○○則純為貪圖破案獎金，故為不實之供述誣陷被告云云
    。辯護人辯護意旨則為被告辯護稱：被告丁○○、乙○○於
    偵查中遭刑求；辛○○、寅○○、未○○、卯○○之自白及
    自白書，均分別以違法拘提、留置、羈押等非正當法律程序
    所取得，而北市刑大員警之警訊筆錄有不確實且非依法定程
    序製作，於偵訊時多施以強暴、脅迫、利誘、詐欺及疲勞訊
    問，其自白均非出於任意性；聲紋鑑定之鑑定機關及鑑定人
    均非由法官或檢察官依法選任，鑑定人賴錫欽未盡說明義務
    ，均屬鑑定不適格，欠缺證據能力等語。
參、認定被告丁○○、丙○○、乙○○犯罪之證據及理由：
  一關於被害人柯洪玉蘭部分犯罪事實之認定：
    (一)於76年12月12日，當地居民王銅在苗栗縣竹南鎮海口里19
      鄰保安林內射流溝中，發現一僅軀幹連2大腿，頭部、2手
      臂、及2小腿已付之闕如之屍體，身著女用連褲束腹內衣
      ，向警方報案，經檢察官相驗屬實，有苗栗縣警察局竹南
      分局海口派出所轄區發生變死案件初步調查報告表、刑案
      現場平面圖、被害人傷亡紀錄表、王銅筆錄等影本各1份
      、照片21幀、勘驗筆錄、驗斷書各1份可稽（見柯洪玉蘭
      命案卷第6、7、12、13、15至27頁，相驗卷第6、10、11
      至19頁）。雖該屍體已腫脹、稍有腐爛，惟所著之女用連
      褲束腹內衣，經到場指認之柯洪玉蘭配偶即戊○○立即返
      家取出柯洪玉蘭生前自製之連褲束腹內衣比對結果確係相
      同，並據其陳稱：柯洪玉蘭所著束腹型內衣是自己製作的
      等語綦詳（見第4950號偵查卷第21頁）；又於該射流溝中
      發現屍體處上游17公尺溝中，另查得塑膠袋中之黑色皮鞋
      1雙，亦經柯洪玉蘭女兒柯倩如指認係其母所有，並持其
      母生前穿用之皮鞋比對，尺寸、外型及鞋內之廠牌記號均
      相同。再查；該屍體經勘驗其膀胱與子宮連合，顯示死者
      曾作過手術，經核亦與戊○○陳明之柯洪玉蘭右腹部有10
      餘年前開刀結紮的痕跡等語相符；亦有該分局柯洪玉蘭被
      分屍案偵查報告、勘驗筆錄、戊○○、柯倩如警、偵訊筆
      錄各1紙為憑（見相驗卷第4頁背面、第5頁背面、第10頁
      、第28頁背面、柯洪玉蘭命案卷第11頁正面）。復參諸戊
      ○○陳稱：76年11月24日其妻離家當天攜有10餘萬元乙節
      （見相驗卷第8頁正面），核與原同案被告子○○所供：
      於柯洪玉蘭身上劫得13萬元云云（見第5237號偵查卷第24
      頁）；及被告丁○○於77年11月5日與子○○在警詢對質
      中所供稱：其速取出柯女皮包內之款項13萬元等語（見第
      86號少偵卷第75頁）之數額均相當等情，堪認死者確係柯
      洪玉蘭無疑。
    (二)被害人柯洪玉蘭屍體經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果
      認頸部有平繞後項部至前頸絞勒寬約1.25公分索痕、氣管
      絞壓出血，並有拇指大食指大掐壓出血痕、心肺瘀血，係
      生前掐壓後絞勒窒息死亡，頸部、2上臂及2下腿之切斷部
      皮肉均無捲縮出血等生活反應，係死後砍切分屍，關於前
      胸部皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第2肋骨骨折係
      受強壓強推之碰傷，背部之皮下出血2處則為拳擊傷，其
      胃內容物並尚有未消化之肉類、芹菜，有刑事警察局第27
      號鑑驗書可稽（見相驗卷第21頁）。雖上述掐壓後絞勒死
      亡，究係掐壓或絞勒始窒息死亡，語意不明；惟由參與該
      解剖鑑驗之鑑識專家楊日松博士就前揭相驗結果再行補敘
      意見稱：(1)自柯洪玉蘭胃內容物判斷，其應係飲食後4小
      時內死亡云云（相驗卷第29頁正頁）。(2)嗣於本院更五審
      復證稱：柯洪玉蘭屍體有上開拇指大食指大掐壓出血痕之
      明顯勒痕，其致死原因為掐死，至其頸部之索痕僅1.25公
      分，無明顯交叉的痕跡，係剛死之死戰期或死後造成均有
      可能，應非致死原因，是死後分屍等語（見本院更五審卷
      一第193頁背面、第194頁正面），(3)於本院更七審復證陳
      柯女係遭人陷死，因死者肺部有腫脹，有溢血點出現，這
      是因窒息死亡的自然現象等語（本院更七卷第125頁反面
      ，126頁反面）。再參以被告等人之自白無一敘及以繩索
      勒斃被害人，是以楊日松所補敘之意見，認因無明顯交叉
      痕跡，當非繩索勒斃較符合事實而可採信。再者鑑定人楊
      日松復於更七本院審補證稱：被害人柯洪玉蘭於76 年11
      月24日失蹤，到12月12日才被發現，經過10多日，人體屍
      體都已腐壞，但因人體胃部有一層黏膜，胃不容易腐爛，
      胃裡的東西因為大胃酸，細菌不容易存活，胃裡的東西也
      不容易腐爛，所以在人死亡後20天仍然可以解剖發現這些
      食物云云（見本院更七審卷二第105頁背面）。從而被告
      等人以柯洪玉蘭屍體都已腐爛，怎能在胃部檢出有尚未消
      化的肉類、芹菜為由，質疑鑑定結果，即屬無據。既然柯
      洪玉蘭於76年11月24日傍晚失蹤，被告等人從未曾有人供
      述讓柯洪玉蘭食用肉類、芹菜等物，當可認定柯洪玉蘭係
      76年11月24 日當日食用肉類、芹菜後不久即失蹤，於失
      蹤後4個小時內即遭人掐死，而非以繩索勒斃，且係失蹤
      當日即死亡甚明。
    (三)上揭強盜被害人柯洪玉蘭財物之犯罪事實，上訴人即被告
      丁○○於案發之始即77年10月1日、5日、6日、15日警訊
      時，雖均矢口否認犯行；惟於10月15日警訊與卯○○對質
      ，經卯○○指認其參與柯洪玉蘭案時，先供稱詳情須問丙
      ○○（按當時係在逃），如丙○○坦承，其即承認，因當
      時其否認犯案無人能信，故須俟丙○○到案云云（見第
      4735號偵查卷(一)第207頁背面）；繼於10月16日即向員警
      承認參與部分犯行，而否認有殺害柯洪玉蘭之情事，並供
      稱：綽號「豬母」是庚○○，綽號「猴仔」是壬○○等語
      （見同卷第230頁至第240頁反面）；旋於77年10月18日經
      檢察官率同警員會同丁○○、卯○○、寅○○分批先後到
      達殺害柯洪玉蘭現場，3人所指地點竟相同，有勘驗筆錄
      可考（見同上卷(一)第250至253頁）。嗣同年11月2日員警
      於檢察官始終在場監督時，命丁○○與壬○○、庚○○對
      質，丁○○即供稱：有關參與殺害柯洪玉蘭案，所坦承供
      述內容都實在，參與作案殺害柯洪玉蘭總共有我，壬○○
      、庚○○、丙○○、辛○○、未○○、卯○○、寅○○、
      丑○○及綽號「阿祥」，共10個人參與殺害柯洪玉蘭，與
      壬○○與庚○○2人曾在本（77）年12月初農曆年前曾因
      在竹南鎮龍鳳里土地廟旁的飲食部因喝酒發生衝突互毆後
      背後被庚○○砍了1刀，縫了5針，我與庚○○、壬○○2
      人因喝酒互毆時，朱被我、寅○○、辛○○、未○○、丑
      ○○等5人圍毆一頓後，庚○○不甘心才拿刀砍我背後1刀
      ，事後庚○○的台北一位姓王的大哥也是竹南人，我也很
      尊敬他，出面打圓場，事後就算朋友，我也就沒再追究，
      雙方和好如初，絕對沒有因為此事，而誣賴指他們2人也
      有份云云；並再供稱：那天我、壬○○、庚○○、丙○○
      、阿祥5人坐雷諾車，坤明開車，我坐旁邊，他們3人坐後
      座，與寅○○他們5人押柯女，兩車至輝煌牧場，壬○○
      、庚○○、阿祥3人將柯女帶至牧場離車20餘公尺處有土
      堤之樹林裡，談到有關錢的事，談得久，壬○○跑回雷諾
      車拿塑膠，飛羚車拿刀，折回原處，沒多久，就聽到柯女
      一聲慘叫聲，過一會就用塑膠袋3人將屍體抬出來，將柯
      女屍體用2小袋裝，身體裝1個袋子，頭、手、腳裝1個袋
      子，然後2袋一起放進大塑膠袋內，然後由壬○○、庚○
      ○、阿祥3人抬下來，放置雷諾車後行李箱，運至我家，
      我與丙○○下車，屍體由壬○○、庚○○、阿祥3人載去
      丟掉，他們3人回到我家後跟我說屍體已處理好了，這事
      不要講出來，壬○○，綽號猴仔，我絕對沒有亂講，壬○
      ○確實有參與殺害柯女並分屍，然後與庚○○、阿祥3人
      運屍體去丟棄，庚○○是綽號豬母等語（見第86號少連偵
      卷第17頁、第22至23頁）。是被告丁○○於警方詢問其是
      否因曾遭庚○○持刀砍傷背部而挾怨誣告時，仍堅稱上開
      所言絕非設詞誣攀；於壬○○否認時，亦陳稱：其絕未虛
      構事實，壬○○為綽號「猴子」，確參與殺害柯洪玉蘭並
      分屍，並與庚○○、阿祥3人運屍丟棄等語。其後於77年
      11月3日員警在檢察官始終在場監督訊問時，被告丁○○
      復供稱：因與柯女談判不成，一起說走，先從我家裡取出
      3把殺豬刀及3個塑膠袋，放置在雷諾車後行李箱，柯女交
      寅○○5個人負責押人，然後2部車一起開到輝煌牧場，停
      車後我叫寅○○他們5人留在停車位置附近把風，我們5個
      人將柯女帶到前面土堤坡之樹林下繼續談判，非要柯女拿
      出50萬元出來給我們一夥兄弟花掉不可，柯女仍堅持不肯
      ，丙○○返回車子取出殺豬刀、塑膠袋再折回原處，柯女
      仍一直叫沒有錢，沒有錢，丙○○就先動手揍她，柯女大
      叫一聲，壬○○推倒柯女並以右手掐住她脖子，丙○○押
      住她雙腳使她無法反抗，直到柯女躺在地上不動，阿祥打
      開袋子，我們4個人一起抬屍體裝入袋子，我再把袋口用
      塑膠繩綁緊，然後由丙○○、壬○○、庚○○、子○○抬
      屍體，我走前面，到停車位置將屍體放置雷諾車後行李箱
      ，2部車開出輝煌牧場至君毅中學前，我們5人就商量把屍
      體分屍，一致同意，我們5人將屍體往山上抬然後放在地
      上由丙○○、庚○○、壬○○3人先把柯女身上衣服脫掉
      ，我與阿祥就站在旁邊看，丙○○先砍頭，壬○○砍手，
      庚○○砍腳再將身體部位裝成1袋，頭、手、腳部分裝成1
      袋，然後一起放進1個大袋子，由他們4人抬至停車處，放
      置後行李箱，我怕屍體被人發現，我就和庚○○、壬○○
      3 人負責將身體部位用雷諾車載往山寮右轉照南國中半途
      的1條大水溝由橋上丟下去，另頭手腳部分所裝的1袋，由
      阿祥騎他家80西西藍色機車後載丙○○將袋子放置2人中
      間，運到什麼地方丟掉我不清楚，要問他們2人才知道，
      屍體分別處理完畢，我們3人先回到我家，他們2人亦隨後
      到，大夥再一起到龍鳳宮燒香拜拜發誓這件事到此為止，
      不能講出去，如講出去他全家就死光光等語（詳見同上卷
      第33頁、第58至61頁）；得見此時被告丁○○已供承柯洪
      玉蘭是被掐死及如何分屍等情，僅否認是其動手勒死柯洪
      玉蘭乙節。再於77年11月3日晚上檢察官訊問時，仍陳稱
      ：在庭之子○○即其所指綽號「阿祥」之人，在牧場殺柯
      女時，子○○手持塑膠袋立於其身旁，嗣並幫忙抬屍體，
      分屍後，軀幹由其及壬○○、庚○○3人丟置射流溝中，
      子○○、丙○○則共騎子○○所有之80西西機車，將裝有
      柯洪玉蘭頭及四肢之塑膠袋，夾在彼等中間，與其分頭離
      去云云（見第5237號偵查卷4頁背面、第5頁正面）。嗣又
      於檢察官偵訊時詳述經過情形，供稱：分乘2部車，開往
      輝煌牧場，其與丙○○等將柯洪玉蘭帶往上面，寅○○等
      在下面把風，柯洪玉蘭仍稱沒錢，丙○○、壬○○毆打柯
      洪玉蘭，並將柯洪玉蘭壓在地上，柯女沒有動靜，彼等即
      將屍體裝在塑膠袋裡，抬放後車廂內，途中其議找1個隱
      密地方分解屍體，即由寅○○帶往1個有樹有草處，寅○
      ○等人在下面，其等數人將屍體帶上山去，由壬○○、庚
      ○○、丙○○將柯洪玉蘭衣服剝下，斯時適見丙○○剁柯
      洪玉蘭頭部、壬○○剁手部、庚○○剁腳部，裝成2袋放
      在車內，然後2部汽車開回其家中，其與壬○○、庚○○3
      人將2包屍體其中1包開雷諾車往山寮方向，半途右轉往照
      南國中方向，在庚○○問明牌的廟前面右轉，開約1、2百
      公尺橋的地方，在橋上將1屍包丟下，另1小包仍置車上，
      嗣由子○○騎80西西藍色機車搭載丙○○，2人間放1袋屍
      體，彼等至何處丟棄，其不知情，子○○因常與其弟邱春
      山共飲，故機車放置其家中，當天彼等兵分2路，故佈玄
      虛等語，並繪有子○○機車圖1紙附卷（見第5237號偵查
      卷7背面至第9頁正面、第11頁）。而該子○○警訊時雖否
      認犯行，惟坦承其確有1藍色80西西機車，經檢察官據以
      命警方前往子○○住處搜索，並扣得該藍色80西西機車，
      有搜索扣押筆錄可稽（見同上卷第9頁背面、12、13頁）
      。其後被告丁○○於77年11月5日勘驗柯洪玉蘭被分屍現
      場警訊時又供認：是由丙○○將頭部支解，壬○○在中間
      將兩手支解，庚○○在腳部分，將腳支解，分屍後，子○
      ○將事先準備好的袋子，將屍體分成2小包，再裝1大包，
      包裝是由丙○○、壬○○、庚○○、子○○等4人一起做
      的，當時我和子○○負責在內把風時，因為卯○○要進入
      ，我前去叫他回去，所以沒有參與分屍與包裝；分屍包裝
      好了以後，再由我走另1條路撥草前進，丙○○、壬○○
      、庚○○、子○○等4人抬著屍體尾隨在後出來；丙○○
      是我拿我前供述半圓型的刀，壬○○及庚○○拿的另外2
      支刀，因為拿來時是包起來的而當時天又黑，我沒注意是
      什麼刀，刀子於將屍體分屍後抬出，我就沒有看見刀子了
      ，可能和屍體放在一起，將屍體抬出裝入雷諾轎車後行李
      箱，然後兩部車就再駛回竹南鎮龍鳳里13鄰14號我的住家
      ；剛好子○○的機車（鈴木80西西藍色）放在我家，丙○
      ○和我協議分兩路去處理屍體，我和壬○○、庚○○等3
      人將屍體載往龍鳳里山寮方向半路的三姓宮前面1條叉路
      通往照南國中方向半路的1條橋，停在橋邊，庚○○、壬
      ○○將屍體抬出，我拿另外1小包（軟軟的）一起丟到橋
      下，我們3人就回到家裡，另外丙○○、子○○是將支解
      的頭及四肢，由子○○騎那部鈴木藍色80西西機車，載著
      丙○○中間夾著柯洪玉蘭被支解的頭及四肢載往別處處理
      ，我們回到家約隔20分鐘，他們才回到家，當時我叫寅○
      ○、卯○○、辛○○、丑○○、未○○等5人進入我家裡
      等我們回來等語（見同卷第43頁至第45頁反面）。且77
      年11月5日及10日檢察官及員警分4組分別押解卯○○、丁
      ○○、子○○、寅○○前往指認柯洪玉蘭遇害現場時，丁
      ○○、子○○各自繪製之現場圖所示柯洪玉蘭被害地點亦
      確相符，有該2紙繪圖可憑（見第5237號偵查卷37頁背面
      、第47頁、第50頁）；苟若丁○○、子○○、卯○○及寅
      ○○非親身參與經歷柯洪玉蘭案，彼等豈有分別引導不同
      之檢警人員，分批出發，卻能同時帶往輝煌牧場內土坡旁
      之同一樹林，並均指稱柯洪玉蘭係於該處被殺害，足徵丁
      ○○所為參與柯洪玉蘭案之自白，確然屬實。再查，被告
      丁○○於77年11月5日晚間與子○○對質之警訊時敘述做
      案情節綦詳，謂當日係丙○○駕車，附載其與子○○、壬
      ○○、庚○○共5人，自其住處出發至竹南國泰保險公司
      附近停車，由丙○○下車以電話聯絡柯洪玉蘭，約10餘分
      鐘，柯洪玉蘭下樓騎乘1紅色機車自該公司鐵門出來，彼
      等將柯洪玉蘭帶至其住處時，柯洪玉蘭之機車亦由彼等5
      人中1人騎乘至其住處，其於住處向柯洪玉蘭索款50萬元
      未果，復將柯洪玉蘭押至輝煌牧場，彼等5人將之帶往牧
      場內土堤坡之樹林內繼予索款，柯洪玉蘭仍不從，其先動
      手推倒並掐壓柯洪玉蘭頸部，致柯洪玉蘭昏迷，其迅取出
      柯女皮包內之款項13萬元，旋洪玉蘭甦醒，其抓住柯女頭
      髮將其拉起，由丙○○持刀刺中太陽穴，柯洪玉蘭慘叫倒
      地不起，彼等乃將之裝袋，置放車後行李箱，柯洪玉蘭機
      車於翌日經其與丙○○分解，取下坐墊、輪胎連同車身以
      200元出售與午○○，車牌亦丟棄於與屍體相同之射流溝
      內，並陳明彼等係於誘出柯洪玉蘭當天即將其押至牧場，
      未曾至亞洲旅社；柯洪玉蘭之13萬元，其與丙○○各分4
      萬元，其餘5萬元分予壬○○、庚○○云云（見少偵第86
      號卷第75頁正、背面）。斯時被告丁○○就其掐壓柯洪玉
      蘭脖子及取走柯洪玉蘭皮包內13萬元等情，顯均已供述明
      確。而被告丁○○隨後即將柯洪玉蘭之機車解體，車身以
      200元之價格出售與午○○乙節，亦據午○○於檢察官偵
      查中結證稱：其經營舊貨生意，76年11月間，丁○○曾出
      售一解體之紅色80西西機車，機車分解的情形已不太記得
      ，僅記得其係以卡車載運，機車紅色甚舊，該車現已不在
      云云（見少偵第86號卷第77頁背面、78頁正面）；嗣午○
      ○於本院前審仍結證稱丁○○出售之機車，係80西西機車
      ，售價200元等語；益徵丁○○自白涉犯柯洪玉蘭案之真
      實性。雖被告丁○○嗣翻異前供改稱：其售予午○○者為
      野狼125西西機車，且時間係73年間云云；惟證人午○○
      於本院更一審已陳明：其係自72年間起開始收購舊貨，初
      用三輪車載運，迄74年間始購買大卡車，向丁○○購買機
      車係其購置大卡車以後之事等語（見本院更一審卷第244
      頁正面）；核與其初於偵查中所言係以卡車載運向丁○○
      購得之80西西解體機車相符；且證人午○○於本院更七審
      調查時亦再次證稱：僅記得有1天，我在丁○○他家附近
      ，丁○○說他有1部舊機車問我要不要收，我說報廢的都
      可以，過不久我發現他已經把舊機車放在我車上，但那部
      車可以說是解體的機車，車頭及車身、車輪都分開，車身
      已被砸爛，我還以為機車出了車禍，我是以2百元買下，
      我記得不是125重型機車，因為如果是125重型機車，我會
      多1百元，以3百元買云云（見本院更七審卷二第61頁）；
      足徵丁○○翻供所稱：出售予午○○者為野狼125西西一
      節，並不可採。至於證人午○○於本院更七審調查時證稱
      ：所收購機車為藍色乙節，核與該證人所為以前之供述迥
      然不同，顯係因時隔15年，就機車顏色記憶錯誤所致，尚
      難執此即謂渠在此之前所為供述與被告丁○○之自白不符
      。再查，帶柯洪玉蘭至輝煌牧場時，被告等人確有帶刀，
      其後丙○○返車內取回3把刀一事，亦據被告丁○○於77
      年11月3日在檢察官始終在場之警訊時供述明確；而被告
      丁○○於77年11月2日及同年11月3日員警訊問時坦承參與
      柯洪玉蘭案，並親眼見到分屍等情，斯時檢察官均始終在
      場，故尚難認被告丁○○有被員警刑求之可能，其供述之
      任意性，當無疑義。
    (四)本案經原審判處罪刑確定之共犯卯○○始終供承參與本件
      強劫柯洪玉蘭財物之犯行，其於77年10月7日經警拘提到
      案後，屢於警、偵訊時先後供稱：柯洪玉蘭是由丁○○友
      人竹南地區綽號「阿坤」（丙○○）、「猴仔」、「阿雄
      」（阿祥之誤，閩南語阿雄與阿祥音近似，指子○○）、
      竹南肥胖之人（指豬母庚○○）等人押至丁○○家談判，
      繼由丁○○指揮，分乘2部車將柯洪玉蘭押至輝煌牧場，
      該2部車抵輝煌牧場時，丁○○囑其與未○○至牧場入口
      處把風，丁○○與竹南地區人士將柯洪玉蘭拉至附近樹下
      ，丑○○、寅○○、辛○○則於附近抽煙，約4、50分或1
      小時後，突聞柯洪玉蘭慘叫一聲，趨近查看，見該女子已
      倒在地上，當時在柯女身邊之人有丙○○、丁○○及3個
      竹南人，丁○○令彼等2人迅回原處把風，又隔約2、30分
      ，即見丁○○、丙○○及竹南人合力抬出1大包物品置於
      雷諾（汽車）後行李箱內，2部車離開輝煌牧場，嗣其與
      丁○○、丑○○、丙○○、寅○○、辛○○、未○○、猴
      仔、豬母、阿祥等10人駕車往寶山，丁○○帶同丙○○與
      上開竹南地區3人將屍體抬上山，我則停留原地等候，約1
      小時後，丁○○等人復將屍體抬回，身上甚髒，滿手是血
      ，且帶強烈腥味云云（見第4735號偵查卷(一)第20頁正、背
      面、第21頁正、背面、第33頁至34頁、第146 頁正、背面
      、第183頁背面、第199頁背面、第200頁正面、第207頁正
      面、第237頁背面第238頁正面；少偵字第86偵查卷第27頁
      背面；少連偵字第73號影印卷第152頁背面）。再於77年
      10月8日警訊時供稱：柯洪玉蘭我本人不認識，僅知道她
      姓洪，但在案發不久見報後才知道她叫柯洪玉蘭，是由丁
      ○○為首，由寅○○駕駛，另外綽號「阿坤」駕駛，到輝
      煌牧場時，丁○○將柯洪玉蘭拉至附近樹下，我與未○○
      在停車附近把風，不久聽到洪玉蘭女尖叫聲，我與未○○
      便跑過去看，發現柯女已倒在地上不動，丁○○叫我與未
      ○○回去原到地方，不久見綽號「阿坤」及2個竹南人與
      丁○○共4 人一起抬回白色肥料袋放置在紅色雷諾車後之
      行李箱，然後大夥一起上車，離開現場；肥料袋裝的是柯
      洪玉蘭，取出袋子與抬回之時間約2、3分鐘，柯洪玉蘭應
      該沒有在現場分屍，因時間不夠，至於她尖叫聲我跑過去
      看時發現綽號「阿坤」及2個竹南人手上持刀，但手臂放
      在背後，當晚約9時，由丁○○帶我、寅○○、丑○○、
      未○○、辛○○及綽號「阿坤」與竹南一胖一瘦的原班人
      到丁○○家裡附近大廟點香柱發誓說今天的事情如果誰說
      出去必遭雷劈之說話，我們2部車駛至君毅中學前時，寅
      ○○向丁○○說離他家附近之寶山很偏僻可將屍體運往該
      處處理，然後2部車開往寶山山上，然後由丁○○與竹南
      的人，將屍體抬上山，我們則在原地等，但隔1個小時後
      ，又把屍體抬回，上車後2部車駛至寅○○家裡，休息片
      刻後寅○○並在他家附近的廟點了香，2部車子直駛丁○
      ○在竹南家附近之大廟點香發誓完畢後，我與未○○、辛
      ○○、丑○○及寅○○到寅○○家過夜，丁○○則與「阿
      坤」及竹南人往海口方向駛去，屍體丟棄何處我不知道，
      因為他們抬屍體上山後，隔1個小時這麼久才下山，又他
      們身上很髒，滿手是血，而且有一股很強的腥味，我雖然
      沒有目擊，但我們大家都知道是抬上去分屍，我們在寶山
      時，丁○○他們將柯女分屍後，用袋子抬下去，那個袋子
      裡層是由白色透明的塑膠袋外套原來之肥料袋，另外阿坤
      手上還拿了1個塑膠手提袋，那個袋子裡裝的可能就是柯
      洪玉蘭的遺留物，當時連同屍體由丁○○竹南人一起運走
      ，（現提示柯洪玉蘭之相片）就是相片上女人不會錯，但
      當時她沒有帶眼鏡，挾持柯洪玉蘭是在76年12月上旬的某
      日下午約5點多，已近黃昏，到寶山分屍的時候已是當晚8
      時許，在丁○○家附近大廟點香時是當晚9時許，我沒有
      分到任何酬金，所使用凶器全部由丁○○提供等語（見第
      4735號偵查卷第14頁至26頁）。該共犯卯○○於77年10月
      8日檢察官偵訊時供承其前於同月7、8日警訊時，均未曾
      受刑求，該2日之警訊筆錄以同月8日筆錄之內容較為完整
      ；其後偵訊時並先後當庭指認壬○○即係共犯柯洪玉蘭案
      之「猴仔」，子○○即係其所指綽號「阿雄」之人，因閩
      南語阿雄與阿祥音近似，其稱「阿雄」實應為「阿祥」云
      云（見第4950號偵查卷第11頁背面、第5237號偵查卷第5
      頁背面）；復於77年10月10日、10 月16日仍為相同供述
      （見第4735號偵查卷第144頁至第150頁反面、第238頁）
      ；又於77年11月2日警訊時供稱：參與殺害柯洪玉蘭案有
      我、丁○○、丙○○、丑○○、寅○○、辛○○、未○○
      、綽號「阿雄」、「猴仔」、及1肥胖的竹南人，共10個
      人參與，綽號「猴仔」就是已到案之「猴仔」壬○○，我
      就這個綽號「豬母」的庚○○沒有印象，將柯洪玉蘭押至
      輝煌牧場，第1部車由寅○○開車，丑○○坐駕駛座旁邊
      ，後面坐我、未○○、辛○○及柯洪玉蘭，第2部由丙○
      ○駕駛旁坐丁○○、後面坐「猴仔」、「阿雄」及竹南肥
      胖之人，2部車抵輝煌牧場時，柯洪玉蘭由丁○○、丙○
      ○及綽號「猴仔」、「阿雄」與竹南肥胖之人一起帶至堤
      防土坡內談話，隔4、50分後，聽到柯洪玉蘭慘叫一聲，
      不久由綽號「阿雄」的回到車箱內取出塑膠袋到堤防內，
      又隔半個小時，見丙○○、綽號「猴仔」、「阿雄」及竹
      南肥胖之人一起抬出1大包東西放置於雷諾車後行李箱內
      ，2部車離開輝煌牧場後，2部車在寅○○家會合，又往寶
      山鄉山上走，在附近停住，由丁○○、丙○○、綽號「猴
      仔」、「阿雄」及竹南肥胖之人，一起抬出柯洪玉蘭屍體
      往山上走，約隔1小時他們又抬回柯女屍體，放入雷諾車
      後行李箱，2部車直駛竹南丁○○家裡，大夥由丁○○帶
      到他家後之大廟點香發誓道「今天的事情，不准講出去，
      否則會遭雷打」，然後各自離去，我回到寅○○家睡覺，
      柯洪玉蘭屍體由何人如何處理，我不知道，我與寅○○、
      未○○、辛○○、丑○○我們5人在丁○○家將出發至輝
      煌牧場時，每人分到1把刀，我分到開山刀，並奉丁○○
      之命上車看好柯洪玉蘭，不要給跑掉，到輝煌時，柯女由
      丁○○他們帶去，我與寅○○等人在停車處等候，並負責
      警戒之工作，我事後沒有分到錢等語（見第73號少連偵字
      第103頁至第105頁反面）。繼於原審調查之初，仍供承起
      訴書所載之內容均實在，其確涉犯柯洪玉蘭案等語，並以
      因本案係由其揭發，其他共犯恐將對其不利，請求與其他
      共犯隔離訊問；嗣於訊問時仍多次陳稱：被告丁○○、丑
      ○○、丙○○確均參與強劫柯洪玉蘭財物之犯行等情（見
      原審第110號卷一第27正、背面、第118頁背面、該號卷二
      第65頁正面）；且其所涉柯洪玉蘭部分，經原審以強劫殺
      人罪判處有期徒刑12年，渠上訴本院後旋又撤回上訴而判
      決確定，得徵該卯○○所陳：有參與共犯本案柯洪玉蘭之
      犯行各節，應屬實情。又查，證人卯○○在本院更三審於
      84年年7月12日傳訊到院作證，其亦結證稱：參與柯洪玉
      蘭案之人包括其與丁○○、丙○○、寅○○、辛○○、未
      ○○、子○○、丑○○，案發後，因內心甚感害怕，乃告
      知其舅，其舅表示該罪刑甚重，其尚年輕，不能逃一輩子
      ，因而舅帶其至市刑大云云（見本院更三審卷第9頁正、
      背面）；顯見卯○○與丁○○、丑○○、丙○○、寅○○
      、辛○○、未○○、子○○等人確參與本案柯洪玉蘭結夥
      3人以上攜帶兇器刀械強盜部分之犯行；雖卯○○事後翻
      異部分前供，且自原審起至本院止陸續逐次排除部分共犯
      ，應係事後迴護之詞，不足採信。參以卯○○舅舅戌○○
      於本院更七審調查時仍證稱：我是帶卯○○到台北市刑大
      投案，我根本不認識本案被告，實際案情亦不了解，當時
      我認為我帶卯○○去自首的，破案獎金，警方認為是因為
      我破的案，所以我得到破案獎金，可是我覺得卯○○因為
      犯案要去坐牢，所以我自己決定要給我姐姐等語（見本院
      更七審卷(二)第147頁）；更得見證人戌○○是以帶被告卯
      ○○自首之意，到台北市刑大製作祕密證人筆錄，且破案
      獎金既是頒給戌○○，自無推認共犯卯○○為貪求破案獎
      金而誣陷被告丁○○等人之理。從而，被告丁○○等人一
      再辯稱：卯○○為貪圖破案獎金而誣指丁○○等人，並為
      求其證詞可信而自承犯罪云云，顯與事實不符。至於，破
      案獎金亥○○領走後究竟有無交給卯○○之母親天○○，
      尚核與本案被告等所涉犯行之認定無關。綜上所述，共犯
      卯○○並非為貪求破案獎金而誣陷被告丁○○，戌○○亦
      係以帶被告卯○○自首犯罪之意而到台北市刑大製作祕密
      證人筆錄，尚無貪圖破案獎金而誣陷被告丁○○可言。此
      部分事實已臻明確，且證人戌○○業經本院於更審前傳喚
      到庭訊問；則被告丁○○於本院更審前審理中再請求傳喚
      證人戌○○，以證明卯○○係遭台北市刑大將林萬枝套用
      於本案，卯○○之秘密筆錄不實乙節，本院認無必要。
    (五)本案經本院在上訴審判處罪刑確定之共犯子○○於77年11
      月3日下午5時32分為警捕獲後，於當日下午8時5分許，檢
      察官初訊時，經丁○○、卯○○當庭指認其共犯柯洪玉蘭
      案時，其雖矢口否認犯罪，惟經檢察官以丁○○供稱其曾
      騎其所有之80西西藍色機車附載丙○○，中間放置柯洪玉
      蘭屍體一部分，前往棄屍一節加以質問時，其亦坦承確有
      該機車；旋經檢察官命警方會同前往其住處搜索，確亦扣
      得該80西西藍色機車，有拘票、子○○偵訊筆錄及搜索扣
      押筆錄等可按（見第5237號偵查卷第3頁背面、第4頁背面
      、第5頁背面、第9頁背面、第13頁）。嗣該子○○始於警
      、偵訊時始供承：76年11月底或12月初某日，與丙○○、
      丁○○及羅姓少年至苗栗縣竹南鎮○○街之國泰保險公司
      門口，由丙○○以電話誘出柯洪玉蘭，丙○○向柯洪玉蘭
      表示欲簽注大家樂賭博，並要柯洪玉蘭上車洽談俾免遭警
      查獲，繼丁○○即以家中另有友人相候為由，將柯洪玉蘭
      載至其住處，偕同4個少年駕駛另輛汽車，抵達輝煌牧場
      後，丁○○向柯洪玉蘭索款未果，先掐柯洪玉蘭頸部，並
      由丙○○持刀刺殺柯洪玉蘭太陽穴，嗣將柯洪玉蘭屍體裝
      袋，載往頭份鎮興隆里山上，由丙○○、壬○○支解屍體
      ，裝成2袋，運回丁○○住處，再由其騎乘自有之上開藍
      色機車與丙○○將裝置柯洪玉蘭頭、手、腳之屍袋攜至該
      牧場之懸崖處丟棄云云（見第5237號偵查卷第14頁至第17
      頁）；訊畢並即引導3位檢察官及員警到輝煌牧場，指出
      殺害柯女現場及棄屍地點，其所指殺害柯女現場與丁○○
      、卯○○、寅○○所指地點相符，業經檢察官勘驗屬實，
      製有勘驗筆錄可按（見第5237號偵查卷第18頁）。於77
      年11月4日警訊及檢察官訊問時又敘述做案經過稱：當天
      參與之人有其與丁○○、丙○○、鄧、羅、余、陳姓4少
      年及綽號猴子之壬○○、綽號豬母之庚○○，至輝煌牧場
      後，丁○○以缺錢花用為由，向柯洪玉蘭索錢遭拒，丁○
      ○動手強取柯洪玉蘭皮包，雙方拉拉扯扯，丁○○將柯洪
      玉蘭推倒地上，並掐其頸部約10分鐘，柯洪玉蘭陷入昏死
      狀態，丁○○取出柯女皮包內之現金13萬元，並與丙○○
      商量如何處理柯洪玉蘭，彼等2人中1人建議「乾脆把她幹
      掉算了」，時柯洪玉蘭甦醒，狀甚虛弱並呻吟，丁○○見
      狀即以手抓其頭髮，拉其起身，丙○○則持尖刀刺向柯女
      頭部左太陽穴刺1刀，拿到小土堤的刀子有3把等語（見第
      5237號偵查卷第24頁、第25頁）；於78年1月28日檢察官
      訊問時又供稱：至輝煌牧場時，卯○○似未持刀，當時他
      在把風云云（少偵字第86號卷第141背面、142正面）。雖
      該證人在本審理中到庭改證稱：曾遭刑求云云；惟本院審
      酌：(1)該證人於檢察官偵訊時，從未提及渠有遭刑求之情
      事；(2)於77年11月4日上午訊問時供陳：剛剛警察機關搜
      索以後製作之筆錄實在等語（見偵字第5237號偵查卷第17
      頁）；(3)於77年11月4日下午訊問時，明確供陳：11月3日
      下午11點5分在竹南分局所作的警訊筆錄實在云云（見偵
      字第5237號偵查卷第28頁背面）；(4)於77年11月18日檢察
      官訊問時供稱：（問：你身體有無受傷的地方：沒有；（
      問；你上次感冒好了嗎？）好了；（問：你母親具狀要檢
      察官幫你驗傷，今天看守所醫師剛好不在，改天給你驗傷
      好不好？）我根本沒有傷，只有咳嗽而已（只有一點點）
      不需要驗等語；惟仍經檢察官諭知「改期請醫師檢驗」（
      見偵字第5237號偵查卷第61頁）；(5)於77年11月26日檢察
      官訊問時仍堅稱：我身體沒受有傷，但我願意接受驗傷云
      云；嗣經檢察官諭知看守所課長當場為被告子○○驗傷，
      經檢驗結果並無傷等情（見偵字第5237號偵查卷第107 頁
      ）；渠所為遭刑求之供證，已難遽予採信；且該子○○於
      原審亦曾以遭警刑求為由，翻異前供，惟經原審以其共同
      強劫而故意殺人罪，判處有期徒刑15年，經子○○提起上
      訴，然再由本院上訴審改以共同盜匪罪及共同遺棄屍體罪
      ，判處有期徒刑8年後，子○○即未再上訴而確定。顯見
      其固未與丁○○共同殺害柯洪玉蘭，惟確有參與強盜柯洪
      玉蘭財物之犯行，灼然無疑；是其於警訊、偵查中之自白
      應有證據能力，並堪以採信。
    (六)經本院於更七審判處罪刑確定之共同被告丑○○於77年10
      月25日經警拘提到案時供稱：丁○○叫我、辛○○、寅○
      ○、未○○、卯○○5人進屋內取刀，我拿了1把開山小刀
      ，其餘陸陸續續各進去拿刀，然後丁○○說走，我們5人
      與柯洪玉蘭共同乘坐1部車，由寅○○駕駛，我坐旁邊，
      其餘3人坐後座，柯女坐後座中間，另丁○○他們5人坐雷
      諾車由丙○○駕駛，兩部車一路開到輝煌牧場停車，丁○
      ○走過來叫柯女下車，將她帶到一處有土堆再過去之樹林
      下，而我們5人在原來車附近擔任把風，丁○○他們5人與
      柯女在樹林下談，約有30分鐘之久，見丙○○返回快步到
      車取刀，但我隨身帶的開山小刀未被他取走，丙○○將刀
      拿走再回去樹林下，約過30鐘，我聽到一聲女人的慘叫聲
      ，再過約18分鐘，見丁○○、丙○○2人抬塑膠袋放置雷
      諾車後行李箱，然後兩車一起開出輝煌牧場，至於丁○○
      、丙○○、猴仔、豬母、阿雄他們5人載屍體往那裡去，
      我就不清楚，但當天晚上我記得很晚，丁○○帶我們到他
      家附近一間大廟裡，丁○○拿了乙把點好的香，再每人分
      3支，下跪發誓，「誰把今天這件事先講出去，死了做鬼
      也要找他算帳」，發完誓後寅○○就開車載我們4人到他
      家睡覺，我的工作是與辛○○、未○○、卯○○4人持刀
      押柯女不要讓他跑掉，寅○○負責開車，到達牧場我們5
      人擔任警戒工作，不要讓外人看到，我當時負責擔任把風
      ，而丁○○、丙○○、猴仔、豬母、阿雄他們5人在殺害
      柯女的現場是翻過土堆又有樹林，我們5人又距離很遠，
      無法看到何人動刀殺害柯女之過程，殺害柯女後，我一毛
      錢也沒有分到云云（見第5063號偵查卷第2頁至第4頁反面
      ）。是該證人即原同案被告丑○○一到案後即已坦承參與
      柯洪玉蘭案，供認是其與辛○○、寅○○、未○○、卯○
      ○5人與柯洪玉蘭及丁○○等分乘2車至輝煌牧場，丁○○
      將柯洪玉蘭帶至一土堆處附近之樹林，其等5人依丁○○
      指示在原處把風，丁○○、丙○○與綽號「猴仔」、「豬
      母」、「阿雄」等5人均在樹林，約30分鐘，見丙○○返
      回車上取刀再折返樹林，復經約10分鐘，即見丁○○、丙
      ○○抬著塑膠袋放置車後行李箱，2車駛離牧場，當天其
      係受丁○○指使與辛○○、未○○、卯○○4人押住柯洪
      玉蘭，俾免其脫逃，寅○○負責開車，並指認柯洪玉蘭照
      片稱當天所押之女子確為照片所示之人等情；翌日在苗栗
      警局刑警隊訊問時亦自白同上，並親自寫自白書（見第50
      63號偵查卷卷第12至16頁）。於77年10月26日下午檢察官
      在台灣新竹看守所律師接見室訊問時復明確供稱：我是昨
      天晚上7點左右，在尖山坐在朋友車上被攔下逮補，被逮
      捕以後先送到頭份分局，再送到竹南分局，警察沒有對我
      強暴、脅迫，或以其他不正當之方法對我，他們對我很好
      ，在竹南分局時作的調查筆錄（提示），在苗栗刑警隊作
      的筆錄（提示），及自白書均是出於我的自由意思等語（
      見第5063號偵查卷第20頁背面）；嗣該丑○○於檢察官偵
      查中雖曾翻異前供，改稱：渠僅參與林萬枝案，未參與柯
      洪玉蘭案及申○案云云；惟經檢察官質問「警方剛才沒有
      刑求你，你為何在自由意志下承認有幹這件案？」時，仍
      僅答稱「我是要想辦法從其他被告中套出屍體在何處」等
      語，而未指陳有遭刑求情事，且繼之又供陳「我承認有做
      」；檢察官乃再度詢問其為何先於警方坦承犯行，又於偵
      訊時先坦承犯行，再否認，旋又承認？丑○○仍堅稱其確
      有參與柯洪玉蘭與申○案等語，並一再數度表示其確參與
      該2案之犯行，請求檢察官予其贖罪之機會，關於內容如
      有不清楚之處，係因時隔日久，請求檢察官見諒等情（見
      第5063號偵查卷第23頁正、背面、第25頁正面）。嗣又於
      同日偵查中當場指認庚○○即其所稱綽號「豬母」之人（
      見第5063號偵查卷第27頁正面）；雖其同時亦指稱在場之
      壬○○不像其所供綽號「猴仔」之人，然其已進一步陳明
      其與壬○○原互不相識，僅於殺害柯洪玉蘭之現場晤面一
      次，印象不深等語（見第5063號偵查卷第29頁正面）；則
      丑○○與壬○○既素不相識，僅曾於柯洪玉蘭案現場見一
      綽號為「猴仔」之人，是其於犯案後近1年偵訊時，未能
      指認壬○○即綽號猴仔之人，核屬人情之常，尚不能以此
      即認其所言不實而據為有利於被告之認定。又查，雖該證
      人在本院審理中到庭接受詰問雖改證稱：自白書是我寫的
      ，但是當時是警察叫我寫的；於警詢、偵查中所言不實在
      ，有刑求云云；惟本院審酌：(1)證人即共犯被告丑○○於
      77年10月26日經檢察官在台灣新竹看守所律師接見室訊問
      時已明確供稱：我是昨天晚上7點左右，在尖山坐在朋友
      車上被攔下逮補，被逮捕以後先送到頭份分局，再送到竹
      南分局，警察沒有對我強暴、脅迫，或以其他不正當之方
      法對我，他們對我很好，在竹南分局時作的調查筆錄（提
      示），在苗栗刑警隊作的筆錄（提示），及自白書均是出
      於我的自由意思等語（見第5063號偵查卷第20頁背面）；
      (2)該證人雖指稱警員有刑求，然亦陳明「沒有外傷」云云
      （見本院98年2月19日審判筆錄）；(3)證人丑○○於其後
      之偵訊中曾一度翻供、復再度承認犯罪，而訊問筆錄中均
      翔實記載，茍若警方、檢察官有意刑求，何須如此耗費時
      間；因認丑○○於警訊、偵查中之自白應有證據能力，並
      堪以採信。再查，丑○○於77年11月2日在檢察官始終在
      場監督指揮下，於員警訊問時亦供承：綽號「豬母」及「
      猴仔」與丁○○、丙○○及綽號「阿雄」或「阿松」的等
      5人共乘1部紅色之雷諾車，另外我與寅○○、未○○、辛
      ○○、卯○○及柯洪玉蘭共乘1部黑色飛羚車，2車到輝煌
      牧場後，丁○○、丙○○及綽號「母豬」、「猴仔」、「
      阿雄」或「阿松」等5人，將柯洪玉蘭帶至牧場土堤防過
      去談話，我與未○○、寅○○、卯○○、辛○○等5人，
      則在停車附近逗留，約隔半小時，突聞柯女慘叫聲，再隔
      半小時又見丁○○、丙○○倆人抬出1包東西放在紅色雷
      諾車後面之行李箱內，大夥離開時，與來時原車及座位相
      同，我不知道柯女屍體由何人處理，因為屍體是放在紅色
      雷諾車上，我們大夥返回竹南丁○○家後，丁○○帶我們
      到竹南1家餐廳喝酒，然後又到其宅後之大廟燃香膜拜並
      發誓不准將今天做的事情洩漏出去，否則會遭雷打，以後
      我便搭寅○○駕駛的黑色飛羚車返回其頭份住宅睡覺，在
      丁○○出發時，我分到1把開山刀，到輝煌牧場時，我與
      寅○○、辛○○、未○○、卯○○等5人奉丁○○之命站
      在停車附近等候，並未分配工作，我們都沒有分到錢，什
      麼原因要押柯洪玉蘭並予以殺害分屍，我不敢問丁○○他
      們，但我心裡想可能係因討債之事情等語（見第86號少偵
      卷第101頁至第102頁反面）；可見被告丑○○一再供承參
      與柯洪玉蘭案者為10人，丑○○、未○○、寅○○、卯○
      ○與辛○○5人開1部車，另丙○○、丁○○、豬母之庚○
      ○及猴仔、「阿松或阿雄」者開1部車，在輝煌牧場，丑
      ○○、未○○、寅○○、卯○○及辛○○負責把風，並未
      與柯洪玉蘭交談，事後亦未分到錢，但當時丑○○本人、
      未○○、寅○○、卯○○及辛○○等人均有帶刀前往等情
      ，應毋庸置疑。
    (七)經本院更五審判決確定之共犯辛○○於新竹地檢署檢察官
      蔡添源於78年1月27日、1月28日先後訊問時亦自白與丁○
      ○、丑○○、丙○○、寅○○、未○○、卯○○、庚○○
      、壬○○共犯上開柯洪玉蘭案之犯行，供稱：當天係於下
      午4、5 時許將柯洪玉蘭押至輝煌牧場等語（見少偵字第
      86號偵查卷第128頁背面，138頁背面、第142頁背面、第
      143頁背面）。
    (八)經本院更五審判處罪刑確定之共犯寅○○於77年10月18日
      檢察官偵查中供稱：（問：在庭這個人「指壬○○」你認
      識否，命指認？）認識，不知道他姓名，他綽號「猴仔」
      ；（問：他就是你所供殺害柯洪玉蘭中的一人？）就是他
      云云（見偵字第4950號卷第10頁背面）；又於77年10月26
      日檢察官偵查中供稱：（問：你與丁○○認識是在什麼時
      候？）在做這二件案子以前；（問：為什麼你們口口聲聲
      說是在你姐姐訂婚時認識的？）是案發以後，我在借提查
      證的時候，丁○○對我說「我們是77年1月6日，我姐姐訂
      婚前三天才認識的」，所以我以後都順著這樣講；... （
      問：運振誰把柯洪玉蘭押來？）當時是「猴仔」丙○○、
      「豬母」、丁○○等人押來，在此之前丁○○要我在他家
      等；（問：參與押柯洪玉蘭命案的「猴仔」，你是如何認
      識的，為何能指認他？）我與丁○○認識以後去找過他，
      我們大家常去麵攤喝酒，他騎一台五十CC白色輕型的機車
      ，當時他頭髮有燙起來，現在比較平了；（問：柯洪玉蘭
      命案現場是有幾輛車子去？）二輛；（問：當時二輛車子
      有無跟去？或是尾隨而去現場？）好像有跟去，我記得在
      水塔下有等過一陣子；（問：當時你們押住柯洪玉蘭時，
      她有不舒服的樣子嗎？）沒有；（問：「阿衡」有無參加
      這個案子？）在我印象中是有等語（見偵字第5063號卷第
      30 頁至第32頁）。而共犯寅○○於檢察官偵查中之供述
      並無遭刑求之情事，已如前述；且寅○○所供，核與其他
      共犯所述之犯案過程相符，自屬可信。是寅○○一度翻供
      否認犯行，辯稱所述均係被迫而自行編撰云云，顯不足採
      信。
    (九)關於柯洪玉蘭被殺害經過情形，查同案被告子○○於77年
      11月4日檢察官始終在場情形之下，經員警訊問時供稱：
      丁○○掐住柯洪玉蘭頸部約10分鐘，柯洪玉蘭陷入昏死狀
      態，丁○○取出柯女皮包內現金13萬元，並與丙○○商量
      如何處理柯洪玉蘭，時柯洪玉蘭甦醒，狀甚虛弱並呻吟，
      丁○○見狀即以手抓其頭髮，拉其起身，丙○○則持尖刀
      向柯女頭部左太陽穴補刺1刀云云（見第5237號偵查卷第
      24至第27頁）。核與被告丁○○於77年11月5日警訊時供
      伊動手推倒並掐壓柯洪玉蘭頸部，自柯女皮包內取出13萬
      元，旋柯洪玉蘭甦醒，伊抓住柯女頭髮，丙○○持刀刺中
      太陽穴等情相符（見第86號少偵卷第75頁）。再查，柯洪
      玉蘭死因，係因生前掐壓後窒息死亡，有如前述；被告丁
      ○○等人雖以柯洪玉蘭既係窒息死亡，豈有死後再發出呻
      呤聲之理為由質疑同案被告子○○之供述，顯與事實不符
      。惟經本院更七審傳訊鑑定人楊日松到庭結證稱：要把1
      個人掐死，大約要掐3分鐘才會死，超過這段時間已經腦
      死，但肺部還有空氣，當行兇的人鬆手時，死者的喉嚨因
      為肺部空氣的排出，會有喉嚨的聲音，但事實上死者已經
      窒息死亡，可是行兇者會因為死者喉嚨發出聲音，誤以為
      死者尚未死，而補他1刀，此時死者已經死，再補的1刀與
      死亡並無因果關係，如果掐住死者超過3分鐘，即使行兇
      者鬆手，死者也不可能再吸氣而活過來，如果是活著的時
      候被分屍，皮膚會向內捲，把微血管壓住，在驗屍時，把
      皮膚撥開，會有微血管出血的現象，若死者是死後被分屍
      ，死者皮膚就不會捲縮，皮下也不可能有微血管出血的現
      象，本案死者肺部有腫脹，有肺溢血點出現，這是窒息死
      亡的自然現象，如果因其他刀傷致死時，因為刀傷部分流
      血，處於貧血狀態，肺部就不會有溢血點出現，死者肋骨
      骨折，因該部分皮膚組織有出血瘀青，這是生活反應，表
      示生前骨折，若死後骨折，皮膚不會出血，所以死者是生
      前遭人毆打等語（見本院更七審卷(一)第126頁）。故從鑑
      定人楊日松之證述可知，被告子○○確實有親眼目睹丁○
      ○把柯洪玉蘭掐死，否則被告子○○豈會知悉窒息而死之
      人，於行兇者鬆手後，喉嚨還會發出聲音？而被告丁○○
      之前所供稱：以為柯洪玉蘭甦醒一詞，應係因柯洪玉蘭喉
      嚨發出聲音，使被告丁○○誤以為柯洪玉蘭甦醒所致；且
      由鑑定人楊日松之證述亦可得知，丙○○於柯洪玉蘭發出
      聲音後再補的1刀，斯時因為柯洪玉蘭已經死亡，所以該
      刀與柯洪玉蘭死亡間，已無因果關係，並非造成柯洪玉蘭
      死亡之原因，併予敘明。
    (十)又查，同去輝煌牧場的卯○○、丑○○、辛○○、寅○○
      、未○○等5人係共乘1部車，均有攜帶兇器即刀械，僅負
      責把風，並未參與分屍等情，業據丁○○、丑○○、卯○
      ○等人供述相符，另丁○○、丙○○、庚○○、壬○○、
      子○○等5人共乘1部車，並將柯洪玉蘭架往土堤坡上樹林
      後方，丁○○這輛車之5人，於柯洪玉蘭死亡後，即將柯
      洪玉蘭屍體載往分屍。至於如何分屍一節，據被告丁○○
      於77年11月3日供稱：丙○○剁柯洪玉蘭頭部、壬○○剁
      手部、庚○○剁腳部，裝成2袋放在車內云云（見第5237
      號偵查卷第7頁）；另共犯子○○供稱：由丁○○、丙○
      ○、壬○○支解屍體等語（見第5237號偵查卷第14頁）；
      又，共犯子○○就丁○○、丙○○、壬○○如何分工支解
      柯洪玉蘭屍體，並未詳加敘述，而被告丁○○則供述非常
      詳盡，自當以被告丁○○供述較為可採。再關於柯洪玉蘭
      身上之13萬元，卯○○及丑○○均明確供稱未分到錢，而
      丁○○於11月5日供稱：伊與丙○○各分得4萬元，其餘5
      萬元由壬○○及庚○○分得等語（見第86號少偵卷第75頁
      ）；參以，被告丁○○取得柯洪玉蘭13 萬元時，因現場
      僅丁○○、丙○○、壬○○、庚○○及子○○5人在場，
      而卯○○、丑○○、辛○○、寅○○及未○○並不在場，
      因而不知有13萬元，從而未分得任何錢，至於子○○因未
      動手分屍，從而子○○亦未分得任何財物等情，經核與常
      情尚屬相符；是被告丁○○關於柯洪玉蘭13萬元，由伊與
      丙○○各分得4萬元，另5萬元由壬○○及庚○○共分等詞
      ，應可採信。
    (十一)綜上所述；被告丁○○與已判決確定之共犯卯○○、丑○
      ○、子○○、寅○○均已先後多次自白犯行，並彼此指認
      及指稱丙○○、辛○○、未○○、庚○○、壬○○為共犯
      ，雖彼等供述之犯案細節略有不同，惟就如何謀議強索錢
      財、如何由丙○○將柯洪玉蘭誘騙上車嗣並載往輝煌牧場
      、丁○○向柯洪玉蘭索錢未果之際，如何強取其皮包中之
      13萬元、丁○○掐勒柯洪玉蘭，與丙○○因柯洪玉蘭喉嚨
      發出聲音再補1刀、丁○○及丙○○如何與壬○○等人肢
      解、遺棄柯洪玉蘭屍體之基本事實則大致相符，尤以所供
      在輝煌牧場曾毆打柯洪玉蘭，掐壓柯洪玉蘭頸部之事實，
      核與上述刑事警察局鑑驗柯洪玉蘭屍體結果，發現其前胸
      部皮肉組織廣泛出血，呈黑褐色、左胸第2肋骨骨折係受
      強壓強推之碰傷，背部之皮下出血2處則為拳擊傷之碰傷
      情形相符；且77年10月18日下午4時45分許，檢察官督同
      司法警察官至看守所提訊丁○○、卯○○、寅○○共赴彼
      等所供之殺害柯洪玉蘭現場履勘，當日丁○○、卯○○、
      寅○○分由3位檢察官帶同分批出發，先後於下午5時許分
      別由彼等3人導往抵達同一處所，彼等3人並皆指稱該處所
      即係柯洪玉蘭被殺害現場無訛，有勘驗筆錄足稽（見第
      4735號卷第253頁）；丁○○、卯○○、寅○○若非確實
      有共犯柯洪玉蘭案，何能分別指引至相同之作案現場。再
      參以共犯卯○○業經原審法院判處有期徒刑12 年，庚○
      ○、壬○○、子○○經本院上訴審分別判處有期徒刑10年
      、10年8月、8年確定，未○○亦經本院更三審判處有期徒
      刑12年，減為有期徒刑8年確定，辛○○、寅○○則經本
      院更五審分別判處判處有期徒刑12年，減為有期徒刑8年
      確定，丑○○則經本院更七審判處有期徒刑10年6月，減
      為有期徒刑7年確定，益徵被告丁○○、丙○○確均與寅
      ○○、辛○○、卯○○、未○○、子○○、庚○○、壬○
      ○共犯強劫柯洪玉蘭財物之犯行無訛。
    (十二)至於上開各被告與共犯所供作案經過，雖有謂柯洪玉蘭受
      騙上車當天，係先將其押至竹南之亞洲旅社或國都旅社投
      宿，翌日始載至輝煌牧場強索財物及殺害云云；另卯○○
      、寅○○所供柯洪玉蘭遇害當天之衣著為長裙，核與證人
      即柯洪玉蘭配偶戊○○、同事林秀蘭、彭寶鳳所指柯洪玉
      蘭當天係穿著綠色七分褲一節雖有不符。惟查，證人即經
      營亞洲旅社之邱蒜後於本院上訴審證稱：丁○○曾於76年
      12月初2次至該旅社住宿，每次均有5、6人同行，包括報
      上刊載之丁○○女友，柯洪玉蘭照片所示女子曾向我推銷
      保險，嗣遭殺害，該女子從未至亞洲旅社，尤未與其認識
      之丁○○同至亞洲旅社云云（見本院上重訴卷二第55、56
      頁）；另證人竹南國都旅社服務生黃春妹於警訊證稱：76
      年底，丁○○至該旅社住過2次，每次均偕同3、4人；惟
      未見有女子同行等語（見第52 37號偵查卷132頁），則被
      告有關於挾持柯洪玉蘭當日，曾至旅社過夜，翌日始予殺
      害之供詞，即屬有誤。而卯○○嗣亦供稱彼等挾持柯洪玉
      蘭當日，即將其押至牧場殺害，並未至亞洲旅社，因丁○
      ○常偕不同女子至該旅社過夜，致其誤認等語，另寅○○
      亦陳明並未挾持柯洪玉蘭至竹南投宿旅社，因柯洪玉蘭亦
      為竹南人，恐遇其熟識之人云云（見少連偵字第73號偵查
      卷影本第159頁背面、第160頁背面）。再者，法醫楊日松
      鑑驗柯洪玉蘭屍體亦認依其胃內容物判斷，應係飲食後4
      小時內死亡，因被告等人從未有人供稱曾讓柯洪玉蘭食用
      肉類、芹菜，顯見柯洪玉蘭為失蹤當日遇害等情，確如前
      述；是上開被告及共犯等所供，自以誘騙柯洪玉蘭當日強
      押其至輝煌牧場並予殺害之自白為可採。另查，柯洪玉蘭
      係於76年11月24日遇害，而寅○○、卯○○則先後於77年
      9月29日及同年10月7日為警緝獲後始供承犯罪，距事發當
      日已時隔將近1年，對於被害人遇害時之衣著，自難期記
      憶無誤，且柯洪玉蘭係於傍晚受丙○○誘騙上車，而當時
      適值11月之冬季，是卯○○稱柯洪玉蘭被挾持至輝煌牧場
      時，天色已暗等語應堪採信；而至輝煌牧場時，卯○○、
      寅○○均未隨同至丁○○向柯洪玉蘭索款之樹林內，則彼
      等就柯洪玉蘭遇害當天衣著之細節陳述有誤，尚無悖情理
      ，自難援為有利於被告等之認定。而卯○○與丑○○亦未
      隨同丁○○至樹林內，既未目睹砍殺柯洪玉蘭經過，無論
      卯○○突聞柯女「慘叫一聲」或丑○○突聞柯女「慘叫聲
      」，均屬聲聞而已，究難隔空辨識現場行兇狀況，即令在
      場毆打或刺殺柯洪玉蘭者，事後亦難僅憑記憶，清楚分辨
      柯女被刺時是哪一聲慘叫聲，況所有共犯於嗣後於本院審
      理時均已否認犯行，顯無從再就卯○○、丑○○2人前述
      所聞慘叫聲之時間點進行查究。又柯女屍體頸部有索痕，
      因不明顯非致死原因，已據法醫楊日松供述如上，則此或
      係死後綑綁或其他原因造成，因被告等否認犯罪，堅不吐
      實，其肇致原因為何，已難查考，然此亦不影響被告等掐
      壓柯女造成死亡之認定。再者同案被告卯○○、辛○○等
      人曾供述有聽聞柯洪玉蘭大叫一節，參酌被告丁○○於77
      年11月3日員警於檢察官始終在場監督時供稱：柯女仍一
      直叫沒有錢，沒有錢，丙○○就先動手揍她，柯女大叫一
      聲等語（詳第86號少偵卷第58至61頁），再參以被告丁○
      ○曾供承掐壓柯女頸部，楊日松博士鑑識柯女因掐壓窒息
      死亡之結論。顯見同案被告卯○○等人所聽聞柯女大叫是
      柯女被打時之叫聲，並非柯女被勒頸部，丁○○放手時所
      產生之氣體排出聲甚明，均併予敘明。
    (十三)再查，丁○○等10人原僅計劃向柯洪玉蘭強盜財物，初並
      無殺人之犯意，惟將柯洪玉蘭押至輝煌牧場後，由丁○○
      向其索財未果，始單獨起意徒手掐壓柯洪玉蘭頸部，予以
      殺害，而丙○○則因柯洪玉蘭窒息後，因丁○○鬆手，使
      肺部內氣體排出，經過喉嚨而發出聲音，誤以為柯洪玉蘭
      未死，而雖基於殺人犯意，由丁○○拉起柯洪玉蘭時，持
      刀刺向柯洪玉蘭太陽穴之要害，惟斯時柯洪玉蘭死亡，丙
      ○○的補刺1刀，根本與柯洪玉蘭之死亡無關，已如上述
      ，顯見丁○○殺害柯洪玉蘭，純係向柯洪玉蘭強盜財物時
      ，臨時起意所為，其餘共犯就此部分並無共同犯意之聯絡
      ，則丙○○、寅○○、丑○○、辛○○、未○○、庚○○
      、壬○○、子○○、卯○○就殺害柯洪玉蘭既未分擔任何
      行為，復無任何積極確切之證據足資證明彼等自始即與丁
      ○○就殺害柯洪玉蘭有犯意之聯絡，自難於強盜犯行之外
      ，再科上述9人以殺人之罪責。因而被告丁○○固有強盜
      殺人之行為，其餘九人不論主觀犯意或客觀之行動，均僅
      止於強盜財物部分，未涉及殺人部分。
    (十四)更審前辯護人雖為被告辯護稱：(1)自白之凶刀與發現屍體
      現場發現之凶刀完全不符；(2)證人林宗勝、林松鵬於警訊
      時分別供稱於76年11月24日下午6時及4時5分許，尚曾遇
      見柯洪玉蘭，其當無於是日傍晚遇害之可能，上開被告及
      共犯之自白與事實不符；(3)法醫楊日松博士鑑定柯洪玉蘭
      屍體所研判兇手分屍手法與被告等供述者不同；(4)被告與
      共犯等供述之棄屍地點與發現屍體地點有異，且2處相距
      甚遠，亦見被告之白自與事實不符；(5)租車行未於柯洪玉
      蘭案作案時間出租汽車予被告；(6)柯洪玉蘭衣物中之褲檔
      上遺有精液，應係遭他人姦殺云云。惟查：
      1.本件被告丁○○等始終未供承發現屍體現場所拾得之刀
        械，即為彼等持以行凶或肢解被害人柯洪玉蘭之刀械，
        而本案並未扣得被告等持用之凶刀或肢解屍體之刀械，
        自難僅憑屍體附近另發現有殺豬刀及長方形小刀與被告
        自白之作案兇刀不符，即推定被告等之自白與事實不符
        。
      2.證人即柯洪玉蘭表兄林宗勝於柯洪玉蘭失蹤7天後證稱
        ：柯洪玉蘭配偶尋找柯洪玉蘭前1日即76年11月24日晚
        上6 時左右，其在竹南鎮營盤里住處前，曾見柯洪玉蘭
        單獨騎乘紅色偉士牌90西西機車經過，並向其揮手招呼
        云云（見第4950號偵查卷第23頁）；證人柯洪玉蘭內姪
        林松鵬亦於柯女失蹤後40天證稱：76年11月24日下午4
        時5分許，其騎乘機車途經竹南開元里迎薰路時，適遇
        柯洪玉蘭騎乘美的80西西紅色機車，附載1女孩，當時
        其叔父林吉正亦在柯洪玉蘭後約1百50公尺處，翌日柯
        洪玉蘭之夫以電話告知其母，始知柯洪玉蘭失蹤等語；
        另證人林吉正亦為相同之證述（見4950號偵查卷第29至
        32頁）。然共犯丑○○既供稱係於傍晚時分將柯洪玉蘭
        載至輝煌牧場云云（見第5063 號偵查卷第2頁正面）；
        寅○○已陳明柯洪玉蘭案發當日傍晚時丙○○駕車附載
        柯洪玉蘭至丁○○住處，停留約5、6分鐘等語（見第
        4735號偵查卷第234頁背面、第235頁背面）；卯○○亦
        陳稱其與丁○○等人係於下午5時多將柯洪玉蘭載至輝
        煌牧場云云（見同卷第22頁正面、第33頁背面、第199
        頁背面）。則柯洪玉蘭既係於傍晚時分始受誘騙上車，
        其於與證人林宗勝、林松鵬相遇後，始遭丙○○誘出劫
        財加害，其時間先後與證人林宗勝、林松鵬上開證言並
        無不合。
      3.法醫鑑定分屍手法，固有其專業立場，惟被告等於警訊
        或檢察官偵訊之初，對於肢解被害人屍體，均僅大略供
        述時、地、參與肢解、分裝、丟棄屍體之人與經過，至
        肢解之方法及持用之刀械，當時偵訊人員就此並未詳予
        訊問，嗣被告等均翻供堅不吐實否認犯案，是被告等始
        終未詳述肢解柯洪玉蘭屍體所用刀械及手法，要無辯護
        人所指自白之分屍手法與法醫研判之方法不同之情形，
        自難據此否定被告關於肢解柯洪玉蘭屍體之自白，況楊
        日松法醫於本院調查時補證稱：死者的傷口很平整，所
        以應該是很銳利的刀切割的，至於死者頸部及四肢的傷
        口是否為同1把刀所為，無法判斷，所以無法判斷是1個
        人還是數人所分屍，只要先將關節部分皮膚先切開，再
        以利刃切割關節，傷口就會平整，不是用剁的，所以任
        何人都可以做得到，不需要熟諳殺豬者才能為，於相驗
        卷內提到熟諳殺豬者，只是表示分屍刀法俐落，這只是
        把屍體肢解，沒有刀法的問題等語（詳本院更七審卷一
        第178頁），依法醫楊日松之證述可知，本案分屍手法
        ，不需熟諳殺豬者始能為之，從而自無被告及辯護人所
        辯：分屍手法與法醫研判不同之問題。
      4.被告丁○○供承棄屍地點為射流溝上之橋樑，被害人之
        屍體亦在該溝渠內發現，該2處地點或有若干距離。然
        據證人王重於本院更六審時到庭證稱：發現柯洪玉蘭屍
        體之上開排水溝中水流量甚大，有將屍體往下沖之可能
        云云（見本院更六審卷(一)第320頁正面）。雖該水溝設
        有水閘，業經本院更三審履勘現場無訛，有勘驗筆錄可
        按（見本院更三審卷一第90頁正面）；而該射流溝並無
        水位及流量記載資料，水閘門原管理人員已去世無法查
        對，水門是配合入流情況啟閉，並未有啟閉紀錄，亦有
        台灣省苗栗農田水利會91年6月5日苗農水管字第12000
        號函附卷可憑（見本院更七審卷(二)第72頁），從而並無
        射流溝水匣門開閉及水流量之正確資料可供參酌。惟查
        ，水閘設置之目的本在調節水溝中之水量，此參以本院
        更七審於91年12月5日至射流溝履勘時，射流溝水量豐
        富，水閘門即有全部開啟及部分開啟之情形可知，有本
        院91年12月5日勘驗筆錄1份及照片3張附卷可證（見本
        院更七審卷(三)第35、36頁）。本件被害人柯洪玉蘭遇害
        遭棄屍後迄被發現其部分屍體，已時隔半月餘，於此長
        達半個多月之期間該水溝之水閘不可能均未開啟，從而
        被害人柯洪玉蘭之屍體自有可能於水閘打開時，順水沖
        刷而下，是該屍體於丁○○自白棄屍地點所在之竹南海
        口里19鄰保安林1號以北190公尺處之射流溝中遭人發現
        ，殊無何違情之處，核與丁○○之自白並不矛盾，尚難
        以二者地點有異，即謂丁○○所供棄屍乙節不實。是被
        告及辯護人辯稱：屍體不可能由棄屍地流到發現屍體處
        云云，已不可採。況且又查，依辯護人此部分辯護意旨
        ，被告丁○○供承棄屍地點為射流溝上之橋樑；而本案
        被害人之屍體亦在該溝渠內發現，則有上揭資料在卷可
        查；該2處地點或有若干距離，然所指射流溝一址究係
        相同，至於確實地點稍有誤差，或係誤記或係水流飄移
        ，皆有可能，尚不影響被告有參與強劫、殺人之判斷；
        自難以被告所供棄屍地點並非全然吻合，即逕謂被告之
        所有自白皆非屬實，再據以推論被告未參與犯本案之罪
        。
      5.被告等於警訊中之自白，始終並未確切指明彼等挾持柯
        洪玉蘭殺害及運屍之車輛，究係何時由何人向何車行租
        得，且本案案發後經警方查證之租車行，亦僅限於苗栗
        縣一帶，是雖未具體查得76年11月24日當日被告等確實
        向何車行租得某車輛之資料，致無從引為對被告論罪科
        刑之積極證據，惟徒此並無從即為有利於被告並未強盜
        柯洪玉蘭之認定。
      6.辯護人辯稱被害人柯洪玉蘭褲檔上遺有精液乙節，經查
        在發現柯洪玉蘭屍體現場所扣得之衣物，屬於柯洪玉蘭
        所有者，僅係根據柯洪玉蘭之家人所指認之該屍體身軀
        上所著內衣1件及附近之鞋子1雙，其餘之內褲1件屬男
        性內褲，並非柯洪玉蘭內褲，是該男性內褲是否有精液
        ，核與本案柯洪玉蘭被害事實之認定無關，自不影響本
        案之認定。況該件男性內褲另經檢驗結果，褲檔之精液
        反應因污髒而不明（76年相字第1102號卷第31頁）。辯
        護人執此指摘柯洪玉蘭係遭他人姦殺云云，尚屬無據。
  二關於被害人申○部分犯罪事實之認定：
    (一)上揭被害人申○遭擄勒贖之犯罪事實，業據申○之母酉○
      ○於77年10月8日警訊時指稱：向於每週1、3、5下午6時
      至6時30分許至聯美補習班門口接送申○返家，76年12月
      21日下午6時15分許，至該補習班時，未見申○，經查詢
      該補習班人員告以前數分鐘猶見申○與一同學於門口沙堆
      中玩耍，該同學先與家人離去後，申○仍獨自逗留該處等
      情，其於四週尋找約15分鐘未果，以電話聯絡家人時，據
      其女告知曾接獲1電話，掛斷電話後，再度於附近搜尋，
      仍無所獲，7時許，復打電話返家，其女於電話中哭訴稱
      已接獲2通恐嚇電話，其迅即返家，時其女已報警，未幾
      警員前來，適接獲1電話，其女乃轉交到場之警員，歹徒
      於電話中索求贖金5百萬元，當天共接獲歹徒電話13通，
      幾經折衝，贖款始降為1百萬元，並指示其於76年12月28
      日晚上11時，攜款前往台灣玻璃公司門口，惟無人前來，
      翌日復指示其於晚上12時攜款前往火車站雅菘賓館等候，
      於等候1個小時後，並由該賓館人員告知至櫃台接聽電話
      ，旋其即依歹徒於電話中之指示駕車至高速公路南下70公
      里處取得1字條，並逐步依指示順次至高速公路南下90、
      96、97公里處，最後於該1百公里處，歹徒復指示其往回
      至99．9公里處之陸橋，即聞及該橋上有人以台語高喊「
      好」，繼見1人自橋上垂下1繩索繫有1袋子，並以台語指
      示其將款置入袋中，其質問對方小孩所在，對方稱交款後
      返家等候電話，乃將錢置放該袋內，旋對方即不見蹤影，
      返家後迄77年1月1日下午1時40分許，歹徒復以電話表示
      老大嫌贖款太少，擬將申○多留幾天，其乃指責對方食言
      ，對方表示無法作主，並掛斷電話，嗣即無音訊，申○亦
      下落不明，申○失蹤當天，其書包內之家庭聯絡簿上載有
      家中電話云云（見第4735號偵查卷(一)第52頁至第54頁背面
      ）。
    (二)被告丁○○於77年10月1、5、6日經檢警至台灣新竹看守
      所借訊時，曾數度否認涉及申○案（見第33號他字卷第
      140頁背面、第215頁背面、第248頁正面、第4735號偵查
      卷(一)第76頁背面、第166頁背面至第167頁正面）。其後於
      77年10月8日在新竹縣警察局竹北分局鳳岡派出所警訊時
      供稱：有參與綁架申○案，申○被綁票案是申○被綁前3
      天寅○○、卯○○、未○○、辛○○4人共駕1部車到我住
      處提議，寅○○等4人向我說已經選定1個對象是小孩，家
      裡很有錢，我便問寅○○對象叫什麼姓名，寅○○說小男
      孩叫申○住在新竹市，沒有勘查現場，因為寅○○等4人
      已經對申○的狀況很清楚，我有答應參與，並通知我朋友
      丙○○及綽號阿宏（時間是案發前1天傍晚，地點在我家
      ），我們租了2部車子，由寅○○駕駛1輛出租車，前後沒
      有牌照，並由我們這輛車子的人來綁架申○，因為計劃由
      乙○○下車騙申○到車邊，再由我下手拉對象上車，案發
      日期我不記得，是當天約17時許，是先將車停在靠聯美補
      習班附近約30公尺處慢車道，等了約1小時寅○○發現申
      ○，立即向我說申○出來了，我便叫乙○○下車去騙申○
      上車，我隨後跟著下車，並將車開到聯美補習班旁，當時
      申○不願上車，由我及乙○○強行將申○拉上車，上車後
      申○一直叫喊掙扎，我立即用左手摀住嘴巴並揚言如果再
      叫要殺死他，後來申○就沒有掙扎，寅○○打第1通電話
      到陸家是出發後約20分至30分鐘左右，因為沒有看錶只能
      記得大約時間，電話內容是由寅○○告訴我，約申○的家
      屬到新竹頭前溪交付贖款新台幣5百萬，但沒有結果後，
      我們2輛車子就直駛到寶山，我們從案發到打第1通電話約
      2 至30分鐘，接著到寶山的路程時間約40分，然後再由寅
      ○○，未○○，辛○○，卯○○駕車出去打第2通電話，
      返回寶山的時間大約40分至1小時，而且又買吃的東西，
      關於電話內容，寅○○要贖款1百萬，但申○家屬說沒錢
      只有40萬，後來又沒結果；因為電話均由寅○○打的，總
      共打了幾通也不知道，但據寅○○告訴，均沒有結果，我
      只知道第1通電話約在頭前溪取款，其他我就不清楚，要
      問寅○○，我確實不知道有拿到1百萬元贖款云云（見第
      4735號偵查卷第66至69頁）；顯見被告丁○○在此時已坦
      承有參與綁架申○案，僅否認有取得贖款及殺害申○一節
      ，並於同日檢察官覆訊時供稱：（問：你在警方訊問時，
      有無脅迫、強暴、利誘、詐欺或其他不正當方法？）問我
      筆錄的人很客氣等語（見第47 35號偵查卷第76頁）。復
      於77年10月9日在樹林頭派出所警訊時供稱：有參加綁架
      申○並殺害之案件，當時是由寅○○提議，我們綁到申○
      上車後，因他不停的喊叫，我用手將之嘴巴，鼻子摀住，
      並用手掐他脖子，因失手將申○掐昏，只見其毫無動靜，
      乃在車子行經青草胡附近令車停住，把申○拖下車，用藍
      波刀刺殺其肚子2刀，申○已無反應，但有流血，然後用
      白色透明塑膠袋裝好，外面再用肥料袋裝妥綑好抬進車後
      行李箱內，那時已經是當日晚上9時許，我告訴寅○○與
      辛○○將申○屍體覓地埋掉，我僅叫寅○○去埋掉，沒有
      說明地點、因為該地環境他倆比較熟悉，綁架申○後，約
      20幾分鐘，打第1通電話，以後均由寅○○或辛○○分別
      與陸家聯絡贖金事宜，時間、地點、記不清楚，最後與陸
      家協議以1百萬元贖人，是由我與寅○○、辛○○等人前
      往取款，紙條是由寅○○所寫，也是由他放置，我們於約
      好時間提前前往高速公路陸橋上觀察，見陸母前來時，即
      放下繩索及袋子，由陸母將贖款放入袋子後，拉起繩索離
      去，贓款1百萬元，我分得40萬元，寅○○分20萬元，辛
      ○○分15萬元，其餘交給丙○○去分配，我分得之贓款40
      萬元，由我與乙○○共同花用殆盡云云（見第4735號偵查
      卷卷第107頁至第108頁）；此次訊問中，被告丁○○顯已
      改為承認綁架當天已將申○殺死及有取得贖款1百萬元等
      情。並於同日檢察官偵查中供稱：於76年12月30日凌晨，
      在高速公路99.9公里陸橋上，取申○母親的1百萬元贖款
      ，是由寅○○、辛○○、乙○○及我同去的，在陸橋上叫
      申○的母親在陸橋下停止行走的人是我，綁架當天就把申
      ○弄死的，我叫寅○○與辛○○去將屍體處理掉，埋屍地
      點我不知道，要問寅○○、辛○○才知道，因為我沒有同
      去，取到1百萬元贖款後，我與乙○○共同分到40萬元，
      寅○○分20萬元，辛○○分15萬元，其他的交給丙○○分
      配，參與綁架申○的共有9人，有我、乙○○、丙○○、
      寅○○、甲○○即苗栗「阿鴻」、辛○○、未○○、丑○
      ○、卯○○等人，76年12月21日下午6時許，在聯美補習
      班前，當申○下課時，由乙○○下車騙申○，我將申○拉
      上車的，警方在我家房間天花板搜到的麻繩，共4條，是
      取贖用的麻繩，麻繩原是我家的，做何用的，我不清楚，
      我剛才說是買來的，並不確實，這個藍色學生用的尼龍手
      提袋，是在我家裡搜到的，是76年12月30日取1百萬元贖
      款所用的，申○的母親是否直接將1百萬元放入這個尼龍
      袋內，或是還有另外的包裝，事隔那麼久了，他的錢有無
      另行包裝我記不得了，我看到的都是千元鈔，我拿到40萬
      元，我分到的40萬元，均已花用完畢了等語（見第4735號
      偵查卷(一)第116頁至第120頁）；被告丁○○顯就如何取贖
      之過程已詳加交待。復於77年10月10日警訊時再度陳明作
      案細節供稱：我知道的第1通電話，是在綁得申○後20至
      30分鐘，在青草湖附近由寅○○下車打電話，大概之內容
      是告訴對方小孩在我們手裡，要其準備5百萬元，過半小
      時後車達寶山鄉再由寅○○下車打電話給陸家，回來時告
      訴我沒有結果，第3通是於回到我竹南鎮的家裡附近電話
      亭，由辛○○打給陸家，我曾示意余贖金不能低於1百萬
      元，以後電話均由寅○○與辛○○2人打給陸家，我是於
      綁申○約1週後聽寅○○告訴我，已與陸家協議以1百萬元
      贖人，並約定在新竹附近高速公路高架橋下交錢，前往取
      款的有我、乙○○、寅○○、辛○○等4人，是由我負責
      以繩索下端繫1塑膠手提袋，贖款1百萬元，在回家的路上
      （車內）分配，我拿40萬，寅○○20 萬，辛○○15萬，
      餘25萬由丙○○拿去，部份分給其他參加的人，因申○在
      車上大聲喊叫，我為阻止其喊叫，不得已用手摀住其嘴巴
      、鼻子，但他仍極力掙扎，我再用右手掐住其脖子，不料
      卻使他氣絕，我怕他未死，所以停車將他拖出車外地上補
      上2刀，申○被我殺死後，以塑膠袋裝妥放置於黑色飛羚
      車後行李箱，交給寅○○，將申○屍體載去隱密地方埋葬
      ，結果寅○○帶辛○○開車去覓地埋葬，詳細埋葬地點，
      要問寅○○或辛○○才知道，紙條確實是由寅○○及辛○
      ○所寫，亦由他們2人前往放置的，由我與乙○○、寅○
      ○、辛○○等人前往取款，於約定時間到達交款地點，由
      寅○○與辛○○站在高速公路上之天橋上，當我看到小孩
      母親走近時，即大聲喊「好」，用閩南語，然後寅○○放
      下繩索，小孩母親把錢放在繩子綁的手提袋內，然後寅○
      ○拉起繩索，將贖款取出，並把繩索收好，一起上車離開
      ，寅○○與辛○○所寫放置於高速公路上之字條內容是我
      的主意，當時綁架申○是由寅○○提議要綁架申○云云（
      見第4735號偵查卷(一)第132頁至135頁）。並於同日檢察官
      偵查時供稱：殺申○的腹部是2刀，我用手摀住他嘴巴後
      再殺他的，殺他時我是將他拉出車外，因用手摀他嘴，他
      沒有叫，電話是在他書包內查到的，拿錢那天乙○○有同
      去等語（見第4735號偵查卷(一)第152頁至第154頁），顯已
      就如何分配贖款及寅○○與辛○○2人負責棄屍等情交待
      甚詳。嗣再於77年11月3日新竹地檢署檢察官柯晴男應丁
      ○○要求，對其單獨訊問時，丁○○雖否認參與柯洪玉蘭
      案，謂台北市刑警大隊警員囑其依卯○○、寅○○所供坦
      承參與該案，實則其並未參與該案等語，惟其同時供述參
      與申○案，稱綁架申○係為找錢花用，寅○○提議，我附
      議，當天係其與我與丙○○、乙○○、甲○○、丑○○、
      寅○○、辛○○、未○○、卯○○共9人至新竹，到補習
      班等申○出來時，就押他上車，當時乙○○下車拉申○，
      申○拒不上車，其乃下車拉申○至車上，申○在車上一直
      叫喊掙扎，其摀住申○嘴巴，至青草湖時，申○仍昏迷中
      ，旋即將申○殺掉，再打電話至陸家，電話號碼是從申○
      書包中找到，辛○○亦曾打過1次，屍體並未埋在青草湖
      ，那天尚將屍體載回其住處，囑辛○○、寅○○埋屍，彼
      2人回來告知已處理妥善，其並不知屍埋何處，取贖係其
      講出計劃，由寅○○安排，書寫、放置字條等事宜均係寅
      ○○與辛○○所為，至於雅崧賓館因前其曾至該處飲酒，
      乃名片上的電話，囑申○家人前往該賓館等候，其打電話
      至該賓館告知陸母沿高速公路在安排之處取條子，詳細係
      幾公里處，因時隔日久已不復記憶，其與乙○○、寅○○
      、辛○○均在高速公路上之陸橋等候取款，用來拿錢的繩
      子，那是我父親年輕時打漁用的，我拿回去放在天花板上
      ，以為放在那裡，是不會被別人發現的地方，裝錢用的便
      當袋，那是我姪兒在帶便當用的，我也帶回去了，申○媽
      媽用來包1百萬元的袋子，我在半途中把它丟掉，得款後
      第2天在其住處分錢，其與乙○○分40萬、寅○○20萬、
      辛○○15萬、其餘由丙○○分配，但乙○○沒有拿錢是2
      人一起花，又其摀住申○嘴巴時，乙○○曾推開其手，但
      我再度摀住，其係臨時起意殺死申○云云（86號少偵字卷
      36頁至第39頁正面）。是被告丁○○於要求檢察官單獨對
      其訊問時，既否認參與柯洪玉蘭案，顯見其當時並未受任
      何強脅、刑求，係出於自由意志下供述，則其該次檢察官
      訊問同時坦承與丑○○、丙○○、乙○○、甲○○、寅○
      ○、辛○○、未○○、卯○○等共9人共犯申○案，並詳
      述犯申○案過程，所供自堪以憑信。
    (三)被告乙○○於77年10月1日為台北市刑大員警拘提到案警
      訊時，並未坦承犯行，經警搜索其苗栗市○○路485之5號
      住處亦無所獲，翌日解送檢察官訊問時亦否認涉案，經檢
      察官飭回（見第33號他字卷第180至193頁）。惟經乙○○
      之父吳平光於77年10月5日至警察局供述，又提出檢舉書
      ；檢察官據而再簽發拘票拘提乙○○，於77年10月7日拘
      提乙○○到案後，據乙○○於77年10月8日在樹林頭派出
      所應訊時供稱：我是在76年12月21日傍晚6點多在新竹聯
      美補習班（詳細地址待查）參加丁○○、辛○○、丙○○
      、未○○、寅○○、丑○○及綽號「濟公」、「阿雄」和
      我等9人綁架學童申○勒索案，我與丁○○在75年9月間於
      頭份鎮認識迄今，辛○○、丙○○、未○○、寅○○、丑
      ○○及綽號「濟公」、「阿雄」等人是於76年11月間我與
      丁○○租屋在苗栗市水源里龜山45號居住時陸續由丁○○
      帶回認識的朋友。寅○○、辛○○、未○○等人均是丁○
      ○的小弟，參加人員有丁○○、寅○○、辛○○、未○○
      、丑○○、丙○○及綽號「濟公」、「阿雄」及我本人，
      因為是丁○○與我們這1票人，都缺錢用，到新竹市去綁
      架小孩子勒索金錢，由丁○○、寅○○等召集丑○○等5
      、6個青少年於（76）年12月21日下午4、5點由竹南鎮分
      乘2車，到新竹市聯美補習前等候，看到有2個小孩在隔壁
      建築工地沙堆上玩，丁○○乃叫我前去把其中1小孩拉上
      車，我乘其中1小孩離去之後，騙另1名小孩說：你舅舅要
      找你，把他騙到我們停車附近，丁○○乃硬把小孩拉上車
      ，小孩上車後大喊大叫，邱用手摀住小孩嘴巴，沿途中打
      了1通電話，向孩子家裡勒索金錢，隨後我們乘原車開往
      寶山鄉山區，在途中小孩有咬丁○○的手，丁○○1手摀
      著小孩嘴巴，用另1隻手掐小孩脖子，我看小孩子很痛苦
      的樣子，好像有顫抖的樣子，便叫丁○○說好了不要這樣
      ，不料那個小孩一動不動斷了氣，後來我們車子走到山中
      有1個湖的地方，丁○○叫停車，並把申○拖下車，叫其
      中1位小弟從後車廂拿了1把刀，我因害怕看這種場面，不
      敢看，後來看到小孩被裝在肥料袋中，另外有1塑膠袋裝
      小孩子書包等物，並把小孩衣服脫掉放在那裝書包的塑膠
      袋中，然後兩袋都放在後車箱中，車子繼續往竹南頭份方
      向走，回到邱竹南家附近，那個小孩子年約11、12歲左右
      ，穿長袖衣服顏色忘記，但衣服上有繡學號，就是警方所
      提示相片中這個小孩子沒錯（申○），我當天從山上到竹
      南後就回苗栗租屋躲藏，並不知他們將衣物及屍體如何處
      理，後由丁○○及其中幾位小弟輪流各地（新竹、竹南、
      頭份）打電話向申○家裡要錢，丁○○在車上翻過申○書
      包內找出陸家電話號碼，是約過了1星期後，由寅○○、
      辛○○、丁○○等人到高速公路上高架橋拿到錢，我知道
      他們共拿到新台幣1百萬元，但我不知道他們如何分配，
      丁○○沒有分錢給我，但事後有帶到苗栗、頭份，竹南一
      帶卡拉ＯＫ店請我吃喝玩樂云云（見第4735號偵查卷第58
      頁反面至第60頁反面）。並書寫自白書供承丁○○、丑○
      ○、丙○○、寅○○、辛○○、未○○及綽號「濟公」、
      「阿雄」共同綁架申○，彼等分乘2車至聯美補習班，經
      丁○○告知正與另名孩童玩耍之小男孩即申○，俟該另名
      孩童離開後，其即趨前向申○佯稱陸童之舅舅囑其上車未
      果，即被阿順（即丁○○）推上去，申○大叫，丁○○毆
      打申○命其不得喊叫，並摀住其嘴，約半小時申○即未再
      喊叫，嗣丁○○於新竹近郊1人煙稀少處，以刀刺申○腹
      部，並返回竹南，其並不知申○屍體如何處理，其後，並
      曾聽聞其他共犯透露贖款談至1百萬元，於76年12月30 日
      由丁○○身旁小弟開車至高速公路取款，其並未分得款項
      ，嗣同年月31日則其與丁○○發生爭執，再則其怕事，乃
      與丁○○分手等語（見4735號偵查卷(一)第56、57頁）。復
      於檢察官於77年10月8日16時30分在臺灣新竹看守所律師
      接見室偵查時為相同之陳述，供稱：於76年12月21日下午
      6時左右，有到新竹市○○路聯美補習班，他們租車時我
      不知情，我與丁○○吵架，大家邀集去新竹，有兩部車子
      ，一共坐9人，計丁○○、未○○、辛○○、我及卯○○
      、「阿雄」、丙○○、寅○○、丑○○等，丁○○叫我說
      小孩子是他親戚（舅舅），當時還有另外1位小孩子，乘
      不注意的時候，申○就跟著我走到車邊，丁○○有下車先
      推我坐在車子內，然後拉申○上車，車子就開走，往人煙
      稀少的地方；申○在車內大吵大鬧，丁○○用手摀住他的
      嘴，小孩還是大吵大鬧，不多久小孩子暈迷，我心裡害怕
      ，加以制止；結果邱拿刀刺他肚子，小孩有「哎」的聲音
      ，我不敢看；邱把小孩用肥料袋包著，及其書包放在車子
      後廂；屍體放何處我不知道，或許他們認為我是女孩子不
      讓我知道，申○是這個小孩子（提示照片），事後丁○○
      向申○家屬打電話要1百萬元，他們在車上沒有談到多少
      錢，至於他們在外面打電話我不知道，我沒有拿到錢剛剛
      我與卯○○對質時，羅說我拿10幾萬元，沒有這回事，邱
      在開賭場時，有給我2、3千元或7、8千元；至於這件事發
      生後我沒有拿到錢，丁○○翻閱申○書包知道申○家電話
      ，我沒有翻閱他的書包，丁○○後來將申○屍體弄到那裡
      去，我真的不知道，請檢察官明察秋毫，丁○○有1支刀
      ，我有把它弄毀，斷兩節，丟在台肥肥料廠對面，（當庭
      畫出附卷），沒有涉及柯洪玉蘭命案，若有願受法律制裁
      ，希望檢察官給我以後重新做人的機會，因為愛情沖昏頭
      ，不依丁○○的話好像不給他面子，我希望重新做人，並
      希望我雙親及我家人能再度接納我，不要因為我1次錯誤
      不敢面對社會，檢察官態度使我知道知錯能改，上面案子
      ，使我知道做人的道理云云（見4735號偵查卷第62頁反面
      至第64頁）；同日21時於檢察官在臺灣新竹看守所律師接
      見室訊問時又陳稱：（問：刑警有無對你不禮貌或打你？
      ）沒有等語（見4735號偵查卷卷第74頁）。是被告乙○○
      於77年10月8日當日警訊及檢察官在新竹看守所律師接見
      室訊問時，乙○○除就卯○○於對質時所指其分得10餘萬
      元贖款一節表示異議外，仍供述參與申○案，詳述過程如
      前，並補稱申○被拉上車後大聲呼叫，丁○○以手摀住申
      ○嘴巴，車行一陣子，即以電話向申○家人勒贖，旋即開
      往寶山云云；並指認警方及檢察官所提示之申○照片中所
      示孩童即係彼等綁架之人，陳稱警方至其住處搜索前1 小
      時，確將1開山刀取回其父吳平光住處山藏放，該刀係丁
      ○○持以刺殺申○之刀械，嗣並已將該刀折斷棄置路邊等
      語；甚而當面向檢察官請求檢察官予其重新做人的機會，
      表示其「係因愛情沖昏頭，不依丁○○之意，似不予丁○
      ○面子，並希望其雙親及家人能再度接納，不要因1次錯
      誤不敢面對社會」等語（見4735號偵查卷(一)第58頁至背面
      至第64頁正面）；另明確表示未遭刑求（見4735號偵查卷
      卷第74頁）。翌（9）日警訊、檢察官訊問時，乙○○仍
      自白如前，並指認甲○○即其所稱綽號「阿衡」之人（見
      4735號偵查卷(一)第105背面、第106頁正、背面、第110 正
      面至第112頁背面）。於77年10月16日檢察官蔡添源再度
      訊問乙○○是否有參與申○案時，乙○○仍坦承參與申○
      案，供稱參與之人共有8、9人等語（見4735號偵查卷(一)第
      226頁正、背面）。則被告乙○○第1次經警拘提到案，初
      否認共犯綁架申○案，當時搜索其與丁○○住處亦無所獲
      ，嗣經其父吳平光出面檢舉其與其母於警方前往搜索前，
      藏匿刀械，並指該刀與申○案有關，經檢察官再拘提乙○
      ○到案，乙○○始自白共犯申○案，並供承上開作案經過
      ，僅稱伊丟棄的那把藍波刀是否就是丁○○殺死申○時所
      使用，伊不知道，伊把它丟棄在苗栗市台灣肥料廠附近之
      草叢裡等語（詳同號卷第105頁至第106頁反面），顯見被
      告乙○○一再供承參與犯案，僅就殺害申○之刀械是何刀
      械供述不知而已；而吳平光係乙○○之父，若非有相當之
      合理懷疑，衡情自無任意檢舉乙○○涉嫌犯罪之理；嗣乙
      ○○因而開始自承共犯申○案，且其非但於警訊中，甚而
      於檢察官偵訊中亦多次均供承犯行，殊難謂其所供非出於
      自由意志；尤以其並當面向檢察表示其係因與丁○○交往
      ，被愛情沖昏頭始參與犯案，該表白苟非出於其自願，又
      何能致此？是乙○○所供，應非出自編撰虛構。再被告乙
      ○○之父吳平光於77年10月5日警訊時供稱：我知道是在
      76年5、6月左右，乙○○帶丁○○回家與我見面，我不了
      解他們12月份是否同居一起，但我記得76年12月26日以前
      好幾天，乙○○因與丁○○吵架回家住，直到76年12月26
      日晚上丁○○帶2、3人到我家樓上將乙○○拉走，這件事
      我有向轄區派出所報案，以後乙○○就沒有回家，我太太
      劉銀英告訴我說既然女兒要跟人家就不要告了，免得上法
      院麻煩，我就又於76年12月31日去撤銷告訴云云（見他字
      卷第33號第243頁至第244頁）；在本院更一審審理中又證
      稱：（問：你是否有告過丁○○？）有的，我告過他帶我
      女兒亂跑等語（見本院81年上重更(一)字第8號卷第273 頁
      背面）；由被告乙○○之父吳平光證詞可知，乙○○一直
      與丁○○同居，於76年12月26日前幾天才回家；核與乙○
      ○於77年10月9日警訊時供稱：申○被放在行李箱，最後2
      部車都開回丁○○在竹南的家中，伊因心裡害怕而偷偷不
      告而別云云相符（見第4735號偵查卷第105頁），顯見乙
      ○○是在丁○○殺掉申○後因害怕而返回家中。
    (四)業經判處罪刑確定之共同被告丑○○於77年10月25日為警
      拘提到案，當日警訊時，警方僅詢及柯洪玉蘭案，其自白
      參與該犯行；並於同日警訊中供稱：綁架學童申○的案件
      中，我有坐車跟隨丁○○他們前往綁架申○，但我沒有參
      與殺害，在我們挾持柯洪玉蘭案過後約2週時間，大概在
      76年12月中旬下午丁○○及我、卯○○、寅○○、未○○
      、辛○○、乙○○、丙○○、綽號「阿松」或「阿雄」共
      9人一起到新竹去綁架1個小鬼然後向其家屬勒索金錢，共
      乘2部車出發，當日下午近黃昏時在1家補習班門口附近發
      現目標，邱叫乙○○下車上前騙他，因乙○○騙了很久，
      丁○○不耐罵道「幹妳娘，騙這麼久」，然後叫車子上前
      ，丁○○迅速打開車門，將小孩硬拖上車，2部車很快駛
      離現場；... 事後由丙○○交給我5萬元，他們得多少錢
      我不知道，我將5萬元買了1套新衣服，其他的錢全部用在
      吃喝玩樂，申○是在被綁架當天即因喊叫被丁○○殺死，
      回到竹南丁○○叫寅○○與辛○○把申○屍體載去處理，
      結果他倆如何處理，我不知道，聽說是丟到海邊，何人打
      電話去申○家，我不知道，何人寫字條放置高速公路上，
      我沒有看到，我不知道是何人與陸家取得協議，我沒有參
      加去取款，不過據事後大家提起，那天去拿錢的有丁○○
      、乙○○、辛○○、寅○○等4人云云（見第5063號偵查
      卷第15頁至第17頁反面）。並書立自白書一份，其內坦承
      上述由乙○○騙申○上車不成，由丁○○強拉上車，並由
      丁○○殺死申○，事後伊分得贖款五萬元等情（見第5063
      號偵查卷第12頁至14頁）。於77年10月26日檢察官偵查中
      又供稱：我是昨天晚上7點左右，在尖山坐在朋友車上被
      攔下逮補，被逮補以後先送到頭份分局，再送到竹南分局
      ，警察沒有對我強暴、脅迫，或以其他不正當之方法對我
      ，他們對我很好，在竹南分局時作的調查筆錄（提示），
      在苗栗刑警隊作的筆錄（提示），及自白書均是出於我的
      自由意思，綁架申○當天，其僅跟隨前往，細節並不清楚
      ，由乙○○下車誘騙申○，丁○○將申○拉上車後，其乘
      坐之第2車輛亦隨同向前行駛，是寅○○及辛○○負責丟
      屍體等語；其後，經檢察官命警方人員離開後，丑○○雖
      立即翻供稱僅犯林萬枝案，而否認參與申○案，旋經檢察
      官質問其究有無參與申○案，其又坦承犯行；檢察官為求
      慎重，再度質其何以先於警訊、偵訊之初坦承犯行，一度
      否認後，旋又承認時；丑○○仍堅稱其參與申○案，所述
      共犯均實在，並請求檢察官予其贖罪之機會，所述內容若
      有不清，純係因時隔日久所致，的確有這二案，請求檢察
      官見諒等語（見第5063號偵查卷20頁至第25頁正面）；嗣
      並當場指認被告甲○○即係其所指綽號「阿衡」之人（見
      第5063號偵查卷第27頁正面）。該丑○○既係於檢察官支
      開警方後，先否認犯申○案後再度承認犯行，並堅稱確與
      上開其餘共犯均參與該案，且請求檢察官予其贖罪之機會
      ，且陳明所述經過內容若有出入，係因時隔日久，記憶不
      清所致等語，苟其自白非出於其自由意志，當不致如此，
      是其自白應屬真正而可採。
    (五)經本院更五審判處罪刑確定之被告辛○○於77年9月29日
      在新竹紅樹林餐廳與寅○○、未○○同時被捕，雖辛○○
      經移送少年法庭後否認犯行（見第729號少調字卷40頁）
      ，嗣多次偵訊亦均否認犯行（見第33號他字第134、135、
      178、179、197頁，第86號少偵字卷第12頁、第4735號偵
      查卷(一)第73、78頁）；惟在檢察官柯晴男於77年10月9日
      訊問時，辛○○供稱：當天係乙○○把申○往車上帶，丁
      ○○將申○推上車」、「行經青草湖時，丁○○將申○拉
      下車，並以藍波刀刺申○腹部2刀，血流至地上，其腳踢
      地上的沙土予以掩蓋，丁○○將申○置放後車廂，當天丙
      ○○，甲○○、卯○○、丑○○，亦均知至新竹綁架孩童
      ，並見到丁○○以刀刺申○，返回到丁○○竹南住處，丁
      ○○囑其與寅○○前往埋屍，並交其鋤頭1把，鄧駕車往
      新城方向，停在山上路邊，打開後車廂，將屍體扛起，其
      持鋤頭在後扶著塑膠袋，行走約1、20分鐘，至一有草之
      處，其挖掘甚久，寅○○亦幫忙挖，掩埋後，即回邱家，
      丁○○並要其打電話向陸家索款，丁○○打電話之內容其
      並不知情，取款當時，係由寅○○駕車，附載其與丁○○
      ，當晚其負責將在高速公路陸橋上放下去之繩子拉上，就
      是在邱家天花板上找到的繩子，其將繩子、袋子交予丁○
      ○，並駕車離去，事後其分得15萬，均已用罄等語（見第
      4735號偵查卷(一)第121正面至123頁背面）；顯已承認參與
      申○綁架及分得贖款15萬元等情。翌（10）日辛○○於陳
      嘉祥、徐光南、陳冬陽、徐朝慶、陳辰堂、陳明國警員訊
      問時仍坦承申○案之犯行，除仍供述作案經過如前外，並
      就丟棄申○屍體一節改稱：係由寅○○駕車，附載其前往
      竹南海水浴場附近沙灘，時因適值海水退潮，彼等抬著屍
      體向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘，因丁○○原囑其
      將申○埋屍山上，故前於警訊時稱係將申○屍體埋於山上
      ，取款之字條係寅○○駕車附載其至高速公路上放置，詳
      細地點已不復記憶，拿贖款是其與丁○○、乙○○及寅○
      ○去，到新竹縣寶山鄉○○○○○路99.9公里處，上去陸
      橋，丁○○交了1綑麻繩給寅○○，鄧就將麻繩往下丟，
      我回到車上抽了1支煙，寅○○就把錢拿到了，全部交給
      丁○○，我分到新台幣15萬元，寅○○分20萬；其他的人
      分多少我不知道，是拿到申○母親贖款後當天（77年12月
      30日）下午，在丁○○家裏分到的，寅○○告訴伊，丁○
      ○給他20 萬元云云（見第4735號偵查卷第139頁至第141
      頁）。雖同日檢察官偵訊時又翻供否認（見第4735號偵查
      卷第157頁背面），惟2天後，復於77年10月12日檢察官柯
      晴男偵訊時表示其甚感痛苦，頗覺對不起申○父母等語（
      見第4735號偵查卷第166頁正面）；則其所供上揭涉犯綁
      架申○案之情節，應非出自編撰，堪以採信。
    (六)經本院更五審判處罪刑確定之共犯寅○○於77年9月29日
      在新竹紅樹林餐廳與辛○○、未○○同時被捕後，於77年
      10月1日、10月3日、10月5日、10月6日均否認犯罪。然於
      77年10月8日14時30分警訊時供稱：丑○○是我堂兄、丁
      ○○是我姊姊先生的哥哥、辛○○是我同學，其他未○○
      、卯○○、乙○○及綽號「阿宏」都是朋友關係，乙○○
      是丁○○的女朋友，我與丁○○、未○○、辛○○、羅濟
      動、乙○○、丑○○及綽號「阿宏」的人，在76年12月中
      旬在新竹市聯美補習班附近押了1個學童「申○」，並向
      他家人勒索金錢，因為我當時住在新竹市小冰冰遊樂場，
      於押申○日子前3天左右，丁○○叫卯○○來找我回竹南
      丁○○家裡，丁○○問我新竹市好不好過，我就答沒有工
      作，丁○○就要我回新竹看看有什麼「好康」的事情，再
      聯絡他；我回新竹市就借部摩托車到處看，剛好行經東門
      國小時，我又見到附近補習班很多學生，我心裡就想，這
      個地方可以押有錢人的孩子來勒索，我們1部車就停在聯
      美補習班對面，1部車停在聯美補習班旁邊，等到約6時許
      ，看到申○跟1位同學走出來在聯美補習班旁聊天，然後
      那位同學就被他家人開車接走，丁○○原本要叫辛○○去
      騙申○來上車，但怕辛○○騙不來，就叫乙○○下車去騙
      申○到車上，我們看到乙○○在跟申○說話時，就將車子
      開到他們面前，乙○○就要申○趕快上車，但申○不肯，
      丁○○就打開車門，他就下車將申○抱上車，並且罵乙○
      ○說「做一件事拖拖拉拉幹什麼」，一路上申○一直喊救
      命，邱就用手將他的嘴巴摀住，我們在押到申○開車途中
      ，我們第1通電話約隔半小時左右云云（見第4735號偵查
      卷(一)第86頁至第90頁反面）。復在檢察官於同（8）日21
      時30分偵查中明確供稱：（問：77年10月8日14時30分接
      受警察訊問時沒有使用強暴脅迫、利誘詐欺或其他不正當
      之方法實施訊問？）沒有；（問：這筆錄所陳實在否？當
      場交閱筆錄）均實在等語（見第4735號偵查卷(一)第45頁正
      反面）。77年10月9日檢察官訊問時，寅○○並詳述綁架
      申○時，丁○○、乙○○所坐汽車係其駕駛，當時由乙○
      ○下車誘騙申○，因交談甚久丁○○即囑其將車往前開，
      趨近申○後，丁○○迅下車抱申○上車，申○上車後大聲
      喊叫，丁○○摀住其嘴巴並掐其他頸部，至申○停止喊叫
      為止，車行至青草湖時曾停車，丁○○抱申○下車，並持
      刀刺申○腹部1、2刀，申○屍體係綁架當天晚上9時許，
      丁○○命其與辛○○處理，其駕車附載申○屍體，由丁○
      ○住處往崎頂海水浴場（竹南鎮）附近海邊，車停在防風
      林旁，無法再往前開，其打開行李箱與辛○○抬著屍體通
      過海灘，行走約1、2百公尺，將申○屍體丟棄海中，屍體
      係先用大塑膠袋裝，再裝入大麻袋，麻袋口以牛仔褲布條
      綁住，因為丁○○胞姊家經營牛仔褲工廠，布條是裁剪布
      料所剩，申○書包及聯美補習班手提袋與屍體均置於麻袋
      內，申○綁上車後大喊大叫，丁○○一路上摀著申○的嘴
      巴，還掐他的脖子，直至申○不叫為止，車到達新竹市郊
      區青草湖時，停車，丁○○抱著申○下車，一下車丁○○
      就拿隨身攜帶的尖刀，刺了申○腹部1刀或2刀，拉申○下
      車時，申○已軟綿綿的，76年12月30日凌晨取贖款時，係
      其與丁○○、辛○○及另1記不得係何人共4人前往，其與
      辛○○以麻繩綁著袋子，自陸橋上往下垂至高速公路上，
      陸母步行經過陸橋下時，丁○○大聲喊「停」，陸母將錢
      放入袋中後，彼等即將之拉上陸橋，繩子是丁○○家裡的
      ，好像是丁○○父親的，我記得帶了2、3條去，取款時乙
      ○○有去，警方在丁○○家中扣到的繩索，是取贖款用的
      ，藍色提袋是取贖款的袋子，申○母親錢有用另外1個袋
      子裝著云云（見第4735號偵查卷(一)第112背面至第119頁）
      。再於77年10月10日檢察官命警員帶同其前往丟棄申○屍
      體之現場履勘後，當日檢察官偵訊時供稱：今日警員製作
      筆錄實在；（問：你到海邊之棄屍地點，為何要下跪？）
      伊心裡很難過，覺得對不起申○云云；並補陳取贖款時，
      高速公路上70公里、90公里、1百公里處之紙條係其駕駛
      黑色飛羚車附載辛○○所放，當天上午即置妥，均將紙條
      放於地面並以事先準備之磚頭壓住，取款過程係丁○○設
      計等語（見第4735號偵查卷(一)第124頁背面、第154頁正面
      至155頁正面）。參諸寅○○前往棄屍地點履勘時，既當
      場下跪，並向檢察官自承係因自覺愧對申○而下跪，足徵
      其確參與綁架申○並棄屍予崎頂海水浴場（竹南鎮）附近
      海中，其所為上開自白，應堪以採信。
    (七)已判決確定之共犯卯○○始終供承參與本件犯罪，於77年
      10月8日警訊時供稱：有參與綁架學童申○，但沒有向申
      ○家裡打勒贖電話，也沒有殺害申○，丁○○在76年12月
      中旬某日（詳細日期記不起來）透過寅○○來找我要我去
      找未○○約好到丁○○家裡集合，我當天下午即到興華國
      中找到未○○，把丁○○交待的事告訴他，第3天上午約
      10時未○○即逃課到我家然後2人相偕到丁○○家裡，丁
      ○○告訴大家要帶我們去新竹押1個小鬼，在丁○○家裡
      只有分配到各人乘座之交通工具，沒有分配任務，對象只
      有說是小鬼，沒有說詳細地點，但有說綁了小鬼向其家勒
      索金錢後到高雄避風頭，做案時共使用2部車，至1家補習
      班附近停下來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），申○
      出現在沙堆時另外還有1個與他年齡差不多之學童與他一
      起玩，申○上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東
      門」2個字；褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包
      ，申○出現時，乙○○即下車走到申○的身邊，不知道他
      說些什麼話然後，乙○○便用手扶著申○的肩膀，等申○
      走近車尾時，丁○○迅速打開後車門用雙手強行拉著申○
      脖子上車，乙○○緊跟著也上車，申○一直喊叫，丁○○
      便用手摀住他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉○○路前
      往，申○在車內仍在掙扎喊叫，並用嘴咬了丁○○的手指
      ，丁○○一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然後用右手掐申
      ○的脖子，申○便不叫了，全身在抽動，乙○○見狀便向
      丁○○說好了可以放手了，不料申○癱瘓斜靠在乙○○身
      上一動也不動的斷了氣不動，乙○○驚叫一聲大家都呆住
      ，車子駛抵青草湖時，因申○已氣絕死亡，丁○○便叫我
      停車，丁○○下車後將申○拖下車說這小鬼死了要怎麼處
      理，便到車後行李箱取出藍波刀朝申○肚子刺了2刀，又
      從後行李箱取2個袋子，將申○屍體腳朝下裝入透明塑膠
      袋，外面再套上肥料袋，搬上行李箱後，2部車繼續往頭
      份鎮興隆里行駛，只有丁○○1人下手，其他人在圍觀，
      申○被殺時毫無反應，但有流很多血，丁○○有翻申○書
      包，可能從書包裡面的書本或記事簿得知的，丁○○與陸
      家通話的內容大概這樣：「你小孩子在我這裡，你準備5
      百萬贖人」，然後把電話掛斷，第2次由丁○○叫寅○○
      到竹南鎮之竹興紡織廠附近所打，當時我沒有跟去，但寅
      ○○回來後告訴我們說，他問對方能準備多少錢，申○父
      親說已準備好40萬，他便問對方說你是要頭還是要尾，然
      後把電話掛斷，我是由那時起與未○○就沒有再參與他們
      事後的行動，我僅聽寅○○提過打了好幾通電話，說錢快
      要拿到了，至於字條是何人所寫以及如何達成協議，在何
      處以何方法交錢，這些我都不知道，不過要出發去綁架申
      ○時，有看見丁○○拿1條很粗的麻繩放在家裡桌上然後
      放在車後之行李箱，那條繩子圈成1團，我不知道有多長
      ，因很大面看起來很長的樣子，很舊，有拇指頭粗，寅○
      ○拿給我7千多元，「阿坤」拿7千多元給未○○，其他人
      拿到多少錢我不知道，我感覺自己因年幼無知被人利用做
      出滔天巨罪甚為後悔，我願意接受法律之制裁，但希望給
      我從輕處罰，給我有悔過自新重新做人的機會云云（見第
      4735號偵查卷(一)第14頁至第26頁）。於同日警訊中又供稱
      ：丁○○在76年12月中旬某日（詳細日期不詳）透過寅○
      ○來找我，要我去找未○○約到丁○○家裡去聚集，另我
      們綁到申○將車開到青草湖時，丁○○因發覺申○已被掐
      死了，所以才叫停車，而將申○拖下車由車後行李箱內取
      出1把刀將申○肚子刺了2刀，還有寫給陸家的紙條，不知
      道是誰寫的，另放在丁○○所乘坐車後的麻繩，是由丁○
      ○從家裡拿出來的那條，粗有中指頭那麼寬，第1通電話
      是綁到申○後打的，約20、30分鐘等語（見第4735號偵查
      卷(一)第27頁至第28頁）。於77年10月8日16時40分檢察官
      偵查中仍供稱：沒有什麼好辯護的，有罪就是有罪了，我
      已坦白承認有參與柯洪玉蘭案及申○綁架案，而且實際上
      我有參與，我已將詳細情形在警訊筆錄中陳述清楚，而且
      在與柯主任檢察晴男談話錄音，詳細的犯罪情節已坦白說
      明，77年10月8日在新竹分局樹林派出所內，警官林欽隆
      、陳清輝等對我進行訊問，所作成的偵訊筆錄共2份，這2
      筆錄中之陳述均實在，只不過第1份筆錄之陳述與實際情
      形稍有出入，而在第2份筆錄已經加以更正補充，77年10
      月7日19時及77年10月8日所寫的自白書2份其內容都實在
      （當場交閱自白書2份），77年10月7日下午6時55分警官
      林清南、許博榮及另由警官陳辰堂、徐光南、許阿東、陳
      冬陽等對我偵訊所作之警訊筆錄，所供述時稍有保留內容
      不太正確，當時我在心理上不敢把全部案情供出來，因為
      這2 份筆錄分別是由苗栗警方及新竹警方訊問的，我心裡
      想看要等台北市警刑警大隊人員到達後，我才將全部案情
      向台北市刑大坦白承認，所以在77年10月8日由台北市警
      察局刑警大隊警官林欽隆、陳清輝等訊問所作之2份筆錄
      才完整的坦白供述，因為1個多月前，台北市刑大為了偵
      查柯洪玉蘭命案，曾經與我接觸我覺得他們對我很好，對
      他們有信賴感，所以等到台北市警局刑大人員到達後，我
      才將全部案情說出來，警察人員在訊問時沒有使用強暴脅
      迫，利誘、詐欺或其他不正當之方法實施訊問，警察局人
      員之態度和靄，而我自己也誠心誠意的要將案情說明白交
      待清楚，我坦白承認後覺得心裡非常舒暢，未到案以前總
      覺得心裡有1個結，不知道怎麼做才好，申○被捉上車後
      咬丁○○的手指，我親眼看到丁○○用右手掐申○的脖子
      ，直到申○斷氣不動，到了青草湖，申○被丁○○拉下車
      ，在申○腹部刺了2刀，這是未○○看到事後才告訴我當
      時我只看到丁○○的手有血跡，至於他刀刺申○腹部的經
      過我沒有親眼看到，綁架申○時是乙○○下車在聯美補習
      班誘使申○接近我們的汽車等語（詳第4735號偵查卷(一)第
      40頁反面至第43頁反面）。再於77年10月8日訊問時供稱
      ：申○綁架案我有參加，於76年12月間，丁○○通知寅○
      ○、寅○○來找我及未○○，到丁○○家中，然後丁○○
      說要到新竹押1個小孩，說這個小孩穿學生制服，不很高
      ，我們於76年12月21日下午到聯美補習班，約傍晚5時多
      ，丁○○先看到申○與他的同學在旁邊玩，後來他們同學
      往聯美補習班走，剩下申○1個人，乙○○就下車，不知
      用什麼方法把他騙上車，丁○○坐在後座右側，就把申○
      抓住他的頭，拉進車內，申○上車後就大叫，丁○○就用
      手摀住他的嘴，申○就咬丁○○的手，丁○○被咬到後說
      ，幹你娘敢咬我要死，然後就用另外1隻手去掐他的喉嚨
      ，乙○○看到後怕他把小孩弄死，去拉他，叫他不要這樣
      子，並去拉丁○○的手，後來到申○突然躺到乙○○那邊
      ，就看到申○沒有動作，我當時以為申○暈了，後來我們
      開車往寶山方向，開到山上去，往下看可以看到青草湖，
      到了山上停車下來後，丁○○到汽車後行李箱拿了1支刀
      ，不知為藍波刀還是番刀，拿了刀以後就刺申○的肚子2
      刀，後來就沒有看到申○動了，刺完後把申○的衣服、褲
      子、夾克、所有的衣服都脫光，然後丁○○把申○裝進透
      明的塑膠袋，再套進肥料袋，然後開車到竹南丁○○家中
      ，我與寅○○跟丁○○說，我們要去檳榔站，要他有事再
      來找我們，丁○○有向申○的家人要錢，抓到申○約20
      、30分鐘，在路上就打公用電話約打了5、6分鐘云云（見
      第751號少調卷第41頁至第44頁）。再於於77年10月9日警
      訊時供稱：申○被綁架案，我有參加，除了我、未○○、
      寅○○、乙○○、丑○○、丁○○、辛○○、綽號「阿坤
      」者叫林坤民（明）及、及綽號「阿雄」共9人參與，綁
      架當天（詳細日期已忘記）傍晚我們9人分別駕駛2輛轎車
      ，2部車子從竹南到達新竹市○○路聯美補習班，後來1名
      學童先離去剩下申○1人，乙○○就下車騙申○到車旁，
      丁○○就在車內將申○拉上車坐於後座中間，2部車子就
      離開現場，我們經過青草湖時發現申○好像已死亡，所以
      就在路邊停車，丁○○將申○拉下車，丁○○刺殺2刀，
      再從後車廂內取出預藏之透明塑膠袋及白色塑膠肥料袋各
      1個，車上除了留有駕駛外其餘人均下車幫忙裝申○屍體
      ，首先放入透明塑膠袋內，外層再套上肥料袋，綁走後約
      20幾分鐘，邱打電話至哪裡我不知道，打完電話後2部車
      子就經頭份回到竹南丁○○家，我們回到丁○○家已晚上
      7點多，我與未○○到距丁○○家約2百公尺之檳榔攤聊天
      ，差不多8、9點的時候，我們2人又回到邱家，但那兩部
      車及丁○○、乙○○他們7個人已不在，不知到哪去，我
      們擄走申○上車後他在車內喊叫，丁○○即以手掌摀住申
      ○嘴巴，結果被申○咬到手，丁○○罵他並用右手掐他脖
      子，隔了5、6分鐘，乙○○即勸丁○○放手，我回頭看到
      丁○○用力將申○脖子扭向左邊，放手後申○就倒在乙○
      ○旁邊，乙○○嚇了大叫一聲，我當時發現申○已不會動
      ，據寅○○此供述殺害申○之時間（綁走後第4天）及地
      點（寶山鄉之碉堡內）與殺害經過均不實在，我說的是事
      實，甲○○我不認識，但有1位綽號「阿雄」者，是否就
      是甲○○我不知道，我說的全部都是事實，寅○○可能記
      錯了，申○是在被綁架後當天即在車上因喊叫被丁○○用
      手掐死後再以刀子刺殺2刀死亡，我說的是事實，寅○○
      所說不實在等語（見第47 35號偵查卷(一)第102至第105頁
      ）。再於77年10月13日檢察官偵查時供稱：被市刑大帶到
      新竹後說的話都是實在的；... 綁架申○的人有我、丁○
      ○、寅○○、辛○○、未○○、丙○○、乙○○、丑○○
      、「阿雄」，阿雄是否甲○○，我不敢確定，要帶來看才
      知道，甲○○他對我很好，是開香肉店的，帶來我看看才
      知，我沒有分到錢，我沒有看到丁○○他拿刀，只知道後
      行李箱拿刀，是否用伸縮刀殺的，我不知道，申○被拖下
      車時沒有看到是否清醒，是軟綿綿的，辛○○當時在車上
      ，後來下車，在地上用腳搓，好像是在那裡搓血云云（見
      4735號偵查卷(一)第182頁至第186頁反面）。觀諸卯○○之
      上揭供述，其就被告等犯申○案之過程已供述甚詳，從而
      同案被告卯○○於本院更六審審理時改稱：被刑求、根本
      未犯案云云，顯係為尚未確定之被告丁○○等人脫罪所為
      袒護之詞，委不足採。
    (八)上開被告、共犯之自白參與申○案之經過情節，固未盡全
      然一致，惟關於擄走申○勒贖財物之主要犯罪事實則大致
      相符。參以：
      1.被告乙○○上開所供綁架申○當天，彼等分乘2車至新
        竹市聯美補習班時，申○適與另名學童玩耍，俟該另名
        學童離去後，其即趨前誘騙申○一節，及寅○○上開所
        述綁架申○當天，彼等在聯美補習班等候，見申○走出
        補習班，與1同學在補習班旁聊天，嗣該學童由其家人
        開車接走，即由乙○○下車誘騙申○等語，彼等就綁架
        申○時，申○正與同學共處，俟該學童離開後始由乙○
        ○採取誘騙行動之供述，核與陸母酉○○所稱其至聯美
        補習班，未見申○，經遍尋無著時，曾向該補習班人員
        查詢，經告知數分鐘前猶見申○與1學童於補習班門口
        玩耍等情相符，乙○○、寅○○苟非親身參與綁架申○
        ，對當天綁架申○時週邊狀況之敘述，豈能如此絲絲入
        扣，且與酉○○所言亦相符？
      2.上開辛○○所陳稱彼等擄得申○，途經青草湖時，丁○
        ○將申○拖下車，並持刀刺申○腹部時，申○血流至地
        面，其腳踢地上之沙土予以掩蓋等語，核與卯○○於偵
        查中所供辛○○本逗留車上，嗣亦下車，並以腳搓地，
        似在搓血等情（見4735號偵查卷(一)第184頁背面）相吻
        合，查辛○○、卯○○2人就非犯罪構成要件之事實經
        過，亦能如此縷述細節，且所供互核相符，若非親涉其
        案，焉能如此？
      3.77年12月11日下午，被告丁○○由檢察官帶往青草湖距
        環湖橋1公里即由卯○○指認殺害申○處所實施勘驗時
        ，丁○○稱：他將申○拉下車後走的是泥石路，殺害申
        ○處沒有柏油，有1棵樹，而且車行沿路有許多樹木，
        很像殺害申○之處等語，再被告丁○○由檢察官帶至距
        環湖橋3百公尺處即由辛○○指認殺害申○後，被告丁
        ○○稱：不是在這裡殺的，殺害申○處至打第1通電話
        的公用電話處，車掉頭一轉彎很快就到了等語（見第
        5237號偵查卷第170頁背面），按被告丁○○若非確有
        殺害申○的舉動，豈會就其刺殺申○的地點沒有柏油路
        而是泥石路，如此細微之觀察詳細綦詳？何以未在檢察
        官面前爭執其沒有殺害申○？顯見被告丁○○確有動手
        殺害申○無訛。
      4.上開丁○○供稱於綁架申○後約20至30分鐘即囑寅○○
        以電話向申○家人勒贖等語，乙○○所述申○被拉上車
        後大聲呼叫，丁○○以手摀住申○嘴巴，車行一陣子，
        尚於市區時，即以電話向申○家人勒贖等語，寅○○所
        稱於綁架申○後約隔半小時，即打電話至陸家等語，彼
        等所供綁架申○後約20、30分即打第1通電話至陸家之
        情，經核與申○之母酉○○所陳其至補習班未見申○，
        先向補習班查詢，得知申○甫與同學在門口沙堆中玩耍
        ，乃於鄰近四週尋找約15分鐘後，打電話回家，其女表
        示接獲1電話等情相吻合。
      5.上開酉○○指稱其依歹徒於電話中之指示駕車至高速公
        路南下70公里處取得1字條，並逐步依指示順次至高速
        公路南下90、96、97公里處，最後於1百公里處，歹徒
        復指示其往回至99.9公里處之陸橋，即聞及該橋上有人
        以台語高喊「好」，繼見1人自橋上垂下1繫有袋子之繩
        索，並以台語指示其將款項置入袋中等語，寅○○亦供
        承向申○家人取贖時，高速公路上70公里、90公里、1
        百公里處之指示紙條係其駕駛黑色飛羚汽車附載辛○○
        所放等情，而77 年10月10日上午經檢察官命警方及申
        ○之父己○○會同寅○○前往履勘取贖現場，於行至高
        速公路南下103公里處之陸橋時，寅○○表示該陸橋較
        彼等取贖現場之陸橋窄，繼經同組人員帶往高速公路南
        下99.9公里處之陸橋時，寅○○即指認該處為取贖現場
        ，有勘察報告1紙附卷可參（見第4735號偵查卷第128頁
        正、背面），寅○○既能辨識出第1次所到之陸橋非彼
        等取贖現場之陸橋，並指認第2次所至之陸橋始為取贖
        現場所在，益徵其所為參與申○案之自白與事實相符。
      6.於77年10月9日檢察官偵查時，經質問寅○○陸母是否
        直接將贖款置入彼等預備之袋中，寅○○答稱其記得陸
        母置入袋中之贖款係另以1袋子裝置云云（見第4735號
        偵查卷第119頁正、背面）；核與陸母酉○○於本院更
        六審所述其係將贖款裝於1捐血袋，再連同捐血袋置入
        歹徒之袋中等語相符（見更六審卷一第289頁）。寅○
        ○若非確參與綁架申○並向其家人取贖，何以就取贖時
        贖款包裝之細節亦能如此明確陳述？
      7.77年10月9日陸父己○○於樹林頭派出所與寅○○晤談
        ，寅○○正自白犯案經過時，新竹地方法院檢察署主任
        檢察官林朝榮引介共犯卯○○、未○○與己○○見面，
        卯○○、未○○不約而同向己○○下跪，請求原諒，原
        在旁之寅○○亦向己○○下跪表示懺悔，有申○案懇談
        調查報告1紙為憑（見第4735號偵查卷(一)第220頁正面）
        。而被告丁○○、乙○○、共犯寅○○、辛○○、卯○
        ○、未○○與陸父談話時均承認綁架申○，第1個寅○
        ○，沒說幾句，即向己○○下跪，適卯○○、未○○經
        過門口見鄧下跪，2人亦下跪，員警為了證明沒有刑求
        暫時退出現場，由記者訪問，當時己○○夫婦均在場，
        記者詢問在場被告及共犯申○案是否確為彼等所為，苟
        有冤屈，將代為伸冤，惟無人否認，約隔20分鐘乙○○
        要求會見己○○夫婦及記者，並跪下抓住己○○手稱：
        「陸爸爸，我真的很抱歉，對不起」，當時新竹地檢察
        署檢察長及2位主任檢察官亦在場目睹等情，並據己○
        ○於本院上訴審供述甚明（見本院上訴卷第201頁正、
        背面、第202頁正、背面）；於本院更六審調查時補充
        稱：綁匪落網後，因被告等人供述申○書包內有便當及
        眼鏡，警方覺得可疑，為何如此小的小孩有眼鏡，所以
        叫我去說明，我告訴警方申○有近視，所以有配眼鏡，
        但申○有眼鏡之事一般人很少知道，因他平常生活都不
        戴，記者會前先與寅○○見面，旁有警員及檢察官在場
        ，他神態自然，沒有受驚嚇的樣子，他突向我下跪，並
        告訴我對不起，此時警方帶卯○○及辛○○經過，他們
        2人亦主動過來向我下跪，並說對不起，警方並沒有推
        他們來，亦沒有叫他們下跪，當時很多檢察官及記者在
        ，不可能打他，乙○○向我下跪時，亦有很多記者在旁
        ，記者有採訪她，並告訴人若被警方冤枉的話，記者願
        幫助她，但她沒說話，在記者追問下她才向我道歉下跪
        等語（見更六審卷(一)第106、107頁）。雖被告丁○○辯
        稱台北市刑大員警，事先即授意其依照已承認之口供回
        答陸父，故陸父所問之事，其因恐遭警刑求，故陸父所
        問各節，其均點頭稱是云云；被告乙○○、共犯寅○○
        、辛○○亦均附和其詞。惟經本院上訴審當庭播放錄音
        ，其內容核與譯文相符，丁○○、乙○○、寅○○、辛
        ○○4人亦均承認係其本人聲音，且錄音之聲音自然而
        正常，並無受人擺佈、牽強之情（見本院上訴卷第168
        頁背面）。苟彼等係遭強迫承認案情敷衍陸父，則彼等
        違背自由意志，百般不願，豈會再當眾下跪？再者，若
        彼等下跪亦出於警察授意，何以其他多數涉案人並未下
        跪；堪認乙○○、寅○○、未○○、卯○○向己○○下
        跪，確係因作案後發自內心之悔意所致，寅○○、卯○
        ○、未○○若非參與綁架申○案，致申○為丁○○所殺
        ，因而心中懺悔，又何致有如此之真情流露？是上開被
        告及共犯之供述，應堪以採信。
    (九)又本案並有綁架申○之人綁架得逞後，數度以電話向申○
      家人勒贖5百萬元，幾經周旋始議妥贖金為1百萬元之勒贖
      電話錄音帶、自丁○○住處扣得之麻繩4條、袋子1個、指
      示交付贖款之字條等扣案可稽，而該錄音帶經送請內政部
      警政署刑事警察局鑑定結果，依聆聽比對法及聲紋儀聲紋
      圖譜比較法鑑定，綁架申○之人於77年1月1日下午1時45
      分聯絡申○家人之電話聲音（本案最後1通歹徒電話）與
      辛○○之電話錄音聲音，係出於同1人，有刑事警察局中
      華民國77年12月15日（ ）刑鑑字第39446號函存卷可稽
      （見本院上重訴卷三第95頁）；核與上開丁○○所述綁架
      申○後，曾由辛○○以電話向申○家人勒贖等語，辛○○
      所自承綁架申○後，丁○○曾囑其以電話向陸家勒贖等情
      均相符；另經本院更四審勘驗結果，上開繩索為4條長短
      、粗細不一之麻繩，其中2條直徑均1公分，長均為280公
      分，另兩條直徑均0.8公分，長各為1690、1197公分，合
      計為34.47公尺，以4條連接，扣除相連處長度，亦逾30尺
      ，顯較高速公路面至路橋之距離為長；便當袋則為塑膠材
      質，內緣長24公分，寬10公分，高17公分，以紙鈔千元及
      5百元券長寬為17Ｘ7.5公分計，直放恰為17公分，則千元
      及5百元各半，以1萬為1疊，仍可置入袋內（見本院更四
      審卷第140頁背面、第141頁正面），足以佐證參與綁架申
      ○之被告與共犯等上開自白為真正。辯護人於本院前審雖
      辯稱上開取贖地點之陸橋至距高速公路地面僅13.1 公尺
      ，扣案4條繩索中僅1條即足，何庸攜帶多達4條之繩索云
      云；惟被告或因有備無患而攜帶多條繩索，亦並無違情之
      處，此顯不足影響本案被告犯行之認定。至證人酉○○於
      本院更四審調查中稱其交付贖金時，自陸橋垂下之麻繩，
      直徑約2.5公分等語，並當庭繪圖（見本院前審更四卷第
      222、223頁），雖所供麻繩與扣案者直徑不合，然衡情酉
      ○○身為被害人家屬，遭逢兒子被綁架，於交付贖款時，
      其緊張之情已不待言，況取款當時適逢深夜，僅憑酉○○
      於倉促中，以目測之方法所得麻繩直徑之印象，自難期準
      確，殊不能憑此即謂扣案麻繩並非供被告向申○家人取贖
      所使用。
    (十)被告丙○○雖否認有參與申○之擄人勒贖案件，惟被告丙
      ○○確有參與申○擄人勒贖之案件，除經共同被告丁○○
      迭次供述包括甲○○、丙○○在內，共有9人參與申○案
      外（見第4735號偵查卷(一)第118頁正面，卷(二)第36頁，第
      5237號偵查卷第100頁、第117頁、第118頁反面，少偵字
      第86號偵查卷第37頁、第38頁反面）；丑○○在其自白中
      敘明包括丙○○、甲○○在內共有9人參與綁架申○，檢
      察官偵查中，更當場指認甲○○即係綽號「阿衡」者，前
      往綁架申○時，其與「阿衡」均乘坐第1輛車（見第5063
      號偵查卷第12頁、第27頁、第28頁）；被告辛○○、未○
      ○、乙○○在檢察官偵訊時，亦分別指認供述甲○○、丙
      ○○同往聯美補習班綁架申○無訛（第4735號偵查卷(一)第
      81頁、第82頁、第105頁反面、第122頁、第143頁反面，
      第4817號偵查卷第13頁、第14頁）；另卯○○於警訊中亦
      指認丙○○（見4735號偵查卷第23頁），於檢察官偵查中
      ，雖僅供稱有1綽號「阿雄」者負責開車載其等前往綁架
      申○，並稱：「阿雄是否甲○○我不敢確定，（阿雄）是
      開香肉店的」（同4735號偵查(一)第184頁）；然與丁○○
      、寅○○2人所供甲○○係經營香肉店，前往綁架申○時
      由甲○○負責駕車之情節均相吻合（同4735號偵查卷(二)第
      41頁反面，第5237號偵查卷第100頁）；甲○○亦供認在
      苗栗縣經營香肉生意屬實（同4735號偵查卷(一)第185 頁、
      第210頁反面），顯見被告甲○○確實有參與申○案，否
      則何以上開共同被告丁○○等人既與甲○○素無嫌隙應無
      故意誣攀之理，卻均不約而同均指稱甲○○共犯申○案？
      再同案共犯卯○○於77年10月8日警訊時供稱：有參與綁
      架學童申○，但沒有向申○家裡打勒贖電話，也沒有殺害
      申○，丁○○在76年12月中旬某日（詳細日期記不起來）
      透過寅○○來找我要我去找未○○約好到丁○○家裡集合
      ，我當天下午即到興華國中找到未○○，把丁○○交代的
      事告訴他，第3天上午約10時未○○即逃課到我家然後2人
      相偕到丁○○家裡，丁○○告訴大家要帶我們去新竹押1
      個小鬼，在丁○○家裡只有分配到各人乘坐之交通工具，
      沒有分配任務，對象只有說是小鬼，沒有說詳細地點，但
      有說綁了小鬼向其家勒索金錢後到高雄避風頭，做案時共
      使用2部車，至1家補習班附近停下來，一直等到黃昏大約
      5、6時（下午），申○才出來等語（見4735號偵查卷(一)第
      14頁至第26頁）；顯見被告甲○○等人於丁○○家中聚集
      時，丁○○已提到要擄人勒索錢財之事，而被告甲○○仍
      隨同前往，被告甲○○顯與丁○○等人有共同犯意聯絡甚
      明，雖丁○○、被告卯○○等人嗣又翻異前供，否認甲○
      ○參與此部分之犯行云云，核係事後迴護被告甲○○之詞
      。而被告乙○○固於偵查中曾稱「因卯○○稱他（指甲○
      ○）為”阿宏”，我就認為”阿宏”，卯○○後來稱他是
      甲○○，我也認他甲○○，他到底有無參與，我不知道」
      等語（見偵字4735號卷(一)第216頁正反面）；然查被告乙
      ○○於警訊時已供稱參與綁架申○者有綽號「阿衡」（見
      偵字4735號卷(一)第106頁反面），嗣於偵查時又指認甲○
      ○叫「阿宏」（見偵字4735號卷(一)第216頁），而「阿宏
      」者既經卯○○陳明阿宏在苗栗賣香肉（見偵字4735號卷
      (一)第38頁正面），經確認為甲○○，有如上述；且參照被
      告丁○○於偵查中所陳甲○○、乙○○在前一天就到其租
      住的地方（少偵字86號卷第38頁反面），既有相處一些時
      間，乙○○當不致於認錯人，是其在此所陳甲○○有無參
      與伊不知道云云，應屬袒護之詞，不能採信。
    (十一)另查，證人辰○○雖於本院更七審證稱：（問：你有沒有
      幫丁○○租車？）有，是甲○○要我幫邱某租車，那時候
      我還沒有當警員，我就拿我的證件跟邱某一起去租車，邱
      某當連帶保證人，我用車載邱某回來，把車開回店裡，交
      給吳某，之後還車我就不知道了，租金我也不清楚；（問
      ：當天幾點去租車？）是傍晚6、7點的時候，車行距離甲
      ○○的店約1公里，很快就回來了；（問：跟丁○○一起
      去租車的情形有幾次？）沒有，只有這1次云云（見本院
      更七審卷(二)第307至308頁）；似在指丁○○於申○被綁架
      時間有不在場證明。然證人辰○○在本案偵查之初始於檢
      察官訊問中即明確具結證稱：（問：76年12月21日晚上到
      八八八車行租了車以後，曾開到甲○○的香肉店去？）對
      ；（問：當時你在香肉店等丁○○？）是的；（問：丁○
      ○當晚幾點到甲○○的香肉店有幾人？）8點至9點左右，
      停車在橋那邊，我印象中有看到1輛車，我在等的時候，
      店內只有謝育導、丁○○，甲○○後來，一起回來，另外
      還有一些我不認識的人；（問：你租到車子在香肉店等丁
      ○○的時候，香肉店內還有些什麼人？）只有謝育導在；
      （問：與丁○○一起回來的有哪些人？）丁○○、甲○○
      及其他一些我不認識的人，他們回來後我們就一起喝酒，
      在香肉店喝酒以後，我開著租來的車，後面跟著2部，一
      起開到龜山丁○○的住處等語（見77年偵字第5237第99頁
      正反面）。復於原審供稱：（問：第2次租車情形為何？
      ）他是租車前1天拿錢（2千元）給我，要我替他租車，我
      就和朋友於第2天晚上7點多去八八八租車，朋友機車載我
      去車行後，就先走了，也是只租1天；（問：此次租車後
      ，你車如何交給丁○○的？）至晚上約9點多，我在香肉
      店交車給他；（問：當晚交車在場約有幾人？）人數忘記
      了，約7、8個，他們在吃香肉；（問：你車鑰交給丁○○
      後，約多久才走的？）沒待多久，他們也沒待多久就到另
      1家去吃了；（問：為何偵訊時你說是事先開車至香肉店
      ，再開車到邱的龜山住處交給丁○○？提示偵訊筆錄）（
      沈思一陣），先開到丁○○龜山住處再一起出來至香肉店
      ；（問：你認不認識1位叫「阿育古」？）認識；（問：
      為何偵訊時，你說是「阿育古」機車載你去丁○○家，又
      載你回來？提示筆錄）有，我拿棉被去給丁○○，他叫我
      拿去的云云（見78年特重訴字110號卷(一)第163至167頁）
      。其上揭供證中關於；前往租車時間已是當晚7時餘，租
      到車後回到甲○○所營之香肉店等到9時許，始將車交與
      丁○○乙節，核與被告丁○○於偵查中所供「（問：12月
      21日晚上你做完申○案以後，人去何處？）我先回到甲○
      ○的店內喝酒，吃狗肉，時間是晚上9點多左右，辰○○
      租到車以後，本來就在狗肉店等，我們在吃完酒以後，就
      由辰○○開租來的車，一起回到我在龜山租房子那裡」等
      語相符（見偵字5237號卷第98頁反面）；自無不予採信之
      理。該證人於本院更七審始翻異上揭陳述，改稱：我就拿
      我的證件跟邱某一起去租車云云；核與其在檢察官偵查、
      原法院審理中所述，及被告丁○○自己在檢察官偵查中所
      為前開供述，全然不符，顯係臨訟迴護丁○○之詞，殊非
      可採。至於，租車契約保證人欄雖有填寫「丁○○」之名
      字；然此租車保證人可於事後補載等情，已據證人陳明在
      卷，故此部分尚難為被告有利之認定。
    (十二)關於申○遭殺害之後，其屍體下落乙節。查，被告丁○○
      殺害申○後，係將屍體交由共犯寅○○與辛○○2人處理
      ，而關於申○屍體之下落，寅○○始終供承係載至崎頂海
      邊棄置海中，已詳述如上；並據渠等於77年10月10日上午
      由警方、己○○陪同，前往崎頂海邊指出棄屍地點，有該
      日檢察官勘驗筆錄、己○○勘察報告各1紙可稽（見第47
      35號偵查卷第124頁背面、第128頁正、背面）。雖辛○○
      於77年10月9日曾供稱其係以丁○○提供之鋤頭將申○屍
      體掩埋於新城山上路邊云云，然翌日辛○○由警員陪同與
      寅○○各自導引至棄置申○屍體之現場履勘時，辛○○亦
      帶同辦案人員至崎頂海邊指出棄屍地點，並於當天警訊時
      陳明：其前所供將申○屍體埋於山上等語，係因丁○○原
      囑其將申○埋屍山上等語，有上開勘驗筆錄、辛○○警訊
      筆錄可憑（見第4735號偵查卷第139頁正、背面）。而共
      犯寅○○、辛○○分別由警員陪同，各自出發前往指認丟
      棄申○屍體之地點，以新竹之大，彼等竟不約而同均指向
      崎頂海灘，且經本院前審先後於83年4月28日及84年9月13
      日分別前往勘驗，亦確有該處所，有勘驗筆錄可稽；參諸
      丑○○於偵查中所供丁○○囑寅○○、辛○○埋屍體，其
      事後聽說丟至海邊等語，是申○死後遭棄於崎頂海灘，應
      可認定。雖本院前審上開2次至現場履勘時，寅○○所供
      地形細節與現場未盡一致，此或因履勘當時距76年12 月
      底棄屍時長達6、7年，地形地貌已有改變所致，並無礙於
      棄屍事實之認定。又被告寅○○供述其駕車至海邊一防風
      林沙灘入口，與辛○○將車停放防風林裡，2人將申○屍
      體搬下車後在海裡走了近30公尺處，將之丟至海中等語，
      被告辛○○亦供述因海水退潮，彼等將屍體抬著往海向外
      走了約30公尺予以丟棄等語（見第4735號偵查卷(一)第136
      頁反面、第139頁面）；而依國立台灣大學86年12月11 日
      （ ）校理字第21886號函示，綜合潮汐預報數值、風向
      、天氣等觀測資料，於76年12月21日18時以後，在新竹崎
      頂海邊拋棄漂浮物，該物品應沿著海岸向南漂流，至於漂
      流物是否一定會回流至岸邊則與拋棄點距岸邊遠近有關，
      如拋棄點在碎波帶與海岸之間，則漂浮物返回岸邊之機率
      甚大；如拋棄點在碎波帶以外（向外海），則返回岸邊之
      機會較小，物品是否一定漂浮返岸，並視海岸曲折狀況、
      是否經河口水域、漂流途中沿岸是否有離岸之裂流（裂流
      之出現與波浪入射方向以及海岸地形有關）等等因素而定
      ，一般而言，距拋棄時間越久則漂浮物位置越難確定（見
      本院更五審卷第110、111頁），是拋棄於上開海邊之漂流
      物既因前揭因素之影響而未必漂返岸邊，復以本案發生距
      被告到案幾近1年，則本案未能搜得漂回岸邊之申○屍體
      ，尚無何違背事理之處，自不能據以推定被告自白不實。
      再76年12月21日，農曆為11月1日，當日第2次低潮為下午
      6時，第2次高潮為晚上11時，此有交通部中央氣象局91
      年2月25日中象參字第9100789號函附卷可證（見本院更七
      審卷(一)第101頁）；又76年12月21日下午6時後，潮水是逐
      漸上漲至晚上11時為高潮，距離海岸最近；而本院更七審
      於91年12月5日至崎頂海邊履勘時，發現崎頂海岸已與76
      年不同，被堆置消波塊，亦有本院91年12月5日勘驗筆錄1
      紙及照片附卷可查（見本院更七審卷(三)第33、34頁）；復
      經本院前審請苗栗警察局竹南分局大同派出所員警，測量
      農曆11月2日高潮、低潮距離崎頂海邊入口處之距離查得
      ，如係高潮時，海水距離入口42公尺，如係低潮時，海水
      距離入口245公尺，而同日晚上9時海水距離入口1百點5公
      尺，此有大同派出所勘查報告1紙及照片2紙附卷可證（見
      本院更七審卷(三)第138、139頁）。再關於丟棄申○屍體一
      節，被告丁○○及丑○○均已供稱：是寅○○及辛○○負
      責處理，而同案被告寅○○於77年10月9日檢察官偵訊時
      供稱：申○屍體係綁架當天晚上9時許，丁○○命其與辛
      ○○處理，其駕車附載申○屍體，由丁○○住處往崎頂海
      水浴場（竹南鎮）附近海邊，車停在防風林旁，無法再往
      前開，其打開行李箱與辛○○抬著屍體通過海灘，行走約
      1、2百公尺，將申○屍體丟棄海中，屍體係先用大塑膠袋
      裝，再裝入大麻袋，麻袋口以牛仔褲布條綁住，因為丁○
      ○胞姊家經營牛仔褲工廠，布條是裁剪布料所剩，申○書
      包及聯美補習班手提袋與屍體均置於麻袋內云云（見第
      4735號偵查卷(一)第112至115頁）。而同案被告辛○○於77
      年10月10日警訊時供稱：係由寅○○駕車，附載其前往竹
      南海水浴場附近沙灘，時因適值海水退潮，彼等抬著屍體
      向外走約30公尺處，將屍體棄置海灘，因丁○○原囑其將
      申○埋屍山上，故前於警訊時所稱係將申○屍體埋於山上
      ，取款之字條係寅○○駕車附載其至高速公路上放置，詳
      細地點已不復記憶等語（見第4735號偵查卷(一)第139頁正
      面至第141頁正面）。另查，76年12月21日當日農曆為11
      月1日，當日晚上11時為高潮，翌日上午6時為低潮，有交
      通部中央氣象局91年2月25日中象參字第9100789號函附卷
      可證（見本院更七審卷(一)第100、101頁）；而依同案共犯
      寅○○所供述：「晚上9時許，丁○○命伊處理屍體」，
      則由丁○○竹南住處到崎頂海水浴場，已近晚上11時許，
      適遇當日高潮，而海水開始要從最高潮變成翌日之最低潮
      ，故屍體往海內丟後，因海水退潮大於漲潮（海水不斷往
      海岸外退才能變成翌日之低潮），故屍體是不斷往外海漂
      去，從而無法再漂回海岸，被告2人供述丟棄屍體當日之
      潮汐，已由最高潮開始退潮，從而與找不回申○屍體一節
      相符。至於共犯鄧振運供述：與辛○○抬著屍體通過海灘
      ，行走約1、2百公尺，將申○屍體丟棄等語；其所謂行走
      約1、2百公尺一詞，是指抬著屍體走1、2百公尺？或是指
      通過海灘，即是在水裡走1、2百公尺？語意並不清楚。而
      同案被告辛○○所供述：抬著屍體向外走約30公尺處，將
      屍體棄置海灘等語，則已明確表示抬著屍體走30公尺，遇
      到水即棄置海灘之意；核與本院更七審於91年12月5日（
      農曆11月2日與11月1日潮汐相近）囑託苗栗縣警察局竹南
      分局大同派出所警員測量當日高潮由車輛不能進入處至海
      水點相距42公尺乙節（見大同派出所報告，見本院更七審
      卷(三)第138頁），即相差不大，大致符合；另同案共犯辛
      ○○所供述「時值退潮」，當係指辛○○及鄧振運發現海
      水退潮海浪大於漲潮海浪，故判斷開始退潮，亦與當日潮
      汐情形相符。從而，自當以同案共犯辛○○所稱：「抬著
      屍體有30公尺，將屍體棄置於海灘上」一節較為可採；至
      於同案被告寅○○所稱「通過海灘」等語，究係指在水中
      行走？或者指海灘長度？因語意不清，無法判別，併此敘
      明。
    (十三)綜合上開被告及共犯供述，被告丁○○等9人原固謀議綁
      架申○向其家人勒贖，惟綁架申○後，因申○於車上大聲
      喊叫，丁○○摀住其嘴巴時，申○復咬丁○○手部，丁○
      ○一時忿而將其勒昏，再持刀刺其腹部予以殺害，是丁○
      ○殺害申○應係其個人單獨臨時起意所為，其餘參與綁架
      申○之被告與共犯就殺害申○部分與丁○○間並無犯意聯
      絡及行為分擔。丁○○等9人於申○死亡後，仍一本擄人
      勒贖之初衷，繼續對申○之父母勒贖金錢，並因而取得贖
      款，被告丁○○固應負擄人勒贖而殺人之罪，其餘被告則
      僅成立單純之擄人勒贖罪。
    (十四)關於申○家人就接獲之勒贖電話所為之錄音、扣案之指示
      交款字條及其信封上字跡與存留指紋，經送請內政部警政
      署刑事警察局鑑定後，除77年1月1日下午1時45分之最後1
      通勒贖電話，聲音與辛○○之電話錄音聲音係出於同1人
      ，已如上述外，雖該局檔存現場指紋與丁○○、寅○○、
      辛○○、未○○4人之指紋不符，77年10月11日在新竹看
      守所採取該4人書寫筆跡，比鑑研析，以寅○○、辛○○
      之筆跡與該字條、信封上之筆跡較為相近，惟因該指示交
      款字條上筆跡過度做作，筆跡特徵有失真之虞，故尚不能
      認定確係彼等2人所書寫，有該局上開函文可按（見上訴
      卷三第95頁、更三審卷二第17 0頁）；經本院上訴審向該
      局函查所謂：「檔存現場指紋」係何所指，並再將當時全
      體被告11人（不包含丙○○）之指紋送該局鑑定比對結果
      ，該局函覆上開所謂檔存之申○被綁票案現場指紋，係指
      歹徒置放於高速公路上之信封及字條上所遺留之指紋，化
      驗後顯現之指紋僅1枚可資比對，惟未發現與被告之指紋
      相同，亦有該局79年10月8日（79）刑紋字第3893號函為
      證（見上訴卷(三)第134頁）；嗣本院更二審復請內政部警
      政署刑事警察局鑑定上開現場之指紋與丙○○前科存檔之
      指紋是否相符，並當庭採取被告丁○○之談話錄音併請該
      局以之與勒贖電話錄音比對結果，該現場指紋與丙○○指
      紋不同，檔存之勒贖電話錄音除上開可比對為與辛○○聲
      音相符者外，其餘因背景雜音大、音量太小或清晰之字句
      太少，亦無法判定，有該局83年1月15日（83）刑紋字第
      50221號函可稽（見本院更二審卷(一)第112頁），惟辛○○
      之電話錄音可資為本案之證據，已析述如上，是其餘之錄
      音、字跡、指紋，縱因前述原因無從明確判定，而無從採
      為不利於被告之認定；然被告等既有心作案，並預先擬定
      取贖之計劃，顯早有防範而故意造作失真之筆跡並避免在
      字條及信封上留存指紋，以免自曝身分，均有可能，故上
      述無法比對之錄音、字跡及指紋，尚難執以認定被告等未
      犯案而為有利於被告之認定。且本院更七審調查時曾再度
      函請刑事警察局代為比對，經鑑定人彭莉娟結證稱：此次
      來院之前，曾經在電腦上作比對，但是沒有任何人的指紋
      跟本案所採得之指紋相符，所謂比對電腦指紋檔案資料是
      指役男、所有犯罪人、偷渡客、外籍勞工及智障人士云云
      （見本院更七審卷(二)第14 0頁）；既然上開指紋前後經檢
      察官及本院先後3次函請刑事警察局3次比對鑑定，仍未能
      比對究竟屬何人所有指紋，惟雖找不出屬何人所有指紋，
      亦難憑此即認定被告等人未犯申○案，另本院上訴審審理
      中，被告乙○○辯護人以報載胡關寶、張家虎因吳東亮遭
      綁票一案落網，該案做案手法與申○案相同，而求為調查
      ，經本院上訴審函詢內政部警政署刑事警察局胡關寶、張
      家虎2人之指紋、筆跡、聲紋與申○案檔存信封上之筆跡
      、指紋及電話錄音之聲紋是否相同結果，據函復指紋不同
      ，胡、張2人之口音、腔調、音質並不相似，彼等筆跡亦
      不相符，且一再強調申○案之信封上筆跡有做作現象（見
      上訴卷(三)第314頁），是亦無從據為有利於被告之認定。
      上開有關辛○○電話錄音、勒贖電話錄音、信封上之指紋
      等證據調查已臻完備，證人彭莉娟之證述亦明，則被告丁
      ○○及辯護人於本院更審前及本院審理時又聲請勘驗辛○
      ○、勒贖錄音帶及信封上指紋送請鑑定比對，及傳喚證人
      彭莉娟作證乙節，本院認無必要。
    (十五)辯護人辯稱民國78年12月3日在新竹市○○路99巷10弄11
      號附近古井曾發現男童屍，是否申○，迄未調查，且關於
      殺害申○之地點、打勒贖電話之過程及時間、綁架申○時
      各車輛之被告乘坐位置等等事項，各被告或已判決之共犯
      所供細節均非一致，難以證明被告等確實作案云云。然查
      ：
      1.78年12月3日在新竹市○○路99巷10弄11號附近縱曾發
        現有男屍，但發現時既未解剖並已掩埋，姑不論已無從
        比對，且此距申○案發生之時已長達2年，兩者間應無
        甚關聯，況申○父親己○○於本院更七審調查時指述稱
        ：找到男童屍體時，警員曾拿照片給我指認，我一看就
        知道不是，因為無論身高或體型都不是等語（詳本院更
        七審卷二第201頁），是並無證據證明該男童與申○有
        關。
      2.丁○○殺害申○之地點，丁○○、寅○○、辛○○、卯
        ○○均一致供稱係在新竹青草湖附近，經本院更二審受
        命法官於83年4月28日履勘現場，此時雖青草湖已乾涸
        ，且另有工程在該處進行，然原有青草湖之位置仍可辨
        認，青草湖划船遊樂區之指標仍舊存在（見本院更二審
        卷(一)第197至199頁），顯見被告等所指之殺害申○地點
        ，並非虛構或任意編造，縱彼此所指有些微出入，然因
        被告等對於附近地形未必熟悉，且到案時距申○被害之
        時間已隔將近1年，其所指地點因記憶模糊而稍有出入
        亦屬常情，殊難據此而推翻丁○○確有殺害申○之事實
        。
      3.依被告丁○○、寅○○、辛○○及卯○○所供，彼等先
        後打電話勒贖之地點，不論是「寶山鄉雙溪村水尾溝
        103 號前（或101號前）雜貨店隔壁電話亭」，或「竹
        南信用合作社公園」等處，經本院前審83年4月28日履
        勘結果，均確有上開處所及公共電話，顯見被告等供述
        打勒贖電話之地點，並非出於捏造。至於被告等所供打
        電話之先後次序，接聽電話者為何人，交談之內容，雖
        稍有出入，惟因被告等有數人先後分別以電話勒贖，且
        至77年10月案發時，已近1年，其中若干細節因時隔已
        久而未能明確記憶，致陳述未盡相符，亦無違反常理之
        處，尚不足援為有利於被告之認定。
      4.被告等前往新竹市聯美補習班綁架申○時，共駕駛2部
        小客車在現場守候，先由乙○○下車誘騙申○上車未果
        ，始由丁○○下手強拉申○上車，得逞後即快速駛離現
        場等情，業經認定如前，至於當時2部車輛各乘坐何人
        ？乘坐位置如何？被告寅○○、丁○○、乙○○、卯○
        ○等人於警訊或偵查時所供不一，而嗣後被告等於法院
        審理時均已翻供否認涉犯申○綁架案致詳情已無從查證
        ，惟查有關申○綁架案係由被告丁○○、乙○○、丑○
        ○、丙○○、甲○○、寅○○、未○○、辛○○、卯○
        ○等九人共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘2車在聯
        美補習班前守候，等申○走出補習班時，由乙○○騙其
        上車未成，即由丁○○強拉其上車，後由丁○○殺死申
        ○，由寅○○、辛○○處理屍體，而寅○○、辛○○等
        亦參與高速公路取贖款之行為，事後被告等並分得贖款
        ，被告等均有參與既可確定，則被告丁○○等九人均應
        就擄人勒贖部分負共犯之責，至於被告等綁架申○時乘
        坐何輛車以及各人乘坐位置等細節，或因於行為當時係
        為非作歹，行色倉促，自無法注意及之，或因時日之經
        過就此枝末細節之事實已不復記憶，被告等及已判決確
        定之共犯所供縱稍有出入，亦不得因此些微差異，逕認
        被告及已判決之共犯等上開白自為不實，而為有利於被
        告之認定。
  三本案被告一再辯稱已判決確定之共犯卯○○與其舅即證人戌
    ○○係為貪圖破案獎金，始故為不實之自白，並誣指其餘被
    告為共犯云云。惟查，共犯卯○○自警訊以迄偵審中，始終
    承認參與柯洪玉蘭、申○2案，並於原審對其判處有期徒刑
    15年後即未上訴而判決確定，其於原審78年5月2日訊問時供
    稱：我有說「戌○○為了破案獎金出賣你們」，我是氣他報
    案，但此案是我們做的，因為我做完案子有告訴我二舅，他
    卻出賣我，我有參加柯洪玉蘭、申○案，我是指他們確有做
    此案，我跟我二舅講，他卻為了破案獎金，向警方報案等語
    （見原審特重訴第110號卷第239頁至第240頁）。其後於79
    年1月4日本院上訴審供稱：我與我舅舅戌○○說起申○案及
    柯洪玉蘭案第2天，舅舅帶我去市刑大自首，申○案及柯洪
    玉蘭案是我做的，大家說沒有證據官司很好打，丁○○要我
    翻供，但我不肯，我在押於觀護所，沒有與共犯同舍，不過
    出來洗澡會碰見，他們會罵，我沒有殺死申○，所以沒有跪
    ，我心裡很難受，不能不承認，在頭份看到要找申○的宣傳
    車，才決心自首云云（見上重訴卷一第111頁反面至第118
    頁）。再於79年1月22日本院上訴審供稱：我被拘提到之前
    ，都以祕密證人身份到市刑大作證，我有說我有參加，但沒
    有殺人，我在車上看到他們殺人，因此刑警連日跟蹤保護我
    ，並說等全部人犯抓到後再移送，不料，新竹苗栗警方逮捕
    我，在市刑大我於9月份被訊問有5、6次，每次都做筆錄等
    語（見上重訴卷(一)第140頁）。嗣於本院更三審訊問時，亦
    均堅稱其自白參與本件柯洪玉蘭案及申○案之犯行係因良心
    不安，且其尚年輕，不可能逃避一輩子，既非貪圖獎金，亦
    非故意陷害他人，並一再陳明其確實夥同被告等犯案（見本
    院更三審卷第9頁背面）；其自白苟非實情，當不致如此堅
    持，尤無甘心被判處15年有期徒刑而不上訴之理。又本案陪
    同卯○○至警局供出柯洪玉蘭、申○2案之證人戌○○，固
    曾因此領得破案獎金1百萬元，業據戌○○於本院更五審時
    陳明（見本院更五審卷(二)第64頁正面）；惟卯○○供出案情
    時，並非僅檢舉本案其餘被告及共犯涉案，甚而自承其本人
    亦參與犯案，且所犯並係強盜及擄人勒贖之重罪，攸關其終
    身前途至鉅，衡情卯○○當不致為換取此區區百萬元獎金，
    即甘心長期自陷囹圄，而虛構犯案情節，自誤誤人，終生蒙
    此不白之冤。況卯○○於向警局供述案情始末之初，苟係為
    圖得破案獎金，始虛構犯案經過，自承涉案並誣攀其餘被告
    為共犯，則何以其犧牲自由、清白所換取之該百萬元破案獎
    金，非由其本人或家人領取，卻任由其舅戌○○領得，而卯
    ○○及其家人竟未有索討之舉；甚而卯○○之母天○○於本
    院更六審陳稱其毫不知破案獎金之事（見本院更六審卷(二)第
    168頁背面），於本院更七審調查時仍堅稱未領到破案獎金
    等語（見本院更七審卷(二)第80頁）；是被告等所辯卯○○係
    圖領獎金而虛構、誣攀彼等入罪云云，實無足取。再參以證
    人戌○○於80年2月22日本院上訴審證稱：當時我在台北和
    謙實業有限公司上班，該公司賣機油，我是業務員，住新生
    北路門牌號碼已忘了，好像133巷19號2樓，卯○○常到我那
    裡，晚上不睡覺，在看電視看書，白天才睡覺，我心裡很奇
    怪，就問他做了什麼事，他說新竹柯洪玉蘭、申○案他知道
    ，我對他說如你有參與案件，若爆發不得了，我有認識刑警
    林欽隆（當時台北市刑大一隊隊長）、文秀雄（偵一隊小隊
    長）、李瑞三（當時台北市偵一隊）、張景明（當時台北市
    偵一隊隊員）、謝銀亮（當時台北市偵一隊隊員），這些人
    都是文秀雄關係認識的，謝銀亮是辦本案才認識的，當時我
    勸他去自首，他先回苗栗外公家，答應自首，我就通知林欽
    隆隊長，張景明、李瑞三刑警陪我去苗栗把卯○○帶到台北
    刑大，日期我已記不得，市刑大開會決定期卯○○配合調查
    ，過了1個多月，當時羅住在我大哥家地下室，以策安全，
    我大哥住萬華內江街與西昌街口，有時市刑大刑警帶他一起
    去查案去苗栗，就與刑警一起住，我知道他在台北市刑大附
    近旅館住過1次，至於他住了幾次我不清楚，卯○○沒有承
    認自己殺人綁票，他說只知道本案來龍去脈云云（見本院上
    重訴卷(四)第29頁至第30頁）；於本院更五審亦陳稱據卯○○
    告知，申○案、柯洪玉蘭案、林萬枝案均彼等一夥人所為，
    丁○○恐卯○○洩密，擬予殺害滅口，卯○○因此遠來台北
    投靠，其考量卯○○前途，乃偕其投案，其與其餘被告、共
    犯間均無素隙，不可能設詞陷害等語（見本院更五審卷第64
    頁背面）；益徵卯○○歷次供承與其餘被告共犯柯洪玉蘭、
    申○案，應非子虛。雖卯○○於本院更六審訊問時，開始翻
    異前供，否認涉犯柯洪玉蘭、申○2案，並指其前所為之自
    白，係遭台北市刑大將其另犯之林萬枝案犯罪經過套用於本
    案云云；惟查，林萬枝案之犯罪經過，除共犯係分乘2車將
    林萬枝押至輝煌牧場一節，與柯洪玉蘭案近似外，其餘如何
    使被害人上車，至輝煌牧場逼問後並另押往林萬枝女友父母
    處等細節，核與柯洪玉蘭案均不相同，與申○案尤無雷同之
    處，若非出於卯○○之供述，警方辦案人員又如何自行任意
    杜撰，而所編情節恰與其餘被告所供大致相符？況證人即負
    責訊問卯○○之警員林春南、許博榮於本院更六審亦分別到
    庭證稱彼等訊問卯○○並無不當取供之情事，筆錄亦確依卯
    ○○之陳述據實記載（見更六審卷(一)第199頁正面、更六審
    卷二第69頁正面）；證人即卯○○之母天○○於本院更六審
    到庭亦證稱卯○○羈押期間，其前往探視時，卯○○未曾對
    其言及被刑求恐嚇逼供及喊冤，假釋出獄後亦從未言及柯洪
    玉蘭、申○2案非其所為，其因自覺虧欠，曾偕同卯○○至
    陸家致歉，卯○○亦確向陸家表示歉意，嗣羅遭撤銷假釋再
    度入監，其探視時，仍未聽聞卯○○提及因柯、陸2案受有
    冤屈，僅曾表示丁○○之律師授意翻供，其乃提醒卯○○慎
    重考慮，當時卯○○亦無表示未參與該2案等語（見本院更
    六審卷(二)第128頁）。查卯○○自警訊以來始終坦承與其餘
    被告共犯柯洪玉蘭、申○等案，迄於本院更六審突改口否認
    ，其翻供之詞，是否可採，已非無疑；再觀諸其母上開證言
    ，其自案發迄其母於本院作證之日，對其母至親，非但無隻
    字言及因案蒙冤之事，反告知其母受託翻供之事，益徵其嗣
    後翻供各詞，並不足採。是其先前所為之白自犯罪，應與事
    實相符而堪以採信。至於卯○○最初為何做祕密證人筆錄而
    非做犯罪嫌疑筆錄一節，證人林欽隆於80年3月18日本院上
    訴審證稱：戌○○去找我們時，尚未知道卯○○涉案，戌○
    ○說他的外甥在苗栗有1個殺人滅屍案想說又不想說，我問
    他牽涉到那些人，他說有1個苗栗在地，我們就派人去了解
    ，並由戌○○帶其外甥到台北來，我們派張景明、謝宜璋、
    李瑞三去了解，前後約1星期，卯○○有時回到戌○○住處
    ，有時我們招待他住旅館，不過這段期間，他並未將案情說
    得很清楚，羅初到時是以祕密證人身份，到案說起竹南有1
    婦人被殺人分屍沒有說到他自己參與，我就派人去竹南查該
    分屍案查的結果與他所說吻合，他又說起申○案，說有1小
    孩被綁票，當天就被幹掉屍體也不用找了，我們調出有關案
    件研究，與羅所說的相符，我們就勸羅把詳情說出，並於夜
    裡帶他到現場，後來他就說出他自己參與案件，第1份筆錄
    ，是寫卯○○秘密證人筆錄，羅第1次提到申○案，是與張
    景明、謝宜璋、李瑞三說的，他說出來後我們即送樹林頭派
    出所，不過我看他只能說是投案，因在他自白之前，未○○
    、辛○○、寅○○已說出羅參與，不過在此之前他有說及此
    案，但未說他參與等語（見本院上重訴卷(四)第82頁至第85
    頁）；另證人李瑞三於本院上訴審80年3月18日上訴審證稱
    ：卯○○到案只說柯洪玉蘭案件，而並未說自己涉案等語（
    見本院上重訴卷(四)第83頁反面至第84頁）；另承辦警員謝宜
    璋於80年6月3日上訴審結證稱：我們問羅有關柯洪玉蘭命案
    ，他說他只知道這件命案如何如何，他自己並未承認，約過
    個半個月，我們承辦申○案，他並未承認他參與，是我們找
    到寅○○、丑○○，從這些人口中提到羅，才知道羅參與申
    ○案，羅當初並未承認他涉案，我們一直在查證中，所以沒
    有做筆錄，拘票去逮捕他時，他才承認參與綁架，逮捕到案
    時他才說出1個個共犯，當時有寅○○、丑○○、未○○三
    人，一起到案，是因柯洪玉蘭命案關係，後來問到申○案，
    他們亦承認，並供出其他共犯云云（見本院上重訴卷四第
    227頁反面至第230頁）。顯見共犯卯○○於戌○○帶同到台
    北市刑大時，僅供稱知道案情，惟否認涉案；從而警方以對
    卯○○以祕密證人身分製作筆錄，並無不當，被告丁○○等
    人空言被告卯○○與警方有條件交換，所言不實云云，委無
    足採。
  四被告等於歷審中雖屢以刑求抗辯，並於本院更七審調查時指
    稱：員警王重知道被告等人被刑求之事云云。惟經證人王重
    於本院91年10月28日訊問時結證稱：當時有台北、新竹、苗
    栗及內政部刑事警察局4個單位在偵辦本案，我負責柯洪玉
    蘭案，柯女是大家樂組頭，騎機車外出後發生此案，案發後
    找到屍體，由柯女內衣認定死者是柯女沒錯，我認為案件疑
    點很多及證據不夠，我在專案小組提出我前述看法，之後就
    被告知不要來了，問案時我沒有刑求，苗栗縣警察局負責訊
    問時，我一定在場，我們沒有刑求被告，但如果是市刑大偵
    訊，我就不在場，不知道有無刑求云云（詳本院更七審卷(二)
    第301至302頁）；是證人王重亦無法證明被告等人有被刑求
    之事。至於證人王重所述認為案件疑點很多及證據不夠，此
    僅為證人王重個人意見，尚無法採為有利被告之認定。且本
    案共犯壬○○、庚○○、甲○○3人同受羈押，始終未曾自
    白，警方苟欲刑求取供，何以卻縱容壬○○、庚○○及甲○
    ○等3人否認犯罪，被告丁○○等刑求之說已有疑義。又查
    丁○○、乙○○、寅○○於77年10月15日在樹林頭派出所向
    檢察官陳述遭刑求，丁○○稱10分鐘前遭北市刑大警員陳明
    國毆打，並指認其人，但稱未成傷不想追究等語；寅○○指
    遭刑警抓住頭髮強按下其頭部，毆打頸部，手腕因手銬掙扎
    成傷，另並有內傷云云（見本院上訴卷四第210至212頁）；
    乙○○則謂77年10月7日晚上、同月8日上午，在該派出所2
    樓康樂室被警方以手帕或毛巾矇住眼睛，以膠布纏臉，以手
    巾摀嘴，銬上手銬，並脫掉褲子、打開其雙腳，以不詳器物
    撥弄其下體，及毆打腳底，並未成傷等語（見本院上訴卷四
    第197頁、第208頁）；惟當日經檢察官命檢驗員驗傷結果，
    丁○○、乙○○2人均無傷痕，寅○○亦僅左右兩手腕背部
    有陳舊性表皮傷痕，寬度與手銬之寬度相符，係手銬造成等
    情，有檢驗員王錦榮檢驗彼等身體，未見具體傷勢之驗傷診
    斷書影本3紙附卷可稽（見本院上訴卷(四)第213至215頁）。
    另據台灣新竹地方法院檢察署80年6月8日竹檢忠字第10510
    號函覆稱：「本署偵辦丁○○等人擄人勒贖等案件，被告丁
    ○○、乙○○、寅○○家屬，於77年10月15日曾至本署陳情
    ，謂被告丁○○、乙○○、少年寅○○等遭刑求，同日晚上
    訊問被告丁○○、乙○○、少年寅○○，亦有大致相同之陳
    述，惟即時請本署檢驗員王錦榮等檢驗，結果未發現確有刑
    求之傷痕，且被告乙○○陰部初步檢驗正常，右側部無外傷
    痕跡，被告丁○○胸腹無外傷痕跡，亦有驗傷診斷書2紙附
    卷可證（見本院更四審卷第164、165頁）；而被告丁○○、
    乙○○、少年寅○○亦未表示對何人提出告訴，本署迄未發
    現有何人涉有犯罪之具體事證，故迄未正式分案偵辦」等語
    ，亦有該函文紙為憑（見本院上重訴字卷四第179頁），是
    彼等刑求之說，已乏實據。嗣被告乙○○於本院更審前又稱
    警方褪去其衣服祇剩內衣褲，以鐵器撞擊其下體至流血云云
    ，並聲請傳訊女警陳翠雲；惟證人陳翠雲於本院上訴審證稱
    ：其奉命戒護乙○○，乙○○在樹林頭派出所受訊時，其有
    時在場，有時在門外，均未見有刑求之事，亦未聞叫聲云云
    （見本院上重訴卷(三)第32頁）；被告乙○○旋又改稱：其係
    於陳翠雲前來戒護之前即被刑求，陳翠雲來後雖未再遭刑求
    ，惟陳翠雲曾見及其額頭及嘴唇瘀腫，其亦曾告知被刑求之
    事等語；然訊之陳翠雲證稱乙○○時而喊冤，時又承認犯行
    ，令人摸不清其心態，乙○○雖曾表示遭刑求，但支吾其詞
    ，未見其額頭有血，且其煙癮甚大，嘴部瘀腫或因火氣大之
    故云云（見本院上重訴卷(三)第32頁背面、第33頁正面）；則
    乙○○先稱遭以不詳器械毆打下體及腳底但未成傷，繼又稱
    遭以鐵器撞擊下體至流血，復稱額頭、嘴唇瘀腫云云，前後
    所供不一且相互矛盾，況與證人陳翠雲之證言亦不相符，益
    徵乙○○刑求之辯，純屬子虛。至同案共犯子○○、丑○○
    、辛○○雖亦主張遭警刑求，惟本院前審業據被告之聲請陸
    續逐一勘驗本件共犯之偵訊錄音、錄影，並未發現辛○○部
    分有何異常，尤其與陸父談話時尚承認綁架申○乙節，此部
    分錄音與譯文相符，且聲音正常平和（上重訴卷第168頁）
    ，而對共同被告丑○○為訊問之員警文秀雄於本院證陳不承
    認有刑求，並表示若檢察官指揮偵訊時檢察官在場等語（本
    院94年2月2日審判筆錄），是此自無可能由員警施予刑求；
    其後檢察官訊問時，丑○○亦直陳：「（問：在這段時間警
    察有無對你強暴、脅迫或以其他不正當之方法對你？）沒有
    ，對我很好」等語（偵字5063號卷第20頁反面、77年10月26
    日訊問筆錄）；迨同年12月5日始具狀陳明，泛稱到案後因
    刑警逼供云云，顯難採信。另同案被告子○○部分，雖據子
    ○○母親於77年11月14日具狀表明子○○在竹南分局受訊時
    聞其啼哭聲，認子○○有遭刑求云云（偵字5237號卷第58、
    59頁）；惟據其於77年11月18日檢察官訊問時供稱：（問：
    你身體有無受傷的地方：沒有；（問；你上次感冒好了嗎？
    ）好了；（問：你母親具狀要檢察官幫你驗傷，今天看守所
    醫師剛好不在，改天給你驗傷好不好？）我根本沒有傷，只
    有咳嗽而已（只有一點點）不需要驗等語；而仍經檢察官諭
    知「改期請醫師檢驗」（見偵字第5237號偵查卷第61頁）；
    其後於77年11月26日檢察官訊問時仍堅稱：我身體沒受有傷
    ，但我願意接受驗傷云云；嗣經檢察官諭知看守所課長當場
    為被告子○○驗傷，經檢驗結果並無傷等情（見偵字第5237
    號偵查卷第107頁）；綜上；實難令人相信其主張刑求之抗
    辯為真實。
  五關於被告丁○○等辯稱遭員警刑求部分，前另經本院更六審
    依被告等之聲請及最高法院發回意旨之指示，自89年1月起
    至90年4月止，陸續逐一勘驗被告及共犯之警、偵訊錄音計
    59捲、錄影帶28捲結果，除訊問未○○之錄音帶（編號1）
    中，可聞見警員叱責聲及指責未○○「莫明其妙」等語；訊
    問庚○○之錄音帶（編號44、45）中，夾雜有女子哭聲，該
    女子並表示其甚為思念母親，亟思擁抱其母等語（見更六審
    卷(五)第43、46頁）；78年1月28日訊問錄音帶（編號55）Ａ
    面有女子哭聲，經檢察官訊明該女子為乙○○，乙○○對檢
    察官表示其前於警訊中所供均係遭警刑求所致云云，Ｂ面則
    聞及乙○○於哭泣中當面指責寅○○何以誣指其為申○案共
    犯等語，此外其餘錄音、錄影帶均無任何毆打、刑求逼供或
    其他異常之跡象，有本院錄音帶、錄影帶勘驗筆錄各1冊附
    卷可憑（見更六審卷(五)、(六)）。經本院更六審當庭提示上開
    勘驗筆錄結果，乙○○指該哭泣之女子為其本人，並與辯護
    人均執以辯稱乙○○之所以哭訴對其母之思念，必是遭警刑
    求所致，另乙○○於檢察官訊問庚○○時，於其他房間哭泣
    亦係遭警刑求云云；被告丁○○、共犯丑○○則均辯稱彼等
    遭警刑求時均未錄音、錄影，上開錄音、錄影帶中有空白部
    分，足見被告確遭警刑求云云。惟被告所辯皆屬空言臆測，
    本難憑採，且上開錄音帶中乙○○之哭聲，其中編號44、45
    部分，乙○○於哭泣中僅表明對其母之思念，所述遭受刑求
    之事尚無根據，此外，該錄音帶內容亦並無刑求等異常之跡
    象；編號55Ａ面部分之哭聲係發生於檢察官訊問庚○○時，
    經檢察官訊問乙○○，乙○○僅稱其前於警訊中所為之供述
    係遭警刑求所致，惟並未言及其當日檢察官訊問中有被刑求
    之情事，有該勘驗筆錄為憑；苟當時乙○○係遭警刑求而哭
    泣，既經檢察官當面詢問，何以卻隱而不言，僅表示其前於
    警訊中遭刑求，是此部分乙○○之哭聲非出於遭警刑求甚明
    ；至於該錄音帶Ｂ面之哭聲則係乙○○與寅○○對質，指責
    寅○○供述其為申○案之共犯時哭泣之聲音，亦顯非受刑求
    所致；是乙○○及辯護人徒憑乙○○哭泣及表明對其母之思
    念，辯稱乙○○遭警員刑求云云，純屬臆測之詞，顯難憑採
    ；另丁○○僅憑上開錄音帶中有空白部分，遽而主張該空白
    即表示彼等遭警刑求云云，徒託空言，亦不足憑信。至上開
    編號一訊問未○○之錄音帶中，經勘驗有警員叱罵聲一節，
    前台北市政府警察局刑事警察大隊隊員張臺雄、謝宜璋、張
    景明、黃更生4人於77年10月上旬借提被告辛○○，及張臺
    雄、謝宜璋2人借提未○○，分別於新竹市警察局第一分局
    樹林頭派出所訊問時曾出言恫嚇威逼辛○○、未○○坦承本
    案犯行而以強暴脅迫使人行無義務之事，經監察院調查屬實
    ，並將張臺雄等4名員警移送台灣台北地方法院檢察署偵查
    起訴，有該署83年度偵字第22367、25030號起訴書一紙可稽
    ，並經本院向台灣台北地方法院函調該院84年度訴字第1262
    號案判決查明無訛；惟除共犯辛○○、未○○在樹林頭派出
    所經前揭警員訊問時因受恫嚇逼供所為之自白，及如前理由
    壹之十辛○○、前理由壹之十一寅○○之警訊筆錄，依刑事
    訴訟法第156條第1項之規定不得採為證據外，其餘被告等人
    於警訊時或檢察官偵查中所為之自白，既未見有其他任何積
    極證據足認辦案人員有對被告等刑求逼供情事，該部分之陳
    述，應堪以採信；被告刑求之辯解，無非意圖以自白非出於
    自由意志為藉口，解免刑責，並無可採。被告丁○○於本院
    更六審雖另聲請傳訊證人即警員林春南以證明其曾表示遭刑
    求，惟證人林春南於本院更六審證稱其已不記得丁○○、丑
    ○○、乙○○曾向其表示遭刑求之事等語（見本院更六審卷
    (二)第72頁正面），是其證言亦不足為有利於被告之認定。
  六被告丁○○另再辯稱：其迄77年1月初，始與大部分本案被
    告及共犯認識，不可能於76年11月及12月共犯本案云云，其
    餘被告、共犯亦均附和其詞。惟查，被告丁○○前於77年10
    月1日警訊中否認共犯本案時陳明：結識丙○○10年，與寅
    ○○係親戚，認識時間較久，與辛○○、未○○亦於76年底
    時相識云云（見33號他字卷第139頁正面）；其後於同日偵
    查中供稱：我認識寅○○（是我弟媳之弟弟，這弟媳是我第
    5個弟弟邱文吉太太），我與丙○○認識有10年，他大哥與
    我結拜，寅○○是親戚，認識也比較久，我與辛○○、未○
    ○是在76年底認識的，我有在苗栗市龜山水源里45號租房子
    ，是在去年10月或11月租的，我被押看守所以前還未退租，
    後來由我女朋友乙○○退租；平時我叫乙○○為『小貞』等
    語（見第33號他字卷第138頁反面至第141頁）；再於77年10
    月5日偵查中供稱：與乙○○自75年9月7日開始同居到77年4
    月7日，因犯案被捕始分開；75年9月至10月住頭份鎮後庄里
    ，75年10月份起至76年9月份住老家，76年10月份起至苗栗
    市龜山里45號到77年4月初止，同居期間只有76年7、8、9月
    份乙○○離開過，其他只有乙○○回家2、3天就回來了云云
    （見第4735號偵查卷第46頁至第47頁反面）；稽之當時丁○
    ○既否認犯案，自無受警刑求逼供可言，是其所言顯係出於
    自由意志，當屬可信。且被告乙○○亦陳稱：其於76年11月
    間正與丁○○同居時，本案其餘共犯丑○○、丙○○、辛○
    ○、未○○、濟公（即卯○○）、寅○○、阿雄（即甲○○
    ）即由丁○○陸續帶到其與邱所承租之苗栗市水源里45號住
    處而認識，寅○○、辛○○、未○○均是丁○○身旁的小弟
    等語（見同卷一第58頁背面）。共犯寅○○於檢察官偵查中
    亦供稱：其於犯本案前，即認識丁○○，檢警借提查證時，
    丁○○囑其供稱彼等係77年1月6日其姊與丁○○胞弟訂婚時
    始認識，故此後其即改口附和丁○○所言云云（見第5063號
    偵查卷第29頁背面、第30頁正面）；丑○○亦供稱於柯、陸
    2案發生前，至寅○○家中打麻將時即認識丁○○，其指認
    丁○○時，確聞及丁○○強調彼等是在丁○○弟訂婚時認識
    等語（見第5063號卷第30、32頁）；卯○○亦供稱彼等（包
    括未○○）於76年11月底即結識丁○○，其確定辛○○、未
    ○○均參與申○案云云（見第4735號偵查卷(一)第158頁背面
    、第182頁背面、第198頁正面）；再參以77年1月7日下午5
    時許，丁○○、丙○○、卯○○、寅○○等人並不否認受何
    煥滿、何陳月娥之委託，駕駛租來之自用小客車兩輛，在竹
    南鎮強押林萬枝至輝煌牧場，同月13日另邀丑○○共8人分
    持開山刀，獵刀等再將林萬枝父女押走等情，彼等並經法院
    判處罪刑在案；而丁○○胞弟邱文吉係於77年1月9日訂婚，
    亦據其陳明，足見被告丁○○等人早於邱文吉訂婚之前，即
    相識，否則豈有初識2、3日即能犯意聯絡分工犯下林萬枝之
    妨害自由案；堪認丁○○與本案其餘被告、共犯確於本案發
    生前即彼此認識。所辯：迄77年1月間始相識云云，核屬卸
    責串供之詞。雖被告丁○○在原審聲請訊問證人陳正東以證
    明與卯○○、辛○○、寅○○、未○○係於其弟邱文吉與寅
    ○○之姊鄧玉萍訂婚時經陳正東介紹認識云云；惟據證人陳
    正東於原審證稱：僅與寅○○坐同桌，餘均不識等語（見原
    審卷(二)第19、20頁）；嗣於本院前審仍結證稱：不知訂婚前
    他們是否認識云云；另證人即丁○○胞弟邱文吉亦證稱：77
    年1月9日其訂婚時見寅○○、辛○○與丁○○在一起，惟不
    知彼等之前是否已經認識，至卯○○則與其未曾謀面等語；
    上開證言亦均無從據以為有利於被告之認定。至證人鄧玉萍
    雖證稱：其於訂婚前介紹寅○○與丁○○認識，時間為77年
    1月間云云；惟其證言核與上開丁○○、乙○○等之自白，
    及共犯丑○○、寅○○、卯○○所為前開供述均不相符，顯
    係迴護被告之詞，並不足採。
  七被告等雖辯稱：案發時彼等均有不在場之證明足證彼等未參
    與共犯柯洪玉蘭及申○案云云。然查：
    (一)被告丁○○所辯：76年11、12月間，其在勝惟製衣公司上
      班，不可能參與柯、陸2案乙節，固據提出打卡考勤表為
      證（見原審卷(一)卷335頁之後）。查，觀諸該考勤卡僅記
      載76年11月24日上午8時2分到班，下午1點19分到班，而
      無下班打卡之記錄，而此前數日卻有下班打卡紀錄；另據
      該公司負責人即丁○○姊夫呂福春證稱：該公司員工上班
      時若有事可以離開，76年11月24日丁○○是否於上班時間
      離開，已不復記憶等語；是該考勤卡及證人呂福春之證言
      ，尚無從證明丁○○並未參與柯洪玉蘭案。又查，申○遇
      害當晚7時40分，曾由辰○○者向苗栗市八八八租車行租
      車，而丁○○於該租車契約上簽名為保證人，有租約在卷
      可憑（見第5237號偵查卷73頁）；被告丁○○固執此主張
      為不在場證明。惟該車行負責人巳○○於本院前審具結證
      稱：不知道（辰○○租車時丁○○有一起去）；通常承租
      人與保證人均同到車行辦理手續，但亦有先取車，俟交回
      汽車時始補具保證人簽章，因該車雖經駛回，如被開罰單
      或肇事，仍須承租人自行負責，故仍要求覓妥保證人云云
      （見本院上重訴卷(二)第206頁）；則該租約上保證人欄內
      之丁○○簽名，既非必於租車當天所為，已不足憑以認定
      被告丁○○於申○遇害當晚曾到該車行租車而未參與申○
      案。況被告丁○○於77年11月22日警訊時供稱：當時（76
      年12月21日）「阿明」去租車時，因他是當地熟人，又將
      其身分證押在車行所以沒有保證人，第2天（76年12月22
      日晚上我打電話給車行老闆，說要延租1天，老闆說要再
      延租的話，必須要我前往簽名作保，因此我於76年12月22
      日）晚上到八八八車行簽名等語（見第4735號偵查卷(二)第
      1頁）。而證人辰○○先於警訊時證稱：於12月21日晚上7
      點40分的這一次則是我自己1個人到八八八車行租的，租
      車的錢1600元是前1天即12月20日丁○○就交給我了，我
      去租車的時候，先付1600元，租的車子是福特全家福型的
      汽車，也是紅色的，當時我把身份證押在八八八車行，然
      後我親自把車開走，我去借的時候，只有在承借約定書上
      簽我的名，並且蓋手印，擔保人欄沒有丁○○，丁○○的
      簽名，我判斷可能是車行老板事後要他去補簽的云云（見
      第5237號偵查卷第89頁至第91頁反面）；復於78年4月11
      日在原法院審理中證稱：丁○○是租車前1天拿錢給我，
      要我替他租車，我就和朋友於第2天晚上7點多去租車，租
      約書上有丁○○之簽名，那是他事後去補簽的等語（見原
      審卷(一)第163頁）；顯見案發當時證人辰○○即明確表示
      「未與丁○○一起去租車」甚明。雖證人辰○○於本院更
      七審調查時證稱：當天是與丁○○一起去租車，時間是傍
      晚6、7點，租車是甲○○要伊替丁○○租的車云云（見本
      院更七審卷(二)第308頁）；然經本院訊問證人辰○○如何
      與丁○○一起去車行租車乙節，證人辰○○則答稱：沒有
      印象等語。查，時隔10餘年，證人辰○○就何日與丁○○
      一起去租車之時間陳稱記憶清楚，然對於如何與丁○○一
      同去到車行乙節，竟陳稱已不記得等語；在本院此次審判
      復到庭陳稱：時間已經過這麼久了，我沒有甚麼印象，是
      丁○○一起和伊去租車，還有甲○○云云。基此得見該證
      人在本院到庭所為之供述，顯然有違事理，自無足採，尚
      難為被告丁○○不在場證明之證明。
    (二)被告乙○○辯稱：76年12月21日其在其父住處，當天其父
      曾為陳竹成修理機車，其並未參與申○案云云；並聲請訊
      問證人陳竹成。雖證人陳竹成於原審、本院上訴審及本院
      更七審均證稱：當日下午1點多，其委請乙○○父親修車
      ，迄3點多時乙○○下樓，並於4點多去外採甘蔗食用等語
      （見原審卷(一)第313頁、本院上重訴卷(二)第59頁背面、本
      院更七審卷(二)第309頁）。然作證時距申○案至少已事隔1
      年半有餘，乃陳竹成就如此瑣碎小事，記憶竟如此清晰，
      其證言亦有違事裡，已非可採；況乙○○是丁○○殺害申
      ○後害怕始行返家，有如上述，則陳竹成豈可能於76年12
      月21日在其父吳平光住處見到乙○○？顯見證人陳竹成證
      詞，並非屬實。又，被告乙○○另辯稱：當時其正與魏漢
      章交往，不可能與丁○○共同做案云云；惟乙○○與丁○
      ○自75年9月7日起至77年4月間止，均租屋同居，迄丁○
      ○另案遭羈押後，該租屋始由乙○○退租等情，業據被告
      丁○○陳明，且為乙○○所是認（見第4735號偵查卷(一)第
      47頁正面、33號他字卷第139頁正面、第186頁背面、第
      188頁正面）；核與乙○○上開所辯已有不符。且證人魏
      漢章於偵查中具結證稱：其於72年間認識乙○○，當年其
      正服兵役，退伍後即未曾與乙○○來往，76年12月間，乙
      ○○曾向其借款，其以並無餘錢即逕行離去，其後未再與
      乙○○晤面，尤未發生衝突，當時其未婚惟已結識其妻為
      女友，並未與乙○○交往，也沒有與乙○○在外租屋同居
      或發生過性行為云云（見第5237號偵查卷第82、83頁）；
      證人即魏漢章之父魏建祥亦於偵查中證稱：並不知兒子與
      乙○○之事，77年10月初，乙○○之父、母及姊先後來訪
      ，均因魏漢章上班而未遇，但均對其表示乙○○前與魏漢
      章曾交往，期請魏漢章為有利於吳女之證言，否則乙○○
      將被判死刑等語（見第5237號偵查卷第63至64頁、第82至
      84頁、第95頁）；是依魏氏父子之證言，顯無從據以為有
      利於乙○○之認定。至乙○○辯稱76年12月4日與同居之
      丁○○吵架，負氣回娘家，同月26日丁○○前來搗亂，經
      其父報警，同月31日復具狀撤回告訴，足見雙方決裂，不
      可能於同月21日共同綁架申○云云；惟依其所言，其負氣
      返回娘家之日期係於申○案發生前17日天，丁○○至其娘
      家搗亂則在申○案發後5天，衡情年輕夫妻或同居人吵架
      後復和好，時分時合，事所常有，是乙○○所言上開各情
      縱然屬實，此亦不足證明乙○○未共同做案。況同案被告
      丁○○已供稱：75年9月7日開始與乙○○同居，至77年4
      月7日犯另案被捕分開，其間僅76年7至9月曾分離過，此
      外乙○○返回娘家均2、3天即再至同居處云云（見4735號
      偵查卷(一)第47頁）；被告乙○○亦為相同之供述（見第33
      號他字卷第186頁背面）；是丁○○、乙○○2人所稱「柯
      、陸2案發生時，彼此已決裂，不可能共同做案」乙節，
      顯無可取。雖證人即乙○○之母劉銀英於本院上訴審證稱
      ：76年11月25日即農曆10月初5日係其生日，丁○○曾於
      前1天下午3時許前來為其慶生，迄晚上10點始離去，同月
      25日生日當天丁○○並未前往其住處云云（見上重訴卷(二)
      第207頁）；惟核與乙○○之父吳平光所證丁○○於76年
      11月23、24、25日均前去其住處等語（見上重訴卷(二)第
      208頁反面），並不相符。且劉銀英之生日為37年12月5日
      ，有筆錄所載之年籍資料為憑，其生日並非11月25日，則
      證人劉銀英之證言亦顯非屬實，而不可採；丁○○執劉銀
      英之證言主張其並未參與柯案亦無足取。
    (三)被告丙○○辯稱：於76年11月間，其受僱於鄭有儀在竹南
      鎮華夏塑膠企業股份有限公司（下稱華夏公司）做鐵工，
      柯洪玉蘭被害案發當日即同年11月24日，其終日均在該公
      司做工；76年12月中旬至下旬，其則受僱於陳檜淋在竹南
      鎮龍鳳里一處民宅施作鐵工，申○被害案發當日即同年12
      月21日，其皆在該工地，不可能至該2案之案發現場云云
      ；並聲請訊問鄭有儀、陳檜淋。然查，經原審於85年9月3
      日隔離訊問時，證人鄭有儀固證稱：其確曾於10年前之某
      年10月中旬至11 月底，與丙○○同在華夏公司蓋鐵屋，
      丙○○負責油漆工作，期間約1個半月，薪資每日1千2百
      元，含例假日每天皆工作，上班時間自上午8點至下午5點
      半，僱用之紀錄已遺失等語；證人陳檜淋亦證稱：8、9年
      前於12月中旬，大家樂最後開獎時，其曾僱用丙○○在竹
      南鎮山佳里做雜工，建鐵皮屋，共3、4人，為期約1個月
      ，日薪1千至1千5百元，為期約1個月，每天均工作云云。
      惟渠等所述雇用之期間、工資之金額、工作時間及內容、
      參與人數等，核與被告丙○○所稱：其自76年11月起至12
      月中旬止約1個月，受僱於鄭有儀在華夏公司蓋鐵屋，從
      事鐵工鑽孔、電焊等工作，每日薪資5百至7百元，週日休
      息，上班時間自上午8時至下午5時，又自同年12月10日起
      至25日止，為期約半個月15天，受僱陳檜淋在竹南鎮龍鳳
      里做工，僅彼等2人建鐵皮屋，每日薪資5百元等語（見原
      審重訴緝卷(一)第181、182頁），並不相符；所述是否真實
      ，已容懷疑；且證人鄭有儀、陳檜淋就僱用丙○○工作之
      確切時間尚不能確定；是渠等供證，自難憑為丙○○不在
      本案犯罪現場之證明。況被告丙○○於原審法院86年9月2
      日訊問時，自承早已獲悉報章報導其本人涉及前述2案，
      因恐遭刑求蒙冤，始逃亡在外等語明確；故倘被告丙○○
      果有前述不在場證明，尤應及早出面投案，立時舉證，以
      還清白，豈有逃亡多年，經通緝始到案，而於事過境遷，
      當事人記憶難辨時方提出不在場證明，殊有可議。
    (四)已判決確定之共犯丑○○辯稱：其於76年9月2日曾因車禍
      腳傷於長庚紀念醫院住院就醫，同月15日出院，有該院復
      函病歷資料影本可考，其行動不方便，自無參與犯案之可
      能云云；嗣又自稱其出院後，先於其義母經營之旅館居住
      2月，時應已11月中旬等語；然其復稱：自10月間起寄住
      鄧汀明家中3個月云云；綜觀其所述，時間上已有矛盾。
      而證人鄧汀明於本院前審僅證稱：丑○○係其胞姪，腳受
      傷時曾寄住其家中約3個月，嗣丑○○腳傷痊癒，其即囑
      黃某前去上班等語（見本院上重訴卷(二)第208頁背面）；
      且鄧汀明乃寅○○之父，其女復與丁○○胞弟訂婚，是鄧
      汀明與本案被告丁○○、丑○○及共犯寅○○有密切關係
      ，其猶無法肯定柯洪玉蘭及申○2案發生時丑○○不在場
      。況丑○○具狀向檢察官說明其出院後行蹤時，竟無隻字
      言及其於鄧汀明家長住3個月之事（見第5063號偵查卷第
      35頁），亦顯違常情。雖本院更審前丑○○另聲請訊問證
      人王文貴、黃榮訓，惟王文貴於本院上訴審僅證稱丑○○
      曾向其借用機車因而發生車禍，腳部受傷等語（見本院上
      重訴卷五第49頁背面），自無從資以證明丑○○未參與本
      案犯行。另證人黃榮訓雖證稱：丑○○受其雇用期間，因
      車禍受傷，跛腳行動不便，於77年1月即農曆年前離職云
      云（見本院上重訴卷(五)第82頁）；惟經隔離訊問，丑○○
      先稱其受僱於黃榮訓月薪5、6千元，繼又改稱不一定云云
      ；黃榮訓則稱其僱用丑○○月薪萬餘元云云；彼等2人所
      陳丑○○受僱情形，顯不相符，亦非可信。再參以柯洪玉
      蘭、申○二案發生於76年11、12月間，距丑○○出院已2
      月餘；又丑○○雖鋸掉右腳大姆趾，行動略有不便，惟參
      諸其自承於77年1月間猶至瓦斯店工作等語（見第5063號
      偵查卷第17頁），足徵丑○○之腳傷，對其行動並無大礙
      ，並不足以否定其有參與柯、陸2案。
  八被告及辯護人雖分別在更審前及本院聲請：(1)再度函查柯洪
    玉蘭分屍案偵查報告中所列撿獲之豬刀、小刀、針筒、男用
    內褲及於可疑之人鄭新福遷離之房屋浴室內打撈水管查得之
    少許可疑毛髮送往刑事警察局檢驗結果。(2)依中央警官學校
    印行之「鑑識實務彙編」，錄音帶鑑定時，應注意證物錄音
    帶所使用之錄音機、錄音軌道數目、錄音速度、方式、位置
    、環境等，而上開刑事警察局77年11月15日之鑑定函並不合
    於該鑑識準則，容有再度摘取音源重為鑑定之必要。(3)聲請
    將被告及卯○○均送請測謊。(4)依己○○夫婦所言其及家人
    接獲之綁匪電話有10餘通，字條亦有4張之多，自應向承辦
    本案之專案小組調取尚未扣案之錄音帶送請鑑定。(5)被告丁
    ○○前陪同友人至巳○○車行租車時，係與巳○○配偶洽辦
    ，爰聲請訊問證人巳○○配偶以證明丁○○於申○案發當時
    並不在場。(6)共犯寅○○供承其係將申○屍體丟棄苗栗崎頂
    海裡，惟倘果真棄屍該處，必為人發覺，絕無迄今猶沓然之
    理，而經台灣大學海洋研究所函覆應以類似天候及潮時測試
    究明屍體可能之漂向，是聲請於與案發當時類似之天候、潮
    流、將類似申○體重之物體拋出，以測試該物能否漂回陸地
    ，俾明真相云云。惟查：
    (一)經本院更六審向刑事警察局函查上開查獲之豬刀、小刀、
      針筒、男用內褲、毛髮檢驗結果，據函覆稱該刀械2把及
      針筒因沾滿污泥無法化驗有無血跡及藥物反應，男用內褲
      因沾滿污泥血跡反應不明顯，均無法化驗，而扣得之毛髮
      經比對皮質、髓質、色素顆粒、迴旋度等特徵均不類同，
      並非鄭新福之毛髮，有該局89年8月1日（89）型醫字第10
      0051號函可按（見本院更六審卷(三)第12頁），是該檢驗結
      果不足以影響本案上開認定。
    (二)刑事警察局上開鑑定錄音帶之結果核與辛○○聲音相符，
      該局為該次鑑定時，因送驗聲音樣本係影響聲紋鑑定結果
      之重要因素，而聲音樣本良窳取決於錄音速度、錄音位置
      及其週遭環境等因素，雖錄音品質亦可能對音質造成少許
      影響，錄音軌道數目多寡並非影響聲音品質之因素，是該
      局鑑定前已對送驗聲音樣本進行初步檢視以決定其品質可
      否供鑑定，嗣並要求由鑑定人透過相同錄音通道及較好之
      錄音設備對被鑑定對象實施錄音，以取得品質較高之比對
      樣本，將影響鑑定結果之因素降至最低，就鑑定中關於辛
      ○○之聲音樣本係由該局鑑定人員本於上述程序前往新竹
      看守所錄製，顯示本案鑑定過程中已對上開諸影響因素併
      予考量，有該局89年8月17日（89）刑鑑字第100067號函
      為證（見本院更七審卷(三)第68頁）；是辯護人以該鑑定未
      將上開因素考量在內為由，聲請重新鑑定，難認必要。況
      該聲紋鑑定人賴錫欽於本院更七審調查時結證稱：當時是
      分2次錄音，第1次只鑑定辛○○，第2次則是錄丁○○等
      人，事隔10餘年，還是使用同一型機器鑑定，性能還是一
      樣，並未引進新機種，所以沒有再鑑定之必要，而且當時
      我認為本案爭議性很高，所以有再慎重比對，錄音是依據
      歹徒的錄音帶，截取部分請辛○○覆頌，因歹徒是用電話
      勒贖，為慎重起見，我們也是用電話錄音方式為辛○○做
      錄音，鑑定時是用聆聽比對法及聲紋儀聲紋圖譜比較法來
      鑑定，聆聽法就是用聆聽比對其腔調、語氣、音色是否相
      同，聲紋圖譜比較法就是聲請之移轉、振幅的大小來區別
      ，因為兩個鑑定為極相，根據經驗法則就認定是同一人，
      所謂認定同一人就是確定同一人之意，鑑定有五個等級，
       認定是同一人 推定可能是同一人 認定不是同一人 
      推定可能不是同一人 無法判讀云云（見本院更七審卷(三)
      第72頁、第180頁）。且依據鑑定人賴錫欽所提供之聲音
      鑑驗記錄其內載：鑑定經過經檢聽申○案歹徒錄音帶，除
      歹徒於77年1月1日下午電話聲音可資比對外，其餘歹徒聲
      音音量太小或雜音太大或可資比對字句太少，致無法鑑定
      ，而辛○○電話聲音與歹徒電話聲音用聆聽法比對，二者
      音高、音色、腔調、語氣相，音長類，尤其腔調、語氣極
      相似，認定二者係出於同一人所發出之聲音，而聲紋圖譜
      比較法語句字之「喂」、「陸太太喔」、「講」、「擱留
      」、「天」、「的」、「也意思」、「姐頭啊」、「那無
      法」等聲紋圖其聲振之移轉型式之振幅，出現位置大都相
      似，鑑定結果為認定歹徒與辛○○聲音係出於同一人之聲
      音，此有鑑驗紀錄及聲紋圖譜表附卷可證（見本院更七審
      卷(三)第182至213頁）。而上揭聲紋鑑定人賴錫欽（已故）
      為中央警官學校警政研究所刑事科學組碩士，其碩士論文
      為「聲音之個人鑑別之研究」，歷任警分局巡官、分局員
      及刑事警察局科員、警正、組長等職；又鑑定該案儀器係
      先設定分析條件，輸入聲音使其以圖譜型態顯現，並非以
      數值型態顯現，有內政部警政署刑事警察局94年1月7日刑
      鑑定第0930248365號函附本院（更八）卷可參，是辯護人
      以專業能力或鑑定數值質疑鑑定人資格或鑑定之正確性，
      此尚屬可供釋疑。至共犯被告辛○○於本院更七審調查時
      供稱：被錄2次音云云；然已為鑑定人賴錫欽欽所否認；
      且本院查無辛○○有被錄2次音之證據，同案被告辛○○
      之供述，自不可採。又被告丁○○等人雖聲請再做聲紋比
      對，惟經本院函請法務部調查局安排期日於98年2月18日
      為辛○○錄音以憑鑑定，並由本院通知及再當庭諭知辛○
      ○按期前往後，辛○○並未依通知按時前往接受錄音憑鑑
      ，有法務部調查局98年1月21日號調科參字第09800031710
      號、98年2月19日號調科參字第09800068290號函在卷可查
      （見本院更十卷(五)第87頁至第90頁、第106頁、第186頁）
      。本院審酌：聲紋鑑定須受測人自願配合讀字發聲取得聲
      紋樣本方可竟功；本件共犯辛○○前於偵查中原已接受聲
      紋鑑定，有如前述；其既接受通知且經本院當庭諭知，而
      不願再度前往調查局接受鑑定，已然表達其不願配合之立
      場，自無從再以強制力進行聲紋鑑定；因認此部分調查之
      途已窮。
    (三)次查測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張
      、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人
      利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀
      錄，用以判別受測者之供述是否真實，是測謊結果，雖非
      無證據能力，仍得供裁判之佐證，惟其證明力如何，事實
      審法院自得依職權自由判斷（最高法院87年度台上字第39
      28號判決意旨參照）。本院更六審審理時將被告5人及卯
      ○○送請法務部測謊結果，就申○案部分，認丁○○、乙
      ○○、丑○○、甲○○否認參與該案係說謊，丙○○否認
      參與該案則未說謊；就柯洪玉蘭部分，丁○○、丑○○、
      丙○○否認涉案係說謊，有該局鑑定通知書2紙可按（見
      更六審卷(一)第188頁、卷(二)第152頁），亦即認丁○○、丑
      ○○、乙○○、甲○○均共犯申○案，則丁○○、丑○○
      、乙○○既均參與該案，彼等與丙○○復係朋友，並無仇
      隙，應無誣攀之可能，苟丙○○確未參與該案，尤無數人
      均同時指丙○○共犯該案之可能，然彼等均指丙○○亦參
      與該案，且核與寅○○、卯○○所指相符，已析述如前，
      是丙○○測謊結果認其未參與申○案一節顯與卷內既存之
      事證有違，是該等測謊結果之可信度即足啟人疑竇，從而
      該等測謊所為有利與不利於被告等之鑑定結果，均不足採
      ，併此敘明。
    (四)經本院更六審向台北市政府警察局函調結果，據該局函覆
      77 年間破獲之新竹學童申○被綁架撕票案有關綁匪之錄
      音帶、書寫之信封、字條、指紋等相關犯罪跡證鑑定資料
      均已移送，確未留存未鑑定之相關證物，有該局87年12月
      27日北市警刑一字第8728890100號函可按（見本院更六審
      卷(二)第5頁），是本案並無辯護人所指未鑑定之相關證物
      。
    (五)再按依法應於審判期日調查之證據而未予調查者，當然為
      違背法令，然如係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之
      必要性，既不屬於應於審判期日調查之證據，亦非所謂有
      利於被告之證據，縱未為調查，或未於判決理由內特加說
      明，均無違背法令之可言（最高法院89年度台上字第2868
      號判決意旨參照）。查，巳○○配偶為謝秀貞，有本院調
      取之巳○○戶籍謄本1紙為憑，惟本院多次依址傳喚證人
      謝秀貞均未到庭，經拘提亦據其家人稱謝秀貞行蹤不定，
      不知其所在而無法拘提到案，有其拘票回證為證；經本院
      檢送丁○○照片囑託苗栗地方法院代為訊問謝秀貞，仍因
      其傳拘無著而無法訊問，亦有該院88年4月23日苗院丁刑
      禮字第18211號函足稽；嗣本院更六審及本院更七審調查
      時再多次傳訊並再度拘提仍無結果，是本院因無從傳喚證
      人謝秀貞到庭致無法訊問調查該證人，揆諸前揭說明已難
      指為違法；且衡情巳○○經營之車行既有先取用車輛俟還
      車時再補具保證人簽章之情形，非必於租車之時偕同保證
      人前往簽名具保，已如前述，而丁○○即連巳○○配偶之
      姓名為何均不得而知，其與謝秀貞顯不相識，且本院審理
      距申○案發已時隔10餘年，縱謝秀貞到庭而能指證被告丁
      ○○當天確與友人至車行向其租車，其證言是否堪採，本
      值商榷，復以丁○○共犯申○案之事證已臻明確，殊難僅
      憑謝秀貞於事隔多年後1人片面所言，遽捨上開事證不採
      而逕信其證言並為有利於被告丁○○之認定。
    (六)另經本院更六審向交通部中央氣象局函查76年12月21日18
      時後，崎頂海邊之天候、潮流、潮汐為何，並請示知何年
      、何月、何時在該地點將有類似之天候、潮流、潮汐結果
      ，據該局函覆因崎頂海邊未設氣象站、潮位站、經參考附
      近之苗栗縣竹南自動氣象站及桃園縣竹圍潮位站，76年12
      月21日18時正是低潮時，理論上潮流剛由北北東轉向南南
      西，流速最小，又當日並無降雨現象，最大風速4級（每
      秒6．5公尺），最高氣溫19.2度，最低氣溫12.9度，目前
      無法預測何年、月、日、時將有類似之天氣，有該局89年
      8月4日中象參字第8903783號函可稽（見更六審卷(三)第51
      頁）；是本院無從依辯護人之聲請擇一與寅○○自白棄屍
      當天類似之天候履勘現場拋物測試物品於海中之漂向，況
      申○屍體未能尋得之事實，殊難憑以遽認共犯寅○○、辛
      ○○棄屍之自白不足採，且76年12月21日當日農曆為11月
      1日，當日晚上11時為高潮，翌日上午6時為低潮，此有交
      通部中央氣象局91年2月25日中象參字第9100789號函附卷
      可證（詳本院更七審卷(一)第100、101頁），依辛○○所供
      棄屍當時正值海水退潮（因為海水要由高潮變成低潮，所
      以退潮大於漲潮，已如前述），彼等將屍體抬著往海向外
      走了約30公尺予以丟棄一節，核正與上開函文所覆等情相
      吻合，辛○○苟非親身經歷棄屍之經過，其就當時潮汐情
      形之陳述何能如此正確，其所言確堪憑信，灼然無疑。
  九業已判決確定之共同被告丑○○，寅○○，庚○○，辛○○
    ，未○○，壬○○、子○○經本院更審前以證人之身分詰問
    ，分別陳稱：
    (一)丑○○證稱：（問：有無殺害柯洪玉蘭、參與申○綁架案
      ？）沒有；（問：為何警訊、偵查中承認犯罪？）警方刑
      求；我沒有參與；（問：沒有參加為什麼可以詳細陳述細
      節？）這些都是無中生有，都是證人卯○○講出來的；台
      北市刑大拿證人卯○○的筆錄給我看，我說沒有就被打，
      本案根本是沒有的事情；（問：偵訊時檢察官是否刑求？
      ）沒有，但當時檢察官在別的房間；我們偵訊室在看守所
      的浴室檢察官應該知道我們有被刑求；不然為什麼所有的
      報告有表示我們有被刑求，這事情根本與我們沒有關係；
      （問：是否跟檢察官表明被刑求？）沒有；（問：是否去
      過輝煌牧場？）沒有；從來沒有去過；（問：何時認識在
      庭被告？）77年1月份；（問：沒有做判你有罪為什麼不
      上訴？）家人不讓我上訴，他們認為官司打太久，怕看不
      到我；（問：是否因為認罪？）我不是認罪，我是無可奈
      何云云（見本院更八審卷(二)第43 至45頁）。又供陳：（
      問：（77年10月25日當日下午檢察官是否訊問你？）是；
      （問：當天是否在檢察官面前坦承犯罪？）是；但我之前
      就被警察刑求了；（問：檢察官沒有刑求你為何坦承犯案
      ？）台北市刑大之前已經刑求我很多次了，且他們威脅我
      如果不在檢察官面前承認犯罪，他們會再繼續借提我等語
      （見本院更八審卷(二)第43至46頁）。
    (二)寅○○證稱：（問：是否參與柯女、申○案？）沒有；沒
      有參與，警偵訊時為何承認？）我是被市刑大騙的，我去
      時完全都不知道什麼事情，我去時證人卯○○已經跟警察
      在一起，當時有筆錄指訴說我與被告丁○○等人有參與；
      （問：為何自白犯案？）我是被刑求的；我所有的筆錄都
      反覆不一，因為是被刑求的；（問：對於犯案內容如何得
      知？）所有的內容都與林萬枝案相似；當時我有犯林萬枝
      的妨害自由案；（問：是否帶警方去過輝煌牧場？）有；
      （問：去做什麼？）筆錄上說我們綁柯女、申○時有帶他
      們去那裡，所以就去那裡；（問：如何知道要去輝煌牧場
      的哪裡？）我沒有指出在輝煌牧場的那裡，警方是騙我的
      ，因為他們問我是否知道輝煌牧場，我知道所以才帶他們
      去；（問：是否指出輝煌牧場的哪個地方是犯案地點？）
      沒有；（問：在之前是否說過將申○的屍體丟在海邊？）
      是；（問：為什麼當時這樣說？）一開始我說在山上，就
      被刑求；所以心想丟在海邊就一定找不到，因為我沒有犯
      案，根本不知道在那裡，所以就說在海邊；（問：為什麼
      證人辛○○跟你所言一致？）當時我被借提回來後，有傳
      條子給證人辛○○，我怕如果與他所言不一致我又被刑求
      ，我與證人辛○○一起長大，常去那個無人的海邊玩，所
      以跟他說那裡他就知道；（問：既然沒有犯案為何不上訴
      ？）我未成年判了12年4個月，當時我已經關了10年多，
      我家人認為上訴沒有結果，且我對司法失望，我所言沒有
      人相信云云（見本院更八審卷(二)第50至53頁）。又供陳：
      （問：77年10月9日檢察官訊問時是否詳述涉申○案經過
      ？）是；（問：77年10月是否在檢察官面前說對不起申○
      ，心中很難過？）是；（問：為什麼可以詳述申○案經過
      ？）那都是警方帶我去跟我講的；（問：都是警方教你說
      的？）是，我對新竹不熟，警察就告訴我贖款取款地點、
      在何處打電話等語（見本院更八審卷(二)第53至54頁）。
    (三)庚○○證稱：是否參與殺害柯女、申○案？）沒有；我是
      冤枉的；（問：是否承認過參與本案？）沒有；（問：警
      訊時是否被刑求？）有，但我還是沒有承認；（問：誰刑
      求你？）台北市刑大、名字不知道；（問：用何方式刑求
      ？）灌水、綁我、放冰塊、脫衣服；（問：沒有參與本案
      為何不上訴？）認為法律不公平；已經關了3、4年都沒有
      力氣了；所寫的狀子都被駁回；我想趕快回家；（問：何
      時認識在座的被告？）約20幾年了；約72、3年間認識的
      ；（問：被刑求的次數？）我被刑求時檢察官都不在；（
      問：檢察官何時在場？）借提時；刑求時沒有看到檢察官
      ，刑求後就看到檢察官；（問：知道何檢察官嗎？）不知
      道；（問：是否跟檢察官表示被刑求？）有，他要我照他
      們承認的筆錄供述；（問：當時訊問的地點？）新竹樹林
      頭、竹南分局；（問：是否去過地檢署開過偵查庭？）有
      ；（問：是否看過、聽過其他人被刑求？）看過證人子○
      ○、證人壬○○被刑求；（問：當時他們訊問時在你身邊
      ？）不是；竹南分局1個門沒有關好云云（見本院更八審
      卷(二)第101至104頁）。又供陳：（問：是否驗傷？）沒有
      ；我有要求驗傷，但是還是沒有驗傷；（問：要求誰驗傷
      ？）檢察官；（問：是否有證據可以證明被刑求？）沒有
      等語（見本院更八審卷(二)第105頁）。
    (四)辛○○證稱：（問：76、77年是否參與本案？）沒有；（
      問：為何警訊自白犯過本案？）當時證人卯○○帶刑警林
      瑞山把我騙出來喝酒，隔天中午說要到新豐收帳，先到1
      間餐廳吃飯，林瑞山要我們等一下，後來就有2個刑警過
      來問我是否認識該2人，我說認識，他們說那2個人昨天晚
      上在台北開槍打死人，要我們到警局，結果到了警局就給
      我1張紙筆，要我說我犯過什麼案子，問我是否犯過柯洪
      玉蘭、申○案。他們從4點多問到半夜，將我倒吊灌水、
      脫我衣服，實在比死還難受；真的是受不了，要我承認什
      麼，我根本都沒有辦法思考，當時我只有17歲，怎麼知道
      什麼厲害關係，當時我心想警察是壞人，我要去跟檢察官
      、法官說。怎麼知道在警訊一承認就沒有辦法翻身，當時
      我真的沒有第2選擇；（問：為何在檢察官面前坦承本案
      ？）因為檢警聯合偵訊，印象中只有在新竹地檢偵訊過1
      次，其他都是在派出所、警察局，先讓警察打一頓才到另
      外1間房間，根本就是接著講了；當時就是檢察官在問，
      警察在後面，所以我不敢翻供；（問：是否知道問你的人
      是檢察官？）知道，但是我認為警察、檢察官是同一陣線
      ，我不承認，他們就不做筆錄；（問：為何說曾經將申○
      屍體丟在海邊？）當時是證人卯○○說我與證人寅○○去
      丟屍體的，我們2人分別訊問，我說山上，他說海邊，我
      根本沒有去丟怎麼可能找的到。當時我帶警察去山上找，
      找不到，隔天我怕被警察打，我問寅○○說你說丟在哪裡
      ，他將紙條藏在給我說他說海邊，我心想在丟海邊就找不
      到，所以才改口跟警察說海邊；（問：如何知道說丟在哪
      裡的海邊？）那個地方我國中同學都說那裡是無人的海邊
      ，我們常去那裡玩，他寫無人的海邊，我就知道在那裡；
      （問：寅○○案發前是否與你去過該無人海邊？）有，國
      中時期我們常去；（問：什麼時候認識在庭被告？）丁○
      ○是寅○○介紹認識的，約77年1月初認識的；被告乙○
      ○約在77 年1月中旬認識的；被告丙○○、被告甲○○也
      大約是那個時間認識的；（問：既然沒有涉案法院判有罪
      為什麼不上訴？）父親已經70幾歲了，沒有人照顧，沒有
      辦法這樣長期耗下去；（問：77年10月9日與告訴人己○
      ○見面時，為什麼要坦承綁架申○？）與他見面之前，警
      察已經跟我說告訴人己○○會來，要我在他面前坦承；（
      問：警訊時是否到地檢署開庭？）有，1次或2次，忘記了
      ；（問：是否承認？）有；（問：為何承認？）我忘記了
      ；（問：警察是否在旁邊？）沒有云云（見本院更八審卷
      (二)第280至284頁）。
    (五)未○○（改名癸○○）證稱：（問：是否參與本案犯行？
      ）沒有；（問：沒有參與為何警訊、偵查中坦承犯行？）
      被刑求所以才承認；（問：刑求的事情是否跟檢察官、法
      官報告？）有跟檢察官說過，檢察官不理我，說刑警怎麼
      可以會打人，就走了；（問：為何77年10月9日跟告訴人
      己○○下跪懺悔？）當時一直被刑求，刑警說其他的人也
      有下跪，要我這樣做；（問：何時認識在場被告？）丁○
      ○是我、證人辛○○、證人寅○○一起與於76年12月30日
      認識的；被告甲○○是77年1月中旬認識的；被告乙○○
      、被告丙○○是跟著證人辛○○一起認識的，約77年1月
      中旬到1月底認識的；時間不是很確定；（問：沒有犯案
      ，被判有罪為何不上訴？）已經被關7、8年了，青春都浪
      費在牢裡；（問：警訊每次都被刑求？）沒有每次；（問
      ：大約幾次？）忘記了；（問：刑求的經過？）將我全身
      脫光剩下內褲，手被綁起來，眼睛蒙起來，用棍子打我，
      倒吊我，灌水；借提時也有打我；（問：為什麼警察叫你
      向告訴人己○○下跪時，你就下跪？）我每天被借提刑求
      ，心裡害怕，當時我只有15歲；警察叫我跪，不然回來會
      打我等語（見本院更八審卷(二)第285至287頁）。
    (六)壬○○證稱：（辯護人問：是否參與本案？）沒有；（問
      ：警訊時是否被非法取供？）一定有；（問：被刑求時是
      否跟檢察官、法官報告？）每次出庭，每次都有講，但都
      沒有用；（問：何時認識在庭被告？）丁○○、丙○○從
      國小就認識，被告甲○○、被告乙○○我不認識；我也不
      認識證人未○○（改名癸○○）、證人辛○○；（問：法
      院判你有罪，為何不上訴？）從被抓之後已經5年了，我
      說什麼法官都不信，就隨便他了云云（見本院更八審卷(二)
      第288至289頁）。
    (七)子○○證稱：（問：有無殺害柯洪玉蘭？）沒有；（問：
      既然沒有，為什麼於警訊、偵訊坦承犯案？）我當時被刑
      求；（問：為什麼案發細節可以清楚說明？）當時市○○
      ○○道拿誰的筆錄可以唸，要我照著說；（問：是否去過
      輝煌牧場？）沒有；從來沒有去過；（問：是否帶警方去
      過輝煌牧場？）警方帶我去，不是我帶他們去；（問：去
      做什麼？）警方跟我說是命案現場，要我在那裡示範案情
      ；（問：何時認識在場的被告丁○○、被告丙○○？）我
      只認識被告丁○○；（案發前是否看過被告丙○○？）沒
      有；（問：為何沒有上訴？）因為其他被告都說我，且已
      經訴訟那麼久了；（問：是否認罪？）不認罪；我確實沒
      有做；... （問：在檢察官所言是否實在？）不實在；（
      問：為什麼在偵查中認罪？）我沒有認罪等語（見本院更
      八審卷(二)第47頁至第49頁）。
    (八)被告丁○○詰問證人庚○○部分：（問：認識本案幾人？
      ）案發前證人丑○○、證人寅○○、證人辛○○、證人卯
      ○○我都不認識云云（見本院更八審卷(二)第105頁）。被
      告丁○○詰問證人子○○部分：（問：認識本案幾人？）
      被告丁○○、證人壬○○、證人庚○○等語。被告丁○○
      詰問證人寅○○部分：（問：我與證人寅○○如何認識？
      ）76年12月底我姐姐要與被告丁○○的弟弟訂婚所以才認
      識的；當時有我、證人辛○○、證人卯○○、證人未○○
      ，是我姐姐介紹的；（問：本案其他被告是否認識？）證
      人未○○、被告丁○○、證人丑○○、證人辛○○我認識
      ，其他不認識；（問：77年1月7日市刑大訊問時證人丑○
      ○是否有去？）沒有；（問：為什麼會提到豬母、猴仔這
      些人？）都是根據證人卯○○筆錄回答的，當時我不認識
      被告丙○○等人云云。被告丙○○詰問證人子○○部分：
      （問：指認我時，警方是否拿口卡讓他指認？）沒有等語
      （見本院更八審卷(二)第50頁）。被告丙○○詰問證人寅○
      ○部分：（問我們何時認識？在何處認識？）我本來不認
      識，是77年1月份被告丁○○帶我去他家，才認識但不熟
      云云（見本院更八審卷(二)第57至58頁）。
    (九)綜合以上詰問證人之陳述，共犯間仍執被刑求，否認犯罪
      之態度，不上訴原因是出於無奈，非甘服，而辛○○、寅
      ○○則對丟屍體於海邊之供述，仍主張係被刑求後不得不
      採相同之陳述，另丁○○與丙○○對共犯間如何及何時認
      識有異見。然查：
      1.寅○○就如何得知犯案內容時陳稱係因內容均與林萬枝
        案相似，然兩者不同已如前述，相似度不高，此理由難
        以採信。而就丟棄屍體部分，寅○○與辛○○均以被刑
        求後遂以二人均熟悉之海邊為丟屍之地點，但果為警方
        刑求而不得不承認犯行，顯無再就其中細節為勾串之必
        要，亦即2 人均得就此部分與警方配合，為相同之供述
        ，何須以紙條夾饅頭方式勾串供詞？尤以子○○既能直
        接問寅○○「你丟在那裡」，何以寅○○不能直接了當
        答以海邊，尚須以紙條夾饅頭之方式串套？此部分陳述
        與日常生活經驗法則不符。另庚○○稱被刑求，但還是
        未承認，更與常情有悖，若其他共犯所陳被刑求不得不
        承認，何以庚○○可以倖免，此部分陳述亦難自圓其說
        ，況本件共犯間之陳述，是否出於任意性，及有無刑求
        ，均縷述如前所載。被告等就上開事項於本院再為爭執
        ，純屬迴護之詞，又已確定之被告，為何不上訴，此乃
        訴訟上之選擇，原因不一，非可一概論斷，其中較明確
        者即共犯卯○○經原審判決後即因撤回上訴而確定，顯
        對原判決較無異議而甘服外，其餘共犯何時確定，對本
        案則無影響。至共犯間如何認識及何時認識，均詳如前
        所述，此部分詰問後所為陳述，並無特別可供採酌之處
        。
      2.業經判決確定之原同案被告卯○○始終供承參與本件強
        劫柯洪玉蘭財物之犯行，其於77年10月7日經警拘提到
        案後，屢於警、偵訊時先後供稱；柯洪玉蘭是由丁○○
        友人竹南地區綽號「阿坤」（丙○○）、「猴仔」、「
        阿雄」（阿祥之誤，閩南語陳雄與阿祥音近似，指子○
        ○）、竹南肥胖之人（豬母庚○○）等人押至丁○○家
        談判，繼由丁○○指揮，分乘2部車將柯洪玉蘭押至輝
        煌牧場，該2部車抵輝煌牧場時，丁○○囑其與未○○
        至牧場入口處把風，丁○○與竹南地區人士將柯洪玉蘭
        拉至附近樹下，丑○○、寅○○、辛○○則於附近抽煙
        ，約4、50分或1小時後，突聞柯洪玉蘭慘叫一聲，趨近
        查看，見該女子已倒在地上，當時在柯女身邊之人有丙
        ○○、丁○○云云。已判決確定之原同案被告丑○○於
        77年10月25日經警拘提到案，其供稱：丁○○叫我、辛
        ○○、寅○○、未○○、卯○○5人進屋內取刀，我拿
        了1把開山小刀，其餘陸陸續續各進去拿刀，然後丁○
        ○說走，我們5人與柯洪玉蘭共同乘坐1部車，由寅○○
        駕駛，我坐旁邊，其餘3人坐後座，柯女坐後座中間，
        另丁○○他們5人坐雷諾車由丙○○駕駛，兩部車一路
        開到輝煌牧場停車，丁○○走過來叫柯女下車，將她帶
        到一處有土堆再過去之樹林下，而我們5人在原來車附
        近擔任把風，丁○○他們5人與柯女在樹林下談，約有
        30鐘之久，見丙○○返回快步到車取刀，但我隨身帶的
        開山小刀未被他取走，丙○○將刀拿走再回去樹林下，
        約過30分鐘，我聽到一聲女人的慘叫聲，再過約18分鐘
        ，見丁○○、丙○○2人抬塑膠袋放置雷諾車後行李箱
        ，然後兩車一起開出輝煌牧場等語。已判決確定之原同
        案被告子○○始於警、偵訊時供承76年11月底或12月初
        某日，其確與丙○○、丁○○及羅姓少年至曲栗縣竹南
        鎮○○街之國泰保險公司門口，由丙○○以電話誘柯洪
        玉蘭外出，丙○○向柯洪玉蘭表示欲簽注大家樂賭博，
        並要柯洪玉蘭上車洽談俾免遭警查獲，繼丁○○即以家
        中另有友人相候為由，將柯洪玉蘭載至其住處，偕同4
        個少年駕駛另輛汽車，2部車抵達輝煌牧場，丁○○拉
        柯洪玉蘭下車並向柯洪玉蘭索款未果，先掐柯洪玉蘭頸
        部，並由丙○○持刀刺殺柯洪玉蘭太陽穴，嗣將柯洪玉
        蘭屍體裝袋云云。已判決確定之原同案被告鄧運於檢察
        官偵查中供稱：（壬○○）認識，不知道他姓名，他綽
        號「猴仔」，（殺害柯洪玉蘭中的一人）就是他，當時
        是「猴仔」、丙○○、「豬母」、丁○○等人押柯洪玉
        蘭來等語。已判決確定之共同被告辛○○於檢察官訊問
        時自白與丁○○、丑○○、丙○○、寅○○、未○○、
        卯○○、庚○○、壬○○共犯上開柯洪玉蘭案之犯行，
        供稱：當天係於下午4、5時許將柯洪玉蘭押至輝煌牧場
        云云。復參酌原同案被告卯○○於原審先則供承公訴人
        起訴事實屬實，次則以本案由其揭發為由，恐其他共犯
        對其不利，請求與他共犯隔離訊問；原同案被告子○○
        經警捕獲時固否認犯行，然檢察官告以丁○○已供認其
        曾騎所有80cc藍色機車附載丙○○，中間放置柯女屍體
        ，遂承認有此機車，旋由檢察官命警方前往其住處搜索
        ，並扣得該機車等情，因認同案被告卯○○、子○○、
        關於柯洪玉蘭部分彼等警訊所陳具有可信之特別情況，
        且為證明犯罪事實所必要。又已判決確定之原同案被告
        丑○○警訊時供稱：76年12月中旬下午丁○○及我、卯
        ○○、寅○○、未○○、辛○○、乙○○、丙○○、綽
        號「阿松」或「阿雄」共9人一起到新竹去綁架1個小鬼
        然後向家屬勒索金錢，共乘2部車出發，當日下午近黃
        昏時在1家補習門口附近發現目標，邱叫乙○○下車上
        前騙他，因乙○○騙了很久，丁○○不耐罵道「幹妳娘
        ，騙這麼久」，然後叫車子上前，丁○○迅速打開車門
        ，將小孩硬拖上車，2部車很快駛離現場，後來小孩被
        邱持刀刺殺死亡，然後在車後行李箱內取出塑膠袋，將
        小孩屍體裝入袋內載回竹南邱家裡停留，邱叫寅○○與
        辛○○將小孩屍體載出去埋掉云云。已判決確定之共同
        被告寅○○於77年10月8日14時30分警訊時供稱：丑○
        ○是我堂兄、丁○○是我姊姊先生的哥哥、辛○○是我
        同學，其他未○○、卯○○、乙○○及綽號「阿宏」都
        是朋友關係，乙○○是丁○○的女朋友，我與丁○○、
        未○○、辛○○、羅濟動、乙○○、丑○○及綽號「阿
        宏」的人，在76年12月中旬在新竹市聯美補習班附近押
        了1個學童「申○」，並向他家人勒索金錢，因為我當
        時住在新竹市小冰冰遊樂場，於押申○日子前3天左右
        ，丁○○叫卯○○來找我回竹南丁○○家裡，丁○○問
        我新竹市好不好過，我就答沒有工作，丁○○就要我回
        新竹看看有什麼「好康」的事情，再聯絡他；我回新竹
        市就借部摩托車到處看，剛好行經東門國小時，我又見
        到附近補習班很多學生，我心裡就想，這個地方可以押
        有錢人的孩子來勒索，我們1部車就停在聯美補習班對
        面，1部車停在聯美補習班旁邊，等到約6時許，看到申
        ○跟1位同學走出來在聯美補習班旁聊天，然後那位同
        學就被他家人開車接走，丁○○原本要叫辛○○去騙申
        ○來上車，但怕辛○○騙不來，就叫乙○○下車去騙申
        ○到車上，我們看到乙○○在跟申○說話時，就將車子
        開到他們面前，乙○○就要申○趕快上車，但申○不肯
        ，丁○○就打開車門，他就下車將申○抱上車，並且罵
        乙○○說「做一件事拖拖拉拉幹什麼」，一路上申○一
        直喊救命，邱就用手將他的嘴巴摀住，我們在押到申○
        開車途中，我們第1通電話約隔半小時左右云云。已判
        決確定之原同案被告辛○○於77年9月29日在新竹紅樹
        林餐廳與寅○○、未○○同時被捕後，旋於檢察官訊問
        時供稱：當天係乙○○把申○往車上帶，丁○○將申○
        推上車，繼車開往郊區開，嗣即未再聞及申○聲音，行
        經青草湖時，丁○○將申○拉下車，並以藍波刀刺申○
        腹部2刀，血流至地上，其腳踢地上的沙土予以掩蓋，
        丁○○將申○置放後車廂，當天丙○○，甲○○、卯○
        ○、丑○○，亦均知至新竹綁架孩童，並見到丁○○以
        刀刺申○，返回到丁○○竹南住處，丁○○囑其與寅○
        ○前往埋屍云云。已判決確定之原同案被告卯○○於警
        訊供承做案時共9人使用2部車，至1家補習班附近停下
        來，一直等到黃昏大約5、6時（下午），申○出現在沙
        堆時另外還有1個與他年齡差不多之學童與他一起玩，
        申○上身穿黃色長袖卡其制服，左胸前好像有「東門」
        2 個字；褲子我記不起來，身上背有好背藍色的背包，
        申○出現時，乙○○即下車走到申○的身邊，不知道他
        說些什麼話，然後乙○○便用手扶著申○的肩膀，等申
        ○走近車尾時，丁○○迅速打開後車門用雙手強行拉著
        申○脖子上車，乙○○緊跟著也上車，申○一直喊叫，
        丁○○便用手摀住他的嘴鼻，很快駛出市區沿往寶山鄉
        ○○路前往，丁○○一痛便罵「幹你娘，敢咬我」，然
        後用右手掐申○脖子，申○便不叫了，全身在抽動，乙
        ○○見狀便向丁○○說好了可以放手了，不料申○癱瘓
        斜靠在乙○○身上一動也不動的斷了氣不動，乙○○驚
        叫一聲大家都呆住，車子駛抵青草湖時，因申○已氣絕
        死亡，丁○○便叫我停車，丁○○下車後將申○拖下車
        說這小鬼死了要怎麼處理，便到車後行李箱取出藍波刀
        朝申○肚子刺了2刀，又從後行李箱取2個袋子，將申○
        屍體腳朝下裝入透明塑膠袋，外面再套上肥料袋，搬上
        行李箱後云云。彼等所述關於由乙○○下車誘騙由丁○
        ○下手強拉申○上車後，因申○叫喊，丁○○以手摀嘴
        ，被申○咬傷，丁○○出口大罵，並以手掐申○脖子，
        申○身子一癱，靠向乙○○，車抵青草湖附近，丁○○
        又將申○拉下車在其腹部刺2刀等情節，均相 合；而
        被告丁○○於前供承用藍波刀在申○肚子刺上2刀，申
        ○已無反應後，乃告訴寅○○與辛○○將申○屍體覓地
        埋掉等語，核與原同案被告寅○○所陳申○屍體係綁架
        當天晚上9時許，丁○○命其與辛○○處理云云，原同
        案被告辛○○所陳返回到丁○○竹南住處，丁○○囑其
        與寅○○前往埋屍等情一致。再參以被告丁○○、乙○
        ○、共犯寅○○、辛○○、卯○○、未○○與陸父談話
        時均承認綁架申○，第1個寅○○，沒說幾句，即向己
        ○○下跪，適卯○○、未○○經過門口見鄧下跪，2人
        亦下跪，員警為了證明沒有刑求暫時退出現場，由記者
        訪問，當時己○○夫婦均在場，記者詢問在場被告及共
        犯申○是否確為彼等所為，苟有冤屈，將代為伸冤，惟
        無人否認，約隔20分鐘乙○○要求會見己○○夫婦及記
        者，並跪下抓住己○○手稱：「陸爸爸，我真的很抱歉
        ，對不起」，當時新竹地檢察署檢察長及2位主任檢察
        官亦在場等情。及將指示交付贖款之錄音帶經送請內政
        部警政署刑事警察局鑑定結果，依聆聽比對法及聲紋儀
        聲紋圖譜比較法鑑定，綁架申○之人於77年1月1日下午
        1 時45分聯絡申○家人之電話聲音（本案最後1通歹徒
        電話）與辛○○之電話錄音聲音，係出於同一人等情狀
        以觀，因認關於申○部分，彼等上開警訊所陳具有較可
        信之特別情況，且為證明犯罪事實所必要。而以上共同
        被告於偵查中所陳亦未發現顯有不可信之情況，是以上
        警、偵訊之陳述，仍得為證據。另警員林欽隆、謝宜璋
        、李瑞三等（陳明國已死亡，有戶籍謄本附本院卷）於
        本院前審業經到庭證述，無再就相同事實重複訊問之必
        要。卯○○之母及舅、天○○及戌○○情形相同。而柯
        女之同事林秀蘭，彭寶鳳及柯女之堂兄林宗勝，姪子林
        松鵬、表兄林吉正所為陳述部分亦經採酌論述如上。
    3.警員陳諸想於本院經辯護人詰問後稱本案伊僅協辦，主辦
      為張景明那一組，過程已記不得，沒有聽說有刑求情事云
      云（見本院更八審卷(二)第290頁至第294頁），尚不能為被
      告有利之認定。至於，辯護人聲請再傳訊午○○、巳○○
      等人乙節，惟因證人午○○已在法院審理中多次到庭接受
      訊問，證人巳○○則已在本院更審前到庭具結明確證稱「
      不知道（辰○○租車時丁○○有一起去）」，有如前述；
      且本件事證已明，爰不再予傳訊；均併為敘明。
  十被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○四人經本院更審前以
    證人之身分命為具結詰問陳稱：
    (一)被告丁○○供稱：案發當時伊只認識乙○○、壬○○，其
      餘寅○○、甲○○、卯○○、丑○○伊不認識，伊並未於
      新竹市聯美補習班前要擄申○勒贖，伊以前承認是警察要
      伊承認的，卯○○說伊參與綁架，是因為警察刑求所致，
      而且後來卯○○開庭時也說伊沒有參與；伊以前說丙○○
      、甲○○也有參與，那是因為前面的人說他們有做，警察
      說給伊聽，伊才說他們有做；警察在伊家搜到繩子，那是
      警察自己去伊家自己找，說找到繩子，那繩子都是灰塵，
      如果有用繩子犯案的話，應該會丟掉；怎麼可能會藏在家
      裡；伊也沒有要寅○○、辛○○去埋申○屍體，伊在申○
      父母親面前下跪，係因警察要帶伊出去的時候，跟伊說整
      個過程，要伊跟他的父母親下跪。伊在檢察官面前承認有
      掐申○的脖子，係因不得已才承認，但是那個過程跟事實
      都不符合；77年10月8日早上8 點多，台北市刑大借提伊
      出去，他門打開一點點，要伊聽內容，當時乙○○在哭，
      卯○○在旁邊，要伊根據他們所說的說，伊否認，但是他
      們打伊，將伊眼睛蒙住，電伊，伊都有說被刑求；去輝煌
      牧場指認是因為另案林萬枝伊去過一次，警員要伊帶他們
      去的云云。惟查，被告丁○○前於77年10月1日警訊及偵
      查中否認共犯本案時，已直承結識丙○○10年，與寅○○
      係親戚，認識時間較久，與辛○○、未○○亦於76年底時
      相識等語，有如上述。又關於刑求之抗辯，查被告於警訊
      時或檢察官偵查中所為之自白，並無任何積極證據足認辦
      案人員有對其刑求逼供情事，該部分之陳述，應堪以採信
      ，被告刑求之辯解，顯係意圖以自白非出於自由意志為藉
      口，解免刑責；又警方對卯○○以祕密證人身分製作筆錄
      ，並無不當，被告丁○○等人空言被告卯○○與警方有條
      件交換，所言不實等語，自不足採。
    (二)被告丙○○供稱：伊未於76年12月21日下午在新竹市聯美
      補習班前押走申○，伊不曾到過那個地方，如果有押申○
      的話，一樣可以找到那二輛車子，如果伊有參與的話，一
      定會找到申○屍首，警察一定會來抓伊，而且如果卯○○
      所說是實話，一定會有證據；柯洪玉蘭的案件伊未參與云
      云。惟查：被告丙○○確參與申○擄人勒贖之案件，除經
      共同被告丁○○迭次供述外，丑○○在其自白書中亦敘明
      包括丙○○在內共有9人參與綁架申○；而被告辛○○、
      未○○、乙○○於檢察官偵訊時，亦分別指認丙○○同往
      聯美補習班綁架申○無訛，均有如上述。被告丙○○徒以
      尚未尋獲作案車子及申○屍首，空言其並未參與，顯係臨
      訟卸責之詞。
    (三)同案被告甲○○供稱：乙○○伊不認識，伊有看過丙○○
      ，但是沒有交談過，認識丁○○，但那是77年以後的事，
      丑○○伊不認識，寅○○、未○○是77年林萬枝案件時才
      認識的；伊沒有在76年12月21日下午去新竹聯美補習班押
      走申○，看到新聞說伊在逃，覺得很奇怪，所以第二天就
      去苗栗分局，警員說案件不是他辦理的，就將伊直接帶到
      新竹看守所那裡製作筆錄；10月15日製作第二次筆錄，警
      員要寅○○進來，問他甲○○有無參與，寅○○說伊沒有
      參與，後來警察就將伊帶走，結果寅○○就改說伊有參與
      ，伊從頭到尾都沒有承認參與犯案；辰○○是伊弟弟的朋
      友，當時剛好伊沒有空，所以才找他幫伊租車等語。然查
      ：寅○○先後多次指認甲○○有參與綁架申○案，丑○○
      在其自白書中敘明包括甲○○在內共有9人參與綁架申○
      ，檢察官偵查中，更當場指認甲○○即係綽號「阿衡」者
      ，前往綁架申○時，其與「阿衡」均乘坐第1輛車，而被
      告辛○○、乙○○於檢察官偵訊時，亦分別指認供述甲○
      ○同往聯美補習班綁架申○無訛；另卯○○於警訊中亦指
      認丙○○無訛。
    (四)被告乙○○供稱：丙○○、甲○○、未○○、辛○○、卯
      ○○、丑○○、寅○○等人伊都不認識，伊並未於76年12
      月21 日下午到新竹市聯美補習班去，伊沒有看過申○，
      伊是被警察提示要照他們所說的說，伊真的沒有參與；伊
      以前說丁○○、丑○○、卯○○、丙○○、甲○○都有參
      與，那不是伊的本意，而是被刑求才這樣說的；伊從來沒
      有看過卯○○，後來伊看到報紙，就自己去警局說明，被
      帶到市刑大，事實上卯○○根本不認識伊，是警察跟伊說
      伊認識丁○○，伊才點頭。後來更審的時候，卯○○有說
      是因為警察有說到伊，他才會點頭。如果真的我們二人有
      共犯，他何必要轉為秘密證人。而且之前他是自首的，應
      該會減刑，為何會在警方供出他母親有拿到壹佰萬的時候
      ，他何必要放棄上訴，而且他到案有十二種版本；辛○○
      也有說他是被刑求的，伊從小到大，父母親的感情就不好
      ，伊父親被關過，伊跟母親離家出走，所以父親就想將我
      關起來，使伊無法跟母親走，伊雖有寫自白書，但是伊不
      知道寫自白書有何下場，而且自白書的內容都是警察要伊
      這樣說的；而且自白的內容說我們分二台車子，如果是這
      樣的話，既然是分二台車子，我們如何知道另外一台車內
      在說什麼話？那些都是被刑求的結果。伊是看到報紙就去
      警局澄清說伊不是大姐頭；結果苗栗的警察就載伊到新竹
      去，結果後來是市刑大的接見我；伊到樹林頭派出所的時
      候，並沒有馬上製作筆錄；他們就打伊打到天亮，台北刑
      大就說伊就是大姐頭，就要伊承認；後來天亮，他們就帶
      卯○○來見我，警察就跟他說伊是丁○○的女朋友；伊是
      直到卯○○出來指證伊之後，警察刑求我，伊才承認，而
      且那不是伊的本意，伊是配合警察的口供云云。惟查，被
      告乙○○第1次經警拘提到案，初否認共犯綁架申○案，
      當時搜索其與丁○○住處亦無所獲，嗣經其父吳平光出面
      檢舉其與其母於警方前往搜索前，藏匿刀械，並指該刀與
      申○案有關，經檢察官再拘提乙○○到案，乙○○始自白
      共犯申○案，並供承上開作案經過，僅稱：伊丟棄的那把
      藍波刀是否就是丁○○殺死申○時所使用，伊不知道，伊
      把它丟棄在苗栗市台灣肥料廠附近之草叢裡等語。又其所
      辯遭警刑求乙節；經檢察官命檢驗員驗傷結果，乙○○並
      無傷痕，且被告乙○○陰部初步檢驗正常，右側部無外傷
      痕跡，亦有驗傷診斷書附卷可證。證人陳翠雲亦證稱：其
      奉命戒護乙○○，未見有刑求之事，亦未聞叫聲，乙○○
      雖曾表示遭刑求，但支吾其詞，未見其額頭有血，且其煙
      癮甚大，嘴部瘀腫或因火氣大之故等語。而乙○○有關遭
      刑求前後所供不一且相互矛盾，況與證人陳翠雲之證言亦
      不相符，益徵其刑求之辯，純屬子虛，均有如上述，被告
      乙○○上開辯解，亦無足採。
    (五)證人即被告丁○○、乙○○上開於本院更審前結證所言，
      雖與渠等於警訊或偵查時供述不符，惟因彼等上開警訊所
      陳，經查證尚未見有非法取供情事，有如前述，且當時尚
      未及串供，所陳具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
      實所必要。而於偵查中所陳亦未發現顯有不可信之情況，
      是以上警、偵訊之陳述，仍得為證據。
  十一被告及辯護人在本院另提出質疑及辯護略以：(一)柯洪玉蘭案
    部分：1.若起訴書與一審判決有關被害人在中午被擄走之認
    定正確，何以與偵查報告所載「柯女於上午10時已離開其辦
    公室」及三位證人在傍晚目擊柯女騎乘機車，自由行動等情
    均不相符？(1)起訴書犯罪事實欄之認定：「約於中午時刻…
    …丙○○往前佯稱欲簽賭大家樂……，邀柯女上車商談，柯
    洪玉蘭不疑有他……」；(2)地院判決書：同起訴書之記載；
    (3)苗栗縣警察局竹南分局偵查報告：「柯洪玉蘭於76年11月
    24日……10時會畢外出，一直未返回任職公司……」；(4)目
    擊證人林吉正筆錄：「當天我是上早班從8點上班至下午4點
    下班，下班時我有見到柯洪玉蘭」、「於76年11月24日下午
    4時10分至15分左右，在竹南鎮○○里○○路○街仔見到柯
    洪玉蘭（朝陽自行車行附近）」、「當時我見到柯洪玉蘭騎
    著紅色機車好像80CC的，載著一位中等身材女子，身穿桔紅
    色衣服，往竹南方向走，當時我只在朝陽自行車行與他會車
    ，不知道他在附近做什麼」；(5)目擊證人林松鵬筆錄：「76
    年11月24日我有見到我阿姨柯洪玉蘭，是在竹南鎮○○里○
    ○路遇見柯洪玉蘭」、「是於76年11月24日下午4時5分至10
    分左右，當時我阿姨騎著美的80CC紅色機車，後載一位女孩
    子……」；(6)目擊證人林宗勝筆錄：「我是於民國76年11月
    24日晚18時左右在我家外面見洪玉蘭駕騎機車從家門前經過
    ，並與我舉手打招呼」、「洪玉蘭騎紅色偉士牌90機車」；
    (7)綜上，柯女不可能在中午甚至傍晚被人擄走。2.依楊日松
    之意見，棄屍地點與發現地點相距不應超過100公尺，何以
    被告自白之棄屍地點與屍體發現地點，竟遠達2公里？(1)證
    人林春南證稱：「棄屍地點與發現地點之間相距2公里」、
    「除非有大水，屍體飄那麼遠的可能性很小」；(2)現場射流
    溝之照片：軀體一具；(3)楊日松之補述意見：研判丟棄體位
    置，係發現屍體位置上游50公尺處，最遠不超過100公尺；
    (4)苗栗農田水利會函文：該水閘門原管理人員已去世無法查
    對，該水門係配合入流情況啟閉並未有啟閉記錄；啟閉時射
    流溝並無水位及流量記載資料，該期間水流量約為0.5CMS（
    即每秒立方公尺）；(5)交通部中央氣象局函文：76年11月至
    12月間之降雨量；(6)綜上，當時射流溝並無大水，柯女之屍
    體不可能從被告自白之棄屍地點，順水沖刷至屍體發現地點
    。3.若被告自白之棄屍地點正確，何以在柯女屍體上游17公
    尺處，發現裝有柯女衣物之塑膠袋？(1)黑色塑膠袋之照片：
    衣服及鞋子；(2)射流溝棄屍現場遺留之物：被支解身體之軀
    體一具、距屍體17公尺處有兇刀1把、黑色皮鞋1雙、男用三
    角褲、注射針筒1支；(3)苗栗縣警察局竹南分局偵查報告：
    在屍體東邊（上游）17公尺處溝中，發現一包塑膠袋中，有
    1雙黑色塑膠皮鞋及殺豬刀、長方形小刀、獸用注射針筒各1
    枝，男人白色內褲1件等物，其黑色塑膠皮鞋由其女兒及鄰
    居分別指認為柯洪玉蘭所有；(4)被告自白之棄屍地點為射流
    溝上游之橋樑，距離棄屍地點約為2公里，被告自白並未提
    及柯女衣物、男用內褲、殺豬刀、長方形小刀、獸用注射針
    筒等物同裝一袋，與屍體分開棄置等情，從而有下列2個問
    題： . 柯女的屍體較重，裝有柯女衣物之塑膠袋較輕，如
    由同一地點往下游漂流，柯女衣物之塑膠袋理應漂得比屍體
    更下游，何以發現之地點竟比屍體上游（發現屍體之地點應
    為棄屍地點，何以被告自白均與此不符）？ 何以被告自白
    均未提及男用內褲、殺豬刀、長方形小刀、獸用注射針筒等
    物與柯女衣物同裝一袋？4.午○○之證詞是否能證明被告之
    自白屬實？(1)被告丁○○自白：在殺害柯女翌日，將柯女機
    車分解取下坐墊輪胎連同車身以200元出售給午○○，並將
    車牌丟棄於與屍體相同之射流溝內；(2)午○○在偵查中初次
    作證時，就丁○○所賣機車之顏色、廠牌及價錢均記憶不清
    ，無法據其證詞認定該部機車為柯女所有；(3)午○○之證詞
    飄忽： 針對標的物有無被分解：於二審稱不確定，於更七
    審稱有分解； 標的物之顏色：77年時供稱為紅色很舊的車
    子，二審時稱沒印象，更七審稱藍色；(4)午○○曾出庭證稱
    丁○○賣出機車之時點為夏天。5.依楊日松之鑑驗結果，柯
    女係被先掐壓再絞勒，何以各被告無人在自白中提及使用繩
    索絞勒柯女？依刑事警察鑑驗書，本屍為生前掐壓後絞勒窒
    息死者。6.卯○○、丑○○、寅○○等自白聽聞柯女在樹林
    內慘叫一聲，丁○○、子○○、壬○○等人自白之殺害過程
    卻未提及此節，何以重大矛盾？(1)更九審認定下手殺害柯女
    之人，自白卻未提及殺害柯女時，柯女有發出慘叫聲；(2)更
    九審所認定把風之人卻自白稱有聽聞柯女之慘叫聲；(3)何以
    被告自白在此有重大歧異？(4)楊日松證稱：「……但肺部還
    有空氣，但因行兇的人鬆手時，死者的喉嚨因為肺部空氣的
    排出，會有喉嚨聲音，但事實上死者已經因窒息死亡，但行
    兇者會因為死者喉嚨發出聲音，誤以為死者尚未死亡，而補
    他一刀……」，其於更七審作證時所述之喉音，是否就是把
    風的人所聽聞之慘叫聲？(5)更九審認定把風之被告與下手殺
    害柯女之被告，相距約20公尺；(6)丁○○於77年11月3日筆
    錄稱「……押柯女到亞洲旅社睡覺……，丙○○就先動手揍
    他，柯女大叫一聲……」，此是否前述把風者所聽聞之慘叫
    聲？(7)綜上，僅丁○○自白提及柯女之慘叫聲，此段筆錄尚
    提及押柯女至亞洲旅社過夜，與事實不符，且本段自白所述
    之殺害過程完全未提及用刀刺殺之過程；(8)又若柯女發出如
    楊日松所稱之喉音，被告等人理應立即手起刀落，豈可能如
    更九審之認定，被告等人手放開後，先洗劫柯女皮包之財物
    後，才持刀刺殺柯女，從而，被告等人之自白在此之重大矛
    盾並未獲得解決。7.丁○○與卯○○稱其為了要犯案才租車
    ，何以警方調來之租車記錄，皆無被告於案發前之租車記錄
    ？丁○○筆錄稱：「……黑色飛鈴車由寅○○向頭份鎮旺旺
    車行所租……」；卯○○筆錄稱：「……黑色飛鈴車由寅○
    ○向頭份分局斜對面之旺旺出租車行租來……」，惟該地區
    九家車行皆無記錄。8.殺害柯女應另有其人？(1)苗栗縣警察
    局竹南方局偵查報告：「在屍體東邊（上游）17公尺處溝中
    ，發現一包塑膠袋中，有1雙黑色塑膠皮鞋及殺豬刀、長方
    形小刀、獸用注射針筒各1枝，男人白色內褲1件等物，其黑
    色塑膠皮鞋由其女兒及鄰居分別指認為柯洪玉蘭所有。」、
    「經送刑事局檢驗之兇刀有血跡反應。」因塑膠袋內有柯女
    衣物，且帶內之殺豬刀、長方形小刀、獸用注射針筒等物品
    顯然很可能為行兇工具，男用內褲亦可能為兇手所有，此塑
    膠袋顯為兇手遺留之物；(2)苗栗縣警察局竹南方局偵查報告
    ：「……鄭某與死者之夫戊○○在竹南窯業同事，常在一起
    喝酒，且向死者投保人壽保險，亦協助死者招攬保險，並向
    死者簽賭大家樂，兩家關係密切……」、「本案偵查至今，
    仍以鄭新福涉嫌最大，其他被調查之人均無似鄭新福此種疑
    點重重……」、「柯洪玉蘭平時至其租屋處只說最長1小時
    ，鄰居均稱2、3小時」、「陳屍現場附近拾獲豬刀、小刀均
    為新品，應為屠商或殺豬工人所有，獸用不銹鋼注射針筒應
    為飼養大批豬隻戶或獸醫或剛至販賣注射針筒店購買者，因
    此研判兇手可能為殺豬之人或是有飼養大批豬隻之人」、「
    因此研判其手法為熟諳殺豬者」、「可疑人鄭新福前在竹南
    與人合夥養豬……且擔任殺豬工人，其父母亦在頭份市場內
    賣豬肉，可能持有獸用不銹鋼注射針筒及豬刀」、「該種類
    型豬刀，只製造約200把，其姪曾至頭份市場賣與鄭新福之
    父母3次豬刀」、「經查訪養豬合夥人林文政稱：殺豬刀均
    由鄭某提供，獸用針筒鄭某提供1支，合夥養豬時又購買1
    支，拆夥時舊豬刀均留下來，新的則鄭某帶走」，可知鄭新
    福為柯女丈夫同事，柯女與鄭新福過從甚密，且鄭新福曾與
    人合夥養豬，為熟諳殺豬之人，且確實持有獸用針筒及刀子
    ，且其父母所購買之限量殺豬刀與陳屍現場款式相同，鄭新
    福與此有明顯關連；(3)目擊證人林宗勝筆錄「我是於民國76
    年11月24日晚18時左右在我家外面見洪玉蘭駕騎機車從家門
    前經過，並與我舉手打招呼」、「洪玉蘭騎紅色偉士牌90機
    車」，柯女最後被看見時間是6點以後；(4)苗栗縣警察局竹
    南方局偵查報告：「鄭新福76年11月24日上班時間內18十30
    分至19時50分有離開竹南窯業工廠，外出做何事不清楚」；
    (5)苗栗縣警察局竹南方局偵查報告：「鄭某於79年11月25日
    死者失蹤後1日下午3點多……以水果刀自傷其腹部、左胸部
    、左手各一小刀傷……向頭份派出所謊報被強盜錢財刺傷…
    …出院後即搬家……並在租屋處空地以袋裝燒許多袋東西」
    ；(6)證人柯倩如證稱：「（從鄭新福燒毀物件處）尋獲1支
    長14公分之被燒毀鋼夾子……而該支夾子是我母親生前放置
    於皮包內之鋼夾子」、「……約1個月前我無意中清理母親
    攜帶皮包內物件時，發現皮包內有1支鋼夾子已沒有彈性，
    且在握把處纏繞紅色膠帶……而今天在垃圾堆處找尋到該鋼
    夾子，雖然該夾子被燒，但在握把處仍留有膠布被燒之遺痕
    ，且該鋼夾子也是沒有彈性」；7.林秀蘭證稱：「從那些被
    燒過的物品內有一種紙可以看出字體，確定是我們國泰公司
    拉保險向客戶說明之輔導新知之紙張，及一個被燒過之印泥
    ，與柯洪玉蘭生前所有相似，尤其這張輔導新知是我們國泰
    員工股長或處長去拉保險才要用到這張，並且我們員工才有
    ，外人都沒有這張東西……」、「輔導新知柯洪玉蘭平常都
    帶在皮包內，這張紙我才確定是他的」(8)柯珍如筆錄：「我
    拿起電話喂了一聲，他說你是柯珍如嗎？青草海邊有一個被
    分屍的人，可能是你媽媽，我再問他是誰，他說是你朋友，
    你不用再問，就把電話掛掉了」，此應為兇手撥打之電話，
    兇手應與柯珍如或柯家認識，但被告等人皆不認識柯珍如或
    柯家其他人。(二)關於申○案部分：1.何以指示取款及交付贖
    款之信封及字條上所採得之指紋，與所有被告均不相符？
    (1)內政部刑事警察局77年12月15日鑑驗書：「指紋部分：被
    告丁○○、寅○○、辛○○、未○○等四人之指紋，經與本
    局留存該案現場指紋比對結果，均未發現相符者」；(2)鑑定
    人彭莉娟之證詞：「當時是在信封編號97號上採到，我在來
    院之前曾經電腦上做比對但是沒有任何人的指紋跟本案所採
    得的指紋相符」。2.本案卷內有多通勒贖電話錄音，且丁○
    ○等人自白有打勒贖電話，為何僅與辛○○1人聲音相符，
    而與其他被告均不相符？其餘勒贖電話為何人所打？(1)證人
    酉○○筆錄：歹徒共打了約13次電話至家中，勒贖500萬元
    ；(2)勒贖電話之錄音有七卷扣案；(3)依照被告等人自白，渠
    等均有打過勒贖電話，而除被起訴之被告外，別無他人參與
    本案。(4)內政部刑事警察局77年12月15日聲紋鑑定：依據聲
    音視聽比對法，本案歹徒於77年1月1日下午13時45分之電話
    聲音（本案最後一通歹徒電話）與辛○○之電話錄音聲音，
    認定兩者係出於同一人所發出之聲音；(5)賴錫欽之聲紋鑑定
    報告：鑑驗結果為申○案歹徒錄音帶中，除了77年1月1日下
    午13時45分之電話錄音可資比對外，其餘歹徒電話聲音無法
    比對。3.勒贖電話中之聲音是否是辛○○聲音？(1)賴錫欽之
    聲紋鑑定報告缺乏可信性之擔保：理由如下： 賴錫欽於更
    七審之證詞：「問：是否聲紋相同？答：不是，是聲音相同
    。」 依駱宜安（現職中央警官學校教授）其著作「刑事鑑
    識學」可知； 法務部調查局聲紋鑑定送鑑須知：需有完整
    之檢品，包括錄音母帶、翻譯譯文，送鑑錄音帶之談話內容
    至少需具有不同40個字以上，每字均應具備清晰、可供辨識
    且可供「聲紋圖譜特徵」分析比對用，錄音時錄音帶之轉速
    需正常、音軌正確、不可有失真，否則均不合聲紋鑑定條件
    ； 依賴錫欽鑑驗報告所述之鑑定經過，聲紋圖符法部分僅
    有19個字可認為「相似」，不符合調查局規範所需字數之最
    低標準，其更於更七審作證自承聲紋並不相同，另外賴錫欽
    使用聲紋鑑定領域內無人提及之聆聽法，而在聆聽法部分其
    鑑驗結果僅為相似而非相同。 綜上，其鑑定結論顯與鑑定
    經過不符，毫無根據； 又賴錫欽於77年間是否具有聲紋鑑
    定專家之資格，在本案鑑定之前做過多少聲紋鑑定，是否有
    出國進修之經驗？ 卷內並無聲紋儀之維修及校正記錄，無
    法確保聲紋儀鑑定結果正確，亦無勒贖電話錄音機及採樣錄
    音機之詳細資料，無從確保錄音帶轉速正常，音軌正確； 
    卷內聲紋圖譜不完整，無從判斷鑑定結論是否基於充足可靠
    之事實或資料而來，亦無法供領域之專家檢驗正確性；(2)賴
    錫欽出庭作證之結文缺乏真實性之擔保： 第一次未具結，
    第二次以普通證人之身分具結； 勒贖電話錄音母帶已不知
    所蹤，無從確保賴錫欽之鑑定標的確實係勒贖電話； 
    . 聲紋鑑定本身於國外並未被普遍接受為有效之科學證據；
     每個人聲音均不相同，且人的聲音不會改變，此兩項前提
    未經科學證實； 此項技術目前僅有少數專家使用，因此正
    確率根本無法得知，鑑定人之資格審查亦無共通標準；4.申
    ○失蹤時間為傍晚6點10分至15分間，依辰○○之證詞與卷
    內之租車記錄，何以辰○○於當晚7點40分以後才在888 車
    行租車，開車至甲○○香肉店交車給丁○○？(1)依辰○○與
    888車行之租車契約內容，承借期間為79年12月21日19時40
    分起，擔保人為丁○○；(2)辰○○筆錄（77年偵字第5237）
    ：「……至於12月21日晚上7點40分的這一次則是我自己一
    個人到888車行租的……然後送棉被去龜山丁○○租房子的
    地方……然後車子就交給丁○○了」、「你到龜山交給丁○
    ○車子是幾點？是76年12月21日晚上8點到9點之間」；(3)辰
    ○○筆錄（78特重訴第110）：「第二次租車情形為何？
    他是租車前一天拿錢給我，要我替他租車，我就和朋友於第
    二天約晚上七點多去888租車」、「此次租車後，你車如何
    交給丁○○的？至晚上約9點多，我在香肉店交車給他」；
    (4)辰○○筆錄（91重上更七第36）：「你有沒有幫丁○○租
    車？有，是吳某要我幫邱某租車，那時候我還沒有當警員，
    我就拿我的證件跟邱某一起去租車，邱某當連帶保證人，我
    用車載邱某回來，把車開回店裡，交給吳某，之後還車我就
    不知道了……」、「當天幾點去租車？是傍晚6、7點的時候
    ，車行距離約1公里，很快就回來了」；(5)辰○○筆錄（本
    審）：「該租車契約上之簽名是某你所親簽？是我簽的」、
    「當天是有在那邊等丁○○一起去租車」、「晚上嗎？應該
    是晚上，幾點我不知道」、「所以是和丁○○一起和你去租
    車？對，還有甲○○」；(6)綜上，當晚7點40分過後丁○○
    與辰○○於甲○○之香肉店喝酒，何以所有被告自白皆未提
    及此段過程？(7)酉○○偵訊筆錄：「下午18時15分我到新竹
    市○○路聯美補習班接申○放學，發現申○不在補習班……
    」，據此，丁○○在7點40分過後才取得車子，怎可能在6點
    時開車綁架申○？若其在6點時已有車可以綁架申○，何需
    再請辰○○替其租車？(8)巳○○筆錄：「辰○○有向你們公
    司租車嗎？有，但不是我經手的」、「保人通常與承租人一
    起到車行嗎？是的，不過也有例外，如車子先開走，開回後
    再補保證人章」，又辰○○於更七審亦證稱當晚與丁○○一
    同去888車行租車，從而依租車記錄上擔保人有丁○○之簽
    名，且租車業者僅於租車時要求在擔保欄簽名，並無事後補
    簽之必要，且證人巳○○於二審證稱有例外補簽擔保人之情
    況，惟其無法確定本件是否補簽，是辰○○前開證詞應屬可
    採；(9)另丁○○既與辰○○在晚間7點40分一起簽立租車契
    約，可見在此之前即已在前往車行途中，如何可能在6點15
    分擄走申○？如何可能在6點半至7點半間自行或指揮他人撥
    打勒贖電話？5.依被告自白，作案所用之車輛是租來的，何
    以警方向附近所有車行調取結果，均無相符之租車記錄？(1)
    丁○○筆錄：「共使用2部車子，1部由寅○○向旺旺車行所
    租……1部由丙○○不知在哪一車行租來」、「76.12.21綁
    架申○案時，是使用什麼交通工具，由何人在何處租來？同
    樣使用上述2部車子」；(2)寅○○筆錄：「……我就到旺旺
    汽車出租行，以我叔叔林維先名義租一部黑色飛羚汽車回到
    竹南丁○○家……」(3)九家車行之租車記錄均無被告租車記
    錄。5.本案應為熟人所為且非隨機犯案，何以不認識陸家之
    被告等人，竟自白係隨機犯案？(1)酉○○筆錄：「補習班人
    員說他剛才還和一位吳姓同學在門口玩沙，該吳姓同學於18
    時10分被家長接回家，留下申○在玩，但我18時15分到達時
    申○已不在那兒」；(2)新竹市警察局偵查報告研判歹徒於短
    時間內擄走申○：「歹徒能在短時間內將申○擄走，現場申
    ○沒有掙扎喊叫，又對申○行蹤瞭如指掌，顯然歹徒有計畫
    的作案，且對陸家十分熟悉或經過作案前的勘查跟蹤及準備
    交通工具，覓妥藏置人質處所」、「歹徒勒贖金錢新台幣
    500萬元，對陸家經濟狀況非常瞭解……」；(3)勒贖電話錄
    音譯文：「你兒子說你在開工廠」、「你還蓋了房子」、「
    ……你搞鬼，你的工廠，你的家我照樣可以毀掉」(4)被告乙
    ○○自白係隨機犯案（更九審判決）：「……因為丁○○與
    我們這一票人都缺錢用，到新竹市去綁架小孩子勒索金錢…
    …看到有2個小孩在隔壁建築工地沙堆上玩……趁其中1小孩
    離去之後，騙另一名小孩……把他騙到我們停車附近，丁○
    ○乃硬把小孩拉上車……」；(5)綜上，歹徒對陸家甚為瞭解
    ，本案應為熟人所為，何以被告自白從未提及他們對陸家進
    行過調查？歹徒可以在吳姓同學離去後陸母到達前5分鐘內
    擄走申○，顯見歹徒對於申○行程瞭如指掌，且認得申○，
    此與被告自白係隨機犯案矛盾。7.申○於6點10分到6點15分
    間失蹤，陸露在6點40分接獲第一通歹徒勒贖電話，中間僅
    相隔25分鐘，被告等人豈可能先綁架，再開車至青草湖附近
    下車殺害申○，然後再開回丁○○竹南住處，並在途中撥打
    勒贖電話？(1)83年4月28日勘驗筆錄：勘驗從聯美補習班出
    發往青草湖等地之時間及距離；(2)酉○○偵訊筆錄：「……
    下午18時15分我到新竹市○○路聯美補習班接申○放學，發
    現申○不在補習班，我在附近尋找約15分鐘，打電話回家陸
    露說接到一通怪電話，我立刻把電話掛斷……再繼續尋找，
    大約在19時許再打電話回家，陸露就哭了，他已經接了兩通
    恐嚇電話會害怕……我請補習班職員繼續找，我先回家，陸
    露說他已經報警……這時剛好又來一通電話，由我女兒交給
    警察聽……」、「共打了約13次電話」(3)更九審判決之認定
    ：被告殺害申○後，由申○書包內之家庭聯絡簿得知其家中
    電話……申○死後，丁○○等仍數度以電話謊稱申○尚在其
    掌控中；(4)何以從一審判決開始，歷審判決均迴避被告撥打
    第一通路贖電話之時間及地點？歷審判決剪貼被告自白所認
    定被告取得陸家電話號碼，進而撥打勒贖電之過程，顯與酉
    ○○所述不符。8.申○於6點10分到6點15分間失蹤，被告等
    人是否能在5分鐘內由乙○○先去哄騙申○上車，哄騙不成
    後再由丁○○下車將申○強拉上車？(1)酉○○筆錄：「補習
    班人員說他剛才還和一位吳姓同學在門口玩沙，該吳姓同學
    於18時10分被家長接回家，留下申○在玩，但我18時15分到
    達時申○已不在那兒」；(2)被告丑○○自白（更九審判決）
    ：「……丁○○和我等共9人一起到新竹去綁架1個小鬼然後
    向其家屬勒索金錢……邱叫乙○○下車上前騙他，因乙○○
    騙了很久，丁○○不耐罵道……然後叫車子上前，丁○○迅
    速打開車門，將小孩硬拖上車……」；(3)被告寅○○自白（
    更九審判決）：「……乙○○就要申○趕快上車，但申○不
    肯，丁○○就打開車門，他就下車將申○抱上車，並且罵乙
    ○○做一件事拖拖拉拉幹什麼……」。9.若申○真已遭被告
    殺害，何以無法在被告自白之棄屍地點找到申○屍體？
    (1)被告等對於棄屍地點有歧異： 寅○○：將申○屍體丟在
    頭前溪裡、被我丟到往舊港的一條橋下面的河流裡、南寮之
    海邊堤防，丟棄在崁下之海裡、崎頂海邊，在海裡走了近30
    公尺處丟在海裡； 辛○○：將申○屍體載到新竹寶山鄉的
    山上往溪裡丟、掩埋在新城方向山上、竹南海水浴場附近之
    沙灘，往海向外走了約30公尺的地方放在沙灘上； 未○○
    ：屍體丟在一個橋上面往下丟的河裡、開車到海邊一個橋上
    ，把屍體丟到橋下； 卯○○：辛○○說申○屍體丟在寶山
    不知道什麼橋之橋下； 乙○○：聽說是往寶山方向一條溪
    ，由橋上丟下去；(2)78年12月3日在新竹市發現之無名男童
    屍體，無法排除是申○之可能： 警方無名屍之通報規定 
    警方屍體招認公告：年齡約10至12歲，身高137公分，死亡
    時間約一星期，有他殺之嫌；(3)監察院之彈劾報告：被付彈
    劾人為張景明、謝宜璋、張台雄、黃更生、吳金松、林欽隆
    、謝銀黨、許良虔、羅明文、邱彬盛、黃慶順、葉俊章；(4)
    該男童被發現時屍體完整，顯然死亡不久，而當時被告等人
    均已在羈押中，故不可能是被告等人殺害，若該男童是申○
    ，則被告等人即確係無辜。10.若被告等真有參與犯罪，何以
    偵訊錄音顯示出被告等對案情為無知的？(1)若被告確實參與
    犯罪，且如檢方所稱在偵查中為真實之自白，則偵訊錄音不
    應顯示其對案情重要之點為無知，反而被告應向檢警揭露檢
    警所不知道之案情細節：錄音帶第49-19卷：被告丁○○陳
    稱在12月21日早上在申○上學時，覺得申○好像很有錢，所
    以跟著他的車子到學校，等到申○放學後，看到有人騎摩托
    車將申○載走到補習班，被告等到申○出補習班，由乙○○
    下車叫申○上車等語。被告寅○○亦陳稱在他得記憶裡申○
    是給人開車載去學校的。然申○父親陳稱：那天申○並沒有
    坐車，他從東大路坐公車下車後走到學校去。11.三木之下，
    何求不得？(1)錄音帶第49卷A面譯文：被告卯○○推翻對於
    將柯洪玉蘭押往亞洲旅社一節，而改供稱係將其押往國都旅
    社；(2)錄音帶第46卷A面譯文：被告丁○○否認有犯下柯洪
    玉蘭、申○兩案，並稱係遭陷害，並稱警方若要伊承認，伊
    就承認；(3)警員謝宜璋、黃更生因刑求被告等人，遭判決有
    罪確定（本院85年上訴字第3390號判決）云云。惟查：
    (一)本案被告等之犯罪事實，業經本院認定如上揭犯罪事實欄
      所載；至於目擊證人林吉正、林松鵬、林宗勝之供述，業
      經斟酌尚不影響本院之上開認定。
    (二)承辦刑警林春南在本院更六審到庭作證，僅在說明「柯洪
      玉蘭明案現場圖」係伊所繪製，圖上所示「海口里19鄰產
      業橋樑」與「竹南鎮○○○路跨越龍奉排水溝之橋粱」並
      不相同，兩者相距約二公里，該證人更明確證稱：「沒有
      辦法判斷被棄屍的確切地點」云云（見本院更六審卷(三)第
      38 頁、第39頁）。依該證人之證言尚不足證明丁○○之
      自白全不可採。
    (三)關於柯洪玉蘭之死亡原因及絞勒痕部分，業經鑑識專家楊
      日松博士於更審前到庭就前揭相驗結果行補敘意見稱：柯
      洪玉蘭屍體有上開拇指大食指大掐壓出血痕之明顯勒痕，
      其致死原因為掐死，至其頸部之索痕僅1.25公分，無明顯
      交叉的痕跡，係剛死之死戰期或死後造成均有可能，應非
      致死原因云云，有如前述。
    (四)每個人對外在發生事情之觀察重點、感受程度均不盡相同
      ，事後記憶及敘述之能力更有所差異，此為週知之事實；
      本件涉案行為人有多人，其等對柯洪玉蘭死亡之過程所述
      不一，並無違事理，本院已對該各行為人供述，詳予勾稽
      、認定，如前所述。
    (五)謹慎之犯罪手段，可避免留下指紋，此乃當然之事理；故
      尚難以鑑識比對結果，沒有任何被告之指紋跟本案所採得
      的指紋相符，即推認被告之自白不實。
    (六)依賴錫欽之聲紋鑑定報告，鑑驗結果係認申○案歹徒77年
      元月1日下午13時45分之電話聲音（本案最後一通歹徒電
      話）與辛○○之電話錄音聲音，認定二者係出於同一人所
      發出之聲音（詳見偵字第4735號(二)第178頁）。
    (七)證人辰○○在查之初於檢察官訊問中即具結證稱：（問：
      76年12月21日晚上到八八八車行租了車以後，曾開到甲○
      ○的香肉店去？）對；（問：當時你在香肉店等丁○○？
      ）是的；（問：丁○○當晚幾點到甲○○的香肉店有幾人
      ？）8點至9點左右；... （在香肉店等的時候）只有謝育
      導在；（問：與丁○○一起回來的有哪些人？）丁○○、
      甲○○及其他一些我不認識的人，他們回來後我們就一起
      喝酒云云（見77年偵字第5237第99頁正反面）。核與被告
      丁○○於偵查中所供（12月21日晚上你做完申○案以後）
      我先回到甲○○的店內酒喝酒，吃狗肉，時間是晚上9 點
      多左右，辰○○租到車以後，本來就在狗肉店等等語相符
      （見偵字5237號卷第98頁反面）；自無不予採信之理。
    (八)哄騙被害人申○上車未果，繼之以強拉上車，其過程簡單
      ，衡情尚非必須有長久時間。
    (九)共犯辛○○於77年10月1日警方在新竹少年觀護所訊問時
      之自白，經本院勘驗結果，由錄音譯文中顯然可看出警方
      有強暴脅迫的方式訊問（例如：欠搞、還是要我們再玩一
      次、幹你娘xx、他媽的x再來、再一次、他媽的等語），
      且有不尋常的聲響（例如：唉叫聲與警方叫罵聲響交互穿
      插）。辯護人就此部分所為之刑求抗辯為有理由；此部分
      自白業經本院認為無證據能力。
    (十)被告其餘質疑各節，或已詳敘理由如前所述，或與被告等
      犯罪事實之認定無關，爰不再一一重複說明。
參、論罪法條：
  一被告等行為後，懲治盜匪條例業經於91年1月30日公布廢止
    ；而刑法強盜罪部分亦於同日經修正公布，上開法律於91年
    2月1日起分別失效、生效，按被告強盜行為在懲治盜匪條例
    廢止前，是時刑法有關盜匪罪之規定，因特別法存在而不適
    用，今以修正後之刑法取代懲治盜匪條例避免修正前之刑法
    發生中間法效力，故懲治盜匪條例廢止前後，被告行為在行
    為時法與裁判時，均有刑罰規定，新修正刑法自屬行為後法
    律變更，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已
    修正生效之新刑法比較新舊法結果，以新法有利於行為人，
    依刑法第2條第1項之規定，應適用新修正之刑法處斷。
  二次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
    法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後
    刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更
    所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問
    題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為
    「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較
    時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
    續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
    因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結
    果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決
    議參照）。又被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華
    總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施
    行。其中：
    (一)刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除
      ，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業
      已刪除牽連犯之規定，則被告所犯各罪，應予分論併罰。
      新舊法比較之結果，適用被告行為時之法律即修正前刑法
      第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
    (二)再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定
      其應執行刑，刑法第53條定有明文。而舊刑法第51條第5
      款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
      ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；新
      刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各
      刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但
      不得逾30年」。二者經比較結果，自以舊刑法第51條第5
      款之規定較有利於被告。
    (三)刑法第28條共犯之規定，於94年1月7日修正、95年7月1日
      施行，修正前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之行為
      者，皆為正犯」，現行刑法之規定則為：「二人以上共同
      實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係
      為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否
      合乎本條規定之正犯要件。修正後之刑法規定，並未較有
      利於被告。
    (四)經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較，修正
      後之規定顯非較修正前之規定對被告三人有利，因之，依
      現行刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前刑法
      之有關規定。
    (五)至於：
      1.新刑法第47條雖將舊刑法修正限制為受徒刑之執行完畢
        ，或一部之執行而赦免後，五年以內「故意」再犯有期
        徒刑以上之罪者，始成立累犯。但上述新舊法之規定，
        對於本件被告「故意」犯罪，亦無所謂「有利或不利」
        之情形。依上說明，應無適用修正後刑法第2條第1項之
        規定比較新舊法適用之問題。
      2.刑法有關褫奪公權之規定為從刑，從刑附屬於主刑，除
        法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，本件主刑
        部分即宣告刑所據以決定之罪、刑法律既適用修正前之
        舊法，褫奪公權部分自應從之。
  三核被告等所為：
    (一)關於被害人柯洪玉蘭部分：
      被告丁○○係犯修正後刑法第332條第1項強盜而故意殺人
      罪及刑法第247條之遺棄屍體罪。被告丙○○未涉及殺害
      柯洪玉蘭，有如上述，所為原係犯懲治盜匪條例第5條第1
      項第1款普通盜匪罪，再經比較新舊法，被告丙○○則係
      犯修正後刑法第330條第1項結夥3人以上攜帶兇器加重強
      盜罪及刑法第247條遺棄屍體罪。公訴人認被告丁○○、
      丙○○係犯懲治盜匪條例第2條第1項第6款強劫而故意殺
      人罪，是起訴法條，尚有未洽，應予變更。又被告於結夥
      強盜對於被害人之行動自由自不能無所妨害，是丁○○、
      丙○○誘騙柯洪玉蘭上車，將其強押至輝煌牧場，及丁○
      ○、丙○○於強索財物之際，並對其毆打施暴，均屬加重
      強盜行為之一部分，尚無另論以妨害自由罪之餘地。公訴
      人認此部分另犯刑法第302條第1項之罪，尚有誤會，惟因
      公訴意旨認係牽連犯關係，為裁判上一罪，爰不另為無罪
      判決之諭知。被告丁○○及丙○○就所犯遺棄屍體罪與庚
      ○○、壬○○、子○○間有犯意之聯絡，行為之分擔，均
      為共同正犯。被告丙○○就其所犯加重強盜罪與丁○○、
      甲○○及已判決確定之寅○○、辛○○、未○○、庚○○
      、壬○○、子○○、丑○○、卯○○間有犯意之聯絡、行
      為之分擔，為共同正犯。被告丁○○所犯強盜而故意殺人
      與遺棄屍體二罪間，及被告丙○○所犯加重強盜罪與遺棄
      屍體二罪間，均有方法結果之牽連犯關係，分別從較重之
      強盜而故意殺人罪、加重強盜罪處斷。
    (二)關於被害人申○部分：
      公訴人認被告丁○○意圖勒贖而擄人而故意殺申○，係犯
      懲治盜匪條例第2條第1項第9款及刑法第271條第1項罪，
      惟意圖勒贖而擄人而故意殺被害人者，刑法（修正前）第
      348條第1項規定之刑度，固與懲治盜匪條例第2條第1項第
      9款意圖勒贖而擄人之規定同為死刑，但依全部法優於一
      部法之原則，自應適用刑法處斷（最高法院75年台上字第
      4592號判列意旨參照），故起訴法條尚有未洽，應予變更
      。惟被告行為後除懲治盜匪條例修正外，刑法第348條亦
      於91年1月30日公布修正，而於91年2月1日起生效，比較
      修正前、後刑法第348條規定及懲治盜匪條例第2條第1項
      第9款意圖勒贖而擄人罪（公訴人誤引起訴法條為懲治盜
      匪條例第2條第1項第8款強盜強姦罪）及修正後刑法第347
      條規定，自以修正後新法有利於行為人，爰應適用修正後
      新法。故關於被害人申○部分，丁○○係犯修正後刑法第
      348條第1項之擄人勒贖而故意殺人罪及刑法第247條之遺
      棄屍體罪；被告丙○○、乙○○均係犯修正後刑法第347
      條第1項之意圖勒贖而擄人罪。被告丁○○就所犯遺棄屍
      體罪部分與業經本院前審判決確定之辛○○、寅○○間有
      犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告丙○○、乙○
      ○就所犯意圖勒贖而擄人罪與丁○○、甲○○及已判決確
      定之丑○○、寅○○、辛○○、卯○○、未○○間有犯意
      聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丁○○所犯前開意
      圖勒贖而擄人而故意殺人罪與遺棄屍體罪間有方法結果之
      牽連犯關係，應從較重之意圖勒贖而擄人而故意殺人罪處
      斷。
  四被告丁○○所犯強盜而故意殺人與意圖勒贖而擄人而故意殺
    人二罪間，被告丙○○所犯加重強盜罪及意圖勒贖而擄人二
    罪間，均犯意各別，犯罪構成要件不同，應分論併罰。
  五被告丁○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高
    等法院臺中分院於74年8月14日以74年重上訴字第85號，分
    別判處有期徒刑1年6月、有期徒刑4月，並定應執行刑有期
    徒刑1年8月確定，且75年8月9日執行完畢，有台灣高等法院
    檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可稽，其於5年內再犯本件有期
    徒刑以上之2罪，為累犯，惟所犯強盜而故意殺人罪及擄人
    勒贖而故意殺人2罪，均為死刑或無期徒刑之罪，依法不得
    加重。
  六又成年人與未滿18歲之人共同實施犯罪者，少年事件處理法
    第85條第1項雖有加重其刑至2分之1之規定；然92年5月28日
    公布（同月30日生效）之兒童及少年福利法第70條第1項前
    段就成年人與少年共同實施犯罪者，亦定有加重其刑至2分
    之1之明文，且同法第1條第2項復設有：「兒童及少年福利
    依本法之規定，本法未規定，適用其他法律」之優先適用規
    定。是成年人與少年犯罪，其行為後關於加重其刑應適用之
    法律，業因兒童及少年福利法之公布施行而有變更，該法第
    70條第1項前段較之少年事件處理法前開規定，並無更不利
    於行為人之情形，依刑法第2條第1項暨前引兒童及少年福利
    法第1條第2項之規定，並本於後法優於前法之原則，自應優
    先適用兒童及少年福利法第70條第1項前段之規定。再查：
    (一)被告丁○○係49年4月7日生，丙○○係50年1月20日生，
      甲○○係52年6月25日生，渠等於本案犯罪當時均為成年
      人，而寅○○為60年1月26日生、子○○為59年6月12日生
      、辛○○為60年6月21日生，卯○○為62年7月12日生、未
      ○○為62年4月15日生，於本案犯罪當時均為14歲以上未
      滿18歲之少年，各有其筆錄所載年籍資料可稽。
    (二)雖被告丁○○與各該少年分犯本案基本罪之加重強盜及意
      圖勒贖而擄人2罪，惟丁○○與少年所犯之基本罪已分別
      與所犯殺人罪成立結合犯，而所結合之殺人罪部分並未與
      各該少年共犯，自無少年事件處理法第85條或兒童及少年
      福利法第70條第1項加重其刑規定之適用。
    (三)被告丙○○與各該少年共犯加重強盜罪及意圖勒贖而擄人
      罪，自應依兒童及少年福利法第70條第1項之規定加重其
      刑，惟就法定刑為無期徒刑或死刑部分，依法不予加重，
      併此敘明。
  七被告更審前選任辯護人為被告辯稱：縱認被告有罪，惟因被
    告所犯非屬中華民國七十七年罪犯減刑條例第三條，中華民
    國八十年罪犯減刑條例第三條、第五條之罪，依中華民國七
    十七年罪犯減刑條例第三條反面解釋及中華民國八十年罪犯
    減刑條例第五條規定，請併予宣告減刑云云。然查，被告丁
    ○○所犯搶劫而故意殺人罪、被告丙○○、乙○○所犯意圖
    勒贖而擄人罪，依中華民國七十七年罪犯減刑條例第三條第
    二款及中華民國八十年罪犯減刑條例第三條第一款之規定，
    均不予減刑，雖因被告強盜後懲治盜匪條例業經於91年1月
    30日公布廢止，而刑法強盜罪部分亦於同日經修正公布，被
    告強盜行為在懲治盜匪條例廢止前，是時刑法有關盜匪罪之
    規定，因特別法存在而不適用，而以修正後之刑法取代懲治
    盜匪條例避免修正前之刑法發生中間法效力，故懲治盜匪條
    例廢止前後，被告行為在行為時法與裁判時，均有刑罰規定
    ，新修正刑法自屬行為後法律變更，自應就被告行為時有效
    之懲治盜匪條例與裁判時已修正生效之新刑法比較新舊法結
    果，以新法有利於行為人而適用修正後刑法有關強盜而故意
    殺人罪、意圖勒贖而擄人罪處斷，然其基本罪名並未變更，
    自不因法律之修正使原不合乎減刑之規定變成可減刑。至關
    於被告丁○○所犯擄人勒贖而故意殺人罪部分，按懲治盜匪
    條例第二條第一項第九款之擄人勒贖罪，依中華民國七十七
    年罪犯減刑條例第三條第二款規定既不予減刑。而刑法第三
    百四十八條第一項之擄人勒贖而故意殺被害人罪，係將擄人
    勒贖與殺人兩個獨立之罪名相結合成一新罪名，而加重其刑
    罰，自較單一擄人勒贖之犯罪情節為重，依全部法優於一部
    法之原則，自應適用刑法第三百四十八條第一項處斷。參照
    司法院院解字第三四五四號及第三六六一號解釋：『牽連罪
    中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱
    令所犯重罪應減刑仍不得予以減刑』之意旨，在刑法第三百
    四十八條第一項已包含有擄人勒贖之罪，而此犯罪情節較輕
    之擄人勒贖既不予減刑，較其為重之擄人勒贖而故意殺被害
    人，當然無減刑規定之適用。否則，擄人勒贖不予減刑，而
    擄人勒贖故意殺被害人反予減刑，輕重倒置，無異鼓勵擄人
    勒贖者故意殺被害人，以邀減刑之寬典，當非立法之本意（
    最高法院78年度台上字第1488號判例參照）。故辯護人上開
    辯解，並不足採，併予敘明。
肆、撤銷改判之理由：
    原審予以論罪科刑，原非無見，惟查：(一)被告行為後懲治盜
    匪條例業經廢止及刑法第348條業經修正，另被告行為後，
    刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號
    令修正公布，並於95年7月1日施行；原審未及為新舊法之比
    較，尚有未洽。(二)下手殺死柯洪玉蘭者係丁○○，其餘被告
    丙○○及共犯丑○○、寅○○、辛○○、卯○○、未○○、
    庚○○、壬○○、子○○關於殺害柯洪玉蘭部分，核與丁○
    ○並無犯意之聯絡或行為之分擔，有如前述，原審未及詳察
    ，遽認被告丁○○就此部分犯行，與丙○○、丑○○、寅○
    ○、辛○○、卯○○、未○○、庚○○、壬○○、子○○間
    亦有犯意聯絡及行為分擔，容有未合。(三)被告等對被害人柯
    洪玉蘭所為強盜犯行已然包括妨害自由罪在內，已如前述，
    乃原判決就此部分另論被告等以妨害自由罪，自非適法。(四)
    按刑法第348條第1項之罪為結合犯，以意圖勒贖而擄人為前
    提，而又故意將被被害人殺害者，罪即成立，至殺害被害人
    後，本於原勒贖財物之犯意，仍繼續實施其勒贖行為，不論
    已否得贖，均與上開罪名之成立不生影響，尤不容將整個犯
    罪行為予以割裂，指其接續之勒贖行為另成立詐欺罪（最高
    法院75年台上字第2386號判決意旨參照）；是被告丁○○、
    丙○○、乙○○、甲○○先意圖勒贖而綁架申○得逞，並於
    丁○○殺害申○後，本於原先之勒贖犯意，繼續實施勒贖行
    為，即無另論以詐欺罪之餘地，乃原判決就此部分另論以詐
    欺罪，核非允當。(五)被害人柯洪玉蘭為遭掐壓致死，原判決
    認係受絞勒致死，其犯罪事實之認定，亦有未當。(六)被告等
    對被害人申○部分之犯行，自始雖即有擄人勒贖之犯意聯絡
    ，惟嗣後係由丁○○單獨萌殺人犯意，原判決未予分別詳為
    認定載明於犯罪事實欄，同有未洽。被告等上訴意旨均仍執
    前詞否認犯罪，雖無理由；然檢察官就乙○○部分為有利於
    被告之上訴，指摘原審量刑過重，尚非無據，又原判決另有
    上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於丁○
    ○強劫而故意殺人、擄人勒贖而故意殺人，丙○○強劫而故
    意殺人、擄人勒贖，及彼等所定執行刑部分暨乙○○部分予
    以撤銷改判。爰審酌被告丁○○所犯二罪，均為法定刑為死
    刑或無期徒刑之罪，其為貪得非份之財，竟分別強押、綁架
    與其素無舊隙之被害人柯洪玉蘭及申○，並進而予以殺害，
    且於被害人死後分別將屍體分別予以肢解、棄屍，手段殘酷
    ，危害社會治安情節重大，殊無憫恕之餘地，因依法就其所
    犯二罪各處死刑並褫奪公權終身；被告丙○○有著手毆打柯
    洪玉蘭，並於柯洪玉蘭遭丁○○勒死後尚持刀刺柯洪玉蘭太
    陽穴，惡性非輕；被告乙○○係57年9月15日生，姑念其於
    本案犯罪當時雖已滿18歲惟尚未成年，年輕識淺，思慮未臻
    成熟，且就整體申○案之犯案過程觀之，乙○○係因與丁○
    ○同居而附從丁○○，及已成年之丙○○均依丁○○之指示
    而參與犯行，並非居於主導之地位，於參與犯罪之過程中亦
    未分擔實施毆打被害人之暴行或有遺棄被害人屍體之行為，
    就以電話向陸家勒贖及至現場取贖等節，亦均未親自分擔執
    行，除乙○○有誘騙申○上車之部分行為外，其餘丙○○自
    始僅乘車隨同犯罪，彼等固因缺錢花用共同計劃謀議擄人勒
    贖，而本於主觀上之犯意聯絡應負共同擄人勒贖罪責，惟犯
    罪情節較輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被
    告丁○○部分，定其應執行之刑，且宣告褫奪公權終身。又
    被告丙○○強盜部分，其犯罪時間在77年1月30日以前，所
    犯懲治盜匪條例第5條第1項第1款之罪（即修正後刑法第330
    條第1項之加重強盜罪），合於中華民國77年罪犯減刑條例
    第4條第1項第5款、第2條第1項第1款第3目所列之減刑規定
    ，併依法減為有期徒刑8年，並就被告丙○○部分並依法定
    其應執行之刑。至扣案麻繩及便當袋，雖係供申○案取贖所
    用，然並非被告丁○○或其共犯所有，而係被告丁○○父親
    所有及丁○○姪子所有，爰毋庸為沒收之諭知；另所扣得之
    番刀4支，尚非供本案犯罪所用，而丁○○殺申○所用之藍
    波刀，業經乙○○毀棄，爰亦不為沒收之諭知。
伍、公訴意旨另指被告丁○○、丙○○、乙○○於殺害申○後，
    與共犯甲○○、寅○○、辛○○繼對申○家人勒贖財物之行
    為，另涉犯刑法詐欺罪嫌云云。惟丁○○等此部分行為係本
    於原勒贖財物之犯意所繼續實施之勒贖行為，應仍為其原擄
    人勒贖行為之一部分，不容將整個犯罪行為予以割裂，指其
    此部分所繼續實施之勒贖行為另成立詐欺罪，已如前述，是
    被告此部分行為應不另成立詐欺罪，又被告丁○○等人於對
    柯洪玉蘭強盜時，所為妨害自由行為，應係強盜之當然行為
    ，因公訴意旨認此部分與前開判決有罪部分有方法結果之牽
    連犯關係，故均不另予無罪之諭知。再被告丁○○與丙○○
    遺棄屍體部分於起訴事實欄內已經敘明，應僅係漏引起訴法
    條，至關於起訴書內引用懲治盜匪條例第2條第1項第8款強
    盜強姦罪，因起訴書隻字未提強姦事實，應係要引用懲治盜
    匪條例第2條第1項第9款意圖勒贖而擄人罪，而為誤載所致
    ，附此說明。
陸、被告甲○○部分：
    按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條
    第5款定明文。查，被告甲○○已於民國97年4月11日死亡，
    有死亡證明書一件在卷可憑（見本院卷(三)第239頁）；揆諸
    前揭說明，自應為公訴不受理之判決。原審未及審酌，尚有
    未當；應由本院不經言詞辯論，逕將原判決關於被告甲○○
    部分撤銷，改為諭知公訴不受理。
柒、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
    第299條第1項前段、第300條、第303條第5款，兒童及少年
    福利法第70條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條，91年1
    月30日公布修正刑法第348條第1項、第347條第1項、第247
    條第1項、第332 條第1項、第330條第1項、第28條、第55條
    、第37條第1項、第51條第1款、第5款，中華民國77年罪犯
    減刑條例第4條第1項第5款、第2條第1項第1款第3目、第6條
    ，判決如主文。
本案經檢察官李良忠、周誠南到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4 　　月　　13　　日
            刑事第三庭    審判長法　官　陳博志
                                法　官　許文章
                                法　官　蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  陳嘉文
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　13　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正後刑法第三百三十條第一項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以
上有期徒刑。
修正後刑法第三百三十二條第一項：
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
修正後刑法第三百四十七條第一項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。
修正後刑法第三百四十八條第一項：
犯前條第一項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
刑法第二百四十七條第一項：
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。
本作品來自臺灣高等法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。
Public domainPublic domainfalsefalse