最高法院95年度台上字第3718號刑事判決
| 最高法院95年度台上字第3718號刑事判決 2006年7月7日 2006年7月10日 |
臺灣新竹地方法院78年度少重訴字第11號 臺灣新竹地方法院78年度少訴字第11號 臺灣高等法院82年度上重更(二)字第27號刑事判決，1994年7月27日 臺灣高等法院83年度重上更(三)字第111號刑事判決，1995年11月2日 臺灣高等法院85年度重上更(四)字第45號刑事判決，1997年3月6日 最高法院86年度台上字第5757號刑事判決，1997年9月26日 臺灣高等法院86年度重上更(五)字第231號刑事判決，1998年5月13日 最高法院87年度台上字第3115號刑事判決，1998年9月17日 臺灣高等法院87年度重上更(六)字第145號刑事判決，2001年5月31日 最高法院91年度台上字第717號刑事判決，2002年2月1日 臺灣高等法院91年度重上更(七)字第36號刑事判決，2003年5月9日 最高法院93年度台上字第59號刑事判決，2004年1月8日 臺灣高等法院93年度重矚少連上更(八)字第1號刑事判決，2005年4月8日 最高法院94年度台上字第4243號刑事判決，2006年3月2日 臺灣高等法院94年度重矚上更(九)字第151號刑事判決，2006年3月2日 最高法院95年度台上字第3718號刑事判決，2006年7月7日 最高法院96年度台抗字第10號刑事裁定，2007年1月11日 最高法院98年度台抗字第207號刑事裁定，2009年4月2日 臺灣高等法院95年度重矚上更(十)字第114號刑事判決，2009年4月13日 最高法院98年度台上字第4496號刑事判決，2009年8月6日 最高法院99年度台抗字第141號刑事裁定，2010年2月10日 最高法院99年度台抗字第299號刑事裁定，2010年4月8日 最高法院99年度台抗字第649號刑事裁定，2010年8月12日 最高法院99年度台抗字第848號刑事裁定，2010年10月14日 臺灣高等法院98年度矚上重更(十一)字第7號刑事判決，2011年5月12日 最高法院100年度台抗字第594號刑事裁定，2011年7月28日 最高法院100年度台上字第4177號刑事判決，2011年7月28日 |
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 95,台上,3718
【裁判日期】 950707
【裁判案由】 強盜等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第三七一八號
上 訴 人 甲○○
在押.
丁○○
共 同
選任辯護人 李勝雄律師
尤伯祥律師
上 訴 人 乙○○
號
丙○○
永盛巷.
共 同
選任辯護人 李勝雄律師
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十
五年三月二日第二審更審判決（九十四年度重矚上更(九)字第一五
一號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署七十七年度少偵字第
三七、八六號，七十七年度少連偵字第七三號，七十七年度偵字
第四七三五、四八一七、四八六０、四九五０、五０六三、五二
三七號，七十八年度少偵字第二三號，七十八年度偵字第七四六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、丁○○、乙○○及已判決確定之
林信純、朱福坤均為成年人，上訴人丙○○及已判決確定之黃運
福均已滿十八歲而尚未成年之人；已判決確定之鄧○○、余○○
、曾○○、陳○○、羅○○（以上姓名年籍均詳卷）則均為十四
歲以上未滿十八歲之人。丁○○於民國七十六年十一月間，獲悉
任職於國泰保險公司竹南營業處之柯洪玉蘭經營大家樂賭博，認
其必獲利豐碩，遂與甲○○起意強盜，乃於七十六年十一月二十
四日與已判決確定之鄧○○、余○○、朱福坤、林信純、曾○○
、陳○○、羅○○、黃運福十人共同謀議，擬以簽賭六合彩為餌
誘出柯洪玉蘭，再強盜其財物。謀議既定，彼等十人即基於意圖
為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡
，分乘二車，於同日傍晚自苗栗縣竹南鎮龍鳳里十四號甲○○住
處出發，甲○○、丁○○、曾○○、朱福坤、林信純共乘租得之
雷諾小客車，餘五人另乘一小客車，均駛往竹南鎮○○路國泰保
險公司後門路邊，由丁○○下車以公用電話聯絡柯洪玉蘭。柯洪
玉蘭接聽電話後即騎乘其所有機車外出與丁○○見面，丁○○藉
詞不便公然於路邊洽談簽賭事宜為由，邀柯洪玉蘭上車，柯洪玉
蘭不疑有詐而上車後，甲○○即示意丁○○騎乘柯洪玉蘭機車，
與上開另一小客車尾隨而行至甲○○上開住處。甲○○即向柯洪
玉蘭索取新台幣（下同）五十萬元被拒，復以加害相脅迫仍未果
。甲○○遂命黃運福、鄧○○、余○○、陳○○、羅○○分別攜
帶可供兇器用之刀械押柯洪玉蘭上車，甲○○、丁○○、朱福坤
、林信純、曾○○五人另乘一車同往竹南鎮近郊之輝煌牧場。抵
達後，由黃運福、鄧○○、余○○、陳○○、羅○○留守於停車
處把風，甲○○則將柯洪玉蘭拉出車外，與丁○○、朱福坤、林
信純、曾○○共同將柯洪玉蘭架往約二十餘公尺外之土堤坡上樹
林內後方，先動手毆打柯洪玉蘭，繼逼索五十萬元。因柯洪玉蘭
仍不從，乃由丁○○返回停車處取來塑膠袋三只、繩索一條及兇
器尖刀三把予以脅迫，惟仍無效果。丁○○、林信純續動手毆打
柯洪玉蘭施以強暴，甲○○竟獨自基於殺人之犯意，明知用力勒
人頸部，會造成被勒人窒息死亡之結果，仍徒手以大拇指、食指
猛力掐勒柯洪玉蘭頸部，使柯洪玉蘭因遭掐壓而窒息死亡。甲○
○見狀即速取走柯洪玉蘭皮包，從中取得現款十三萬元，丁○○
因不知柯洪玉蘭已死亡，在旁詢問甲○○如何善後，甲○○稱：
「把她幹掉算了」等語。時適柯洪玉蘭於遭甲○○勒死後，因甲
○○鬆手，使原本在柯洪玉蘭肺部內尚餘之空氣，因柯洪玉蘭頸
部壓力頓減，順勢由肺臟排出，由氣管經過喉嚨時，振動喉嚨聲
帶而發出氣體排出聲音，卻使甲○○及丁○○誤以為柯洪玉蘭尚
未死亡，仍發出呻吟聲，甲○○見狀復本於同前之殺人犯意，迅
趁勢抓住柯洪玉蘭頭髮，將其拉起身，丁○○本係基於與甲○○
共同殺人之犯意聯絡，持尖刀再朝柯洪玉蘭左太陽穴補刺一刀。
惟事實上柯洪玉蘭已經窒息死亡，丁○○雖有殺人之犯意，惟未
生殺人之結果，僅是損壞屍體而已。柯洪玉蘭死後，丁○○、朱
福坤、林信純、曾○○合力將其屍體裝入塑膠袋，搬至上述雷諾
車行李箱，車行途中，甲○○、丁○○、林信純、朱福坤及曾○
○一致決定分屍。旋即將柯洪玉蘭屍體載往頭份鎮興隆里之野外
山上隱密處之草叢中，由丁○○剁頭、林信純剁手、朱福坤剁腳
分工支解，而曾○○與丁○○、林信純及朱福坤再將屍體裝置於
塑膠袋內，頭部、雙手及二小腿裝一袋，軀體連二大腿裝一袋，
衣物裝一袋，由甲○○在前將草撥開，以利搬入上開雷諾汽車內
，載回甲○○住處。其中裝頭、手、腳之一袋由丁○○、曾○○
共乘曾○○停放於甲○○住處之八十西西機車，載至輝煌牧場坍
方決堤之懸崖處丟棄；裝軀體及衣物之袋子則由甲○○、朱福坤
、林信純共同駕駛上開雷諾汽車，載運棄置於竹南海口里十九鄰
保安林射流溝中。事後甲○○、丁○○各分得四萬元，林信純、
朱福坤共分得五萬元。翌日甲○○並將柯洪玉蘭之機車分解，車
身以二百元售與不知情之舊貨商劉繼康，車牌則丟棄於射流溝中
。迄七十六年十二月十二日經人在該保安林一號以北一百九十公
尺處之射流溝中發現上述裝置柯洪玉蘭軀幹之屍袋後報警查獲。
又甲○○與女友丙○○及友人丁○○、乙○○、已判決確定之鄧
○○、陳○○、余○○、羅○○、黃運福共九人均缺款花用，計
劃綁架孩童勒贖，選定在新竹市聯美補習班補習之已滿九歲學童
陸○（六十七年六月二十八日生），於七十六年十二月二十一日
下午，甲○○、丙○○、黃運福、丁○○、乙○○、鄧○○、陳
○○、余○○、羅○○，共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，分乘二
車在聯美補習班前守候。當日下午六時許，陸○走出補習班，與
另名學童在附近新建大樓前沙堆玩耍，俟該另名學童離去後，甲
○○即囑命丙○○前往設詞誘騙陸○上車，詎陸○不為所動，甲
○○乃令鄧○○駕車趨近陸○身旁，甲○○並打開車門趁勢將陸
○強拉上車，二車迅離現場。陸○上車後極力反抗呼喊，甲○○
唯恐驚動路人，以手摀其口鼻，陸○仍奮力掙扎，並咬傷甲○○
之手，甲○○忿而單獨萌殺人犯意，以手掐住陸○頸部，未幾見
陸○陷入昏迷，即於途經青草湖附近時，將陸○拖出車外，以隨
身攜帶之藍波刀刺陸○腹部二刀，並將陸○屍體裝入袋內，置於
車後行李箱。二車旋即往頭份方向行駛，途中甲○○自陸○書包
內之家庭聯絡簿上得知其家中電話號碼。抵達甲○○上開住處後
，甲○○即指示鄧○○、余○○處理陸○屍體，鄧○○、余○○
乃將陸○屍體載至崎頂海邊丟入海中。陸○死後，甲○○等仍數
度以電話謊稱陸○尚在其掌控中，向陸家勒索五百萬元贖金。經
陸○家人與其多方周旋，始降為一百萬元，並約定於七十六年十
二月二十八日晚上十一時，在新竹縣香山鄉台灣玻璃公司前交款
，惟甲○○等人未依約前往取款。翌日晚上十一時，甲○○又以
電話告知陸○之母邱素蓮攜款至中壢市雅崧賓館等候指示，邱素
蓮於七十六年十二月二十九日晚上十二時許到雅崧賓館。旋甲○
○即命鄧○○、余○○書妥字條四張分裝入信封，駕車將字條放
置於高速公路南下七十公里、九十公里、九十七公里、一百公里
等處，約於七十六年十二月三十日凌晨一時許，再以電話告知在
雅崧賓館等候之陸母邱素蓮先至該七十公里處拾取信封。邱素蓮
逐步按字條指示行至上開一百公里處，經指示再回九十九點九公
里處時，在該處陸橋上等候之甲○○見狀，即高喊「好了」，余
○○、鄧○○應聲將繩索上繫有袋子之一端自橋上垂下，邱素蓮
即將一百萬元贖款置放袋中，甲○○等拉上繩索得款後隨即駕車
離去。事後甲○○分得四十萬元、鄧○○二十萬元、余○○十五
萬元、其餘二十五萬元交由丁○○平均分配於其餘同夥等人。迄
七十七年一月一日下午，甲○○復命余○○以電話向陸○家人謂
陸正已由我們「大姊頭」偕至高雄遊玩，老大表示約好五百萬元
，現在僅這一點錢，很不高興等語。嗣因陸○遭綁架之消息披露
報端，甲○○等人恐行跡敗露，始未再進一步與陸○家人聯絡。
事隔九個月餘後始行破案，惟陸○屍體未曾發現等情。因而將第
一審關於此部分之判決撤銷，改判論處甲○○強盜而故意殺人（
累犯），及意圖勒贖而擄人而故意殺人（累犯）罪刑；丁○○成
年人與未滿十八歲之人結夥三人以上攜帶兇器強盜，及成年人與
未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人罪刑；乙○○成年人與未滿
十八歲之人共同意圖勒贖而擄人罪刑；丙○○共同意圖勒贖而擄
人罪刑，固非無見。
惟查：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有
明文。所謂法律有規定者，即包括同法第一百五十九條之一至第
一百五十九條之五等所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。
又共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人
，本質上屬於證人，是共同被告所出具之自白書，對於其他共同
被告而言，為被告以外之人於審判外之書面陳述，依上揭規定，
除法律有規定者外，不得作為證據。故如欲採被告以外之人於審
判外之言詞或書面陳述，必須符合法律所規定之例外情形，方得
認其審判外之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合傳
聞證據例外可信之情況及心證理由，否則即有違證據法則及判決
不備理由之違誤。原判決認定上訴人等有如其事實欄所示之犯行
，除依憑上訴人甲○○、丙○○及共同正犯羅○○、曾○○、黃
運福、余○○、鄧○○、陳○○等人分別於警詢或檢察官偵查中
之供述為證據外，並採取黃運福自白書（見原判決第二十二頁第
十三行、第四十五頁第十八至二十行、第六十三頁倒數第七至六
行、第一０八頁第二至三行、第一０八頁第十九至二十行）、鄧
○○自白書（見原判決第二十四頁第十三至十四行、第四十九頁
倒數第九至七行）、丙○○自白書（見原判決第四十二頁倒數第
四行至第四十三頁第九行）、余○○自白書（見原判決第四十六
頁倒數第三行至第四十七頁第一行）、陳○○自白書（見原判決
第四十八頁第十五至十七行）、羅○○自白書（見原判決第五十
五頁倒數第六行）、陸○案懇談調查報告一紙（見原判決第六十
一頁第二行）、陸晉德勘察報告及取款路線勘察報告各一紙（見
原判決第六十七頁第三行、第六十頁第十五行）、大同派出所報
告（見原判決第七十頁第三行），暨證人王銅（見原判決第七頁
第十五行）、柯重儀（見原判決第七頁第二十一行、第七頁倒數
第一行至第八頁第一行、第二十八頁倒數第五行）、柯倩如（見
原判決第七頁倒數第三行）、林秀蘭及彭寶鳳（見原判決第二十
八頁倒數第五行）、黃春妹（見原判決第二十九頁第四行）、林
宗勝（見原判決第三十一頁倒數第七至三行）、林松鵬（見原判
決第三十一頁倒數第三行至第三十二頁第三行）、林吉正（見原
判決第三十二頁第四行）、邱素蓮（見原判決第三十四頁第十六
行以下）、吳平光暨其檢舉書（見原判決第四十頁第八至二十行
、第四十四頁第十三至二十行）、魏漢章（見原判決第八十七頁
第五至十行）、魏建祥（見原判決第八十七頁第十一至十五行）
等人於警詢或偵查中之陳述或其他書面陳述為證據，然而原判決
對於前揭證據資料均屬審判外之言詞或書面陳述，何以具有證據
能力，均未於理由欄內敘明其屬於刑事訴訟法明定之何種傳聞證
據例外，而得以採為證據之理由，遽採為不利於上訴人等之依據
，即難謂與證據法則相符，並有判決不備理由之違誤。上訴人等
上訴意旨均指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 七 月 七 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 林 勤 純
法官 陳 晴 教
法官 蕭 仰 歸
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 七 月 十 日
j
