最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
| 最高法院94年度台上字第7013號刑事判決 2005年12月15日 2005年12月19日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,7013
【裁判日期】 941215
【裁判案由】 擄人勒贖而故意殺人
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十四年度台上字第七０一三號
上 訴 人 丙○○
在押.
乙○○
在押.
甲○○
在押.
上列上訴人等因擄人勒贖而故意殺人案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十四年九月二十八日第二審更審判決（九十四
年度上重更(三)字第三四四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第三二七０、三五五三、三七四六號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○在高雄市苓雅區○○○路七十九號
經營「恆春國際企業有限公司」，販賣太陽能熱水器等產品。因
經濟窘迫，得知鄰居李文雄繼承大筆遺產，家境富裕，遂於民國
九十年十一月間某日邀集好友即上訴人乙○○，再由乙○○邀其
同事即上訴人甲○○及朋友巫秋標（另案通緝中）、歐秉宏（業
經判刑定讞），基於共同之犯意聯絡，在高雄市○○區○○路七
十巷十號乙○○家中，商議綁架李文雄之子李效旻以勒贖鉅款。
商議既定，即自同年十二月中旬起至九十一年一月間，駕車跟蹤
李效旻往返於台南市○區○○○路二段二０三巷租屋處及高雄縣
鳳山市○○路上班地點暨其高雄住家，以了解其作息，預備綁架
事宜。迄九十一年二月二十日，丙○○通知甲○○謂李效旻未返
回高雄住處，可埋伏於台南市租屋處附近綁架，甲○○即電邀歐
秉宏前往。惟遭歐秉宏以翌日有油漆工作為由拒絕。甲○○遂於
九十一年二月二十一日上午七時許，駕駛侑嘉工程有限公司所有
小客車車牌Ｅ三－七一三三號，搭載丙○○、乙○○、巫秋標等
三人，共同至台南市○區○○○路二段二０三巷附近埋伏，分持
0000000000、0000000000、000000
0000、0000000000號行動電話作為聯絡工具，待
李效旻於同日（二十一日）上午九時許駕車行經上開地點時，甲
○○即故意駕車碰撞李效旻座車（車牌ＹＭ－一九九五號），趁
李效旻下車理論時，由乙○○、巫秋標二人強將其推入李效旻之
上開車輛後座，甲○○隨即跳上駕駛座，將該車駛離現場，擄走
李效旻得逞。丙○○則駕駛原車在國道高速公路仁德交流道與彼
等會合以免遭李效旻識破，乙○○、巫秋標在車上即以銀色膠帶
矇住李效旻雙眼，又以尼龍繩綁其手腳，至使其不能抗拒。至仁
德交流道附近與丙○○會合後，再於同日上午十時許駛至高雄縣
燕巢鄉○○路高鐵工地，搜括李效旻隨身財物（含一張票面金額
新台幣（下同）二萬元之支票，中華郵政股份有限公司提款卡一
張及樂透彩券四張），並逼問提款卡密碼，同時脅迫李效旻以其
所有行動電話0000000000號，聯絡家人付贖。彼等四
人謀議勒贖一千五百萬元後平分，議定以高雄縣橋頭鄉省道旁一
家飼料工廠為取贖地點，若行動失敗，則以暗語「打麻將」聯繫
。隨後，乙○○提議將李效旻移至屏東縣鹽埔鄉久愛村其舅舅翁
家富之芒果園工寮藏匿。車行至屏東縣鹽埔鄉附近，丙○○提議
由其返回高雄觀察李效旻家人是否報警，而由甲○○駕車載其返
回高雄；同時由乙○○駕車搭載巫秋標綁架李效旻同往上開芒果
園工寮內過夜。另外，甲○○則在送丙○○返回高雄市後前往乙
○○住處拿取一頂黑色安全帽以便盜領李效旻存款時遮掩之用。
同日（二十一日）下午十七、十八時許，甲○○於車行至屏東縣
屏東市○○路途中，見該處有高雄中小企業銀行屏東分行提款機
，乃頭戴安全帽將李效旻所有提款卡插入提款機內，輸入密碼後
以此不正方法由自動付款機中提領現金一萬五千元，隨即以該筆
款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、便當等
物後，驅車前往上開工寮與巫秋標及乙○○會合。次日（二十二
日）凌晨零時左右，丙○○電話聯繫乙○○，並自行駕車至屏東
縣三地門附近，再由乙○○帶領丙○○至該工寮內會合，丙○○
向彼等表達大家辛苦之意，並表示李文雄似有報警之訊息後，隨
即表示由其負責繼續監控李效旻家人反應後即返回高雄，同日凌
晨一時許，乙○○、巫秋標、甲○○三人則商議由乙○○負責跟
蹤李文雄，由巫秋標負責拿取贖款，而由甲○○負責看守李效旻
。同日上午八時許，甲○○、乙○○、巫秋標三人綁架李效旻，
將車駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，至同日上午九時許，因
銀行已經開始營業，巫秋標遂又於該日上午九時十七分、十八分
兩度脅迫李效旻以其所有行動電話聯繫其父交付贖款一千五百萬
元，其父應允在一、二小時內籌錢，丙○○於當日上午十時十分
電詢乙○○詳情，隨即由甲○○留在原工地監視李效旻，由乙○
○及巫秋標駕車至丙○○高雄住處與丙○○會合，以便隨時與李
文雄聯繫取贖事宜，其間巫秋標等人在高雄市苓雅區、三民區，
三度向被害人家屬打電話勒贖未果，至當日上午十一時五分許，
乙○○以行動電話聯繫甲○○謂取贖失敗，並要求甲○○駕車將
李效旻載往高雄第一科技大學後門會合，甲○○、乙○○、巫秋
標三人隨即押李效旻駕駛上開二車輛至阿公店溪水庫，在高雄縣
燕巢鄉內途中，應李效旻之要求，再度以李效旻之行動電話三度
聯繫其父籌錢。因李文雄於電話中表明無法籌出款項，且要求降
低贖款為十萬元時，惹惱巫秋標；巫秋標在電話中向李文雄表示
「十萬元數額僅足夠辦理李效旻後事之用」，掛斷電話後，甲○
○隨即於上午十二時四十五分打電話向在高雄市之丙○○報告上
情，兩車並在高雄縣路竹鄉附近停下，乙○○與巫秋標均表示「
不能放李效旻回去」，而起意殺害李效旻，計畫以放火燒燬人車
方式避免留下證據。巫秋標、乙○○、甲○○三人決議放火殺人
後，乙○○隨即於當日（二十二日）中午十三時二十一分，打電
話通知在高雄市之丙○○，經丙○○默示未為反對後，乃基於共
同殺人之犯意聯絡，由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地
內之挖土機引擎內，竊取柴油裝入二瓶各一千五百ＣＣ保特瓶內
備用，甲○○則駕車載巫秋標及李效旻前往高雄縣燕巢鄉阿公店
水庫與乙○○會合，丙○○於當日中午十三時四十五分，再度以
其行動電話聯繫在高雄縣岡山鎮附近之乙○○，以確認要殺死李
效旻。同日下午十四時許，巫秋標、乙○○、甲○○三人駕駛前
開二輛汽車駛至台南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮
時，因見該處僻靜適合殺人滅屍，遂陸續下車，巫秋標則以車內
後座及右前座安全帶將李效旻固定在後座，以免其在燒車時逃脫
，並由甲○○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾竹葉放置在車內
，乙○○則打開一瓶柴油潑灑在車內及車外，另一瓶則放置在駕
駛座旁，準備妥當後，約下午十五時許，三人推由乙○○以一片
乾竹葉點火後，將之丟入上開車內，迅即引燃強烈火勢，李效旻
當場被火燒死，大火延燒上開車輛及陳齊所有現無人居住之工寮
殆盡。乙○○、甲○○、巫秋標隨即駕車逃逸，經高速公路岡山
交流道，駛回乙○○高雄市住處，其間乙○○於下午十五時二十
四分，在高雄縣大社鄉附近，又打電話給在高雄市之丙○○，告
知「事情已辦完了」，囑丙○○過來，待彼等在乙○○住處會合
後，甲○○即將所盜領之一萬五千元，扣除先前購買三套休閒服
、香菸、檳榔、礦泉水、便當等物之款項後，四人朋分，每人各
分得三千一百元花用殆盡，隨即逃逸。嗣經警拘捕到案等情。因
而撤銷第一審關於上訴人等部分之不當判決，改判仍論處其共同
意圖勒贖而擄人，而故意殺人罪刑（各處死刑）。固非無見。惟
查：（一）刑事訴訟法第九十五條第一款規定「訊問被告應先告
知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應
再告知」。乃犯罪嫌疑人及被告在刑事訴訟程序上受告知及聽聞
之權利，為行使防禦權之基本前提，旨在使犯罪嫌疑人及被告能
充分行使防禦權，以維審判程序之公平。其所謂「犯罪嫌疑及所
犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包
含依刑事訴訟法第二百六十七條規定起訴效力所及而擴張之犯罪
事實及罪名，暨依同法第三百條規定變更起訴法條後之新罪名。
法院就此等新增或變更之罪名，應於審判期日前，至遲應於審判
期日踐行上開告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權，始
能避免突襲性裁判，而確保其權益；否則，如僅就原起訴之犯罪
事實及罪名調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載者以外之
犯罪事實而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，
無異剝奪被告之正當法律程序之保障，其所踐行之訴訟程自屬違
背法令。本件原判決認上訴人除觸犯刑法第三百四十八條第一項
、第三百三十九條之二第一項、第一百七十四條第一項罪外，並
於事實欄記載：「上訴人等基於意圖自己不法所有之犯意聯絡，
推由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地，竊取停放於工地
之挖土機引擎內柴油裝於一千五百西西保特瓶二瓶，再由甲○○
、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾葉放置在車內，乙○○則打開
一瓶柴油潑灑在車內及車外，另一瓶則放置在駕駛座旁，準備妥
當後，三人推由乙○○以一片乾竹葉點火後，將之丟入上開車內
，迅即引燃強烈火勢，李效旻當場被火燒死，大火並迅速延燒李
文雄所有三菱汽車及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡」等情，另
犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。惟於審判期日，並未告知
其所犯之竊盜罪名，即予辯論終結，其所踐行之訴訟程序，即有
可議。（二）刑事訴訟法第一百條之二準用同法第一百條之一第
一項規定，司法警察詢問犯罪嫌疑人，除有急迫情形且經記明筆
錄者外，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。又筆錄
內記載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，其不符合之部分
不得做為證據。立法目的，在於建立警詢筆錄之公信力，並擔保
詢問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述
，係出於自由意志及筆錄所載與其陳述相符。故司法警察詢問犯
罪嫌疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據
能力，應審酌司法警察違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、
侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益
之程度等具體情節認定之。此與被告（犯罪嫌疑人）之警詢自白
是否出於自由意志係屬兩事，蓋警詢自白縱出於自由意志，該筆
錄之記載與陳述並非必然一致。是犯罪嫌疑人之警詢自白除須出
於自由意志外，並須筆錄之記載與陳述內容相符，否則即應權衡
人權保障與公共利益之均衡維護，據以判定其證據能力。查(1)乙
○○九十一年三月二十五日之警訊筆錄，係自九十一年三月二十
五日十五時起訊問至同日二十三時十五分止，確有夜間偵訊之事
實。雖該筆錄上載有乙○○願意即時接受調查訊問之供述內容（
警卷（一）第八之一頁）。第查原審於九十二年四月八日勘驗乙
○○九十一年三月二十五日警訊錄音帶（九十一年度上重訴字第
一二六七號卷（一）第九一至九三頁），並無上訴人同意即時接
受訊問或接受夜間偵訊之內容，則警訊筆錄所載之內容似與錄音
內容不相符合；(2)乙○○於更二審曾請求調查警訊時之錄影帶，
警方呈送乙○○九十一年三月二十五日受訊之錄影帶六捲，原審
當庭播放時，該六捲錄影帶全為空白。證人即警員黃東河證稱：
「（審判長問：上次法院勘驗偵訊錄影帶是否由你到場協助？）
是的」、「（審判長問：錄影帶當時為何沒有錄影情形？）我不
清楚。」、「（審判長問：操作的過程錄影帶原先是否有錄影？
）原先應該有錄，後來可能是消磁或外力的破壞造成」、「（審
判長問：是否有看到外力破壞的跡象？）看不出來，因一般消磁
，有磁性的東西帶過，影像就會看不出了」等語（上更二第二卷
第二二九、二三０頁）。如果無誤，警訊時有無全程錄影，亦堪
質疑。(3)上訴人等在警方之偵訊筆錄，乙○○偵訊時間自九十一
年三月二十五日十五時起至同日二十三時十五分止，長達八小時
十五分；另自同月二十七日十五時五十分至同日十九時止，亦長
達三小時之久。甲○○偵訊時間自同年三月二十五日二十時起至
翌日（二十六）日一時二十分止，長達五小時二十分；另自同年
月二十七日十五時五十分至同日十九時止亦長達三個小時之久，
丙○○偵訊時間自同月二十五日十六時十分起至十八時二十五分
止；另自同月二十五日二十三時五十五分起至二十六日一時十八
分止；又自同月二十六日上午七時四十五分起至八時五分止，亦
約有四小時之久（自同月二十六日上午八時起開始訊問，未記載
結束時間）。但該偵訊筆錄總計僅約三十頁左右（九十一年度偵
字第三二七０號卷（一）第十六至四七頁），似與偵訊時間差距
甚大。綜上調查，上訴人之偵訊過程究竟有無全程連續錄音或錄
影？若有之，筆錄記載與陳述內容是否相符？倘未全程連續錄音
，原因安在？有無違背夜間偵訊規定？有無掩飾甲○○筆錄情事
？受訊錄影帶損壞之原因為何？原審均未詳加調查，復未敘明如
何審酌人權保障及公共利益之均衡維護，遽認上訴人之警詢筆錄
係出於自由意志，具有證據能力，採為認定犯罪事實之基礎，是
否合乎上開證據法則，即有再行斟酌之餘地。（三）按被告以外
之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情形外，得
為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之
特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴
訟法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之二分別定有
明文。經查(1)甲○○於警訊供述：「在二月二十一日早上十時到
達燕巢泗林高鐵工地就停車…」。原判決事實因而記載「當日（
二十一日）上午十時許，駛至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地時…
」等語。但核對卷內通聯記錄內容，該時似在高雄縣大社鄉保林
村八之十四、十五號基地台之位置，而非在高雄縣燕巢鄉○○路
高鐵工地上（詳卷內通聯編號八、九、十）；(2)甲○○於警訊時
供稱：「在二月二十二日下午返回高雄市乙○○的家時，經過自
由路、華夏路交叉口丟棄李效旻之公事包及文件」等語。但警方
卻在高雄市○○區○○路、文府路口取出上開證物；(3)甲○○於
警訊供謂：「我們於九十一年二月二十二日八時抵達該處」（燕
巢泗林工地）停車」，但李效旻通聯記錄顯示九十一年二月二十
二日上午八時三十四分時基地台位置仍在屏東。如果無訛，甲○
○警訊之供述內容與現場蒐證、通聯資料有諸多不符之處。原判
決以「甲○○為警查獲時，真心自白案情，有很高的可信度」，
採為其他共同被告不利之證據，是否與上開證據法則無違？亦有
再加以釐清之必要。（四）原判決事實欄認定「當日（二十二日
）上午八時許，甲○○、乙○○、巫秋標三人綁架李效旻駛往高
雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地，並於當日上午九時許到達高雄縣燕
巢鄉○○路高鐵工地……」並於理由欄說明：「李效旻所有00
00000000號行動電話於二月二十一日十九時三十八分四
十四秒起，迄翌日（二十二日）上午八時三十四分六秒止，均停
留在屏東縣鹽埔鄉○○街三十二號七樓之一之基地台附近，有上
開行動電話之通聯記錄一份附卷足憑，此徵諸丙○○、甲○○、
乙○○三人於九十一年三月二十七日帶同警員返回上址之工寮所
作之模擬綁架勒贖情節互核相符，有錄影帶二捲、採證照片五十
二幀附卷可稽」等情。然查李效旻所持有之行動電話00000
0000號通聯記錄（編號四四至五０）即九十一年二月二十二
日上午八時五十三分三十三秒起至同日上午九時十八分二十九秒
止，係位在高雄縣大社鄉○○村○○路八之十四、十五號基地台
位置。而非位於高雄縣燕巢鄉泗林高鐵工地。原判決事實之認定
與卷內通聯記錄內容不相符合，併有證據理由矛盾之違法。（五
）原判決事實記載「丙○○於上午十時十一分打電話問乙○○，
乙○○隨即於上午十時十三分打電話聯繫丙○○告知上情，隨即
由甲○○留在原工地監視李效旻，由乙○○及巫秋標駕駛侑嘉公
司福特汽車至丙○○上開住處會合以便隨時與李文雄聯繫取贖事
宜」。並於理由內論述「丙○○在當天上午十時十一分也打電話
給乙○○，乙○○於十時十三分再打電話聯絡丙○○（見同上偵
字第三二七０號偵查卷（一）第二六九、二五八、二六六、二六
三頁之通聯紀錄表），甚至乙○○、巫秋標兩人當天上午十時許
也回高雄市與丙○○會合，業據乙○○、甲○○分別所供明（見
警卷（一）第十三頁、第四十一頁反面），巫秋標等人於當天（
二十二日）上午十時三十八分至上午十時五十三分之間，在高雄
市打三通電話向被害人家屬勒贖，顯然丙○○在二十二日上午仍
繼續勒贖被害人家屬，掌控全局，所謂在二十一日夜間叫乙○○
放棄勒贖，與二十二日繼續勒贖之事實不符」等語。第查：丙○
○所持行動電話0000000000號在二十二日九時四十三
分、十時十分、十時十三分之基地台位置係高雄市○○區○○街
九巷九十一號、苓雅區○○○路一七一號，福德三路五十四號；
乙○○所持行動電話0000000000號在二十二日九時四
十三分、十時十一分、十時十三分、十時二十一分之基地台位置
係高雄縣橋頭鄉○○路六十號，高雄市○○○路六二二號，高雄
市○○○路八四四號；巫秋標所持行動電話000000000
0號在二十二日十時三十八分、十時四十分、十時五十一分、十
時五十三分之基地台位置係高雄市苓雅區○○○路二二四號、興
中一路六十六之一號、三民區○○路一八一號、民族路六二二號
；巫秋標另所持0000000000號在二十二日十時四十七
分之基地台位置係高雄市新興區○○○路一０四號。相互核對上
訴人等所持有之行動電話從二十二日九時四十三分至十時五十三
分止之基地台位置，均不在同一基地台位置。倘若不虛，原判決
採用上訴人等之警訊筆錄作為認定事實之依據，又與卷內證據資
料不符，而有證據上理由矛盾之違背法令。以上為上訴意旨所指
摘及本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十二 月 十九 日
Ｍ
