臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年3月24日
2005年3月25日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 93,上重更(二),72
【裁判日期】 940324
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 壬○○
      丙○○
      甲○○
共   同
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
上列上訴人因被告等擄人勒贖等案件,不服臺灣臺南地方法院91
年度重訴字第11號中華民國91年10月15日第一審判決(起訴案號
:臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第3270號、91年度偵字第
3553號、91年度偵字第3746號),提起上訴,並經臺灣臺南地方
法院依職權逕送上訴,經本院判決後,由最高法院第二次發回更
審,本院判決如下:
      主      文
原判決關於壬○○、丙○○、甲○○部分,均撤銷。
壬○○、丙○○、甲○○共同意圖勒贖而擄人,而故意殺人,各
處死刑,均褫奪公權終身。扣案行動電話(手機序號為0000
00000000000號、000000000000000
號、000000000000000號)參支,及SIM卡參張
(號碼為0000000000號、0000000000號、
0000000000號),均沒收。
      事      實
一、壬○○自民國(下同)86年10月15日起,在高雄市苓雅區○
    ○○路79號租屋處,經營「恆春國際企業有限公司」,販賣
    太陽能熱水器等相關產品。因經濟窘迫,獲悉隔壁光華一路
    81號之鄰居乙○○及其子李 旻,家境富裕,遂於90年11月
    間某日邀集認識二十多年的朋友丙○○,並由丙○○邀其同
    事甲○○(綽號「老鼠」)及朋友巫秋標(綽號「阿標」,
    檢察官另案通緝中)、歐秉宏(原名歐人豪、綽號「阿豪」
    )等人,在丙○○位於高雄市○○區○○路70巷10號家中,
    商議綁架勒贖事宜,其間壬○○提及乙○○數月前剛繼承大
    筆遺產,如綁架其子李 旻應可勒贖贖款約新台幣(下同)
    1,000萬元。5人乃共同基於意圖勒贖之犯意聯絡,自90年12
    月中旬起至91年1月間,多次駕車跟蹤李 旻往返於台南市
    東區○○○路○段203巷李 旻租屋處附近及高雄縣鳳山市
    ○○路之上班地點,以及上址之高雄住家,以瞭解其作息,
    預備綁架李 旻。迄91年2月20日,壬○○通知甲○○謂李
     旻未返回高雄住處,可埋伏於其位於台南市之租屋處附近
    著手綁架,甲○○即電邀歐秉宏共同前往,惟遭歐秉宏以翌
    日有油漆工作為由拒絕(歐秉宏部分,業經臺灣臺南地方法
    院依預備共同擄人勒贖罪,判處有期徒刑6月,歐秉宏不服
    提起上訴後,經本院91年度上重訴字第1267號判決駁回上訴
    ,而告確定)。
二、甲○○遂於91年2月21日上午7時許,駕駛侑嘉工程有限公司
    (下稱侑嘉公司)所有車牌E3─7133號(福特汽車)自用小
    客車,搭載壬○○、丙○○、巫秋標三人,共同至台南市○
    區○○○路二段203巷附近埋伏,約定以假車禍方式綁架李
     旻,劫取其身上之財物,並向其家人取贖,彼等四人並分
    持號碼為0000000000號(壬○○所持,登記在自己名下,經
    扣案)、0000000000號(丙○○所持、登記在配偶郭春蘭名
    下,經扣案)、0000000000號(甲○○所持、登記在女友楊
    滿妹名下,經扣案)、0000000000號(巫秋標所持、登記在
    歐秉宏哥哥歐定宏名下,未扣案)行動電話作為聯絡工具,
    待李 旻於同日 (21日)上午9時許駕車行經埋伏地點時,甲
    ○○即故意駕車碰撞李 旻駕駛之車牌YW-1995號自用小客
    車(其父乙○○所有,三菱汽車),並趁李 旻下車理論時
    ,再由丙○○、巫秋標二人以強暴方式將其推入李 旻駕駛
    之三菱汽車車內後座,甲○○隨即跳上該車駕駛座,將該車
    駛離現場,共同擄走李 旻得逞。壬○○則駕駛原車(侑嘉
    公司福特汽車)在仁德交流道與彼等會合以免遭李 旻識破
    ,丙○○、巫秋標在車上即以銀色膠帶(未扣案)纏矇李 
    旻雙眼,又以尼龍繩(未扣案)綁住李 旻雙腳及雙手,至
    使其不能抗拒。迨於仁德交流道附近與壬○○會合後,彼等
    四人於同日上午10時許,將車駛至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵
    工地處停留。
三、當日(21日)上午10時許,駛至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工
    地時,壬○○、丙○○、甲○○、巫秋標四人,共同趁李 
    旻不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身財物(包含1張票面
    金額2萬元之支票,由巫秋標保管;中華郵政股份有限公司
    〔原判決誤載為高雄中小企業銀行〕提款卡1張及樂透彩券4
    張,由甲○○保管)得手,並逼問提款卡密碼,同時並脅迫
    李 旻以所有行動電話號碼0000000000號,聯絡家人付贖金
    未果,同時彼等4人並確認勒贖1,500萬元後4人平分,及議
    定以高雄縣橋頭鄉省道旁一家飼料工廠為取贖地點,倘若行
    動失敗,則以暗語「打麻將」聯繫等細節。隨後,丙○○提
    議將李 旻移至其舅舅翁家富所有位於屏東縣鹽埔鄉久愛村
    一處芒果園工寮藏匿,並在車行至屏東縣鹽埔鄉附近,因壬
    ○○提議由其返回高雄市觀察李 旻家人是否報警,而由甲
    ○○駕駛侑嘉公司福特汽車搭載其返回高雄;同時由丙○○
    駕駛李 旻前開車輛,並搭載巫秋標及被綁架之李 旻同往
    上開芒果園工寮內過夜。另外,甲○○則在送壬○○返回高
    雄市後,隨後亦返回家中洗澡,並前往丙○○上開住處拿取
    一頂黑色安全帽(未扣案),以便盜領李 旻存款時遮掩之
    用。同日(21日)下午17時、18時許,甲○○於車行經屏東
    縣屏東市○○路途中,見該處有高雄區中小企業銀行屏東分
    行提款機,乃頭戴前開安全帽下車將李 旻所有提款卡插入
    提款機內,輸入密碼後,利用該提款機以此不正方法跨行由
    自動付款機中,順利提領李 旻所有15,000元,並隨即以該
    筆款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、
    便當等物(因之後四人朋分,每人各得3,100元,此部分購
    買金額應係2,600元),再驅車前往上開工寮與巫秋標及丙
    ○○會合,將所購買物品分交該二人使用。
四、翌日(22日)凌晨零時許,壬○○電話聯繫丙○○,並駕車
    至屏東縣三地門附近,由丙○○帶領壬○○至該工寮內會合
    ,壬○○向彼等表達大家辛苦之意,並表示乙○○似乎有報
    警之訊息後,隨即表示由其負責繼續監控李 旻家人反應後
    即返回高雄,於91年2月22日凌晨1時許,丙○○、巫秋標、
    甲○○三人商議取贖時之角色分擔,由丙○○負責跟蹤乙○
    ○,巫秋標負責拿贖款,甲○○負責看守李 旻,議定後,
    甲○○隨即開車至工寮附近5、6公里處,丟棄提款卡及李 
    旻之大豐藥廠識別證與安全帽,並開車至高雄市六合夜市吃
    完消夜後,直至當日凌晨四、五時許,始返回上開工寮。
五、當日(22日)上午8時許,甲○○、丙○○、巫秋標3人綁架
    李 旻駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,並於當日9時許
    到達高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,於9時銀行開始營業時
    ,巫秋標即於該日9時17分及9時18分,兩度脅迫李 旻以其
    所有行動電話聯繫其父交付贖款1500萬元(如附表所示),
    經其父應允在1、2小時內籌錢後,壬○○於10時11分打電話
    問丙○○,丙○○隨即於上午10時13分打電話聯繫壬○○告
    知上情,隨即由甲○○留在原工地監視李 旻,由丙○○及
    巫秋標駕駛侑嘉公司福特汽車至壬○○上開租住處,會合壬
    ○○以便隨時與乙○○聯繫取贖事宜,其間巫秋標等人於10
    時38分、10時40分在高雄市苓雅區、於10時53分在高雄市三
    民區,三度向被害人家屬打電話勒贖未果,至當日11時5分
    許,丙○○在高雄市楠梓區○○○路附近以其所持行動電話
    聯繫甲○○謂取贖失敗,並要求甲○○駕車(三菱汽車)將
    李 旻載往高雄市○○區○○路高雄第一科技大學後門會合
    ,甲○○、丙○○、巫秋標三人隨即押李 旻駕駛上開二車
    輛至阿公店溪水庫(高雄縣燕巢鄉內,與高雄縣田寮鄉、岡
    山鎮交界處),當時丙○○駕駛福特汽車在前領路,甲○○
    駕駛三菱汽車載巫秋標及李 旻跟隨在後,行進期間,同時
    應李 旻之要求,再度以李 旻行動電話三度聯繫其父籌錢
    (11時25分,通話93秒;11時32分,通話47秒;12時33分,
    通話119秒,通話地點均在高雄縣燕巢鄉內)。但因乙○○於
    電話中表明無法籌出款項,且要求降低贖款為10萬元時,惹
    惱巫秋標,巫秋標即在電話中向乙○○表示「10萬元數額僅
    足夠辦理李 旻後事之用」,掛斷電話後,中止勒贖,甲○
    ○隨即於12時45分打電話向在高雄市苓雅區附近的壬○○報
    告上情(通話時間62秒),兩車並在高雄縣路竹鄉附近停下
    ,丙○○與巫秋標均表示「不能放李 旻回去」,而起意殺
    害李 旻,且計畫以放火燒燬人、車之方式避免留下證據。
    巫秋標、丙○○、甲○○三人決議放火殺人後,丙○○即於
    當日(22日)13時21分,打電話通知在高雄市苓雅區附近的
    壬○○(通話時間22秒),得到壬○○之同意後,壬○○、
    丙○○、甲○○及巫秋標等人乃基於共同殺人及意圖自己不
    法所有之犯意聯絡,推由丙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高
    鐵工地,竊取停放於工地之挖土機引擎內柴油裝於1500西西
    保特瓶2瓶,甲○○駕車載巫秋標及李 旻前往高雄縣燕巢
    鄉之阿公店水庫與丙○○會合,壬○○於當日(22日)13
    時45分許,再度以其行動電話聯繫丙○○(在高雄縣岡山鎮
    附近),雙方確認要殺死李 旻(通話時間27秒)。
六、同日(22日)14時許,巫秋標、丙○○、甲○○三人駕駛前
    開二輛車駛至臺南縣歸仁鄉○○路○段145巷陳齊所有工寮
    時,因見該處極為僻靜,適合殺人滅屍,遂陸續下車,由巫
    秋標將矇住雙眼、綑住雙手、雙腳之李 旻以車內(三菱汽
    車)後座及右前座安全帶固定在後座,以確定其在燒車時無
    法脫逃,再由甲○○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾葉放
    置在車內,丙○○則打開一瓶柴油潑灑在車內及車外,另一
    瓶則放置在駕駛座旁,準備妥當後,約15時許,三人推由丙
    ○○以一片乾竹葉點火後,將之丟入上開車內,迅即引燃強
    烈火勢,李 旻當場被火燒死,大火並迅速延燒乙○○所有
    三菱汽車及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡(延燒工寮,為
    彼等所預見,燒燬工寮亦不違背彼等本意)。丙○○、甲○
    ○、巫秋標隨即駕車逃逸,經高速公路岡山交流道,駛回丙
    ○○高雄市之住處,其間丙○○於15時24分,在高雄縣大社
    鄉○○路附近,又打電話給在高雄市的壬○○,告知「事情
    已辦完了,叫壬○○過來」,甲○○則於途中行經高雄市○
    ○路、華夏路交叉口時,將李 旻所有手提包及文件丟棄路
    旁,待彼等四人會合丙○○住處後,甲○○則將所盜領之15
    ,000 元,扣除先前購買3套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、
    便當等物之款項後,4人朋分,每人各分得3100元(均已花
    用殆盡)後,隨即逃逸。經警成立0222專案小組,於91 年3
    月25日在高雄縣鳥松鄉輔北巷九號觀湖山莊,拘提壬○○到
    案,扣得壬○○所有供勒贖用之門號0000000000號行動電話
    1支(電話機序號:000000000000000,含SIM卡一張),在
    高雄縣大社鄉○○路二八五號長青賓館601室,拘提丙○○
    到案,扣得丙○○所有供勒贖用之門號0000000000號行動電
    話1支(電話機序號:0000000000000000號,含SIM卡1 張
    ),在高雄市○○區○○路70巷10號2樓,拘提甲○○到案
    ,扣得其所有供勒贖用行門號0000000000號動電話1支(電
    話機序號:000000000000000號,含SIM卡1張),並在甲○
    ○指認下,在屏東縣鹽埔鄉久愛村青豆幹25支電線桿旁,尋
    獲李 旻所有之郵局提款卡,在高雄市○○路、重美路口旁
    空地,尋獲李 旻所有手提包1個及文件、客戶資料1批。
七、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
    警察局、臺南縣警察局、臺南縣警察局歸仁分局、高雄市警
    察局苓雅分局,成立0222專案小組自動檢舉偵辦,暨由臺南
    縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查
    起訴。
      理      由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有擄人勒贖及殺人犯行,
    辯稱:伊不知是擄人勒贖,事後才知道,是誰點火燒死李 
    旻,伊亦不知情,他們說目的在求財,不是殺人,是巫秋標
    不小心把人、車燒掉,而從李 旻提款卡領取15000元,扣
    掉買休閒服,還剩12400元,四人平分,一人3100元,且未
    撿樹葉,亦未幫忙潑灑柴油,未參與殺害李 旻;做筆錄時
    警察告訴伊與他們配合,他們會以證人身分保護伊,伊是被
    誘導詢問,當時伊說的話警察不相信,而且以巫秋標在逃無
    法查證,要伊配合,筆錄中有些不是伊說的。至地檢署時伊
    仍相信警方之詞,迄至地方法院審理時始向法官陳明遭警員
    誘騙而作出不實之警詢供述云云。訊據上訴人即被告壬○○
    、丙○○二人均坦承有擄人勒贖之事實,惟否認殺人犯行,
    壬○○辯稱:強取李 旻財物及以提款卡提款之事,伊不知
    情,伊要的是大錢,不是小錢,至甲○○所給3100元,是之
    前他欠伊的錢,不知是李 旻提款卡的錢,2月21日還沒有
    勒贖之前,伊覺得良心不安,打電話給丙○○,想要阻止他
    們繼續犯案,2月22日凌晨,伊到三地門找他們,交待不要
    做了,人趕快放回去,丙○○說好,伊就回高雄家裡,到2
    月22日10點時,僅聯絡伊做什麼,並未提到李 旻,12點丙
    ○○再打電話給伊說巫秋標有向人家要錢,人還沒有放走,
    伊說拜託人趕快放走,錢不要了,趕快回來,原判決認伊於
    91年2月22日13時21分由丙○○打電話予伊及同日13時45 分
    由伊打電話給丙○○之通話內容,係依據甲○○編織虛有的
    情節,與事實不符。偵訊與口供不一致的部分,在此期間伊
    有被矇眼刑求,在三地門伊與丙○○會合後,是丙○○回來
    說大家辛苦了這句話,並非伊說的云云。丙○○辯稱:伊不
    知強取李 旻財物及提款之事,也未點火燒死李 旻,勒贖
    的人是巫秋標。22日那天,是巫秋標指引甲○○開車,是誰
    要殺李 旻伊根本不知情,是事後聽巫秋標講的,不小心著
    火,如故意要殺李 旻,不會把證據都留在車上,且未撿樹
    葉,亦未幫忙潑灑柴油,警詢及偵查中會承認,是受到誘導
    ,且擔心巫秋標在逃,所以不敢講真話,伊之警詢筆錄並非
    出於本意之自由,應不具證據能力,又製作警詢筆錄的時間
    很長,但製作筆錄的內容很短,其他的時間警察在做什麼?
    當時伊被警察誤導,而且警察也有打伊,用腳踢伊右腿側面
    好幾下,當時警察有用毛巾矇住伊雙眼,有打其他地方不記
    得了。伊未於91年2月22日10時38分、40分、53分,三度向
    被害人家屬打電話勒贖;原判決認定伊與巫秋標、甲○○等
    三人決議殺人後,伊於同日13時21分打電話通知壬○○,經
    「壬○○同意」,且壬○○於當日13時43分再度以電話聯繫
    伊以「確認要殺死李效旻」,再「伊於同日15時24分打電話
    向壬○○報告事情辦完了」等過程並非事實。檢察官91年4
    月11日勘驗現場模擬錄影帶之紀錄五所載內容與實情不符,
    因伊於91年3月25日即已遭警方刑求作出不實自白筆錄,故
    而3月27日現場模擬犯案時根本無法做出未曾做過之犯行,
    伊所作模擬係依警員要求按其指示所作。從警移送到檢察官
    那裡筆錄是不實在,潑灑汽油與點火是警察告訴伊說,甲○
    ○都說是伊做的,警察並打伊,為配合警察的口供,所以在
    移送時伊才承認;伊拿寶特瓶去裝柴油這是實在的,柴油拿
    來伊交給巫秋標云云。
二、經查:
(一)被告壬○○、甲○○、丙○○與在逃之巫秋標及同案被告
      歐秉宏等人於90年11月間,共同在丙○○家中謀議綁架事
      宜,隨後並偕同壬○○、甲○○、巫秋標至少三次來回跟
      蹤李 旻,業據壬○○於警詢及偵查中供述:一開始要研
      議綁架李 旻時,有成員伊及歐人豪(即歐秉宏原名)、
      巫秋標、丙○○共四人,大家都知道是要綁架勒贖,並不
      是去要債,後來丙○○又找甲○○(老鼠)加入,所以才
      有必要去觀察地形並跟蹤李 旻,歐人豪和大家還一同去
      過高雄跟蹤李 旻三次,還有一次跟蹤到鳳山經武路跟丟
      了,至於李 旻位於台南租屋處,歐人豪也去過一次等語
      明確(見臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第32 70號
      卷第205頁正反面、第289頁反面,本卷下稱偵查卷(一)、台
      南縣警察局歸仁分局第0000000000號卷第34頁調查筆錄,
      本卷下稱警卷(一)),核與甲○○於偵查中供述:「在90年
      11月初,丙○○打電話叫伊去他家,當時在場者有壬○○
      、丙○○、歐人豪、巫秋標,還有伊,在90年11、12月間
      ,伊還有駕駛一輛白色自用小客車,搭載歐人豪、壬○○
      及巫秋標在台南關帝廟附近跟蹤李 旻駕駛的車至鳳山,
      但是跟丟了。」(見偵查卷(一)第201頁正反面、第290頁反
      面),及丙○○供述:「一開始是壬○○提議的,時間是
      90年11月,當時除了我們四人(即壬○○、丙○○、甲○
      ○、巫秋標),還有一位歐人豪,一開始大家知道是要綁
      架,而不是要去討債,:::」(見偵查卷(一)第 203頁反
      面)、「歐秉宏在91年1月份,就曾經和甲○○及巫秋標去
      被害人位於台南之住處看現場,且之前其等就有跟他提過
      綁架勒贖這件事」乙節(見警卷(一)第24頁反面),均互核
      相符。按上開所述,歐秉宏明知壬○○等人欲擄人勒贖,
      卻仍決意與彼等共同謀議擄人細節、且前往台南市及高雄
      等地觀察綁架之地形,並跟蹤被害人車輛,此之觀察地形
      及跟蹤被害人之行為,並非擄人勒贖之「擄人行為」,只
      是擄人行為之準備動作,顯然已達正犯之預備階段,尚未
      達著手於實際擄走被害人之實行階段,即因己意而中止進
      行準備行為,亦與已著手犯罪行為後之未遂行為有別,但
      歐秉宏既已拒絕再參與進一步之勒贖行為,自與壬○○、
      丙○○、甲○○三人與在逃之巫秋標非為共同正犯,僅構
      成擄人勒贖罪之預備犯,同案被告歐秉宏此部分犯行,業
      經臺灣臺南地方法院認定屬實,並依預備共同擄人勒贖罪
      ,判處有期徒刑六月,歐秉宏不服提起上訴後,復經本院
      91年度上重訴字第1267號判決駁回上訴,因未據提起上訴
      而告確定在案,有本院刑事判決在卷可稽。
(二)被告壬○○、丙○○、甲○○三人與在逃之巫秋標擄被害
      人勒贖之事實,業據壬○○、丙○○、甲○○三人於警訊
      及原審自白不諱(見警卷(一)第31頁反面、38頁反面、39頁
      、第9頁;臺灣臺南地方法院91年重訴字第11號卷第23、2
      4頁,本卷下稱原審卷),且甲○○於事前即知悉係擄人
      勒贖,亦據甲○○於偵查中坦承:丙○○原先跟我提說要
      去向朋友討債,直到91年2月20日我才確定是綁票,不是
      去要債等語(見偵查卷(一)第201頁反面),並據壬○○指
      稱:「和丙○○閒聊時得知雙方經濟狀況都不是很好,由
      丙○○先提議要擄人勒贖,但是丙○○沒有綁票的對象,
      再由我提出就綁住在我公司隔壁的李 旻,然後由丙○○
      找巫秋標及甲○○,就由我們四人組成該團體:::但是
      甲○○很積極,我們才開始繼續綁票的作業。」(見偵查
      卷(一)第38頁反面、39頁);丙○○於檢察官訊問時亦供稱
      :「一開始是壬○○提議的,時間是90年11月,當時除了
      我們四人(即壬○○、丙○○、甲○○、巫秋標),還有
      一位歐人豪,一開始大家知道是要綁架,而不是要去討債
      ,:::」(見偵查卷(一)第203頁反面)等各語詳實,足
      見被告與巫秋標均係一開始即係謀議要擄人勒贖,且與被
      害人李 旻之父乙○○、母李杜玉治及女友戴國馨指訴情
      節相符,足以補強被告三人自白之真實性。此外被害人李
       旻遭綁架之第一現場即台南市○○○路○段203巷64號
      附近,經台南縣警察局鑑識組派員於91年2月28日14時15
      分前往上址採證,共發現6處血跡反應,有0222專案證物
      處理一覽表、現場繪圖及採證照片14張附卷足稽(見偵查
      卷(一)第224至233頁),而採證血液樣本5件經送請內政部
      警政署刑事警察局化驗結果,核與李 旻DNA型別相符,
      有該局91年4月1日刑醫字第0910037839號鑑驗書附卷足資
      佐憑(見偵查卷(一)第189至191頁),經核與被告三人自白
      者無誤。又被害人遭綁架後停留於屏東縣鹽埔鄉久愛村工
      寮,經核被害人李 旻所有0000000000號行動電話於2月
      21日19時38分44秒起,迄翌日(22日)上午8時34分6秒止
      ,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街32號7樓之1之基地台附近
      ,有上開行動電話之通聯記錄一份附卷足憑(見偵查卷(一)
      第269頁),此徵諸壬○○、甲○○、丙○○三人於91 年
      3月27日帶同警員返回上址之工寮所作之模擬綁架勒贖情
      節互核相符,有錄影帶2捲、採證照片52幀及臺灣臺南地
      方法院檢察署檢察官勘驗模擬錄影帶之勘驗筆錄附卷可稽
      (見警卷(一)第110至124頁、偵查卷(一)第195、196頁),此
      部分事證明確。被告甲○○辯稱其以為係要去討債,未參
      與擄人勒贖,顯係事後飾卸刑責辯詞,不足採信。被告壬
      ○○、丙○○、甲○○、巫秋標等四人共同擄人勒贖之犯
      行,堪予認定。
(三)被告壬○○、甲○○、丙○○三人擄人勒贖後,進而與在
      逃之巫秋標,盜取2瓶各1500西西保特瓶柴油,並放火故
      意殺被害人事實:
    1.關於此部分事實,被告丙○○先於偵查中供述:到歸仁鄉
      的工寮時,伊有見到巫秋標及甲○○撿乾樹葉放在車上(
      指乙○○三菱汽車,李 旻遭綁架於車內),伊以為是要
      嚇他(指李 旻),就拿柴油倒在前座,伊本來要開車後
      門但打不開,所以就從車子左前座拿一片樹葉點燃,當時
      伊與李 旻說話,伊告訴李 旻說他的家人都不配合,李
       旻說不會啦、不會啦,正說話的時候樹葉灰燼掉落引起
      氣爆,伊嚇了一大跳往後退,伊跟甲○○及巫秋標講說著
      火了,然後三人就將車開走了等語在卷(見偵查卷(一)第
      204頁反面),雖承認燒死被害人,然辯稱:是失手,並
      非故意點火等語,但甲○○於警詢時已明白供述:「::
      :伊與巫秋標及丙○○為了不留下證據,所以研商之後,
      決定以火燒的方式將李 旻及車子一塊燒掉,壬○○也同
      意這麼做,所以就由丙○○去阿蓮鄉高鐵工地用大瓶保特
      瓶1500西西二瓶,裝取怪手用的柴油後,再前往阿公店溪
      水庫旁與伊和巫秋標會合,之後就由丙○○駕車在前帶路
      ,準備找一處偏僻處所將李 旻人及車燒掉,大約在14
      時許終於找到歸仁鄉○○路一處工寮旁邊有一條排水溝,
      且四下無人,伊等認為該處很偏僻,於是,伊就將車停好
      ,並和巫秋標下車,留下李 旻坐在車內右後側,當時李
       旻還未死亡;他還有說:『老大,老大,我爸爸錢有沒
      有拿給你們,你們現在要做什麼?』因此伊確定當時李 
      旻還活著,要將李 旻燒死前,巫秋標有拿膠帶封住李 
      旻的嘴,並以該車右前座安全帶扣到後座的安全帶扣環,
      並以右後座安全帶纏繞李 旻後,再扣到後座的另一邊扣
      環,在綑綁時,巫秋標有拿柺杖鎖打李 旻的左大腿及身
      體左側,所以李 旻都沒有反抗,然後,丙○○就從駕駛
      座進入該車並將二瓶柴油全部潑灑在車內,且為了順利燃
      燒,其等三人還將車旁竹葉放進車內,當時丙○○在潑柴
      油時,伊正在撿竹葉放在右前座的腳踏墊,一切就緒後,
      即由丙○○手持打火機從駕駛座處點火燃燒,車內確定燒
      起來之後,就由伊駕駛侑嘉公司的上開車輛,丙○○坐在
      右前座,巫秋標坐在後座,三人立即離開現場。」等情(
      見警卷(一)第42頁、45頁正反面),不但供述細節明確,且
      所供之情節與事實皆相符合(詳如後述),又帶同警方人
      員尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件及客戶資料,
      顯示被告甲○○為警查獲時,真心自白案情,有很高的可
      信度。
    2.被害人李 旻係在車內遭以樹葉、竹葉及以所竊取柴油點
      火燃燒致死之事實:
    (1)被害人李 旻死亡原因,經法務部法醫研究所鑑定結果認
      :「 死者身分之確認,經由DNA比對,與死者為李 旻
      並不違背(送驗死者李 旻肌肉組織、血塊與其父乙○○
      血液及其母李杜玉治血液比對結果,不排除死者為乙○○
      及李杜玉治夫婦親生子女之可能,其親子關係機率預估為
      99.99999%,是死者是被害人『李 旻』,在科學上已經
      可以確定無誤)。 由死者毒化學檢查結果發現血液中之
      一氧化碳濃度高達84.0%,此表示死者死亡時尚有呼吸
      存在,加上死者外表呈嚴重之灼傷,故死者之死亡應考慮
      於高溫燃燒時造成死亡。 死者支氣管內煙塵堆積並不嚴
      重,但其身體之灼傷程度非常嚴重,需考慮死者之致死因
      素為『快速且大之火災』所造成,故死者之死因為燒死。
      由死者之姿態(臉部有膠布覆蓋)看來,需考慮死者當時
      身體受有外力所限制之情形而未能脫離車廂,活活燒死車
      內,故其死亡為他殺。鑑定結果:死因為:一氧化碳中毒
      、火燒傷、綁架撕票。死亡方式:他殺。」有該所91法醫
      所鑑字第0287號鑑定書可憑(見臺灣臺南地方法院檢察署
      91年度相字第249號卷第331至338頁,本卷下稱相驗卷)
      ,足證被害人李 旻係在尚生存時,身體遭到限制,在車
      箱內,為快速且大的火災所焚燒致死。
    (2)經警採取現場被害人屍體上、屍體下、車前座、車後座之
      殘餘物,送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認:「車
      後座及屍體下殘餘物,檢出微量汽油及柴油成分;車前座
      殘餘物檢出微量柴油成分;屍體上殘餘物未檢出縱火劑成
      分。」有該局91年5月1日刑鑑字第0910038468號鑑驗通知
      書可參(見本院91年度上重訴字第1267號卷(一)第203頁,
      本卷下稱上重訴卷(一))。顯然支持上開死亡原因鑑定所描
      述之「快速且大之火災」現象,又車前座、後座及屍體下
      殘餘物均有柴油成分,可見被告丙○○、甲○○所陳述之
      以柴油點燃大火屬實。至於車後座及屍體下殘餘物之微量
      汽油成分,並無證據證明係被告所潑灑,應是該車之汽油
      ,較為合理,而不影響被告犯罪之成立。
    (3)證人即臺南縣政府消防局火調課人員辛○○及陳贗允於本
      院前審證稱:死者屍體所壓著的地方有樹葉、竹葉燒焦,
      被壓著的部分有燒過,但是外形看得出是樹葉;證人即現
      場處理警員戊○○於本院前審亦證稱:我到現場,一眼看
      到就可以知道是樹葉、竹葉,有部分還沒有完全燃燒,在
      車子右後方,有一片竹林,一般竹葉掉下來,應該是平的
      ,我查看附近的結果,發現附近的竹葉有被動過的跡象,
      可能是附近的竹葉(見上重訴卷(一)第190、191頁),辛○
      ○又於本院審理時證述:「(審判長問:你們到現場,現
      場是否有被破壞?)沒有發現被破壞的情形。」、「(
      審判長問:你們現場是否一眼就看出來火災有竹葉?)是
      法醫搬動屍體,在屍體下發現的,我有看到。」、「(審
      判長問:是否一看就是竹葉或是需鑑定?)外觀一看就知
      道是竹葉。」; 陳膺允又於本院審理時證述:「(審判長
      問:你們現場是否一眼就看出來火災有竹葉?)當時看不
      出來,可以燒得東西都燒了,檢察官及法醫到現場搬動屍
      體的時候在屍體的下方發現沒有被燒掉的竹葉。」等情(
      見本院94年 3月10日審判筆錄第14、17頁),並有竹葉燒
      焦物照片一張在卷可稽 (見偵查卷(一)第183頁)。台南縣消
      防局於火災現場勘查,作成火災原因調查報告結果認:「
      火災原因研判:YW-1995號自小客車內死者陳屍於後座,
      經法醫現場勘驗,發現死者口部遭膠帶捆綁(照片六),
      有殺人屍焚之嫌,另死者移出車外後,火災調查人員於屍
      體下方,發現一些竹葉燒焦物(照片七),據工寮的屋主
      表示,火災之前幾個小時,曾到工寮巡視,並未發現該輛
      自小客車,由此研判,竹葉並非一旁的竹林長時間自然飄
      落,而是就地取材以引起火災之助燃物。結論:起火處:
      車號YW-1995號自小客車。起火原因:人為因素引起火災
      的可能性較大。」有該局火災原因調查報告書可按(見偵
      查卷(一)第174至177頁)。由此足堪確定被告丙○○及甲○
      ○所供以「竹葉及樹葉」助燃,應屬事實。
    (4)被告丙○○雖又質疑「李 旻有無被綑住雙手雙腳,因僅
      記載口部遭膠帶綑綁,可見手腳無被綑綁,李 旻在死亡
      前被重傷害昏迷垂亡之可能性,身上覆蓋有車內裝潢之石
      棉纖維板之內容有錯判,右腳燬掉落在地板上是否真實,
      頸部後側有打結之痕跡是否明確?又人身被焚燒時頸部部
      位是否自然呈現出打結的痕跡?人被燒時身體穿衣服、內
      衣是否能造成兩公分之疑似勒痕,被燒前即被其他原因方
      式造成頸部打結及2分分寬之勒痕,熱效應骨折及碳化而
      骨折有無可能是在焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使
      出現熱效應的明顯骨折,火燒僅使屍體呈碳化現象,很難
      有骨折,依甲○○供稱在前往阿公店溪水庫其駕駛三菱汽
      車載李 旻途中,巫秋標曾以汽車 杖鎖毆擊李 旻,恰
      為頸部左邊部位;何以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙塵堆
      積,氣道接近支氣管兩側有煙塵堆積,是否表示李 旻當
      時已無力呼吸。」等情,然經本院將前開質疑諸點,函請
      法務部法醫研究所查明,據其函覆稱:「本所原鑑定人研
      判意見如下:1.被害人有否被捆住雙手雙腳?答:4肢均
      已燒毀,無法判斷。2.是否有被重傷害昏迷垂亡之可能性
      ?答:無重大傷害留存可能性較低。3.身上是否覆蓋有車
      內裝潢之石綿纖維?答:有。4.右腳是否會因燒毀而掉落
      地上?答:是。5.頸部打結是否明確?答:是。6.人身被
      焚燒時是否會自然出現打結的痕跡?答:不會,須有組織
      反應才可能造成打結的痕跡證據。7.人被燒時身體所穿之
      衣服、內衣是否能造成2公分之勒痕?答:有可能,但須
      靠衣服之形態及穿著方式而定。8.被燒前有無可能是在焚
      燒前因其他原因方式造成頸部打結及2公分勒痕?答:有
      可能。9.熱效應骨折及碳化而骨折有無可能是在焚燒前因
      其他原因或遭受異物打擊致使出現熱效應明顯骨折?答:
      有可能。10.火燒屍體呈碳化是否會造成骨折?答:是。11.
      何以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙塵堆積,氣道接近支氣
      管內兩側有煙塵堆積,是否表示李 旻當時已無力呼吸?
      答:否,反而表示死者有用力呼吸。12.勘驗時現場有無看
      見其他現場跡證?答:無」等語,有該所93年9月14日法
      醫理字第0930002746號函附本審卷可稽。上開可以判定部
      分,核與被害人因被焚車活活被燒死之情節相符,雖有部
      分因焚燒關係,致無法判定,因尚有其他跡證可以審認,
      故此部分,尚不足為被告有利之認定。
    (5)被告丙○○雖又質疑「看不見安全帶殘跡存在,憑何認定
      以安全帶綑綁李 旼雙手腳,長度是否足夠綑綁雙手腳,
      以確定其是否無法脫逃,後座僅有一個扣環,亦無法可供
      2個安全帶扣住」云云。經本院向匯豐汽車股份有限公司
      嘉南區域部函查結果,據其函覆稱:本公司於94年1月7日
      派員勘查與車號YW-1995同型自小客車安全帶配備,勘查
      後狀況如下,1.A~B80cm。2.身高164cm體重70kg坐在座
      位拉出扣好的長度:A~B175cm。3.總拉長長度:223cm等
      語,有該公司九十四年一月七日函在卷可稽,是依其總拉
      長長度達223公分,足夠綑綁被害人雙手腳,要無疑義。
      前揭被告甲○○所供,與事實並不違背。
    (6)被告丙○○又質疑「車窗被燒時是處於開窗或關窗的狀態
      ,是要比對模擬作案的錄影帶,可以證明筆錄當時撥油與
      點火是不實在。」云云。然據本院法官勘驗被害人三菱汽
      車,並囑託匯豐汽車股份有限公司嘉南區域部派員在被害
      人汽車所置放之現場即台南縣警察局歸仁分局歸南派出所
      旁空地會同鑑定結果,其函覆稱:「經12月3日利用相同
      車型拆解後比對該升降機固定座旋轉角度與事故車之旋轉
      角度研判事故車之車窗是否為開啟狀態,詳細比對情形如
      下說明1.依事故車輛之右後門車窗固定座旋轉角度及相對
      位置與現行車固定座旋轉角度研判右後窗應關閉狀態。2.
      因事故車輛左後窗固定座已全部燒毀分散,致無法判定車
      窗是否為開啟或關閉。3.依事故車與現行車升降機主軸旋
      轉角度及相對位置做比較,該車右前車窗應為開啟狀態(
      約3分之2)。4.依事故車與現行車升降機主軸旋轉角度相
      對位置做比較,該車左前窗應為開啟狀態(約3分之2)。
      」有該公司93年12月 8日函附本審卷可憑,除左後窗燒毀
      不明,右後窗為關閉狀態外,其他車窗均是開啟約3分之2
      ,被告自仍得自開啟之車窗伸入其內丟竹葉及點火,甚為
      明灼。
    3.被告丙○○辯稱:拿樹葉點火原意是要嚇李 旻云云,然
      衡諸常情,該車內既已舖滿乾樹葉,且已經潑灑柴油,雖
      李 旻遭矇住雙眼,但經由嗅覺,已足夠達到嚇唬李 旻
      之目的,況李 旻既在被告掌控之中,已失自由,毫無抵
      抗能力,大可以其他方法嚇唬,根本不需要實際靠近柴油
      ,再點燃樹葉,丙○○顯係故意燒死李 旻,洵堪認定。
      此外,參酌內政部警政署刑事警察局91年3月1日刑醫字第
      09100399 64號鑑定書之結論:「本案由STR型別測試
      結果,不排除死者為乙○○及李杜玉治夫婦親生子女之可
      能,其親子關係機率預估為百分之99.999」(見警卷(一)第
      101頁),以及死者李 旻死因為「一氧化碳中毒、火燒
      傷」他殺死亡,亦有相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法務部
      法醫研究所(91)法醫所鑑字第0287號鑑定書、解剖錄影
      帶及照片附卷足憑(見相驗卷第23至31頁、310至328頁、
      330至339 頁),是被害人李 旻遭被告丙○○及甲○○
      、巫秋標3人活活放火燒死,則堪認定,所辯只是要嚇嚇
      被害人,核與常情不合,不足採信。
    4.經本院於95年10月28日勘驗模擬錄影帶結果:其內有(1)刑
      警問丙○○你坐哪裡,丙○○很小聲說開一輛車在後面,
      有一位刑警說丙○○說他坐嘉年華那一台車,另一位刑警
      說他駕駛另一部小客車停在後面。(2)甲○○從車後往前走
      ,刑警問有幾個人拿樹葉,甲○○小聲說3個人都有,他
      就走到前面拿樹葉,然後丙○○在車後旁邊說我真的沒有
      拿(樹葉),刑警(張巡官)問甲○○,丙○○是否有拿
      樹葉,甲○○說有,丙○○說我沒有,刑警大聲的對丙○
      ○說,甲○○說你有,你就快點拿樹葉,丙○○接著說我
      確實沒有。(3)甲○○放樹葉時右前座車門是關著,車窗是
      開著,甲○○把樹葉放進車內,甲○○說樹葉放前座。(4)
      刑警問汽油(應為柴油)是誰潑的,丙○○說是我潑的,
      刑警有說不用轉,做動作就好,丙○○就拿一般小瓶的礦
      泉水伸進駕駛座的車窗內搖動礦泉水瓶(車窗是開著),
      後面沒有潑,只潑一瓶,另一瓶放在車邊燒掉了,丙○○
      說「我是拿小瓶的,巫秋標說他家裡的人不配合,當時他
      (被害人)還會講話」,丙○○拿一片樹葉、打火機從左
      前座窗戶伸進去警察叫他作動作不要點火。(5)丙○○點燃
      樹葉,向被害人說「你家裡的人不配合」,而且向警察說
      「我的頭沒有伸進車內」,樹葉燒到快完了就掉下去,起
      火後我不敢看,丙○○說點火時甲○○與巫秋標都在站後
      面,他們還不知道,起火時我嚇一跳,我有向後看,我就
      走到我的車子的那邊,丙○○說與被害人講話,被害人有
      回答我「麥啦、麥啦」(台語),女刑警問被害人嘴巴嗚
      被害人嘴巴封住但還能聽得到聲音。」等情,核與被告丙
      ○○、甲○○前揭所供,尚屬符合。
    5.至被告甲○○、丙○○於原審及本院前後審翻異前詞,改
      稱:「當時是巫秋標點火燒死李 旻,其等二人則站在轉
      角下坡處,與巫秋標及李 旻有一段距離,巫秋標說要一
      個人去放走李 旻,叫其等二人等一下,其等根本不知道
      巫秋標要燒死李 旻,至於之前在警詢及偵查中所說的話
      ,都是警察自己寫的或遭誤導而說的,其等這樣說並非出
      自本意」;於本院審理時,甲○○證稱:「(審判長問:
      甲○○你在警訊筆錄中提到壬○○應該知道要燒死被害人
      ?)我是說壬○○應該知道殺被害人的事情,我是猜測的
      ,我是依照警訊筆錄當秘密證人的身分指證的。」丙○○
      證稱:「他說被害人的家屬可能報警,要我們趕快放人。
      」云云。按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,
      除顯有不可信之情況外,得為證據;又按被告以外之人於
      檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述,
      與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別情況,
      且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據,同法第159
      條之1第2項、第159條之2分別定有明文。然衡諸常情,若
      非親身經驗,否則在隔離訊問及禁見下,被告丙○○及甲
      ○○焉能對李 旻被縱火燒死之情節描述鉅細靡遺且大同
      小異?甚且,倘如其等二人所辯,則為何丙○○需要去高
      鐵工地怪手竊取柴油?又為何其等三人不按照原先計畫在
      屏東放人,而需另外找尋僻靜處所?且在警詢時及偵查中
      該二人供述時,均能對李 旻在放竹葉及潑汽油時所講述
      之言語,描述詳盡?足見其二人在審判時所為上開辯解,
      實均僅係因巫秋標一人在逃,而將全部殺人刑責推諉予巫
      秋標,二人所辯,純係事後卸責之詞,均不足採信。況被
      告等人除在台南市綁架被害人外,活動地點均在高雄縣及
      屏東縣,從未在台南縣活動(見附圖),被告等人在停止
      勒贖後,先到高雄縣路竹鄉商議如何處置被害人,再到高
      雄縣之阿公店水庫集合,北上台南縣歸仁鄉工寮燒死被害
      人(詳如後述),若真要釋放被害人,為何如此奔波?將
      被害人載往與被告等人無地緣關係的台南縣歸仁鄉,又停
      留1小時,不繼續勒贖、不放人,只準備柴油及竹葉等物
      ,甚且點火燃燒,謂為嚇嚇被害人,與情理不合,被告等
      人應無釋放被害人之意,而有奪取被害人性命之故意,甚
      為明顯。再看被告丙○○、甲○○之警詢筆錄於91年3 月
      25日及同月27日製作,而上開消防局之火災原因調查報告
      書於91年4月4日送達檢察署(見偵查卷(一)第173頁),法
      醫研究所之死因鑑定書則於91年4月22日送達檢察官(見
      相驗卷第330頁),刑事警察局之柴油鑑驗通知書於91 年
      5月1日完成(見上重訴卷(一)第203頁),可見丙○○、甲
      ○○為警詢時,案情之細節尚未確定,若非親身經歷之人
      ,不可能所述之警訊筆錄案情與嗣後之鑑定結果均相符合
      。故丙○○、甲○○先前之陳述具有較可信之特別情況,
      且為證明犯罪事實存否所必要者,自得為證據。
    6.被告丙○○又辯稱:警詢筆錄之錄音帶內容記載時刻是否
      與警詢錄音內容時間長短是否符合一致,倘若二者不相符
      合,則筆錄即非依照法令規定之下合法製作,應無證據能
      力;又請以錄影帶與錄音帶比照所做的筆錄,當時問 8個
      小時,筆錄內容約 3個小時就夠了,其他時間伊有被刑求
      及誤導利誘,伊在警局講的不實在,是被逼迫的,檢察官
      問伊的話伊是按照警詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見
      ,不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見,又91年 3
      月25日伊有帶警去蒐證,是晚上 8點回來,警詢筆錄在夜
      間偵訊,我沒有同意警方夜間偵訊,也不是我的自由意識
      ,不應採為證據;被告甲○○則辯稱:91年 3月25日蒐證
      回來是夜間訊問,警察說要再做 1份筆錄,也沒有徵求伊
      同意,筆錄上是警察他自己寫的,寫同意,錄音帶可證事
      實是否這樣,91年 8月14日在原審到更一審伊講的都不實
      在,我現在講的才是實在的;壬○○辯稱:伊有被矇眼刑
      求各云云。惟按訊問被告,除有急迫情況且經記明筆錄者
      外,應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影;又筆
      錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有急
      迫情況且經記明筆錄而未錄音、錄影之情形外,其不符之
      部分,不得作為證據,刑事訴訟法第100條之1第1項、第2
      項分別定有明文。同法第100條之2雖有準用同法第100 條
      之1第1項之規定,即司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人,除
      有急迫情況且經記明筆錄者外,亦應全程連續錄音;必要
      時,並應全程連續錄影。然考其立法目的,在於建立詢問
      筆錄之公信力,並擔保詢問程序之合法正當;亦即在於擔
      保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述,係出於自由意思及筆錄所
      載內容與其陳述相符。故司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人
      如違背上開規定,其所取得之供述筆錄,究竟有無證據能
      力,即應審酌司法警察(官)違背該法定程序之主觀意圖
      、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人
      在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之。而如犯罪
      嫌疑人之陳述係屬自白,同法第156條第1項已特別規定「
      被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押
      或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據」,則被
      告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法,且其
      自白之陳述與事實相符,縱令司法警察(官)對其詢問時
      未經全程連續錄音或錄影,致詢問程序不無瑕疵,仍難謂
      其於警詢自白之筆錄無證據能力(最高法院92年台上字第
      2874號判決可資參照)。被告丙○○、甲○○91年 3月25
      日及27日警詢筆錄中關於彼等撿樹葉、倒柴油及點燃等情
      ,經本院前審勘驗部分警詢錄音帶結果,與警詢筆錄之內
      容並無不合,警員與被告二人語氣均平和等情,有本院92
      年 3月20日、4月8日勘驗筆錄可稽(見本院91年度上重訴
      字第1267號卷(二)第64至69頁、第91至97頁,本卷下稱上重
      訴卷(二)),證人即詢問之警員阮新智、林芳正、丁○○亦
      在本院前審證稱:被告丙○○及甲○○之警詢筆錄係在其
      自由意志下所供述等情(見上重訴卷(一)第193、246、247
      頁),即被告甲○○、丙○○、壬○○迭於偵查中及檢察
      官聲請羈押,原審法官訊問時均坦承:警詢實在,均是基
      於自由意識所講,警詢時並無對我們做任何不法行為,我
      們都是按照自己之意思而為陳述等語詳實 (見偵查卷(一)第
      121頁反面、123頁,151頁反面、152頁、臺灣臺南地方法
      院91年度聲羈字第112號卷第4頁),且丙○○、甲○○二
      人於本院上重訴審勘驗警詢筆錄時,均表示不用再勘驗 (
      見本院上重訴卷(二)第64、117頁),是該筆錄均係被告自由
      意思所為陳述;又甲○○之夜間詢問部分,業經警員在警
      詢筆錄記載,甲○○同意接受詢問,並由甲○○在該處簽
      名等情無訛(見警卷(一)第38頁)。而丙○○所述檢察官問
      伊的話伊是按照警詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見,
      不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見云云,純係其
      主觀意思,況檢察官亦未說不承認要禁見等語,是故其於
      偵查中之陳述,仍屬其任意性之陳述。至錄影帶部分,雖
      經本院勘驗並無影像,惟據證人即偵查員庚○○證述:「
      (審判長問:上次在法院勘驗偵訊錄影帶,是否由你到場
      協助?)是的。」、「(審判長問:錄影帶為何當時會有
      沒有影像的情形?)我不清楚。」、「(審判長問:操作
      的過程,錄影帶原先是否有錄影?)原先應該有錄,後來
      可能是消磁或是外力的破壞造成。」、「(審判長問:你
      是否有看到外力破壞的跡象?)看不出來,因一般消磁,
      有磁性的東西代過,影像就看不出來了。」等語(本院94
      年3月10日審判筆錄第23、24頁)。再由丙○○之91年3月
      25日警詢筆錄係自當日15時起至23時15分止,證人阮新智
      證述丙○○筆錄當時我們組長一起做,是他自己說的,當
      時問蠻久的(見本院上重訴卷(一)第192頁),丙○○亦供稱
      在做警詢筆錄之前警員就已經與我們溝通過了,溝過之後
      再作筆錄等語(見本院上重訴卷(二)第192頁),故詢問時
      間較長,而製作筆錄之頁數不多,尚不足認定被告於警詢
      之陳述即非任意性自白,復參以前述被告多次供述,警詢
      筆錄實在,亦未為刑求或夜間詢問之辯詞等情,尚難僅以
      對被告之詢問未全程連續錄音或錄影無影像之事實,遽行
      否定被告警詢自白之證據能力。又司法警察官或司法警察
      詢問犯罪嫌疑人,不得於夜間行之。但有左列情形之一者
      ,不在此限︰一經受詢問人明示同意者。二於夜間經拘提
      或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。三檢察官或法官許可
      者。四有急迫之情形者。又違背第93條之1第2項、第100
      條之3第1項之規定,所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其
      他不利之陳述,不得作為證據。但經證明其違背非出於惡
      意,且該自白或陳述係出於自由意志者,不在此限。刑事
      訴訟法第100條之3第1項、第158條之2第1項定有明文。被
      告丙○○之91年3月25日警詢筆錄係自15時開始詢問,迄
      至23時15分止,有警詢筆錄可稽,顯係接續詢問,縱如被
      告丙○○所言係外出查證,回來已下午8時才開始詢問,
      然依當時情況,其詢問係因緝獲未久又因外出查證,縱有
      違背亦非出於惡意,且該自白或陳述係出於自由意志者,
      自仍得採為證據。被告嗣後翻異前詞,否認其警詢自白之
      任意性,核屬卸責之詞,不足採信。足認被告丙○○、甲
      ○○之警詢筆錄,有證據能力。是被告丙○○、甲○○所
      辯:之前在警訊及偵查中所說的話,都是警察自己寫的或
      遭誤導而說的,其等這樣說並非出自本意等情,不功自破
      ,自不足採。
    7.被告甲○○辯辯:是依我犯的過程我一一的說出,警員說
      我這樣無法作秘密證人的條件,要我說我們三人共同謀議
      殺人,在命案的現場是我們三人也在現場,這樣才可以作
      為指證他們兩人的證據,才可以達成秘密證人的條件,我
      被抓到三點半出發前確實有作一份筆錄,為何在檢察官起
      訴時沒有呈上去云云。惟據證人丁○○於本院證述:「(
      審判長問:你們中午抓到被告是否有與被告談條件,要與
      他作污點證人?)沒有。」、「(審判長問:你是否有利
      誘被告,要被告指證其他人員,他就可以減刑或當污點證
      人?)沒有。」(本院94年 3月10日審判筆錄第21頁)、
      (審判長問:12點半到3點半出發前除了製作筆錄之外,是
      否有另做一份供述資料?)沒有。」等語(本院94年3月10
      日審判筆錄第22頁),被告此部分所辯,復無其他証據証
      明,不足為其有利之認定。
    8.被告壬○○辯稱:「對被告丙○○、甲○○、巫秋標要放
      火燒燬人車一事,並不知情」等語,雖丙○○於警詢及偵
      查中供述:壬○○不知情,也不在場等語(見警卷(一)第23
      頁反面、偵查卷(一)第 204頁),甲○○於偵查中也改稱:
      「(你們要放火燒死李 旻,有無向壬○○提起此事?)
      都由丙○○與壬○○聯絡,我不清楚。」「(你警詢中有
      說要放火燒李 旻人車時,壬○○也都知情?)我意思是
      認為壬○○他應該知道。」(見偵查卷(一)第 203頁),但
      參酌被告壬○○所持行動電話號碼000000000 0號從91年2
      月21日17時 3分39秒起,同年月22日22時27分15秒止,其
      發話及受話地點多在高雄市苓雅區○○○路148之42 號之
      基地台附近游移乙情觀之 (見偵查卷(一)第266頁),被告壬
      ○○自承其所扮演角色為監視李 旻家屬,並未與其等三
      人在一起等語,雖是事實,但被告壬○○本是主謀,掌控
      全局,與被害人李 旻又是多年鄰居,若留在現場,恐遭
      被害人李 旻認出,壬○○留在高雄市,旨在監視被害人
      家屬的行動,顯非單純的不在現場,而是另有更重要的任
      務,發號司令,指示其餘被告的行動,或監視被害人家屬
      的而防止被舉動,而防止被害人李 旻認出壬○○,是壬
      ○○最在意之事,但是被害人李 旻早於前一日 (21日)
      下午 6時15分許,就認出壬○○係主謀之人,因為被害人
      李 旻於21日下午 6時15分許打電話給其女友戴國馨時,
      提及他要去恆春辦事情,要跟朋友去辦一件很重要的事,
      會晚一點回去等情(見相驗卷第 6頁反面、偵查卷(一)第85
      頁通聯紀錄表),此情,據丙○○於原審供稱:當時巫秋
      標叫被害人說要去遠方辦事情,結果被害人在電話中說要
      去恆春等語(見原審卷第71頁),顯見李 旻係自發性陳
      述,事實上以當時被害人李 旻已經失去自由,所以如此
      說,應是「暗示」遭壬○○所控制,因為壬○○曾在被害
      人李 旻隔壁經營恆春國際企業有限公司,此為壬○○所
      承認,也有經濟部公司基本資料查詢表可稽(見偵查卷(一)
      第246頁),被告與被害人又從未到實際的恆春鎮,最合理
      的解釋是被害人李 旻當時已知壬○○為共犯,此已陷壬
      ○○於最不利的狀況。被告甲○○於警詢時亦供稱:「被
      害人李 旻最後一通電話是12點多打的,丙○○先說要撕
      票的,我說不然放他回去,丙○○說不行,再繼續說,然
      後三人的意見就都一樣(撕票),他們不同意我這麼講,
      放走如果破案,我們同樣,因此才同意作掉(被害人),
      那時候說要用燒的,在車子裡面。」「(用燒的,不要留
      證據?那時候有無告訴壬○○?)壬○○知道。」「(他
      也知道?)他知道」等情,有本院前審92年4月8日勘驗筆
      錄可憑(見上重訴卷(二)第94、95頁),明確證實壬○○知
      道要燒死被害人李 旻,事實上丙○○負責與壬○○聯絡
      ,居於現場指揮地位,由其事前與壬○○前後電話聯絡,
      再取柴油、潑洒及點火的行為看來(詳如後述),丙○○
      涉案較甲○○為深,情理上為推卸自己點火的責任,供述
      自己與壬○○電話聯絡內容,沒講到要火焚被害人等情,
      也就不足為奇,但是由現場被害人遭火焚狀況及丙○○、
      壬○○間之電話聯絡情形,已足認定壬○○掌控焚燒被害
      人情事(詳如附表)。
    9.又被告壬○○所辯稱:21日晚上23時至24時,打電話予丙
      ○○,約在屏東縣鹽埔鄉見面,曾告訴丙○○說被害人住
      處好像有警察,我叫他們取消行動,但是丙○○不聽,並
      說他們會處理,我就回家了等詞(見警卷(一)第33頁反面)
      ,惟被告丙○○於警詢時僅供稱:「當天(21日)晚上很
      晚了,壬○○打電話給我,問我在那裏,他要來找我,我
      就跟他說我在鹽埔鄉久愛村等他,我們見面以後,他就告
      訴我李 旻高雄市○○○路81號之家裏已聚集很多人,那
      時候我告訴他真的不知怎麼辦,可是他沒有表示意見,講
      完以後他就離開了。」(見警卷(一)第12、17頁),並未提
      及壬○○有說要取消勒贖行動等語,按取消勒贖行動如此
      重大之事,若是事實,對丙○○也是有利事證,然丙○○
      不僅隻字未提,甚而明確供稱被告壬○○當時並未表示任
      何意見,足見壬○○前揭辯詞並非實情。再觀第二天(22
      日),巫秋標方面,在上午 9時17分就開始向被害人家屬
      打電話勒贖,甲○○在當天上午 9時43分分別各打一通電
      話給丙○○、及壬○○二人,壬○○在當天上午10時11分
      也打電話給丙○○,丙○○於10時13分再打電話聯絡壬○
      ○(見附表及偵查卷(一)第269、258、266、263頁之通聯紀
      錄表),甚至丙○○、巫秋標兩人當天上午10時許也回高
      雄市與壬○○會合,業據丙○○、甲○○分別所供明(見
      警卷(一)第13頁、第41頁反面),巫秋標等人於當天(22日
      )上午10時38分至上午10時53分之間,在高雄市打三通電
      話向被害人家屬勒贖(見詳見附表),顯然壬○○在22上
      午仍繼續勒贖被害人家屬,掌控全局,所謂在21日夜間叫
      丙○○放棄勒贖,與22日繼續勒贖之事實不符,反而甲○
      ○於警詢所供:21日晚上,壬○○也來到該芒果園工寮,
      壬○○向我們三人說辛苦了等情(見警卷(一)第40頁反面)
      ,符合次日(22日)上午所發生的勒贖事實經過,可以採
      信。丙○○於22日上午11時 5分打電話給甲○○,告訴甲
      ○○說可能拿不到錢了等情,甲○○亦於上午11時13分打
      電話給丙○○(見偵查卷(一)第263頁、264頁通聯紀錄),
      甲○○於警詢時亦供承此事(見警卷(一)第41頁反面),只
      是甲○○將電話聯絡時間誤記為上午10時45分,丙○○、
      巫秋標與甲○○並在高雄第一科技大學會合,此為丙○○
      與甲○○於警訊時供承無誤(見警卷(一)第13頁、41頁反面
      ),既然丙○○、巫秋標都離開高雄市,可見彼等對勒贖
      已不報希望,應是事實,隨後丙○○駕駛福特汽車,甲○
      ○駕駛三菱汽車載巫秋標及被害人前往阿公店水庫,甲○
      ○於警詢供稱:當時被害人要求再打電話給他爸爸,我們
      讓他撥了三通,他爸爸電話中說無法籌出這筆錢,巫秋標
      最後在電話中向他爸爸說錢拿不到你就準備辦後事等情(
      見警卷(一)第41頁反面),經查證22日上午11時25分至12時
      33分,確有三通電話打向被害人家屬(見附表,偵查卷(一)
      第85、269頁通聯紀錄表),通話地點確在高雄縣燕巢鄉附
      近,可見甲○○此部分供述可信(從此被告未再向被害人
      家屬勒贖)。但是甲○○於22日上午12時45分打電話給壬
      ○○(仍在高雄市),通話時間長達63秒(見附表及偵查
      卷(一)第258頁通聯紀錄),以其時間相近及甲○○與被害人
      同車,顯係甲○○向壬○○報告無法勒贖的情況(甲○○
      警詢時並未提及此通電話因為此通電話使其涉案更深),
      但甲○○仍明白供出:丙○○說不能任令被害人回去,所
      以三人同意共同將被害人殺害,經研商以火燒的方式將被
      害人及他的車燒掉,壬○○也同意這麼做,丙○○就先前
      往阿蓮鄉高鐵工地裝取怪手用的柴油兩瓶等詞(見警卷(一)
      第42頁),經查丙○○確於22日13時21分打電話給壬○○
      (通話時間22秒),基地台在高雄縣路竹鄉○○路附近(
      見附表及偵查卷(一)第89、264頁),而當天12時45分到13時
      21分止,兩輛車上的被告間並無通話,顯係在高雄縣路竹
      鄉附近停車商議如何處置被害人,才有丙○○打電話向壬
      ○○報告之必要,若是依原來被告約定放掉被害人,則丙
      ○○大可直接放掉被害人即可,沒有必要再打電話給壬○
      ○之理,甲○○因為在現場而得知丙○○與壬○○電話聯
      絡內容,也合乎情理及事實。丙○○也承認去竊取柴油 (
      見警卷(一)第14頁、偵查卷(一)第204頁反面),而高雄縣阿蓮
      鄉、路竹鄉及岡山鎮○鄰○○路竹鄉往阿公店水庫(岡山
      鎮),與經過阿蓮鄉再到阿公店水庫,確實同方向(詳見
      附圖),可見甲○○警詢所供壬○○同意要燒死被害人等
      情屬實。丙○○與甲○○等人於22日14時許到達台南縣歸
      仁鄉之工寮之事實,已經丙○○與甲○○於警詢時承認在
      卷,就在丙○○快到上開工寮前,壬○○於13時45分打電
      話給丙○○ (通話時間27秒,見偵查卷(一)第266頁),顯然
      對丙○○之去處有所掌控,而丙○○在工寮於點火燒死被
      害人後 (約當日下午3時許),逃回高雄市時,在15時24分
      仍打電話予壬○○報告:「事情辦完了,叫壬○○過來」
      等情(通話時間10秒,見警卷(一)第42頁正反面甲○○筆錄
      、偵查卷(一)第89、264頁),由此一連貫之電話聯絡及被告
      行為相互配合,甲○○警詢時所供壬○○同意火燒被害人
      及其自小客車,符合所有事證,並合乎情理,壬○○掌控
      全局,卻於警詢之初否認涉案,其供詞自是推卸責任,丙
      ○○雖無法推卸責任,但是關於點火一事,仍避重就輕,
      連帶偏袒壬○○,也不足採。甲○○只負責執行,開車及
      看守被害人,在警詢時如實供述,並帶警方查扣被害人之
      證物,供詞自較可採,惟於偵查後又偏袒壬○○也是人之
      常情,但是不符合事證,不能相信。巫秋標等三人最後一
      次向被害人家屬以電話勒贖的時間是91年 2月22日中午12
      時 33分許(見偵查卷(一)第85、269頁之通聯紀錄)。至於
      91年 2月22日14時40分許,係被害人家屬打李 旻的行動
      電話(見偵查卷(一)第269 頁之通聯紀錄),並非被告繼續
      向被害人家屬勒贖,併予敘明。而被害人李 旻陳屍處之
      手錶停留於(下午)3點3分處,經警察局鑑識組長以仿勞
      力士手錶為焚燒試測,手錶點火燃燒起至停止運作,共歷
      時2分10秒,有該局測試報告及測試照片4紙可稽(見相驗
      卷第235至237頁),工寮主人陳齊亦證稱:當天下午 4時
      發現火災等情,可以合理推斷被害人李 旻於當天(22日
      )下午 3時許死亡。是從被告等人放棄向被害人家屬勒贖
      時起(12時33分許),到被害人李 旻死亡之時(下午 3
      時許),其間長達 2個多小時,顯然並非因被害人家屬未
      能籌出款項,被告等人就因憤怒而立即殺害被害人,期間
      必然仍經過商議及聯絡被告甲○○於警詢時所供三人商議
      過程,坦承當時三人之意見一致(指撕票)等情(見上重
      訴卷(二)第91至97頁之勘驗筆錄),符合情理及事實,相當
      高的可信力,被告丙○○則一直否認有燒死被害人之意,
      辯稱:是不小心起火的等語,與現場顯示的事實均不符合
      ,其供述關於犯意部分之可信力較低。
    10.被告丙○○於91年2月22日13時21分打電話給被告壬○○
      ,通話時間為21秒(丙○○受話之基地台在高雄縣路竹鄉
      ○○路),壬○○隨後於當日13時45分打電話給丙○○(
      丙○○發話之基地台在高雄縣岡山鎮○○路),通話時間
      為27秒(見偵查卷(一)第89頁、90頁、266頁之通聯紀錄)
      ,此兩通電話均在被害人被帶到高雄縣歸仁鄉之工寮前(
      當天14時許),被告等人放棄勒贖後(當天12時33分許)
      ,而丙○○已供稱在停止勒贖被害人後,前往該工寮前,
      已經取得柴油,以丙○○當天(22日)13時21分起至14時
      止,一直變換所在之地點,丙○○於當天「13時20分許」
      (中止勒贖被害人家屬後)就先到高雄縣阿蓮鄉竊取柴油
      ,再與甲○○、巫秋標會合,合乎事理。丙○○對於現場
      三人(丙○○、甲○○及巫秋標)決定燒死被害人李 旻
      如此重大事項,並且丙○○本人已準備好柴油等情,在與
      壬○○兩度通話中,竟然隻字未提,甚或隱瞞不告訴壬○
      ○,顯然不合常理,被告等人中止勒贖後,先由甲○○打
      電話予壬○○(62秒),再由丙○○先打電話予壬○○(
      22秒),約30分鐘後,壬○○再打電話給丙○○(28秒)
      ,二次通話20餘秒,雖無通話內容之錄音直接證明其間通
      話內容是決議燒死被害人,但是其間被告丙○○、甲○○
      、巫秋標三人已決議殺被害人,丙○○與壬○○間之通話
      內容顯係決議殺被害人,尤其被告丙○○等人於當天14時
      許到達歸仁鄉之工寮,一直到當天15時許燒死被害人止,
      被告間均未通話,於被害人李 旻死後不過20餘分鐘,當
      天15時24分,丙○○就打電話給壬○○報告,通話僅十秒
      ,就再無通話,顯然丙○○係在通知壬○○已將被害人燒
      死之事,壬○○亦早已知情,否則何必只通話10秒就結束
      ,若壬○○不知被害人已死亡,為何斷訊不管?壬○○辯
      稱我到丙○○家等他們三人回來後,:::我問甲○○被
      害人呢?甲○○說說不定晚上新聞可以看得到,之後我的
      朋友打電話給我說我隔壁老李的兒子被人家焚屍,我才確
      定被害人已死亡,等情(見警卷(一)第34頁),可是被告甲
      ○○警詢時僅稱:我們四個人分完錢就離去了(見警卷(一)
      第42頁反面),而被告壬○○於本院前審係供稱:我見到
      甲○○的第一句話是問他,那人呢?他(甲○○)回答說
      可能被煙燻死了,是標仔點火的等情(見上重訴卷(一)第
      117頁),可是被告甲○○於本院前審卻供稱:「壬○○
      有問我及丙○○,人現在怎麼樣,我沒有說,丙○○有說
      ,說是巫秋標不小心把人車都燒了」等情(見上重訴卷(一)
      第115、116頁),顯然壬○○與甲○○前後所述,並不一
      致,足見壬○○係在避就飾詞,甲○○從未告知壬○○關
      於被害人狀況,壬○○所以知道被害人已死亡,應是丙○
      ○等人回高雄市○○○○道,當然不必在見面時又提及此
      事,壬○○辯稱事後甲○○告訴他被害人已死亡等語,不
      足採信。綜上所述,被告壬○○、甲○○及丙○○二人在
      擄人勒贖後,與巫秋標共同故意殺害被害人乙節,事證明
      確,彼等犯行堪以認定。
    11.被告等人於91年2月22日放棄勒贖後(約當天中午12時33
      分),即決議以焚車之方式殺害李 旻,並推由丙○○至
      高雄縣阿蓮鄉高鐵工地竊取怪手用柴油等情,已如前述,
      則被告等人顯有盜取他人柴油以為己用之不法所有之意圖
      竊取他人之動產,是以其等竊盜犯行亦足認定。
(四)被告壬○○、甲○○、丙○○及在逃之巫秋標四人於擄取
      被害人後,強盜其身上財物,並由甲○○持被害人提款卡
      插入提款機之以不正方法由自動付款機中提領15000元事
      實,業據被告甲○○於警訊時及原審審理時供述:當時車
      開至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地時,李 旻當時眼睛被
      矇住,然後雙手雙腳都被綁住,沒有辦法反抗下,由巫秋
      標向李 旻逼問金融卡密碼及聯絡家屬的電話,當時其等
      四人均在李 旻旁邊,只是壬○○沒有出聲,後來伊載壬
      ○○回去高雄時,伊就回去洗澡,並去拿丙○○的安全帽
      ,好去領取金融卡的錢,後來,車開到屏東市○○路高雄
      區中小企銀屏東分行,大約是17時許,用李 旻提款卡共
      領取15000元,並在附近商店購買3套休閒服、香菸、檳榔
      、大瓶礦泉水及便當,共花費數千元(因之後4人朋分,
      每人各得3100元,此部分購買金額應係2600元),然後,
      開去吃宵夜之後,吃完就返回芒果園工寮與其他人會合,
      並讓大家換上休閒服,剩下的錢則與壬○○、丙○○、巫
      秋標朋分等語明確(見原審卷第74至75頁、警卷(一)第40頁
      反面、41頁正反面、42頁反面),核與被告丙○○所述:
      在前往高雄縣燕巢鄉第二現場時的途中,巫秋標怕李 旻
      反抗,就用壬○○預先準備好的尼龍繩及膠帶綁住李 旻
      雙手、雙腳及矇住他的雙眼,至於後來甲○○如何領取金
      融卡的錢,伊並不清楚,但是因為伊沒有錢,所以後來有
      跟甲○○拿三千元乙節(見偵查卷(一)122頁、138頁、警卷
      (一)16頁),互核相符,且李 旻所有提款卡(卡號:0000
      0000000000號),業經甲○○於案發後帶領警員至屏東縣
      鹽埔鄉久愛村青豆幹電線桿編號第25支旁尋獲,有該卡扣
      案足憑,是被告壬○○、甲○○與丙○○及在逃之巫秋標
      在上開燕巢鄉○○路工地,以強暴方式將李 旻綑綁,強
      取其財物,復默示合意由巫秋標脅迫李 旻說出提款卡密
      碼,再推由甲○○去領錢後,均分予其等四人乙節,事證
      明確,被告壬○○、丙○○及甲○○於擄取被害人後,強
      盜其身上財物,並由甲○○持被害人提款卡插入提款機之
      以不正方法由自動付款機中提領15000 元犯行堪以認定。
      被告壬○○雖辯稱:伊要的是大錢,不是小錢,所以根本
      沒有參與強盜取財,且甲○○拿給他的3000元(應係3100
      元),伊根本不知道是李 旻提款卡的錢,而以為是甲○
      ○還伊的錢云云,然被告壬○○於巫秋標脅迫李 旻說出
      提款卡密碼時在場,甚且於領取15000 元途中,還先搭載
      壬○○返回高雄乙節,業據被告甲○○於偵查中及原審審
      理時供述:巫秋標逼問出密碼之後,提領錢是由伊載壬○
      ○回高雄市後,伊回家洗完澡,接到丙○○打電話來叫伊
      幫他帶手機的電池,然後伊拿走丙○○的黑色安全帽,以
      便提款時遮掩之用,後來再開回屏東市○○路過看見有提
      款機,伊就提領15000 元,而當時在燕巢工地,由巫秋標
      問出提款卡密碼時,其等四人均在場,只是壬○○沒有出
      聲等語明確(見警卷(一)第40頁反面、偵查卷(一)第121頁反面
      、122頁,原審卷第74至75頁),且衡諸常情,被告甲○○
      既已失業多時,尤其在進行綁架行動期間,根本無其他收
      入來源,則壬○○在甲○○勒贖行動結束後即刻收到3100
      元,焉會誤認該錢來源係由正當管道取得?是被告壬○○
      此之所辯,純係事後空言卸責之詞,不足採信。
(五)另被告壬○○、甲○○、丙○○及在逃之巫秋標故意放火
      燒燬他人所有物及現無人所在之建築物事實,業據被告甲
      ○○供述:「:::當時錢拿不到,丙○○就說不能放李
       旻回去,放他回去大家就死路一條,所以伊也同意由伊
      與巫秋標、丙○○三人共同將李 旻人車燒掉,然後丙○
      ○就去高鐵工地拿柴油,並與伊及巫秋標相約在阿公店溪
      水庫附近會合,會合之後,丙○○開車在前帶路,經過歸
      仁鄉○○路附近的工寮,地點偏僻,就把車停在工寮旁,
      後來,就由丙○○點火燒樹葉來引燃火勢,伊則有幫忙撿
      竹葉鋪在車子裡,後來,確定燒起來之後,其等三人就走
      了:::」等語明確(見警卷(一)第41頁反面、42、45頁)
      ,且起火原因,經台南縣消防局火災原因調查結果,認係
      「人為因素引起火災的可能性較大」,有該局火災原因調
      查報告書在卷足憑 (見偵查卷(一)第177頁),衡諸常情,工
      寮既位在乙○○所有上開車輛旁,且四周均布滿乾竹葉,
      則當火勢燃燒之後,在場被告等人自當對該工寮之延燒有
      所預見,且該工寮燒燬之結果亦不違背該被告等人之本意
      ,自堪認定被告壬○○在高雄市掌控全局,對火燒人、車
      已經同意,此部分亦有犯意聯絡,只是推由在場之被告丙
      ○○、甲○○及巫秋標實施,壬○○亦為共同正犯。此外
      ,復有火災原因調查報告書1份及採證照片7張可資佐憑(
      見偵查卷(一)第174至184頁),事證明確,被告壬○○、甲
      ○○及丙○○三人前開故意放火犯行自堪認定。
(六)綜上事證所述,被告壬○○、丙○○、甲○○三人所犯上
      開罪名之事證明確,彼等犯行堪以認定,應予依法論科。
三、核上訴人即被告壬○○、丙○○、甲○○ 3人所為,均係犯
    刑法第348條第1項擄人勒贖而故意殺被害人罪、第339條之2
    第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、同法第174條
    第一項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、第 175
    五條第1項放火燒燬他人所有物罪、第320條第 1項竊盜罪。
    被告壬○○、丙○○、甲○○三人於意圖勒贖而強擄被害人
    後,趁其不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身財物(包含1
    張票面金額新台幣20000 元之支票,中華郵政股份有限公司
    提款卡1張及樂透彩券四張),並逼問提款卡密碼,同時脅迫
    其以行動電話聯絡其家人付贖未果。並由甲○○在屏東市○
    ○路高雄中小企業銀行屏東分行提款機,以被害人所有提款
    卡插入提款機內,輸入密碼跨行提領現金 15000元,隨即以
    該筆款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水
    、便當等物後,加以朋分,每人各分得3100百元等情,按強
    盜罪與擄人勒贖罪,就其均係以不法得財為目的而施用強暴
    脅迫等手段以剝奪被害人之行動自由,且於被害人遭受挾持
    而陷於不能抗拒中,以加害其生命或健康之現在急迫危害為
    要脅,逼令他人交付財物一點觀之,兩者均屬盜匪行為,其
    罪質並無不同,故於擄人勒贖行為繼續中,兼又強行劫取被
    擄人財物所為之強盜行為,在行為人主觀上,既係基於一個
    擄人以取財之單一犯意為之,客觀上又屬一個接續進行之盜
    匪行為,自應認係一個包括的擄人勒贖行為,不另論以強盜
    罪名,是被告等三人不應再另論以強盜罪名。被告壬○○、
    甲○○、丙○○三人與在逃之巫秋標就擄人勒贖而故意殺被
    害人、以不正方法詐取自動付款設備罪、竊盜罪、及放火燒
    燬現未有人所在之他人所有建築物罪,均有犯意聯絡及行為
    分擔,皆為共同正犯。被告壬○○、甲○○及丙○○以一放
    火行為燒燬上開乙○○所有車輛及延燒陳齊所有工寮之行為
    ,觸犯刑法第174條第1項及同法第175條第1項,因係侵害一
    個社會法益且行為只有一個,仍應認係實質上一罪,而僅論
    以放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(最高法院21
    年上字第391號判例、85年台上字第2608號判決意旨參照)。
    又被告壬○○、被告丙○○及甲○○共同所犯上開放火燒燬
    現未有人所在之他人所有建築物罪、擄人勒贖而故意殺被害
    人罪、竊盜罪、以不正方法詐取自動付款設備罪間,有方法
    結果之牽連犯關係,應從一重之擄人勒贖而故意殺被害人罪
    處斷。
四、原審以被告壬○○、丙○○、甲○○罪證明確,而予論罪科
    刑,固非無見。惟查:(一)被告壬○○雖不在工寮現場,
    但遙控指揮被告丙○○、甲○○、及巫秋標放火燒死被害人
    及燒毀車子及工寮,係殺人、放火犯行之共同正犯,原判決
    認被告壬○○未參與此部分犯行,洵有違誤。(二)被告等
    基於共同殺人之犯意聯絡,著由丙○○駕車前往高雄縣阿蓮
    鄉高鐵工地之挖土機引擎內,抽取柴油置於二瓶各1500西西
    保特瓶內,原判決置此起訴書已提及之事實不論,有受請求
    之事項未予判決之違法。(三)按強盜罪與擄人勒贖罪,就
    其均係以不法得財為目的而施用強暴脅迫等手段以剝奪被害
    人之行動自由,且於被害人遭受挾持而陷於不能抗拒中,以
    加害其生命或健康之現在急迫危害為要脅,逼令他人交付財
    物一點觀之,兩者均屬盜匪行為,其罪質並無不同,故於擄
    人勒贖行為繼續中,兼又強行劫取被擄人財物所為之強盜行
    為,在行為人主觀上,既係基於一個擄人以取財之單一犯意
    為之,客觀上又屬一個接續進行之盜匪行為,自應認係一個
    包括的擄人勒贖行為,不另論以強盜罪名,原判決以被告等
    於意圖勒贖而強擄被害人後,趁其不能抗拒時,以強暴方式
    搜括其隨身財物,再論被告等犯有結夥強盜罪,尚有不當。
    (四)又被告等所犯放火罪與擄人勒贖而故意殺被害人罪、
    放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、以不正方法由
    自動付款設備取得他人之物罪及竊盜罪間,有方法、結果之
    牽連犯關係,各應從一重在就擄人勒贖而故意殺被害人罪處
    斷,原判決認係犯意各別,而予以分論併罰,亦有未合。公
    訴人上訴意旨,認被告壬○○與被告丙○○、甲○○等共犯
    放火及殺人犯行,指摘原判決不當,為有理由;被告等三人
    上訴意旨,壬○○否認有參與殺人及放火,被告丙○○否認
    有殺人,甲○○否認有擄人勒贖及殺人,則均屬無理由;惟
    原判決有上開違誤,自應由本院將原判決關於被告壬○○、
    丙○○、甲○○部分,撤銷改判。爰分別審酌被告壬○○與
    被害人原為鄰居,僅因貪圖被害人財富,即籌畫擄人勒贖,
    並係全程主控勒贖殺人全局,被告丙○○、甲○○、巫秋標
    等人公然於光天化日之下,將被害人以極其粗暴之手段擄走
    ,又在荒野中由丙○○點火將被害人活活燒死之犯罪手段,
    及犯後態度毫無悔意,已無教化可能性,已達與社會永久隔
    離之地步,且意圖擄人而勒贖等一切情狀,均量處被告壬○
    ○、甲○○、丙○○三人死刑,併依法宣告褫奪公權終身。
    扣案被告壬○○、丙○○、甲○○三人所有之行動電話(手
    機序號分別為00000000 0000000、000000000000000、00000
    0000000000)三支,及電話號碼為0000000000號、00000000
    00號、0000000000號之SIM卡3張,為被告壬○○、丙○○、
    甲○○三人所有,已據彼等供述在卷,且係供彼等犯本罪所
    用之物,應依法宣告沒收。其餘扣案之物並非被告等人所有
    ,自不得宣告沒收,併此敘明。
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第364條、
    第299條第1項前段,刑法第28條、第348條第1項、第339條
    之2第1項、第174條第1項、第175條第1項、第320條第1項、
    第55條、第37條第1項、第38條第1項第2款,判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中  華  民  國  94  年  3   月  24  日
                  刑事第二庭    審判長法 官 葉居正
                                 法 官 莊俊華
                                 法 官 高明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀。其
未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀
(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                   書記官 陳淑貞
中  華  民  國  94  年  3   月  25  日
附錄法條:
刑法第三百四十八條第一項(擄人勒贖而故意殺被害人罪):
犯前條第一項之罪而故意殺人者,處死刑或無期徒刑。
刑法第三百二十條第一項(竊盜罪):
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜
罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百三十九條之二第一項(以不正方法由自動付款設備取
得財物罪):
意圖為自己或第三人不法之所有,以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。
刑法第一百七十四條第一項(放火失火燒燬非現住建築物及交通
工具罪):
放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所
有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟
、車、航空機者,處三年以上十年以下有期徒刑。
PD-icon.svg 本作品來自臺灣高等法院臺南分院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg