最高法院96年度台上字第6427號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2007年11月22日
2007年11月28日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,6427
【裁判日期】 961122
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決      九十六年度台上字第六四二七號
上  訴  人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人  嘉益律師
上訴人即被告 乙○○
上訴人即被告 丙○○
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件,不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國九十六年四月十七日第二審更審判決(九十五年
度上重更(五)字第五三八號,起訴案號:臺灣臺南地方法院檢察署
九十一年度偵字第三二七0、三五五三、三七四六號),檢察官
及乙○○提起上訴,甲○○及丙○○依職權逕送審判,視為被告
已提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回臺灣高等法院臺南分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告(下稱被告)甲○○、
乙○○、丙○○等部分之科刑判決,改判論處甲○○共同犯擄人
勒贖罪刑(處無期徒刑,褫奪公權終身);乙○○、丙○○共同
犯擄人勒贖殺人罪刑(均處死刑,褫奪公權終身);固非無見。
惟查:一、按結合犯係二以上之獨立犯罪行為,依法律之規定而
結合成一罪;祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪
地點上有關連性,即為已足。又刑法第三百三十二條第二項第三
款強盜而擄人勒贖罪,係將強盜與擄人勒贖兩個單獨之罪名相結
合,而成立一新罪名,並科以較重之刑,其情節亦較單一之擄人
勒贖或強盜罪為重,故行為人於擄人勒贖行為繼續中,又強盜被
害人之財物,兩者具有密切關聯性時,即應成立修正後刑法第三
百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。至其強盜之犯意
,係起於擄人勒贖之初或擄人勒贖行為繼續中,在所不問。依原
判決認定之事實,被告等與巫秋標(由檢察官通緝中)於民國九
十一年二月二十一日上午擄走被害人李 旻,將之載往高雄縣燕
巢鄉○○路高鐵工地,趁李 旻不能抗拒,以強暴方式搜括其隨
身攜帶之支票、提款卡各一張、樂透彩券四張等情(原判決正本
第三頁);倘屬無訛,則被告等所犯擄人勒贖及強盜二罪間,在
時間上有銜接性、在地點上有關連性,依前開說明,自應成立刑
法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。乃原判決
於理由欄乙、貳、(三)竟謂被告等於擄人勒贖之單一犯意下,又接
續實施犯強盜行為,應係一個包括的擄人勒贖行為,不另論強盜
罪名(原判決正本第三十一頁),與其認定之事實不相適合,亦
與前述法理相違,自屬違誤。至原判決復認定乙○○、丙○○於
同一擄人勒贖之行為而故意殺害被害人部分,亦另結合成立刑法
第三百四十八條第一項擄人勒贖而故意殺人罪,與前述強盜而擄
人勒贖罪二罪同屬結合犯,但因擄人勒贖行為僅有一個,僅能就
強盜或殺人犯行擇一成立結合犯,即乙○○、丙○○所為擄人勒
贖、強盜及殺人之犯行,在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上
有關連性,該當刑法第三百三十二條第一項之強盜殺人罪、同條
第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪及同法第三百四十八條擄人勒
贖而殺人罪等結合犯罪之構成要件,自應依上開三罪之法定刑及
犯罪情節,擇一重者論以結合犯,而就未結合之犯罪,予以併合
處罰,始為適法。二、原判決事實欄五、認定:「當日(指九十
一年二月二十二日)上午八時許,乙○○、丙○○、巫秋標等三
人(下稱乙○○等三人)駕車綁架李 旻駛往高雄縣燕巢鄉○○
路高鐵工地,並於當日上午九時許到達該工地」等情(原判決正
本第五頁)。但原判決於理由欄乙、壹、二、(二)說明:「李 旻
所有0000000000號行動電話於二月二十一日下午七時
三十八分四十四秒起,迄翌日(二十二日)上午八時三十四分六
秒止,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街三十二號七樓之一之基地台
附近,有上開行動電話之通聯紀錄一份附卷可參」(原判決正本
第十二頁至第十三頁)。上開資料,倘屬無訛,李 旻於九十一
年二月二十二日上午八時三十四分前,仍被押在屏東縣鹽埔鄉久
愛村附近之芒果園,並未被乙○○等三人載離該處,原判決上開
事實認定與理由說明不相符合,自有判決理由矛盾之違誤。三、
原判決於事實欄五、及六、認定:「巫秋標、乙○○及丙○○三
人決議放火殺人後,乃基於共同殺人及意圖為自己不法所有之犯
意聯絡,推由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地,竊取停
放於工地之挖土機引擎內柴油,再裝於一千五百西西保特瓶二瓶
……約下午三時許,渠等三人推由乙○○以一片乾竹葉點火後,
將之丟入上開車內,迅即引燃強烈火勢,致李 旻當場被火燒死
,大火並迅速延燒李文雄所有三菱汽車及陳齊所有現無人居住之
工寮殆盡」(原判決正本第六頁);並於理由欄柒、四、及五、
說明,查無積極證據足以認定甲○○有參與上開部分之犯行,因
而僅論甲○○共同犯擄人勒贖罪刑(原判決正本第三十七頁至第
四十一頁)。但原判決上開事實欄亦認定乙○○等三人中止勒贖
後,丙○○隨即於同日上午十二時四十五分打電話向甲○○報告
,通話時間長達六十二秒(原判決正本第五頁),且依卷內資料
,乙○○又於同日十三時二十一分打電話給甲○○(通話時間二
十二秒),依通聯紀錄顯示,乙○○行動電話基地台為高雄縣路
竹鄉附近,即乙○○等三人商討殺害李 旻處(偵查卷(一)第二六
四頁);另甲○○於同日十三時四十五分再打電話給乙○○(通
話時間二十七秒),依通聯紀錄顯示,乙○○行動電話基地台為
高雄縣岡山鎮○○路附近(偵查卷(一)第二六四頁),而依原判決
事實之認定,乙○○等三人係於同日下午二時許抵達放火殺害李
 旻之臺南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮(原判決
正本第六頁),倘屬無訛,乙○○等三人於抵達前開工寮前,甲
○○曾與乙○○通話;再原判決於事實欄六、復認定乙○○等三
人於同日下午三時許在上開工寮放火殺害李 旻後,乙○○等三
人返回乙○○高雄市住處前,由丙○○於同日下午三時二十四分
,以乙○○之電話向甲○○告知「事情已辦完了,叫甲○○至乙
○○家」(原判決正本第六頁)。依上,乙○○等三人於中止勒
贖後隨即向甲○○告知,嗣在商討殺害李 旻地點附近及於抵達
下手殺害之工寮前均與甲○○通話,於下手殺害李 旻後,亦向
甲○○告知,此四通電話似均屬不利於甲○○之證據,原判決於
理由欄乙、柒、五、僅就其中第二通及第三通說明不足為不利甲
○○之認定(原判決正本第三十九頁),就第一通及第四通電話
,即乙○○等三人在中止勒贖後及殺害李 旻後均有向甲○○告
知,如何不足為甲○○不利之認定,於理由內均未置一詞,已有
判決理由不備之違誤,且丙○○於警詢供述:「我們三人為了不
留證據,經研商之後以火燒的方式將李 旻及他的車子燒掉,甲
○○也同意這麼做」、「乙○○打電話給甲○○事情辦完了,叫
他過來,甲○○抵達後……我們四個人分完錢就離去了」等語(
警卷(一)第四二頁)。並未供及甲○○抵達並與乙○○等三人會合
後,有問及李 旻人在何處,嗣丙○○於原法院前審審理時翻異
前供改稱:「甲○○有問我及乙○○,人現在怎麼樣,我沒有說
,乙○○有說,說是巫秋標不小心把人車都燒了」等語,而甲○
○則供稱:「我見到丙○○的第一句話是問他,那人呢?他(丙
○○)回答說可能被煙燻死了,是標仔點火的」等語(上訴卷(一)
第一一五頁至第一一六頁、第一一七頁);二人所供亦有不同;
如甲○○就殺害李 旻不知情,何以乙○○等三人於中止勒贖後
、商討殺害李 旻時及抵達殺害工寮前暨殺害李 旻後,均與甲
○○通話?又何以丙○○、甲○○就殺害李 旻後與甲○○會面
時之情形,相互間供述不一?實情如何?原審未深入究明,遽行
判決,自有違誤。四、原判決於理由欄乙、壹、三、(三)引用證人
警員張志平之供證;理由欄乙、壹、三、(五)採用解剖錄影帶;理
由乙、壹、三、(七)引用證人黃東河及阮新智之供證(原判決正本
第十六頁、第二十頁、第二十四頁至第二十五頁),為判決之論
據;但原審於審判期日均未提示予被告等辨認,剝奪其等訴訟防
禦權(原審卷(二)第五十五頁至第八十六頁),其踐行之訴訟程序
及採證均非適法。五、刑法第二十八條共同正犯之範圍,已修正
限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯,排除陰謀犯、預備
犯共同正犯,新舊法就共同正犯之範圍,既有變動,自屬行為後
法律有變更,而非僅屬文字修正,有新舊法比較適用之問題,應
適用修正前刑法第二十八條。原判決先於理由欄乙、參、(一)(四)說
明:「本件被告係正犯,其犯行非屬陰謀、預備共同正犯。是被
告行為後刑法第二十八條之修正,對於被告並無有利或不利之情
形」、「綜上法定加減原因之比較結果,以適用舊法之規定較有
利於被告,自應適用修正前牽連犯、共犯、罰金之規定,併一體
適用之」,於據上論結欄引用修正後之刑法第二十八條(原判決
正本第三十二頁、第三十三頁、第四十一頁);自有適用法則不
當及判決理由矛盾之違法。又依卷內資料,乙○○所使用之行動
電話號碼為「0000000000」,原判決於事實欄七、載
為:「0000000000」,於理由欄乙、陸、載為:「0
000000000」(原判決正本第七頁、第三十五頁),亦
有疏略。另原判決於理由欄乙、陸、認扣案之00000000
00號、0000000000號、0000000000號之
SIM卡三張,分別為甲○○、乙○○、丙○○所有,為被告等
供述在卷(原判決正本第三十五頁),但上開SIM卡三張,被
告等供述係其等所有,是否與事實相符,原判決亦未究明,遽為
沒收,亦嫌率斷。綜上,應認原判決仍有撤銷發回之原因。原判
決其他有裁判上一罪關係部分,基於審判不可分原則,應一併發
回。又本件屬重大刑案,經本院多次撤銷發回,應切實踐行合法
訴訟程序、釐清證據、詳 論斷理由及正確適用法律,期能定讞
。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中  華  民  國 九十六 年  十一  月 二十二 日
                      最高法院刑事第十一庭
                          審判長法官  林 永 茂
                                法官  蘇 振 堂
                                法官  蕭 仰 歸
                                法官  何 菁 莪
                                法官  郭 毓 洲
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中  華  民  國 九十六 年  十一  月 二十八 日
                                                A
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg