最高法院96年度台上字第6427号刑事判决
| 最高法院96年度台上字第6427号刑事判决 2007年11月22日 2007年11月28日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 96,台上,6427
【裁判日期】 961122
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六四二七號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
選 任辯護 人 嘉益律師
上訴人即被告 乙○○
上訴人即被告 丙○○
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國九十六年四月十七日第二審更審判決（九十五年
度上重更(五)字第五三八號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署
九十一年度偵字第三二七０、三五五三、三七四六號），檢察官
及乙○○提起上訴，甲○○及丙○○依職權逕送審判，視為被告
已提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告（下稱被告）甲○○、
乙○○、丙○○等部分之科刑判決，改判論處甲○○共同犯擄人
勒贖罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身）；乙○○、丙○○共同
犯擄人勒贖殺人罪刑（均處死刑，褫奪公權終身）；固非無見。
惟查：一、按結合犯係二以上之獨立犯罪行為，依法律之規定而
結合成一罪；祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接性、在犯罪
地點上有關連性，即為已足。又刑法第三百三十二條第二項第三
款強盜而擄人勒贖罪，係將強盜與擄人勒贖兩個單獨之罪名相結
合，而成立一新罪名，並科以較重之刑，其情節亦較單一之擄人
勒贖或強盜罪為重，故行為人於擄人勒贖行為繼續中，又強盜被
害人之財物，兩者具有密切關聯性時，即應成立修正後刑法第三
百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。至其強盜之犯意
，係起於擄人勒贖之初或擄人勒贖行為繼續中，在所不問。依原
判決認定之事實，被告等與巫秋標（由檢察官通緝中）於民國九
十一年二月二十一日上午擄走被害人李 旻，將之載往高雄縣燕
巢鄉○○路高鐵工地，趁李 旻不能抗拒，以強暴方式搜括其隨
身攜帶之支票、提款卡各一張、樂透彩券四張等情（原判決正本
第三頁）；倘屬無訛，則被告等所犯擄人勒贖及強盜二罪間，在
時間上有銜接性、在地點上有關連性，依前開說明，自應成立刑
法第三百三十二條第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪。乃原判決
於理由欄乙、貳、(三)竟謂被告等於擄人勒贖之單一犯意下，又接
續實施犯強盜行為，應係一個包括的擄人勒贖行為，不另論強盜
罪名（原判決正本第三十一頁），與其認定之事實不相適合，亦
與前述法理相違，自屬違誤。至原判決復認定乙○○、丙○○於
同一擄人勒贖之行為而故意殺害被害人部分，亦另結合成立刑法
第三百四十八條第一項擄人勒贖而故意殺人罪，與前述強盜而擄
人勒贖罪二罪同屬結合犯，但因擄人勒贖行為僅有一個，僅能就
強盜或殺人犯行擇一成立結合犯，即乙○○、丙○○所為擄人勒
贖、強盜及殺人之犯行，在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上
有關連性，該當刑法第三百三十二條第一項之強盜殺人罪、同條
第二項第三款之強盜而擄人勒贖罪及同法第三百四十八條擄人勒
贖而殺人罪等結合犯罪之構成要件，自應依上開三罪之法定刑及
犯罪情節，擇一重者論以結合犯，而就未結合之犯罪，予以併合
處罰，始為適法。二、原判決事實欄五、認定：「當日（指九十
一年二月二十二日）上午八時許，乙○○、丙○○、巫秋標等三
人（下稱乙○○等三人）駕車綁架李 旻駛往高雄縣燕巢鄉○○
路高鐵工地，並於當日上午九時許到達該工地」等情（原判決正
本第五頁）。但原判決於理由欄乙、壹、二、(二)說明：「李 旻
所有0000000000號行動電話於二月二十一日下午七時
三十八分四十四秒起，迄翌日（二十二日）上午八時三十四分六
秒止，均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街三十二號七樓之一之基地台
附近，有上開行動電話之通聯紀錄一份附卷可參」（原判決正本
第十二頁至第十三頁）。上開資料，倘屬無訛，李 旻於九十一
年二月二十二日上午八時三十四分前，仍被押在屏東縣鹽埔鄉久
愛村附近之芒果園，並未被乙○○等三人載離該處，原判決上開
事實認定與理由說明不相符合，自有判決理由矛盾之違誤。三、
原判決於事實欄五、及六、認定：「巫秋標、乙○○及丙○○三
人決議放火殺人後，乃基於共同殺人及意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，推由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地，竊取停
放於工地之挖土機引擎內柴油，再裝於一千五百西西保特瓶二瓶
……約下午三時許，渠等三人推由乙○○以一片乾竹葉點火後，
將之丟入上開車內，迅即引燃強烈火勢，致李 旻當場被火燒死
，大火並迅速延燒李文雄所有三菱汽車及陳齊所有現無人居住之
工寮殆盡」（原判決正本第六頁）；並於理由欄柒、四、及五、
說明，查無積極證據足以認定甲○○有參與上開部分之犯行，因
而僅論甲○○共同犯擄人勒贖罪刑（原判決正本第三十七頁至第
四十一頁）。但原判決上開事實欄亦認定乙○○等三人中止勒贖
後，丙○○隨即於同日上午十二時四十五分打電話向甲○○報告
，通話時間長達六十二秒（原判決正本第五頁），且依卷內資料
，乙○○又於同日十三時二十一分打電話給甲○○（通話時間二
十二秒），依通聯紀錄顯示，乙○○行動電話基地台為高雄縣路
竹鄉附近，即乙○○等三人商討殺害李 旻處（偵查卷(一)第二六
四頁）；另甲○○於同日十三時四十五分再打電話給乙○○（通
話時間二十七秒），依通聯紀錄顯示，乙○○行動電話基地台為
高雄縣岡山鎮○○路附近（偵查卷(一)第二六四頁），而依原判決
事實之認定，乙○○等三人係於同日下午二時許抵達放火殺害李
旻之臺南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮（原判決
正本第六頁），倘屬無訛，乙○○等三人於抵達前開工寮前，甲
○○曾與乙○○通話；再原判決於事實欄六、復認定乙○○等三
人於同日下午三時許在上開工寮放火殺害李 旻後，乙○○等三
人返回乙○○高雄市住處前，由丙○○於同日下午三時二十四分
，以乙○○之電話向甲○○告知「事情已辦完了，叫甲○○至乙
○○家」（原判決正本第六頁）。依上，乙○○等三人於中止勒
贖後隨即向甲○○告知，嗣在商討殺害李 旻地點附近及於抵達
下手殺害之工寮前均與甲○○通話，於下手殺害李 旻後，亦向
甲○○告知，此四通電話似均屬不利於甲○○之證據，原判決於
理由欄乙、柒、五、僅就其中第二通及第三通說明不足為不利甲
○○之認定（原判決正本第三十九頁），就第一通及第四通電話
，即乙○○等三人在中止勒贖後及殺害李 旻後均有向甲○○告
知，如何不足為甲○○不利之認定，於理由內均未置一詞，已有
判決理由不備之違誤，且丙○○於警詢供述：「我們三人為了不
留證據，經研商之後以火燒的方式將李 旻及他的車子燒掉，甲
○○也同意這麼做」、「乙○○打電話給甲○○事情辦完了，叫
他過來，甲○○抵達後……我們四個人分完錢就離去了」等語（
警卷(一)第四二頁）。並未供及甲○○抵達並與乙○○等三人會合
後，有問及李 旻人在何處，嗣丙○○於原法院前審審理時翻異
前供改稱：「甲○○有問我及乙○○，人現在怎麼樣，我沒有說
，乙○○有說，說是巫秋標不小心把人車都燒了」等語，而甲○
○則供稱：「我見到丙○○的第一句話是問他，那人呢？他（丙
○○）回答說可能被煙燻死了，是標仔點火的」等語（上訴卷(一)
第一一五頁至第一一六頁、第一一七頁）；二人所供亦有不同；
如甲○○就殺害李 旻不知情，何以乙○○等三人於中止勒贖後
、商討殺害李 旻時及抵達殺害工寮前暨殺害李 旻後，均與甲
○○通話？又何以丙○○、甲○○就殺害李 旻後與甲○○會面
時之情形，相互間供述不一？實情如何？原審未深入究明，遽行
判決，自有違誤。四、原判決於理由欄乙、壹、三、(三)引用證人
警員張志平之供證；理由欄乙、壹、三、(五)採用解剖錄影帶；理
由乙、壹、三、(七)引用證人黃東河及阮新智之供證（原判決正本
第十六頁、第二十頁、第二十四頁至第二十五頁），為判決之論
據；但原審於審判期日均未提示予被告等辨認，剝奪其等訴訟防
禦權（原審卷(二)第五十五頁至第八十六頁），其踐行之訴訟程序
及採證均非適法。五、刑法第二十八條共同正犯之範圍，已修正
限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備
犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既有變動，自屬行為後
法律有變更，而非僅屬文字修正，有新舊法比較適用之問題，應
適用修正前刑法第二十八條。原判決先於理由欄乙、參、(一)(四)說
明：「本件被告係正犯，其犯行非屬陰謀、預備共同正犯。是被
告行為後刑法第二十八條之修正，對於被告並無有利或不利之情
形」、「綜上法定加減原因之比較結果，以適用舊法之規定較有
利於被告，自應適用修正前牽連犯、共犯、罰金之規定，併一體
適用之」，於據上論結欄引用修正後之刑法第二十八條（原判決
正本第三十二頁、第三十三頁、第四十一頁）；自有適用法則不
當及判決理由矛盾之違法。又依卷內資料，乙○○所使用之行動
電話號碼為「0000000000」，原判決於事實欄七、載
為：「0000000000」，於理由欄乙、陸、載為：「0
000000000」（原判決正本第七頁、第三十五頁），亦
有疏略。另原判決於理由欄乙、陸、認扣案之00000000
00號、0000000000號、0000000000號之
ＳＩＭ卡三張，分別為甲○○、乙○○、丙○○所有，為被告等
供述在卷（原判決正本第三十五頁），但上開ＳＩＭ卡三張，被
告等供述係其等所有，是否與事實相符，原判決亦未究明，遽為
沒收，亦嫌率斷。綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。原判
決其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發
回。又本件屬重大刑案，經本院多次撤銷發回，應切實踐行合法
訴訟程序、釐清證據、詳 論斷理由及正確適用法律，期能定讞
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 二十八 日
Ａ
