臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2010年9月2日
2010年9月3日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
臺南分院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 99,上重更(九),69
【裁判日期】 990902
【裁判案由】 擄人勒贖等
【裁判全文】

臺灣高等法院臺南分院刑事判決  99年度上重更(九)字第69號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
指定辯護人 本院公設辯護人 壬○○
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人(扶助律師)  藍慶道律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人(扶助律師)  何冠慧律師
上列上訴人因被告擄人勒贖等案件,不服臺灣臺南地方法院91年
度重訴字第11號中華民國91年10月15日第一審判決(起訴案號:
臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第3270號、第3553號、第37
46號),檢察官及被告甲○○不服提起上訴,並經臺灣臺南地方
法院依職權將被告辛○○、戊○○部分送上訴,經本院判決後,
由最高法院第九次發回更審,本院判決如下:
    主  文
原判決關於辛○○、戊○○、甲○○部分撤銷。
辛○○共同犯強盜而擄人勒贖罪,處有期徒刑拾伍年,褫奪公權
拾年。扣案行動電話(手機序號為:000000000000000號、00000
0000000000號、000000000000000號) 支,及SIM卡(號碼為:
0000000000號、0000000000號、0000000000號) 張,均沒收。
戊○○共同意圖勒贖而擄人而故意殺人,處無期徒刑,褫奪公權
終身。扣案行動電話(手機序號為:000000000000000號、00000
0000000000號、000000000000000號) 支,及SIM卡(號碼為:
0000000000號、0000000000號、0000000000號) 張,均沒收。
又犯結夥三人以上強盜罪,處有期徒刑玖年陸月,褫奪公權捌年
。應執行無期徒刑,褫奪公權終身,前開所宣告沒收之物併執行
之。
甲○○共同意圖勒贖而擄人而故意殺人,處無期徒刑,褫奪公權
終身。扣案行動電話(手機序號為:000000000000000號、00000
0000000000號、000000000000000號) 支,及SIM卡(號碼為:
0000000000號、0000000000號、0000000000號) 張,均沒收。
又犯結夥三人以上強盜罪,處有期徒刑玖年陸月,褫奪公權捌年
。應執行無期徒刑,褫奪公權終身,前開所宣告沒收之物併執行
之。
    事  實
一、辛○○自民國86年10月15日起,在高雄市苓雅區○○○路79
    號租屋處,經營「恆春國際企業有限公司」,販賣太陽能熱
    水器等相關產品。嗣因經濟狀況窘迫,亟需資金週轉,獲悉
    居住高雄市○○○路81號之鄰居丙○○及其子李 旻(民國
    65年10月31日生),家境富裕,遂於90年11月間某日,邀集
    認識20多年,當時正負責侑嘉工程有限公司(下稱侑嘉公司
    )轉包高鐵公司位於高雄縣燕巢鄉○○路段工程之機械、車
    輛及油料管理事務為從事業務之人的朋友戊○○,並由戊○
    ○邀其同事甲○○(綽號「老鼠」)及朋友乙○○(民國57
    年5月19日生,綽號「阿標」,經檢察官另案通緝中)、歐
    秉宏(原名歐人豪、綽號「阿豪」)等人,在戊○○坐落高
    雄市○○區○○路70巷10號家中,共同商議綁架擄人勒贖事
    宜。其間辛○○提及丙○○於數月前剛繼承大筆遺產,如綁
    架其子李 旻應可勒索贖款約新台幣(下同)1千萬元等語
    。辛○○等5人乃共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡,自
    90年12月中旬起至91年1月間,多次駕車跟蹤李 旻往返於
    台南市○區○○○路二段203巷李 旻租屋處附近、高雄縣
    鳳山市○○路之上班地點及上址之高雄住家,以瞭解其平日
    作息,預備綁架李 旻。迄91年2月20日辛○○通知甲○○
    謂李 旻未返回高雄住處,可埋伏在其位於台南市之租屋處
    附近以便著手綁架。嗣甲○○即電邀歐秉宏共同前往,惟遭
    歐秉宏以翌日有油漆工作為由加以拒絕(歐秉宏部分,業經
    臺灣臺南地方法院依預備共同擄人勒贖罪,判處有期徒刑六
    月,不服提起上訴後,經本院以91年度上重訴字第1267號駁
    回其上訴確定)。
二、甲○○遂於91年2月21日上午7時許,駕駛侑嘉公司所有牌照
    號碼E3-7133號(福特汽車)自用小客車,搭載辛○○、戊
    ○○及乙○○3人,共同前往台南市○區○○○路二段203巷
    附近埋伏,並共同約定以「假車禍」方式綁架李 旻,以劫
    取其身上之財物,且向其家人取贖,又渠等4人並分持號碼
    為0000000000號(辛○○所有)、0000000000號(戊○○所
    有、登記其配偶己○○名義)、0000000000號(甲○○所有
    、登記其女友楊滿妹名義)、0000000000號號(乙○○所持
    、登記為歐秉宏哥哥歐定宏名義)行動電話作為聯絡工具。
    待李 旻於同日(21日)上午9時許駕駛牌照號碼YM-1995號
    自用小客車(為其父丙○○所有,三菱汽車)行經埋伏地點
    時,甲○○即故意駕車碰撞李 旻所駕駛之自用小客車,並
    趁李 旻下車理論時,由戊○○、乙○○2人出手以強暴方
    式強將李 旻推入其駕駛之三菱汽車車內後座,而甲○○隨
    即跳上該車駕駛座,將該車駛離現場,共同擄走李 旻得逞
    。至辛○○則駕駛原車(侑嘉公司之福特汽車)在中山高速
    公路仁德交流道附近與渠等會合,以免遭李 旻識破。而戊
    ○○、乙○○在車上即以銀色膠帶(未扣案)纏矇李 旻雙
    眼,又以尼龍繩(未扣案)綁住李 旻雙腳及雙手,至使其
    不能抗拒。迨至中山高速公路仁德交流道附近與辛○○會合
    後,渠等4人隨即於同日上午10時許,將車駛至高雄縣燕巢
    鄉○○路高鐵工地處停留。
三、當日(21日)上午10時許,渠等駕車至高雄縣燕巢鄉○○路
    高鐵工地後,辛○○、戊○○、甲○○及乙○○等4人,共
    同基於意圖為自己不法所有之強盜財物犯意聯絡,趁李 旻
    不能抗拒時,以強行搜括之強暴方式將其隨身所攜財物(包
    含1張票面金額2萬元之支票,由乙○○保管;中華郵政股份
    有限公司《原判決誤載為高雄中小企業銀行》提款卡1張;
    及樂透彩券4張,由甲○○保管)強取得手,並逼問其提款
    卡密碼,同時脅迫李 旻以其所有之0000000000號行動電話
    ,聯絡其家人付贖金未果,同時渠等4人確認勒贖1500萬元
    後由4人平分,及議定以高雄縣橋頭鄉省道旁一家飼料工廠
    為取贖地點,倘若行動失敗,則以暗語「打麻將」聯繫等細
    節。隨後,戊○○提議將李 旻移至其舅舅翁家富所有位於
    屏東縣鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿,而在車行至屏東
    縣鹽埔鄉附近,因辛○○提議由其返回高雄市觀察李 旻家
    人是否報警,遂由甲○○駕駛侑嘉公司之福特汽車搭載其返
    回高雄;同時由戊○○駕駛李 旻之前開車輛,並搭載乙○
    ○及被綁架之李 旻同往上開芒果園工寮內過夜。另甲○○
    在駕車送辛○○返回高雄市後,即返回家中洗澡,並前往戊
    ○○位在高雄市之上開住處拿取1頂黑色安全帽(未扣案)
    ,以便盜領李 旻存款時遮掩之用。迄同日(21日)下午約
    5、6時許,甲○○駕車行經屏東縣屏東市○○路途中,見該
    處有高雄區中小企業銀行屏東分行提款機,乃頭戴上開安全
    帽下車將李 旻所有提款卡插入提款機內,輸入密碼後,利
    用該提款機以此不正方法跨行由自動付款機中,順利提領李
     旻所有之1萬5千元現金,並隨即以該筆款項在附近店家購
    買3套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水及便當等物(因之後4人
    平分,每人各得3100元,故此部分購買金額應為2600元),
    再駕車前往上開工寮與乙○○、戊○○會合,並將所購買物
    品分交該2人使用及食用。
四、至翌日(22日)凌晨零時許,辛○○以電話聯繫戊○○,並
    駕車至屏東縣三地門附近,辛○○告知戊○○:李 旻家中
    聚集許多人,丙○○似乎有報警之訊息,表示由其負責繼續
    監控李 旻家人反應等語後,即返回高雄。嗣於22日凌晨1
    時許,戊○○、乙○○及甲○○3人商議取贖時之角色分擔
    ,即由戊○○負責跟蹤丙○○,乙○○負責拿贖款,甲○○
    則負責看守李 旻。議定後,甲○○隨即開車至工寮附近5
    、6公里處(屏東縣鹽埔鄉久愛村青豆幹25支電線桿旁),
    將前揭提款卡及李 旻置放車上之大豐藥廠識別證與安全帽
    一併丟棄,並開車至高雄市「六合夜市」吃完消夜後,直至
    當日凌晨4、5時許返回上開工寮。
五、嗣於當日(22日)上午8時許,戊○○因高鐵工地有事,先
    行駕駛侑嘉公司所有之福特汽車前往高雄縣燕巢鄉○○路高
    鐵工地,甲○○再駕駛李 旻之三菱汽車載乙○○、李 旻
    隨後駛往該高鐵工地,並於約定之當日上午9時許到達該工
    地(依李 旻所有行動電話通聯紀錄顯示,該行動電話於91
    年2月21日下午7時38分44秒起迄翌日即22日上午8時34分6秒
    止,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街32號7樓之1之基地台附近
    ,8時58分許基地台則轉為大社鄉○○村○○路)。於上午9
    時銀行開始營業時,乙○○即於該日上午9時17分及18分,
    兩度脅迫李 旻以其所有行動電話聯繫其父丙○○交付贖款
    1500萬元,經其父應允在1、2小時內籌錢後,辛○○於上午
    10時11分打電話問戊○○,戊○○隨即於上午10時13分以電
    話聯繫辛○○並告知上情,隨即由甲○○留在原工地繼續監
    視李 旻。而戊○○及乙○○則駕駛侑嘉公司之福特汽車至
    李 旻高雄住處附近,聯繫取贖款等事宜。期間乙○○等人
    於22日上午10時38分、10時40分在高雄市苓雅區,於上午10
    時53分在高雄市三民區,3度向李 旻家屬打電話勒贖未果
    。至同日上午11時5分許,戊○○在高雄市楠梓區○○○路
    附近以其所持行動電話聯繫甲○○謂取贖失敗,並要求甲○
    ○駕車(三菱汽車)將李 旻載往高雄市○○區○○路「高
    雄第一科技大學」後門會合,待會合後,甲○○、戊○○及
    乙○○3人隨即強押李 旻前往「阿公店水庫」(高雄縣燕
    巢鄉內,與高雄縣田寮鄉、岡山鎮交界處),打算繼續向李
     旻家人勒贖,並由戊○○駕駛福特汽車在前領路,甲○○
    則駕駛三菱汽車載乙○○及李 旻跟隨在後,行進期間,應
    李 旻之要求,再度以李 旻行動電話3度聯繫其父籌錢(
    上午11時25分,通話93秒;上午11時32分,通話47秒;上午
    12時33分,通話119秒,通話地點均在高雄縣燕巢鄉內)。
    惟因丙○○於電話中表明無法籌出款項,且要求降低贖款為
    10萬元,致惹惱乙○○,乙○○即在電話中向丙○○表示:
    「10萬元數額僅足夠辦理李 旻後事之用」,並掛斷電話,
    而中止勒贖。甲○○隨即於上午12時45分,打電話向在高雄
    市苓雅區附近的辛○○報告上情(通話時間62秒);之後戊
    ○○再於13時21分2秒打電話予辛○○(通話時間22秒),
    告訴辛○○贖款可能拿不到了,辛○○即要戊○○等將人放
    走。嗣戊○○及甲○○所駕兩車在高雄縣路竹鄉附近停下,
    戊○○與乙○○均表示「不能放李 旻回去」,而起意殺害
    李 旻,乙○○、戊○○及甲○○3人乃基於共同殺人之犯
    意聯絡,計畫以放火燒燬人、車之方式為之,以避免留下證
    據。乙○○、戊○○及甲○○3人決議放火殺人後,復基於
    意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡,推由戊○○先駕車前
    往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地,侵占侑嘉公司交其管理停放於工
    地之其業務上持有之挖土機引擎內1500西西保特瓶2瓶之柴
    油,甲○○則駕車載乙○○及李 旻前往約定好之高雄縣燕
    巢鄉「阿公店水庫」與戊○○會合。
六、迄22日下午2時許,乙○○、戊○○及甲○○3人駕駛前開2
    輛車隨機駛至台南縣歸仁鄉○○路○段145巷陳齊所有工寮
    時,因見該處極為僻靜,適合殺人滅屍,遂陸續下車,先由
    乙○○將矇住雙眼、綑住雙手及雙腳之李 旻以車(三菱汽
    車)內後座及右前座安全帶將其固定在後座,並持車內之枴
    杖鎖擊打李 旻左大腿及身體左側,確定其在燒車時無法脫
    逃後,再由甲○○、乙○○2人從附近竹叢內取來乾竹葉放
    置在車內,戊○○則打開1瓶柴油潑灑在車內及車外,另1瓶
    則放置在駕駛座旁,準備妥當後,約下午3時許,渠等3人推
    由戊○○以1片乾竹葉點火後,從左前座車窗將之丟入上開
    車內,迅即引燃強烈火勢,致李 旻當場被火燒死,大火並
    迅速延燒丙○○所有三菱汽車及旁邊陳齊所有現無人居住之
    工寮殆盡(汽車停放位置鄰近工寮,地上又有竹葉,延燒工
    寮,為彼等所預見,燒燬工寮亦不違背渠等本意)。後戊○
    ○、甲○○及乙○○隨即駕車經由中山高速公路岡山交流道
    逃逸,並駛回戊○○位在高雄市之住處;其間甲○○於下午
    3時24分,在高雄縣大社鄉○○路附近,以李榮德之行動電
    話聯絡在高雄市的辛○○,告知「事情已辦完了,叫辛○○
    過來至戊○○家」。甲○○再於車行途經高雄市○○路、重
    美路交叉口時,將李 旻所有原放置車上之手提包及文件、
    客戶資料丟棄路旁以免他人發現。待辛○○與乙○○、戊○
    ○及甲○○等4人在戊○○住處會合後,甲○○即將所盜領
    之1萬5千元,扣除先前購買3套休閒服、香菸、檳榔、礦泉
    水及便當等物之款項,由4人平分,每人各分得3100元(均
    已花用殆盡),隨即逃逸。
七、旋經警成立「0222」專案小組,經交叉比對被害人李 旻行
    動電話之基地台位置及與其相關連之通話者,查出戊○○涉
    有重嫌,再查出辛○○、甲○○亦涉有重嫌,於91年3月25
    日在高雄縣大社鄉○○路285號「長青賓館」601室,將戊○
    ○拘提到案,扣得戊○○所有供勒贖用之0000000000號行動
    電話1支(電話機序號:000000000000000,含SIM卡1張);
    在高雄縣鳥松鄉輔北巷9號「觀湖山莊」,拘提辛○○到案
    ,扣得辛○○所有供勒贖用之0000000000號行動電話1支(
    電話機序號:000000000000000,含SIM卡1張);在高雄市
    ○○區○○路70巷10號2樓,拘提甲○○到案,扣得其所有
    供勒贖用之0000000000號行動電話1支(電話機序號:00000
    0000000000,含SIM卡1張);並在甲○○指引下,在屏東縣
    鹽埔鄉久愛村青豆幹25支電線桿旁,尋獲李 旻所有之郵局
    提款卡;在高雄市○○路、重美路口旁空地,尋獲李 旻所
    有手提包1個及文件、客戶資料1批。
八、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事
    警察局、臺南縣警察局、臺南縣警察局歸仁分局及高雄市政
    府警察局苓雅分局,成立「0222」專案小組自動檢舉偵辦,
    暨由臺南縣警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
甲、程序方面:
一、關於上訴範圍部分:
  (一)檢察官起訴認被告辛○○、戊○○、甲○○3人所為,均係
    犯刑法第348條第1項之擄人勒贖而殺害被害人罪嫌、同法第
    330條第1項結夥三人以上之強盜罪嫌(殺人部分應與擄人勒
    贖部分結合,故不再與強盜罪部分結合)、同法第339條之2
    以不正方法詐取自動付款設備之他人財物罪嫌、同法第174
    條第1項、第175條第1項放火燒燬現未有人所在他人所有建
    築物(被害人陳齊所有之工寮)及他人所有物(被害人丙○
    ○所有自小客車)罪嫌。被告3人所犯上開各罪間,應係基
    於意圖勒贖之最終目的而為分項實施,故渠等所犯各罪間,
    顯有方法、結果之牽連關係,為牽連犯,請從一重之擄人勒
    贖而殺害被害人罪處斷(見起訴書第16至17頁)。
  (二)原審判決則認為係數罪分別以:
    (1)辛○○共同意圖勒贖而擄人罪(處無期徒刑,褫奪公權終
      身,沒收部分暫略,下同)、共同意圖為自己不法之所有
      ,以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪(處有期徒
      刑肆月)、結夥三人以上強盜罪(處有期徒刑拾年,褫奪
      公權捌年);而應執行無期徒刑,褫奪公權終身。
    (2)戊○○共同意圖勒贖而擄人,而故意殺被害人罪(處死刑
      ,褫奪公權終身)、共同意圖為自己不法之所有,以不正
      方法由自動付款設備取得他人之物罪(處有期徒刑肆月)
      、結夥三人以上強盜罪(處有期徒刑拾年,褫奪公權捌年
      )、共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(處
      有期徒刑陸年);應執行死刑,褫奪公權終身。
    (3)甲○○共同意圖勒贖而擄人,而故意殺被害人罪(處死刑
      ,褫奪公權終身)、共同意圖為自己不法之所有,以不正
      方法由自動付款設備取得他人之物罪(處有期徒刑伍月)
      、結夥三人以上強盜罪(處有期徒刑拾年,褫奪公權捌年
      )、共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(處
      有期徒刑伍年拾月);應執行死刑,褫奪公權終身。
  (三)檢察官對被告辛○○、戊○○、甲○○3人提起上訴,係以
    被告辛○○於本案中,係居於首倡謀議之主謀者地位,負責
    本案整個擄人勒贖計畫之擬定及指揮、被害人之選定及作案
    人員之調度,認被告辛○○辯稱未參與上開犯殺害被害人及
    放火犯行顯無足採,此亦影響及被告戊○○、甲○○2人犯
    罪事實之認定,故有一併提起上訴謀求補救之必要等語(見
    上訴書第2頁)。而被告甲○○已依法提起上訴,有其上訴
    狀在卷可憑(見本院91年度上重訴字第1267號卷(一)第87至89
    頁),被告辛○○雖有上訴狀附卷(見同上卷(一)第85至86頁
    ),惟其否認有提起上訴,並稱該上訴書狀之印章亦非其所
    蓋,其當時係被羈押於臺南看守所,依所規訴狀須以筆墨書
    寫且須蓋上左手姆指,故該上訴狀非其提出,其未上訴等語
    (見本院更八卷(一)第348、349頁,更八卷(二)第11頁),自應
    認被告辛○○未提起上訴。另被告戊○○則未提出上訴狀上
    訴。然被告辛○○、戊○○自己雖未上訴,但被告辛○○經
    原審以共同意圖勒贖而擄人罪判處無期徒刑、被告戊○○經
    原審以共同意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪判處死刑,其
    2人雖未上訴,但依刑事訴訟法第344條第5項、第6項規定,
    原審已依職權送請上訴法院審判,應視為被告辛○○、戊○
    ○就上開部分亦已提起上訴。
  (四)按「上訴得對於判決之一部為之;未聲明為一部者,視為全
    部上訴。」、「對於判決之一部上訴者,其有關係之部分,
    視為亦已上訴。」,刑事訴訟法第348條定有明文。次按結
    合犯係將二以上之獨立犯罪行為,依法律規定結合成一罪,
    其主行為為基本犯罪,舉凡利用基本犯罪之時機,而起意為
    其他犯罪,二者間具有意思之聯絡,即可成立結合犯,至他
    罪之意思,不論起於實施基本行為之初,即為預定之計畫或
    具有概括之犯意,抑或出於實施基本行為之際,而新生之犯
    意,亦不問其動機如何,只須二行為間具有密切之關連,而
    有犯意之聯絡,事實之認識,即可認與結合犯之意義相當。
    故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖為結合犯,係
    著眼於強盜與擄人勒贖間,接連發生之可能性高,危害亦鉅
    ,乃依法律規定,結合強盜、擄人勒贖二個獨立之罪名,而
    成為一個新罪名,並加重其刑;其成罪並不以二者均出於預
    定之計畫為必要,僅須發生在時間上有銜接性,地點上具關
    連性即可,初不問係先強盜後擄人勒贖或先擄人勒贖後強盜
    ,均足構成本罪,最高法院96年度台上字第1285號判決意旨
    參照(參見最高法院刑事庭所製作具有參考價值之裁判要旨
    95-96年第145頁,及96年度台上字第6427號判決《即本案第
    六次發回判決》亦指明此旨)。
  (五)查本案被告辛○○、戊○○、甲○○與乙○○等4人,於91
    年2月21日上午10時許,意圖勒贖而擄走被害人李 旻,將
    之載往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,共同致使李 旻不能
    抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜帶之支票、提款卡各1
    張、樂透彩券4張等財物部分,彼等所犯擄人勒贖及強盜2罪
    間,在時間上有銜接性、在地點上有關連性,依前開說明,
    自應成立刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪。惟
    被告戊○○、甲○○於同一擄人勒贖之行為事後再故意殺害
    被害人部分,亦另結合成立刑法第348條第1項擄人勒贖而故
    意殺人罪,與前述強盜而擄人勒贖罪2罪同屬結合犯,但因
    擄人勒贖行為僅有一個,僅能就強盜或殺人犯行擇一成立結
    合犯,即戊○○、甲○○所為擄人勒贖、強盜及殺人之犯行
    ,在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上有關連性,該當刑
    法第332條第1項之強盜殺人罪、同條第2項第3款之強盜而擄
    人勒贖罪,及同法第348條擄人勒贖而殺人罪等結合犯罪之
    構成要件,自應依上開3罪之法定刑及犯罪情節,擇一重者
    論以結合犯,而就未結合之犯罪,予以併合處罰,始為適法
    。因結合情形有:A強盜殺人罪法定本刑為死刑、無期徒刑
    ,B強盜而擄人勒贖罪法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
    上有期徒刑,C擄人勒贖而殺人罪法定本刑為死刑、無期徒
    刑,A、C情形法定本刑均為死刑、無期徒刑,然考量被告
    戊○○、甲○○係以擄人勒贖為犯罪目的,因未取得贖款不
    滿而殺害被害人,故應成立擄人勒贖而故意殺害被害人罪,
    與餘罪(強盜罪)併合處罰。另被告辛○○部分,其主張未
    上訴,而檢察官僅就其共同意圖勒贖而擄人罪(處無期徒刑
    ,褫奪公權終身)部分提起上訴,其餘經原審判決有罪部分
    應已確定云云。然查依上開說明,被告辛○○所犯擄人勒贖
    及強盜2罪間,應成立刑法第332條第2項第3款之強盜而擄人
    勒贖結合犯單獨之一罪,原審未查分兩罪裁判。依上開刑事
    訴訟法第348條之規定對於判決之一部上訴者,其有關係之
    部分,視為亦已上訴,則被告辛○○經原審判決共同意圖勒
    贖而擄人罪(處無期徒刑,褫奪公權終身)、共同意圖為自
    己不法之所有,以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
    (處有期徒刑肆月)、結夥三人以上強盜罪(處有期徒刑拾
    年,褫奪公權捌年),均未確定(因後二罪間有修正前刑法
    第55條後段牽連犯之適用)。至於被告戊○○、甲○○部分
    ,雖經原審分別判處共同意圖勒贖而擄人,而故意殺被害人
    罪(處死刑,褫奪公權終身)、共同意圖為自己不法之所有
    ,以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪(處有期徒刑
    肆月)、結夥三人以上強盜罪(處有期徒刑拾年,褫奪公權
    捌年)、共同放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(
    處有期徒刑陸年),惟檢察官上訴並未表明僅就某一部上訴
    ,自應視為全部上訴,且起訴及上訴意旨均認被告戊○○、
    甲○○所犯上開各罪間,顯有方法、結果之牽連關係,為牽
    連犯,故被告戊○○、甲○○所犯上開各罪亦均未確定,合
    先敘明。
二、關於證據能力部分:
  (一)被告甲○○及其辯護人主張被告甲○○於警詢之供述,非出
    於任意性,主張無證據能力(見本院更九卷二68頁);被告
    辛○○亦主張甲○○之警詢筆錄與本院前審勘驗筆錄如有不
    符,主張該警詢筆錄無證據能力(見本院更八卷一第351、3
    52頁)。按訊問被告,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應
    全程連續錄音;必要時,並應全程錄影。又筆錄內所載之被
    告陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有急迫情況且經記明
    筆錄而未錄音、錄影之情形外,其不符之部分,不得作為證
    據;刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項項分別定有明文。
    此等規定於司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時準用之,又為
    同法第100條之2所明定。故審理事實之法院,遇有被告抗辯
    其未有如訊(詢)問筆錄所載之陳述時,應先調取該訊(詢
    )問過程之錄音或錄影帶,加以勘驗,以判斷該筆錄所載被
    告之陳述得否作為證據。經本院前審於92年4月8日勘驗甲○
    ○之警詢筆錄錄音內容之結果,被告在警局詢問時所述之內
    容確實與筆錄之記載,有部分差距,本院前審並已按錄音帶
    之內容作成勘驗筆錄,是被告甲○○於該警詢時之上開部分
    之供述內容警詢筆錄與勘驗筆錄不符部分,應以本院前審勘
    驗筆錄之記載為準(見本院上重訴卷(二)第93至97頁)。
  (二)按被告之自白,須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不
    正之方法,且與事實相符者,始得採為證據,如果被告之自
    白,係出於不正之方法,並非自由陳述,即其取得自白之程
    序,已非適法,則不問自白內容是否確與事實相符,因其非
    係適法之證據,即不能採為判決基礎,故審理事實之法院,
    遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時,應先於其他事實而為
    調查(最高法院23年上字第868號、70年台上537號判例參照
    )。本件被告甲○○及辯護人主張警卷所附之警詢自白殺人
    部分及犯罪現場模擬殺人部分之自白與事實不符,被告經警
    逮捕後,員警與被告溝通後,要被告擔任污點證人指證被告
    辛○○、李榮德,被告甲○○始自白參與殺人犯行,是該殺
    人部分之自白應沒有證據能力云云。經查,依本院前審勘驗
    警詢筆錄結果,製作筆錄時警員與被告戊○○、甲○○語氣
    均平和,有本院前審勘驗筆錄可稽(見本院上重訴卷(二)第93
    至97頁),足徵被告戊○○、甲○○之警詢自白,非出於員
    警強暴、脅迫所得。又證人即製作甲○○筆錄之警員林郁誌
    在本院上訴審時證稱:被告甲○○之警詢筆錄係在其自由意
    志下所供述等情(見本院上重訴卷(一)第247頁);又於本院
    更二審具結證述:「(審判長問:你們中午抓到被告是否有
    與被告談條件,要與他作污點證人?)沒有。」「(審判長
    問:你是否有利誘被告,要被告指證其他人員,他就可以減
    刑或當污點證人?)沒有。」「(審判長問:12點半到3點
    半出發前除了製作筆錄之外,是否有另做一份供述資料?)
    沒有。」等語(見本院更二卷(二)第227、228頁);更八審時
    亦到庭證稱:沒有要被告甲○○作污點證人等語(見本院更
    八卷(二)第131頁)。同時被告甲○○迭於偵查中及檢察官聲
    請羈押,原審法官訊問時均坦承:「警詢實在」、「均是基
    於自由意識所講,警詢時並無對我們做任何不法行為,我們
    都是按照自己之意思而為陳述」等語(見偵查卷(一)第121頁
    反面、151頁、聲羈卷第4頁)。此外復無任何證據足資佐證
    被告甲○○係因員警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正
    之方法使其同意為污點證人而自白殺人部分犯行,更何況殺
    人犯行乃法定最重本刑為死刑之重罪,若被告甲○○未參與
    殺人犯行,焉有可能僅因員警稱可轉為污點證人即自白該對
    己不利之事實?蓋證人保護法第14條第1項所定證人免責協
    商規定只是「減輕或免除其刑」,而減輕或免除其刑仍待法
    院審酌,是被告甲○○應無可能為不確定之「減輕或免除其
    刑」規定,而甘冒被認定參與殺人犯行致遭判處重刑之危險
    ,故意為不實之自白,故被告甲○○辯稱警詢自白及犯罪現
    場模擬殺人部分之自白非出於任意性乙節,顯不足採信,是
    被告甲○○警詢及犯罪現場模擬殺人部分之自白應係出於其
    2人自由意志所為陳述,均有證據能力。
  (三)按被告以外之人於審判外之陳述,經當事人於審判程序同意
    作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,
    認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時,知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於
    言詞辯論終結前聲明異議,視為有前項之同意,刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。除上開(一)、(二)部分外,查本件認定事
    實所引用之證據(包括證人之證述及書面陳述)及被告以外
    之人於審判外之陳述,已經本院於本次審理時提示檢察官、
    被告辛○○、甲○○、戊○○及其辯護人表示無意見。本院
    審酌該供述證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證事實間復
    具有相當之關聯性,以之為本案證據尚無不當,自得採為證
    據。
乙、實體方面:
壹、本件犯罪事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告辛○○坦承有上開擄人勒贖之犯罪事實不諱;被告
    戊○○亦坦承有上開擄人勒贖之犯罪事實,惟矢口否認係故
    意要放火殺害被害人,辯稱:當初在汽車內潑灑柴油及點火
    燒葉子,是為嚇被害人李 旻,是燒過之火燼不小心掉落而
    引起大火致燒死被害人李 旻云云。被告甲○○對於上開擄
    人勒贖及強盜等之犯罪事實亦坦承不諱,惟矢口否認有參與
    放火殺害被害人犯行云云。
二、被告辛○○、戊○○、甲○○與在逃之乙○○4人謀議強擄
    被害人李 旻予以勒贖時,同案被告歐秉宏參與預備擄人勒
    贖之部分:
  (一)被告辛○○、甲○○、戊○○與在逃之乙○○及歐秉宏等人
    確有於90年11月間,共同在被告戊○○家中謀議綁架事宜,
    隨後並由被告辛○○夥同被告戊○○、甲○○、乙○○至少
    3次來回跟蹤被害人李 旻等情,業據(1)被告辛○○於警詢
    及檢察官偵查中供稱:一開始要研議綁架李 旻時,有成員
    伊及歐人豪(即歐秉宏原名)、乙○○、戊○○共四人,大
    家都知道是要綁架勒贖,並不是去要債,後來戊○○又找甲
    ○○(綽號老鼠)加入,所以才有必要去觀察地形並跟蹤李
     旻,歐人豪和大家還一同去過高雄跟蹤李 旻3次,還有1
    次跟蹤到鳳山經武路跟丟了,至於李 旻位於台南租屋處,
    歐人豪也去過1次等語明確在卷(見台南縣警察局歸仁分局
    第0000000000號卷《下稱警卷(一)》第34頁,臺灣臺南地方法
    院檢察署91年度偵字第3270號卷《下稱偵查卷(一)》第205、2
    89頁反面)。(2)被告甲○○於檢察官偵查中供述:「在90年
    11月初,戊○○打電話叫伊去他家,當時在場者有辛○○、
    戊○○、歐人豪、乙○○,還有伊,在90年11、12月間,伊
    還有駕駛1輛白色自用小客車,搭載歐人豪、辛○○及乙○
    ○在台南關帝廟附近跟蹤李 旻駕駛的車至鳳山,但是跟丟
    了。」(見偵查卷(一)第201、290頁反面),(3)被告戊○○於
    警詢時供稱:「歐秉宏在91年1月份,就曾經和甲○○及乙
    ○○去被害人位於台南之住處看現場,且之前其等就有跟他
    提過綁架勒贖這件事。」(見警卷(一)第24頁反面,按此部分
    被告並未主張不實,不生與本院上訴審勘驗筆錄符不符之情
    節);於檢察官偵查中供稱:「一開始是辛○○提議的,時
    間是90年11月,當時除了我們四人(即辛○○、戊○○、甲
    ○○、乙○○),還有一位歐人豪,一開始大家知道是要綁
    架,而不是要去討債…」(見偵查卷(一)第203頁反面)等語
    。查上開被告等人供述,經核相互吻合。
  (二)按依渠等上揭所述,歐秉宏明知被告辛○○等人欲擄人勒贖
    ,卻仍決意與渠等共同謀議擄人細節、且前往台南市及高雄
    等地觀察綁架之地形,並跟蹤被害人車輛,此觀察地形及跟
    蹤被害人之行為,並非擄人勒贖之「擄人行為」,只是擄人
    行為準備階段之動作,顯然已達正犯之預備階段。惟尚未達
    著手於實際擄走被害人之實行階段,與已著手犯罪行為後之
    未遂行為有別。而因歐秉宏未再參與進一步之擄人勒贖行為
    ,僅構成擄人勒贖罪之預備犯,業經原審認定屬實,並依預
    備共同擄人勒贖罪,判處有期徒刑六月,嗣歐秉宏不服提起
    上訴後,復經本院上訴審判決駁回上訴確定在案,有本院91
    年度上重訴字第1267號刑事判決在卷可稽。因之,歐秉宏與
    被告辛○○、戊○○、甲○○3人及在逃之乙○○間並非共
    同正犯之關係,僅構成擄人勒贖罪之預備犯,合先敘明。
三、被告辛○○、戊○○、甲○○與在逃之乙○○涉犯強擄被害
    人李 旻予以勒贖之部分:
  (一)被告辛○○前在上揭高雄市租屋處經營「恆春國際企業有限
    公司」販賣太陽能熱水器等相關產品,嗣因經濟狀況窘迫,
    亟需資金週轉,且獲悉鄰居丙○○及其子李 旻,家境富裕
    ,遂於90年11月間某日邀集被告戊○○,並由被告戊○○另
    邀被告甲○○、歐秉宏及乙○○等人,在戊○○坐落高雄市
    家中,共同商議綁架丙○○之子李 旻以勒贖1千萬元事宜
    ,並自90年12月中旬起至91年1月間,多次駕車跟蹤李 旻
    往返於台南市租屋處附近、高雄縣鳳山市上班地點及高雄住
    家,以瞭解其平日作息,預備綁架李 旻。迄91年2月20日
    ,歐秉宏以翌日有油漆工作為由加以拒絕後,被告甲○○遂
    於同年2月21日上午7時許,駕駛侑嘉公司所有之(福特)自
    用小客車,搭載被告辛○○、戊○○及乙○○3人,共同前
    往台南市○區○○○路二段203巷附近埋伏,並共同約定以
    「假車禍」方式綁架李 旻,以劫取其身上之財物,且向其
    家人取贖,並以扣案之前揭行動電話作為聯絡工具。嗣於同
    年2月21日上午9時許,被告甲○○即故意駕車碰撞被害人李
     旻所駕駛之自用小客車,並趁李 旻下車理論時,由被告
    戊○○、乙○○2人出手以強暴方式強將李 旻推入其駕駛
    之三菱汽車車內後座,而被告甲○○隨即跳上該車駕駛座,
    將該車駛離現場,共同擄走李 旻得逞;並於抵達高雄縣燕
    巢鄉○○路高鐵工地後,脅迫李 旻以其所有之行動電話,
    聯絡其家人付贖金未果;渠等4人乃商議確認勒贖1500萬元
    由4人平分,及議定以取贖地點,隨即將被害人移往屏東縣
    鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿。另由乙○○等人於同年
    月22日3度向被害人家屬打電話勒贖,亦未得逞之事實,已
    據被告辛○○、戊○○、甲○○等3人分別於警訊、原審審
    理及本院審理時均坦承不諱在卷(見警卷(一)第9、22、25、2
    9、31頁反面、第39、44頁、一審卷第70、74、77、121、12
    2、124頁、本院99年8月19日審理筆錄),並有經警方查獲
    之供渠等勒贖用之0000000000號、0000000000號、00000000
    00號行動電話共3支(含SIM卡各1張)、通聯記錄5份、台南
    縣警察局刑事警察隊91年3月25日搜索扣押筆錄及扣押物品
    目錄表、採證照片共15張、『0222』專案〔李 旻被綁架勒
    贖遭撕票案〕被害人0000000000《和信公司》行動電話通聯
    與各關係人持有之行動電話通聯判讀其發受話時間、基地台
    位置吻合之對照表2紙扣案可稽(見警卷(一)第82至89頁、105
    至109頁、偵查卷(一)第85至86頁、89至90頁、268至269頁)
    。又被告甲○○於事前即知悉要擄人勒贖,亦據被告甲○○
    於檢察官偵查中坦承:「戊○○原先跟我提說要去向朋友討
    債,直到91年2月20日我才確定是綁票,不是去要債」等語
    在卷(見偵查卷(一)第201頁反面),而被告辛○○於檢察官
    偵查中亦供稱:「和戊○○閒聊時得知雙方經濟狀況都不是
    很好,由戊○○先提議要擄人勒贖,但是戊○○沒有綁票的
    對象,再由我提出就綁住在我公司隔壁的李 旻,然後由戊
    ○○找乙○○及甲○○,就由我們四人組成該團體,但是甲
    ○○很積極,我們才開始繼續綁票的作業。」等情(見偵查
    卷(一)第38、39頁)。另被告戊○○於檢察官訊問時亦供述:
    「一開始是辛○○提議的,時間是90年11月,當時除了我們
    4人(即辛○○、戊○○、甲○○、乙○○),還有一位歐
    人豪,一開始大家知道是要綁架,而不是要去討債…」(見
    偵查卷(一)第203 頁反面)等情在卷。綜上渠等所供述內容,
    足見被告等與乙○○均係謀議要擄人勒贖,復核與被害人李
     旻之父丙○○、母丁○○○及女友戴國馨(已於前審審理
    時具結證述警詢筆錄為真正,見本院更四卷(二)第98、99頁)
    於警詢指訴情節相符(見警卷(一)第3、5、7頁、相驗卷第32
    、33頁)。均足資擔保被告等所為之上開任意性自白具有相
    當程度之真實性,而堪採信。
  (二)被害人李 旻遭被告等綁架之第一現場即台南市○○○路○
    段203巷64號附近,經台南縣警察局鑑識組派員於91年2月28
    日下午2時15分前往上址採證時,共發現6處血跡反應乙情,
    有「0222專案」證物處理一覽表、現場繪圖及採證照片14張
    附卷足稽(見偵查卷(一)第224至233頁);而採證血液樣本5
    件經送請內政部警政署刑事警察局化驗結果,核與被害人李
     旻DNA型別相符,有該局91年4月1日刑醫字第0910037839
    號鑑驗書1份附卷足憑(見偵查卷(一)第189至191頁)。再被
    害人李 旻遭綁架後停留於屏東縣鹽埔鄉久愛村工寮,經核
    被害人李 旻所有0000000000號行動電話於2月21日下午7時
    38分44秒起,迄翌日(22日)上午8時34分6秒止,均停留在
    屏東縣鹽埔鄉○○街32號7樓之1之基地台附近,則有上開行
    動電話之通聯記錄1份附卷可參(見偵查卷(一)第269頁)。同
    時被告辛○○、甲○○、戊○○3人於91年3月27日帶同警員
    返回上址之工寮所作之模擬綁架勒贖情節互核相符,亦有錄
    影帶2捲、採證照片52張及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
    勘驗模擬錄影帶之勘驗筆錄附卷可稽(見警卷(一)第110至124
    頁、偵查卷(一)第195、196頁)。綜上證據資料以察,益足以
    確信被告等前述自白之犯罪事實,確屬真實無訛。
  (三)最高法院96年度台上字第6427號發回意旨指稱:本院更五審
    判決事實認定,91年2月22日上午9時許到達燕巢鄉○○路高
    鐵工地等情,然於理由欄記載,依卷附通聯紀錄則顯示被害
    人行動電話於2月21日下午7時38分44秒起,迄翌日(22日)
    上午8時34分6秒止,均停留在屏東縣鹽埔鄉○○街32號7樓
    之1之基地台附近,則更五審判決上開事實認定與理由說明
    不相符合,自有判決理由矛盾之違誤云云。經查,91年2月2
    2日上午,被告戊○○、甲○○、共犯乙○○及被害人李 
    旻等人離開翁家富所有位於鹽埔鄉久愛村芒果園工寮時,係
    分搭2車離去,當時係由戊○○駕駛侑嘉公司所有之福特小
    客車,被告甲○○則駕駛被害人李 旻原駕駛之三菱小客車
    搭載乙○○、被害人李 旻,業據被告戊○○、甲○○供述
    明確在卷。又依被告戊○○所述,其係因工地有事,始前往
    大社鄉○○路高鐵工地與王百源討論事情,衡情,被告戊○
    ○應是自己先行前往,並約定於相當時間後,雙方始會合見
    面,以免啟人疑竇。而對照通聯記錄:被害人李 旻行動電
    話於8時58分許,其基地台為大社鄉○○村○○路(此時該
    電話為乙○○持用,打給戊○○),被告戊○○行動電話於
    9時1分許,其基地台為大社鄉○○村○○路。足徵被告戊○
    ○於8時許先行出發到工地洽談事情後,雙方約定兩車於上
    午9時許在工地會合,而被告甲○○所駕駛三菱小客車(載
    有乙○○、李 旻)係稍晚於被告戊○○離去鹽埔鄉工寮,
    而於約定時間將近時,乙○○先持用被害人手機與被告戊○
    ○聯繫(或許表示快到工地),被告戊○○再次電話聯繫(
    或許因未見被告甲○○等人,再次聯繫)。故而,被害人李
     旻行動電話於8時34分許,其基地台位置仍為鹽埔鄉○○
    街,實因被告甲○○等可能是剛要離開或才離開不久,而尚
    未脫離該基地台涵蓋範圍,此觀被害人李 旻手機於8時58
    分許通聯時基地台位置已在大社鄉○○村○○路即明。準此
    ,被告甲○○雖係供稱:四人係9時許抵達高鐵工地等語,
    應是時間記憶有誤。該事實應更正為兩車是先後離去,並於
    約定之9時許在工地會合。
四、被告甲○○與辛○○、戊○○及乙○○於強擄被害人後,強
    盜其身上財物,並由被告甲○○以不正方法由自動付款機中
    提領1萬5千元現金部分:
  (一)查被告甲○○與辛○○、戊○○及乙○○等4人確有於91年2
    月21日上午10時許,於強擄被害人後,駕車至高雄縣燕巢鄉
    ○○路高鐵工地,共同另基於強盜財物之犯意聯絡,趁李 
    旻不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜之前揭財物(包
    含1張票面金額2萬元之支票、提款卡1張、樂透彩券4張),
    並於得手後,逼問其提款卡密碼,嗣其等將被害人移往屏東
    縣鹽埔鄉時,乃由被告甲○○駕車送被告辛○○返回高雄市
    後,即返回家中洗澡,並前往戊○○位在高雄市之上開住處
    拿取1頂黑色安全帽,而駕車行經屏東縣屏東市○○路途中
    ,見該處有高雄區中小企業銀行屏東分行提款機,乃頭戴上
    開安全帽下車將被害人李 旻所有提款卡插入提款機內,輸
    入密碼後,利用該提款機以此不正方法跨行由自動付款機中
    ,順利提領李 旻所有之1萬5千元現金之事實,已據被告甲
    ○○於警訊及原審審理時供述:當時車開至高雄縣燕巢鄉○
    ○路高鐵工地時,李 旻當時眼睛被矇住,然後雙手雙腳都
    被綁住,沒有辦法反抗下,由乙○○向李 旻逼問金融卡密
    碼及聯絡家屬的電話,當時渠等4人均在李 旻旁邊,只是
    辛○○沒有出聲,後來伊載辛○○回去高雄時,伊就回去洗
    澡,並去拿戊○○的安全帽,好去領取金融卡的錢。後來,
    車開到屏東市○○路高雄區中小企銀屏東分行,大約是17時
    許,用李 旻提款卡共領取1萬5千元,並在附近商店購買3
    套休閒服、香菸、檳榔、大瓶礦泉水及便當,共花費數千元
    (因之後4人平分,每人各得3100元,此部分購買金額應係
    2600元),然後,開去吃宵夜之後,吃完就返回芒果園工寮
    與其他人會合,並讓大家換上休閒服,剩下的錢則與辛○○
    、戊○○、乙○○平分等語明確在卷(見警卷(一)第40至42頁
    〔此部分被告不爭執,故不生於本院上訴審勘驗之情事〕、
    原審卷第74、75頁)。且被害人李 旻所有提款卡(卡號:
    00000000000000號),已經被告甲○○於案發後帶領警員至
    屏東縣鹽埔鄉久愛村青豆幹電線桿編號第25支旁尋獲,有該
    卡扣案在卷足憑,足徵被告甲○○所言非虛。
  (二)被告辛○○於本院審理時雖稱對強盜犯行部分不爭執,但又
    辯稱:伊沒有分錢,甲○○還伊3千元,伊不知錢是提款卡
    提領的云云;被告戊○○固不否認分得3100元,惟辯稱:強
    盜部分其不在場云云。然查,被告戊○○於警詢及檢察官偵
    查時供述:在前往高雄縣燕巢鄉第二現場時的途中,乙○○
    怕李 旻反抗,就用辛○○預先準備好的尼龍繩及膠帶綁住
    李 旻雙手、雙腳及矇住他的雙眼,至於後來甲○○如何領
    取金融卡的錢,伊並不清楚,但是因為伊沒有錢,所以後來
    有跟甲○○拿3千元(見警卷(一)第16頁、偵查卷(一)第122、13
    8頁)等情,與被告甲○○前揭供述互核並無不符。又被告
    辛○○、戊○○對於擄得被害人後隨即前往高雄縣燕巢鄉○
    ○路高鐵工地,並商議勒贖金額及取贖地點等情均坦承不諱
    ,則被告甲○○供稱在高鐵工地強盜李 旻財物及逼問提款
    卡當時渠等4人均在李 旻旁邊等語,自堪信屬真實。且被
    告甲○○於本院審理時一再堅稱其所述關於強盜犯行部分均
    屬實,同時陳稱其沒有欠辛○○錢等語,足見被告辛○○、
    戊○○所辯未參與強盜犯行部分無非事後畏罪卸責之詞,尚
    不足採信。
  (三)綜上所述,可見被告甲○○與辛○○、戊○○及在逃之乙○
    ○在上開燕巢鄉○○路工地,確有以強暴方式將被害人李 
    旻綑綁,進而強取其財物,接著由乙○○脅迫李 旻說出提
    款卡密碼,再推由被告甲○○提領現款,之後由4人均分等
    情,應堪以認定。
五、被告甲○○、戊○○2人於擄人勒贖後,進而與在逃之乙○
    ○共同基於犯意聯絡,推由戊○○侵占其業務上所管領屬侑
    嘉公司所有之2瓶各1500西西柴油,並放火故意殺被害人部
    分:
  (一)被告戊○○在檢察官偵查中已供述:「到歸仁鄉的工寮時,
    其有見到乙○○及甲○○撿乾樹葉放在車上(指丙○○三菱
    汽車,李 旻遭綁架於車內),他以為是要嚇他(指李 旻
    ),就拿柴油倒在前座,他本來要開車後門但打不開,所以
    就從車子左前座拿一片樹葉點燃,當時他與李 旻說話,他
    告訴李 旻說他的家人都不配合,李 旻說不會啦、不會啦
    ,正說話的時候樹葉灰燼掉落引起氣爆,他嚇了一大跳往後
    退,他跟甲○○及乙○○講說著火了,然後3人就將車開走
    了」等語在卷(見偵查卷(一)第204頁反面)。而被告甲○○
    於警詢及本院上訴審時已明確供稱:「…那時候辛○○不在
    ,提議撕票是戊○○先說的,他說既然這樣就撕掉就好了,
    再繼續說然後三個人的意見就一樣了。…那時候說要用燒的
    ,在車子裡面…油在阿蓮高鐵工地拿的,用1500西西寶特瓶
    大瓶的2瓶。」、「前往阿公店溪水庫旁與戊○○和乙○○
    會合,之後就由戊○○駕車在前帶路,準備找一處偏僻處所
    將李 旻人及車燒掉,大約在14時許找到歸仁鄉○○路一處
    工寮旁邊有一條排水溝,且四下無人,渠等認為該處很偏僻
    ,於是,伊就將車停好,並和乙○○下車,留下李 旻坐在
    車內右後側,當時李 旻還未死亡;他還有說:『老大,老
    大,我爸爸錢有沒有拿給你們,你們現在要做什麼?』,因
    此伊確定當時李 旻還活著,要將李 旻燒死前,乙○○有
    拿膠帶封住李 旻的嘴,並以該車右前座安全帶扣到後座的
    安全帶扣環,並以右後座安全帶纏繞李 旻後,再扣到後座
    的另一邊扣環,在綑綁時,乙○○有拿柺杖鎖打李 旻的左
    大腿及身體左側,所以李 旻都沒有反抗。然後,戊○○就
    從駕駛座進入該車並將2瓶柴油全部潑灑在車內,且為了順
    利燃燒,其等3人還將車旁竹葉放進車內,當時戊○○在潑
    柴油時,伊正在撿竹葉放在右前座的腳踏墊,一切就緒後,
    即由戊○○手持打火機從駕駛座處點火燃燒,車內確定燒起
    來之後,就由伊駕駛侑嘉公司的上開車輛,戊○○坐在右前
    座,乙○○坐在後座,3人立即離開現場。」等情無訛(見
    警卷(一)第42至45頁),並經本院上訴審勘驗甲○○上開警局
    偵訊錄音帶屬實(見本院上重訴卷(二)第93至97頁)。被告甲
    ○○供述細節非常明確,且所供之情節與事實皆相符合,再
    徵之被告甲○○又帶同警方人員至前揭處所尋獲被害人之郵
    局提款卡、公事包、文件及客戶資料以觀,顯然被告甲○○
    為警查獲時,其自白案情之陳述,經調查確與事實欄所記載
    犯罪事實相符,且為證明本件構成要件事實所必要,自具高
    度的可信度。此外,據同案被告甲○○於本院更六審證稱:
    91年2月22日上午12時45分打電話給辛○○純係向辛○○報
    告當時現況(見本院更六卷第122、123頁)。再依被告戊○
    ○於本院更一審證稱:(91年2月22日13時21分2秒)打電話
    予辛○○那時還未去抽油,內容我是告訴他贖款還沒有拿到
    ,可能拿不到了;同日13時45分,辛○○打電話給他時,伊
    在車上,是自阿公店往台南的路程上等語(見本院更一卷第
    203、204頁)。並於本院更六審時證稱:當時辛○○向我說
    ,要我們趕快把人放了等語(見本院更六卷第126頁)。可
    知91年2月22日13時21分2秒被告戊○○與辛○○通話時被告
    戊○○、甲○○及乙○○尚未決議放火燒死被害人,辛○○
    亦不知情(詳述如後),所以才要戊○○等人放人。之後被
    告戊○○等3人始於路竹附近謀議放火燒死被害人,而同日
    13時45分被告戊○○與辛○○通話時,被告戊○○則已自高
    鐵工地取得柴油了,並與被告甲○○、乙○○會合了,所以
    才前往台南尋找隱秘適合殺害被害人的地點。
  (二)另本件被害人李 旻死亡原因,經「法務部法醫研究所」鑑
    定結果,係認:「 死者身分之確認,經由DNA比對,與死
    者為李 旻並不違背(送驗死者李 旻肌肉組織、血塊與其
    父丙○○血液及其母丁○○○血液比對結果,不排除死者為
    丙○○及丁○○○夫婦親生子女之可能,其親子關係機率預
    估為99.99999%),是死者是被害人『李 旻』,在科學上
    已經可以確定無誤。 由死者毒化學檢查結果發現血液中之
    一氧化碳濃度高達84.0%,此表示死者死亡時尚有呼吸存在
    ,加上死者外表呈嚴重之灼傷,故死者之死亡應考慮於高溫
    燃燒時造成死亡。 死者支氣管內煙塵堆積並不嚴重,但其
    身體之灼傷程度非常嚴重,需考慮死者之致死因素為『快速
    且大之火災』所造成,故死者之死因為燒死。由死者之姿態
    (臉部有膠布覆蓋)看來,需考慮死者當時身體受有外力所
    限制之情形而未能脫離車廂,活活燒死車內,故其死亡為他
    殺。鑑定結果:死因為:一氧化碳中毒、火燒傷、綁架撕票
    。死亡方式:他殺。」有該所91法醫所鑑字第0287號鑑定書
    附卷可憑(見相驗卷第331至338頁),足證被害人李 旻係
    在尚存活時,身體遭到限制,而在車廂內為快速且大的火災
    所焚燒致死,殆無疑義。
  (三)經警採取現場被害人屍體上、屍體下、車前座、車後座之殘
    餘物,送請「內政部警政署刑事警察局」鑑定結果已確認:
    「車後座及屍體下殘餘物,檢出微量汽油及柴油成分;車前
    座殘餘物檢出微量柴油成分;屍體上殘餘物未檢出縱火劑成
    分。」有該局91年5月1日刑鑑字第0910038468號鑑驗通知書
    在卷可參(見本院上重訴卷(一)第203頁)。顯然符合上開死
    亡原因鑑定所描述之「快速且大之火災」現象。又車前座、
    後座及屍體下殘餘物均有柴油成分,可見被告戊○○、甲○
    ○所陳述之以柴油點燃大火乙情屬實。至於車後座及屍體下
    殘餘物之微量汽油成分,並無證據證明係被告所潑灑,應是
    該車之汽油,較為合理,惟此並不影響被告等犯罪之成立。
    至被告等3人於前審雖辯稱:此鑑定書未經鑑定人依法具結
    ,無證據能力云云(見本院更三卷第294頁)。惟按刑事訴
    訟法第208條第1項規定,法院或檢察官得囑託醫院、學校或
    其他相當之機關鑑定,或審查他人之鑑定。第2項規定,第
    203條至第206條之規定,於前項情形準用之;其須以言詞報
    告或說明時,由受囑託機關實施鑑定或審查之人為之。就第
    203條鑑定人應於鑑定前具結之規定,並未準用,足見囑託
    機關鑑定,並無必須命實際為鑑定之人為具結之明文(最高
    法院86年度台上字第3873號、98年度台上字第949號判決參
    照),復無違背法定程序之情形。被告等所辯乃係誤解法律
    規定所致,尚不足採。再者,證人即台南縣政府消防局火調
    課人員詹佳振及陳膺允於本院前審已證稱:死者屍體所壓著
    的地方有樹葉、竹葉燒焦,被壓著的部分有燒過,但是外形
    看得出是樹葉等情。證人即現場處理警員張志平於本院前審
    亦證稱:我到現場,一眼看到就可以知道是樹葉、竹葉,有
    部分還沒有完全燃燒,在車子右後方,有一片竹林,一般竹
    葉掉下來,應該是平的,我查看附近的結果,發現附近的竹
    葉有被動過的跡象,可能是附近的竹葉等語在卷(見本院上
    重訴卷(一)第190、191頁)。而證人詹佳振於本院前審又證述
    :「(你們到現場,現場是否有被破壞?)沒有發現被破壞
    的情形。」「(你們現場是否一眼就看出來火災有竹葉?)
    是法醫搬動屍體,在屍體下發現的,我有看到。」「(是否
    一看就是竹葉或是需鑑定?)外觀一看就知道是竹葉。」等
    語;證人陳膺允又於本院前審證稱:「(你們現場是否一眼
    就看出來火災有竹葉?)當時看不出來,可以燒得東西都燒
    了,檢察官及法醫到現場搬動屍體的時候在屍體的下方發現
    沒有被燒掉的竹葉。」等情(見本院更二卷(二)第220、223頁
    ),並有竹葉燒焦物照片1張在卷可稽(見偵查卷(一)第183頁
    )。再參以台南縣政府消防局於火災現場勘查,作成火災原
    因調查報告結果亦認:「火災原因研判:YW-1995號自小客
    車內死者陳屍於後座,經法醫現場勘驗,發現死者口部遭膠
    帶綑綁(照片6),有殺人焚屍之嫌;另死者移出車外後,
    火災調查人員於屍體下方,發現一些竹葉燒焦物(照片7)
    。據工寮的屋主表示,火災之前幾個小時,曾到工寮巡視,
    並未發現該輛自小客車。由此研判,竹葉並非一旁的竹林長
    時間自然飄落,而是就地取材以引起火災之助燃物。結論:
    起火處:車號YW-1995號自小客車。起火原因:人為因素引
    起火災的可能性較大。」有該局火災原因調查報告書一份在
    卷可憑(見偵查卷(一)第174至177頁)。再參諸此公務文書,
    乃公務機關於例行性的公務或業務過程中,基於觀察、發現
    而當場或即時所記載,且就鑑定之過程及結果於調查報告書
    中詳為敘述,具有高度特別可信之特性。綜上事證,足認被
    告戊○○及甲○○所供:以竹葉及樹葉助燃等語,應屬事實
    。
  (四)又經本院前審於93年10月28日勘驗模擬錄影帶結果,其內有
    :「 刑警問戊○○你坐哪裡,戊○○很小聲說開一輛車在
    後面,有一位刑警說戊○○說他坐嘉年華那一台車,另一位
    刑警說他駕駛另一部小客車停在後面。 甲○○從車後往前
    走,刑警問有幾個人拿樹葉,甲○○小聲說三個人都有,他
    就走到前面拿樹葉,然後戊○○在車後旁邊說我真的沒有拿
    (樹葉),刑警(張巡官)問甲○○,戊○○是否有拿樹葉
    ,甲○○說有,戊○○說我沒有,刑警大聲的對戊○○說,
    甲○○說你有,你就快點拿樹葉,戊○○接著說我確實沒有
    。 甲○○放樹葉時右前座車門是關著,車窗是開著,甲○
    ○把樹葉放進車內,甲○○說樹葉放前座。 刑警問汽油(
    應為柴油)是誰潑的,戊○○說是我潑的,刑警有說不用轉
    ,做動作就好,戊○○就拿一般小瓶的礦泉水伸進駕駛座的
    車窗內搖動礦泉水瓶(車窗是開著),後面沒有潑,只潑一
    瓶,另一瓶放在車邊燒掉了,戊○○說『我是拿小瓶的,乙
    ○○說他家裡的人不配合,當時他(被害人)還會講話』,
    戊○○拿一片樹葉、打火機從左前座窗戶伸進去警察叫他作
    動作不要點火。 戊○○點燃樹葉,向被害人說『你家裡的
    人不配合』,而且向警察說『我的頭沒有伸進車內』,樹葉
    燒到快完了就掉下去,起火後我不敢看,戊○○說點火時甲
    ○○與乙○○都站在後面,他們還不知道,起火時我嚇一跳
    ,我有向後看,我就走到我的車子的那邊,戊○○說與被害
    人講話,被害人有回答我『麥啦、麥啦』(台語),女刑警
    問被害人嘴巴摀住如何講話,戊○○說被害人講得很小聲,
    我沒有去看,被害人嘴巴封住但還能聽得到聲音。」等情(
    見本院更二卷(二)第43、44頁)。經核與被告戊○○、甲○○
    前揭所供述之內容,尚屬符合,復無司法警察詢問之自白有
    何以不正之方法取供的情形,自非屬違背法定程序所取得之
    證據。
  (五)被告戊○○於前審雖辯稱:「李 旻有無被綑住雙手雙腳,
    因僅記載口部遭膠帶綑綁,可見手腳無被綑綁,李 旻在死
    亡前被重傷害昏迷垂亡之可能性,身上覆蓋有車內裝潢之石
    棉纖維板之內容有錯判,右腳燒燬掉落在地板上是否真實,
    頸部後側有打結之痕跡是否明確?又人身被焚燒時頸部部位
    是否自然呈現出打結的痕跡?人被燒時身體穿衣服、內衣是
    否能造成2公分之疑似勒痕,被燒前即被其他原因方式造成
    頸部打結及2公分寬之勒痕,熱效應骨折及碳化而骨折有無
    可能是在焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使出現熱效應
    的明顯骨折,火燒僅使屍體呈碳化現象,很難有骨折,依甲
    ○○供稱在前往阿公店溪水庫其駕駛三菱汽車載李 旻途中
    ,乙○○曾以汽車 杖鎖毆擊李 旻,恰為頸部左邊部位。
    何以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙塵堆積,氣道接近支氣管
    兩側有煙塵堆積,是否表示李 旻當時已無力呼吸。」等情
    。然經本院前審審理時將前揭質疑諸點,函請「法務部法醫
    研究所」查明鑑覆,據該所函覆稱:「本所原鑑定人研判意
    見如下: 被害人有否被綑住雙手雙腳?答:四肢均已燒燬
    ,無法判斷。 是否有被重傷害昏迷垂亡之可能性?答:無
    重大傷害留存可能性較低。 身上是否覆蓋有車內裝潢之石
    綿纖維?答:有。 右腳是否會因燒燬而掉落地上?答:是
    。 頸部打結是否明確?答:是。(6)人身被焚燒時是否會自
    然出現打結的痕跡?答:不會,須有組織反應才可能造成打
    結的痕跡證據。 人被燒時身體所穿之衣服、內衣是否能造
    成2公分之勒痕?答:有可能,但須靠衣服之形態及穿著方
    式而定。 被燒前有無可能是在焚燒前因其他原因方式造成
    頸部打結及2公分勒痕?答:有可能。 熱效應骨折及碳化
    而骨折有無可能是在焚燒前因其他原因或遭受異物打擊致使
    出現熱效應明顯骨折?答:有可能。 火燒屍體呈碳化是否
    會造成骨折?答:是。 何以咽喉處煙塵堆積,氣道內無煙
    塵堆積,氣道接近支氣管內兩側有煙塵堆積,是否表示李 
    旻當時已無力呼吸?答:否,反而表示死者有用力呼吸。 
    勘驗時現場有無看見其他現場跡證?答:無」等語,有該所
    93年9月14日法醫理字第0930002746號函1份附卷可稽(見本
    院更二卷(一)第237至239頁)。經核與被害人李 旻在車內活
    活被燒死之情節相符。雖有部分因焚燒關係,致無法判定,
    因尚有其他跡證可以審認,故此部分尚不足採為有利被告之
    認定。另被告戊○○雖又質疑:「看不見安全帶殘跡存在,
    憑何認定以安全帶綑綁李 旻雙手腳,長度是否足夠綑綁雙
    手腳,以確定其是否無法脫逃,後座僅有一個扣環,亦無法
    可供二個安全帶扣住」云云。然經本院前審向「匯豐汽車股
    份有限公司嘉南區域部」函查結果,據該公司函覆稱:「本
    公司於94年1月7日派員勘查與車號YW-1995同型自小客車安
    全帶配備,勘查後狀況如下: A~B 80cm。 身高164cm
    體重70kg坐在座位拉出扣好的長度:A~B 175cm。 總拉
    長長度:223cm。」,有該公司94年1月7日函1份在卷可參(
    見本院更二卷(二)第171、172頁)。則依其總拉長長度達223
    公分,已足夠綑綁被害人雙手腳,要無疑義。被告甲○○所
    供與事實並不違背。再被告戊○○又辯稱:「車窗被燒時是
    處於開窗或關窗的狀態,是要比對模擬作案的錄影帶,可以
    證明筆錄當時潑油與點火是不實在」云云。然據本院前審勘
    驗被害人三菱汽車,並囑託「匯豐汽車股份有限公司嘉南區
    域部」派員在被害人汽車所置放之現場,即台南縣警察局歸
    仁分局歸南派出所旁空地會同鑑定結果,其函覆稱:「經12
    月3日利用相同車型拆解後比對該升降機固定座旋轉角度與
    事故車之旋轉角度研判事故車之車窗是否為開啟狀態,詳細
    比對情形如下說明 依事故車輛之右後門車窗固定座旋轉角
    度及相對位置與現行車固定座旋轉角度研判右後窗應關閉狀
    態。 因事故車輛左後窗固定座已全部燒毀分散,致無法判
    定車窗是否為開啟或關閉。 依事故車與現行車升降機主軸
    旋轉角度及相對位置做比較,該車右前車窗應為開啟狀態(
    約三分之二)。 依事故車與現行車升降機主軸旋轉角度相
    對位置做比較,該車左前窗應為開啟狀態(約三分之二)。
    」等情,有該公司93年12月8日函1份附卷可憑(見本院更二
    卷(二)第120至122頁)。顯示當時除左後窗燒毀不明,右後窗
    為關閉狀態外,其他車窗均是開啟約三分之二,則被告等當
    仍得自開啟之車窗伸入其內丟竹葉及點火,甚為明灼。至被
    告戊○○再辯稱:拿樹葉點火原意是要嚇李 旻云云。然衡
    諸常情,被害人李 旻已遭矇住雙眼,強制在車內,毫無抵
    抗能力,果係嚇唬,大可以其他方法為之,又何致潑灑柴油
    ,再點燃樹葉?更何況被害人被燒死之現場距被告戊○○取
    得柴油之高鐵工地相距非近,單純只是要嚇唬被害人何必如
    此大費周章?被告戊○○所辯殊與常情有違,難予採信。而
    此反益徵被告戊○○顯具燒死李 旻之故意,且為其所預見
    者,同時為免將來他人發現其等購買柴油(或汽油)乙事,
    所以才由被告戊○○遠去高雄縣燕巢鄉高鐵工地侵占其管領
    之柴油,凡上所述洵堪認定。此外,參諸「內政部警政署刑
    事警察局」91年3月1日刑醫字第0910039964號鑑定書之結論
    :「本案由STR型別測試結果,不排除死者為丙○○及丁○
    ○○夫婦親生子女之可能,其親子關係機率預估為99.99999
    %」(見警卷(一)第101頁),以及死者李 旻死因為「一氧
    化碳中毒、火燒傷、他殺死亡」,亦有相驗屍體證明書、勘
    驗筆錄、法務部法醫研究所(91)法醫所鑑字第0287號鑑定
    書、解剖錄影帶及照片附卷足憑(見相驗卷第23至31、310
    至328、330至339頁)。是被害人李 旻確係遭被告戊○○
    及甲○○、乙○○3人活活放火燒死,堪予認定。被告戊○
    ○所辯只是要嚇嚇被害人云云,核與事理及常情不合,不足
    採信。
  (六)被告甲○○、戊○○於原審及本院前審審理時固翻異前詞,
    改稱:「當時是乙○○點火燒死李 旻,渠等2人則站在轉
    角下坡處,與乙○○及李 旻有一段距離,乙○○說要一個
    人去放走李 旻,叫其等2人等一下,其等根本不知道乙○
    ○要燒死李 旻,至於之前在警詢及偵查中所說的話,都是
    警察自己寫的或遭誤導而說的,渠等這樣說並非出自本意」
    云云。經查被告甲○○於本院更二審證稱:「(審判長問:
    甲○○你們在警詢筆錄中提到辛○○應該知道要燒死被害人
    ?)我是說辛○○應該知道殺被害人的事情,我是猜測的,
    我是依照警訊筆錄當秘密證人的身分指證的。」被告戊○○
    證稱:「他說被害人的家屬可能報警,要我們趕快放人。」
    (見本院更二卷(二)第233、234頁)。惟按被告以外之人於偵
    查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信之情況外,得為證
    據;次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警
    察調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有
    較可信之特別情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為
    證據;刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2分別定有
    明文。衡諸常情,若非本人親身目睹之體驗,否則在遭隔離
    訊問及禁見之情況下,被告戊○○及甲○○焉能鉅細靡遺描
    述被害人李 旻被縱火燒死之情節,且大同小異?甚且,倘
    如渠等所辯,則為何戊○○需要遠去高鐵工地拿取柴油?又
    為何渠等3人需另外找尋僻靜處所?且在警詢時及檢察官偵
    查中該2人供述時,均能詳細描述被害人李 旻在渠等放竹
    葉及潑汽油時所講述之言語,足見其2人在審判時所為上開
    辯解,實因本案尚有共犯乙○○1人在逃,而欲將全部殺人
    刑責推諉乙○○所致。何況被告戊○○之後於本院前審及本
    院審理中也坦承潑灑柴油及以打火機點火等情,核與其在警
    詢及上開勘驗模擬現場錄影帶結果相符,可見被告甲○○、
    戊○○所辯是在逃被告乙○○1人放火燒死被害人,其等當
    時與乙○○及李 旻有一段距離等語均與事實不合,2人所
    辯,純係事後卸責之詞,均不足採信。此外,被告戊○○、
    甲○○等人除在台南市綁架被害人外,活動地點均在高雄縣
    及屏東縣,從未在台南縣活動,被告等人在勒贖不成後,先
    到高雄縣路竹鄉商議如何處置被害人,再到高雄縣之「阿公
    店水庫」集合,復北上台南縣歸仁鄉工寮燒死被害人(詳如
    後述),衡情若無殺人犯意,真要釋放被害人,何必如此奔
    波,將被害人載往與被告等人無地緣關係的台南縣歸仁鄉,
    又停留1小時,不繼續勒贖、不放人,反而準備柴油及竹葉
    等物,甚且點火燃燒,其謂僅為嚇唬被害人云云,殊與情理
    不合。被告戊○○、甲○○及乙○○等人應無釋放被害人之
    意,而有奪取被害人性命之故意,甚為明顯。再觀諸被告戊
    ○○、甲○○之警詢筆錄係於91年3月25日及同3月27日製作
    ,而上開消防局之火災原因調查報告書係於91年4月4日送達
    地檢署(見偵查卷(一)第173頁),法醫研究所之死因鑑定書
    則於91年4月22日送達檢察官(見相驗卷第330頁),刑事警
    察局之柴油鑑驗通知書於91年5月1日完成(見本院上訴卷(一)
    第203頁)。可見戊○○、甲○○經警方詢問時,本案之案
    情細節尚未水落石出,若非親身經歷之人,不可能在警詢筆
    錄所述案情與嗣後之鑑定結果均相符合,更何況證人詹佳振
    於本院更二審時具結證稱是法醫搬動屍體,在屍體下發現(
    指竹葉),我有看到等語(見本院更二卷(二)220頁)。竹葉
    既是搬動屍體才能發現到,被告甲○○若不在現場,未參與
    放火殺害李 旻犯為,焉知車內有堆置竹葉引火?而此均足
    徵被告戊○○、甲○○先前之陳述具有較可信之特別情況,
    且為證明犯罪事實存否所必要者,自得為證據。
  (七)被告戊○○於本院前審審理時雖辯稱:警詢筆錄之錄音帶內
    容記載時刻是否與警詢錄音內容時間長短是否符合一致,倘
    若二者不相符合,則筆錄即非依照法令規定之下合法製作,
    應無證據能力。又請以錄影帶與錄音帶比照所做的筆錄,當
    時問8個小時,筆錄內容約3個小時就夠了,其他時間他有被
    刑求及誤導利誘,他在警局講的不實在,是被逼迫的,檢察
    官問他的話是按照警詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見,
    不過我在看守所有聽到說翻供會被一直禁見,又91年3月25
    日他有帶警去蒐證,是晚上8點回來,警詢筆錄在夜間偵訊
    ,我沒有同意警方夜間偵訊,也不是我的自由意識,不應採
    為證據云云。被告甲○○辯稱:91年3月25日蒐證回來是夜
    間訊問,警察說要再做1份筆錄,也沒有徵求伊同意,筆錄
    上是警察他自己寫的,寫同意,錄音帶可證事實是否這樣,
    91年8月14日在原審到更一審伊講的都不實在,我現在講的
    才是實在的云云;被告辛○○辯稱:他有被矇眼刑求云云。
    惟按訊問被告,除有急迫情況且經記明筆錄者外,應全程連
    續錄音;必要時,並應全程連續錄影;又筆錄內所載之被告
    陳述與錄音或錄影之內容不符者,除有急迫情況且經記明筆
    錄而未錄音、錄影之情形外,其不符之部分,不得作為證據
    ,刑事訴訟法第100條之1第1項、第2項分別定有明文。同法
    第100條之2雖有準用同法第100條之1第1項之規定,即司法
    警察(官)詢問犯罪嫌疑人,除有急迫情況且經記明筆錄者
    外,亦應全程連續錄音;必要時,並應全程連續錄影。然考
    其立法目的,在於建立詢問筆錄之公信力,並擔保詢問程序
    之合法正當;亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之陳述,係
    出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故司法警察(
    官)詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定,其所取得之供述筆錄
    ,究竟有無證據能力,即應審酌司法警察(官)違背該法定
    程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、
    對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度等具體情節認定之
    。而如犯罪嫌疑人之陳述係屬自白,同法第156條第1項已特
    別規定「被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違
    法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證據。」
    則被告在警詢之自白如係出於自由意思而非不正之方法,且
    其自白之陳述與事實相符,縱令司法警察(官)對其詢問時
    未經全程連續錄音或錄影,致詢問程序不無瑕疵,仍難謂其
    於警詢自白之筆錄無證據能力(最高法院92年台上字第6119
    號、95年台上字第4073號等判決參照)。本件被告戊○○、
    甲○○91年3月25日及27日警詢筆錄中關於渠等撿樹葉、潑
    柴油及點燃等情,經本院前審勘驗部分警詢錄音帶結果,與
    警詢筆錄之內容並無不合,警員與被告2人語氣均甚平和等
    情,有本院前審92年3月20日、4月8日勘驗筆錄可稽(見本
    院上重訴卷(二)第64至69、91至97頁),證人即詢問之警員阮
    新智、林芳正、林郁誌亦在本院前審證稱:被告戊○○及甲
    ○○之警詢筆錄係在其自由意志下所供述等情(見本院上重
    訴卷(一)第193、246、247頁),即被告甲○○、戊○○、辛
    ○○迭於偵查中及檢察官聲請羈押,原審法官訊問時均坦承
    :「警詢實在」、「均是基於自由意識所講,警詢時並無對
    我們做任何不法行為,我們都是按照自己之意思而為陳述」
    等語(見偵查卷(一)第121頁反面、123、151、152頁、聲羈卷
    第4頁);且被告戊○○、甲○○2人於本院上訴審勘驗警詢
    筆錄時,均表示不用再勘驗(見本院上重訴卷(二)第64、117
    頁);而於檢察官偵查中,檢察官更無刑求之可能。是渠等
    警詢、偵查筆錄均係被告自由意思所為陳述,殆無疑義。另
    被告甲○○之夜間詢問部分,已經警員在警詢筆錄記載:甲
    ○○同意接受詢問,並由甲○○在該處簽名等情無訛(見警
    卷(一)第38頁)。而被告戊○○所述檢察官問他的話是按照警
    詢時講的,檢察官沒說不承認要禁見,不過我在看守所有聽
    到說翻供會被一直禁見云云,要之純係其主觀臆測。況檢察
    官亦未說不承認要禁見等語,是故其於偵查中之陳述,仍屬
    其任意性之陳述。至錄影帶部分,雖經本院前審勘驗並無影
    像,惟據證人即偵查員黃東河已證述:「(審判長問:上次
    在法院勘驗偵訊錄影帶,是否由你到場協助?)是的。」「
    (審判長問:錄影帶為何當時會有沒有影像的情形?)我不
    清楚。」「(審判長問:操作的過程,錄影帶原先是否有錄
    影?)原先應該有錄,後來可能是消磁或是外力的破壞造成
    。」「(審判長問:你是否有看到外力破壞的跡象?)看不
    出來,因一般消磁,有磁性的東西代過,影像就看不出來了
    。」等語(見本院更二卷(二)第229、230頁)。再由戊○○之
    91年3月25日警詢筆錄係自當日15時起至23時15分止,證人
    阮新智證述:戊○○筆錄當時我們組長一起做,是他自己說
    的,當時問蠻久的」(見本院上重訴卷(一)第192頁);而被
    告戊○○亦供稱:在做警詢筆錄之前警員就已經與我們溝通
    過了,溝通過之後再作筆錄等語(見本院上重訴卷(二)第192
    頁)。故詢問時間較長,而製作筆錄之頁數不多,尚不足認
    定被告於警詢之陳述即非任意性自白。復參以前述被告多次
    供述,警詢筆錄實在,亦未為刑求或夜間詢問之辯詞等情。
    另徵諸本件案情複雜、被告人數多達4人、擄人勒贖變更之
    地點及次數多,承辦員警辦案及製作警詢筆錄之過程,難免
    輕微疏失,惟究之本件之警詢筆錄及模擬犯罪現場之經過,
    要之可稱已甚嚴謹。衡諸公共利益之維護及人權保障之考量
    ,本院認尚不足影響前揭警詢筆錄之證據能力及價值。再者
    ,刑事訴訟法第100條之1第1項前段關於訊問被告,應全程
    連續錄音,必要時並應全程連續錄影之規定,旨在輔助筆錄
    之不足,並擔保被告陳述之任意性。苟被告之自白確係出於
    自由意志,且其自白之陳述與事實相符,縱令警局或檢察官
    事後無法提出對其訊問之錄音或錄影帶以供法院勘驗比對,
    仍不得遽指警局或偵查筆錄不具證據能力(最高法院94年台
    上字第501號判決參照)。本件被告等於警詢之自白,縱未
    全程連續錄音或錄影,惟係被告等自由意志下所為之供述,
    且於歷審訊問時均提示該警詢筆錄予被告等令其表示意見,
    並踐行交互詰問程序,確認該筆錄內容與事實相符,應具有
    證據能力,經核尚無違證據法則。因之,自尚難僅以對被告
    之詢問未全程連續錄音或錄影無影像之事實,遽行否定被告
    警詢自白之證據能力。又按司法警察官或司法警察詢問犯罪
    嫌疑人,不得於夜間行之。但有左列情形之一者,不在此限
    ︰一經受詢問人明示同意者。二於夜間經拘提或逮捕到場而
    查驗其人有無錯誤者。三檢察官或法官許可者。四有急迫之
    情形者。又違背第93條之1第2項、第100條之3第1項之規定
    ,所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述,不得
    作為證據。但經證明其違背非出於惡意,且該自白或陳述係
    出於自由意志者,不在此限;刑事訴訟法第100條之3第1項
    、第158條之2第1項定有明文。被告戊○○之91年3月25日警
    詢筆錄係自15時開始詢問,迄至23時15分止,有警詢筆錄在
    卷可稽,顯係接續詢問;況縱如被告戊○○所言係外出查證
    ,回來已下午8時才開始詢問,然依當時情況,其詢問係因
    緝獲未久又因外出查證,縱有違背亦非出於惡意,且該自白
    或陳述係出於自由意志者,自仍得採為證據。被告嗣後翻異
    前詞,否認其警詢自白之任意性,核屬卸責之詞,不足採信
    。是被告戊○○、甲○○所辯:之前在警訊及偵查中所說的
    話,都是警察自己寫的或遭誤導而說的,渠等這樣說並非出
    自本意等情,顯不足採。
  (八)至被告甲○○於本院前審辯稱:是依我犯的過程我一一的說
    出,警員說我這樣無法作秘密證人的條件,要我說我們3人
    共同謀議殺人,在命案的現場是我們3人也在現場,這樣才
    可以作為指證他們兩人的證據,才可以達成秘密證人的條件
    ,我被抓到3點半出發前確實有作1份筆錄,為何在檢察官起
    訴時沒有呈上去;警詢筆錄係警員以讓被告可當污點證人之
    詐欺方式,誘騙被告所作不實筆錄,且警員隱密原先以污點
    證人所作筆錄,與偵查筆錄有刑事訴訟法第159條之2情況,
    無證據力云云。惟被告之警詢及模擬現場之自白具有證據能
    力已如前述,何況被告甲○○乃有智識經驗之成年人,若被
    告甲○○確未參與殺人犯行,焉有可能僅因員警稱可轉為污
    點證人即自白該對己不利之殺人事實?以搏取不確定之證人
    保護法第14條第1項「減輕或免除其刑」之寬典?故被告甲
    ○○辯稱警詢自白及犯罪現場模擬殺人部分之自白非出於任
    意性乙節,顯不足採信,自不足為其有利之認定。況被告甲
    ○○於警訊供述細節明確,所供之情節與辛○○、戊○○警
    訊所述,互核相符,亦與事實相符合,已如前述。被告甲○
    ○又帶同警方人員尋獲被害人之郵局提款卡、公事包、文件
    及客戶資料,顯示被告甲○○為警查獲時,自白案情的可信
    度極高,應是出於其真心之自白無訛。被告甲○○與戊○○
    雖嗣後翻異前供,與警訊所述不同,顯係事後諉罪之詞,要
    不足取。
  (九)末查,被告戊○○、甲○○及乙○○於91年2月22日勒贖不
    成後(約當天中午12時33分後),即決議以焚燬人車之方式
    殺害李 旻,並推由被告戊○○至高雄縣阿蓮鄉高鐵工地拿
    取其業務上管領之怪手用柴油等情,關於拿取柴油乙節被告
    戊○○已供承不諱,雖被告戊○○又辯稱伊負責管理高鐵工
    地,可自由使用油料,不構成竊盜罪云云。惟查,證人即侑
    嘉公司雇用被告戊○○之庚○○於本院審理時到庭證稱:被
    告戊○○負責管理現場油料、機械及車輛等語;又證人雖證
    稱:「問:如戊○○要使用油你有無同意?)有的。」,但
    復證稱:「(問:是否允許戊○○作為私人加油使用?)照
    理說應該不行,但我與他是同學,所以沒算那麼清楚。」等
    語。而按侵占罪為即成犯,於侵占行為完畢時犯罪即已成立
    ,縱令事後將侵占之物返還或被害人允予借用,仍不影響已
    成立之犯罪(最高法院83年度台上字第6345號裁判參照)。
    從證人證言可知侑嘉公司應無事前同意被告戊○○可任意使
    用其所管領油料之權限,縱證人庚○○當庭表示被告戊○○
    私人要使用油,有同意其使用等語,亦無解於被告已構成之
    業務侵占行為。則被告戊○○、甲○○及乙○○顯有侵占戊
    ○○業務上持有屬侑嘉公司所有柴油以為己用之不法所有之
    共同意圖,亦足認定。
六、被告甲○○、戊○○及在逃之乙○○故意放火燒燬他人所有
    物及現無人所在之建築物部分:
  (一)查被告甲○○、戊○○、乙○○等確有於前揭時地故意放火
    燒燬他人所有物及現無人所在之建築物之事實,業據被告甲
    ○○於警詢供述:「…當時錢拿不到,戊○○就說不能放李
     旻回去,放他回去大家就死路一條,所以伊也同意由伊與
    乙○○、戊○○3人共同將李 旻人車燒掉,然後戊○○就
    去高鐵工地拿柴油,並與伊及乙○○相約在阿公店溪水庫附
    近會合,會合之後,戊○○開車在前帶路,經過歸仁鄉○○
    路附近的工寮,地點偏僻,就把車停在工寮旁,後來,就由
    戊○○點火燒樹葉來引燃火勢,伊則有幫忙撿竹葉鋪在車子
    裡,後來,確定燒起來之後,其等3人就走了…」等語明確
    在卷(見警卷(一)第41、42、45頁)。
  (二)另本件起火原因,經台南縣政府消防局火災原因調查結果,
    認係「人為因素引起火災的可能性較大」,亦有該局火災原
    因調查報告書1份在卷足憑(見偵查卷(一)第177頁)。
  (三)衡諸常情,該工寮既位在丙○○所有上開車輛旁(依現場位
    置圖及照片所示2者距離甚近),且四周均布滿乾竹葉,當
    火勢燃燒之後,在場被告等人自當對該工寮會因此而遭延燒
    之情有所預見,且該工寮燒燬之結果亦不違背該被告等人之
    本意。此外,復有台南縣消防局91年4月2日南縣消調字第09
    10003135號附火災調查報告及採證照片7張在卷可資佐憑(
    見偵查卷(一)第174至184頁),被告甲○○、戊○○及在逃之
    乙○○3人確有前開故意放火犯行,自堪認定。
七、依上所述,本件被告辛○○、戊○○、甲○○等人所提之證
    據及抗辯尚不足採為有利於其等之認定,被告等之犯行,事
    證已臻明確,洵堪認定,應予依法論科。至於被告戊○○之
    辯護人請求向中央氣象局調查91年2月22日下午2時許台南縣
    歸仁鄉之氣象狀況,以證明當時「風很大」;並請內政部警
    政署刑事警察局或法務部調查局鑑定是否會因竹葉未燃盡之
    灰燼掉落而引燃其下方汽車坐墊之火勢云云。惟如上所述,
    案發時被害人所處汽車之窗戶除左後窗燒毀不明,右後窗為
    關閉狀態外,其他車窗均是開啟約三分之二,而被告戊○○
    係從開啟之左前車窗伸入車內點火,則可能受風勢影響之可
    能性自然極低;再當時車內已經被告潑灑易燃之柴油,而燃
    燒之竹葉或其灰燼可輕易引燃柴油乃眾所周知之事,職是,
    辯護人所請函查及鑑定事項顯均無必要,爰依刑事訴訟法第
    163條之2第2項第2款規定,駁回其聲請,併予敘明。
貳、論罪科刑:
一、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,新刑法(
    94年2月2日公布,於95年7月1日施行)第2條第1項定有明文
    ,故行為人實施犯罪行為後,法律有變更,依上開新刑法第
    2條第1項規定,原則上應適用行為時之法律,例外於新法較
    有利於行為人時,始適用新法,即採「從舊從輕原則」。惟
    基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則,行為之處罰,以
    行為時之法律有明文規定者為限,必行為時與行為後之法律
    均有處罰之規定,始有新法第2條第1項之適用(最高法院95
    年度第8次刑事庭會議決議意旨參照),至新舊法孰重孰輕
    ,應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象:
  (一)共同正犯部分:刑法第28條共同正犯之範圍,修正前刑法第
    28條規定:「二人以上共同實施犯罪之行為者,皆為正犯」
    ,修正施行後規定:「二以上共同實行犯罪之行為者,皆為
    正犯。」已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯
    ,排除陰謀犯、預備犯共同正犯,新舊法就共同正犯之範圍
    ,既有變動,自屬行為後法律有變更,而非僅屬文字修正,
    有新舊法比較適用之問題,而比較新舊法之結果,本應以修
    正後刑法第28條規定較有利於行為人。惟上開修正之內容,
    就本件被告3人如上揭事實所示之共同「實行」犯罪之情形
    而言,並無影響,均會構成共同正犯,為免適用割裂,依刑
    法第2條第1項規定,應適用修正前刑法第28條。
  (二)身分犯部分:刑法第31條第1項原規定「因身分或其他特定
    關係致刑有重輕或免除者,其無特定關係之人,科以通常之
    刑。第31條因身分或其他特定關係成立之罪,其共同實施或
    教唆幫助者,雖無特定關係,仍以共犯論。」,現行刑法第
    31條第1項則修正為「因身分或其他特定關係成立之罪,其
    共同實行、教唆或幫助者,雖無特定關係,仍以正犯或共犯
    論。但得減輕其刑。」,經比較新、舊刑法之規定,現行刑
    法第31條第1項新增但書而得減輕無特定關係者之刑,修正
    後之刑法第31條應較有利於被告甲○○、乙○○2人。
  (三)罰金部分:刑法第33條第5款關於「罰金:一元以上」之規
    定,修正公布為「罰金:新台幣一千元以上,以百元計算」
    ,刑法法定本刑中列有罰金者,其法定最低度罰金因之提高
    ,涉及科刑規範變更,自有新舊法比較之必要,比較結果,
    以舊法有利於行為人,應適用舊法規定,定其罰金部分之法
    定刑。
  (四)褫奪公權部分:刑法第37條第2項宣告有期徒刑褫奪公權之
    要件業有限縮,修正前規定:宣告6個月以上有期徒刑,依
    犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者,宣告褫奪公權1年以
    上10年以下;修正後則規定為:宣告1年以上有期徒刑,依
    犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者,宣告1年以上10年以
    下褫奪公權。修正施行後刑法第37條第2項關於褫奪公權期
    間之規定,較有利於被告。
  (五)牽連犯部分:被告行為後,刑法刪除第55條關於牽連犯之規
    定。本件被告所犯上開各罪具有牽連犯之關係,依修正前即
    行為時之規定,應從一重之罪處斷;依修正後之刑法既已刪
    除牽連犯之規定,則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論
    併罰。比較新舊法之規定,修正後之新法規定對被告較不利
    ,依刑法第2條第1項前段之規定,應適用行為時之法律,即
    適用修正前刑法第55條牽連犯之規定,從一重處斷。
  (六)死刑部分:刑法第64條第2項由原先之「死刑減輕者,為無
    期徒刑或為15年以下12年以上有期徒刑」,修正為「死刑減
    輕者,為無期徒刑」,修正後規定對被告而言,顯然並未較
    為有利。
  (七)無期徒刑部分:刑法第65條第2項由規定:「無期徒刑減輕
    者,為七年以上有期徒刑」,修正為:「無期徒刑減輕者,
    為二十年以下十五年以上有期徒刑。」修正後規定對被告而
    言,顯然並未較為有利。
  (八)罰金加減部分:依修正前刑法第68條規定罰金加減者,僅加
    減其最高度,然修正後刑法第67條規定罰金加減者,其最高
    度及最低度同加減之。比較新舊法規定,以修正後之刑法對
    被告有利。
  (九)是就上開本件所涉與罪刑有關之各法律適用項目綜合比較結
    果,除褫奪公權及刑法第31條部分外,應以修法前之規定對
    於被告3人較為有利,本於統一性及整體性原則,有關上開
    罪刑之適用,應依刑法第2條第1項前段之規定,一體適用被
    告3人行為時即修正前刑法之規定論處,而褫奪公權係屬從
    刑,應附屬於主刑,依主刑所適用之法律,亦應一體適用修
    正前刑法第37條第2項所規定之宣告褫奪公權期間(最高法
    院97年度台上字第1424號、97年度台上字第5292號、97年度
    台上字第1915號判決意旨參照)。
二、按結合犯係將二以上之獨立犯罪行為,依法律規定結合成一
    罪,其主行為為基本犯罪,舉凡利用基本犯罪之時機,而起
    意為其他犯罪,二者間具有意思之聯絡,即可成立結合犯,
    至他罪之意思,不論起於實施基本行為之初,即為預定之計
    畫或具有概括之犯意,抑或出於實施基本行為之際,而新生
    之犯意,亦不問其動機如何,只須二行為間具有密切之關連
    ,而有犯意之聯絡,事實之認識,即可認與結合犯之意義相
    當。故刑法第332條第2項第3款犯強盜而擄人勒贖為結合犯
    ,係著眼於強盜與擄人勒贖間,接連發生之可能性高,危害
    亦鉅,乃依法律規定,結合強盜、擄人勒贖2個獨立之罪名
    ,而成為1個新罪名,並加重其刑;其成罪並不以2者均出於
    預定之計畫為必要,僅須發生在時間上有銜接性,地點上具
    關連性即可,初不問係先強盜後擄人勒贖或先擄人勒贖後強
    盜,均足構成本罪,最高法院96年度台上字第1285號判決意
    旨參照(參見最高法院刑事庭所製作具有參考價值之裁判要
    旨95-96年第145頁,及96年度台上字第6427號判決《即本案
    第六次發回判決》亦指明此旨)。本件被告辛○○、戊○○
    、甲○○與乙○○等4人,於91年2月21日上午10時許,擄走
    被害人李 旻,將之載往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,共
    同致使李 旻不能抗拒時,以強暴方式搜括其隨身所攜帶之
    支票、提款卡各1張、樂透彩券4張等財物部分,彼等所犯擄
    人勒贖及強盜2罪間,在時間上有銜接性、在地點上有關連
    性,依前開說明,自應成立刑法第332條第2項第3款之強盜
    而擄人勒贖罪。惟被告戊○○、甲○○於同一擄人勒贖之行
    為事後再故意殺害被害人部分,亦另結合成立刑法第348條
    第1項擄人勒贖而故意殺人罪,與前述強盜而擄人勒贖罪2罪
    同屬結合犯,但因擄人勒贖行為僅有1個,僅能就強盜或殺
    人犯行擇1成立結合犯,即戊○○、甲○○所為擄人勒贖、
    強盜及殺人之犯行,在犯罪時間上有銜接性、在犯罪地點上
    有關連性,該當刑法第332條第1項之強盜殺人罪、同條第2
    項第3款之強盜而擄人勒贖罪,及同法第348條擄人勒贖而殺
    人罪等結合犯罪之構成要件,自應依上開3罪之法定刑及犯
    罪情節,擇一重者論以結合犯,而就未結合之犯罪,予以併
    合處罰,始為適法。因結合情形有:A強盜殺人罪法定本刑
    為死刑、無期徒刑,B強盜而擄人勒贖罪法定本刑為死刑、
    無期徒刑或十年以上有期徒刑,C擄人勒贖而殺人罪法定本
    刑為死刑、無期徒刑,A、C情形法定本刑均為死刑、無期
    徒刑,然考量被告戊○○、甲○○係以擄人勒贖為犯罪目的
    ,因未取得贖款不滿而殺害被害人,故應成立擄人勒贖而故
    意殺害被害人罪,與餘罪(強盜罪)併合處罰。
三、核(1)被告戊○○、甲○○2人所為,均係犯刑法第348條第1
    項擄人勒贖而故意殺人罪、第330條第1項加重強盜罪、第33
    9條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得財物罪、第174
    條第1項放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、及第
    336條第2項業務侵占罪。(2)被告辛○○所為,則係犯刑法第
    332條第2項第3款之強盜而擄人勒贖罪、第339條之2第1項以
    不正方法由自動付款設備取得財物罪。公訴人認被告辛○○
    係犯刑法第348條第1項之擄人勒贖而故意殺人罪,因殺人部
    分超越被告辛○○共犯之犯意(詳如後述),起訴法條尚有
    未洽,應予變更。(3)被告甲○○、戊○○2人與在逃之乙○
    ○間就擄人勒贖而故意殺人、放火燒燬現未有人所在之他人
    所有建築物罪,均有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯。
    另關於被告戊○○所為侵占柴油部分,戊○○係受雇侑嘉公
    司管理高鐵工地之油料及機械、車輛等物,則其所侵占之柴
    油2瓶自係其業務上持有之物,應成立刑法第336條第2項業
    務侵占罪,而同案被告甲○○、乙○○雖非侑嘉公司員工未
    因業務關係持有上開柴油,但其2人既與被告戊○○就侵占
    柴油部分有犯意聯絡及行為分擔,依修正前刑法第31條第1
    項規定仍應成立業務侵占罪之共同正犯。再被告辛○○與甲
    ○○、戊○○及在逃之乙○○間就擄人勒贖、加重強盜罪、
    以不正方法詐取自動付款設備罪間,均有犯意聯絡及行為分
    擔,皆為共同正犯。(4)被告甲○○、戊○○以一放火行為燒
    燬上開丙○○所有車輛及延燒陳齊所有工寮之行為,觸犯刑
    法第174條第1項及同法第175條第1項之罪,因係侵害一個社
    會法益且行為僅有一個,應認係實質上一罪,而僅論以放火
    燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪(最高法院21年上字
    第391號判例、85年台上字第2608號判決參照),公訴意旨
    認應成立2罪,尚有未洽。(5)被告戊○○、甲○○共同所犯
    上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、擄人勒贖
    而故意殺人罪、業務侵占罪間,具有方法、結果之牽連犯關
    係,應依修正前刑法第55條後段規定從一重之擄人勒贖而故
    意殺被害人罪處斷;其中業務侵占罪部分雖未經檢察官起訴
    (起訴意旨認係犯竊盜罪,惟竊盜與業務侵占罪之社會基本
    事實不同,應不得變更起訴法條),但本院既認此部分與論
    罪科刑之擄人勒贖而故意殺被害人罪部分屬牽連犯關係,為
    裁判上一罪,則自為起訴效力所及,本院自得加以審究,併
    予敘明。又被告甲○○、戊○○2人所犯擄人勒贖而故意殺
    被害人罪、加重強盜罪,犯意個別,罪名互異,應分論併罰
    。(6)被告辛○○所犯強盜而擄人勒贖罪、以不正方法詐取自
    動付款設備罪間,具有方法、目的之牽連犯關係,為牽連犯
    ,應依修正前刑法第55條後段規定從一重之強盜而擄人勒贖
    罪處斷。
四、又按「刑事妥速審判法」業經總統於99年5月19日以華總一
    義字第09900119201號公布,復經司法院於中華民國99年5月
    19日以院台廳刑一字第0990012198號令發布定自99年9月1日
    施行,其中第7條規定:「自第一審繫屬日起已逾八年未能
    判決確定之案件,除依法應諭知無罪判決者外,經被告聲請
    ,法院審酌下列事項,認侵害被告受迅速審判之權利,情節
    重大,有予適當救濟之必要者,得酌量減輕其刑:一、訴訟
    程序之延滯,是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實
    上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速
    審判有關之事項。」依本條之立法目的敘明「刑事被告有權
    在適當時間內獲取確定之判決,係重要的司法人權。我國憲
    法第16條明定訴訟權的保障,司法院釋字第446號、第530號
    解釋,亦一再於解釋中闡釋人民享有受法院公正、合法及迅
    速審判的權利。因此,保障刑事被告有受公正、合法、迅速
    審判之權利,亦屬我國刑事被告的基本權之一。若案件長時
    期繫屬於法院未能判決確定,就被告而言,歷經漫長時期既
    仍無法定罪,其因案件長期懸而未決,必須承擔受追訴所產
    生的不安與煎熬與日俱增,且時間經歷愈久,事實愈難查清
    ,其訴訟上之防禦權亦受影響,被告之犯罪嫌疑將因訴訟無
    法終結而長期化,實係侵害被告受法院迅速審判的權利。若
    被告受迅速審判之權利受害之情節重大,自應有所救濟,爰
    明定法院酌量減輕其刑之依據,從量刑補償機制予被告一定
    之救濟,以保障被告受迅速審判之權利。」查本件自91年7
    月3日繫屬臺灣臺南地方法院,迄今已逾八年,仍未判決確
    定,而被告3人於案發之初即經警逮捕,並經檢、審機關羈
    押迄今,顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形,同時被告
    3人就大部分之犯罪事實均坦承在卷,亦未曾為任何延滯訴
    訟或難予進行之證據調查,是本件訴訟之遲延係非可歸責於
    被告等人所致。再本件雖涉及共同擄人勒贖而故意殺被害人
    及共同犯結夥三人以上強盜之重罪,不可謂不複雜,惟並非
    案件複雜,審判期間即可無限延長,是本院審酌上開法條所
    列3款事項後,認本件侵害被告等3人受法院迅速審判之權利
    ,情節應屬重大,有予適當救濟之必要,爰依被告等3人之
    聲請,依刑事妥速審判法第7條規定就其3人所犯各罪均減輕
    其刑。檢察官認本件案情不適用該法減輕被告刑責,應屬無
    據,應不足採。
五、原審以被告辛○○、戊○○、甲○○罪證明確,而予論罪科
    刑,固非無見。惟查:(1)被告戊○○、甲○○基於共同殺人
    之犯意聯絡,推由被告戊○○駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工
    地之挖土機引擎內,侵占其業務上持有之柴油置於2瓶各150
    0西西之保特瓶內。原判決疏未論及,依前所述,容有未洽
    ;另原判決認被告戊○○、甲○○涉犯竊盜罪,依後所述,
    亦有未洽。(2)按結合犯係二以上之獨立犯罪行為,依法律之
    規定而結合成一罪;祇須相結合之犯行在犯罪時間上有銜接
    性、在犯罪地點上有關連性,即為已足。被告辛○○所犯擄
    人勒贖罪與強盜罪,應結合成立強盜而擄人勒贖罪,詳如前
    述,原判決竟論辛○○成立擄人勒贖罪及加重強盜罪2罪,
    尚有未當。(3)被告辛○○所犯強盜而擄人勒贖罪、以不正方
    法詐取自動付款設備罪間,具有方法、目的之牽連犯關係,
    為牽連犯,應依修正前刑法第55條後段規定從一重之強盜而
    擄人勒贖罪處斷;被告戊○○及甲○○共同所犯上開放火燒
    燬現未有人所在之他人所有建築物罪、擄人勒贖而故意殺人
    罪間,具有方法、目的之牽連犯關係,應依修正前刑法第55
    條後段規定從一重之擄人勒贖而故意殺被害人罪處斷。原判
    決認係犯意各別,而予以分論併罰,亦有未合。(4)刑法於94
    年2月2日公布,於95年7月1日施行,原審未及為新舊刑法比
    較,亦有未妥。(5)刑事妥速審判法業於99年5月19日公布,
    其中第7條業於同年9月1日施行,原審未及審酌適用,亦有
    未妥。是被告戊○○(視為)上訴否認有犯殺人及放火之罪
    ,被告甲○○上訴否認有殺人之犯行,被告辛○○否認有強
    盜李 旻財物之犯行,雖均屬無理由;公訴人上訴意旨,認
    被告3人共同犯放火及殺人犯行,而指摘原判決不當,雖一
    部有理由一部無理由(被告辛○○部分無理由,詳後述)。
    惟原判決既有上開違誤,自屬無可維持,應由本院將原判決
    關於被告辛○○、戊○○及甲○○部分撤銷改判之。
六、爰審酌(1)被告辛○○與被害人原為鄰居,僅因貪圖財富,即
    籌劃擄人勒贖,並居於全案主控綁架勒贖全局,雖無證據足
    證其有共同殺人之犯意,但被害人仍因本案由被告戊○○、
    甲○○放火而致死亡,並審酌被告辛○○素行良好,爰對被
    告辛○○量處有期徒刑十五年,併依法宣告褫奪公權十年。
    (2)被告戊○○、甲○○年輕力壯,不務正業,為勒贖財物夥
    同乙○○公然於光天化日之下,將被害人以極其粗暴之手段
    擄走,迨勒贖不成,又在荒野郊外,先以拐扙鎖擊打被害人
    左大腿及身體左側,確定其在燒車時無法脫逃,再舖陳枝葉
    以潑灑柴油方式由被告戊○○點火將被害人活活燒死,足見
    被害人於死前受有相當大之折磨,其死狀非常淒慘,被告戊
    ○○、甲○○2人行兇之手段相當兇殘,惡性非輕。惟按刑
    之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權。
    刑法上之共同正犯,應就全部犯罪結果負其責任,但非必須
    科以同一之刑,於科刑時則應以行為人之責任為基礎,並審
    酌刑法第57條所列各款情狀,分別情節,為各被告妥適之量
    刑,始為適法。經查,被告乙○○、戊○○及甲○○勒贖不
    成,始起意殺害李 旻,乙○○並以車內之安全帶將李 旻
    固定於後座,再持車內枴杖鎖擊打李 旻,使其無法於火燒
    時脫逃,戊○○、甲○○則分別放置乾樹葉於車內,由戊○
    ○點燃一片乾竹葉後丟入車內,致李 旻被燒死,並延燒至
    工寮等情,業經本院認定如前,戊○○、甲○○固為堆置樹
    葉、潑灑柴油及進而引燃柴油下手實施殺人,但並未有如在
    逃之乙○○有毆打及綑綁被害人,阻止被害人逃生機會之行
    為,故其2人犯罪情節似不及乙○○之重大,如就其2人量處
    極刑,則將來在逃被告乙○○應如何量刑始為妥適。且參酌
    被告戊○○、甲○○2人素行尚稱良好,警詢之初亦已自白
    不諱,雖偶罹重典,難認無寬解之途,惟衡諸其2人行兇時
    手段之兇殘,被害人死亡時之慘狀,被害人之父母喪子之痛
    及被告等迄未取得被害人家屬之諒解等一切情狀,認被告戊
    ○○、甲○○2人所犯擄人勒贖而故意殺人罪部分均應量處
    無期徒刑,並褫奪公權終身為適當。另對被告戊○○、甲○
    ○所犯加重強盜罪部分,審酌其犯案情節、所得財物數量等
    情,各量處有期徒刑九年六月,褫奪公權八年;併均應執行
    無期徒刑,褫奪公權終身。
七、沒收:扣案之被告辛○○、戊○○、甲○○3人所有之行動
    動電話(手機序號分別為:000000000000000、00000000000
    0000、000000000000000)3支,及電話號碼為:0000000000
    號(泛亞電信股份有限公司函示:SIM卡之所有權已移轉予
    消費者,見本院更六卷第60、61頁)、0000000000號(和信
    電訊股份有限公司函示:SIM卡之所有權為申辦人所有,見
    本院更六卷第77頁)、0000000000號(中華電信股份有限公
    司函示:SIM卡之所有權歸客戶所有,見本院更六卷第74-1
    頁)之SIM卡3張,分別為被告辛○○、戊○○、甲○○3人
    所有,已據彼等供述在卷,並經證人己○○(戊○○之妻)
    於本院更八審到庭結證稱:0000000000號號行動電話係伊申
    請的,這支電話申請後伊僅使用約二週,即交給戊○○使用
    迄本案案發。這支電話SIM卡(識別卡)是要送給戊○○使
    用的等語明確(見本院更八卷(二)第127頁反面);另證人楊
    晨均即楊滿妹(甲○○之前女友)於本院更八審到庭結證稱
    :0000000000號係伊在90年11月間向中華電信公司申請使用
    ,申請後就交給男友甲○○使用至今。這支0000000000號行
    動電話的SIM卡,伊係是要送給甲○○的等語明確(見本院
    更八卷(二)第201頁正反面);且係供渠等犯本罪所用之物,
    應依法宣告沒收。至其餘扣案之物並非被告等人所有,自不
    得為沒收諭知,併此敘明。
 、被告辛○○不另為無罪諭知部分及被告戊○○、甲○○竊盜
    部分不另為無罪諭知部分:
一、公訴意旨另以:被告辛○○、戊○○、甲○○與在逃之乙○
    ○強擄被害人李 旻後,於91年2月22日上午6時許,甲○○
    、戊○○、乙○○3人又開車載李 旻在屏東縣、高雄縣附
    近盤繞,辛○○則在丙○○家中附近監視家屬之動靜。乙○
    ○一再要求李 旻撥打行動電話給丙○○勒贖1500萬元之贖
    款(之後降低為5百萬元之贖款),丙○○於電話中苦苦哀
    求無法籌出如此鉅款,要求降低贖款為10萬元惹惱辛○○等
    人,復因李 旻於前日(21日)下午6時15分許即認出辛○
    ○為首謀之人,並在電話中將此訊息傳達給女友戴國馨,早
    已引來辛○○等人殺人滅口之動機。辛○○等人於放棄取贖
    後遂又啟殺人滅口之犯意聯絡,戊○○於當日下午1、2時許
    ,以礦泉水空瓶從高雄縣阿蓮鄉高鐵工地內之挖土機引擎內
    抽取柴油2瓶備用;當日下午3時許,車輛開往臺南縣歸仁鄉
    ○○路○段145巷(大菱段634號)陳齊所有之工寮時,戊○
    ○、甲○○、乙○○3人見該處極為僻靜適合殺人滅跡,乃
    將車輛開進工寮旁後陸續下車,甲○○、乙○○2人從工寮
    旁之竹叢內取來乾葉放入李 旻自小客車內,戊○○則打開
    1瓶柴油潑灑在車內及車外,另1瓶柴油放置在駕駛座旁,手
    持1片乾竹葉點燃後丟入車內,迅即引燃強烈火勢,李 旻
    當場被火燒死,大火並迅速延燒丙○○車輛及陳齊所有現無
    人居住之工寮殆盡。因認被告辛○○亦涉有擄人勒贖而故意
    殺人罪、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、竊盜
    罪;而被告戊○○、甲○○則涉有竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又
    不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項分別定有明文;且認定不利於被告
    之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實
    之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證
    據(最高法院30年上字第816號判例參照);而認定犯罪事
    實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內
    ;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常
    一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
    得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
    之懷疑存在時,基於無罪推定之原則,即應為無罪之判決(
    最高法院76年台上字第4976號判例參照)。
三、公訴人認被告辛○○所為係涉犯擄人勒贖而故意殺人罪、放
    火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪、竊盜罪云云,無
    非係以被告甲○○於91年3月25日警詢時供稱:「我們3人為
    了不留證據,經研商之後以火燒的方式將李 旻及他的車子
    燒掉,辛○○也同意這麼做…」等語為論據;而認被告戊○
    ○、甲○○涉有竊盜罪嫌,則係以被告戊○○坦承自高鐵工
    地之挖土機引擎內抽取1500西西保特瓶2瓶之柴油為據。訊
    據被告辛○○固不否認與戊○○、甲○○及乙○○共同強擄
    李 旻勒贖行為,惟堅決否認有共謀參與殺害李 旻犯行,
    辯稱:2月22日10點多戊○○有與我聯絡,並沒有提到被害
    人的事,中午12點戊○○再打電話給我,說人還沒放走,我
    拜託人趕快放走等語。被告戊○○則辯稱:伊負責管理高鐵
    工地,可自由使用油料,不構成竊盜罪等語。
四、經查:
  (一)按刑事訴訟法第156條第2項規定:被告或共犯之自白,不得
    作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察
    其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之
    虛擬致與真實不符,故對自白在證據上之價值加以限制,明
    定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據,係指除
    該自白本身之外,其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相
    當程度真實性之證據而言,雖所補強者,非以事實之全部為
    必要,但亦須因補強證據之質量,與自白之相互利用,足使
    犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法院96年度台上字第
    1041號判決參照)。
  (二)公訴人雖以同案被告甲○○於91年3月25日警詢時供稱:「
    我們3人為了不留證據,經研商之後以火燒的方式將李 旻
    及他的車子燒掉,辛○○也同意這麼做…」(見警卷(一)第42
    頁),作為被告辛○○參與故意殺害被害人之依據。然依上
    開說明,此仍不得作為被告辛○○涉嫌殺人之唯一證據,須
    有補強證據,證明被告甲○○所述與事實相符。而檢察官於
    91年4月12日偵訊時,詢問同案被告甲○○:「你們要放火
    燒死李 旻時有無向辛○○提起此事?」答:「都是由戊○
    ○與辛○○連繫,我不清楚。」再詢問:「你警訊時有說要
    放火燒李 旻人車時,辛○○也都知情是否如此?」答:「
    我意思是認為辛○○他應該知道。」(見偵查卷(一)第203頁
    ),其供述要放火燒死李 旻時,係戊○○與辛○○連繫,
    渠不清楚,警訊所稱辛○○也同意這麼做,是渠個人認為辛
    ○○他應該知道,顯然同案被告甲○○於上開警詢所稱「辛
    ○○也同意這麼做」應係同案被告甲○○推測之詞。況其於
    本院更一審經被告辛○○詰問:「(你在警訊中謂『辛○○
    知道』,是指人死前我即知道,或在人死後你們回到高雄後
    ,告訴我,我才知道的?」,甲○○稱:「是在人死後才知
    道的。」等語(見本院更一卷第203頁);於本院更二審經
    詢以:「你們在警訊筆錄中提到辛○○應該知道要燒死被害
    人?」亦稱:「我是說辛○○應該知道殺被害人的事情,我
    是猜測的。」等語(見本院更二卷(二)第233頁)。是其所證
    乃指被告辛○○係於李 旻人死後才知道的,警詢所稱「辛
    ○○也同意這麼做」、「辛○○知道」、「他也知道」云云
    ,均僅屬其個人推測之詞,自非事實。證人即同案被告甲○
    ○前後證述不一,則其於91年3月25日警詢時供述,尚不能
    認與事實相符,作為認定被告辛○○涉有殺人犯行之證據。
    同案被告甲○○再於本院更六審證稱:辛○○知道我們要放
    火燒人云云,經本院詢問:「他有無叫你們放火燒人?」答
    :「他沒有直接與我聯絡,他是和戊○○聯絡的。」(見本
    院更六卷第121頁),然本院更六審詢問同案被告戊○○:
    「你當時有無聽辛○○講過要放火燒人?」答:「沒有。」
    (見本院更六卷第126頁),同案被告甲○○既證稱都是戊
    ○○與被告辛○○聯絡,顯見其本人應未曾直接與被告辛○
    ○談論是否放火燒人之事,是同案被告甲○○此部分片面供
    述,尚屬傳聞證據,自難作為被告辛○○涉有殺人犯行之不
    利證據。
  (三)又訊據被告辛○○於歷審一再否認有參與殺害李 旻犯行。
    且同案被告戊○○於91年3月27日在歸仁分局之警詢即供稱
    :「(問:你們載李 旻去焚屍前辛○○是否知情?有無在
    場?)不知情。不在場。」(見警卷(一)第23頁反面)。該被
    告戊○○前揭警詢筆錄經本院前審勘驗結果,詳細內容應為
    :「(警問:你們要載去那邊燒之前辛○○是否知情?)李
    答:沒有。」、「(警問:燒完之後有無告訴他?)李答:
    當初我們兩人就有討論要怎麼放,我也有跟他說要怎麼放人
    。燒完之後我回家,他來找我,我才對他講、燒掉了。」「
    (警問:不能這樣講,要去燒之前他是否知道?)李答:他
    都不知道。」「(警問:如果沒有就不可以說有?)他真的
    不知道。」等語(見本院上重訴卷第57頁),證述被告辛○
    ○對於殺害李 旻之事不知情。另於檢察官偵訊時供稱:「
    (問:你們要放火燒李 旻人車時,辛○○是否知道?)他
    不知道,我只有在電話中跟他說,到了再跟你講。」(見偵
    查卷(一)第204頁);並於原審審理時供稱:「(問:甲○○
    有無跟你提過,辛○○同意要把人與車一起燒掉?)沒有。
    」(見一審卷第74頁);於本院前審中向被害人家屬稱「…
    事實上你孩子的死辛○○不知情。」(見本院更二卷(二)第22
    頁);復於本院更六審證稱:「(你們後來放火燒人之事,
    辛○○是否事先知道?)他不知道。」(見本院更六卷第12
    6頁),同案被告戊○○自警詢迄今始終明確表示,被告辛
    ○○確實不知渠等要將被害人燒死之事,同案被告戊○○於
    警偵訊中已自白放火燒死被害人犯行,並無理由再隱瞞共犯
    之犯行。是同案被告戊○○之證詞部分,亦無法作為同案被
    告甲○○上開警詢所述之補強證據,自不足證明被告辛○○
    有參與殺害李 旻犯行。
  (四)至同案被告戊○○、甲○○等人停止勒贖後,甲○○曾於91
    年2月22日上午12時45分打電話給辛○○,通話時間長達62
    秒;據同案被告甲○○於本院更六審證稱:當時是問他(辛
    ○○)什麼情況,他都不講,他只叫我負責開車,看好人質
    (見本院更六卷第122、123頁),證述純係向辛○○報告當
    時現況。之後由戊○○於13時21分2秒打電話予辛○○(通
    話22秒,見偵查卷(一)第89頁),該行動電話基地台為高雄縣
    路竹鄉附近(見偵查卷(一)第264頁),即戊○○、甲○○等
    人商討殺害李 旻處。然據同案被告戊○○於本院更六審證
    稱:辛○○向我說,要我們趕快把人放人(見本院更六卷第
    126頁)。約30分鐘後,於同日13時45分54秒辛○○再打電
    話給戊○○(通話28秒,見偵查卷(一)第89頁),被告辛○○
    於本院更六審供稱:「我就在電話中說,要他們趕快把人放
    掉,快回來。」(見本院更六卷第127頁)。況於本院更一
    審辛○○與戊○○行交互詰問時,戊○○供述:「(辛○○
    問:你在91年2月22日13時22分打電話給我時,是否已去抽
    油了,電話內容為何?)那時還未去抽油,內容我是告訴他
    贖款還沒有拿到,可能拿不到了。」「(辛○○問:這通電
    話後,我又在13時45分打電話給你,你人在何處?)我在車
    上,是自阿公店往台南的路程上,你打電話問我人放了沒有
    。」(見本院更一卷第203、204頁),均未談及要殺害被害
    人之事。據此可知此2通戊○○與辛○○間之通話內容,純
    粹論及無法拿到贖款,及被告辛○○詢問戊○○等是否已釋
    放被害人李 旻之情。又被告辛○○、戊○○、甲○○等人
    於綁架被害人之前,並未曾事先計畫要殺被害人,亦為被告
    等供述在卷。據此,若戊○○打電話給被告辛○○係告知要
    燒死被害人之事,衡情對此重大事情雙方亦不可能在短短20
    餘秒內,倉卒達成燒死被害人之協議。故綜上可知91年2月
    22日13時21分2秒被告戊○○與辛○○通話時被告戊○○、
    甲○○及乙○○尚未決議放火燒死被害人,辛○○亦不知情
    ,所以才要戊○○等人放人,之後被告戊○○等3人始於路
    竹附近謀議放火燒死被害人,而同日13時45分被告戊○○與
    辛○○通話時,被告戊○○則已自高鐵工地取得柴油了,並
    與被告甲○○、乙○○會合了,所以才前往台南尋找隱秘適
    合殺害被害人的地點。再者上述2通通話之內容,並無監聽
    資料,既無證據可資證明通話之確實內容為何,更無法遽認
    該2次通話紀錄係被告辛○○與戊○○決議要殺被害人,作
    為被告辛○○有參與殺害被害人不利之證據,當以同案被告
    戊○○、甲○○於本院前審上開所證為可採。另卷附資料顯
    示,於同日下午3時24分,甲○○以戊○○之電話向辛○○
    告知「事情已辦完了,叫辛○○至戊○○家」,乃係被告戊
    ○○、甲○○、乙○○殺害被害人之後之聯繫,亦不足證明
    被告辛○○在此之前有參與殺害被害人不利之證據。縱被告
    甲○○於本院上訴審稱:「辛○○有問我及戊○○,人現在
    怎麼樣,我沒有說,戊○○有說,說是乙○○不小心把人車
    都燒了」云云,但被告辛○○則稱:「我見到甲○○的第一
    句話是問他,那人呢?他(甲○○)回答說可能被煙燻死了
    ,是標仔點火的」等語(見本院上訴卷(一)第115至117頁),
    2人就被害人李 旻被殺害後與辛○○會面時之情形,相互
    供述有所不同,而同案被告甲○○此部分供述,與其先供稱
    「辛○○知道要殺害李 旻」云云亦不同。綜上所述,既無
    積極證據足以證明被告辛○○有參與殺害被害人犯行,被告
    辛○○辯稱未參與殺害李 旻,堪以採信。從而,尚不得證
    明被告辛○○與其他共同被告之間有殺人之犯意聯絡。
  (五)又本件係由被告辛○○邀集籌畫綁架被害人,亦即本件之始
    作俑者,可謂居於主謀之地位,若被告辛○○確與其他共犯
    有殺人之犯意聯絡,衡情本案之共犯戊○○及甲○○應無袒
    護被告辛○○之理,否則於渠等所共犯之行為於罪名及量刑
    上即會有天壤之別。但除同案被告甲○○於第1次警詢時曾
    言及被告辛○○知情外,其後迄本院更五審之前同案被告甲
    ○○、戊○○所有之供述均表示被告辛○○不知渠等要將被
    害人李 旻燒死,同案共犯戊○○及甲○○又有何理由要獨
    厚被告辛○○?可證同案被告戊○○、甲○○所證關於被告
    辛○○並不知情放火殺人之詞應可採信。是被告辛○○應與
    同案被告甲○○、戊○○及在逃之乙○○三人就殺害被害人
    李 旻部分無犯意聯絡。因此,就起訴意旨所指之竊盜、放
    火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪部分,被告辛○○
    與同案被告戊○○、甲○○及乙○○顯亦無犯意聯絡及行為
    分擔。
五、公訴人又以被害人李 旻遭擄走後曾在電話中向其女友提及
    他去恆春辦事情等情,而被告辛○○曾在被害人住處隔壁經
    營「恆春國際企業有限公司」,因認被害人李 旻於電話中
    已向其女友暗示被告辛○○有參與擄人勒贖之犯行,此已陷
    被告辛○○於最不利之狀況,並據此認定被告辛○○有共同
    殺人之動機?然經查:
  (一)證人戴國馨於警詢供稱:「…直到當(21)日下午18時10許
    ,我下班要回住處時,我的行動電話0000000000打了2、3通
    他的行動電話0000000000,但電話當時有接通無人聽,待我
    掛斷電話約1、2分鐘,他就以他的0000000000打我的000000
    0000跟我說…今天會晚一點回來,要跟朋友去恆春辦一件很
    重要的事…」等語(見相驗卷第55頁),可知被害人係於91
    年2月21日18時許與其女友戴國馨通電話,且由卷附通聯紀
    錄觀之,被害人李 旻當時係在屏東縣內埔鄉境內(見相驗
    卷第224、225頁)。然被告辛○○於當時已回到高雄市(依
    卷附電話通聯紀錄,戊○○曾於當日17時3分40秒至19時與
    辛○○通電話,而辛○○所持行動電話基地台位置均在高雄
    市苓雅區,見相驗卷第226頁)。足見被害人李 旻與其女
    友戴國馨通話之際,被告辛○○並未在場,應無從知悉渠2
    人之對話。最高法院98年度台上字第4646號判決發回意旨指
    明要本院再查明是如何查得被告辛○○涉案,是否與李 旻
    與戴國馨上開電話有關。李 旻與戴國馨於電話對談內容談
    及「恆春」,是指屏東縣「恆春」之地名或係暗示辛○○在
    高雄巿所經營「恆春國際企業有限公司」之「恆春」等情。
    經本院前審函請承辦之台南縣警察局歸仁分局查明上情,經
    該分局於98年10月1日函送之職務報告所載要旨「破案過程
    如下:被害人於91年2月21日遭戊○○等歹徒綁架後,係持
    李 旻所申辦使用之行動電話與被害人家屬聯繫勒索金錢。
    本分局依據被害人持用行動電話通聯記錄發話位置,測得發
    話位置地點附近所有行動電話公司之基地台蜂巢,再向各行
    動電話公司調閱所有相關蜂巢通話紀錄資料比對,查知與害
    人李 旻發話時間、位置皆相符合的涉案歹徒戊○○。並經
    嫌犯戊○○通話紀錄查知隱身幕後的犯嫌辛○○。本案被害
    人女友戴國馨於調查筆錄中指出:被害人被綁架當天傍晚向
    其提及要到【恆春】辦1件重要的事情。再於破案後得知犯
    嫌辛○○係在被害人位於高雄住家附近經營【恆春國際企業
    有限公司】研判,被害人於遭綁架後,即向其女友戴國馨暗
    示歹徒係住家附近經營【恆春國際企業有限公司】之辛○○
    」等情(見本院更八審卷(二)第37、38頁)。依上開分局查覆
    之說明,承辦警方亦係在破案後始得知犯嫌辛○○係在被害
    人位於高雄住家附近經營【恆春國際企業有限公司】,經研
    判後方知被害人於遭綁架後,係向其女友戴國馨暗示歹徒是
    住家附近經營【恆春國際企業有限公司】之辛○○,惟被害
    人李 旻於91年2月21日18時許與其女友戴國馨通電話時,
    被害人當時係在屏東縣內埔鄉境內,但被告辛○○於當時已
    回到高雄市,已如前述,足見被害人李 旻與其女友戴國馨
    通話之際,被告辛○○並未在場,自不可能聽聞渠2人之對
    話。
  (二)再同案被告戊○○於本院前審供稱:「(問:91年2月21日
    下午被害人打電話給他的女朋友說要去恆春,不要回來你是
    否有在場?)有。」「(問:你是否把被害人打電話給他女
    朋友的內容告訴辛○○?)沒有。」(見本院更二卷(二)第23
    4頁)。因此,可知被告辛○○事後亦不曾經由其他共犯得
    知被害人與其女友戴國馨之前揭通話內容。
  (三)據上,被告辛○○既不知被害人李 旻曾與友其女友戴國馨
    在電話中有前述之通話內容,焉有可能因擔心戴國馨已獲暗
    示,故而萌生殺人之犯意?
六、至於被告戊○○、甲○○是否涉犯共同竊盜罪乙節,被告戊
    ○○固供承有到高雄縣阿蓮鄉高鐵工地抽取挖土機內之柴油
    等情,惟查,證人即侑嘉公司雇用被告戊○○之庚○○業於
    本院審理時到庭證稱:被告戊○○負責管理現場油料、機械
    及車輛等語,已如前述,故上開高鐵工地內之油料確是被告
    戊○○因業務上關係所持有之物無誤。則被告戊○○變易其
    業務上所持有之柴油為自己不法所有,核其所為應係構成刑
    法第336條第2項之業務侵占罪,而與刑法第320條第1項趁人
    不知而侵奪他人物之監督管領權利之竊盜罪的構成要件不合
    ,故被告戊○○所辯自堪採信。著手實行抽取柴油行為之被
    告戊○○既不構成竊盜罪嫌,則與之僅有犯意聯絡之甲○○
    自亦不構成竊盜罪。
七、綜上所述,足證被告辛○○、戊○○及甲○○上開所辯,尚
    足採信。此外,復查無其他積極證據足資認定被告辛○○與
    共同被告戊○○、甲○○及乙○○具有偷油、放火燒人焚車
    ,以滅跡之明示或默示之犯意聯絡。即難僅憑同案被告甲○
    ○於警詢時之片斷供述及案發前後之通聯紀錄,即遽而推論
    被告辛○○必然知悉上情,逕認為被告辛○○對於放火燒死
    被害人李 旻、燒毀現未有人所在之他人所有建築物及竊盜
    犯行,確與同案被告戊○○、甲○○及乙○○有犯意聯絡及
    行為分擔;亦查無其他證據可證被告戊○○及甲○○前揭所
    為應構成竊盜罪。揆之前揭判例意旨,既無證據證明,即應
    對被告辛○○為有利之認定,此部分放火、殺人、竊盜之犯
    行,即逾越被告辛○○原先與同案被告戊○○、甲○○及乙
    ○○擄人勒贖之犯意聯絡,因公訴人認此部分放火、殺人、
    竊盜之犯行與被告辛○○論罪部分;被告戊○○、甲○○竊
    盜部分與其2人前開論罪科刑部分,均係牽連犯,有裁判上
    一罪之關係,乃均不另為無罪判決之諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300
條、第299條第1項前段,刑法第2條第1項、(修正前)刑法第28
條、刑法第330條第1項、第332條第2項第3款、第348條第1項、
第339條之2第1項、第174條第1項、第336條第2項、(修正前)
刑法第55條後段、第37條第1項、第2項、刑法第38條第1項第2款
、第51條第4款,刑法施行法第1條之1,刑事妥速審判法第7條,
判決如主文。
本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中    華    民    國    99    年     9     月    2    日
                  刑事第四庭    審判長法  官  吳志誠
                                      法  官  吳森豐
                                      法  官  彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,其未
敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  黃子起
中    華    民    國    99    年    9     月    3     日
PD-icon.svg 本作品來自臺灣高等法院臺南分院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg