最高法院97年度台上字第6384號刑事判決

最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 97,台上,6384
【裁判日期】 971211
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決　　　　　　九十七年度台上字第六三八四號
上　 訴　 人　臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
上訴人即被告　甲○○
上　 訴　 人
（被　　告）　丙○○
上 列　一 人
選 任辯護 人　卓平仲律師
上　 訴　 人
（被　　告）　乙○○
選 任辯護 人　邱銘 律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服臺灣高等法院臺
南分院中華民國九十七年七月二日第二審更審判決（九十六年度
上重更(六)字第四九一號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九
十一年度偵字第三二七０號、第三五五三號、第三七四六號），
提起上訴，本院判決如下：
    主  文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○及上訴人（被告
）丙○○、乙○○（以上三人，下稱被告）等部分之科刑判決，
改判論處甲○○共同犯強盜而擄人勒贖罪刑（處無期徒刑，褫奪
公權終身）；丙○○、乙○○共同犯擄人勒贖殺人罪刑（均處死
刑，褫奪公權終身），又共同犯結夥三人以上強盜罪刑（各處有
期徒刑十年，褫奪公權八年，各應執行死刑）；固非無見。
惟查：一、原判決事實欄五、記載：「巫秋標於該日（指民國九
十一年二月二十二日）上午九時十七分及十八分，兩度脅迫李 
旻以其所有行動電話聯繫其父李文雄交付贖款一千五百萬元（新
台幣，下同），經其父（李文雄）應允在一、二小時內籌錢後，
甲○○於上午十時十一分打電話問丙○○，丙○○隨即於上午十
時十三分打電話聯繫甲○○告知上情，隨即由乙○○留在原工地
監視李 旻，由丙○○及巫秋標駕駛侑嘉公司福特汽車至甲○○
租住處會合，以便隨時與李文雄聯繫取贖事宜。期間巫秋標等人
於上午十時三十八分、十時四十分在高雄市苓雅區，於上午十時
五十三分在高雄市三民區，三度向李 旻家屬打電話勒贖未果。
至當日上午十一時五分許，丙○○……聯繫乙○○謂取贖失敗，
並要求乙○○駕車將李 旻載往高雄市○○區○○路『高雄第一
科技大學』後門會合，待會合後，乙○○、丙○○及巫秋標三人
隨即強押李 旻前往『阿公店水庫』……行進期間，應李 旻之
要求，再度以李 旻行動電話三度聯繫其父籌錢。惟因李文雄於
電話中表明無法籌出款項，且要求降低贖款為十萬元，致惹惱巫
秋標，巫秋標即在電話中向李文雄表示：『十萬元數額僅足夠辦
理李 旻後事之用』，並掛斷電話而中止勒贖。乙○○隨即於中
午十二時四十五分，打電話向在高雄市苓雅區附近的甲○○報告
上情。嗣兩車在高雄縣路竹鄉附近停下，丙○○與巫秋標均表示
『不能放李 旻回去』，而起意殺害李 旻，且計劃以放火燒燬
人、車之方式避免留下證據。巫秋標、丙○○及乙○○三人決議
放火殺人」等情（原判決正本第五頁至第六頁）；另於理由欄乙
、參、四、(四)說明，乙○○於當日中午十二時四十五分打電話給
甲○○係報告當時現況，丙○○於同日下午一時二十一分二秒打
電話給甲○○，甲○○於同日下午一時四十五分五十四秒打電話
給丙○○，均係甲○○要丙○○將李 旻釋放；乙○○於同日下
午三時二十四分（李 旻已被放火燒死）打電話給甲○○告知：
「事情已辦完了，叫甲○○至丙○○家」等語，亦不足證明甲○
○對放火燒死李 旻知情（原判決正本第四十頁至第四十二頁）
。依上，原判決似認甲○○、丙○○、巫秋標先於甲○○之高雄
市租住處會合，並三度打電話向李文雄勒贖未果後，始要乙○○
開車載被害人李 旻與丙○○、巫秋標會合；倘屬非虛，甲○○
似曾與丙○○、巫秋標在其租住處會合，且早知勒贖不成，如其
有意釋放李 旻，何以在丙○○等人決議放火殺人後，乙○○於
同日中午十二時四十五分許打電話給甲○○連絡時，甲○○並未
提及要釋放李 旻？再乙○○除於警詢中供稱甲○○知情並同意
殺害李 旻外，於原審審理中復證稱：「（是否跟甲○○講：『
事情已經辦好了，叫甲○○到丙○○家』？）是的」、「（你說
事情已經辦好，是辦好什麼事？）就是放火燒人部分」、「（甲
○○是否事先知道你們放火燒人之事？）知道」、「（他有無叫
你們放火燒人？）他沒有直接和我聯絡，他是和丙○○聯絡的」
、「他們（指丙○○與巫秋標）有說過錢未拿到，就不放人」、
「所謂不放人，就是要殺害」、「（你是在何時、何地聽甲○○
說未拿到錢，就不放人？）是我們同車在高雄跟蹤被害人時說的
，當時我們五人都在場，就是我們三人及巫秋標、歐秉宏（業經
判刑確定）」等語（原審卷(二)第一二一頁、第一二二頁、第一二
四頁）。實情如何？原審未傳訊歐秉宏以究明，另就事實欄認定
丙○○、巫秋標先在甲○○居處會合後，以電話向李文雄勒贖未
果等情，未於理由內說明其認定之依據，且就甲○○、丙○○、
巫秋標於向李文雄勒贖未果後，有無議及如何處置李 旻？何以
要乙○○開車載李 旻前往高雄縣阿公店水庫？均未深入究明，
遽行判決，自有違誤。二、原判決於理由欄乙、壹、三、(一)引用
台南縣警察局刑事警察隊九十一年三月二十五日搜索扣押筆錄及
扣押物品目錄表；理由欄乙、壹、五、(三)(七)分別引用證人陳膺允
、林芳正之證述作為判決之證據（原判決正本第十二頁、第十九
頁、第二十七頁）。但原審於審判期日並未依法提示予被告等辨
認，剝奪其等訴訟防禦權（原審卷(二)第一五五頁至第一九０頁）
，其踐行之訴訟程序及採證均非適法。三、刑事訴訟法第九十五
條第一款規定：訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名；罪
名經告知後，認為應變更者，應再告知。此乃被告在刑事訴訟程
序上應受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權，以維護審
判程序之公平。本件檢察官起訴係指甲○○涉犯擄人勒贖而故意
殺人罪、結夥三人以上強盜罪、以不正方法由自動付款設備取得
他人之物罪、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪等四罪
，所犯各罪有方法結果之牽連關係；第一審判決則認甲○○係犯
意圖勒贖而擄人罪、加重強盜罪、以不正方法由自動付款設備取
得他人之物罪等三罪，三罪係犯意各別，應分論併罰；原審經審
理結果認甲○○係共同犯強盜而擄人勒贖罪，並牽連犯以不正方
法由自動付款設備取得他人之物罪，從一重論以共同犯強盜而擄
人勒贖罪。但原審於審判期日審判長係告知：「詳如起訴書及原
審（指第一審）判決書、上訴書所載」等語（原審卷(二)第一五七
頁），並未依法告知變更後之罪名，其所踐行之訴訟程序，難謂
適法。四、修正前之刑法牽連犯，係指犯罪行為者意念中祇欲犯
某罪，而其實施犯罪之方法或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目
的行為以外之其他罪者而言，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他
罪，或犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。原判決認
定丙○○、乙○○於九十一年二月二十一日擄得李 旻後，在李
 旻不能抗拒下，強盜其身上之提款卡、支票各一張，樂透彩券
四張，並逼問密碼，由乙○○持提款卡領取一萬五千元現金，翌
（二十二）日丙○○、乙○○、巫秋標因向李文雄勒贖未果，乃
由丙○○竊取路邊挖土機引擎內之柴油，用以放火燒死李 旻，
並燒燬陳齊之工寮等情，因認丙○○、乙○○所為係犯擄人勒贖
而故意殺人罪、加重強盜罪、以不正方法由自動付款設備取得他
人之物罪、放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪及普通竊
盜罪，所犯上開五罪，除加重強盜罪外，其餘四罪間，具有方法
、結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第五十五條後段規定從一
重之擄人勒贖而故意殺被害人罪處斷，再與所犯加重強盜罪，分
論併罰（原判決正本第三十三頁、第三十四頁）。但依原判決之
認定，丙○○、乙○○係先強盜李 旻之提款卡，再持以至提款
機領取款項；倘屬無訛，則其等所犯以不正方法由自動付款設備
取得他人之物罪，自應與所犯強盜罪論以牽連犯關係，原判決認
係與所犯上開放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物、擄人勒
贖而故意殺人、普通竊盜等罪牽連，自有適用法則不當之違法。
五、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權
。刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，但非必須科
以同一之刑，於科刑時則應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法
第五十七條所列各款情狀，分別情節，為各被告妥適之量刑，始
為適法。依原判決之認定，本件係因甲○○經濟狀況窘迫，亟需
資金週轉，因知李文雄、李 旻父子家境富裕始邀丙○○，並由
丙○○邀乙○○、巫秋標等共同謀議綁架李 旻，嗣由丙○○、
乙○○、巫秋標下手擄走李 旻，由乙○○負責看守李 旻，丙
○○、巫秋標與甲○○會合並打電話向李文雄勒贖，甲○○另負
責觀察李文雄是否報警，嗣巫秋標、丙○○勒贖不成，始起意殺
害李 旻，乃與乙○○決議放火燒死李 旻，先由丙○○竊取柴
油，將李 旻載至台南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工
寮，由巫秋標以車內之安全帶將李 旻固定於後座，再持車內枴
杖鎖擊打李 旻，使其無法於火燒時脫逃，丙○○、乙○○則分
別放置乾樹葉於車內，由丙○○點燃一片乾竹葉後丟入車內，致
李 旻被燒死，並延燒至工寮等情。倘若屬實，則本件似由甲○
○而起，甲○○先邀丙○○，再由丙○○邀乙○○參與擄走李 
旻，而於擄走李 旻後係由丙○○、巫秋標負責向李文雄勒贖，
乙○○負責看守李 旻，係丙○○、巫秋標於勒贖未果後，起意
放火燒死李 旻，並由丙○○先竊取柴油，復由其下手點火，是
乙○○就擄人勒贖而故意殺人部分，其參與之行為似與丙○○有
別，乃原判決於量刑時，未確實審酌刑法第五十七條所列各款情
狀，而竟俱量處死刑，其量刑是否持平妥適？非無審酌之餘地。
綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。原判決其他有裁判上一
罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　九十七　年　 十二　 月　 十一 　日
                      最高法院刑事第八庭
                          審判長法官  林　永　茂
                                法官  吳　昆　仁
                                法官  蘇　振　堂
                                法官  林　立　華
                                法官  陳　祐　治
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中　　華　　民　　國　九十七　年　 十二 　月　 十八 　日
                                                      Ｅ

本作品來自中華民國最高法院刑事判決，依據《著作權法》第九條，不得為著作權之標的。

Public domainPublic domainfalsefalse