最高法院98年度台上字第4646號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年8月13日
2009年8月18日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,4646
【裁判日期】 980813
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】

最高法院刑事判決      九十八年度台上字第四六四六號
上  訴  人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
           (
上  訴  人 乙○○
(被  告)
           (
上 列一 人
選 任辯護 人 藍慶道律師
上  訴  人 丙○○ 男民國○○年○月○○日生
(被  告)     身分證統一編號:Z000000000
           住台灣省屏東縣恆春鎮○○路223號
           (在押)
選 任辯護 人 何冠慧律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件,不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年四月二十一日第二審更審判決(九十七
年度上重更(七)字第四二九號,起訴案號:台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第三二七0號、第三五五三號、第三七四六號
),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○及上訴人乙○○
、丙○○等部分之科刑判決,改判論處甲○○共同強盜而擄人勒
贖罪刑(處無期徒刑,褫奪公權終身);乙○○、丙○○共同犯
擄人勒贖殺人罪刑(分別處死刑、無期徒刑,並均褫奪公權終身
),又共同犯結夥三人以上強盜罪刑(各處有期徒刑十年,褫奪
公權八年);固非無見。
惟查:(一)原判決於理由欄乙、 、四、(四)說明:「乙○○等
三人停止勒贖後,丙○○曾於民國九十一年二月二十二日上午十
二時四十五分打電話給甲○○,通話時間長達六十二秒;據被告
丙○○於本院(指原審,下同)更(六)審證稱:『當時是問他(甲
○○)什麼情況,他都不講,他只叫我負責開車,看好人質』,
之後由乙○○於十三時二十一分二秒打電話予甲○○(通話二十
二秒),該行動電話基地台為高雄縣路竹鄉附近,即乙○○等三
人商討殺害李 旻處,然據被告乙○○於本院更(六)審證稱:『甲
○○向我說,要我們趕快把人放了』。約三十分鐘後,於同日十
三時四十五分五十四秒,甲○○再打電話給乙○○(通話二十八
秒),被告甲○○於本院更(六)審供稱:『我就在電話中說,要他
們趕快把人放掉,快回來』。況於本院更(一)審甲○○與乙○○行
交互詰問時,乙○○供述:『(甲○○問:你在九十一年二月二
十二日十三時二十二分打電話給我時,是否已去抽油了,電話內
容為何?)那時還未去抽油,內容我是告訴他(指甲○○)贖款
還沒有拿到,可能拿不到了』、『(問:這通電話後,我《即甲
○○》又在十三時四十五分打電話給你,你人在何處?)我在車
上,是自阿公店往台南的路程上,他打電話問我人放了沒有』,
均未談及要殺害被害人之事……若乙○○打電話給被告甲○○係
告知要燒死被害人之事,衡情雙方亦不可能在短短二十餘秒內,
倉卒達成燒死被害人之協議。再者此二通通話之內容,並無通話
紀錄,自無證據可資證明通話之確實內容為何,更無法遽認該二
次通話紀錄係被告甲○○與乙○○決議要殺被害人,作為被告甲
○○有參與殺害被害人不利之證據」(原判決正本第四十二頁、
第四十三頁)。即認甲○○雖於該日上午十二時四十五分、十三
時二十一分二秒許、十三時四十五分五十四秒分別與丙○○、乙
○○通話,但非談及殺害李 旻事宜,因而認甲○○對於殺害李
 旻不知情亦未參與,乃就此部分為其有利之認定。但依原判決
上開理由之說明,乙○○對於當日十三時二十一分二秒其與甲○
○通話之內容,於原法院更(一)審係供稱:「我是告訴他贖款還沒
有拿到,可能拿不到了」,於原法院更(六)審則稱:「甲○○向我
說,要我們趕快把人放了」,其前後供述並非一致,且依原判決
事實欄五、六之認定,乙○○、巫秋標於中止向李 旻之父李文
雄勒贖後,丙○○即於同日上午十二時四十五分許以電話告知甲
○○,嗣乙○○、丙○○、巫秋標三人(下稱乙○○等)即在高
雄縣路竹鄉附近決議以放火燒車燒人之方式殺害李 旻,並於同
日下午二時許即抵達燒死李 旻之台南縣歸仁鄉○○路○段一四
五巷陳齊所有工寮等情(原判決正本第六頁至第七頁)。倘屬無
訛,甲○○似早經丙○○電話告知勒贖失敗,何以乙○○於原法
院更(一)審時又證稱同日十三時二十一分二秒該通電話,其係向甲
○○告知「贖款還沒有拿到,可能拿不到」?又乙○○等於告知
甲○○中止勒贖後,於何時在高雄縣路竹鄉附近達成決議以放火
燒車燒人方式殺害李 旻?係在甲○○於同日十三時二十一分二
秒打電話予乙○○之前抑之後?乙○○等在達成決議前,有無與
甲○○聯絡及當時是否提及需詢問未在場之甲○○意見?另原判
決既認定乙○○等於同日十四時許即抵達燒死李 旻之台南縣歸
仁鄉○○路之工寮,則甲○○於同日十三時四十五分再打電話予
乙○○時,其等三人似已達成放火燒死李 旻之決議,何以乙○
○竟未告知甲○○?又甲○○與乙○○通話時,丙○○是否在場
聽聞,其等通話之內容為何?上開均與判斷丙○○於原審供稱甲
○○為知情,乙○○係故意偏坦甲○○等語是否可信有關。原判
決未深入究明,遽採信乙○○之供述而為有利甲○○之認定,自
嫌速斷。(二)原判決於理由欄乙、 、五說明:「公訴人又以
被害人李 旻遭擄走後曾在電話中向其女友提及他去恆春辦事情
等情,而被告甲○○曾在被害人住處隔壁經營『恆春國際企業有
限公司』,因認被害人李 旻於電話中已向其女友暗示被告甲○
○有參與擄人勒贖之犯行,此已陷被告甲○○於最不利之狀況,
並據此認定被告甲○○有共同殺人之犯行?經查:(一)證人戴國馨
於警詢供稱:『……他(指李 旻)說……今天會晚一點回來,
要跟朋友去恆春辦一件很重要的事』等語……由卷附通聯紀錄觀
之,被害人李 旻當時係在屏東縣內埔鄉境內。惟被告甲○○於
當時已回到高雄市……甲○○並未在場,應無從知悉渠等之對話
。共同被告乙○○於本院前審供稱:『……(問:你是否把被害
人打電話給他女朋友的內容告訴甲○○?)沒有』,是被告甲○
○事後亦不曾經由其他共犯得知被害人與其女友戴國馨之前揭通
話內容……尚不足認被告甲○○因擔心戴國馨已獲暗示,故而萌
生殺人之犯意」,因而為有利甲○○之認定(原判決正本第四十
四頁、第四十五頁)。但依卷內資料,李 旻係於九十一年二月
二十一日十八時十五分許打電話給戴國馨告知上開內容,而乙○
○曾於同日十九時四十四分許打電話予甲○○,嗣甲○○於翌日
上午一時七分許打電話予乙○○(相驗卷第二四0頁),二人約
在屏東縣三地門會面,此亦為原判決事實所認定(原判決正本第
五頁)。究甲○○、乙○○二人何以約在屏東縣三地門會面,而
避開關人處所之屏東縣鹽埔鄉,又二人所談何事?另依原判決事
實欄二、三之認定,甲○○係於乙○○等綁架李 旻後,即與其
等會合,四人二車同至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地處停留,並
共同強盜李 旻之財物後,由乙○○提議將李 旻移至其舅舅翁
家富位於屏東縣鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿,而在車行至
屏東縣鹽埔鄉附近,甲○○始先駕車返回高雄就近觀察李 旻家
人之行動等情(原判決正本第三頁至第四頁);倘若非虛,則於
綁架李 旻後甲○○先行返回高雄前,甲○○是否有與李 旻同
處,其情形如何?李 旻是否可能知悉甲○○在場?此與認定李
 旻上開電話提及「恆春」是否屬於向戴國馨暗示有關。又戴國
馨是否有將其與李 旻通話內容告知警方?再原判決事實欄七記
載警方係先拘提甲○○到案(原判決正本第七頁),則警方係如
何查得甲○○涉案,是否與李 旻上開電話有關?凡此均與認定
起訴書所指甲○○係因李 旻電話暗示其涉案,始與乙○○等人
共同起意殺害李 旻是否屬實有關。原判決未予釐清,遽為判決
,亦有違誤。(三)原判決於理由欄乙、壹、三、(一)引用台南縣
警察局刑事警察隊九十一年三月二十五日搜索扣押筆錄及扣押物
品目錄表;理由欄乙、壹、五、(七)分別引用證人黃東河、阮新智
之證述作為判決之證據(原判決正本第十二頁、第二十七頁、第
二十八頁)。但原審於審判期日並未依法提示上開證據予被告等
辨認,剝奪其等訴訟防禦權(原審卷(二)第一二0頁至第一七一頁
),其踐行之訴訟程序及採證均非適法。(四)原判決於事實欄
二認定:「被告等四人並分持號碼為0000000000號(
甲○○所持,登記為其名義,經扣案)、0000000000
號(乙○○所持、登記其配偶郭春蘭名義,經扣案)、0000
000000號(丙○○所持、登記其女友楊滿妹名義,經扣案
)、0000000000號(巫秋標所持、登記為歐秉宏哥哥
歐定宏名義,未扣案)行動電話作為聯絡工具」(原判決正本第
三頁);於理由欄乙、貳、六說明:「扣案之被告甲○○、乙○
○、丙○○三人所有之行動電話三支,及電話號碼為:0000
000000號(泛亞電信股份有限公司函示:SIM卡之所有
權已移轉予消費者)、0000000000號(和信電訊股份
有限公司函示:SIM卡之所有權為申辦人所有)、00000
00000號(中華電信股份有限公司函示:SIM卡之所有權
歸客戶所有)之SIM卡三張,分別為被告甲○○、乙○○、丙
○○三人所有,已據彼等供述在卷,且係供渠等犯本罪所用之物
,應依法宣告沒收」(原判決正本第三十八頁)。但依卷內資料
,證人郭春蘭證稱:「其有申請兩個手機門號使用,去年(指九
十年)0000000000門號使用約二週後,交給乙○○使
用至今」,證人楊滿妹證稱:「我名下目前有和信000000
0000、中華電信0000000000、00000000
00等三支號碼……中華電信0000000000係我於九十
年十一月間申請,申請後即交予我同居男友丙○○使用至今」等
語(警卷第五頁、第五十九頁),均未表示已將行動電話及門號
晶片SIM卡之所有權轉讓予乙○○、丙○○,原判決就上開手
機門號所有權歸屬未詳予調查審認,逕認為乙○○、丙○○所有
而宣告沒收,有判決理由不備及證據調查未盡之違法。綜上,應
認原判決關於甲○○及乙○○、丙○○共同犯擄人勒贖殺人部分
仍有撤銷發回之原因。至乙○○、丙○○等共同犯加重強盜罪部
分,因甲○○係與其等共同涉犯擄人勒贖殺人抑或另行起意共同
犯加重強盜罪有關,事實不明,且起訴書亦指與其等所犯擄人勒
贖殺人有裁判上一罪關係,自應併予發回。另原判決事實欄五認
定乙○○係於九十一年二月二十二日上午十一時五分許,以電話
告知丙○○取贖失敗等情,但於理由欄乙、 、六(1)則說明係於
同日上午十時四十五分許以電話告知丙○○上情(原判決正本第
六頁、第四十六頁),前後不符,發回後宜併注意及之。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中  華  民  國 九十八 年  八  月  十三  日
                      最高法院刑事第七庭
                          審判長法官  林 永 茂
                                法官  吳 昆 仁
                                法官  蘇 振 堂
                                法官  蕭 仰 歸
                                法官  林 立 華
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中  華  民  國 九十八 年  八  月  十八  日
                                                A
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg