最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
| 最高法院98年度台上字第4646號刑事判決 2009年8月13日 2009年8月18日 |
裁判史
|
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 98,台上,4646
【裁判日期】 980813
【裁判案由】 擄人勒贖等罪
【裁判全文】
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四六四六號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
（
上 訴 人 乙○○
（被 告）
（
上 列一 人
選 任辯護 人 藍慶道律師
上 訴 人 丙○○ 男民國○○年○月○○日生
（被 告） 身分證統一編號：Ｚ000000000
住台灣省屏東縣恆春鎮○○路223號
（在押）
選 任辯護 人 何冠慧律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等罪案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年四月二十一日第二審更審判決（九十七
年度上重更(七)字第四二九號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第三二七０號、第三五五三號、第三七四六號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○及上訴人乙○○
、丙○○等部分之科刑判決，改判論處甲○○共同強盜而擄人勒
贖罪刑（處無期徒刑，褫奪公權終身）；乙○○、丙○○共同犯
擄人勒贖殺人罪刑（分別處死刑、無期徒刑，並均褫奪公權終身
），又共同犯結夥三人以上強盜罪刑（各處有期徒刑十年，褫奪
公權八年）；固非無見。
惟查：（一）原判決於理由欄乙、 、四、(四)說明：「乙○○等
三人停止勒贖後，丙○○曾於民國九十一年二月二十二日上午十
二時四十五分打電話給甲○○，通話時間長達六十二秒；據被告
丙○○於本院（指原審，下同）更(六)審證稱：『當時是問他（甲
○○）什麼情況，他都不講，他只叫我負責開車，看好人質』，
之後由乙○○於十三時二十一分二秒打電話予甲○○（通話二十
二秒），該行動電話基地台為高雄縣路竹鄉附近，即乙○○等三
人商討殺害李 旻處，然據被告乙○○於本院更(六)審證稱：『甲
○○向我說，要我們趕快把人放了』。約三十分鐘後，於同日十
三時四十五分五十四秒，甲○○再打電話給乙○○（通話二十八
秒），被告甲○○於本院更(六)審供稱：『我就在電話中說，要他
們趕快把人放掉，快回來』。況於本院更(一)審甲○○與乙○○行
交互詰問時，乙○○供述：『（甲○○問：你在九十一年二月二
十二日十三時二十二分打電話給我時，是否已去抽油了，電話內
容為何？）那時還未去抽油，內容我是告訴他（指甲○○）贖款
還沒有拿到，可能拿不到了』、『（問：這通電話後，我《即甲
○○》又在十三時四十五分打電話給你，你人在何處？）我在車
上，是自阿公店往台南的路程上，他打電話問我人放了沒有』，
均未談及要殺害被害人之事……若乙○○打電話給被告甲○○係
告知要燒死被害人之事，衡情雙方亦不可能在短短二十餘秒內，
倉卒達成燒死被害人之協議。再者此二通通話之內容，並無通話
紀錄，自無證據可資證明通話之確實內容為何，更無法遽認該二
次通話紀錄係被告甲○○與乙○○決議要殺被害人，作為被告甲
○○有參與殺害被害人不利之證據」（原判決正本第四十二頁、
第四十三頁）。即認甲○○雖於該日上午十二時四十五分、十三
時二十一分二秒許、十三時四十五分五十四秒分別與丙○○、乙
○○通話，但非談及殺害李 旻事宜，因而認甲○○對於殺害李
旻不知情亦未參與，乃就此部分為其有利之認定。但依原判決
上開理由之說明，乙○○對於當日十三時二十一分二秒其與甲○
○通話之內容，於原法院更(一)審係供稱：「我是告訴他贖款還沒
有拿到，可能拿不到了」，於原法院更(六)審則稱：「甲○○向我
說，要我們趕快把人放了」，其前後供述並非一致，且依原判決
事實欄五、六之認定，乙○○、巫秋標於中止向李 旻之父李文
雄勒贖後，丙○○即於同日上午十二時四十五分許以電話告知甲
○○，嗣乙○○、丙○○、巫秋標三人（下稱乙○○等）即在高
雄縣路竹鄉附近決議以放火燒車燒人之方式殺害李 旻，並於同
日下午二時許即抵達燒死李 旻之台南縣歸仁鄉○○路○段一四
五巷陳齊所有工寮等情（原判決正本第六頁至第七頁）。倘屬無
訛，甲○○似早經丙○○電話告知勒贖失敗，何以乙○○於原法
院更(一)審時又證稱同日十三時二十一分二秒該通電話，其係向甲
○○告知「贖款還沒有拿到，可能拿不到」？又乙○○等於告知
甲○○中止勒贖後，於何時在高雄縣路竹鄉附近達成決議以放火
燒車燒人方式殺害李 旻？係在甲○○於同日十三時二十一分二
秒打電話予乙○○之前抑之後？乙○○等在達成決議前，有無與
甲○○聯絡及當時是否提及需詢問未在場之甲○○意見？另原判
決既認定乙○○等於同日十四時許即抵達燒死李 旻之台南縣歸
仁鄉○○路之工寮，則甲○○於同日十三時四十五分再打電話予
乙○○時，其等三人似已達成放火燒死李 旻之決議，何以乙○
○竟未告知甲○○？又甲○○與乙○○通話時，丙○○是否在場
聽聞，其等通話之內容為何？上開均與判斷丙○○於原審供稱甲
○○為知情，乙○○係故意偏坦甲○○等語是否可信有關。原判
決未深入究明，遽採信乙○○之供述而為有利甲○○之認定，自
嫌速斷。（二）原判決於理由欄乙、 、五說明：「公訴人又以
被害人李 旻遭擄走後曾在電話中向其女友提及他去恆春辦事情
等情，而被告甲○○曾在被害人住處隔壁經營『恆春國際企業有
限公司』，因認被害人李 旻於電話中已向其女友暗示被告甲○
○有參與擄人勒贖之犯行，此已陷被告甲○○於最不利之狀況，
並據此認定被告甲○○有共同殺人之犯行？經查：(一)證人戴國馨
於警詢供稱：『……他（指李 旻）說……今天會晚一點回來，
要跟朋友去恆春辦一件很重要的事』等語……由卷附通聯紀錄觀
之，被害人李 旻當時係在屏東縣內埔鄉境內。惟被告甲○○於
當時已回到高雄市……甲○○並未在場，應無從知悉渠等之對話
。共同被告乙○○於本院前審供稱：『……（問：你是否把被害
人打電話給他女朋友的內容告訴甲○○？）沒有』，是被告甲○
○事後亦不曾經由其他共犯得知被害人與其女友戴國馨之前揭通
話內容……尚不足認被告甲○○因擔心戴國馨已獲暗示，故而萌
生殺人之犯意」，因而為有利甲○○之認定（原判決正本第四十
四頁、第四十五頁）。但依卷內資料，李 旻係於九十一年二月
二十一日十八時十五分許打電話給戴國馨告知上開內容，而乙○
○曾於同日十九時四十四分許打電話予甲○○，嗣甲○○於翌日
上午一時七分許打電話予乙○○（相驗卷第二四０頁），二人約
在屏東縣三地門會面，此亦為原判決事實所認定（原判決正本第
五頁）。究甲○○、乙○○二人何以約在屏東縣三地門會面，而
避開關人處所之屏東縣鹽埔鄉，又二人所談何事？另依原判決事
實欄二、三之認定，甲○○係於乙○○等綁架李 旻後，即與其
等會合，四人二車同至高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地處停留，並
共同強盜李 旻之財物後，由乙○○提議將李 旻移至其舅舅翁
家富位於屏東縣鹽埔鄉久愛村一處芒果園工寮藏匿，而在車行至
屏東縣鹽埔鄉附近，甲○○始先駕車返回高雄就近觀察李 旻家
人之行動等情（原判決正本第三頁至第四頁）；倘若非虛，則於
綁架李 旻後甲○○先行返回高雄前，甲○○是否有與李 旻同
處，其情形如何？李 旻是否可能知悉甲○○在場？此與認定李
旻上開電話提及「恆春」是否屬於向戴國馨暗示有關。又戴國
馨是否有將其與李 旻通話內容告知警方？再原判決事實欄七記
載警方係先拘提甲○○到案（原判決正本第七頁），則警方係如
何查得甲○○涉案，是否與李 旻上開電話有關？凡此均與認定
起訴書所指甲○○係因李 旻電話暗示其涉案，始與乙○○等人
共同起意殺害李 旻是否屬實有關。原判決未予釐清，遽為判決
，亦有違誤。（三）原判決於理由欄乙、壹、三、(一)引用台南縣
警察局刑事警察隊九十一年三月二十五日搜索扣押筆錄及扣押物
品目錄表；理由欄乙、壹、五、(七)分別引用證人黃東河、阮新智
之證述作為判決之證據（原判決正本第十二頁、第二十七頁、第
二十八頁）。但原審於審判期日並未依法提示上開證據予被告等
辨認，剝奪其等訴訟防禦權（原審卷(二)第一二０頁至第一七一頁
），其踐行之訴訟程序及採證均非適法。（四）原判決於事實欄
二認定：「被告等四人並分持號碼為0000000000號（
甲○○所持，登記為其名義，經扣案）、0000000000
號（乙○○所持、登記其配偶郭春蘭名義，經扣案）、0000
000000號（丙○○所持、登記其女友楊滿妹名義，經扣案
）、0000000000號（巫秋標所持、登記為歐秉宏哥哥
歐定宏名義，未扣案）行動電話作為聯絡工具」（原判決正本第
三頁）；於理由欄乙、貳、六說明：「扣案之被告甲○○、乙○
○、丙○○三人所有之行動電話三支，及電話號碼為：0000
000000號（泛亞電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有
權已移轉予消費者）、0000000000號（和信電訊股份
有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權為申辦人所有）、00000
00000號（中華電信股份有限公司函示：ＳＩＭ卡之所有權
歸客戶所有）之ＳＩＭ卡三張，分別為被告甲○○、乙○○、丙
○○三人所有，已據彼等供述在卷，且係供渠等犯本罪所用之物
，應依法宣告沒收」（原判決正本第三十八頁）。但依卷內資料
，證人郭春蘭證稱：「其有申請兩個手機門號使用，去年（指九
十年）0000000000門號使用約二週後，交給乙○○使
用至今」，證人楊滿妹證稱：「我名下目前有和信000000
0000、中華電信0000000000、00000000
00等三支號碼……中華電信0000000000係我於九十
年十一月間申請，申請後即交予我同居男友丙○○使用至今」等
語（警卷第五頁、第五十九頁），均未表示已將行動電話及門號
晶片ＳＩＭ卡之所有權轉讓予乙○○、丙○○，原判決就上開手
機門號所有權歸屬未詳予調查審認，逕認為乙○○、丙○○所有
而宣告沒收，有判決理由不備及證據調查未盡之違法。綜上，應
認原判決關於甲○○及乙○○、丙○○共同犯擄人勒贖殺人部分
仍有撤銷發回之原因。至乙○○、丙○○等共同犯加重強盜罪部
分，因甲○○係與其等共同涉犯擄人勒贖殺人抑或另行起意共同
犯加重強盜罪有關，事實不明，且起訴書亦指與其等所犯擄人勒
贖殺人有裁判上一罪關係，自應併予發回。另原判決事實欄五認
定乙○○係於九十一年二月二十二日上午十一時五分許，以電話
告知丙○○取贖失敗等情，但於理由欄乙、 、六(1)則說明係於
同日上午十時四十五分許以電話告知丙○○上情（原判決正本第
六頁、第四十六頁），前後不符，發回後宜併注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十三 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 吳 昆 仁
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十八 日
Ａ
