最高法院94年度台上字第3460號刑事判決

維基文庫,自由的圖書館
跳到导航 跳到搜索
最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年6月30日
2005年7月4日

裁判史

2002年10月15日臺灣臺南地方法院91年度重訴字第11號刑事判決
2003年6月12日臺灣高等法院臺南分院91年度上重訴字第1267號刑事判決
2003年9月10日最高法院92年度台上字第4916號刑事判決
2003年11月12日臺灣高等法院臺南分院92年度上重更(一)字第437號刑事判決
2004年2月11日最高法院93年度台上字第520號刑事判決
2005年3月24日臺灣高等法院臺南分院93年度上重更(二)字第72號刑事判決
2005年6月30日最高法院94年度台上字第3460號刑事判決
2005年9月28日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(三)字第344號刑事判決
2005年12月15日最高法院94年度台上字第7013號刑事判決
2006年9月6日臺灣高等法院臺南分院94年度上重更(四)字第675號刑事判決
2006年11月30日最高法院95年度台上字第6565號刑事判決
2007年4月17日臺灣高等法院臺南分院95年度上重更(五)字第538號刑事判決
2007年11月22日最高法院96年度台上字第6427號刑事判決
2008年7月2日臺灣高等法院臺南分院96年度上重更(六)字第491號刑事判決
2008年12月11日最高法院97年度台上字第6384號刑事判決
2009年4月21日臺灣高等法院臺南分院97年度上重更(七)字第429號刑事判決
2009年8月13日最高法院98年度台上字第4646號刑事判決
2009年12月15日臺灣高等法院臺南分院98年度上重更(八)字第234號刑事判決
2010年2月18日最高法院99年度台上字第1604號刑事判決
2010年9月2日臺灣高等法院臺南分院99年度上重更(九)字第69號刑事判決
2011年2月17日最高法院100年度台上字第738號刑事判決
2011年7月13日臺灣高等法院臺南分院100年度上重更(十)字第33號刑事判決
2011年11月10日最高法院100年度台上字第6227號刑事判決
最高法院 裁判書 -- 刑事類
【裁判字號】 94,台上,3460
【裁判日期】 940630
【裁判案由】 擄人勒贖而故意殺人
【裁判全文】

最高法院刑事判決      九十四年度台上字第三四六0號
  上 訴 人 丙○○
            押)
        乙○○
            )
        甲○○
            在押.
上列上訴人等因擄人勒贖而故意殺人案件,不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十四年三月二十四日第二審更審判決(九十三
年度上重更(二)字第七二號,起訴案號:台灣台南地方法院檢察署
九十一年度偵字第三二七0、三五五三、三七四六號),提起上
訴,本院判決如下:
    主  文
原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。
    理  由
本件原判決認定上訴人丙○○在高雄市苓雅區○○○路七十九號
經營「恆春國際企業有限公司」,販賣太陽能熱水器等產品。因
經濟窘迫,得知鄰居李文雄繼承大筆遺產,家境富裕,遂於民國
九十年十一月間某日邀集好友即上訴人乙○○,再由乙○○邀其
同事即上訴人甲○○及朋友巫秋標(另案通緝中)、歐秉宏(業
經判刑定讞),基於共同之犯意聯絡,在高雄市○○區○○路七
十巷十號乙○○家中,商議綁架李文雄之子李 旻以勒贖鉅款。
商議既定,即自同年十二月中旬起至九十一年一月間,駕車跟蹤
李 旻往返於台南市○區○○○路二段二0三巷租屋處及高雄縣
鳳山市○○路上班地點暨其高雄住家,以了解其作息,預備綁架
事宜。迄九十一年二月二十日,丙○○通知甲○○謂李 旻未返
回高雄住處,可埋伏於台南市租屋處附近綁架,甲○○即電邀歐
秉宏前往。惟遭歐秉宏以翌日有油漆工作為由拒絕。甲○○遂於
九十一年二月二十一日上午七時許,駕駛侑嘉工程有限公司所有
小客車車號E三-七一三三號,搭載丙○○、乙○○、巫秋標等
三人,共同至台南市○區○○○路二段二0三巷附近埋伏,分持
0000000000、0000000000、000000
0000、0000000000號行動電話作為聯絡工具,待
李 旻於同日(二十一日)上午九時許駕車行經上開地點時,甲
○○即故意駕車碰撞李 旻座車(車牌YW-一九九五號),趁
李 旻下車理論時,由乙○○、巫秋標二人強將其推入李 旻之
上開車輛後座,甲○○隨即跳上駕駛座,將該車駛離現場,擄走
李 旻得逞。丙○○則駕駛原車在國道高速公路仁德交流道與彼
等會合以免遭李 旻識破,乙○○、巫秋標在車上即以銀色膠帶
矇住李 旻雙眼,又以尼龍繩綁其手腳,至使其不能抗拒。至仁
德交流道附近與丙○○會合後,再於同日上午十時許駛至高雄縣
燕巢鄉○○路高鐵工地,搜括李 旻隨身財物(含一張票面金額
新台幣(下同)二萬元之支票,高雄中小企業銀行提款卡一張及
樂透彩券四張),並逼問提款卡密碼,同時脅迫李 旻以所有行
動電話號碼0000000000號,聯絡家人付贖未果。彼等
四人謀議勒贖一千五百萬元後平分,議定以高雄縣橋頭鄉省道旁
一家飼料工廠為取贖地點,若行動失敗,則以暗語「打麻將」聯
繫。隨後,乙○○提議將李 旻移至屏東縣鹽埔鄉久愛村其舅舅
翁家富之芒果園工寮藏匿。車行至屏東縣鹽埔鄉附近,丙○○提
議由其返回高雄觀察李 旻家人是否報警,而由甲○○駕車載其
返回高雄;同時由乙○○駕車搭載巫秋標綁架李 旻同往上開芒
果園工寮內過夜。另外,甲○○則在送丙○○返回高雄市後前往
乙○○住處拿取一頂黑色安全帽以便盜領李 旻存款時遮掩之用
。同日(二十一日)下午十七、十八時許,甲○○於車行至屏東
縣屏東市○○路途中,見該處有高雄中小企業銀行屏東分行提款
機,乃頭戴安全帽將李 旻所有提款卡插入提款機內,輸入密碼
後以此不正方法由自動付款機中提領現金一萬五千元,隨即以該
筆款項在附近店家購買三套休閒服、香菸、檳榔、礦泉水、便當
等物後,驅車前往上開工寮與巫秋標及乙○○會合。次日(二十
二日)凌晨零時左右,丙○○電話聯繫乙○○,並自行駕車至屏
東縣三地門附近,再由乙○○帶領丙○○至該工寮內會合,丙○
○向彼等表達大家辛苦之意,並表示李文雄似有報警之訊息後,
隨即表示由其負責繼續監控李 旻家人反應後即返回高雄,同日
凌晨一時許,乙○○、巫秋標、甲○○三人則商議由乙○○負責
跟蹤李文雄,由巫秋標負責拿取贖款,而由甲○○負責看守李 
旻。同日上午八時許,甲○○、乙○○、巫秋標三人綁架李 旻
,將車駛往高雄縣燕巢鄉○○路高鐵工地,至同日上午九時許,
因銀行已經開始營業,巫秋標遂又於該日上午九時十七分、十八
分兩度脅迫李 旻以其所有行動電話聯繫其父交付贖款一千五百
萬元,其父應允在一、二小時內籌錢,丙○○於當日上午十時十
分電詢乙○○詳情,隨即由甲○○留在原工地監視李 旻,由乙
○○及巫秋標駕車至李 旻高雄住處與丙○○會合,以便隨時與
李文雄聯繫取贖事宜,其間乙○○在高雄市苓雅區、三民區,三
度向被害人家屬打電話勒贖未果,至當日上午十一時五分許,乙
○○以行動電話聯繫甲○○謂取贖失敗,並要求甲○○駕車將李
效旻載往高雄第一科技大學後門會合,甲○○、乙○○、巫秋標
三人隨即押李 旻駕駛上開二車輛至阿公店溪水庫,在高雄縣燕
巢鄉內途中,應李 旻之要求,再度以李 旻之行動電話三度聯
繫其父籌錢。因李文雄於電話中表明無法籌出款項,且要求降低
贖款為十萬元時,惹惱巫秋標;巫秋標在電話中向李文雄表示「
十萬元數額僅足夠辦理李 旻後事之用」,掛斷電話後,甲○○
隨即於上午十二時四十五分打電話向在高雄市之丙○○報告上情
,兩車並在高雄縣路竹鄉附近停下,乙○○與巫秋標均表示「不
能放李 旻回去」,而起意殺害李 旻,計畫以放火燒燬人車方
式避免留下證據。巫秋標、乙○○、甲○○三人決議放火殺人後
,乙○○隨即於當日(二十二日)中午十三時二十一分,打電話
通知在高雄市之丙○○,經丙○○同意後,乃基於共同殺人之犯
意聯絡,由乙○○先駕車前往高雄縣阿蓮鄉高鐵工地內之挖土機
引擎內,竊取柴油裝入二瓶各一千五百CC保特瓶內備用,甲○
○則駕車載巫秋標及李 旻前往高雄縣燕巢鄉阿公店水庫與乙○
○會合,丙○○於當日中午十三時四十五分,再度以其行動電話
聯繫在高雄縣岡山鎮附近之乙○○,以確認要殺死李 旻。同日
下午十四時許,巫秋標、乙○○、甲○○三人駕駛前開二輛汽車
駛至台南縣歸仁鄉○○路○段一四五巷陳齊所有工寮時,因見該
處僻靜適合殺人滅屍,遂陸續下車,巫秋標則以車內後座及右前
座安全帶將李 旻固定在後座,以免其在燒車時脫逃,並由甲○
○、巫秋標二人從附近竹叢內取來乾竹葉放置在車內,乙○○則
打開一瓶柴油潑灑在車內及車外,另一瓶則放置在駕駛座旁,準
備妥當後,約下午十五時許,三人推由乙○○以一片乾竹葉點火
後,將之丟入上開車內,迅即引燃強烈火勢,李 旻當場被火燒
死,大火延燒上開車輛及陳齊所有現無人居住之工寮殆盡。乙○
○、甲○○、巫秋標隨即駕車逃逸,經高速公路岡山交流道,駛
回乙○○高雄市住處,其間乙○○於下午十五時二十四分,在高
雄縣大社鄉附近,又打電話給在高雄市之丙○○,告知「事情已
辦完了」,囑丙○○過來,待彼等在乙○○住處會合後,甲○○
即將所盜領之一萬五千元,扣除甲○○(原判決誤載為丙○○)
先前墊付之花費後,朋分予四人,每人各分得三千一百元花用殆
盡,隨即逃逸。嗣經警拘捕到案等情。因而撤銷第一審關於上訴
人等部分之不當判決,改判仍論處其共同意圖勒贖而擄人,而故
意殺被害人(各處死刑)罪刑。固非無見。惟查:(一)未經參與審
理之法官參與判決者,其判決當然為違背法令,刑事訴訟法第三
百七十九條第十三款定有明文;又審判期日之訴訟程序,專以審
判筆錄為證,同法第四十七條亦著有規定。本件原審九十四年三
月十日之審判期日,其出席審理之法官依審判筆錄之記載為審判
長法官葉居正及法官陳珍如、高明發,但原審判決書所載參與判
決者為審判長法官葉居正及法官莊俊華、高明發,與審判筆錄之
記載不符(原審更(二)卷第二卷第二0七頁)。按參與判決之法官
前載為陳珍如、高明發,後載為莊俊華、高明發?如陳珍如參與
審理,卻未參與判決,或莊俊華未參與審理,卻參與判決,其判
決當然違背法令,自屬無可維持。(二)判決不載理由者當然為違背
法令,所謂判決不載理由,係指依法應記載於判決理由內之事項
不予記載,或記載不完備者而言,此為刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款上段之當然解釋。原判決理由論敘:「被告等人除在
台南市綁架被害人外,活動地點均在高雄縣及屏東縣,從未在台
南縣活動(見附圖)」;「由現場被害人遭火焚狀況及乙○○、
丙○○間之電話聯絡情形,已足認定丙○○掌控焚燒被害人情事
(詳如附表)」;「再觀第二天(二十二日),巫秋標方面,在
上午九時十七分就開始向被害人家屬打電話勒贖,甲○○在當天
上午九時四十三分分別各打一通電話給乙○○及丙○○二人,丙
○○在當天上午十時十一分也打電話給乙○○,乙○○於十時十
三分再打電話聯絡丙○○(見附表)……巫秋標等人於當天(二
十二日)上午十時三十八分至上午十時五十三分之間,在高雄市
打三通電話向被害人家屬勒贖(詳見附表)」等語(原判決第一
九、二五頁)。惟原判決並無「附圖」及「附表」可供查考,復
有判決理由欠備之違法。(三)科刑之判決書,須將認定之犯罪事實
詳記於事實欄,然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據,以使
事實與理由兩相一致,方為合法,倘事實欄已有敘及,而理由內
未加說明,是為理由不備,理由內已加說明,而事實欄無此記載
,則理由失其依據,均足構成撤銷之原因。原判決於理由內引據
甲○○警訊之供述:「……要將李 旻燒死前,巫秋標有拿膠帶
封住李 旻的嘴,並以該車右前座安全帶扣到後座的安全帶扣環
,並以右後座安全帶纏繞李 旻後,再扣到後座的另一邊扣環,
在綑綁時,巫秋標有拿柺杖鎖打李 旻的左大腿及身體左側,所
以李 旻都沒有反抗……」等語(原判決第一二頁),但原判決
事實對巫秋標持柺杖鎖毆打李 旻之行為卻未置一詞,其事實之
記載與理由之說明不相一致,併有判決理由矛盾之違誤。(四)刑事
訴訟法第三百七十九條第十四款所謂判決理由矛盾,指所載理由
,彼此抵觸、互相齟齬,如主文之宣示與事實之記載及理由之說
明不相一致,或理由中之說明前後矛盾而言。原判決先於理由內
論敘:「被告甲○○於警詢時亦供稱:三人的意見就都一樣(撕
票)……因此才同意作掉(被害人),那時候說要用燒的,在車
子裡面……(用燒的,不要留證據?那時候有無告訴丙○○?)
丙○○『知道』……(他也知道?)他『知道』……明確證實丙
○○『知道』要燒死被害人李 旻」等語(原判決第二四頁)。
嗣又於理由內論述:「甲○○仍明白供出:乙○○說不能任令被
害人回去,所以三人同意共同將被害人殺害,經研商以火燒的方
式將被害人及他的車燒掉,丙○○也『同意』這麼做,……可見
甲○○警詢所供丙○○『同意』要燒死被害人等情屬實……而乙
○○在工寮於點火燒死被害人後,逃回高雄市時,在十五時二十
四分仍打電話予丙○○報告:事情辦完了等情……由此一連貫之
電話聯絡及被告行為相互配合,甲○○警詢時所供丙○○『同意
』火燒被害人及其自小客車,符合所有事證,並合乎情理……」
等語(原判決第二七頁)。前曰:丙○○「知道」甲○○等人要
放火燒被害人及其小客車;後曰:丙○○「同意」甲○○放火燒
被害人及其小客車。其理由之論敘前後齟齬,併有判決理由矛盾
之違法。(五)原判決事實欄前載:「甲○○則於途中行經高雄市○
○路、華夏路交叉口時,將李 旻所有手提包及文件丟棄路旁」
;後載:「並在甲○○指認下……在高雄市○○路、重美路口旁
空地,尋獲李 旻所有手提包一個及文件、客戶資料一批」等語
(原判決第六頁)。其前後事實之記載亦有出入,併希注及之。
上訴意旨指摘原判決違法,尚非全無理由,應認原判決仍有發回
更審之原因。
據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判
決如主文。
中  華  民  國 九十四 年  六  月  三十  日
                      最高法院刑事第三庭
                          審判長法官  紀 俊 乾
                                法官  黃 正 興
                                法官  劉 介 民
                                法官  陳 東 誥
                                法官  林 秀 夫
      本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官
中  華  民  國 九十四 年  七  月  四  日
                                                      Q
PD-icon.svg 本作品來自中華民國最高法院刑事判決,依據《著作權法》第九條,不得為著作權之標的 Flag of the Republic of China.svg